Actueel
alle pijlers
Vrouw die tasjesdief doodreed krijgt taakstraf
donderdag 6 maart 2008 om 16:11
... ik neem aan dat iedereen het verhaal kent: vrouw wiens tas werd gestolen heeft de dief per ongeluk doodgereden. Nu krijgt zij een taakstraf en een voorwaardelijke ontzegging van haar rijbewijs omdat de rechtbank heeft geoordeeld dat zij weliswaar het recht had om haar tas terug te halen, maar hierbij geen proportioneel geweld heeft gebruikt.
Laat ik vooropstellen dat ik zeker niet op de stoel van een rechter wil gaan zitten en dat de strafmaat vast conform alle wet en regelgeving is vastgesteld, maar ik merk dat ik me er toch mateloos overwind.
Natuurlijk is de dood van die tasjesdief tragisch en niet in verhouding tot zijn vergrijp, maar laten we eerlijk zijn: als je wordt beroofd, moet je toch in een splitsecond nadenken en ga je toch niet van te voren afwegen welke middelen je inzet om je tas terug te krijgen? Die gozer heeft toch de aanzet gegeven door die tas te jatten? Als hij dat niet had gedaan, was er niets aan de hand geweest.
Ik wil de betreffende mevrouw zeker niet als held bestempelen, maar ik vind niet dat zij mag worden gestraft voor een ongeluk dat is gebeurd omdat haar onrecht werd aangedaan. Dit is weer een mooi voorbeeld van hoe krom onze rechtspraak soms kan zijn. Wordt je overvallen in je eigen huis en knal de je betreffende klootzak neer, dan ga jij achter de tralies.
Zo, dat wilde ik even kwijt. Ik ben benieuwd of jullie je er ook zo over kunnen opwinden!
Eem
Laat ik vooropstellen dat ik zeker niet op de stoel van een rechter wil gaan zitten en dat de strafmaat vast conform alle wet en regelgeving is vastgesteld, maar ik merk dat ik me er toch mateloos overwind.
Natuurlijk is de dood van die tasjesdief tragisch en niet in verhouding tot zijn vergrijp, maar laten we eerlijk zijn: als je wordt beroofd, moet je toch in een splitsecond nadenken en ga je toch niet van te voren afwegen welke middelen je inzet om je tas terug te krijgen? Die gozer heeft toch de aanzet gegeven door die tas te jatten? Als hij dat niet had gedaan, was er niets aan de hand geweest.
Ik wil de betreffende mevrouw zeker niet als held bestempelen, maar ik vind niet dat zij mag worden gestraft voor een ongeluk dat is gebeurd omdat haar onrecht werd aangedaan. Dit is weer een mooi voorbeeld van hoe krom onze rechtspraak soms kan zijn. Wordt je overvallen in je eigen huis en knal de je betreffende klootzak neer, dan ga jij achter de tralies.
Zo, dat wilde ik even kwijt. Ik ben benieuwd of jullie je er ook zo over kunnen opwinden!
Eem
Takes a second for your life to change
vrijdag 7 maart 2008 om 19:15
Wat denken jullie......wij worden 's nachts wakker van het geluid van een inbreker, mag ik er dan van uit gaan dat deze enorm veel slechts van zin is of moet ik daar eerst eens rustig over nadenken, dan bedenken of mijn tegenactie buiten of binnen proportie zal zijn met datgene dat hij van plan is te doen .....??? Nee, hij kan een honkbalknuppel op zn hoofd verwachten (als ik daar nog de kans toe krijg) en als hij daarbij buitenproportioneel gewond raakt ten opzichte van het feit dat hij heeft gepleegd of wilde gaan plegen dan is dat toch echt zijn EIGEN risico geweest.... Sorry hoor, sommige van jullie slaan in hun begrip voor de dader een beetje te ver door. De tasjesrover maakte niet alleen inbreuk op het BEZIT van het slachtoffer......als je tasjeroof hebt meegemaakt dan heeft dat duidelijk veel meer impact op je leven dan alleen je make-uptasje kwijt zijn, laat dat even duidelijk zijn.....
vrijdag 7 maart 2008 om 19:26
Je hoeft mij niet te vertellen wat een inbraak allemaal voor effect heeft; ik heb dat nl. zelf meegemaakt en ja, ik was kwaad dat iemand het gore lef heeft gehad om al mij kasten overhoop te halen en met zijn baggerpoten via ons bed door het raam weer te vluchten. Maar ik heb gewoon de politie erbij gehaald. Zoals het hoort. En het gebeurde niet 's nachts maar tussen 5 uur 's middags en 9 uur 'savonds. Mijn man en ik waren er toen allebei niet en ik kan je vertellen dat het een hele rare gewaarwording is om thuis te komen en een ravage van jewelste aan te treffen.
vrijdag 7 maart 2008 om 19:38
als je wakker wordt en je hoort iemand bezig in je huis, en je kinderen liggen te slapen......dan wacht je dus af of hij je kinderen iets gaat aandoen????? Dacht het niet! Laten we nu niet net doen alsof we het allemaal noooooit in ons hoofd zouden halen onze kinderen, levens en bezit te verdedigen. kom nou, het is niet meer dan logisch dat je dat doet (als je de kans krijgt) en ja, dan kan het evt. vervelend uitpakken voor de dader, maar deze heeft dat risico dan bewust genomen Ik zal niet zeggen dat in het normale rechtssysteem de doodstraf een normale strafmaat is voor een inbraak of een tasjesroof, dat is de discussie hier ook helemaal niet. Het gaat erom dat mensen handelen uit noodweer, emotie enz. Dit kan een dader weten, en deze neemt dus willens en wetens een bepaald risico. Als je niet in die situatie wil komen hoef je alleen maar netjes op het rechte pad te blijven, zo simpel ligt het gewoon.
vrijdag 7 maart 2008 om 19:41
vrijdag 7 maart 2008 om 19:42
quote:Dhelia schreef op 07 maart 2008 @ 19:40:
[...]
Nog erger dan dat: oog om oog zou inhouden 'jij jat mijn tas, ik jat jouw tas'. Nu is het 'jij jat mijn tas, ik jat jouw leven'Ja. Best triest eigenlijk dat we in dit land zo diep gezonken zijn dat er geen respect meer is voor ons beschaafde rechtssysteem en dat er lieden zijn die vinden dat de jongen terecht is doodgereden.
[...]
Nog erger dan dat: oog om oog zou inhouden 'jij jat mijn tas, ik jat jouw tas'. Nu is het 'jij jat mijn tas, ik jat jouw leven'Ja. Best triest eigenlijk dat we in dit land zo diep gezonken zijn dat er geen respect meer is voor ons beschaafde rechtssysteem en dat er lieden zijn die vinden dat de jongen terecht is doodgereden.
vrijdag 7 maart 2008 om 19:43
traincha natuurlijk is het vreselijk om je huis zo aan te treffen, maar de kwestie is anders als je de dader betrapt, als er nog andere kwetsbare personen in huis zijn.....dan ga je heus niet alleen maar de politie bellen, dan handel je!! (of dat altijd verstandig is, is een tweede, maar in die emotie denk je niet helder).
vrijdag 7 maart 2008 om 19:45
[quote]trieneke schreef op 07 maart 2008 @ 19:15:
Sorry hoor, sommige van jullie slaan in hun begrip voor de dader een beetje te ver door. quote]
Ik héb geen begrip voor de dader. Tuurlijk moet 'ie met z'n fikken van andermans spullen afblijven. Maar ik heb evenmin begrip voor haar.
Het is niet zwart-wit: of je bent "voor" haar of je bent "voor" hem en andere opties zijn er niet. Het is uitstekend mogelijk om én de tasjesroof af te keuren én het doodrijden. Doet de rechtbank trouwens ook, beide afkeuren. Je zou het voor de lol eens moeten lezen. Steek je ook nog wat op over noodweer...
Sorry hoor, sommige van jullie slaan in hun begrip voor de dader een beetje te ver door. quote]
Ik héb geen begrip voor de dader. Tuurlijk moet 'ie met z'n fikken van andermans spullen afblijven. Maar ik heb evenmin begrip voor haar.
Het is niet zwart-wit: of je bent "voor" haar of je bent "voor" hem en andere opties zijn er niet. Het is uitstekend mogelijk om én de tasjesroof af te keuren én het doodrijden. Doet de rechtbank trouwens ook, beide afkeuren. Je zou het voor de lol eens moeten lezen. Steek je ook nog wat op over noodweer...
vrijdag 7 maart 2008 om 19:45
quote:tangerine schreef op 07 maart 2008 @ 19:10:
Dat zou toch geen leven meer zijn? Als iemand iets jat, maken we hem dood? Wat is dan de volgende stap? Als iemand oversteekt terwijl het licht op rood staat hakken we zijn voetjes eraf?Maar dat wordt toch ook helemaal niet beweerd hier Tangerine,waar het wel omgaat is dat als je je inlaat met zulke praktijken dat er dingen kunnen gebeuren als gevolg van angst,spanning ,adrenaline en woede ......zoals er nu iets gebeurt is ten gevolge van een te roekeloze achtervolging maar dat wat er ook gebeurt is wel als allereerste een gevolg is van je eigen aktie als dader.En daar hoeven we die dame niet om te eren of te prijzen maar ik kan me heel goed voorstellen hoe ze reageeerde in eerste instantie en daar staat het gevolg en de dood van die jongen helemaal buiten omdat ik niet geloof dat dat haar doel was.
Dat zou toch geen leven meer zijn? Als iemand iets jat, maken we hem dood? Wat is dan de volgende stap? Als iemand oversteekt terwijl het licht op rood staat hakken we zijn voetjes eraf?Maar dat wordt toch ook helemaal niet beweerd hier Tangerine,waar het wel omgaat is dat als je je inlaat met zulke praktijken dat er dingen kunnen gebeuren als gevolg van angst,spanning ,adrenaline en woede ......zoals er nu iets gebeurt is ten gevolge van een te roekeloze achtervolging maar dat wat er ook gebeurt is wel als allereerste een gevolg is van je eigen aktie als dader.En daar hoeven we die dame niet om te eren of te prijzen maar ik kan me heel goed voorstellen hoe ze reageeerde in eerste instantie en daar staat het gevolg en de dood van die jongen helemaal buiten omdat ik niet geloof dat dat haar doel was.
vrijdag 7 maart 2008 om 19:52
vrijdag 7 maart 2008 om 19:59
quote:trieneke schreef op 07 maart 2008 @ 19:43:
traincha natuurlijk is het vreselijk om je huis zo aan te treffen, maar de kwestie is anders als je de dader betrapt, als er nog andere kwetsbare personen in huis zijn.....dan ga je heus niet alleen maar de politie bellen, dan handel je!! (of dat altijd verstandig is, is een tweede, maar in die emotie denk je niet helder).Iemand die in je huis de trap op komt, met een honkbalknuppel weer naar de benedenverdieping helpen, vind ik een ander verhaal dan iemand die in je huis heeft ingebroken en de deur uit rent, 2 straten achtervolgen en dan bewusteloos meppen met je honkbalknuppel.
Het eerste is noodweer, het tweede is vergelding. En vergelding is wat deze vrouw heeft gedaan, die was niet in (levens)gevaar, maar alleen haar tas kwijt. Heel naar, maar niet onoverkomelijk.
traincha natuurlijk is het vreselijk om je huis zo aan te treffen, maar de kwestie is anders als je de dader betrapt, als er nog andere kwetsbare personen in huis zijn.....dan ga je heus niet alleen maar de politie bellen, dan handel je!! (of dat altijd verstandig is, is een tweede, maar in die emotie denk je niet helder).Iemand die in je huis de trap op komt, met een honkbalknuppel weer naar de benedenverdieping helpen, vind ik een ander verhaal dan iemand die in je huis heeft ingebroken en de deur uit rent, 2 straten achtervolgen en dan bewusteloos meppen met je honkbalknuppel.
Het eerste is noodweer, het tweede is vergelding. En vergelding is wat deze vrouw heeft gedaan, die was niet in (levens)gevaar, maar alleen haar tas kwijt. Heel naar, maar niet onoverkomelijk.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
vrijdag 7 maart 2008 om 20:04
quote:Localhero schreef op 07 maart 2008 @ 19:45:
.En daar hoeven we die dame niet om te eren of te prijzen maar ik kan me heel goed voorstellen hoe ze reageeerde in eerste instantie en daar staat het gevolg en de dood van die jongen helemaal buiten omdat ik niet geloof dat dat haar doel was.Natuurlijk staat de dood van die jongen daar niet buiten! Dat was wel het gevolg van haar zo onschuldig bedoelde en moedig lijkende aktie.
Vandaar dat zulk roekeloos gedrag bestraft wordt en het eigen rechter spelen niet moet worden opgehemeld; het kan zo naar uitpakken.
.En daar hoeven we die dame niet om te eren of te prijzen maar ik kan me heel goed voorstellen hoe ze reageeerde in eerste instantie en daar staat het gevolg en de dood van die jongen helemaal buiten omdat ik niet geloof dat dat haar doel was.Natuurlijk staat de dood van die jongen daar niet buiten! Dat was wel het gevolg van haar zo onschuldig bedoelde en moedig lijkende aktie.
Vandaar dat zulk roekeloos gedrag bestraft wordt en het eigen rechter spelen niet moet worden opgehemeld; het kan zo naar uitpakken.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
vrijdag 7 maart 2008 om 20:05
Kom je daar echt mee weg als je iemand met een honkbalknuppel weer naar beneden helpt, dat dat als noodweer wordt gezien?
Ik dacht altijd dat het in verhouding moest zijn.
Dus als iemand je met een knuppel bedreigt mag je je ook met een knuppel verdedigen maar niet met een mes bijv.
Maar als iemand niets in zijn handen heeft mag je hem dan wel met een knuppel naar beneden slaan?
Ik dacht altijd dat het in verhouding moest zijn.
Dus als iemand je met een knuppel bedreigt mag je je ook met een knuppel verdedigen maar niet met een mes bijv.
Maar als iemand niets in zijn handen heeft mag je hem dan wel met een knuppel naar beneden slaan?
vrijdag 7 maart 2008 om 20:11
Trieneke, je mist volkomen mijn punt.
Sjaan, ik denk dat het wel degelijk anders wordt beoordeeld als het gebeurt op weg naar de slaapkamers van je kinderen, of in de steeg 200 m rennen bij je huis vandaan ja. Dat is het verschil tussen noodweer en vergelding. Wat niet wil zeggen dat zo'n eerste aktie niet strafbaar is. Maar je ziet toch zelf het verschil ook wel?
Je kan mij niet vertellen dat het geval van deze vrouw als noodweer is bestempeld; ze verkeerde niet in een mogelijk levensbedreigende situatie.
Sjaan, ik denk dat het wel degelijk anders wordt beoordeeld als het gebeurt op weg naar de slaapkamers van je kinderen, of in de steeg 200 m rennen bij je huis vandaan ja. Dat is het verschil tussen noodweer en vergelding. Wat niet wil zeggen dat zo'n eerste aktie niet strafbaar is. Maar je ziet toch zelf het verschil ook wel?
Je kan mij niet vertellen dat het geval van deze vrouw als noodweer is bestempeld; ze verkeerde niet in een mogelijk levensbedreigende situatie.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
vrijdag 7 maart 2008 om 20:14
Volgens mij is er verschil tussen een honkbalknuppel gebruiken die je speciaal voor inbrekers in huis hebt, of een honkbalknuppel pakken die daar ligt omdat je zoon toevallig op honkbal zit. Kan me vergissen maar daar weet Dehlia wellicht een antwoord op.
Dat een inbreker in je huis neerschieten stafbaar is dat is zeker, want je hoort dat hele wapen niet in huis te hebben. In ikeder geval niet voor de hand, in geval je een vergunning hebt.
Dat een inbreker in je huis neerschieten stafbaar is dat is zeker, want je hoort dat hele wapen niet in huis te hebben. In ikeder geval niet voor de hand, in geval je een vergunning hebt.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
vrijdag 7 maart 2008 om 20:15
nee poezewoes jij mist mijn punt! (ook volkomen) Je kan alle gedrag ACHTERAF betitelen als niet nodig, roekeloos, buiten proportie enz. Maar mensen handelen op dat moment uit emotie.. die maken die afweging niet... Een misdadiger dient daar m.i. rekening mee te houden maar voor veel van die lui zijn oorzaak en gevolg moeilijke begrippen.
Zo nu mag jij uitleggen waarom ik jouw punt volledig mis.
Zo nu mag jij uitleggen waarom ik jouw punt volledig mis.
vrijdag 7 maart 2008 om 20:16
quote:Poezewoes schreef op 07 maart 2008 @ 20:04:
[...]
Natuurlijk staat de dood van die jongen daar niet buiten! Dat was wel het gevolg van haar zo onschuldig bedoelde en moedig lijkende aktie.
Vandaar dat zulk roekeloos gedrag bestraft wordt en het eigen rechter spelen niet moet worden opgehemeld; het kan zo naar uitpakken.Ik zie het juist allemaal als gevolg van ZIJN aktie maar ik vrees dat we er niet uit gaan komen Poes,gewoon verschil van mening en dat moet kunnen maar ik ben nog steeds verliefd op je dat dan weer wel!
[...]
Natuurlijk staat de dood van die jongen daar niet buiten! Dat was wel het gevolg van haar zo onschuldig bedoelde en moedig lijkende aktie.
Vandaar dat zulk roekeloos gedrag bestraft wordt en het eigen rechter spelen niet moet worden opgehemeld; het kan zo naar uitpakken.Ik zie het juist allemaal als gevolg van ZIJN aktie maar ik vrees dat we er niet uit gaan komen Poes,gewoon verschil van mening en dat moet kunnen maar ik ben nog steeds verliefd op je dat dan weer wel!
vrijdag 7 maart 2008 om 20:39
quote:Poezewoes schreef op 07 maart 2008 @ 20:14:
Volgens mij is er verschil tussen een honkbalknuppel gebruiken die je speciaal voor inbrekers in huis hebt, of een honkbalknuppel pakken die daar ligt omdat je zoon toevallig op honkbal zit. Kan me vergissen maar daar weet Dehlia wellicht een antwoord op.
Dat een inbreker in je huis neerschieten stafbaar is dat is zeker, want je hoort dat hele wapen niet in huis te hebben. In ikeder geval niet voor de hand, in geval je een vergunning hebt.
Noodweer en noodweerexces in vogelvlucht
Je mag jezelf, een ander, of je bezittingen, of de bezittingen van een ander verdedigen tegen een 'ogenblikkelijke en wederrechtelijke aanranding'. Oftewel, tegen een daadwerkelijke aantasting. Dus niet tegen een aantasting die misschien wel gaat gebeuren, nee, hij moet al gebeurd zijn dan wel op het punt staan te gebeuren.
Dan mag je je verdedigen mits het proportioneel en subsidiair is. Oftewel: in verhouding en op de minst ingrijpende manier van jouw kant.
Stel, er wordt ingebroken. Als je hem door 'boe' te roepen je huis uit kan krijgen, mag je hem niet doodsteken met je keukenmes. Lijkt me logisch. Overigens mag je hem ook tijdelijk vasthouden, zelfs even in je gangkast opsluiten als je de politie maar direct belt zodat hij zo snel mogelijk overgedragen kan worden. Je mag 'm zelfs wat tikken geven om hem in die gangkast te krijgen, zolang je hem maar niet een schedelbasisfractuur mept terwijl hij alleen wat tegenstribbelt.
Dat een inbreker mogelijk een wapen op zak heeft, telt niet. Als hij daadwerkelijk een wapen in zijn handen heeft, of opzij spingt om je rondslingerende honkbalknuppel te pakken, wordt het een ander verhaal: dan is er een (dreigende) fysieke aanranding, dus mag je in reactie daarop ook weer verder gaan om jezelf te verdedigen. Zolang het maar 'in proportie' is. Dus als hij met het plastic zwaard van je zoontje zwaait, niet met de honkbalknuppel zijn hersens inmeppen.
Of de honkbalknuppel er toevallig ligt, dan wel bewust naast je nachtkastje staat met het oog op inbrekers, maakt inderdaad verschil. In het eerste geval ben je sneller verexcuseerd als je er naar grijpt omdat het toevallig het enige voorhanden was, in het tweede geval heeft het er alle schijn van dat je tevoren er al over nagedacht hebt, wat je verweer dat je het 'toevallig' ineens in handen had, wat minder waarschijnlijk maakt.
Komt er dus in de kern op neer dat het 'in verhouding' moet zijn: aantasting van goed mag tegengegaan worden door aantasting van goed en eventueel licht geweld. Dreigende aantasting van leven mag worden tegengegaan met grover geweld. Daadwerkelijke aantasting van leven kan zelfs met ultiem geweld (dood) worden afgeweerd.
Bovendien is er nog zoiets als noodweerexces, waarbij gezegd wordt dat je eigenlijk te ver bent gegaan, maar dat dat gezien de "hevige gemoedsbeweging" te excuseren valt. Maar zo'n plotselinge hevige gemoedsbeweging verhoudt zich weer niet gemakkelijk tot een doelbewust voor het grijpen liggende knuppel.
Tot slot is het nog zo dat áls zo'n zaak al bij de rechter komt, je alleen maar aannemelijk hoeft te maken dat je jezelf moest verdedigen. Je hoeft het niet te bewijzen.
Al met al vind ik eigenlijk dat we best een goeie regeling voor "zelfverdediging" hebben
Volgens mij is er verschil tussen een honkbalknuppel gebruiken die je speciaal voor inbrekers in huis hebt, of een honkbalknuppel pakken die daar ligt omdat je zoon toevallig op honkbal zit. Kan me vergissen maar daar weet Dehlia wellicht een antwoord op.
Dat een inbreker in je huis neerschieten stafbaar is dat is zeker, want je hoort dat hele wapen niet in huis te hebben. In ikeder geval niet voor de hand, in geval je een vergunning hebt.
Noodweer en noodweerexces in vogelvlucht
Je mag jezelf, een ander, of je bezittingen, of de bezittingen van een ander verdedigen tegen een 'ogenblikkelijke en wederrechtelijke aanranding'. Oftewel, tegen een daadwerkelijke aantasting. Dus niet tegen een aantasting die misschien wel gaat gebeuren, nee, hij moet al gebeurd zijn dan wel op het punt staan te gebeuren.
Dan mag je je verdedigen mits het proportioneel en subsidiair is. Oftewel: in verhouding en op de minst ingrijpende manier van jouw kant.
Stel, er wordt ingebroken. Als je hem door 'boe' te roepen je huis uit kan krijgen, mag je hem niet doodsteken met je keukenmes. Lijkt me logisch. Overigens mag je hem ook tijdelijk vasthouden, zelfs even in je gangkast opsluiten als je de politie maar direct belt zodat hij zo snel mogelijk overgedragen kan worden. Je mag 'm zelfs wat tikken geven om hem in die gangkast te krijgen, zolang je hem maar niet een schedelbasisfractuur mept terwijl hij alleen wat tegenstribbelt.
Dat een inbreker mogelijk een wapen op zak heeft, telt niet. Als hij daadwerkelijk een wapen in zijn handen heeft, of opzij spingt om je rondslingerende honkbalknuppel te pakken, wordt het een ander verhaal: dan is er een (dreigende) fysieke aanranding, dus mag je in reactie daarop ook weer verder gaan om jezelf te verdedigen. Zolang het maar 'in proportie' is. Dus als hij met het plastic zwaard van je zoontje zwaait, niet met de honkbalknuppel zijn hersens inmeppen.
Of de honkbalknuppel er toevallig ligt, dan wel bewust naast je nachtkastje staat met het oog op inbrekers, maakt inderdaad verschil. In het eerste geval ben je sneller verexcuseerd als je er naar grijpt omdat het toevallig het enige voorhanden was, in het tweede geval heeft het er alle schijn van dat je tevoren er al over nagedacht hebt, wat je verweer dat je het 'toevallig' ineens in handen had, wat minder waarschijnlijk maakt.
Komt er dus in de kern op neer dat het 'in verhouding' moet zijn: aantasting van goed mag tegengegaan worden door aantasting van goed en eventueel licht geweld. Dreigende aantasting van leven mag worden tegengegaan met grover geweld. Daadwerkelijke aantasting van leven kan zelfs met ultiem geweld (dood) worden afgeweerd.
Bovendien is er nog zoiets als noodweerexces, waarbij gezegd wordt dat je eigenlijk te ver bent gegaan, maar dat dat gezien de "hevige gemoedsbeweging" te excuseren valt. Maar zo'n plotselinge hevige gemoedsbeweging verhoudt zich weer niet gemakkelijk tot een doelbewust voor het grijpen liggende knuppel.
Tot slot is het nog zo dat áls zo'n zaak al bij de rechter komt, je alleen maar aannemelijk hoeft te maken dat je jezelf moest verdedigen. Je hoeft het niet te bewijzen.
Al met al vind ik eigenlijk dat we best een goeie regeling voor "zelfverdediging" hebben
