Actueel
alle pijlers
Vrouw uit bus gezet om niqaab
donderdag 15 juli 2010 om 14:49
Uden - Een buschauffeur in Uden heeft geweigerd een 19-jarige vrouw mee te nemen in zijn bus, omdat ze een niqaab droeg. Vervoersmaatschappij Connexxion keurt het gedrag van de chauffeur af en heeft excuses aangeboden aan de echtgenoot van de vrouw.
De vrouw had een strippenkaart en mocht volgens Connexxion dus gewoon met de bus van dochterbedrijf Hermes mee. De chauffeur wacht mogelijk een sanctie, meldt Omroep Brabant.
De 19-jarige Ambaro draagt de islamitische sluier die alleen de ogen vrijlaat sinds oktober. Toen ze dinsdag in de bus naar Volkel stapte, werd ze door de chauffeur meteen de bus uitgeduwd vanwege haar "extreme kleding", beweert ze in het Brabants Dagblad.
Eens of oneens?
vrijdag 16 juli 2010 om 13:23
quote:Sim69 schreef op 16 juli 2010 @ 13:19:
[...]
Eens met de chauffeur. Het is een symbool van een vrouwonvriendelijke religie/cultuur, waar het mannen gemakkelijk wordt gemaakt om hun vrouw kort te houden. Mensen die niet onbedekt de straat op willen/durven hebben behoefte aan geestelijke bijstand.
De chauffeur handelt anders tegen de wet. Ook vrouwonvriendelijke gebruiken binnen een huwelijk zijn hier toegestaan namelijk, zolang iedereen zich aan de wet houdt.
In principe zou een vrouw met een zonnenbril vanwege twee blauwe ogen die haar vent haar heeft gemept dan ook niet met de bus mee mogen.
[...]
Eens met de chauffeur. Het is een symbool van een vrouwonvriendelijke religie/cultuur, waar het mannen gemakkelijk wordt gemaakt om hun vrouw kort te houden. Mensen die niet onbedekt de straat op willen/durven hebben behoefte aan geestelijke bijstand.
De chauffeur handelt anders tegen de wet. Ook vrouwonvriendelijke gebruiken binnen een huwelijk zijn hier toegestaan namelijk, zolang iedereen zich aan de wet houdt.
In principe zou een vrouw met een zonnenbril vanwege twee blauwe ogen die haar vent haar heeft gemept dan ook niet met de bus mee mogen.
vrijdag 16 juli 2010 om 13:23
quote:frizzy schreef op 16 juli 2010 @ 13:15:
[...]
Jij gebruikt die term nergens, dat doe ik. En als kleine kinderen elkaar pesten omdat de één ham eet en de ander niet (of omdat de één op zaterdag naar de Koranschool moet en dus niet naar voetbal kan bijvoorbeeld) dan noem ik dat nog niet mensen wegtreiteren uit hun woonomgeving.
Minnie voelt dat anders, ik heb zelf geen kinderen dus ga alleen af op wat ik van haar lees en reageer daar dan op.
Het gaat denk ik wel iets verder dan pesten omdat ze ham eten.
En hoewel ik geen kinderen heb weet ik best wel dat kinderen ruzie zoeken en knokken. Hebben wij ook gedaan, mocht je huilend thuiskomen dan kregen wij advies om maar een stuk hout te zoeken en flink terug te slaan, misschien een goede tip voor minnie aan haar kinderen.
[...]
Jij gebruikt die term nergens, dat doe ik. En als kleine kinderen elkaar pesten omdat de één ham eet en de ander niet (of omdat de één op zaterdag naar de Koranschool moet en dus niet naar voetbal kan bijvoorbeeld) dan noem ik dat nog niet mensen wegtreiteren uit hun woonomgeving.
Minnie voelt dat anders, ik heb zelf geen kinderen dus ga alleen af op wat ik van haar lees en reageer daar dan op.
Het gaat denk ik wel iets verder dan pesten omdat ze ham eten.
En hoewel ik geen kinderen heb weet ik best wel dat kinderen ruzie zoeken en knokken. Hebben wij ook gedaan, mocht je huilend thuiskomen dan kregen wij advies om maar een stuk hout te zoeken en flink terug te slaan, misschien een goede tip voor minnie aan haar kinderen.
vrijdag 16 juli 2010 om 13:24
quote:frizzy schreef op 16 juli 2010 @ 12:59:
Ik kan het niet met je oneens zijn Ravachol als je het hebt over een regime dat radicaal islamitisch is. Maar wie zegt dat de niqaabdraagsters in Nederland dat aanhangen? Misschien zijn zij simpelweg ver doorgeschoten in hun geloof en waarom zouden ze dat niet mogen?
Ik denk nu ook aan de niqaabdragende vluchtelingen en toeristen die hierheen komen. Moeten die in het openbaar ineens hun gewaad afgooien, hetgeen waar ze zó aan gewend zijn dat ze zich naakt zullen voelen hier?
Wat mij betreft mag iedereen een niqaab dragen als zij dat willen. Overigens zijn de meeste niqaabdraagsters in Nederland geboren en getogen en is hun beslissing om een niqaab te dragen weloverwogen, meestal omdat zij een totalitaire maatschappijvisie aanhangen of omdat zij willen choqueren.
Of veel vluchtelingen zo'n ding dragen betwijfel ik. Vaak zullen zij juist een regiem zijn ontvlucht waar die niqaab symbool voor staat. Maar ze zouden wat mij betreft gewoon hun ding mogen dragen als ze willen. Aan de andere kant, als je naar een ander land of gebied gaat is het wel zo handig om je enigszins aan te passen aan de lokale mores. Als je naar een naturistencamping gaat wordt ook van je verwacht dat je je kleren uitdoet of ander wegblijft. Als je naar katholieke kerk gaat wordt weer verwacht dat je je schouders en bovenbenen bedekt of anders buiten blijft staan.
Particulieren mogen wat mij betreft wel regels stellen over wat er in hun "huis" gebeurt, en daar heb je je maar aan te passen. Dus als een busmaatschappij gezichtsbedekking verbiedt, dan is dat gewoon een algemene voorwaarde. Als een bank wil dat mannelijk personeel een stropdas draagt ook, of als een sauna wil dat de gasten naakt van de sauna en baden gebruikmaken.
Connexion had kennelijk geen voorschriften in die zin en de chauffer was dus fout.
Ik kan het niet met je oneens zijn Ravachol als je het hebt over een regime dat radicaal islamitisch is. Maar wie zegt dat de niqaabdraagsters in Nederland dat aanhangen? Misschien zijn zij simpelweg ver doorgeschoten in hun geloof en waarom zouden ze dat niet mogen?
Ik denk nu ook aan de niqaabdragende vluchtelingen en toeristen die hierheen komen. Moeten die in het openbaar ineens hun gewaad afgooien, hetgeen waar ze zó aan gewend zijn dat ze zich naakt zullen voelen hier?
Wat mij betreft mag iedereen een niqaab dragen als zij dat willen. Overigens zijn de meeste niqaabdraagsters in Nederland geboren en getogen en is hun beslissing om een niqaab te dragen weloverwogen, meestal omdat zij een totalitaire maatschappijvisie aanhangen of omdat zij willen choqueren.
Of veel vluchtelingen zo'n ding dragen betwijfel ik. Vaak zullen zij juist een regiem zijn ontvlucht waar die niqaab symbool voor staat. Maar ze zouden wat mij betreft gewoon hun ding mogen dragen als ze willen. Aan de andere kant, als je naar een ander land of gebied gaat is het wel zo handig om je enigszins aan te passen aan de lokale mores. Als je naar een naturistencamping gaat wordt ook van je verwacht dat je je kleren uitdoet of ander wegblijft. Als je naar katholieke kerk gaat wordt weer verwacht dat je je schouders en bovenbenen bedekt of anders buiten blijft staan.
Particulieren mogen wat mij betreft wel regels stellen over wat er in hun "huis" gebeurt, en daar heb je je maar aan te passen. Dus als een busmaatschappij gezichtsbedekking verbiedt, dan is dat gewoon een algemene voorwaarde. Als een bank wil dat mannelijk personeel een stropdas draagt ook, of als een sauna wil dat de gasten naakt van de sauna en baden gebruikmaken.
Connexion had kennelijk geen voorschriften in die zin en de chauffer was dus fout.
vrijdag 16 juli 2010 om 13:25
[quote]Wiebenik81 schreef op 16 juli 2010 @ 13:18:
Ik vind het voor de veiligheid belangrijk dat het verboden wordt.
[quote]
Bedoel je niet misschien "Ik vind dat bedrijven en organisaties kledingvoorschriften in hun regels moeten opnemen"? Of bedoel je echt een aanpassing van de grondwet vanwege die ene niquaab in een bus in Uden (nou ja, stel dat er nog 100 van dat soort "incidenten" zouden zijn geweest).
Ik vind het voor de veiligheid belangrijk dat het verboden wordt.
[quote]
Bedoel je niet misschien "Ik vind dat bedrijven en organisaties kledingvoorschriften in hun regels moeten opnemen"? Of bedoel je echt een aanpassing van de grondwet vanwege die ene niquaab in een bus in Uden (nou ja, stel dat er nog 100 van dat soort "incidenten" zouden zijn geweest).
vrijdag 16 juli 2010 om 13:26
quote:Vl43inder schreef op 16 juli 2010 @ 13:23:
[...]
De chauffeur handelt anders tegen de wet. Ook vrouwonvriendelijke gebruiken binnen een huwelijk zijn hier toegestaan namelijk, zolang iedereen zich aan de wet houdt.De chauffeur handelt niet zozeer tegen de wet, maar tegen zijn werkinstructie. Als Connexion zou eisen dat de gezichten van alle passagiesr zichtbaar moeten zijn, dan zou die chauffeur juist dragers van niqaabs, bivakmutsen en carnavalsmaskers moeten weigeren. het betreft hier een privaatrechtelijke situatie waar de staat en de (straf) wet buiten staat.
[...]
De chauffeur handelt anders tegen de wet. Ook vrouwonvriendelijke gebruiken binnen een huwelijk zijn hier toegestaan namelijk, zolang iedereen zich aan de wet houdt.De chauffeur handelt niet zozeer tegen de wet, maar tegen zijn werkinstructie. Als Connexion zou eisen dat de gezichten van alle passagiesr zichtbaar moeten zijn, dan zou die chauffeur juist dragers van niqaabs, bivakmutsen en carnavalsmaskers moeten weigeren. het betreft hier een privaatrechtelijke situatie waar de staat en de (straf) wet buiten staat.
vrijdag 16 juli 2010 om 13:30
quote:Vl43inder schreef op 16 juli 2010 @ 13:25:
[quote]Wiebenik81 schreef op 16 juli 2010 @ 13:18:
Ik vind het voor de veiligheid belangrijk dat het verboden wordt.
[quote]
Bedoel je niet misschien "Ik vind dat bedrijven en organisaties kledingvoorschriften in hun regels moeten opnemen"? Of bedoel je echt een aanpassing van de grondwet vanwege die ene niquaab in een bus in Uden (nou ja, stel dat er nog 100 van dat soort "incidenten" zouden zijn geweest).Ik bedoel het niet naar aanleiding van wat er in Uden is gebeurd, want in weze is er niets gebeurd door het dragen van een niqaab. Ik vind alleen wel dat iedereen in zekere mate herkenbaar over straat moet gaan om de redenen die ik in mijn vorige posts aangeef. Waarom zou een niqaab wel geaccepteerd moeten worden en een bivakmuts niet (in bijvoorbeeld openbare gebouwen)?
[quote]Wiebenik81 schreef op 16 juli 2010 @ 13:18:
Ik vind het voor de veiligheid belangrijk dat het verboden wordt.
[quote]
Bedoel je niet misschien "Ik vind dat bedrijven en organisaties kledingvoorschriften in hun regels moeten opnemen"? Of bedoel je echt een aanpassing van de grondwet vanwege die ene niquaab in een bus in Uden (nou ja, stel dat er nog 100 van dat soort "incidenten" zouden zijn geweest).Ik bedoel het niet naar aanleiding van wat er in Uden is gebeurd, want in weze is er niets gebeurd door het dragen van een niqaab. Ik vind alleen wel dat iedereen in zekere mate herkenbaar over straat moet gaan om de redenen die ik in mijn vorige posts aangeef. Waarom zou een niqaab wel geaccepteerd moeten worden en een bivakmuts niet (in bijvoorbeeld openbare gebouwen)?
vrijdag 16 juli 2010 om 13:30
quote:ravachol schreef op 16 juli 2010 @ 13:26:
het betreft hier een privaatrechtelijke situatie waar de staat en de (straf) wet buiten staat.
Ok, sorry.
Dan is het natuurlijk al helemaal van de zotte dat dit soort situaties tot een aanpassing van de grondwet zouden kunnen gaan leiden. Als dekmantel voor de vreemdelingenangst.
het betreft hier een privaatrechtelijke situatie waar de staat en de (straf) wet buiten staat.
Ok, sorry.
Dan is het natuurlijk al helemaal van de zotte dat dit soort situaties tot een aanpassing van de grondwet zouden kunnen gaan leiden. Als dekmantel voor de vreemdelingenangst.
vrijdag 16 juli 2010 om 13:33
Ik ben ooit op bezoek geweest in een huis van bewaring. Ik had een sjaaltje om mijn nek (het was daar ijskoud), die moest afgegeven worden bij het naar binnen gaan. De vrouw met hoofddoek achter mij mocht haar hoofddoek gewoon ophouden. Ik snap dat soort ongelijke behandelingen gewoon niet. Als ik mijn sjaal om mijn hoofd had gebonden, mocht hij dus wel mee naar binnen..
vrijdag 16 juli 2010 om 13:34
quote:Vl43inder schreef op 16 juli 2010 @ 13:30:
[...]
Ok, sorry.
Dan is het natuurlijk al helemaal van de zotte dat dit soort situaties tot een aanpassing van de grondwet zouden kunnen gaan leiden. Als dekmantel voor de vreemdelingenangst.Leiden dit soort situaties daartoe? Of gaat het er misschien om dat er uit naam van religie aan de vrijheid van meningsuiting wordt getornd?
[...]
Ok, sorry.
Dan is het natuurlijk al helemaal van de zotte dat dit soort situaties tot een aanpassing van de grondwet zouden kunnen gaan leiden. Als dekmantel voor de vreemdelingenangst.Leiden dit soort situaties daartoe? Of gaat het er misschien om dat er uit naam van religie aan de vrijheid van meningsuiting wordt getornd?
Perhaps it is better to be irresponsible and right, than to be responsible and wrong. Winston Churchill
vrijdag 16 juli 2010 om 13:36
quote:Vl43inder schreef op 16 juli 2010 @ 13:30:
[...]
Ok, sorry.
Dan is het natuurlijk al helemaal van de zotte dat dit soort situaties tot een aanpassing van de grondwet zouden kunnen gaan leiden. Als dekmantel voor de vreemdelingenangst.
Inderdaad. Binnen de bestaande wetgeving is er genoeg ruimte voor particuliere organisaties als busmaatschappijen om bepaalde voorschriften te hanteren.
Verder hoeft voor een wettelijk burkaverbod de Grondwet ook niet aangepast te worden. De Grondwet laat ruimte om via gewone wetgeving excessen aan banden te leggen. Zo mag je uit religieuze overwegingen wel meer niet. Denk aan levende offers brengen, ritueel coiteren in de publieke ruimte of je kinderen op "bijbelse" wijze lijfstraffen toedienen.
(Nogmaals, ik zie zelf niets in een burkaverbod, maar ik denk dat een dergelijk verbod er wel zal komen nu België en Frankrijk al zijn voorgegaan)
[...]
Ok, sorry.
Dan is het natuurlijk al helemaal van de zotte dat dit soort situaties tot een aanpassing van de grondwet zouden kunnen gaan leiden. Als dekmantel voor de vreemdelingenangst.
Inderdaad. Binnen de bestaande wetgeving is er genoeg ruimte voor particuliere organisaties als busmaatschappijen om bepaalde voorschriften te hanteren.
Verder hoeft voor een wettelijk burkaverbod de Grondwet ook niet aangepast te worden. De Grondwet laat ruimte om via gewone wetgeving excessen aan banden te leggen. Zo mag je uit religieuze overwegingen wel meer niet. Denk aan levende offers brengen, ritueel coiteren in de publieke ruimte of je kinderen op "bijbelse" wijze lijfstraffen toedienen.
(Nogmaals, ik zie zelf niets in een burkaverbod, maar ik denk dat een dergelijk verbod er wel zal komen nu België en Frankrijk al zijn voorgegaan)
vrijdag 16 juli 2010 om 13:37
quote:Wiebenik81 schreef op 16 juli 2010 @ 13:30:
[...]
Ik bedoel het niet naar aanleiding van wat er in Uden is gebeurd, want in weze is er niets gebeurd door het dragen van een niqaab. Ik vind alleen wel dat iedereen in zekere mate herkenbaar over straat moet gaan om de redenen die ik in mijn vorige posts aangeef. Waarom zou een niqaab wel geaccepteerd moeten worden en een bivakmuts niet (in bijvoorbeeld openbare gebouwen)?
Dus jij vind dat iedereen in zekere mate herkenbaar zou moeten zijn omdat er anders wel eens een mes verborgen zou kunnen zitten.
Er kan toch altijd een mes verborgen zitten?
Maar definieer dan eens herkenbaarheid, herkenbaarheid die voor iedereen geldig is en waarvoor regelgeving ook nog eens te handhaven is, met in acht neming van de grondwet?
Zeggen dat het verboden moet worden is makkelijk, maar denk eens na over alle consequenties van zo'n verbod.
[...]
Ik bedoel het niet naar aanleiding van wat er in Uden is gebeurd, want in weze is er niets gebeurd door het dragen van een niqaab. Ik vind alleen wel dat iedereen in zekere mate herkenbaar over straat moet gaan om de redenen die ik in mijn vorige posts aangeef. Waarom zou een niqaab wel geaccepteerd moeten worden en een bivakmuts niet (in bijvoorbeeld openbare gebouwen)?
Dus jij vind dat iedereen in zekere mate herkenbaar zou moeten zijn omdat er anders wel eens een mes verborgen zou kunnen zitten.
Er kan toch altijd een mes verborgen zitten?
Maar definieer dan eens herkenbaarheid, herkenbaarheid die voor iedereen geldig is en waarvoor regelgeving ook nog eens te handhaven is, met in acht neming van de grondwet?
Zeggen dat het verboden moet worden is makkelijk, maar denk eens na over alle consequenties van zo'n verbod.
vrijdag 16 juli 2010 om 13:39
quote:marnie schreef op 16 juli 2010 @ 13:34:
[...]
Leiden dit soort situaties daartoe? Of gaat het er misschien om dat er uit naam van religie aan de vrijheid van meningsuiting wordt getornd?
Wat wil je? dat iedereen gewoon altijd mag dragen wat hij of zij wil, en dat iedereen mag zeggen wat hij of zij wil, of wil je alles verbieden?
Ik zelf ben voor de vrijheid om een niqaab te dragen, en omdat ik consequent ben vind ik ook dat het dragen van nazi-uniformen toegestaan moet worden en zelfs dat naaktlopen op veel meer plaatsen moet kunnen dan nu het geval is.
[...]
Leiden dit soort situaties daartoe? Of gaat het er misschien om dat er uit naam van religie aan de vrijheid van meningsuiting wordt getornd?
Wat wil je? dat iedereen gewoon altijd mag dragen wat hij of zij wil, en dat iedereen mag zeggen wat hij of zij wil, of wil je alles verbieden?
Ik zelf ben voor de vrijheid om een niqaab te dragen, en omdat ik consequent ben vind ik ook dat het dragen van nazi-uniformen toegestaan moet worden en zelfs dat naaktlopen op veel meer plaatsen moet kunnen dan nu het geval is.
vrijdag 16 juli 2010 om 13:42
quote:Vl43inder schreef op 16 juli 2010 @ 13:37:
[...]
Dus jij vind dat iedereen in zekere mate herkenbaar zou moeten zijn omdat er anders wel eens een mes verborgen zou kunnen zitten.
Er kan toch altijd een mes verborgen zitten?
Maar definieer dan eens herkenbaarheid, herkenbaarheid die voor iedereen geldig is en waarvoor regelgeving ook nog eens te handhaven is, met in acht neming van de grondwet?
Zeggen dat het verboden moet worden is makkelijk, maar denk eens na over alle consequenties van zo'n verbod.
Natuurlijk kan er overal een mes verborgen zitten, maar ik wil wel graag dat als ik in het park loop, dat ik kan 'zien' wie er achter me loopt. Voor hetzelfde geld loop ik relaxt door een park en blijkt er een man onder die niqaab te zitten. Ik wil zelf kunnen bepalen of ik 'bang' of op mijn hoede voor iemand wil zijn of niet. En dat kan ik niet bepalen als ik niet zie wie er onder zit.
Herkenbaarheid vind ik dat je iemands gezicht kunt zien.
En nogmaals, ik blijf vinden dat als je mensen verbiedt om op bepaalde plekken met een helm of bivakmuts te komen dat dit voor de niqaab ook moet gelden.
[...]
Dus jij vind dat iedereen in zekere mate herkenbaar zou moeten zijn omdat er anders wel eens een mes verborgen zou kunnen zitten.
Er kan toch altijd een mes verborgen zitten?
Maar definieer dan eens herkenbaarheid, herkenbaarheid die voor iedereen geldig is en waarvoor regelgeving ook nog eens te handhaven is, met in acht neming van de grondwet?
Zeggen dat het verboden moet worden is makkelijk, maar denk eens na over alle consequenties van zo'n verbod.
Natuurlijk kan er overal een mes verborgen zitten, maar ik wil wel graag dat als ik in het park loop, dat ik kan 'zien' wie er achter me loopt. Voor hetzelfde geld loop ik relaxt door een park en blijkt er een man onder die niqaab te zitten. Ik wil zelf kunnen bepalen of ik 'bang' of op mijn hoede voor iemand wil zijn of niet. En dat kan ik niet bepalen als ik niet zie wie er onder zit.
Herkenbaarheid vind ik dat je iemands gezicht kunt zien.
En nogmaals, ik blijf vinden dat als je mensen verbiedt om op bepaalde plekken met een helm of bivakmuts te komen dat dit voor de niqaab ook moet gelden.
vrijdag 16 juli 2010 om 13:45
quote:ravachol schreef op 16 juli 2010 @ 13:24:
[...]
Wat mij betreft mag iedereen een niqaab dragen als zij dat willen. Overigens zijn de meeste niqaabdraagsters in Nederland geboren en getogen en is hun beslissing om een niqaab te dragen weloverwogen, meestal omdat zij een totalitaire maatschappijvisie aanhangen of omdat zij willen choqueren.
Of veel vluchtelingen zo'n ding dragen betwijfel ik. Vaak zullen zij juist een regiem zijn ontvlucht waar die niqaab symbool voor staat. Maar ze zouden wat mij betreft gewoon hun ding mogen dragen als ze willen. Aan de andere kant, als je naar een ander land of gebied gaat is het wel zo handig om je enigszins aan te passen aan de lokale mores. Als je naar een naturistencamping gaat wordt ook van je verwacht dat je je kleren uitdoet of ander wegblijft. Als je naar katholieke kerk gaat wordt weer verwacht dat je je schouders en bovenbenen bedekt of anders buiten blijft staan.
Particulieren mogen wat mij betreft wel regels stellen over wat er in hun "huis" gebeurt, en daar heb je je maar aan te passen. Dus als een busmaatschappij gezichtsbedekking verbiedt, dan is dat gewoon een algemene voorwaarde. Als een bank wil dat mannelijk personeel een stropdas draagt ook, of als een sauna wil dat de gasten naakt van de sauna en baden gebruikmaken.
Connexion had kennelijk geen voorschriften in die zin en de chauffer was dus fout.
Woord voor woord mee eens.
Ik las gister dat in 2008 de overheid de vervoersmaatschappijen wilde aanmoedigen boerka´s ed. te verbieden in de bussen en treinen en trams, omdat de overheid het zelf niet wilde verbieden (of niet kon verbieden), aangezien er een wijziging vna de grondwet voor nodig was. De brancheorganisatie van de vervoersmaatschappijen heeft toen laten weten er niet over te piekeren omdat het volgens hen niet nodig was.
[...]
Wat mij betreft mag iedereen een niqaab dragen als zij dat willen. Overigens zijn de meeste niqaabdraagsters in Nederland geboren en getogen en is hun beslissing om een niqaab te dragen weloverwogen, meestal omdat zij een totalitaire maatschappijvisie aanhangen of omdat zij willen choqueren.
Of veel vluchtelingen zo'n ding dragen betwijfel ik. Vaak zullen zij juist een regiem zijn ontvlucht waar die niqaab symbool voor staat. Maar ze zouden wat mij betreft gewoon hun ding mogen dragen als ze willen. Aan de andere kant, als je naar een ander land of gebied gaat is het wel zo handig om je enigszins aan te passen aan de lokale mores. Als je naar een naturistencamping gaat wordt ook van je verwacht dat je je kleren uitdoet of ander wegblijft. Als je naar katholieke kerk gaat wordt weer verwacht dat je je schouders en bovenbenen bedekt of anders buiten blijft staan.
Particulieren mogen wat mij betreft wel regels stellen over wat er in hun "huis" gebeurt, en daar heb je je maar aan te passen. Dus als een busmaatschappij gezichtsbedekking verbiedt, dan is dat gewoon een algemene voorwaarde. Als een bank wil dat mannelijk personeel een stropdas draagt ook, of als een sauna wil dat de gasten naakt van de sauna en baden gebruikmaken.
Connexion had kennelijk geen voorschriften in die zin en de chauffer was dus fout.
Woord voor woord mee eens.
Ik las gister dat in 2008 de overheid de vervoersmaatschappijen wilde aanmoedigen boerka´s ed. te verbieden in de bussen en treinen en trams, omdat de overheid het zelf niet wilde verbieden (of niet kon verbieden), aangezien er een wijziging vna de grondwet voor nodig was. De brancheorganisatie van de vervoersmaatschappijen heeft toen laten weten er niet over te piekeren omdat het volgens hen niet nodig was.
vrijdag 16 juli 2010 om 13:45
quote:Wiebenik81 schreef op 16 juli 2010 @ 13:42:
[...]
En nogmaals, ik blijf vinden dat als je mensen verbiedt om op bepaalde plekken met een helm of bivakmuts te komen dat dit voor de niqaab ook moet gelden.Je zou evengoed kunnen pleiten voor het toestaan van helmen en bivakmutsen. Hoe minder de overheid verbiedt, hoe beter.
[...]
En nogmaals, ik blijf vinden dat als je mensen verbiedt om op bepaalde plekken met een helm of bivakmuts te komen dat dit voor de niqaab ook moet gelden.Je zou evengoed kunnen pleiten voor het toestaan van helmen en bivakmutsen. Hoe minder de overheid verbiedt, hoe beter.
vrijdag 16 juli 2010 om 13:45
quote:ravachol schreef op 16 juli 2010 @ 13:39:
[...]
Wat wil je? dat iedereen gewoon altijd mag dragen wat hij of zij wil, en dat iedereen mag zeggen wat hij of zij wil, of wil je alles verbieden?
Ik zelf ben voor de vrijheid om een niqaab te dragen, en omdat ik consequent ben vind ik ook dat het dragen van nazi-uniformen toegestaan moet worden en zelfs dat naaktlopen op veel meer plaatsen moet kunnen dan nu het geval is.Dat wil ik, ik word er alleen steeds weer mee geconfronteerd dat gelovigen dat niet willen
[...]
Wat wil je? dat iedereen gewoon altijd mag dragen wat hij of zij wil, en dat iedereen mag zeggen wat hij of zij wil, of wil je alles verbieden?
Ik zelf ben voor de vrijheid om een niqaab te dragen, en omdat ik consequent ben vind ik ook dat het dragen van nazi-uniformen toegestaan moet worden en zelfs dat naaktlopen op veel meer plaatsen moet kunnen dan nu het geval is.Dat wil ik, ik word er alleen steeds weer mee geconfronteerd dat gelovigen dat niet willen
Perhaps it is better to be irresponsible and right, than to be responsible and wrong. Winston Churchill
vrijdag 16 juli 2010 om 13:46
quote:ravachol schreef op 16 juli 2010 @ 13:45:
[...]
Je zou evengoed kunnen pleiten voor het toestaan van helmen en bivakmutsen. Hoe minder de overheid verbiedt, hoe beter.Ja goed plan, laten we toestaan dat mensen met een bivakmuts de banken en overheidsgebouwen in mogen...Denk dat je wel anders piept als je zelf achter die desk staat.
[...]
Je zou evengoed kunnen pleiten voor het toestaan van helmen en bivakmutsen. Hoe minder de overheid verbiedt, hoe beter.Ja goed plan, laten we toestaan dat mensen met een bivakmuts de banken en overheidsgebouwen in mogen...Denk dat je wel anders piept als je zelf achter die desk staat.
vrijdag 16 juli 2010 om 13:47
quote:Margaretha2 schreef op 16 juli 2010 @ 13:45:
[...]
Woord voor woord mee eens.
Ik las gister dat in 2008 de overheid de vervoersmaatschappijen wilde aanmoedigen boerka´s ed. te verbieden in de bussen en treinen en trams, omdat de overheid het zelf niet wilde verbieden (of niet kon verbieden), aangezien er een wijziging vna de grondwet voor nodig was. De brancheorganisatie van de vervoersmaatschappijen heeft toen laten weten er niet over te piekeren omdat het volgens hen niet nodig was.
Ik kan me voorstellen dat bij OV kaarten en andere abonnementen nagegaan moet worden of degene die op de foto staat ook daadwerkelijk de reis maakt. Maar zolang de reizig(ster) met een anonieme OV chipkaart of een strippenkaart reist bestaat dat probleem niet.
Met moderne technieken zou je overigens ook een vingerscan kunnen maken ter identificatie. Dan hoef je je gezicht niet te laten zien.
[...]
Woord voor woord mee eens.
Ik las gister dat in 2008 de overheid de vervoersmaatschappijen wilde aanmoedigen boerka´s ed. te verbieden in de bussen en treinen en trams, omdat de overheid het zelf niet wilde verbieden (of niet kon verbieden), aangezien er een wijziging vna de grondwet voor nodig was. De brancheorganisatie van de vervoersmaatschappijen heeft toen laten weten er niet over te piekeren omdat het volgens hen niet nodig was.
Ik kan me voorstellen dat bij OV kaarten en andere abonnementen nagegaan moet worden of degene die op de foto staat ook daadwerkelijk de reis maakt. Maar zolang de reizig(ster) met een anonieme OV chipkaart of een strippenkaart reist bestaat dat probleem niet.
Met moderne technieken zou je overigens ook een vingerscan kunnen maken ter identificatie. Dan hoef je je gezicht niet te laten zien.
vrijdag 16 juli 2010 om 13:49
quote:ravachol schreef op 16 juli 2010 @ 13:45:
[...]
Je zou evengoed kunnen pleiten voor het toestaan van helmen en bivakmutsen. Hoe minder de overheid verbiedt, hoe beter.Ik vind het trouwens heel makkelijk wat je zegt. Jij bent dus voor het opheffen van alles wat verboden is? Kinderporno is ook een keuze, verboden, maar laten we het toestaan. We moeten respect hebben voor ieders leefwijze toch?
[...]
Je zou evengoed kunnen pleiten voor het toestaan van helmen en bivakmutsen. Hoe minder de overheid verbiedt, hoe beter.Ik vind het trouwens heel makkelijk wat je zegt. Jij bent dus voor het opheffen van alles wat verboden is? Kinderporno is ook een keuze, verboden, maar laten we het toestaan. We moeten respect hebben voor ieders leefwijze toch?
vrijdag 16 juli 2010 om 13:50
quote:Wiebenik81 schreef op 16 juli 2010 @ 13:46:
[...]
Ja goed plan, laten we toestaan dat mensen met een bivakmuts de banken en overheidsgebouwen in mogen...Denk dat je wel anders piept als je zelf achter die desk staat.Zoals ik al zei mogen particulieren wel regels stellen. De managers van een bank kan dus gewoon bepalen dat binnen een bankfiliaal iedereen herkenbaar moet zijn en dus zijn of haar gezicht onbedekt moet laten. Maar met een helm, bivakmuts of burka op straat lopen moet geen probleem zijn. Sterker nog: een helm is op straat zelfs verplicht op het moment dat je een brommer of motor bestuurt.
[...]
Ja goed plan, laten we toestaan dat mensen met een bivakmuts de banken en overheidsgebouwen in mogen...Denk dat je wel anders piept als je zelf achter die desk staat.Zoals ik al zei mogen particulieren wel regels stellen. De managers van een bank kan dus gewoon bepalen dat binnen een bankfiliaal iedereen herkenbaar moet zijn en dus zijn of haar gezicht onbedekt moet laten. Maar met een helm, bivakmuts of burka op straat lopen moet geen probleem zijn. Sterker nog: een helm is op straat zelfs verplicht op het moment dat je een brommer of motor bestuurt.
vrijdag 16 juli 2010 om 13:53
quote:Vl43inder schreef op 16 juli 2010 @ 13:49:
Ravachol, probleem is juist het dat een burka in mijn ogen geen exces is.
Tsja, dat is iets wat de wetgever bij meerderheid kan bepalen. Ik vind dat naaktlopen geen exces is, de meeste gemeenteverordeningen gaan daar echter wel van uit omdat de meerderheid nu eenmaal een andere visie hierover heet. dat is de ruimte die de democratie laat.
Wat mij betreft wordt zowel naaktlopen als het dragen van een niqaab in de openbare ruimte toegestaan, ik denk echter dat de meerderheid anders beslist, daar hebben we ons aan te houden.
Ravachol, probleem is juist het dat een burka in mijn ogen geen exces is.
Tsja, dat is iets wat de wetgever bij meerderheid kan bepalen. Ik vind dat naaktlopen geen exces is, de meeste gemeenteverordeningen gaan daar echter wel van uit omdat de meerderheid nu eenmaal een andere visie hierover heet. dat is de ruimte die de democratie laat.
Wat mij betreft wordt zowel naaktlopen als het dragen van een niqaab in de openbare ruimte toegestaan, ik denk echter dat de meerderheid anders beslist, daar hebben we ons aan te houden.
vrijdag 16 juli 2010 om 13:55
quote:Wiebenik81 schreef op 16 juli 2010 @ 13:49:
[...]
Ik vind het trouwens heel makkelijk wat je zegt. Jij bent dus voor het opheffen van alles wat verboden is? Kinderporno is ook een keuze, verboden, maar laten we het toestaan. We moeten respect hebben voor ieders leefwijze toch?
Zolang er geen sprake is van slachtoffers zou je dingen moeten toestaan. In het geval van kinderporno zijn er slachtoffers, er worden immers kinderen misbruikt, het kind heeft er niet voor gekozen. Daarom is kinderporno terecht verboden.
wat betreft getekende (kinder) porno: daar worden geen mensen misbruikt of anderzins gedwongen, dus dat zou gewoon moeten mogen.
[...]
Ik vind het trouwens heel makkelijk wat je zegt. Jij bent dus voor het opheffen van alles wat verboden is? Kinderporno is ook een keuze, verboden, maar laten we het toestaan. We moeten respect hebben voor ieders leefwijze toch?
Zolang er geen sprake is van slachtoffers zou je dingen moeten toestaan. In het geval van kinderporno zijn er slachtoffers, er worden immers kinderen misbruikt, het kind heeft er niet voor gekozen. Daarom is kinderporno terecht verboden.
wat betreft getekende (kinder) porno: daar worden geen mensen misbruikt of anderzins gedwongen, dus dat zou gewoon moeten mogen.
