Actueel
alle pijlers
Vrouw uit bus gezet om niqaab
donderdag 15 juli 2010 om 14:49
Uden - Een buschauffeur in Uden heeft geweigerd een 19-jarige vrouw mee te nemen in zijn bus, omdat ze een niqaab droeg. Vervoersmaatschappij Connexxion keurt het gedrag van de chauffeur af en heeft excuses aangeboden aan de echtgenoot van de vrouw.
De vrouw had een strippenkaart en mocht volgens Connexxion dus gewoon met de bus van dochterbedrijf Hermes mee. De chauffeur wacht mogelijk een sanctie, meldt Omroep Brabant.
De 19-jarige Ambaro draagt de islamitische sluier die alleen de ogen vrijlaat sinds oktober. Toen ze dinsdag in de bus naar Volkel stapte, werd ze door de chauffeur meteen de bus uitgeduwd vanwege haar "extreme kleding", beweert ze in het Brabants Dagblad.
Eens of oneens?
vrijdag 16 juli 2010 om 11:54
Ik hoop het wel Frizz, als ik ooit dit soort dingen hoor dat een van mijn kinderen zo iets flikt, dat is gewoon een zonde zeg maar.
Ik heb juist het tegengestelde hier, ze krijgen gerust een knakworst aangeboden en dan snel terugnemen van, oh, nee jullie mogen niet hé.
Wil je toch?
Vraag maar aan je moeder en vraag dan ook waarom niet.
Dit gebeurde toen ze kleiner waren, was gewoon pesten, zijn ook niet meer onze vrienden btw.
Of man gewoon een broodje bal geven en zeggen dat het geen varkensvlees is.
Dat soort dingen, er zijn geen heilige.
Ik heb juist het tegengestelde hier, ze krijgen gerust een knakworst aangeboden en dan snel terugnemen van, oh, nee jullie mogen niet hé.
Wil je toch?
Vraag maar aan je moeder en vraag dan ook waarom niet.
Dit gebeurde toen ze kleiner waren, was gewoon pesten, zijn ook niet meer onze vrienden btw.
Of man gewoon een broodje bal geven en zeggen dat het geen varkensvlees is.
Dat soort dingen, er zijn geen heilige.
vrijdag 16 juli 2010 om 12:15
vrijdag 16 juli 2010 om 12:23
quote:tangerine schreef op 15 juli 2010 @ 16:18:
Margaretha, iedere vrouw die dat zegt, krijgt van mij ook applaus.
Een verbod op niqaabs (het 'afdwingen van vrijheid') helpt echter in mijn ogen absoluut niet.
Educatie, mensen in contact brengen met ander gedachtegoed, dat helpt wellicht. Emancipatie kost tijd. Dat is niet iets wat je af kunt dwingen.
Willem, ook ik vind een niqaab niet bepaald vrouwvriendelijk.
Maar... (vraag aan iedereen die ze willen verbieden) wat draagt het verbod op een niqaab bij aan vrouwenemancipatie? Je neemt mensen een bepaalde vrijheid af, maar meer bereik je er niet mee.
Als een vrouw werkelijk onderdrukt wordt, is het dan aannemelijk dat haar man door het burqa/niqaab verbod zegt "oh lieverd, ik zat zo fout, nu je geen niqaab meer mag dragen krijg je van mij ook direct de vrijheid om te werken, etc."? Ik denk van niet. Ik denk dat er in praktijk niets verandert voor een onderdrukte vrouw, behalve dan dat ze wellicht helemaal neit meer de straat op mag.
En stél nu (al kan ik me dat niet voorstellen) dat er een vrouw geheel en al uit eigen wil, zonder onderdrukking, voor kiest een niqaab aan te hebben. Zo iemand ontneem je wel een recht, namelijk het recht op vrije geloofsovertuiging.
Ehm... zo'n vrouw was er wel. Die dame deed mee aan een uitzending van "Jong". Haar man was zelfs van haar gescheiden (!) omdat hij haar te extreem vond...
Nogmaals, dat recht houdt wat mij betreft op waar de vrijheid van een ander begint. Maar de 'vrijheid om nooit tegen niqaabs aan te moeten kijken in Nederland', nee, daar geloof ik niet in.
Margaretha, iedere vrouw die dat zegt, krijgt van mij ook applaus.
Een verbod op niqaabs (het 'afdwingen van vrijheid') helpt echter in mijn ogen absoluut niet.
Educatie, mensen in contact brengen met ander gedachtegoed, dat helpt wellicht. Emancipatie kost tijd. Dat is niet iets wat je af kunt dwingen.
Willem, ook ik vind een niqaab niet bepaald vrouwvriendelijk.
Maar... (vraag aan iedereen die ze willen verbieden) wat draagt het verbod op een niqaab bij aan vrouwenemancipatie? Je neemt mensen een bepaalde vrijheid af, maar meer bereik je er niet mee.
Als een vrouw werkelijk onderdrukt wordt, is het dan aannemelijk dat haar man door het burqa/niqaab verbod zegt "oh lieverd, ik zat zo fout, nu je geen niqaab meer mag dragen krijg je van mij ook direct de vrijheid om te werken, etc."? Ik denk van niet. Ik denk dat er in praktijk niets verandert voor een onderdrukte vrouw, behalve dan dat ze wellicht helemaal neit meer de straat op mag.
En stél nu (al kan ik me dat niet voorstellen) dat er een vrouw geheel en al uit eigen wil, zonder onderdrukking, voor kiest een niqaab aan te hebben. Zo iemand ontneem je wel een recht, namelijk het recht op vrije geloofsovertuiging.
Ehm... zo'n vrouw was er wel. Die dame deed mee aan een uitzending van "Jong". Haar man was zelfs van haar gescheiden (!) omdat hij haar te extreem vond...
Nogmaals, dat recht houdt wat mij betreft op waar de vrijheid van een ander begint. Maar de 'vrijheid om nooit tegen niqaabs aan te moeten kijken in Nederland', nee, daar geloof ik niet in.
vrijdag 16 juli 2010 om 12:27
Eens met Vlinder, dat komt heel veel voor. Toen ik nog vegetarier was werd ik gek van die bemoeienis. Maar wel ontzettend stóm om een kind op die manier te benadelen.
Anyway, kunnen we hier al conclusies trekken?
Ik denk: Men is bang voor de islam, in het bijzonder voor streng gelovige moslims. De niqaab is daar een uiting van en daarom moet ie verboden worden, niet alleen in de bus om overal in het openbaar.
Echter de meesten vinden het nog lastig om (tegenover zichzelf?) toe te geven dat angst hun drijfveer is, en daarom komt men met argumentatie als veiligheid en het redden van de onderdrukte vrouw.
Anyway, kunnen we hier al conclusies trekken?
Ik denk: Men is bang voor de islam, in het bijzonder voor streng gelovige moslims. De niqaab is daar een uiting van en daarom moet ie verboden worden, niet alleen in de bus om overal in het openbaar.
Echter de meesten vinden het nog lastig om (tegenover zichzelf?) toe te geven dat angst hun drijfveer is, en daarom komt men met argumentatie als veiligheid en het redden van de onderdrukte vrouw.
vrijdag 16 juli 2010 om 12:28
quote:tilalia2 schreef op 15 juli 2010 @ 16:29:
[...]
Dus omdat jij, een gewone burger, graag wil zien hoe iemands wangen en voorhoofd eruit zien, moet die iemand zich anders kleden dan hoe zij het zelf wil? Omdat jij wilt weten of iemand wel of niet een kuthumeur heeft wil je dat er een wet komt die voorschrijft hoe vrouwen zich wel en niet mogen kleden?
Ja, dat wil ik graag ja... Niet perse vanwege het eventuele kuthumeur, maar wel omdat ik graag bijvoorbeeld mensen wil kunnen identificeren. Stel dat de dame in kwestie wel een misdaad begaat dan kan ik niets anders opgeven dan een signalement met 2 bruine ogen... Sja...
Waarom heb jij als suffe burger gezichtsherkenning nodig? Waarom moet jij weten hoe de wangen van iemand eruitzien? Wat ga je doen met die info, behalve 'dat je het fijn vindt om te weten'?
Zie wat ik boven heb geschreven...
Want voor iets dat jij alleen maar fijn vindt vind ik het van de zotten om daar een wetswijziging voor te willen.
[...]
Dus omdat jij, een gewone burger, graag wil zien hoe iemands wangen en voorhoofd eruit zien, moet die iemand zich anders kleden dan hoe zij het zelf wil? Omdat jij wilt weten of iemand wel of niet een kuthumeur heeft wil je dat er een wet komt die voorschrijft hoe vrouwen zich wel en niet mogen kleden?
Ja, dat wil ik graag ja... Niet perse vanwege het eventuele kuthumeur, maar wel omdat ik graag bijvoorbeeld mensen wil kunnen identificeren. Stel dat de dame in kwestie wel een misdaad begaat dan kan ik niets anders opgeven dan een signalement met 2 bruine ogen... Sja...
Waarom heb jij als suffe burger gezichtsherkenning nodig? Waarom moet jij weten hoe de wangen van iemand eruitzien? Wat ga je doen met die info, behalve 'dat je het fijn vindt om te weten'?
Zie wat ik boven heb geschreven...
Want voor iets dat jij alleen maar fijn vindt vind ik het van de zotten om daar een wetswijziging voor te willen.
vrijdag 16 juli 2010 om 12:34
quote:Yraatje schreef op 16 juli 2010 @ 12:28:
[...]
Jouw wens is dus van meer waarde dan het zelfbeschikkingsrecht van een ander.
Het zou inderdaad wel prettig zijn als crimineeltjes voortaan hun capuchon af doen en ook geen sjaal voor hun gezicht doen zodat ze tenminste goed herkenbaar zijn. Het dragen van sjaals en capuchons maar verbieden dan?
[...]
Jouw wens is dus van meer waarde dan het zelfbeschikkingsrecht van een ander.
Het zou inderdaad wel prettig zijn als crimineeltjes voortaan hun capuchon af doen en ook geen sjaal voor hun gezicht doen zodat ze tenminste goed herkenbaar zijn. Het dragen van sjaals en capuchons maar verbieden dan?
vrijdag 16 juli 2010 om 12:49
quote:frizzy schreef op 16 juli 2010 @ 12:27:
Eens met Vlinder, dat komt heel veel voor. Toen ik nog vegetarier was werd ik gek van die bemoeienis. Maar wel ontzettend stóm om een kind op die manier te benadelen.
Anyway, kunnen we hier al conclusies trekken?
Ik denk: Men is bang voor de islam, in het bijzonder voor streng gelovige moslims. De niqaab is daar een uiting van en daarom moet ie verboden worden, niet alleen in de bus om overal in het openbaar.
Echter de meesten vinden het nog lastig om (tegenover zichzelf?) toe te geven dat angst hun drijfveer is, en daarom komt men met argumentatie als veiligheid en het redden van de onderdrukte vrouw.
Net zozeer als dat men bang is voor het nationaal-socialisme. Daarom is het dragen van nazi-uniformen en nazi symbolen als hakenkruizen verboden.
Wat mij betreft wordt het dragen van alle symbolen van radicale wereldvisies gewoon toegestaan. dat geldt voor niqaabs, voor hakenkruizen, voor hamers en sikkels en wat dies meer zij. Alleen moeten de dragers en de draagsters ook aanvaarden dat een meerderheid van de mensen niet gediend is van de betreffende maatschappijvisie en dat ze weleens onaardig kunnen reageren.
Eens met Vlinder, dat komt heel veel voor. Toen ik nog vegetarier was werd ik gek van die bemoeienis. Maar wel ontzettend stóm om een kind op die manier te benadelen.
Anyway, kunnen we hier al conclusies trekken?
Ik denk: Men is bang voor de islam, in het bijzonder voor streng gelovige moslims. De niqaab is daar een uiting van en daarom moet ie verboden worden, niet alleen in de bus om overal in het openbaar.
Echter de meesten vinden het nog lastig om (tegenover zichzelf?) toe te geven dat angst hun drijfveer is, en daarom komt men met argumentatie als veiligheid en het redden van de onderdrukte vrouw.
Net zozeer als dat men bang is voor het nationaal-socialisme. Daarom is het dragen van nazi-uniformen en nazi symbolen als hakenkruizen verboden.
Wat mij betreft wordt het dragen van alle symbolen van radicale wereldvisies gewoon toegestaan. dat geldt voor niqaabs, voor hakenkruizen, voor hamers en sikkels en wat dies meer zij. Alleen moeten de dragers en de draagsters ook aanvaarden dat een meerderheid van de mensen niet gediend is van de betreffende maatschappijvisie en dat ze weleens onaardig kunnen reageren.
vrijdag 16 juli 2010 om 12:50
vrijdag 16 juli 2010 om 12:55
quote:frizzy schreef op 16 juli 2010 @ 12:52:
Ik vind dat er nogal een verschil is tussen een religie en het gedachtengoed van Hitler hoor Ravachol.Tussen de radicale islam en het nationaal socialisme zie ik weinig verschil. Daar waar de radicale islam aan de macht is zijn mensenrechten net zo afwezig als in Nazi-Duitsland.
De gewone islam is inderdaad een religie. Het statement dat met het dragen van een niqaab wordt uitgedragen is veel meer dan religie, dat is een totalitaire maatschappijvisie.
Ik vind dat er nogal een verschil is tussen een religie en het gedachtengoed van Hitler hoor Ravachol.Tussen de radicale islam en het nationaal socialisme zie ik weinig verschil. Daar waar de radicale islam aan de macht is zijn mensenrechten net zo afwezig als in Nazi-Duitsland.
De gewone islam is inderdaad een religie. Het statement dat met het dragen van een niqaab wordt uitgedragen is veel meer dan religie, dat is een totalitaire maatschappijvisie.
vrijdag 16 juli 2010 om 12:59
Ik kan het niet met je oneens zijn Ravachol als je het hebt over een regime dat radicaal islamitisch is. Maar wie zegt dat de niqaabdraagsters in Nederland dat aanhangen? Misschien zijn zij simpelweg ver doorgeschoten in hun geloof en waarom zouden ze dat niet mogen?
Ik denk nu ook aan de niqaabdragende vluchtelingen en toeristen die hierheen komen. Moeten die in het openbaar ineens hun gewaad afgooien, hetgeen waar ze zó aan gewend zijn dat ze zich naakt zullen voelen hier?
Ik denk nu ook aan de niqaabdragende vluchtelingen en toeristen die hierheen komen. Moeten die in het openbaar ineens hun gewaad afgooien, hetgeen waar ze zó aan gewend zijn dat ze zich naakt zullen voelen hier?
vrijdag 16 juli 2010 om 13:00
vrijdag 16 juli 2010 om 13:03
vrijdag 16 juli 2010 om 13:06
vrijdag 16 juli 2010 om 13:12
quote:frizzy schreef op 16 juli 2010 @ 11:48:
[...]
Kinderen vinden het vreemd als iemand zich ánders gedraagt, en nog wel precies hetgeen doet waarvan hun ouders zeggen dat het onrein is. En ja, dan kunnen ze je daarmee gaan pesten. Dat wil nog niet zeggen dat het kleine terroristjes zijn hoor. Hetzelfde gebeurde vroeger in mijn (gemengde) klas: de jongen met het rode haar werd gepest, en ook de twee broertjes die bij de Jehova's hoorden.Waar gebruik ik de term terroristjes dan? Vind het al erg genoeg dat er mensen weggetreiterd worden uit hun woonomgeving.
[...]
Kinderen vinden het vreemd als iemand zich ánders gedraagt, en nog wel precies hetgeen doet waarvan hun ouders zeggen dat het onrein is. En ja, dan kunnen ze je daarmee gaan pesten. Dat wil nog niet zeggen dat het kleine terroristjes zijn hoor. Hetzelfde gebeurde vroeger in mijn (gemengde) klas: de jongen met het rode haar werd gepest, en ook de twee broertjes die bij de Jehova's hoorden.Waar gebruik ik de term terroristjes dan? Vind het al erg genoeg dat er mensen weggetreiterd worden uit hun woonomgeving.
vrijdag 16 juli 2010 om 13:14
quote:loomii schreef op 16 juli 2010 @ 13:06:
Eensch. Maar groepen idioten die zich op het geloof/de bijbel/de koran beroepen zijn nogal oververtegenwoordigd op de zwarte bladzijden van de wereldgeschiedenis en daarom bezie ik uitingen van fundamentalistische religie met een stevig wantrouwen.Eens, mits we het over een regime hebben. Denk niet dat de dames die hier wonen fundamentalistisch zijn. Maar goed, dat dénk ik ook alleen maar.
Eensch. Maar groepen idioten die zich op het geloof/de bijbel/de koran beroepen zijn nogal oververtegenwoordigd op de zwarte bladzijden van de wereldgeschiedenis en daarom bezie ik uitingen van fundamentalistische religie met een stevig wantrouwen.Eens, mits we het over een regime hebben. Denk niet dat de dames die hier wonen fundamentalistisch zijn. Maar goed, dat dénk ik ook alleen maar.
vrijdag 16 juli 2010 om 13:15
quote:lammy schreef op 16 juli 2010 @ 13:12:
[...]
Waar gebruik ik de term terroristjes dan? Vind het al erg genoeg dat er mensen weggetreiterd worden uit hun woonomgeving.Jij gebruikt die term nergens, dat doe ik. En als kleine kinderen elkaar pesten omdat de één ham eet en de ander niet (of omdat de één op zaterdag naar de Koranschool moet en dus niet naar voetbal kan bijvoorbeeld) dan noem ik dat nog niet mensen wegtreiteren uit hun woonomgeving.
[...]
Waar gebruik ik de term terroristjes dan? Vind het al erg genoeg dat er mensen weggetreiterd worden uit hun woonomgeving.Jij gebruikt die term nergens, dat doe ik. En als kleine kinderen elkaar pesten omdat de één ham eet en de ander niet (of omdat de één op zaterdag naar de Koranschool moet en dus niet naar voetbal kan bijvoorbeeld) dan noem ik dat nog niet mensen wegtreiteren uit hun woonomgeving.
vrijdag 16 juli 2010 om 13:18
Ik vind dat iedereen moet kunnen dragen wat hij/zij wilt, mits iemand wel herkenbaar over straat gaat. Een kruisje, hoofddoek, keppeltje, totaal geen problemen mee. Maar zoals hier al eerder is gezegd, als je niet met een helm het pompstation in mag, met een bivakmuts een bank in mag etc., dan vind ik dat dit ook voor het dragen van een niqaab moet gelden. Iemand is onherkenbaar, er kan wel een man met een mes onder zitten of wat dan ook. Daarnaast zou zo iemand een overval kunnen plegen en is dus niet herkenbaar op welke camera of door welke ooggetuige dan ook. Ik vind het voor de veiligheid belangrijk dat het verboden wordt.
En nogmaals, ik heb niets tegen geloof of uitingen daarvan.
En nogmaals, ik heb niets tegen geloof of uitingen daarvan.
vrijdag 16 juli 2010 om 13:19
quote:Vl43inder schreef op 16 juli 2010 @ 13:11:
[...]
Waarmee ben jij het eens eigenlijk?
Dus wat is het doel van het verbieden van die onzingewaden precies volgens jou?Eens met de chauffeur. Het is een symbool van een vrouwonvriendelijke religie/cultuur, waar het mannen gemakkelijk wordt gemaakt om hun vrouw kort te houden. Mensen die niet onbedekt de straat op willen/durven hebben behoefte aan geestelijke bijstand.
[...]
Waarmee ben jij het eens eigenlijk?
Dus wat is het doel van het verbieden van die onzingewaden precies volgens jou?Eens met de chauffeur. Het is een symbool van een vrouwonvriendelijke religie/cultuur, waar het mannen gemakkelijk wordt gemaakt om hun vrouw kort te houden. Mensen die niet onbedekt de straat op willen/durven hebben behoefte aan geestelijke bijstand.
vrijdag 16 juli 2010 om 13:22
quote:Sim69 schreef op 16 juli 2010 @ 13:19:
[...]
Eens met de chauffeur. Het is een symbool van een vrouwonvriendelijke religie/cultuur, waar het mannen gemakkelijk wordt gemaakt om hun vrouw kort te houden. Mensen die niet onbedekt de straat op willen/durven hebben behoefte aan geestelijke bijstand.Ik heb wel eens een docu gezien over een alleenstaande vrouw die universitair afgestudeerd was en vrijgezel en ook zij droeg een niqaab. Deze vrouw kwam absoluut niet over alsof ze geestelijke bijstand nodig had hoor. Ik vind het heel erg kort door de bocht wat je zegt.
[...]
Eens met de chauffeur. Het is een symbool van een vrouwonvriendelijke religie/cultuur, waar het mannen gemakkelijk wordt gemaakt om hun vrouw kort te houden. Mensen die niet onbedekt de straat op willen/durven hebben behoefte aan geestelijke bijstand.Ik heb wel eens een docu gezien over een alleenstaande vrouw die universitair afgestudeerd was en vrijgezel en ook zij droeg een niqaab. Deze vrouw kwam absoluut niet over alsof ze geestelijke bijstand nodig had hoor. Ik vind het heel erg kort door de bocht wat je zegt.
