Actueel
alle pijlers
Vrouw uit bus gezet om niqaab
donderdag 15 juli 2010 om 14:49
Uden - Een buschauffeur in Uden heeft geweigerd een 19-jarige vrouw mee te nemen in zijn bus, omdat ze een niqaab droeg. Vervoersmaatschappij Connexxion keurt het gedrag van de chauffeur af en heeft excuses aangeboden aan de echtgenoot van de vrouw.
De vrouw had een strippenkaart en mocht volgens Connexxion dus gewoon met de bus van dochterbedrijf Hermes mee. De chauffeur wacht mogelijk een sanctie, meldt Omroep Brabant.
De 19-jarige Ambaro draagt de islamitische sluier die alleen de ogen vrijlaat sinds oktober. Toen ze dinsdag in de bus naar Volkel stapte, werd ze door de chauffeur meteen de bus uitgeduwd vanwege haar "extreme kleding", beweert ze in het Brabants Dagblad.
Eens of oneens?
vrijdag 16 juli 2010 om 13:56
quote:ravachol schreef op 16 juli 2010 @ 13:50:
[...]
Zoals ik al zei mogen particulieren wel regels stellen. De managers van een bank kan dus gewoon bepalen dat binnen een bankfiliaal iedereen herkenbaar moet zijn en dus zijn of haar gezicht onbedekt moet laten. Maar met een helm, bivakmuts of burka op straat lopen moet geen probleem zijn. Sterker nog: een helm is op straat zelfs verplicht op het moment dat je een brommer of motor bestuurt.Ja, eh, dat weet ik ook wel dat het op een brommer en motor verplicht is.. Jij vind het dus geen probleem dat als jij berooft wordt van je tas, dat iemand niet opgepakt kan worden omdat hij niet herkenbaar is? En dat je buurmeisje verkracht wordt, maar de mafkees in kwestie gewoon lekker rond blijft lopen omdat niemand hem kan herkennen? Sorry, maar bij mij staat persoonlijke veiligheid boven het kunnen dragen wat je wil.
[...]
Zoals ik al zei mogen particulieren wel regels stellen. De managers van een bank kan dus gewoon bepalen dat binnen een bankfiliaal iedereen herkenbaar moet zijn en dus zijn of haar gezicht onbedekt moet laten. Maar met een helm, bivakmuts of burka op straat lopen moet geen probleem zijn. Sterker nog: een helm is op straat zelfs verplicht op het moment dat je een brommer of motor bestuurt.Ja, eh, dat weet ik ook wel dat het op een brommer en motor verplicht is.. Jij vind het dus geen probleem dat als jij berooft wordt van je tas, dat iemand niet opgepakt kan worden omdat hij niet herkenbaar is? En dat je buurmeisje verkracht wordt, maar de mafkees in kwestie gewoon lekker rond blijft lopen omdat niemand hem kan herkennen? Sorry, maar bij mij staat persoonlijke veiligheid boven het kunnen dragen wat je wil.
vrijdag 16 juli 2010 om 13:56
quote:Wiebenik81 schreef op 16 juli 2010 @ 13:49:
[...]
Ik vind het trouwens heel makkelijk wat je zegt. Jij bent dus voor het opheffen van alles wat verboden is? Kinderporno is ook een keuze, verboden, maar laten we het toestaan. We moeten respect hebben voor ieders leefwijze toch? Je heoft er geen respect voor te hebben, je hoeft een ander alleen niet de wet voor te schrijven. Met kinderporno zijn er slachtoffers en doe je een ander kwaad, als je zelf een boerka wilt dragen is dat argument weg.
[...]
Ik vind het trouwens heel makkelijk wat je zegt. Jij bent dus voor het opheffen van alles wat verboden is? Kinderporno is ook een keuze, verboden, maar laten we het toestaan. We moeten respect hebben voor ieders leefwijze toch? Je heoft er geen respect voor te hebben, je hoeft een ander alleen niet de wet voor te schrijven. Met kinderporno zijn er slachtoffers en doe je een ander kwaad, als je zelf een boerka wilt dragen is dat argument weg.
vrijdag 16 juli 2010 om 13:58
quote:Wiebenik81 schreef op 16 juli 2010 @ 13:56:
[...]
Ja, eh, dat weet ik ook wel dat het op een brommer en motor verplicht is.. Jij vind het dus geen probleem dat als jij berooft wordt van je tas, dat iemand niet opgepakt kan worden omdat hij niet herkenbaar is? En dat je buurmeisje verkracht wordt, maar de mafkees in kwestie gewoon lekker rond blijft lopen omdat niemand hem kan herkennen? Sorry, maar bij mij staat persoonlijke veiligheid boven het kunnen dragen wat je wil.
Maar die criminelen droegen toch al geen burka's? Dus wat dat betreft zal er met een verbod toch werkelijk niets veranderen?
Persoonlijke veiligheid vind ik ook belangrijker dan dragen wat je wil, maar het is echt onzin om ongevaarlijke kledingstukken te verbieden.
[...]
Ja, eh, dat weet ik ook wel dat het op een brommer en motor verplicht is.. Jij vind het dus geen probleem dat als jij berooft wordt van je tas, dat iemand niet opgepakt kan worden omdat hij niet herkenbaar is? En dat je buurmeisje verkracht wordt, maar de mafkees in kwestie gewoon lekker rond blijft lopen omdat niemand hem kan herkennen? Sorry, maar bij mij staat persoonlijke veiligheid boven het kunnen dragen wat je wil.
Maar die criminelen droegen toch al geen burka's? Dus wat dat betreft zal er met een verbod toch werkelijk niets veranderen?
Persoonlijke veiligheid vind ik ook belangrijker dan dragen wat je wil, maar het is echt onzin om ongevaarlijke kledingstukken te verbieden.
vrijdag 16 juli 2010 om 13:59
quote:Wiebenik81 schreef op 16 juli 2010 @ 13:56:
[...]
Ja, eh, dat weet ik ook wel dat het op een brommer en motor verplicht is.. Jij vind het dus geen probleem dat als jij berooft wordt van je tas, dat iemand niet opgepakt kan worden omdat hij niet herkenbaar is? En dat je buurmeisje verkracht wordt, maar de mafkees in kwestie gewoon lekker rond blijft lopen omdat niemand hem kan herkennen? Sorry, maar bij mij staat persoonlijke veiligheid boven het kunnen dragen wat je wil.
Zal ik jou eens een geheimpje verklappen?
De meeste mensen die een misdrijf plegen zijn in de regel helemaal niet onherkenbaar. Alleen bij het plegen van een misdrijf maken ze zich wel eens onherkenbaar.
Enne, denk je dat als de wet het verbiedt om jezelf onherkenbaar maakt deze boeven zich op dat vlak opeens keurig aan de wet gaan houden en jouw tas roven met zichtbaar gelaat? En moeten scooterboefjes verplicht zonder helm gaan rijden voordat ze je autoruit inslaan?
[...]
Ja, eh, dat weet ik ook wel dat het op een brommer en motor verplicht is.. Jij vind het dus geen probleem dat als jij berooft wordt van je tas, dat iemand niet opgepakt kan worden omdat hij niet herkenbaar is? En dat je buurmeisje verkracht wordt, maar de mafkees in kwestie gewoon lekker rond blijft lopen omdat niemand hem kan herkennen? Sorry, maar bij mij staat persoonlijke veiligheid boven het kunnen dragen wat je wil.
Zal ik jou eens een geheimpje verklappen?
De meeste mensen die een misdrijf plegen zijn in de regel helemaal niet onherkenbaar. Alleen bij het plegen van een misdrijf maken ze zich wel eens onherkenbaar.
Enne, denk je dat als de wet het verbiedt om jezelf onherkenbaar maakt deze boeven zich op dat vlak opeens keurig aan de wet gaan houden en jouw tas roven met zichtbaar gelaat? En moeten scooterboefjes verplicht zonder helm gaan rijden voordat ze je autoruit inslaan?
vrijdag 16 juli 2010 om 14:00
quote:Vl43inder schreef op 16 juli 2010 @ 12:34:
[...]
Jouw wens is dus van meer waarde dan het zelfbeschikkingsrecht van een ander.
Het zou inderdaad wel prettig zijn als crimineeltjes voortaan hun capuchon af doen en ook geen sjaal voor hun gezicht doen zodat ze tenminste goed herkenbaar zijn. Het dragen van sjaals en capuchons maar verbieden dan?Gezichtsbedekkende kleding zou wat mij betreft helemaal verboden mogen worden. Dus ja.. als de capuchons helemaal over het gezicht vallen --> verbieden!!
[...]
Jouw wens is dus van meer waarde dan het zelfbeschikkingsrecht van een ander.
Het zou inderdaad wel prettig zijn als crimineeltjes voortaan hun capuchon af doen en ook geen sjaal voor hun gezicht doen zodat ze tenminste goed herkenbaar zijn. Het dragen van sjaals en capuchons maar verbieden dan?Gezichtsbedekkende kleding zou wat mij betreft helemaal verboden mogen worden. Dus ja.. als de capuchons helemaal over het gezicht vallen --> verbieden!!
vrijdag 16 juli 2010 om 14:00
quote:Margaretha2 schreef op 16 juli 2010 @ 13:56:
[...]
Je heoft er geen respect voor te hebben, je hoeft een ander alleen niet de wet voor te schrijven. Met kinderporno zijn er slachtoffers en doe je een ander kwaad, als je zelf een boerka wilt dragen is dat argument weg.Daar heb je absoluut een punt. Daar ging het mij alleen niet om. Het ging mij puur om het punt dat ze aangaf dat er zo weinig mogelijk verboden moet worden. Daar ben ik het niet mee eens.
[...]
Je heoft er geen respect voor te hebben, je hoeft een ander alleen niet de wet voor te schrijven. Met kinderporno zijn er slachtoffers en doe je een ander kwaad, als je zelf een boerka wilt dragen is dat argument weg.Daar heb je absoluut een punt. Daar ging het mij alleen niet om. Het ging mij puur om het punt dat ze aangaf dat er zo weinig mogelijk verboden moet worden. Daar ben ik het niet mee eens.
vrijdag 16 juli 2010 om 14:01
quote:frizzy schreef op 16 juli 2010 @ 12:50:
Yra snap je niet dat dat een schijnveiligheid is? Weet je hoeveel misdaden er gepleegd worden waarbij de dader gewoon in de ogen gekeken kon worden en dat die persoon tóch nooit gepakt is? En dat de meesten niet eens onthouden welke kleur ogen die persoon uberhaubt had?Het zal best. Schijnveiligheid. Als ik een signalement lees van iemand in burka... Tja... dat kan iedereen zijn... maar als ik een signalement zie van een blanke man, met bruine ogen en gemilimeterd haar, dan kan ik er iets meer mee...
Yra snap je niet dat dat een schijnveiligheid is? Weet je hoeveel misdaden er gepleegd worden waarbij de dader gewoon in de ogen gekeken kon worden en dat die persoon tóch nooit gepakt is? En dat de meesten niet eens onthouden welke kleur ogen die persoon uberhaubt had?Het zal best. Schijnveiligheid. Als ik een signalement lees van iemand in burka... Tja... dat kan iedereen zijn... maar als ik een signalement zie van een blanke man, met bruine ogen en gemilimeterd haar, dan kan ik er iets meer mee...
vrijdag 16 juli 2010 om 14:03
quote:ravachol schreef op 16 juli 2010 @ 13:59:
[...]
Zal ik jou eens een geheimpje verklappen?
De meeste mensen die een misdrijf plegen zijn in de regel helemaal niet onherkenbaar. Alleen bij het plegen van een misdrijf maken ze zich wel eens onherkenbaar.
Enne, denk je dat als de wet het verbiedt om jezelf onherkenbaar maakt deze boeven zich op dat vlak opeens keurig aan de wet gaan houden en jouw tas roven met zichtbaar gelaat? En moeten scooterboefjes verplicht zonder helm gaan rijden voordat ze je autoruit inslaan?Nee hoor, dat denk ik niet, ik denk alleen wel dat als je het bedekken van herkenbare delen zo veel mogelijk beperkt, je er verder mee komt dan dat je dat niet beperkt. Pedofielen blijken na behandeling toch ook vaak nog de zieke geest te bezitten om aan kindertjes te zitten. Zullen we dan ook maar stoppen met die behandelingen? Heeft toch geen zin.. Zo kun je alles bagetaliseren toch?
[...]
Zal ik jou eens een geheimpje verklappen?
De meeste mensen die een misdrijf plegen zijn in de regel helemaal niet onherkenbaar. Alleen bij het plegen van een misdrijf maken ze zich wel eens onherkenbaar.
Enne, denk je dat als de wet het verbiedt om jezelf onherkenbaar maakt deze boeven zich op dat vlak opeens keurig aan de wet gaan houden en jouw tas roven met zichtbaar gelaat? En moeten scooterboefjes verplicht zonder helm gaan rijden voordat ze je autoruit inslaan?Nee hoor, dat denk ik niet, ik denk alleen wel dat als je het bedekken van herkenbare delen zo veel mogelijk beperkt, je er verder mee komt dan dat je dat niet beperkt. Pedofielen blijken na behandeling toch ook vaak nog de zieke geest te bezitten om aan kindertjes te zitten. Zullen we dan ook maar stoppen met die behandelingen? Heeft toch geen zin.. Zo kun je alles bagetaliseren toch?
vrijdag 16 juli 2010 om 14:03
quote:Wiebenik81 schreef op 16 juli 2010 @ 14:00:
[...]
Daar heb je absoluut een punt. Daar ging het mij alleen niet om. Het ging mij puur om het punt dat ze aangaf dat er zo weinig mogelijk verboden moet worden. Daar ben ik het niet mee eens."Victimless crimes" moeten inderdaad niet verboden worden. Alleen die zaken waarbij derden ongevraagd bij worden betrokken, schade lijden of kwaad worden gedaan zouden strafbaar moeten zijn. Daarbij moet in acht genomen worden dat mensen niet gevrijwaard hoeven te zijn van zaken die ze onaangenaam ervaren zoals onwelvallige meningen, religieuze uitingen, muziek die niet in de smaak valt e.d.
[...]
Daar heb je absoluut een punt. Daar ging het mij alleen niet om. Het ging mij puur om het punt dat ze aangaf dat er zo weinig mogelijk verboden moet worden. Daar ben ik het niet mee eens."Victimless crimes" moeten inderdaad niet verboden worden. Alleen die zaken waarbij derden ongevraagd bij worden betrokken, schade lijden of kwaad worden gedaan zouden strafbaar moeten zijn. Daarbij moet in acht genomen worden dat mensen niet gevrijwaard hoeven te zijn van zaken die ze onaangenaam ervaren zoals onwelvallige meningen, religieuze uitingen, muziek die niet in de smaak valt e.d.
vrijdag 16 juli 2010 om 14:06
quote:ravachol schreef op 16 juli 2010 @ 14:03:
[...]
"Victimless crimes" moeten inderdaad niet verboden worden. Alleen die zaken waarbij derden ongevraagd bij worden betrokken, schade lijden of kwaad worden gedaan zouden strafbaar moeten zijn. Daarbij moet in acht genomen worden dat mensen niet gevrijwaard hoeven te zijn van zaken die ze onaangenaam ervaren zoals onwelvallige meningen, religieuze uitingen, muziek die niet in de smaak valt e.d.Thx voor je uitleg, heb wat meer begrip voor je uitspraak nu.
[...]
"Victimless crimes" moeten inderdaad niet verboden worden. Alleen die zaken waarbij derden ongevraagd bij worden betrokken, schade lijden of kwaad worden gedaan zouden strafbaar moeten zijn. Daarbij moet in acht genomen worden dat mensen niet gevrijwaard hoeven te zijn van zaken die ze onaangenaam ervaren zoals onwelvallige meningen, religieuze uitingen, muziek die niet in de smaak valt e.d.Thx voor je uitleg, heb wat meer begrip voor je uitspraak nu.
vrijdag 16 juli 2010 om 14:07
quote:ravachol schreef op 16 juli 2010 @ 13:24:
[...]
Wat mij betreft mag iedereen een niqaab dragen als zij dat willen. Overigens zijn de meeste niqaabdraagsters in Nederland geboren en getogen en is hun beslissing om een niqaab te dragen weloverwogen, meestal omdat zij een totalitaire maatschappijvisie aanhangen of omdat zij willen choqueren.
Dus heeeeeeel snel verbieden dat ding! Andere vrouwen worden onderdrukt om die dingen nog aan te trekken en Fatima (kan ook een andere naam zijn, zelfs een Nederlandse) beslist maar even om zo'n ding aan te trekken, want dat is haar goed recht. Ik snap dan ook eigenlijk niet waarom je pikt van je werkgever dat ie je aan een kledingvoorschrift houdt... Het is toch je identiteit om in een spijkerbroek te lopen, dus waarom moet je op je werk in één keer wel in pak???
Of veel vluchtelingen zo'n ding dragen betwijfel ik. Vaak zullen zij juist een regiem zijn ontvlucht waar die niqaab symbool voor staat. Maar ze zouden wat mij betreft gewoon hun ding mogen dragen als ze willen. Aan de andere kant, als je naar een ander land of gebied gaat is het wel zo handig om je enigszins aan te passen aan de lokale mores. Als je naar een naturistencamping gaat wordt ook van je verwacht dat je je kleren uitdoet of ander wegblijft. Als je naar katholieke kerk gaat wordt weer verwacht dat je je schouders en bovenbenen bedekt of anders buiten blijft staan.
Particulieren mogen wat mij betreft wel regels stellen over wat er in hun "huis" gebeurt, en daar heb je je maar aan te passen. Dus als een busmaatschappij gezichtsbedekking verbiedt, dan is dat gewoon een algemene voorwaarde. Als een bank wil dat mannelijk personeel een stropdas draagt ook, of als een sauna wil dat de gasten naakt van de sauna en baden gebruikmaken.
Connexion had kennelijk geen voorschriften in die zin en de chauffer was dus fout.
Zolang mensen thuis doen wat ze willen, prima. Buitenshuis heb je je aan te passen aan de normen en waarden die gelden in het land waarin je woont.
Dat betekent dus ook dat ik niet in mijn bikinibroekje en zonder topje over straat mag. Ook niet als dat mijn overtuiging is. Ik weet zeker dat ik met alleen dat aan 1) niet in de bus werd toegelaten, en 2) nog een bekeuring zou krijgen ook...
[...]
Wat mij betreft mag iedereen een niqaab dragen als zij dat willen. Overigens zijn de meeste niqaabdraagsters in Nederland geboren en getogen en is hun beslissing om een niqaab te dragen weloverwogen, meestal omdat zij een totalitaire maatschappijvisie aanhangen of omdat zij willen choqueren.
Dus heeeeeeel snel verbieden dat ding! Andere vrouwen worden onderdrukt om die dingen nog aan te trekken en Fatima (kan ook een andere naam zijn, zelfs een Nederlandse) beslist maar even om zo'n ding aan te trekken, want dat is haar goed recht. Ik snap dan ook eigenlijk niet waarom je pikt van je werkgever dat ie je aan een kledingvoorschrift houdt... Het is toch je identiteit om in een spijkerbroek te lopen, dus waarom moet je op je werk in één keer wel in pak???
Of veel vluchtelingen zo'n ding dragen betwijfel ik. Vaak zullen zij juist een regiem zijn ontvlucht waar die niqaab symbool voor staat. Maar ze zouden wat mij betreft gewoon hun ding mogen dragen als ze willen. Aan de andere kant, als je naar een ander land of gebied gaat is het wel zo handig om je enigszins aan te passen aan de lokale mores. Als je naar een naturistencamping gaat wordt ook van je verwacht dat je je kleren uitdoet of ander wegblijft. Als je naar katholieke kerk gaat wordt weer verwacht dat je je schouders en bovenbenen bedekt of anders buiten blijft staan.
Particulieren mogen wat mij betreft wel regels stellen over wat er in hun "huis" gebeurt, en daar heb je je maar aan te passen. Dus als een busmaatschappij gezichtsbedekking verbiedt, dan is dat gewoon een algemene voorwaarde. Als een bank wil dat mannelijk personeel een stropdas draagt ook, of als een sauna wil dat de gasten naakt van de sauna en baden gebruikmaken.
Connexion had kennelijk geen voorschriften in die zin en de chauffer was dus fout.
Zolang mensen thuis doen wat ze willen, prima. Buitenshuis heb je je aan te passen aan de normen en waarden die gelden in het land waarin je woont.
Dat betekent dus ook dat ik niet in mijn bikinibroekje en zonder topje over straat mag. Ook niet als dat mijn overtuiging is. Ik weet zeker dat ik met alleen dat aan 1) niet in de bus werd toegelaten, en 2) nog een bekeuring zou krijgen ook...
vrijdag 16 juli 2010 om 14:15
quote:Yraatje schreef op 16 juli 2010 @ 14:07:
[...]
Dus heeeeeeel snel verbieden dat ding! Andere vrouwen worden onderdrukt om die dingen nog aan te trekken en Fatima (kan ook een andere naam zijn, zelfs een Nederlandse) beslist maar even om zo'n ding aan te trekken, want dat is haar goed recht. Ik snap dan ook eigenlijk niet waarom je pikt van je werkgever dat ie je aan een kledingvoorschrift houdt... Het is toch je identiteit om in een spijkerbroek te lopen, dus waarom moet je op je werk in één keer wel in pak???
Het feit dat sommigen worden onderdrukt is geen reden om het voor iedereen te verbieden. Je kunt mensen niet dwingen vrij te zijn. En als je geen kledingvoorschriften wilt ondergaan kun je een andere baan zoeken. Niemand dwingt je om in dienst te gaan of te blijven bij een bedrijf waar de regels of de werksfeer je niet bevallen.
quote:
Zolang mensen thuis doen wat ze willen, prima. Buitenshuis heb je je aan te passen aan de normen en waarden die gelden in het land waarin je woont.
Dat betekent dus ook dat ik niet in mijn bikinibroekje en zonder topje over straat mag. Ook niet als dat mijn overtuiging is. Ik weet zeker dat ik met alleen dat aan 1) niet in de bus werd toegelaten, en 2) nog een bekeuring zou krijgen ook...
Maar hoe definieer je de normen en waarden?
In Nederland geldt een belangrijke waarde, namelijk dat je het recht hebt om af te wijken van het gemiddelde en je non-conformistisch te kleden of te gedragen. In die zin past het dragen van een niqaab, een topless outfit, een punkkapsel of wat dan ook prima binnen het Nederlandse normen en waardensysteem dat immers garant staat voor vrijheid en tolerantie, ook voor degenen die extreem daarin zijn of zelf een stuk minder tolerant zijn.
[...]
Dus heeeeeeel snel verbieden dat ding! Andere vrouwen worden onderdrukt om die dingen nog aan te trekken en Fatima (kan ook een andere naam zijn, zelfs een Nederlandse) beslist maar even om zo'n ding aan te trekken, want dat is haar goed recht. Ik snap dan ook eigenlijk niet waarom je pikt van je werkgever dat ie je aan een kledingvoorschrift houdt... Het is toch je identiteit om in een spijkerbroek te lopen, dus waarom moet je op je werk in één keer wel in pak???
Het feit dat sommigen worden onderdrukt is geen reden om het voor iedereen te verbieden. Je kunt mensen niet dwingen vrij te zijn. En als je geen kledingvoorschriften wilt ondergaan kun je een andere baan zoeken. Niemand dwingt je om in dienst te gaan of te blijven bij een bedrijf waar de regels of de werksfeer je niet bevallen.
quote:
Zolang mensen thuis doen wat ze willen, prima. Buitenshuis heb je je aan te passen aan de normen en waarden die gelden in het land waarin je woont.
Dat betekent dus ook dat ik niet in mijn bikinibroekje en zonder topje over straat mag. Ook niet als dat mijn overtuiging is. Ik weet zeker dat ik met alleen dat aan 1) niet in de bus werd toegelaten, en 2) nog een bekeuring zou krijgen ook...
Maar hoe definieer je de normen en waarden?
In Nederland geldt een belangrijke waarde, namelijk dat je het recht hebt om af te wijken van het gemiddelde en je non-conformistisch te kleden of te gedragen. In die zin past het dragen van een niqaab, een topless outfit, een punkkapsel of wat dan ook prima binnen het Nederlandse normen en waardensysteem dat immers garant staat voor vrijheid en tolerantie, ook voor degenen die extreem daarin zijn of zelf een stuk minder tolerant zijn.
vrijdag 16 juli 2010 om 14:18
Maar onze normen en waarden zijn toch juist dat je aan mag doen wat je wilt en dat naaktloperij verboden is? Bij onze normen en waarden past het door de overheid opleggen van kledingvoorschriften, anders dan dat er kleding moet zijn, toch niet?
Als iemand een burka uit doet, dan doet dat niets af aan haar maatschappijvisie, levensinstelling of fundamentalisme. Net als dat een naturist met kleren aan een naturist blijft.
Als iemand een burka uit doet, dan doet dat niets af aan haar maatschappijvisie, levensinstelling of fundamentalisme. Net als dat een naturist met kleren aan een naturist blijft.
vrijdag 16 juli 2010 om 14:21
quote:zusenzo schreef op 15 juli 2010 @ 16:24:
Francelle nu ga je bijvoorbaat vanuit dat een vrouw een hoofddoek draagt voor haar man.
Kan je niet geloven dat iemand zo iets draagt uit eigen wil?
(ik snap wat je bedoelt hoor en vind het helemaal goed, alleen zie het niet als vrouwen onderdrukking)
Ik snap ook heel goed wat jij bedoelt, het is een heel moeilijk dilemma, maar ik vind dat wanneer een vrouw al dan niet vrijwillig een burqua of niquaab aantrekt laat zien dat ze de gelijkheid tussen man en vrouw niet respecteert.
Je hebt hier in Nederland bepaalde basiswaarden (grondrechten) waaronder de vrijheid van godsdienst en de gelijkheid tussen man en vrouw. Maar wat nu als deze rechten met elkaar in conflict komen? Wat is er dan belangrijker, wat gaan we dan doen: gaan we de godsdienstvrijheid inperken of de gelijkheid tussen man/vrouw?
De vrijheid van godsdienst is heel belangrijk, maar ik vind deze ondergeschikt aan de rechten van de vrouw.
Francelle nu ga je bijvoorbaat vanuit dat een vrouw een hoofddoek draagt voor haar man.
Kan je niet geloven dat iemand zo iets draagt uit eigen wil?
(ik snap wat je bedoelt hoor en vind het helemaal goed, alleen zie het niet als vrouwen onderdrukking)
Ik snap ook heel goed wat jij bedoelt, het is een heel moeilijk dilemma, maar ik vind dat wanneer een vrouw al dan niet vrijwillig een burqua of niquaab aantrekt laat zien dat ze de gelijkheid tussen man en vrouw niet respecteert.
Je hebt hier in Nederland bepaalde basiswaarden (grondrechten) waaronder de vrijheid van godsdienst en de gelijkheid tussen man en vrouw. Maar wat nu als deze rechten met elkaar in conflict komen? Wat is er dan belangrijker, wat gaan we dan doen: gaan we de godsdienstvrijheid inperken of de gelijkheid tussen man/vrouw?
De vrijheid van godsdienst is heel belangrijk, maar ik vind deze ondergeschikt aan de rechten van de vrouw.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
vrijdag 16 juli 2010 om 14:23
quote:lammy schreef op 16 juli 2010 @ 13:14:
[...]
Ik ben wachtende op je positieve verhaal, kijken of het een conclusie waard is.
Niet zo hoog van de toren aub
Mijn kinderen zitten op zgn gemengde scholen. Mijn kinderen hebben werkelijk waar nog nooit zoiets meegemaakt als de verhalen die Minny schetst. Het (tot voor kort, want nu andere middelbare school) beste vriendje van oudste zoon is moslim.
Integratie hier dan wel gelukt?
Overigens zitten mijn kinderen op verschillende scholen en op geen van deze scholen heb ik ooit zoiets meegemaakt. En ja, er zit van alles: nederlanders, moslims, hindoestanen, koreanen, noem maar op.
[...]
Ik ben wachtende op je positieve verhaal, kijken of het een conclusie waard is.
Niet zo hoog van de toren aub
Mijn kinderen zitten op zgn gemengde scholen. Mijn kinderen hebben werkelijk waar nog nooit zoiets meegemaakt als de verhalen die Minny schetst. Het (tot voor kort, want nu andere middelbare school) beste vriendje van oudste zoon is moslim.
Integratie hier dan wel gelukt?
Overigens zitten mijn kinderen op verschillende scholen en op geen van deze scholen heb ik ooit zoiets meegemaakt. En ja, er zit van alles: nederlanders, moslims, hindoestanen, koreanen, noem maar op.
vrijdag 16 juli 2010 om 14:27
quote:Francelle schreef op 16 juli 2010 @ 14:21:
[...]
Ik snap ook heel goed wat jij bedoelt, het is een heel moeilijk dilemma, maar ik vind dat wanneer een vrouw al dan niet vrijwillig een burqua of niquaab aantrekt laat zien dat ze de gelijkheid tussen man en vrouw niet respecteert.
Je hebt hier in Nederland bepaalde basiswaarden (grondrechten) waaronder de vrijheid van godsdienst en de gelijkheid tussen man en vrouw. Maar wat nu als deze rechten met elkaar in conflict komen? Wat is er dan belangrijker, wat gaan we dan doen: gaan we de godsdienstvrijheid inperken of de gelijkheid tussen man/vrouw?
De vrijheid van godsdienst is heel belangrijk, maar ik vind deze ondergeschikt aan de rechten van de vrouw.Je kunt een vrouw niet dwingen om vrij of gelijk te zijn. Als een vrouw zelf vindt dat ze ondergeschikt is aan haar man dan doe je daar niks aan. Het gelijkheidsbeginsel houdt dan ook voornamelijk in dat de overheid iedereen gelijk moet behandelen en geen ongelijkheid mag faciliteren, zoals bijvoorbeeld gescheiden loketten voor mannen en vrouwen bij een gemeentehuis of wetgeving invoeren die mensen ongelijk beschouwt.
(De overheid houdt zich hier niet aan. De gescheiden loketten waren er in Utrecht, en veel overheidsinstellingen discrimineren bij sollicitaties omdat vrouwen en/of allochtonen een voorkeursbehandeling krijgen)
[...]
Ik snap ook heel goed wat jij bedoelt, het is een heel moeilijk dilemma, maar ik vind dat wanneer een vrouw al dan niet vrijwillig een burqua of niquaab aantrekt laat zien dat ze de gelijkheid tussen man en vrouw niet respecteert.
Je hebt hier in Nederland bepaalde basiswaarden (grondrechten) waaronder de vrijheid van godsdienst en de gelijkheid tussen man en vrouw. Maar wat nu als deze rechten met elkaar in conflict komen? Wat is er dan belangrijker, wat gaan we dan doen: gaan we de godsdienstvrijheid inperken of de gelijkheid tussen man/vrouw?
De vrijheid van godsdienst is heel belangrijk, maar ik vind deze ondergeschikt aan de rechten van de vrouw.Je kunt een vrouw niet dwingen om vrij of gelijk te zijn. Als een vrouw zelf vindt dat ze ondergeschikt is aan haar man dan doe je daar niks aan. Het gelijkheidsbeginsel houdt dan ook voornamelijk in dat de overheid iedereen gelijk moet behandelen en geen ongelijkheid mag faciliteren, zoals bijvoorbeeld gescheiden loketten voor mannen en vrouwen bij een gemeentehuis of wetgeving invoeren die mensen ongelijk beschouwt.
(De overheid houdt zich hier niet aan. De gescheiden loketten waren er in Utrecht, en veel overheidsinstellingen discrimineren bij sollicitaties omdat vrouwen en/of allochtonen een voorkeursbehandeling krijgen)
vrijdag 16 juli 2010 om 14:28
quote:Liv schreef op 16 juli 2010 @ 14:23:
[...]
Overigens zitten mijn kinderen op verschillende scholen en op geen van deze scholen heb ik ooit zoiets meegemaakt. En ja, er zit van alles: nederlanders, moslims, hindoestanen, koreanen, noem maar op.Oven een correctie: Ook moslims en Hindoestanen zijn gewoon Nederlanders in de meeste gevallen. Het zou ook goed zijn om iedereen primair als Nederlands individu te beschouwen en niet als moslim, Marokkaan, Surinamer of wat dan ook. Dus ook geen aparte subsidies en projecten. Alle Nederlanders gelijk behandelen, for the better and the worse.
[...]
Overigens zitten mijn kinderen op verschillende scholen en op geen van deze scholen heb ik ooit zoiets meegemaakt. En ja, er zit van alles: nederlanders, moslims, hindoestanen, koreanen, noem maar op.Oven een correctie: Ook moslims en Hindoestanen zijn gewoon Nederlanders in de meeste gevallen. Het zou ook goed zijn om iedereen primair als Nederlands individu te beschouwen en niet als moslim, Marokkaan, Surinamer of wat dan ook. Dus ook geen aparte subsidies en projecten. Alle Nederlanders gelijk behandelen, for the better and the worse.
vrijdag 16 juli 2010 om 14:30
vrijdag 16 juli 2010 om 15:11
quote:Yraatje schreef op 16 juli 2010 @ 14:01:
[...]
Het zal best. Schijnveiligheid. Als ik een signalement lees van iemand in burka... Tja... dat kan iedereen zijn... maar als ik een signalement zie van een blanke man, met bruine ogen en gemilimeterd haar, dan kan ik er iets meer mee...Heb je zo'n signalement weleens gezien? Ik ben benieuwd hoeveel vrouwen in boerka verdacht zijn ergens van
[...]
Het zal best. Schijnveiligheid. Als ik een signalement lees van iemand in burka... Tja... dat kan iedereen zijn... maar als ik een signalement zie van een blanke man, met bruine ogen en gemilimeterd haar, dan kan ik er iets meer mee...Heb je zo'n signalement weleens gezien? Ik ben benieuwd hoeveel vrouwen in boerka verdacht zijn ergens van
vrijdag 16 juli 2010 om 15:16
quote:Francelle schreef op 16 juli 2010 @ 14:21:
[...]
Ik snap ook heel goed wat jij bedoelt, het is een heel moeilijk dilemma, maar ik vind dat wanneer een vrouw al dan niet vrijwillig een burqua of niquaab aantrekt laat zien dat ze de gelijkheid tussen man en vrouw niet respecteert.
Je hebt hier in Nederland bepaalde basiswaarden (grondrechten) waaronder de vrijheid van godsdienst en de gelijkheid tussen man en vrouw. Maar wat nu als deze rechten met elkaar in conflict komen?
So? Hoewel het ook absoluut niet strookt met mijn waarden mag een vrouw beslissen onderdanig te zijn aan haar man.
Het mooie van Nederland is dat niemand dat hóeft te beslissen en niemand daartoe gedwongen kan worden omdat de wet je daar tegen beschermt. Zelfs iemand die een boerka draagt en alles doet wat haar man zegt (zo iemand hadden we trouwens laatst op het forum, al was dat een christen, die beargumenteerde dat de man het hoofd was, vrouw en kinderen mocht "disciplineren" en meer van zulks), kan zich in Nederland bedenken en die boerka afgooien en haar eigen beslissingen nemen. Dát moeten we vooral blijven waarborgen en we moeten vooral vrouwen blijven stimuleren om die beslissing te nemen. Tenminste, we moeten in elk geval zorgen dat alle vrouwen weten dat ze die beslissing kunnen nemen (bv. door religieuze scholen af te schaffen).
Wat een vrouw daar dan vervolgens zelf mee doet, moet zij helemaal zelf weten.
Ik vind de vrijheid van godsdienst ook ondergeschikt aan de gelijkheid tussen man en vrouw en vind daarom dat ook de EO vrouwen niet mag discrimineren. De SGP mag dat bijvoorbeeld ook niet. Dat de vrouw van Andries Knevel wel leeft zoals mijn overgrootoma 80 jaar terug moet ze dan verder zelf weten. Ik zal er geen vriendinnen mee worden maar de wet heeft hier verder niets mee te maken.
[...]
Ik snap ook heel goed wat jij bedoelt, het is een heel moeilijk dilemma, maar ik vind dat wanneer een vrouw al dan niet vrijwillig een burqua of niquaab aantrekt laat zien dat ze de gelijkheid tussen man en vrouw niet respecteert.
Je hebt hier in Nederland bepaalde basiswaarden (grondrechten) waaronder de vrijheid van godsdienst en de gelijkheid tussen man en vrouw. Maar wat nu als deze rechten met elkaar in conflict komen?
So? Hoewel het ook absoluut niet strookt met mijn waarden mag een vrouw beslissen onderdanig te zijn aan haar man.
Het mooie van Nederland is dat niemand dat hóeft te beslissen en niemand daartoe gedwongen kan worden omdat de wet je daar tegen beschermt. Zelfs iemand die een boerka draagt en alles doet wat haar man zegt (zo iemand hadden we trouwens laatst op het forum, al was dat een christen, die beargumenteerde dat de man het hoofd was, vrouw en kinderen mocht "disciplineren" en meer van zulks), kan zich in Nederland bedenken en die boerka afgooien en haar eigen beslissingen nemen. Dát moeten we vooral blijven waarborgen en we moeten vooral vrouwen blijven stimuleren om die beslissing te nemen. Tenminste, we moeten in elk geval zorgen dat alle vrouwen weten dat ze die beslissing kunnen nemen (bv. door religieuze scholen af te schaffen).
Wat een vrouw daar dan vervolgens zelf mee doet, moet zij helemaal zelf weten.
Ik vind de vrijheid van godsdienst ook ondergeschikt aan de gelijkheid tussen man en vrouw en vind daarom dat ook de EO vrouwen niet mag discrimineren. De SGP mag dat bijvoorbeeld ook niet. Dat de vrouw van Andries Knevel wel leeft zoals mijn overgrootoma 80 jaar terug moet ze dan verder zelf weten. Ik zal er geen vriendinnen mee worden maar de wet heeft hier verder niets mee te maken.
vrijdag 16 juli 2010 om 15:23
quote:lammy schreef op 16 juli 2010 @ 13:23:
[...]
Minnie voelt dat anders, ik heb zelf geen kinderen dus ga alleen af op wat ik van haar lees en reageer daar dan op.
Het gaat denk ik wel iets verder dan pesten omdat ze ham eten.
En hoewel ik geen kinderen heb weet ik best wel dat kinderen ruzie zoeken en knokken. Hebben wij ook gedaan, mocht je huilend thuiskomen dan kregen wij advies om maar een stuk hout te zoeken en flink terug te slaan, misschien een goede tip voor minnie aan haar kinderen.
Dat lijkt me inderdaad een geweldige tip, lekker erop los slaan ipv elkaar proberen te begrijpen.
En ehhh... misschien kan Minny zelf gewoon zeggen hoe ze iets voelt voordat jij ermee aan de haal gaat?
[...]
Minnie voelt dat anders, ik heb zelf geen kinderen dus ga alleen af op wat ik van haar lees en reageer daar dan op.
Het gaat denk ik wel iets verder dan pesten omdat ze ham eten.
En hoewel ik geen kinderen heb weet ik best wel dat kinderen ruzie zoeken en knokken. Hebben wij ook gedaan, mocht je huilend thuiskomen dan kregen wij advies om maar een stuk hout te zoeken en flink terug te slaan, misschien een goede tip voor minnie aan haar kinderen.
Dat lijkt me inderdaad een geweldige tip, lekker erop los slaan ipv elkaar proberen te begrijpen.
En ehhh... misschien kan Minny zelf gewoon zeggen hoe ze iets voelt voordat jij ermee aan de haal gaat?
vrijdag 16 juli 2010 om 15:26
quote:Wiebenik81 schreef op 16 juli 2010 @ 13:33:
Ik ben ooit op bezoek geweest in een huis van bewaring. Ik had een sjaaltje om mijn nek (het was daar ijskoud), die moest afgegeven worden bij het naar binnen gaan. De vrouw met hoofddoek achter mij mocht haar hoofddoek gewoon ophouden. Ik snap dat soort ongelijke behandelingen gewoon niet. Als ik mijn sjaal om mijn hoofd had gebonden, mocht hij dus wel mee naar binnen..Nou ik kan je wel uitleggen waarom hoor. Als iemand je sjaal grijpt precies daar waar die zit dan kan ie je wurgen. Ideale aanleiding dus om iemand te gijzelen. Om precies dezelfde reden droeg ik in de psychiatrie en de gesloten instellingen waar ik werkte ook geen sjaal.
Ik ben ooit op bezoek geweest in een huis van bewaring. Ik had een sjaaltje om mijn nek (het was daar ijskoud), die moest afgegeven worden bij het naar binnen gaan. De vrouw met hoofddoek achter mij mocht haar hoofddoek gewoon ophouden. Ik snap dat soort ongelijke behandelingen gewoon niet. Als ik mijn sjaal om mijn hoofd had gebonden, mocht hij dus wel mee naar binnen..Nou ik kan je wel uitleggen waarom hoor. Als iemand je sjaal grijpt precies daar waar die zit dan kan ie je wurgen. Ideale aanleiding dus om iemand te gijzelen. Om precies dezelfde reden droeg ik in de psychiatrie en de gesloten instellingen waar ik werkte ook geen sjaal.
vrijdag 16 juli 2010 om 15:31
quote:ravachol schreef op 16 juli 2010 @ 14:27:
[...]
Je kunt een vrouw niet dwingen om vrij of gelijk te zijn. Als een vrouw zelf vindt dat ze ondergeschikt is aan haar man dan doe je daar niks aan. Het gelijkheidsbeginsel houdt dan ook voornamelijk in dat de overheid iedereen gelijk moet behandelen en geen ongelijkheid mag faciliteren, zoals bijvoorbeeld gescheiden loketten voor mannen en vrouwen bij een gemeentehuis of wetgeving invoeren die mensen ongelijk beschouwt.
(De overheid houdt zich hier niet aan. De gescheiden loketten waren er in Utrecht, en veel overheidsinstellingen discrimineren bij sollicitaties omdat vrouwen en/of allochtonen een voorkeursbehandeling krijgen)
Volgens mij is het zo dat tegenwoordig deze bepalingen niet alleen meer gebruikt worden voor gelijke behandeling overheid/burger, maar steeds meer tussen burgers onderling.
Maar je hebt gelijk je kunt een vrouw niet dwingen om vrij of gelijk te zijn, maar ik vind dat we moeten laten zien dat we vrouwonderdrukkende ideeën niet accepteren.
[...]
Je kunt een vrouw niet dwingen om vrij of gelijk te zijn. Als een vrouw zelf vindt dat ze ondergeschikt is aan haar man dan doe je daar niks aan. Het gelijkheidsbeginsel houdt dan ook voornamelijk in dat de overheid iedereen gelijk moet behandelen en geen ongelijkheid mag faciliteren, zoals bijvoorbeeld gescheiden loketten voor mannen en vrouwen bij een gemeentehuis of wetgeving invoeren die mensen ongelijk beschouwt.
(De overheid houdt zich hier niet aan. De gescheiden loketten waren er in Utrecht, en veel overheidsinstellingen discrimineren bij sollicitaties omdat vrouwen en/of allochtonen een voorkeursbehandeling krijgen)
Volgens mij is het zo dat tegenwoordig deze bepalingen niet alleen meer gebruikt worden voor gelijke behandeling overheid/burger, maar steeds meer tussen burgers onderling.
Maar je hebt gelijk je kunt een vrouw niet dwingen om vrij of gelijk te zijn, maar ik vind dat we moeten laten zien dat we vrouwonderdrukkende ideeën niet accepteren.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
vrijdag 16 juli 2010 om 15:31
quote:Yraatje schreef op 16 juli 2010 @ 14:01:
[...]
Het zal best. Schijnveiligheid. Als ik een signalement lees van iemand in burka... Tja... dat kan iedereen zijn... maar als ik een signalement zie van een blanke man, met bruine ogen en gemilimeterd haar, dan kan ik er iets meer mee...En hoe vaak heb jij bij Opsporing Verzocht oid iemand gezien met een burka? Hoe vaak is er een misdaad gepleegd met een niqaab?
[...]
Het zal best. Schijnveiligheid. Als ik een signalement lees van iemand in burka... Tja... dat kan iedereen zijn... maar als ik een signalement zie van een blanke man, met bruine ogen en gemilimeterd haar, dan kan ik er iets meer mee...En hoe vaak heb jij bij Opsporing Verzocht oid iemand gezien met een burka? Hoe vaak is er een misdaad gepleegd met een niqaab?
vrijdag 16 juli 2010 om 15:40
quote:Francelle schreef op 16 juli 2010 @ 14:21:
[...]
Ik snap ook heel goed wat jij bedoelt, het is een heel moeilijk dilemma, maar ik vind dat wanneer een vrouw al dan niet vrijwillig een burqua of niquaab aantrekt laat zien dat ze de gelijkheid tussen man en vrouw niet respecteert.Ik denk dat er een verschil is tussen gelijkheid en gelijkwaardigheid. Ik ben ook niet gelijk aan mijn vriend, ik ben echter wel gelijkwaardig. En ik denk niet dat jij als buitenstaander kan oordelen of de relatie tussen een niqaabdraagster en haar man ongelijkwaardig is.
[...]
Ik snap ook heel goed wat jij bedoelt, het is een heel moeilijk dilemma, maar ik vind dat wanneer een vrouw al dan niet vrijwillig een burqua of niquaab aantrekt laat zien dat ze de gelijkheid tussen man en vrouw niet respecteert.Ik denk dat er een verschil is tussen gelijkheid en gelijkwaardigheid. Ik ben ook niet gelijk aan mijn vriend, ik ben echter wel gelijkwaardig. En ik denk niet dat jij als buitenstaander kan oordelen of de relatie tussen een niqaabdraagster en haar man ongelijkwaardig is.
