Actueel
alle pijlers
Vrouw uit bus gezet om niqaab
donderdag 15 juli 2010 om 14:49
Uden - Een buschauffeur in Uden heeft geweigerd een 19-jarige vrouw mee te nemen in zijn bus, omdat ze een niqaab droeg. Vervoersmaatschappij Connexxion keurt het gedrag van de chauffeur af en heeft excuses aangeboden aan de echtgenoot van de vrouw.
De vrouw had een strippenkaart en mocht volgens Connexxion dus gewoon met de bus van dochterbedrijf Hermes mee. De chauffeur wacht mogelijk een sanctie, meldt Omroep Brabant.
De 19-jarige Ambaro draagt de islamitische sluier die alleen de ogen vrijlaat sinds oktober. Toen ze dinsdag in de bus naar Volkel stapte, werd ze door de chauffeur meteen de bus uitgeduwd vanwege haar "extreme kleding", beweert ze in het Brabants Dagblad.
Eens of oneens?
vrijdag 23 juli 2010 om 13:09
quote:frizzy schreef op 23 juli 2010 @ 13:04:
[...]
Beste Rik je noemde zélf toch Boeddhistische kledij? Dus daar ga ik dan op in en vervolgens maak ik volgens jou een fout.
Verder vergelijk ik nergens een Boeddhistische monnik of non met een normale moslim hoor, ik leg je gewoon uit wat het nut van de kleding is.
Ok daar heb je gelijk in. Waarom geldt dat dan alleen voor geestelijken in het Boeddhisme?
Anders gezegd: waarom denk je dat Boeddhisten (inderdaad met 2 d's:)) niet die neiging hebben om met dat gewaad over de straat te gaan?
quote:frizzy schreef op 23 juli 2010 @ 13:04:
[...]
Beste Rik je noemde zélf toch Boeddhistische kledij? Dus daar ga ik dan op in en vervolgens maak ik volgens jou een fout.
Verder vergelijk ik nergens een Boeddhistische monnik of non met een normale moslim hoor, ik leg je gewoon uit wat het nut van de kleding is.
[...]
Beste Rik je noemde zélf toch Boeddhistische kledij? Dus daar ga ik dan op in en vervolgens maak ik volgens jou een fout.
Verder vergelijk ik nergens een Boeddhistische monnik of non met een normale moslim hoor, ik leg je gewoon uit wat het nut van de kleding is.
Ok daar heb je gelijk in. Waarom geldt dat dan alleen voor geestelijken in het Boeddhisme?
Anders gezegd: waarom denk je dat Boeddhisten (inderdaad met 2 d's:)) niet die neiging hebben om met dat gewaad over de straat te gaan?
quote:frizzy schreef op 23 juli 2010 @ 13:04:
[...]
Beste Rik je noemde zélf toch Boeddhistische kledij? Dus daar ga ik dan op in en vervolgens maak ik volgens jou een fout.
Verder vergelijk ik nergens een Boeddhistische monnik of non met een normale moslim hoor, ik leg je gewoon uit wat het nut van de kleding is.
vrijdag 23 juli 2010 om 13:13
quote:frizzy schreef op 23 juli 2010 @ 13:04:
[...]
Beste Rik je noemde zélf toch Boeddhistische kledij? Dus daar ga ik dan op in en vervolgens maak ik volgens jou een fout.
Verder vergelijk ik nergens een Boeddhistische monnik of non met een normale moslim hoor, ik leg je gewoon uit wat het nut van de kleding is.
Frizzy, ik snap wat je uit wil leggen, en ik kan me ook verplaatsen in de gedachtengang van: "niet afgeleid willen worden door gevoelens voor de andere sekse". Dat is an sich een pure gedachte.
Het verzet wat ik voel is meer gericht tegen hoe er volgens de schrijvers van die Ar Rayaan site gedacht wordt over iemand als ik, die zonder hijaab / niquaab / burqa rondloopt. Als ik aangerand wordt, is dat volgens hun terecht, want ik loop er niet zedig genoeg bij. Dat vind ik moeilijk.
[...]
Beste Rik je noemde zélf toch Boeddhistische kledij? Dus daar ga ik dan op in en vervolgens maak ik volgens jou een fout.
Verder vergelijk ik nergens een Boeddhistische monnik of non met een normale moslim hoor, ik leg je gewoon uit wat het nut van de kleding is.
Frizzy, ik snap wat je uit wil leggen, en ik kan me ook verplaatsen in de gedachtengang van: "niet afgeleid willen worden door gevoelens voor de andere sekse". Dat is an sich een pure gedachte.
Het verzet wat ik voel is meer gericht tegen hoe er volgens de schrijvers van die Ar Rayaan site gedacht wordt over iemand als ik, die zonder hijaab / niquaab / burqa rondloopt. Als ik aangerand wordt, is dat volgens hun terecht, want ik loop er niet zedig genoeg bij. Dat vind ik moeilijk.
Perhaps it is better to be irresponsible and right, than to be responsible and wrong. Winston Churchill
vrijdag 23 juli 2010 om 13:18
quote:Rik78 schreef op 23 juli 2010 @ 13:09:
[...]
Ok daar heb je gelijk in. Waarom geldt dat dan alleen voor geestelijken in het Boeddhisme?
Anders gezegd: waarom denk je dat Boeddhisten (inderdaad met 2 d's:)) niet die neiging hebben om met dat gewaad over de straat te gaan?
[...]
Boeddhisten gaan wel degelijk in die kledij over straat. Alleen omdat er niet zoveel zijn in Nederland ziet bijna niemand dat. Ik loop echter vaak genoeg met hen over straat. Wist je trouwens dat niemand hen ooit kwalijk neemt dat ze dames de hand niet schudden?
Je eerste vraag kan ik niet beantwoorden. Er zijn nu eenmaal verschillen tussen verschillende religies en de uitingen ervan. Wat mij betreft maakt het ook geen enkel verschil dát die verschillen er zijn, sommigen zouden ook commentaar hebben op het gedrag van Boeddhisten en de manier waarop zij invulling geven aan hun geloof.
[...]
Ok daar heb je gelijk in. Waarom geldt dat dan alleen voor geestelijken in het Boeddhisme?
Anders gezegd: waarom denk je dat Boeddhisten (inderdaad met 2 d's:)) niet die neiging hebben om met dat gewaad over de straat te gaan?
[...]
Boeddhisten gaan wel degelijk in die kledij over straat. Alleen omdat er niet zoveel zijn in Nederland ziet bijna niemand dat. Ik loop echter vaak genoeg met hen over straat. Wist je trouwens dat niemand hen ooit kwalijk neemt dat ze dames de hand niet schudden?
Je eerste vraag kan ik niet beantwoorden. Er zijn nu eenmaal verschillen tussen verschillende religies en de uitingen ervan. Wat mij betreft maakt het ook geen enkel verschil dát die verschillen er zijn, sommigen zouden ook commentaar hebben op het gedrag van Boeddhisten en de manier waarop zij invulling geven aan hun geloof.
vrijdag 23 juli 2010 om 13:20
vrijdag 23 juli 2010 om 13:29
Het verbieden van de gezichtssluier bij wet zou ik ergens wel een goed plan vinden. Niet zozeer om de vrouwen die dat dragen te bevrijden/belemmeren (al naar gelang je mening) maar omdat bij de communicatie gezichtsuitdrukkingen toch een belangrijke rol spelen. Het geeft mij in elk geval een ongemakkelijk gevoel als ik praat met een vrouw op straat wiens gezicht ik niet kan zien. Aan iemands ogen, expressie, gezichtsuitdrukking kan je gewoon heel veel aflezen. In onze maatschappij is het bedekken van haar vroeger ook heel gewoon geweest maar gezicht dan weer niet. Daarnaast is het bedekken van het gezicht wel degelijk iets waar anderen ook last van (kunnen) hebben.
Verder heb ik echt geen probleem met religieuze kleding; pruiken voor orthodox joodse vrouwen, bontmutsen voor de chassidim, sluiers voor moslim vrouwen...
Het bedekken van het gezicht is echter iets wat ook andere mensen belemmert en daarom zou ik een verbod niet eens zo vreemd vinden.
Verder heb ik echt geen probleem met religieuze kleding; pruiken voor orthodox joodse vrouwen, bontmutsen voor de chassidim, sluiers voor moslim vrouwen...
Het bedekken van het gezicht is echter iets wat ook andere mensen belemmert en daarom zou ik een verbod niet eens zo vreemd vinden.
vrijdag 23 juli 2010 om 13:33
quote:Rik78 schreef op 23 juli 2010 @ 10:48:
5. De Hijaab voorkomt aanranding
De reden waarom de 'Hijaab' is voorgeschreven aan de vrouwen, wordt vermeldt in de Qoer'aan, in de volgende verzen van Surah Al-Ahzab:
"O Profeet, zeg tot jouw echtgenotes en tot jouw dochters en tot de vrouwen van de gelovigen dat hun overkleden (Djilbaab) over zich heen laten hangen. Op die manier is het gemakkelijker om hen te herkennen en worden zij niet lastig gevallen. En Allah is Vergevensgezind, Meest Barmhartig." [Qoer'aan 33:59]
De Qoer'aan zegt dat de Hijaab is voorgeschreven voor de vrouwen zodat ze worden herkend als bescheiden vrouwen en dit zal ook voorkomen dat ze worden aangevallen.
6. Het voorbeeld van de tweelingzusters
Stel er zijn twee zusjes die tweeling zijn, ze zijn even mooi en ze lopen over straat. Een van hen is gekleed in de Islamitische hijaab (haar gehele lichaam is bedekt, behalve haar handen en gezicht). De andere zuster heeft westerse kleding aan, een mini rokje met een topje erboven. Om de hoek staat een hooligan of een ander persoon die aan het wachten is om iemand te kunnen lastigvallen. Wie zal hij plagen en/of lastigvallen. De zus in de westerse kleding of de zus met de hijaab? Natuurlijk zal hij het meisje met het mini rokje lastig gaan vallen. Zulke kleding is een indirecte uitnodiging aan de andere sekse voor lastig vallen. De Qoer'aan zegt terecht dat de hijaab voorkomt dat de vrouwen worden lastiggevallen.
7. De Westerse samenleving beweert vals dat ze de vrouwen hebben opgeheven.
Westerse praatjes over de liberalisatie van de vrouwen is niets dan een verborgen vorm van de exploitatie van haar lichaam, de vernedering van haar ziel en het ontnemen van haar eer. De Westerse samenleving beweert dat ze de vrouwen hebben 'opgeheven'. In tegenstelling heeft het ze eigenlijk verlaagd naar de status van bijvrouwen, matresses en society vlinders, die niet meer zijn dan speeltjes in de handen van de genotszoekers en de seks-handelaren, verstopt achter een kleurrijk scherm van 'kunst' en 'cultuur'.Nogmaals, ik zeg dus niet dat dit door iedereen zo gelezen wordt in de Koran, maar deze mensen die deze site maakten lazen het toch echt zo.
5. De Hijaab voorkomt aanranding
De reden waarom de 'Hijaab' is voorgeschreven aan de vrouwen, wordt vermeldt in de Qoer'aan, in de volgende verzen van Surah Al-Ahzab:
"O Profeet, zeg tot jouw echtgenotes en tot jouw dochters en tot de vrouwen van de gelovigen dat hun overkleden (Djilbaab) over zich heen laten hangen. Op die manier is het gemakkelijker om hen te herkennen en worden zij niet lastig gevallen. En Allah is Vergevensgezind, Meest Barmhartig." [Qoer'aan 33:59]
De Qoer'aan zegt dat de Hijaab is voorgeschreven voor de vrouwen zodat ze worden herkend als bescheiden vrouwen en dit zal ook voorkomen dat ze worden aangevallen.
6. Het voorbeeld van de tweelingzusters
Stel er zijn twee zusjes die tweeling zijn, ze zijn even mooi en ze lopen over straat. Een van hen is gekleed in de Islamitische hijaab (haar gehele lichaam is bedekt, behalve haar handen en gezicht). De andere zuster heeft westerse kleding aan, een mini rokje met een topje erboven. Om de hoek staat een hooligan of een ander persoon die aan het wachten is om iemand te kunnen lastigvallen. Wie zal hij plagen en/of lastigvallen. De zus in de westerse kleding of de zus met de hijaab? Natuurlijk zal hij het meisje met het mini rokje lastig gaan vallen. Zulke kleding is een indirecte uitnodiging aan de andere sekse voor lastig vallen. De Qoer'aan zegt terecht dat de hijaab voorkomt dat de vrouwen worden lastiggevallen.
7. De Westerse samenleving beweert vals dat ze de vrouwen hebben opgeheven.
Westerse praatjes over de liberalisatie van de vrouwen is niets dan een verborgen vorm van de exploitatie van haar lichaam, de vernedering van haar ziel en het ontnemen van haar eer. De Westerse samenleving beweert dat ze de vrouwen hebben 'opgeheven'. In tegenstelling heeft het ze eigenlijk verlaagd naar de status van bijvrouwen, matresses en society vlinders, die niet meer zijn dan speeltjes in de handen van de genotszoekers en de seks-handelaren, verstopt achter een kleurrijk scherm van 'kunst' en 'cultuur'.Nogmaals, ik zeg dus niet dat dit door iedereen zo gelezen wordt in de Koran, maar deze mensen die deze site maakten lazen het toch echt zo.
Perhaps it is better to be irresponsible and right, than to be responsible and wrong. Winston Churchill
vrijdag 23 juli 2010 om 13:36
quote:frizzy schreef op 23 juli 2010 @ 13:20:
[...]
Dat zou ik ook moeilijk vinden, als ik dat er in las. Maar dat zie ik nergens staan...?http://www.arrayaan.nl/in ... article&id=432&Itemid=360
6. Het voorbeeld van de tweelingzusters
Stel er zijn twee zusjes die tweeling zijn, ze zijn even mooi en ze lopen over straat. Een van hen is gekleed in de Islamitische hijaab (haar gehele lichaam is bedekt, behalve haar handen en gezicht). De andere zuster heeft westerse kleding aan, een mini rokje met een topje erboven. Om de hoek staat een hooligan of een ander persoon die aan het wachten is om iemand te kunnen lastigvallen. Wie zal hij plagen en/of lastigvallen. De zus in de westerse kleding of de zus met de hijaab? Natuurlijk zal hij het meisje met het mini rokje lastig gaan vallen. Zulke kleding is een indirecte uitnodiging aan de andere sekse voor lastig vallen. De Qoer'aan zegt terecht dat de hijaab voorkomt dat de vrouwen worden lastiggevallen.
Dus wanneer je je niet zedig genoeg kleedt dan is dat volgens deze site een indirecte uitnodiging aan de andere sekse om je lastig te vallen.
Verder heeft deze stichting naar aanleiding van alle commotie al verschillende andere teksten , ik meen homo-onvriendelijke en anti-joodse teksten van hun site verwijderd, maar bovenstaande staat er nog steeds, dus blijkbaar vonden ze deze belangrijk genoeg om te laten staan.
[...]
Dat zou ik ook moeilijk vinden, als ik dat er in las. Maar dat zie ik nergens staan...?http://www.arrayaan.nl/in ... article&id=432&Itemid=360
6. Het voorbeeld van de tweelingzusters
Stel er zijn twee zusjes die tweeling zijn, ze zijn even mooi en ze lopen over straat. Een van hen is gekleed in de Islamitische hijaab (haar gehele lichaam is bedekt, behalve haar handen en gezicht). De andere zuster heeft westerse kleding aan, een mini rokje met een topje erboven. Om de hoek staat een hooligan of een ander persoon die aan het wachten is om iemand te kunnen lastigvallen. Wie zal hij plagen en/of lastigvallen. De zus in de westerse kleding of de zus met de hijaab? Natuurlijk zal hij het meisje met het mini rokje lastig gaan vallen. Zulke kleding is een indirecte uitnodiging aan de andere sekse voor lastig vallen. De Qoer'aan zegt terecht dat de hijaab voorkomt dat de vrouwen worden lastiggevallen.
Dus wanneer je je niet zedig genoeg kleedt dan is dat volgens deze site een indirecte uitnodiging aan de andere sekse om je lastig te vallen.
Verder heeft deze stichting naar aanleiding van alle commotie al verschillende andere teksten , ik meen homo-onvriendelijke en anti-joodse teksten van hun site verwijderd, maar bovenstaande staat er nog steeds, dus blijkbaar vonden ze deze belangrijk genoeg om te laten staan.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
vrijdag 23 juli 2010 om 13:38
vrijdag 23 juli 2010 om 13:43
Tja, ik denk dat het ook verschil maakt wat je verstaat onder lastig vallen. Ik denk dat de schrijvers van het stuk het feit dat iemand wellicht opgewonden raakt van het korte rokje en die persoon om die reden aanspreekt al opvatten als lastig vallen. Kan me namelijk zo voorstellen dat dat binnen hun zienswijze al niet wenselijk is: dat iemand je aanspreekt of zelfs stiekem opgewonden raakt vanwege je kleding. Maar dat kan ik natuurlijk helemaal verkeerd hebben.
vrijdag 23 juli 2010 om 13:52
vrijdag 23 juli 2010 om 13:54
vrijdag 23 juli 2010 om 14:08
Ik citeer nog even:
Stel je het scenario voor de men zich in Amerika zou houden aan de Islamitische Hijaab. Dus elke keer als een man naar een vrouw kijkt en rare, schaamteloze gedachten krijgt, dan werpt hij zijn blik neer. Elke vrouw draagt de Islamitische Hijaab, dat het complete lichaam, behalve de handen en gezicht, bedekt. En nadat een man schuldig is bevonden aan verkrachting dan krijgt hij de doodsstraf.
De doodstraf voor verkrachting ingeval de vrouw de Hijaab aanheeft. Maar als ze die niet aanheeft?
En als de man zijn blik niet neerwerpt bij een vrouw die geen Hijaab aanheeft, krijgt hij dan een standje? Daar zou ik best wat meer duidelijkheid over willen hebben
Stel je het scenario voor de men zich in Amerika zou houden aan de Islamitische Hijaab. Dus elke keer als een man naar een vrouw kijkt en rare, schaamteloze gedachten krijgt, dan werpt hij zijn blik neer. Elke vrouw draagt de Islamitische Hijaab, dat het complete lichaam, behalve de handen en gezicht, bedekt. En nadat een man schuldig is bevonden aan verkrachting dan krijgt hij de doodsstraf.
De doodstraf voor verkrachting ingeval de vrouw de Hijaab aanheeft. Maar als ze die niet aanheeft?
En als de man zijn blik niet neerwerpt bij een vrouw die geen Hijaab aanheeft, krijgt hij dan een standje? Daar zou ik best wat meer duidelijkheid over willen hebben
Perhaps it is better to be irresponsible and right, than to be responsible and wrong. Winston Churchill
vrijdag 23 juli 2010 om 14:13
Marnie, het is een puur hypotetisch stukje, waarin de schrijvers zich voorstellen dat het aantal verkrachtingen sterk zou dalen als iedereen de hijaab zou dragen.
Of dat zo zou zijn duf ik niet te beweren, en we gaan er ook nooit achter komen. Bovendien worden er óók vrouwen verkracht in landen waar alle vrouwen gesluierd zijn.
De vragen die jij stelt kan ik geen antwoord op geven, misschien kun je heb even mailen?
Of dat zo zou zijn duf ik niet te beweren, en we gaan er ook nooit achter komen. Bovendien worden er óók vrouwen verkracht in landen waar alle vrouwen gesluierd zijn.
De vragen die jij stelt kan ik geen antwoord op geven, misschien kun je heb even mailen?
vrijdag 23 juli 2010 om 14:25
quote:frizzy schreef op 23 juli 2010 @ 14:13:
De vragen die jij stelt kan ik geen antwoord op geven, misschien kun je heb even mailen? Ik denk dat ik dat maar eens doe inderdaad...ik snap niet dat de gemeente dat niet doet trouwens, voordat ze subsidie verstrekken en dan weer intrekken.
De vragen die jij stelt kan ik geen antwoord op geven, misschien kun je heb even mailen? Ik denk dat ik dat maar eens doe inderdaad...ik snap niet dat de gemeente dat niet doet trouwens, voordat ze subsidie verstrekken en dan weer intrekken.
Perhaps it is better to be irresponsible and right, than to be responsible and wrong. Winston Churchill
vrijdag 23 juli 2010 om 14:39
quote:Rik78 schreef op 23 juli 2010 @ 11:55:
[...]
Als hier inderdaad moslima's meedoen aan de discussie, dan vind ik dat die zich niet voldoende geprofileerd hebben. Ik ben wel benieuwd naar een inside look.
Misschien sta ik ook wel bol van de vooroordelen en dan zou ik dat graag ontkracht willen zien. Helaas bevestigt mijn belevingswereld alleen maar hoe de situatie volgens mij is. Misschien heb ik het wel helemaal verkeerd en wat meer moslim input zou dan ook erg welkom zijn.
Rik,
hoe zou ik me moeten profileren volgens jou? Wat versta je trouwens onder een moslima?
Ik ben als moslima geboren maar ik leef er niet naar. Ik doe niet mee aan de Ramadan, ik bid niet en ik draag ook geen hoofddoek. Ik heb gestudeerd, ga uit, reis veel en heb een Nederlandse vriend. Ik eet alles wat ik wil en drink ook nog eens wat ik wil. Mijn ouders weten dit en ik ben niet verstoten en ik word ook niet stelselmatig door mijn broers in elkaar geslagen (en ik heb er nog al wat ). Mijn ouders zijn moslim en leven ernaar. Bidden 5 keer per dag, zijn naar Mekka geweest en dragen de kleding die bij hun geloof hoort. De manier waarop zij hun leven inrichten is niet mijn manier. Ik heb wel respect voor de manier waarop zij leven. Niet dat dit niet tot veel discussies leidt, dat zeker, gebeurt denk ik in elk gezin, maar ik ben nog steeds hun dochter. Ben niet verketterd of onterft. En zo ken ik nog meer families. Families die gewoon hun leven leiden, werken, hun kinderen opvoeden en ga zo maar door.
Voil'a, een inside look. Misschien niet zo schokkend als jij wellicht wilt geloven.
En by the way, op het forum kun jij niet 123 weten of een forummer wel of geen moslim is. Ik denk dat jij denkt dat alle moslims radicaal zijn, hier nog geen radicale geluiden hebt gehoord en het optelsom hebt gemaakt dat er dan geen moslims op het forum komen.
Kan het mis hebben hoor.
[...]
Als hier inderdaad moslima's meedoen aan de discussie, dan vind ik dat die zich niet voldoende geprofileerd hebben. Ik ben wel benieuwd naar een inside look.
Misschien sta ik ook wel bol van de vooroordelen en dan zou ik dat graag ontkracht willen zien. Helaas bevestigt mijn belevingswereld alleen maar hoe de situatie volgens mij is. Misschien heb ik het wel helemaal verkeerd en wat meer moslim input zou dan ook erg welkom zijn.
Rik,
hoe zou ik me moeten profileren volgens jou? Wat versta je trouwens onder een moslima?
Ik ben als moslima geboren maar ik leef er niet naar. Ik doe niet mee aan de Ramadan, ik bid niet en ik draag ook geen hoofddoek. Ik heb gestudeerd, ga uit, reis veel en heb een Nederlandse vriend. Ik eet alles wat ik wil en drink ook nog eens wat ik wil. Mijn ouders weten dit en ik ben niet verstoten en ik word ook niet stelselmatig door mijn broers in elkaar geslagen (en ik heb er nog al wat ). Mijn ouders zijn moslim en leven ernaar. Bidden 5 keer per dag, zijn naar Mekka geweest en dragen de kleding die bij hun geloof hoort. De manier waarop zij hun leven inrichten is niet mijn manier. Ik heb wel respect voor de manier waarop zij leven. Niet dat dit niet tot veel discussies leidt, dat zeker, gebeurt denk ik in elk gezin, maar ik ben nog steeds hun dochter. Ben niet verketterd of onterft. En zo ken ik nog meer families. Families die gewoon hun leven leiden, werken, hun kinderen opvoeden en ga zo maar door.
Voil'a, een inside look. Misschien niet zo schokkend als jij wellicht wilt geloven.
En by the way, op het forum kun jij niet 123 weten of een forummer wel of geen moslim is. Ik denk dat jij denkt dat alle moslims radicaal zijn, hier nog geen radicale geluiden hebt gehoord en het optelsom hebt gemaakt dat er dan geen moslims op het forum komen.
Kan het mis hebben hoor.
vrijdag 23 juli 2010 om 14:43
Oh. In mijn posting moest 'heb' eigenlijk 'hen' zijn. Ach ja.
Ik ken ook wel een gemeente die subsidie verstrekte aan een Christelijke organisatie en er daarna pas achter kwam dat zij ook wilden evangeliseren en enkel Christenen wilden aannemen als personeel. Niet handig als die organisatie het jongerenwerk moet uitvoeren in een gedeelte van de stad waar vooral moslimjongeren wonen, en zij eigenlijk de huidige medewerkers (voornamelijk moslims) dienen over te nemen. Het COC was er ook niet blij mee omdat zij van mening waren dat homo's niet welkom zouden zijn bij de organisatie.
Toch is het allemaal gebeurd, de opdrachtgever (stadsdeel) kon niet meer af van het vierjarige contract. Wel zijn er compromissen gesloten.
Ik ken ook wel een gemeente die subsidie verstrekte aan een Christelijke organisatie en er daarna pas achter kwam dat zij ook wilden evangeliseren en enkel Christenen wilden aannemen als personeel. Niet handig als die organisatie het jongerenwerk moet uitvoeren in een gedeelte van de stad waar vooral moslimjongeren wonen, en zij eigenlijk de huidige medewerkers (voornamelijk moslims) dienen over te nemen. Het COC was er ook niet blij mee omdat zij van mening waren dat homo's niet welkom zouden zijn bij de organisatie.
Toch is het allemaal gebeurd, de opdrachtgever (stadsdeel) kon niet meer af van het vierjarige contract. Wel zijn er compromissen gesloten.
.
vrijdag 23 juli 2010 om 14:55
quote:frizzy schreef op 23 juli 2010 @ 14:43:
Oh. In mijn posting moest 'heb' eigenlijk 'hen' zijn. Ach ja.
Ik ken ook wel een gemeente die subsidie verstrekte aan een Christelijke organisatie en er daarna pas achter kwam dat zij ook wilden evangeliseren en enkel Christenen wilden aannemen als personeel. Niet handig als die organisatie het jongerenwerk moet uitvoeren in een gedeelte van de stad waar vooral moslimjongeren wonen, en zij eigenlijk de huidige medewerkers (voornamelijk moslims) dienen over te nemen. Het COC was er ook niet blij mee omdat zij van mening waren dat homo's niet welkom zouden zijn bij de organisatie.
Toch is het allemaal gebeurd, de opdrachtgever (stadsdeel) kon niet meer af van het vierjarige contract. Wel zijn er compromissen gesloten.Ja, daar had ik ook over gelezen, daar werden ook kamervragen over gesteld, omdat Femke Halsema (terecht) vond dat de staat neutraal moet zijn
Oh. In mijn posting moest 'heb' eigenlijk 'hen' zijn. Ach ja.
Ik ken ook wel een gemeente die subsidie verstrekte aan een Christelijke organisatie en er daarna pas achter kwam dat zij ook wilden evangeliseren en enkel Christenen wilden aannemen als personeel. Niet handig als die organisatie het jongerenwerk moet uitvoeren in een gedeelte van de stad waar vooral moslimjongeren wonen, en zij eigenlijk de huidige medewerkers (voornamelijk moslims) dienen over te nemen. Het COC was er ook niet blij mee omdat zij van mening waren dat homo's niet welkom zouden zijn bij de organisatie.
Toch is het allemaal gebeurd, de opdrachtgever (stadsdeel) kon niet meer af van het vierjarige contract. Wel zijn er compromissen gesloten.Ja, daar had ik ook over gelezen, daar werden ook kamervragen over gesteld, omdat Femke Halsema (terecht) vond dat de staat neutraal moet zijn
Perhaps it is better to be irresponsible and right, than to be responsible and wrong. Winston Churchill
vrijdag 23 juli 2010 om 15:02
quote:marnie schreef op 23 juli 2010 @ 14:55:
[...]
Ja, daar had ik ook over gelezen, daar werden ook kamervragen over gesteld, omdat Femke Halsema (terecht) vond dat de staat neutraal moet zijnPrecies. Stel je voor dat die organisatie Islamitisch was geweest, dan zou het land op z'n kop hebben gestaan. Maar Christenen mochten het wel.
[...]
Ja, daar had ik ook over gelezen, daar werden ook kamervragen over gesteld, omdat Femke Halsema (terecht) vond dat de staat neutraal moet zijnPrecies. Stel je voor dat die organisatie Islamitisch was geweest, dan zou het land op z'n kop hebben gestaan. Maar Christenen mochten het wel.
vrijdag 23 juli 2010 om 20:48
quote:Rik78 schreef op 23 juli 2010 @ 12:26:
[...]
Ik vind het een goed stuk dat in ieder geval uitleg probeert te geven.
Maar Frizzy, ik heb geen moeite met de hoofddoek an sich, zeker als fashion item kan het een vrouw heel mooi staan.
Ik heb grote moeite met de gedachtengang van de hoofddoek. Dat deze bedacht is om mannen minder geil te maken en de vrouw zo onaantrekkelijk mogelijk.
In vele gevallen is deze ook nog eens verplicht.
Ik vind het een belediging voor mij als man, omdat ik me zogenaamd niet kan inhouden bij een ongesluierde vrouw. Ook vind ik het beledigend voor ongesluierde vrouwen omdat het suggereert dat zij sexueel geweld uitlokt.
Een keppeltje, boedhistische kleding en een kruisje tonen een bepaalde religie, zonder een verdere lading. Dat is bij een hoofddoek wel het geval .
Daarom ben ik niet voor een hoofddoek, ondanks dat ik het wel een mooi gezicht vind.
Ik ben het hier helemaal mee eens. Ook met andere traditionele kleding zoals djellaba's of tulbanden of hoofddoeken van Afrikaanse of Antilliaanse vrouwen heb ik geen moeite omdat er voor zover ik weet niet zo'n ontzettend onfeministische en denigrerende gedachtengang achter zit.
Toch wil ik nog één ding er aan toevogen. Ik denk dat veel van de meiden die een hoofddoek dragen dat niet doen omdat ze ook daadwerkelijk achter de onfeministische ideeën staan, ik denk dat een hoop meiden andere reden hebben (gewoonte, "iedereen doet het", druk van de familie, het is gewoon een gebod, etc.). Niet dat ik dat super vind, maar okee.
[...]
Ik vind het een goed stuk dat in ieder geval uitleg probeert te geven.
Maar Frizzy, ik heb geen moeite met de hoofddoek an sich, zeker als fashion item kan het een vrouw heel mooi staan.
Ik heb grote moeite met de gedachtengang van de hoofddoek. Dat deze bedacht is om mannen minder geil te maken en de vrouw zo onaantrekkelijk mogelijk.
In vele gevallen is deze ook nog eens verplicht.
Ik vind het een belediging voor mij als man, omdat ik me zogenaamd niet kan inhouden bij een ongesluierde vrouw. Ook vind ik het beledigend voor ongesluierde vrouwen omdat het suggereert dat zij sexueel geweld uitlokt.
Een keppeltje, boedhistische kleding en een kruisje tonen een bepaalde religie, zonder een verdere lading. Dat is bij een hoofddoek wel het geval .
Daarom ben ik niet voor een hoofddoek, ondanks dat ik het wel een mooi gezicht vind.
Ik ben het hier helemaal mee eens. Ook met andere traditionele kleding zoals djellaba's of tulbanden of hoofddoeken van Afrikaanse of Antilliaanse vrouwen heb ik geen moeite omdat er voor zover ik weet niet zo'n ontzettend onfeministische en denigrerende gedachtengang achter zit.
Toch wil ik nog één ding er aan toevogen. Ik denk dat veel van de meiden die een hoofddoek dragen dat niet doen omdat ze ook daadwerkelijk achter de onfeministische ideeën staan, ik denk dat een hoop meiden andere reden hebben (gewoonte, "iedereen doet het", druk van de familie, het is gewoon een gebod, etc.). Niet dat ik dat super vind, maar okee.
vrijdag 23 juli 2010 om 21:00
Ik bepaal dat ook zelf en gelukkig bepaalt elke vrouw in Nederland dat zelf. (ik ben trouwens ook absoluut tegen een verbod omdat dat ervoor zorgt dat wij het niet meer zelf kunnen bepalen)
De gedachte erachter dat het je beschermt tegen mannen staat mij alleen enorm tegen, en voorbeelden als "als je een sluier zou dragen word je niet verkracht" zijn voor mij echt olie op het vuur. Misschien deel jij die gedachte niet, maar het is wel de achterliggende gedachte vanuit de islam, daar valt weinig op af te dingen toch...?
Ik snap dat veel moslima's andere redenen hebben dan "het mannen niet moeilijk maken" en "mezelf beschermen tegen ongewenste intimiteiten", alleen wat ik niet zo goed snap is waarom je de achterliggende gedachte die oa. door imams gepredikt wordt niet belangrijk genoeg vindt om je er niet mee te willen associëren.
Aan de andere kant, nu ik dit zo opschrijf, misschien zenden die meiden die er supermodieus en aantrekkelijk uitzien, met sieraden, nagels, make up, en alles gedaan en ook een hoofddoek op juist wel het signaal uit dat ze niet met dat soort achterlijke ideeën geassocieerd willen worden.
Ik vind dit dus wel een heel interessante discussie. Zelf ben ik ook gelovig (RK) en ik heb me bv. niet uit laten schrijven vanwege dingen waar ik het hartgrondig mee eens ben (geen condooms, geen homoseksualiteit, pedofilie bij priesters)... dus ik kan me best voorstellen dat moslims zich wel moslim noemen maar het niet met alles eens zijn. Toch voelt voor mij het dragen van de hoofddoek juist als het jezelf achter dat standpunt plaatsen. Om bij mezelf te blijven: ik zou bv. nooit naar een mis gaan geleid door die priester die een homo de hostie weigerde.
De gedachte erachter dat het je beschermt tegen mannen staat mij alleen enorm tegen, en voorbeelden als "als je een sluier zou dragen word je niet verkracht" zijn voor mij echt olie op het vuur. Misschien deel jij die gedachte niet, maar het is wel de achterliggende gedachte vanuit de islam, daar valt weinig op af te dingen toch...?
Ik snap dat veel moslima's andere redenen hebben dan "het mannen niet moeilijk maken" en "mezelf beschermen tegen ongewenste intimiteiten", alleen wat ik niet zo goed snap is waarom je de achterliggende gedachte die oa. door imams gepredikt wordt niet belangrijk genoeg vindt om je er niet mee te willen associëren.
Aan de andere kant, nu ik dit zo opschrijf, misschien zenden die meiden die er supermodieus en aantrekkelijk uitzien, met sieraden, nagels, make up, en alles gedaan en ook een hoofddoek op juist wel het signaal uit dat ze niet met dat soort achterlijke ideeën geassocieerd willen worden.
Ik vind dit dus wel een heel interessante discussie. Zelf ben ik ook gelovig (RK) en ik heb me bv. niet uit laten schrijven vanwege dingen waar ik het hartgrondig mee eens ben (geen condooms, geen homoseksualiteit, pedofilie bij priesters)... dus ik kan me best voorstellen dat moslims zich wel moslim noemen maar het niet met alles eens zijn. Toch voelt voor mij het dragen van de hoofddoek juist als het jezelf achter dat standpunt plaatsen. Om bij mezelf te blijven: ik zou bv. nooit naar een mis gaan geleid door die priester die een homo de hostie weigerde.
zaterdag 24 juli 2010 om 00:08
[quote]frizzy schreef op 23 juli 2010 @ 13:18:
[...]
Boeddhisten gaan wel degelijk in die kledij over straat. Alleen omdat er niet zoveel zijn in Nederland ziet bijna niemand dat. Ik loop echter vaak genoeg met hen over straat. Wist je trouwens dat niemand hen ooit kwalijk neemt dat ze dames de hand niet schudden?
In Japan is het toch ook not done een hand te schudden, hoor je ook niemand over.
Alleen als de Japanner dit zou doorvoeren terwijl hij hier zich beweegt in de samenleving zal dat toch niet zo lekker vallen,
als je zakelijke bijeenkomsten hebt en je intregeert in de manier van handelen dan geef je je zakenpartner een hand en anders ben je de helft van je onderhandeling al kwijt, ik denk ook dat Japanners daar in meegaan in die versie en een moslim dus wat moeilijker met hun gewoontes, die dringen het meer op.En dat geeft weerstand.
En als dan ook nog Nederlanders voor hen gaan denken is het hek wel van de dam vind ik.
[...]
Boeddhisten gaan wel degelijk in die kledij over straat. Alleen omdat er niet zoveel zijn in Nederland ziet bijna niemand dat. Ik loop echter vaak genoeg met hen over straat. Wist je trouwens dat niemand hen ooit kwalijk neemt dat ze dames de hand niet schudden?
In Japan is het toch ook not done een hand te schudden, hoor je ook niemand over.
Alleen als de Japanner dit zou doorvoeren terwijl hij hier zich beweegt in de samenleving zal dat toch niet zo lekker vallen,
als je zakelijke bijeenkomsten hebt en je intregeert in de manier van handelen dan geef je je zakenpartner een hand en anders ben je de helft van je onderhandeling al kwijt, ik denk ook dat Japanners daar in meegaan in die versie en een moslim dus wat moeilijker met hun gewoontes, die dringen het meer op.En dat geeft weerstand.
En als dan ook nog Nederlanders voor hen gaan denken is het hek wel van de dam vind ik.
