Actueel
alle pijlers
Waarom kan je geen lid worden van de PVV?
vrijdag 26 augustus 2016 om 20:08
Een van de fundamenten van democratie is het principe dat (regerings)macht zich niet teveel op één plaats concentreert.
Onze parlementaire democratie is gebaseerd op politieke vertegenwoordiging. Ik oefen zelf geen rechtstreekse invloed uit op besluitvorming, maar ik kies een volksvertegenwoordiger die dat voor mij doet. Die volksvertegenwoordigers hebben zich verenigd in verschillende politieke partijen. Via mijn lidmaatschap van de partij oefen ik invloed uit op de politieke koers van de partij en daarmee op de mensen die mij vertegenwoordigen. Op die manier concentreert ook binnen de partij de macht zich weer niet teveel op één plaats.
Dit systeem is onderdeel van een groter geheel van zgn. checks & balances. Zelfs als een partij binnen ons meerpartijenstelsel de absolute meerderheid in de kamer krijgt hangt er nog steeds een systeem omheen waardoor de absolute meerderheid niet synoniem staat voor de absolute macht. Op die manier moet er heel wat gebeuren voor je in Nederland op democratische wijze een dictatuur krijgt, wat in het buitenland nog wel eens gebeurt. Lidmaatschap van politieke partijen is een onderdeel van dit systeem.
De PVV heeft geen leden, waarmee de macht binnen de partij zich concentreert in één persoon (Geert Wilders) Wanneer de PVV de grootste partij is de absolute macht van Geert dus vele malen groter dan van een andere regeringsleider. Dat knaagt aan de wortels van ons democratische bestel. Waarom kan je geen lid worden van de partij en waarom is het toegestaan om politieke partijen op die manier in te richten?
Onze parlementaire democratie is gebaseerd op politieke vertegenwoordiging. Ik oefen zelf geen rechtstreekse invloed uit op besluitvorming, maar ik kies een volksvertegenwoordiger die dat voor mij doet. Die volksvertegenwoordigers hebben zich verenigd in verschillende politieke partijen. Via mijn lidmaatschap van de partij oefen ik invloed uit op de politieke koers van de partij en daarmee op de mensen die mij vertegenwoordigen. Op die manier concentreert ook binnen de partij de macht zich weer niet teveel op één plaats.
Dit systeem is onderdeel van een groter geheel van zgn. checks & balances. Zelfs als een partij binnen ons meerpartijenstelsel de absolute meerderheid in de kamer krijgt hangt er nog steeds een systeem omheen waardoor de absolute meerderheid niet synoniem staat voor de absolute macht. Op die manier moet er heel wat gebeuren voor je in Nederland op democratische wijze een dictatuur krijgt, wat in het buitenland nog wel eens gebeurt. Lidmaatschap van politieke partijen is een onderdeel van dit systeem.
De PVV heeft geen leden, waarmee de macht binnen de partij zich concentreert in één persoon (Geert Wilders) Wanneer de PVV de grootste partij is de absolute macht van Geert dus vele malen groter dan van een andere regeringsleider. Dat knaagt aan de wortels van ons democratische bestel. Waarom kan je geen lid worden van de partij en waarom is het toegestaan om politieke partijen op die manier in te richten?
vrijdag 26 augustus 2016 om 20:50
Er kunnen nog wel eens hele rare tijden aanbreken want naast de PVV is er een even eng misschien nog wel enger clubje DENK ontstaan..
Wat het falen van de gevestigde partijen maar weer eens heel pijnlijk duidelijk maakt,maar desondanks schijnen de gevestigde partijen zich liever ziende blind en horende doof te houden.
Wat het falen van de gevestigde partijen maar weer eens heel pijnlijk duidelijk maakt,maar desondanks schijnen de gevestigde partijen zich liever ziende blind en horende doof te houden.
vrijdag 26 augustus 2016 om 20:50
quote:Rhaegal schreef op 26 augustus 2016 @ 20:46:
God, na het lezen van dat partijprogramma en dit topic heb ik zo'n zin om te godwinnen. En dat op de eerste pagina.
Mensen die nu nog PVV stemmen zijn eng, en gek. Of dom. En dat is een gevaarlijke combi.
Even heel eerlijk.....
Ik heb nooit PVV gestemd en zal dat nooit doen. Maar toevallig had ik een paar dagen geleden een gesprek met iemand die bij mij in de straat woont. De felste PVV'er die ik in mijn leven ben tegengekomen. En gevlucht uit Irak. Ik had het even moeilijk met mijn anti-PVV-opvattingen.......
God, na het lezen van dat partijprogramma en dit topic heb ik zo'n zin om te godwinnen. En dat op de eerste pagina.
Mensen die nu nog PVV stemmen zijn eng, en gek. Of dom. En dat is een gevaarlijke combi.
Even heel eerlijk.....
Ik heb nooit PVV gestemd en zal dat nooit doen. Maar toevallig had ik een paar dagen geleden een gesprek met iemand die bij mij in de straat woont. De felste PVV'er die ik in mijn leven ben tegengekomen. En gevlucht uit Irak. Ik had het even moeilijk met mijn anti-PVV-opvattingen.......
Oh dear, how sad, never mind.
vrijdag 26 augustus 2016 om 20:52
quote:pejeka schreef op 26 augustus 2016 @ 20:45:
[...]
En nee, dan zal ik nog steeds geen PVV stemmen, maar ik zou het wel fijn vinden als er eens een fatsoenlijke partij zou zijn/komen die dit soort zaken aan zou pakken.Zou er misschien een gegronde reden zijn waarom de "fatsoenlijke" partijen dit niet doen?
[...]
En nee, dan zal ik nog steeds geen PVV stemmen, maar ik zou het wel fijn vinden als er eens een fatsoenlijke partij zou zijn/komen die dit soort zaken aan zou pakken.Zou er misschien een gegronde reden zijn waarom de "fatsoenlijke" partijen dit niet doen?
vrijdag 26 augustus 2016 om 20:53
quote:YellowDiamond schreef op 26 augustus 2016 @ 20:50:
Er kunnen nog wel eens hele rare tijden aanbreken want naast de PVV is er een even eng misschien nog wel enger clubje DENK ontstaan..
Wat het falen van de gevestigde partijen maar weer eens heel pijnlijk duidelijk maakt,maar desondanks schijnen de gevestigde partijen zich liever ziende blind en horende doof te houden.Van DENK kan je lid worden, van de PVV niet. Waarom is DENK enger dan de PVV?
Er kunnen nog wel eens hele rare tijden aanbreken want naast de PVV is er een even eng misschien nog wel enger clubje DENK ontstaan..
Wat het falen van de gevestigde partijen maar weer eens heel pijnlijk duidelijk maakt,maar desondanks schijnen de gevestigde partijen zich liever ziende blind en horende doof te houden.Van DENK kan je lid worden, van de PVV niet. Waarom is DENK enger dan de PVV?
vrijdag 26 augustus 2016 om 20:56
vrijdag 26 augustus 2016 om 20:56
quote:froufrou80 schreef op 26 augustus 2016 @ 20:52:
[...]
Zou er misschien een gegronde reden zijn waarom de "fatsoenlijke" partijen dit niet doen?
Ja. Eigenbelang, in die zin dat ze meer bezig zijn met hun baantjes in de toekomst in Europa dan met de kiezer. Want als ze écht naar de kiezer zouden luisteren, zouden ze dit soort dingen allang weten en in beleid omgezet hebben, of denk je niet?
De kiezer is alleen maar goed om ze een keer in de vier jaar in het pluche te hijsen en moet daarna vooral de mond houden. Referenda worden ook al niet gewaardeerd, laat staan dat er iets mee gedaan wordt. Het referendum over de Europese Grondwet is gewoon in de vuilnisbak gegooid (en in feite gooi je daarmee dus je kiezer in de vuilnisbak). Het referendum over het Oekraïneverdrag is nog steeds niks mee gedaan, en blijkbaar hoopt men dat het wel "vergeten" zal worden. Zoveel respect heeft men nou voor de kiezer.
En dat noem ik dus geen "fatsoenlijke" partijen of "fatsoenlijke" politiek.
[...]
Zou er misschien een gegronde reden zijn waarom de "fatsoenlijke" partijen dit niet doen?
Ja. Eigenbelang, in die zin dat ze meer bezig zijn met hun baantjes in de toekomst in Europa dan met de kiezer. Want als ze écht naar de kiezer zouden luisteren, zouden ze dit soort dingen allang weten en in beleid omgezet hebben, of denk je niet?
De kiezer is alleen maar goed om ze een keer in de vier jaar in het pluche te hijsen en moet daarna vooral de mond houden. Referenda worden ook al niet gewaardeerd, laat staan dat er iets mee gedaan wordt. Het referendum over de Europese Grondwet is gewoon in de vuilnisbak gegooid (en in feite gooi je daarmee dus je kiezer in de vuilnisbak). Het referendum over het Oekraïneverdrag is nog steeds niks mee gedaan, en blijkbaar hoopt men dat het wel "vergeten" zal worden. Zoveel respect heeft men nou voor de kiezer.
En dat noem ik dus geen "fatsoenlijke" partijen of "fatsoenlijke" politiek.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 26 augustus 2016 om 20:56
vrijdag 26 augustus 2016 om 21:03
quote:Rhaegal schreef op 26 augustus 2016 @ 20:57:
Oh en realisme, dat ook nog.
Doen alsof je kunt blijven vasthouden aan luxe zaken als stoppen met werken voor je 65 of op je 65e, gratis zorg, enz is nogal naief. Dat heeft niets te maken met een tegengeluid laten horen, maar gewoon met realisme.Wat dat betreft zie ik nog wel een coalitie met 50+ als mogelijkheid.....
Oh en realisme, dat ook nog.
Doen alsof je kunt blijven vasthouden aan luxe zaken als stoppen met werken voor je 65 of op je 65e, gratis zorg, enz is nogal naief. Dat heeft niets te maken met een tegengeluid laten horen, maar gewoon met realisme.Wat dat betreft zie ik nog wel een coalitie met 50+ als mogelijkheid.....
Oh dear, how sad, never mind.
vrijdag 26 augustus 2016 om 21:03
quote:Rhaegal schreef op 26 augustus 2016 @ 20:57:
Oh en realisme, dat ook nog.
Doen alsof je kunt blijven vasthouden aan luxe zaken als stoppen met werken voor je 65 of op je 65e, gratis zorg, enz is nogal naief. Dat heeft niets te maken met een tegengeluid laten horen, maar gewoon met realisme.Dit denk ik ook. Het was allemaal goed te doen toen de babyboomers nog werkten. Nu gaan zij van de pot snoepen die zij idd mede zelf hebben opgebouwd, maar ze zijn wel met heel erg veel. Er blijft dus echt veel minder over.
Oh en realisme, dat ook nog.
Doen alsof je kunt blijven vasthouden aan luxe zaken als stoppen met werken voor je 65 of op je 65e, gratis zorg, enz is nogal naief. Dat heeft niets te maken met een tegengeluid laten horen, maar gewoon met realisme.Dit denk ik ook. Het was allemaal goed te doen toen de babyboomers nog werkten. Nu gaan zij van de pot snoepen die zij idd mede zelf hebben opgebouwd, maar ze zijn wel met heel erg veel. Er blijft dus echt veel minder over.
vrijdag 26 augustus 2016 om 21:04
quote:Rhaegal schreef op 26 augustus 2016 @ 20:57:
Oh en realisme, dat ook nog.
Doen alsof je kunt blijven vasthouden aan luxe zaken als stoppen met werken voor je 65 of op je 65e, gratis zorg, enz is nogal naief. Dat heeft niets te maken met een tegengeluid laten horen, maar gewoon met realisme.
Als de realiteit is dat we hier elk jaar een groep mensen binnen kunnen halen ter grootte van een middelgrote stad, die al op hun gemiddeld 40e niet en nooit meer gaan werken, maar wél elke maand een uitkering krijgen, nee, dan snap ik dat niet.
Als de realiteit is dat vele jongeren moeilijk aan het werk komen momenteel, terwijl we tegelijkertijd de ouderen dwingen hun arbeidsplaatsen 2 of 3 jaar langer bezet te houden, nee dan snap ik dat niet.
Ben ik dan zo dom?
Oh en realisme, dat ook nog.
Doen alsof je kunt blijven vasthouden aan luxe zaken als stoppen met werken voor je 65 of op je 65e, gratis zorg, enz is nogal naief. Dat heeft niets te maken met een tegengeluid laten horen, maar gewoon met realisme.
Als de realiteit is dat we hier elk jaar een groep mensen binnen kunnen halen ter grootte van een middelgrote stad, die al op hun gemiddeld 40e niet en nooit meer gaan werken, maar wél elke maand een uitkering krijgen, nee, dan snap ik dat niet.
Als de realiteit is dat vele jongeren moeilijk aan het werk komen momenteel, terwijl we tegelijkertijd de ouderen dwingen hun arbeidsplaatsen 2 of 3 jaar langer bezet te houden, nee dan snap ik dat niet.
Ben ik dan zo dom?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 26 augustus 2016 om 21:04
quote:pejeka schreef op 26 augustus 2016 @ 20:56:
[...]
Ja. Eigenbelang, in die zin dat ze meer bezig zijn met hun baantjes in de toekomst in Europa dan met de kiezer. Want als ze écht naar de kiezer zouden luisteren, zouden ze dit soort dingen allang weten en in beleid omgezet hebben, of denk je niet?.Is beleid dan alleen maar wat de kiezer wil? Als alle kiezers willen dat je op je 40e kunt stoppen met werken en verzorgd word door de overheid, moet dat beleid dan ook uitgevoerd worden als het financieel niet uit kan?
[...]
Ja. Eigenbelang, in die zin dat ze meer bezig zijn met hun baantjes in de toekomst in Europa dan met de kiezer. Want als ze écht naar de kiezer zouden luisteren, zouden ze dit soort dingen allang weten en in beleid omgezet hebben, of denk je niet?.Is beleid dan alleen maar wat de kiezer wil? Als alle kiezers willen dat je op je 40e kunt stoppen met werken en verzorgd word door de overheid, moet dat beleid dan ook uitgevoerd worden als het financieel niet uit kan?
vrijdag 26 augustus 2016 om 21:08
quote:jules schreef op 26 augustus 2016 @ 21:03:
[...]
Dit denk ik ook. Het was allemaal goed te doen toen de babyboomers nog werkten. Nu gaan zij van de pot snoepen die zij idd mede zelf hebben opgebouwd, maar ze zijn wel met heel erg veel. Er blijft dus echt veel minder over.
En het besef dat die babyboomers ooit oud zouden worden, kwam 10 jaar geleden pas aanwaaien?
Decennialang heeft de staat de AOW-pot afgeroomd, omdat de ingekomen premies (juist, dankzij de babyboomers die toen in groten getale werkten) significant meer waren dan het geld dat nodig was om de lopende AOW te voldoen.
En nou is het opeens kommer en kwel omdat die mensen ook een keer 65 worden?
Regeren is vooruitzien, zeggen ze wel eens. Dan hadden ze in de tijden dat de premies die ze binnenkregen, meer waren dan het geld dat nodig was om de lopende uitkeringen te regelen, dat surplus gewoon opzij moeten zetten voor het moment waarop die babyboomers 65 zouden worden - een moment waarvan ieder mens met een beetje gezond verstand had kunnen weten dat het zou komen.
[...]
Dit denk ik ook. Het was allemaal goed te doen toen de babyboomers nog werkten. Nu gaan zij van de pot snoepen die zij idd mede zelf hebben opgebouwd, maar ze zijn wel met heel erg veel. Er blijft dus echt veel minder over.
En het besef dat die babyboomers ooit oud zouden worden, kwam 10 jaar geleden pas aanwaaien?
Decennialang heeft de staat de AOW-pot afgeroomd, omdat de ingekomen premies (juist, dankzij de babyboomers die toen in groten getale werkten) significant meer waren dan het geld dat nodig was om de lopende AOW te voldoen.
En nou is het opeens kommer en kwel omdat die mensen ook een keer 65 worden?
Regeren is vooruitzien, zeggen ze wel eens. Dan hadden ze in de tijden dat de premies die ze binnenkregen, meer waren dan het geld dat nodig was om de lopende uitkeringen te regelen, dat surplus gewoon opzij moeten zetten voor het moment waarop die babyboomers 65 zouden worden - een moment waarvan ieder mens met een beetje gezond verstand had kunnen weten dat het zou komen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 26 augustus 2016 om 21:10
quote:Rhaegal schreef op 26 augustus 2016 @ 20:47:
Hitler zou in zijn handjes knijpen met de huidige omstandigheden. Een koranverbod, ontislamiseren van de samenleving. Hij had het niet beter kunnen bedenken.
Oh verdorie. Toch gedaan.Het begint er steeds meer op te lijken he, terwijl iedereen maar bij hoog en laag volhoudt dat ze zo tolerant zijn.
Hitler zou in zijn handjes knijpen met de huidige omstandigheden. Een koranverbod, ontislamiseren van de samenleving. Hij had het niet beter kunnen bedenken.
Oh verdorie. Toch gedaan.Het begint er steeds meer op te lijken he, terwijl iedereen maar bij hoog en laag volhoudt dat ze zo tolerant zijn.
vrijdag 26 augustus 2016 om 21:11
quote:froufrou80 schreef op 26 augustus 2016 @ 21:04:
[...]
Is beleid dan alleen maar wat de kiezer wil? Als alle kiezers willen dat je op je 40e kunt stoppen met werken en verzorgd word door de overheid, moet dat beleid dan ook uitgevoerd worden als het financieel niet uit kan?
Tuurlijk niet, maar ik ken ook geen kiezer die dergelijke onrealistische eisen stel. De doorsnee kiezer wil gewoon dat het sociale vangnet intact blijft op de manier waarop we het opgebouwd worden, de ouderenvoorzieningen, de thuiszorg, enz.
En aangezien men jaarlijks blijkbaar wél miljarden ter beschikking heeft om aan Griekenland te lenen, of niet werkende vluchtelingendeals met Turkije te sluiten, zou ik niet weten waarom er dan opeens géén geld zou zijn om de normale voorzieningen voor de eigen bevolking in stand te houden.
[...]
Is beleid dan alleen maar wat de kiezer wil? Als alle kiezers willen dat je op je 40e kunt stoppen met werken en verzorgd word door de overheid, moet dat beleid dan ook uitgevoerd worden als het financieel niet uit kan?
Tuurlijk niet, maar ik ken ook geen kiezer die dergelijke onrealistische eisen stel. De doorsnee kiezer wil gewoon dat het sociale vangnet intact blijft op de manier waarop we het opgebouwd worden, de ouderenvoorzieningen, de thuiszorg, enz.
En aangezien men jaarlijks blijkbaar wél miljarden ter beschikking heeft om aan Griekenland te lenen, of niet werkende vluchtelingendeals met Turkije te sluiten, zou ik niet weten waarom er dan opeens géén geld zou zijn om de normale voorzieningen voor de eigen bevolking in stand te houden.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 26 augustus 2016 om 21:13
quote:Rhaegal schreef op 26 augustus 2016 @ 20:47:
Hitler zou in zijn handjes knijpen met de huidige omstandigheden. Een koranverbod, ontislamiseren van de samenleving. Hij had het niet beter kunnen bedenken.
Oh verdorie. Toch gedaan.Zucht krijgen we die vergelijking weer, ga geschiedenisles nemen misschien leer je er nog wat van.
Hitler zou in zijn handjes knijpen met de huidige omstandigheden. Een koranverbod, ontislamiseren van de samenleving. Hij had het niet beter kunnen bedenken.
Oh verdorie. Toch gedaan.Zucht krijgen we die vergelijking weer, ga geschiedenisles nemen misschien leer je er nog wat van.
vrijdag 26 augustus 2016 om 21:18
quote:Wageningen1985 schreef op 26 augustus 2016 @ 21:13:
[...]
Zucht krijgen we die vergelijking weer, ga geschiedenisles nemen misschien leer je er nog wat van.
U is Bram M?
https://www.youtube.com/watch?v=e3K4z1vu8Lo
[...]
Zucht krijgen we die vergelijking weer, ga geschiedenisles nemen misschien leer je er nog wat van.
U is Bram M?
https://www.youtube.com/watch?v=e3K4z1vu8Lo
vrijdag 26 augustus 2016 om 21:19
quote:Tzippa_ schreef op 26 augustus 2016 @ 21:17:
[...]
Misschien kun jij het ons uitleggen? Wat is er krom aan de vergelijking?
Hitler was een pure antisemiet wil jij zeggen dat moslims tolerant zijn tegen andersdenkende, joden, homo's vrouwen?
Hitler vermoorde 6 miljoen onschuldige joden, Wilders heeft naar mijn weten nooit iemand vermoord, die vergelijking maakt mij echt kwaad.
[...]
Misschien kun jij het ons uitleggen? Wat is er krom aan de vergelijking?
Hitler was een pure antisemiet wil jij zeggen dat moslims tolerant zijn tegen andersdenkende, joden, homo's vrouwen?
Hitler vermoorde 6 miljoen onschuldige joden, Wilders heeft naar mijn weten nooit iemand vermoord, die vergelijking maakt mij echt kwaad.
vrijdag 26 augustus 2016 om 21:21
quote:YellowDiamond schreef op 26 augustus 2016 @ 21:18:
[...]
U is Bram M?
https://www.youtube.com/watch?v=e3K4z1vu8LoHij begrijpt het tenminste, die vergelijking is zo dom en nergens op gebaseerd.
[...]
U is Bram M?
https://www.youtube.com/watch?v=e3K4z1vu8LoHij begrijpt het tenminste, die vergelijking is zo dom en nergens op gebaseerd.
vrijdag 26 augustus 2016 om 21:21
quote:Rhaegal schreef op 26 augustus 2016 @ 20:47:
Hitler zou in zijn handjes knijpen met de huidige omstandigheden. Een koranverbod, ontislamiseren van de samenleving. Hij had het niet beter kunnen bedenken.
Oh verdorie. Toch gedaan.
Dit is echt de allerdomste wanna be Godwin die ik ooit gehoord heb.
Hitler zou helemaal niet in zijn handjes knijpen met een Koranverbod. Hitler was nogal pro islamitisch.
http://www.wsj.com/articl ... -david-motadel-1421441724
check your facts first Sugar.
Hitler zou in zijn handjes knijpen met de huidige omstandigheden. Een koranverbod, ontislamiseren van de samenleving. Hij had het niet beter kunnen bedenken.
Oh verdorie. Toch gedaan.
Dit is echt de allerdomste wanna be Godwin die ik ooit gehoord heb.
Hitler zou helemaal niet in zijn handjes knijpen met een Koranverbod. Hitler was nogal pro islamitisch.
http://www.wsj.com/articl ... -david-motadel-1421441724
check your facts first Sugar.
vrijdag 26 augustus 2016 om 21:26
quote:Wageningen1985 schreef op 26 augustus 2016 @ 21:19:
[...]
Hitler was een pure antisemiet wil jij zeggen dat moslims zijn tolerant zijn tegen andersdenkende, joden, homo's vrouwen?
Hitler vermoorde 6 miljoen onschuldige joden, Wilders heeft naar mijn weten nooit iemand vermoord, die vergelijking maakt mij echt kwaad.
Waren joden tolerant tegenover andergelovigen? Waren christelijken tolerant tegenover zigeuners? Waren de mannen in die tijd gelijk aan vrouwen (en zijn ze dat nu?) Werd Hitler gelijk binnengehaald als the next best thing?
The Origins of Totalitarianism ooit gelezen?
[...]
Hitler was een pure antisemiet wil jij zeggen dat moslims zijn tolerant zijn tegen andersdenkende, joden, homo's vrouwen?
Hitler vermoorde 6 miljoen onschuldige joden, Wilders heeft naar mijn weten nooit iemand vermoord, die vergelijking maakt mij echt kwaad.
Waren joden tolerant tegenover andergelovigen? Waren christelijken tolerant tegenover zigeuners? Waren de mannen in die tijd gelijk aan vrouwen (en zijn ze dat nu?) Werd Hitler gelijk binnengehaald als the next best thing?
The Origins of Totalitarianism ooit gelezen?
