Actueel
alle pijlers
Waarom kan je geen lid worden van de PVV?
vrijdag 26 augustus 2016 om 20:08
Een van de fundamenten van democratie is het principe dat (regerings)macht zich niet teveel op één plaats concentreert.
Onze parlementaire democratie is gebaseerd op politieke vertegenwoordiging. Ik oefen zelf geen rechtstreekse invloed uit op besluitvorming, maar ik kies een volksvertegenwoordiger die dat voor mij doet. Die volksvertegenwoordigers hebben zich verenigd in verschillende politieke partijen. Via mijn lidmaatschap van de partij oefen ik invloed uit op de politieke koers van de partij en daarmee op de mensen die mij vertegenwoordigen. Op die manier concentreert ook binnen de partij de macht zich weer niet teveel op één plaats.
Dit systeem is onderdeel van een groter geheel van zgn. checks & balances. Zelfs als een partij binnen ons meerpartijenstelsel de absolute meerderheid in de kamer krijgt hangt er nog steeds een systeem omheen waardoor de absolute meerderheid niet synoniem staat voor de absolute macht. Op die manier moet er heel wat gebeuren voor je in Nederland op democratische wijze een dictatuur krijgt, wat in het buitenland nog wel eens gebeurt. Lidmaatschap van politieke partijen is een onderdeel van dit systeem.
De PVV heeft geen leden, waarmee de macht binnen de partij zich concentreert in één persoon (Geert Wilders) Wanneer de PVV de grootste partij is de absolute macht van Geert dus vele malen groter dan van een andere regeringsleider. Dat knaagt aan de wortels van ons democratische bestel. Waarom kan je geen lid worden van de partij en waarom is het toegestaan om politieke partijen op die manier in te richten?
Onze parlementaire democratie is gebaseerd op politieke vertegenwoordiging. Ik oefen zelf geen rechtstreekse invloed uit op besluitvorming, maar ik kies een volksvertegenwoordiger die dat voor mij doet. Die volksvertegenwoordigers hebben zich verenigd in verschillende politieke partijen. Via mijn lidmaatschap van de partij oefen ik invloed uit op de politieke koers van de partij en daarmee op de mensen die mij vertegenwoordigen. Op die manier concentreert ook binnen de partij de macht zich weer niet teveel op één plaats.
Dit systeem is onderdeel van een groter geheel van zgn. checks & balances. Zelfs als een partij binnen ons meerpartijenstelsel de absolute meerderheid in de kamer krijgt hangt er nog steeds een systeem omheen waardoor de absolute meerderheid niet synoniem staat voor de absolute macht. Op die manier moet er heel wat gebeuren voor je in Nederland op democratische wijze een dictatuur krijgt, wat in het buitenland nog wel eens gebeurt. Lidmaatschap van politieke partijen is een onderdeel van dit systeem.
De PVV heeft geen leden, waarmee de macht binnen de partij zich concentreert in één persoon (Geert Wilders) Wanneer de PVV de grootste partij is de absolute macht van Geert dus vele malen groter dan van een andere regeringsleider. Dat knaagt aan de wortels van ons democratische bestel. Waarom kan je geen lid worden van de partij en waarom is het toegestaan om politieke partijen op die manier in te richten?
vrijdag 26 augustus 2016 om 22:34
quote:bethweeter schreef op 26 augustus 2016 @ 22:30:
[...]
Er zijn genoeg kerken in Nederland waar je echt niet met een pet binnenkomt hoor. En je stoepje schrobben op zondag kan je in bepaalde gemeentes beter ook niet doen. Alle kerken dan maar sluiten? Bijbel verbieden?
Van mij mag elke kerk binnen de eigen deuren doen wat ze willen, met of zonder pet tijdens de dienst. En de paar gemeentes waar het anno nu nog not done is om je stopeje op zondag te schrobben, slinkt ook snel, lijkt me, en ze zullen je hooguit vreemd aankijken, maar niet de bezem uit je handen trekken.
Heb daarnaast nog nooit gehoord van streng gereformeerde mensen die in een bedrijf waar ze werkten, eigen gebedsruimten wilden hebben, en met hun gereformeerde hoedje op achter de balie wilden zitten, bijvoorbeeld. Raar genoeg hoor ik dat veel meer van mensen die hier net binnengekomen zijn, of ligt dat aan mij?
[...]
Er zijn genoeg kerken in Nederland waar je echt niet met een pet binnenkomt hoor. En je stoepje schrobben op zondag kan je in bepaalde gemeentes beter ook niet doen. Alle kerken dan maar sluiten? Bijbel verbieden?
Van mij mag elke kerk binnen de eigen deuren doen wat ze willen, met of zonder pet tijdens de dienst. En de paar gemeentes waar het anno nu nog not done is om je stopeje op zondag te schrobben, slinkt ook snel, lijkt me, en ze zullen je hooguit vreemd aankijken, maar niet de bezem uit je handen trekken.
Heb daarnaast nog nooit gehoord van streng gereformeerde mensen die in een bedrijf waar ze werkten, eigen gebedsruimten wilden hebben, en met hun gereformeerde hoedje op achter de balie wilden zitten, bijvoorbeeld. Raar genoeg hoor ik dat veel meer van mensen die hier net binnengekomen zijn, of ligt dat aan mij?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 26 augustus 2016 om 22:34
quote:Doornroosje75 schreef op 26 augustus 2016 @ 22:29:
Was Mein Kampf niet verboden? Net als de Koran binnenkort?Het in bezit hebben van Mein Kampf is niet verboden, de handel wel. In Duitsland is het boek nu te koop, maar alleen in een geannoteerde versie. Niet dat de Neonazi's er blij van werden, ze snapten er niet zo gek veel van.
Was Mein Kampf niet verboden? Net als de Koran binnenkort?Het in bezit hebben van Mein Kampf is niet verboden, de handel wel. In Duitsland is het boek nu te koop, maar alleen in een geannoteerde versie. Niet dat de Neonazi's er blij van werden, ze snapten er niet zo gek veel van.
vrijdag 26 augustus 2016 om 22:35
vrijdag 26 augustus 2016 om 22:35
quote:Wageningen1985 schreef op 26 augustus 2016 @ 22:32:
[...]
Minder is niet gelijk vermoorden he dat is het verschil.
Oke, nog een keer: 1:'Joden uit het land verdrijven' 2: 'Minder Marokkanen'
Waaruit maak jij op dat met 1 vermoorden wordt bedoeld en met 2 niet?
[...]
Minder is niet gelijk vermoorden he dat is het verschil.
Oke, nog een keer: 1:'Joden uit het land verdrijven' 2: 'Minder Marokkanen'
Waaruit maak jij op dat met 1 vermoorden wordt bedoeld en met 2 niet?
Ik geloof niet meer in sprookjes.
vrijdag 26 augustus 2016 om 22:37
quote:hollebollegijs schreef op 26 augustus 2016 @ 22:34:
[...]
Van mij mag iedere partij een poging doen de grondwet te wijzigen.
Dat is ook democratie en een fikse uitdaging.
VVD heeft een flinke schop nodig.Artikel 1 ook? Echt? Ik ben zo dankbaar dat ik in een land woon met zo'n mooi wetsartikel. Ik zou dat nooit willen verkwanselen.
[...]
Van mij mag iedere partij een poging doen de grondwet te wijzigen.
Dat is ook democratie en een fikse uitdaging.
VVD heeft een flinke schop nodig.Artikel 1 ook? Echt? Ik ben zo dankbaar dat ik in een land woon met zo'n mooi wetsartikel. Ik zou dat nooit willen verkwanselen.
vrijdag 26 augustus 2016 om 22:37
vrijdag 26 augustus 2016 om 22:38
quote:Doornroosje75 schreef op 26 augustus 2016 @ 22:35:
[...]
Oke, nog een keer: 1:'Joden uit het land verdrijven' 2: 'Minder Marokkanen'
Waaruit maak jij op dat met 1 vermoorden wordt bedoeld en met 2 niet?Voor de laatste keer omdat Wilders niet alle moslims wilt vermoord en Hitler alle joden wel hoe moeilijk is het te begrijpen?
[...]
Oke, nog een keer: 1:'Joden uit het land verdrijven' 2: 'Minder Marokkanen'
Waaruit maak jij op dat met 1 vermoorden wordt bedoeld en met 2 niet?Voor de laatste keer omdat Wilders niet alle moslims wilt vermoord en Hitler alle joden wel hoe moeilijk is het te begrijpen?
vrijdag 26 augustus 2016 om 22:38
quote:froufrou80 schreef op 26 augustus 2016 @ 22:25:
[...]
Maar.... er staat in Mein Kampf niks over het deporteren of vergassen van mensen. Dus hoe kon je dan halverwege de jaren '30 weten dat hij alle joden dood wilde? Jij zegt dat het algemeen bekend was, dus dan kan je me toch wel even een tekst aanwijzen?
En sinds wanneer gaat de kiezer een 11 jaar oud boek aanschaffen en lezen om zijn stem uit te brengen?
Een groot deel wist niet eens dat hij het geschreven had.
Mensen lazen een krant, hadden een radio en niet de huidige 7/24 informatie voorziening van nu.
[...]
Maar.... er staat in Mein Kampf niks over het deporteren of vergassen van mensen. Dus hoe kon je dan halverwege de jaren '30 weten dat hij alle joden dood wilde? Jij zegt dat het algemeen bekend was, dus dan kan je me toch wel even een tekst aanwijzen?
En sinds wanneer gaat de kiezer een 11 jaar oud boek aanschaffen en lezen om zijn stem uit te brengen?
Een groot deel wist niet eens dat hij het geschreven had.
Mensen lazen een krant, hadden een radio en niet de huidige 7/24 informatie voorziening van nu.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 26 augustus 2016 om 22:40
quote:Wageningen1985 schreef op 26 augustus 2016 @ 22:38:
[...]
Voor de laatste keer omdat Wilders niet alle moslims wilt vermoord en Hitler alle joden wel hoe moeilijk is het te begrijpen?
Maar dat heeft Hitler voor 1940 nooit gezegd! Gewoon niet. Dus dat was niet algemeen bekend.
Ik vooral het idee dat jij dat niet wil begrijpen.
[...]
Voor de laatste keer omdat Wilders niet alle moslims wilt vermoord en Hitler alle joden wel hoe moeilijk is het te begrijpen?
Maar dat heeft Hitler voor 1940 nooit gezegd! Gewoon niet. Dus dat was niet algemeen bekend.
Ik vooral het idee dat jij dat niet wil begrijpen.
Ik geloof niet meer in sprookjes.
vrijdag 26 augustus 2016 om 22:40
quote:barbaracartland schreef op 26 augustus 2016 @ 22:32:
[...]
Nogmaals, je hebt het boek niet gelezen, gebruik een ander argument.
De uittocht van Joden uit Europa was in vroeg 20e-eeuws Europa een vrij gebruikelijk thema. Ook joodse denkers riepen vaak op tot een vertrek uit Europa. Dat Hitler Joden elders wilde onderbrengen, was dus in dat tijdsgewricht niet eens een reusachtig alarmsignaal, hoe griezelig dat ook klinkt.
Met je eens, alhoewel zijn ideeën omtrent de reden ervan natuurlijk best wat geradicaliseerd waren.
Heb Mein Kampf trouwens hier gewoon op de plank staan. Eén van de eerste uitgaves (misschien zelfs wel een eerste). Mijn oma was er altijd als de kippen bij om dat soort dingen te willen weten, niet omdat ze de ideeën aanhing, maar omdat ze een onlesbare dorst had naar wat er in de maatschappij omging. Dus dat boek (een Duitse uitgave) heeft ze in de jaren '20 gekocht en gelezen. En ik heb het ook gelezen. Een draak van een boek, pagina-lange onzinnige "rants" die nergens naar lijken te leiden. Een beter slaapmiddel dan dat boek is er niet. Bewaar het nu als curiositeit, maar heb het nooit herlezen. En snap nog steeds niet dat het zo lang een verboden boek is geweest, want als er nou iéts is dat de middelmatigheid van Hitler illustreert, is het dit boek wel.
[...]
Nogmaals, je hebt het boek niet gelezen, gebruik een ander argument.
De uittocht van Joden uit Europa was in vroeg 20e-eeuws Europa een vrij gebruikelijk thema. Ook joodse denkers riepen vaak op tot een vertrek uit Europa. Dat Hitler Joden elders wilde onderbrengen, was dus in dat tijdsgewricht niet eens een reusachtig alarmsignaal, hoe griezelig dat ook klinkt.
Met je eens, alhoewel zijn ideeën omtrent de reden ervan natuurlijk best wat geradicaliseerd waren.
Heb Mein Kampf trouwens hier gewoon op de plank staan. Eén van de eerste uitgaves (misschien zelfs wel een eerste). Mijn oma was er altijd als de kippen bij om dat soort dingen te willen weten, niet omdat ze de ideeën aanhing, maar omdat ze een onlesbare dorst had naar wat er in de maatschappij omging. Dus dat boek (een Duitse uitgave) heeft ze in de jaren '20 gekocht en gelezen. En ik heb het ook gelezen. Een draak van een boek, pagina-lange onzinnige "rants" die nergens naar lijken te leiden. Een beter slaapmiddel dan dat boek is er niet. Bewaar het nu als curiositeit, maar heb het nooit herlezen. En snap nog steeds niet dat het zo lang een verboden boek is geweest, want als er nou iéts is dat de middelmatigheid van Hitler illustreert, is het dit boek wel.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 26 augustus 2016 om 22:40
quote:Wageningen1985 schreef op 26 augustus 2016 @ 22:38:
[...]
Voor de laatste keer omdat Wilders niet alle moslims wilt vermoord en Hitler alle joden wel hoe moeilijk is het te begrijpen?Maar, even puur academisch he, hoe weet je dat dan zeker? Voor 1941 had Hitler nergens de Holocaust als optie genoemd, na 1941 is er alleen eufemistisch over geschreven in geheime staatsdocumenten. Op basis van welke argumenten kun jij op dit moment zeker weten dat Wilders niet doelde op een massamoord toen hij zei "Minder Marokkanen? Dan gaan we dat regelen!"
[...]
Voor de laatste keer omdat Wilders niet alle moslims wilt vermoord en Hitler alle joden wel hoe moeilijk is het te begrijpen?Maar, even puur academisch he, hoe weet je dat dan zeker? Voor 1941 had Hitler nergens de Holocaust als optie genoemd, na 1941 is er alleen eufemistisch over geschreven in geheime staatsdocumenten. Op basis van welke argumenten kun jij op dit moment zeker weten dat Wilders niet doelde op een massamoord toen hij zei "Minder Marokkanen? Dan gaan we dat regelen!"
vrijdag 26 augustus 2016 om 22:40
quote:Doornroosje75 schreef op 26 augustus 2016 @ 22:35:
[...]
Oke, nog een keer: 1:'Joden uit het land verdrijven' 2: 'Minder Marokkanen'
Waaruit maak jij op dat met 1 vermoorden wordt bedoeld en met 2 niet?Je kunt trouwens toch niet weten wat er in de toekomst gebeurd? waarom denk je meteen dat Wilders alle moslims dood wilt? Heeft die nooit letterlijk gezegd.
[...]
Oke, nog een keer: 1:'Joden uit het land verdrijven' 2: 'Minder Marokkanen'
Waaruit maak jij op dat met 1 vermoorden wordt bedoeld en met 2 niet?Je kunt trouwens toch niet weten wat er in de toekomst gebeurd? waarom denk je meteen dat Wilders alle moslims dood wilt? Heeft die nooit letterlijk gezegd.
vrijdag 26 augustus 2016 om 22:41
quote:barbaracartland schreef op 26 augustus 2016 @ 22:37:
[...]
Artikel 1 ook? Echt? Ik ben zo dankbaar dat ik in een land woon met zo'n mooi wetsartikel. Ik zou dat nooit willen verkwanselen.
Dat is de eeuwige discussie, zitten er grenzen aan een democratie?
Was het misschien verstandig geweest om een grondwet te maken waarin artikel een niet te wijzigen is.
Wie het weet mag het zeggen.
[...]
Artikel 1 ook? Echt? Ik ben zo dankbaar dat ik in een land woon met zo'n mooi wetsartikel. Ik zou dat nooit willen verkwanselen.
Dat is de eeuwige discussie, zitten er grenzen aan een democratie?
Was het misschien verstandig geweest om een grondwet te maken waarin artikel een niet te wijzigen is.
Wie het weet mag het zeggen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 26 augustus 2016 om 22:41
quote:bethweeter schreef op 26 augustus 2016 @ 22:30:
[...]
Er zijn genoeg kerken in Nederland waar je echt niet met een pet binnenkomt hoor. En je stoepje schrobben op zondag kan je in bepaalde gemeentes beter ook niet doen. Alle kerken dan maar sluiten? Bijbel verbieden?
Ik weet het, dat petvoorbeeld komt uit de praktijk. Dat is misschien wel 1 van de redenen waarom er geen moeite gedaan hoeft te worden kerken te laten sluiten, ze lopen vanzelf wel leeg.
Van mij hoeven ze niet te sluiten, ik kom er graag. En ik zet m'n pet af hoor, respect heet dat.
'Zij' vallen mij niet lastig, ik hen niet. Zo sta ik in alles.
Ik ben niet blij als ik in een moskee als vrouw in de achterste ruimte moet zitten terwijl de man voorin mag, dus ik ga er niet heen.
Maar ik heb er geen last van dat anderen daar wel voor kiezen. Ik ken hun beweegredenen niet, ik ken alleen die van mezelf.
[...]
Er zijn genoeg kerken in Nederland waar je echt niet met een pet binnenkomt hoor. En je stoepje schrobben op zondag kan je in bepaalde gemeentes beter ook niet doen. Alle kerken dan maar sluiten? Bijbel verbieden?
Ik weet het, dat petvoorbeeld komt uit de praktijk. Dat is misschien wel 1 van de redenen waarom er geen moeite gedaan hoeft te worden kerken te laten sluiten, ze lopen vanzelf wel leeg.
Van mij hoeven ze niet te sluiten, ik kom er graag. En ik zet m'n pet af hoor, respect heet dat.
'Zij' vallen mij niet lastig, ik hen niet. Zo sta ik in alles.
Ik ben niet blij als ik in een moskee als vrouw in de achterste ruimte moet zitten terwijl de man voorin mag, dus ik ga er niet heen.
Maar ik heb er geen last van dat anderen daar wel voor kiezen. Ik ken hun beweegredenen niet, ik ken alleen die van mezelf.
vrijdag 26 augustus 2016 om 22:42
Laten we de Islam-standpunten van Wilders even buiten beschouwing, dan is punt 7 van zijn programma ook een pareltje: "Geen geld meer naar ontwikkelingshulp, windmolens, kunst, innovaties, omroep enz.
Geen geld voor innovaties meer? Oeioeioei. Dan blijven we dus altijd op dit niveau. Ik zou toch liever zien dat we terug gaan in de tijd. Al die innovaties hebben ons niets als ellende opgeleverd
En ook het woord enzovoort in het programmapunt vind ik heel geruststellend. De grote leider kan dus naar hartelust van alles aan deze lijst toevoegen. Lekker je kiezer in het ongewisse laten.
Geen geld voor innovaties meer? Oeioeioei. Dan blijven we dus altijd op dit niveau. Ik zou toch liever zien dat we terug gaan in de tijd. Al die innovaties hebben ons niets als ellende opgeleverd
En ook het woord enzovoort in het programmapunt vind ik heel geruststellend. De grote leider kan dus naar hartelust van alles aan deze lijst toevoegen. Lekker je kiezer in het ongewisse laten.
vrijdag 26 augustus 2016 om 22:42
quote:Wageningen1985 schreef op 26 augustus 2016 @ 22:40:
[...]
Je kunt trouwens toch niet weten wat er in de toekomst gebeurd? waarom denk je meteen dat Wilders alle moslims dood wilt? Heeft die nooit letterlijk gezegd.Dat denk ik helemaal niet. Da's jouw conclusie. Ik sluit het alleen niet uit, omdat ik het niet zeker kan weten.
[...]
Je kunt trouwens toch niet weten wat er in de toekomst gebeurd? waarom denk je meteen dat Wilders alle moslims dood wilt? Heeft die nooit letterlijk gezegd.Dat denk ik helemaal niet. Da's jouw conclusie. Ik sluit het alleen niet uit, omdat ik het niet zeker kan weten.
Ik geloof niet meer in sprookjes.
vrijdag 26 augustus 2016 om 22:43
quote:barbaracartland schreef op 26 augustus 2016 @ 22:40:
[...]
Maar, even puur academisch he, hoe weet je dat dan zeker? Voor 1941 had Hitler nergens de Holocaust als optie genoemd, na 1941 is er alleen eufemistisch over geschreven in geheime staatsdocumenten. Op basis van welke argumenten kun jij op dit moment zeker weten dat Wilders niet doelde op een massamoord toen hij zei "Minder Marokkanen? Dan gaan we dat regelen!"Op basis van het argument dat niemand in de toekomst kan kijken, verleden kunnen we wel zien, daarom zijn de reacties daarop heel erg overdreven.
[...]
Maar, even puur academisch he, hoe weet je dat dan zeker? Voor 1941 had Hitler nergens de Holocaust als optie genoemd, na 1941 is er alleen eufemistisch over geschreven in geheime staatsdocumenten. Op basis van welke argumenten kun jij op dit moment zeker weten dat Wilders niet doelde op een massamoord toen hij zei "Minder Marokkanen? Dan gaan we dat regelen!"Op basis van het argument dat niemand in de toekomst kan kijken, verleden kunnen we wel zien, daarom zijn de reacties daarop heel erg overdreven.
vrijdag 26 augustus 2016 om 22:45
quote:barbaracartland schreef op 26 augustus 2016 @ 22:40:
[...]
Maar, even puur academisch he, hoe weet je dat dan zeker? Voor 1941 had Hitler nergens de Holocaust als optie genoemd, na 1941 is er alleen eufemistisch over geschreven in geheime staatsdocumenten. Op basis van welke argumenten kun jij op dit moment zeker weten dat Wilders niet doelde op een massamoord toen hij zei "Minder Marokkanen? Dan gaan we dat regelen!"
Persoonlijk ben ik van mening dat de holocaust een geval van Kershaws 'de Führer tegemoet werken (entgegen-arbeiten)' was.
Maaaaaaaaaaaaar dat is een glad ijs discussie.
[...]
Maar, even puur academisch he, hoe weet je dat dan zeker? Voor 1941 had Hitler nergens de Holocaust als optie genoemd, na 1941 is er alleen eufemistisch over geschreven in geheime staatsdocumenten. Op basis van welke argumenten kun jij op dit moment zeker weten dat Wilders niet doelde op een massamoord toen hij zei "Minder Marokkanen? Dan gaan we dat regelen!"
Persoonlijk ben ik van mening dat de holocaust een geval van Kershaws 'de Führer tegemoet werken (entgegen-arbeiten)' was.
Maaaaaaaaaaaaar dat is een glad ijs discussie.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 26 augustus 2016 om 22:46
quote:Tzippa_ schreef op 26 augustus 2016 @ 22:41:
[...]
Ik weet het, dat petvoorbeeld komt uit de praktijk. Dat is misschien wel 1 van de redenen waarom er geen moeite gedaan hoeft te worden kerken te laten sluiten, ze lopen vanzelf wel leeg.
Van mij hoeven ze niet te sluiten, ik kom er graag. En ik zet m'n pet af hoor, respect heet dat.
'Zij' vallen mij niet lastig, ik hen niet. Zo sta ik in alles.
Ik ben niet blij als ik in een moskee als vrouw in de achterste ruimte moet zitten terwijl de man voorin mag, dus ik ga er niet heen.
Maar ik heb er geen last van dat anderen daar wel voor kiezen. Ik ken hun beweegredenen niet, ik ken alleen die van mezelf.Oeps. Ik heb je eerdere post geloof ik verkeerd begrepen.
[...]
Ik weet het, dat petvoorbeeld komt uit de praktijk. Dat is misschien wel 1 van de redenen waarom er geen moeite gedaan hoeft te worden kerken te laten sluiten, ze lopen vanzelf wel leeg.
Van mij hoeven ze niet te sluiten, ik kom er graag. En ik zet m'n pet af hoor, respect heet dat.
'Zij' vallen mij niet lastig, ik hen niet. Zo sta ik in alles.
Ik ben niet blij als ik in een moskee als vrouw in de achterste ruimte moet zitten terwijl de man voorin mag, dus ik ga er niet heen.
Maar ik heb er geen last van dat anderen daar wel voor kiezen. Ik ken hun beweegredenen niet, ik ken alleen die van mezelf.Oeps. Ik heb je eerdere post geloof ik verkeerd begrepen.
