Actueel
alle pijlers
Waarom krijgt Richard K. zoveel sympathie?
donderdag 18 januari 2024 om 10:05
Ik maak me zorgen over het grote aantal mensen dat bij voorbaat alvast excuses verzint voor Richard K. die een echtpaar vermoordde en twee kinderen tot wees maakte. Ik open X sowieso niet meer sinds er niets meer wordt geredigeerd. Maar zelfs op nu.nl is de grondtoon van de meeste reacties dat ofwel de politie de schuld heeft ofwel de slachtoffers het aan zichzelf te danken hebben. Hoe zien jullie dat?
https://www.ad.nl/binnenland/richard-k- ... a398eae3c/
https://www.ad.nl/binnenland/richard-k- ... a398eae3c/
donderdag 18 januari 2024 om 22:51
Pfff, alweer bijna 11 jaar geleden.bijtie schreef: ↑18-01-2024 20:14Ik weet het ook nog goed, was er kapot van toen ze uiteindelijk de lichamen vonden en bevestigd werd wat iedereen eigenlijk al wist. Hoe is dat mogelijk, je bloedeigen jongens om het leven brengen en ergens in een sloot wegstoppen. Eng dat sommige mensen tot dit soort dingen in staat zijn.
J&R zouden nu 20 en 18 jaar oud zijn.
donderdag 18 januari 2024 om 22:56
Ondanks dat ik info heb meegekregen over de slachtoffers, dan nog mag je geen eigen rechter spelen, om wat voor reden ookGemberthee schreef: ↑18-01-2024 10:05Ik maak me zorgen over het grote aantal mensen dat bij voorbaat alvast excuses verzint voor Richard K. die een echtpaar vermoordde en twee kinderen tot wees maakte. Ik open X sowieso niet meer sinds er niets meer wordt geredigeerd. Maar zelfs op nu.nl is de grondtoon van de meeste reacties dat ofwel de politie de schuld heeft ofwel de slachtoffers het aan zichzelf te danken hebben. Hoe zien jullie dat?
https://www.ad.nl/binnenland/richard-k- ... a398eae3c/
donderdag 18 januari 2024 om 23:09
In andere bijdragen heb ik o.a. gespeculeerd over de huwelijkse staat van Richard K. en andere zakelijke beslommeringen van verdachte en slachtoffers, net als een aantal andere forummers. Heb je die ook gelezen?Gemberthee schreef: ↑18-01-2024 21:20Waarom meld je niet dat Richard K. huwelijksproblemen had, dat er een rechtszaak stond over de malafide verkoop van zijn ondeugdelijke woning waar hij de leidingen naar verluidt met pur had gevuld en dat hij leuk was zolang je geen onenigheid met hem had. Waarom meld je enkel en alleen dit dingetje over de vermoorde man?
En verder, als ik schrijf: "Champoo staat er op het Viva forum om bekend nogal vaak met buren en verkopers van spullen (winkeliers wilden hem soms zelfs niets meer verkopen) in de clinch te liggen en allerlei pesterijen lijkt zij niet te schuwen.", vind je dat dan niet beledigend? Ik wel namelijk.
En beledigend vind ik dit niet, nee. Ik beschrijf wat er in het artikel gesteld wordt, dat doet niets af aan het drama en aan het feit dat die mensen slachtoffer zijn. Het schetst wel achtergrond, vooral bij de vraag "Waarom krijgt Richard K. zoveel sympathie?".
donderdag 18 januari 2024 om 23:12
Ik beschrijf wat er in de krant staat. Daar mag iedereen zijn eigen conclusie aan verbinden.dweedledee schreef: ↑18-01-2024 21:28Je stelt alles als een feit. Gewoon niet doen. Je weet helemaal niet wat waar is en niet.
donderdag 18 januari 2024 om 23:33
Journalisten zijn (terecht!) heel zorgvuldig in hoe ze dingen verwoorden. Jij plempt het hier als feiten neer. Die 70K is bijvoorbeeld nog helemaal niet bevestigd en is allemaal van horen zeggen.
Ik zou gewoon voorzichtig zijn in wat je allemaal schrijft op het internet. Zou jij toch ook graag willen als het over jou of je familie zou gaan?
vrijdag 19 januari 2024 om 00:13
firstnamelastname schreef: ↑18-01-2024 12:3180% van de mensen die daar reageerden hebben hun profiel ook open staan en hebben allen 1000+ "vrienden" op FB. Het is een hele andere wereld.
Anders dan wat?
Dan jouw wereld?
vrijdag 19 januari 2024 om 00:54
Dat Richard met purr schuim de afvoer had dichtgezet om problemen met de riolering te verbloemen zou daar wel aan het licht zijn gekomen. Mensen die hem verdedigen of in de filmpjes ‘wanhoop’ zien in plaats van malignant narcisme mogen zich ook wel eens achter de oren krabben.Inbox3991 schreef: ↑18-01-2024 10:36Ik vind het ook verschrikkelijk.
Deze man had op zoveel andere manieren zijn gram kunnen halen. Zeker als je nu leest dat er in februari een rechtszaak zou zijn over de geschillen.
Maar bovenal had hij hulp moeten zoeken in het leren omgaan met zijn woede, onmacht en frustratie.
Hij had, naar wat ik lees, al een schrijnende situatie met een tijdelijke breuk van zijn vrouw. Dus ik kan mij voorstellen dat er veel om gaat in zijn innerlijke wereld en dat dit geschil de druppel was.
Maar dat is geen rechtvaardiging.
Alle kinderen zijn de dupe en ik vind het bizar dat mensen dit gedrag van hem goedpraten.
Geen cent is het waard om kinderen van de ouders te beroven.
vrijdag 19 januari 2024 om 00:59
In het filmpje had hij het er ook nog over dat hij ‘cruciale details aan de politie had doorgegeven over de kofferbakmoord in Klazienaveen. Daar zou blijkbaar een tipgeld van een halve ton op staan. En die kreeg hij tot zijn grote woede niet omdat er recent vrijspraak in die zaak was, las ik net ergens. Het verhaal wordt steeds gekker.
vrijdag 19 januari 2024 om 06:59
Waarom schrijf je victim blaming schuin?Gemberthee schreef: ↑18-01-2024 20:40Wat wil je hier precies mee zeggen, want dit klinkt als victim blaming? En deze vermoorde meneer, en zijn vermoorde vrouw, kunnen zich niet meer verdedigen bovendien. Wat voegt het toe hem hier door het slijk te halen?
Dat is een mooie manier om extra aandacht te krijgen voor die ene term en om voor jouw verhaal bijval te krijgen.
Precies zo werkt dat dus. Vooropgezet plan om bijval te krijgen, om je verhaal te benadrukken.
Dat deed deze man door het filmpje. Niets anders eigenlijk.
vrijdag 19 januari 2024 om 07:01
Nee, doe maar niet. Ik heb mij ook bedacht. Ik ga het niet opzoeken. Ik wil het niet zien en ik wil deze mensen geen podium geven door te gaan neuzen.firstnamelastname schreef: ↑18-01-2024 21:36Uhm, ik denk niet dat ik dat hier mag plaatsen. Dat ik zijn achternaam op geenstijl heb gezien betekent niet dat ik het hier kan delen lijkt mij.
Ik vind het heel erg dit.
vrijdag 19 januari 2024 om 07:44
IJzingwekkende berichten van Ineke tonen wanhoop en boosheid: 'Het is een nachtmerrie hier’
https://www.ad.nl/binnenland/ijzingwekk ... ~a8d7aa38/
https://www.ad.nl/binnenland/ijzingwekk ... ~a8d7aa38/
vrijdag 19 januari 2024 om 07:48
Alleen leesbaar met abonnementGemberthee schreef: ↑19-01-2024 07:44IJzingwekkende berichten van Ineke tonen wanhoop en boosheid: 'Het is een nachtmerrie hier’
https://www.ad.nl/binnenland/ijzingwekk ... ~a8d7aa38/
Ja wat!? Pannekoek! Doei! ©
vrijdag 19 januari 2024 om 07:54
ik kan het ook niet lezen, het is verschrikkelijkGemberthee schreef: ↑19-01-2024 07:44IJzingwekkende berichten van Ineke tonen wanhoop en boosheid: 'Het is een nachtmerrie hier’
https://www.ad.nl/binnenland/ijzingwekk ... ~a8d7aa38/
vrijdag 19 januari 2024 om 07:58
Ik schrijf Engelse teksten altijd schuin, heeft niks met nadruk te maken. Verder is het een rare vergelijking die je trekt. Maar on topic: is er in deze moordzaak in jouw ogen geen sprake van het leggen van de schuld bij de slachtoffers c.q. het goedpraten van de acties van Richard K.? Als er wordt geschreven: "Ze hebben hem vast het bloed onder de nagels vandaan gehaald", "Ze integreerden niet in het dorp", "Ze waren klagers", "Ze hadden in Velzen ook al een rechtszaak verloren", "Ze hadden een bouwtechnische keuring moeten laten uitvoeren", "Ze hadden moeten klagen bij de makelaar", "Ze hadden een rechtszaak moeten aanspannen". En uiteraard door de woorden van Richard K. zonder omstoot te geloven. Door Sam en Ineke af te schilderen als de agressievelingen en Richard K. als de rust en redelijkheid zelve. Terwijl hij dagelijks aan hun deur stond, niet andersom.BlaBla schreef: ↑19-01-2024 06:59Waarom schrijf je victim blaming schuin?
Dat is een mooie manier om extra aandacht te krijgen voor die ene term en om voor jouw verhaal bijval te krijgen.
Precies zo werkt dat dus. Vooropgezet plan om bijval te krijgen, om je verhaal te benadrukken.
Dat deed deze man door het filmpje. Niets anders eigenlijk.
Er zijn twee mensen geliquideerd door een dolleman. Een dolleman die daarna op het schild werd gehesen op de sociale media. Of van wie de acties worden goedgepraat met bovenstaande argumenten dan wel met het argument dat "de politie ook niks doet en dan krijg je dit". Alsof iedereen eromheen schuld heeft, behalve Richard K. en zijn vrouw. En juist zij zijn de enigen van wie we zeker weten dat ze grof geweld hebben gebruikt.
vrijdag 19 januari 2024 om 08:03
Ik zit in een app groep waarin veel (niet alle) in eerste instantie gelijk begrip hadden voor K. Niet zozeer goedkeuren, maar hem wel begrijpen. Ik ben daar tegenin gegaan. Want ik heb geen begrip en kan en wil het ook niet begrijpen. Heb erop gewezen dat er altijd twee kanten van het verhaal zijn. Maar daarin is moord gewoon letterlijk nooit het antwoord. Al was hij tot het uiterste getergd. Zijn daad is dus nooit goed te praten.
Los daarvan vind ik beide kanten van het verhaal interessant. Want “een verhaal heeft twee kanten” werkt wat mij betreft wel allebei de kanten op (dat ik er zo over denk zal wellicht door mijn juridische achtergrond komen).
En dan hoef je er dus geen begrip voor te hebben. Dat heb ik niet bij K. En dat had ik ook niet bij D. Wel heb ik zijn kant van het verhaal eens gelezen in een interview met en door de ogen van zijn toenmalige vriendin. Zij had geen begrip voor zijn daad. En wees niet naar de moeder. Zij schetste wel een achtergrond.
Daar ligt de kracht. Dat je beide kan.
I will not let anyone walk through my mind with their dirty feet.
- Gandhi
- Gandhi
vrijdag 19 januari 2024 om 08:05
Ah, jammer. Ik dacht dat er maandelijks een aantal premium-artikelen gratis te lezen waren, maar misschien is dat niet zo. Wat betreft Ineke's verhaal aan een vriendin is de kernzin: "Ineke en Sam voelen zich opgelicht. Besodemieterd. Dat prachtige vrijstaande huis, 200 vierkante meter en grenzend aan het schitterende natuurgebied van Bargerveen, blijkt voor hen niets meer dan een luchtkasteel, met een in hun ogen ‘terroriserende’ oud-eigenaar die bijna dagelijks aan de poort rammelt." Verder is wel duidelijk dat ze liefst met gierende banden terug naar het westen waren gegaan na de rechtszaak.
vrijdag 19 januari 2024 om 08:11
vrijdag 19 januari 2024 om 08:18
vrijdag 19 januari 2024 om 08:23
Ik ben geen journalist, en dit forum is geen outlet van zorgvuldig nieuws onder verantwoordelijkheid van een redactie. Als je daar een hekel aan hebt en alleen feiten (zoals je hierboven stelt) wilt, waarom praat je dan mee in een topic op een openbaar forum over dit onderwerp? Eigenlijk zou je dan zelfs de meeste kranten moeten mijden en alleen afgaan op wat er later en tijdens de rechtszaak naar buiten komt.dweedledee schreef: ↑18-01-2024 23:33Journalisten zijn (terecht!) heel zorgvuldig in hoe ze dingen verwoorden. Jij plempt het hier als feiten neer. Die 70K is bijvoorbeeld nog helemaal niet bevestigd en is allemaal van horen zeggen.
Ik zou gewoon voorzichtig zijn in wat je allemaal schrijft op het internet. Zou jij toch ook graag willen als het over jou of je familie zou gaan?
In de reguliere media staan ook regelmatig vermeldingen na een moord dat het slachtoffer "een bekende was van de politie" of "actief was in de lokale drugsscene" terwijl helemaal niet duidelijk is of dat de aanleiding van het misdrijf is. Vind je dat ook ongepaste speculatie?
vrijdag 19 januari 2024 om 09:00
Oh nee hoor, ik schreef nergens dat er ergens schuld wordt gelegd, waar dan ook, bij wie dan ook. Sterker nog, van dergelijke uitspraak hou ik me verre van.Gemberthee schreef: ↑19-01-2024 07:58Ik schrijf Engelse teksten altijd schuin, heeft niks met nadruk te maken. Verder is het een rare vergelijking die je trekt. Maar on topic: is er in deze moordzaak in jouw ogen geen sprake van het leggen van de schuld bij de slachtoffers c.q. het goedpraten van de acties van Richard K.? Als er wordt geschreven: "Ze hebben hem vast het bloed onder de nagels vandaan gehaald", "Ze integreerden niet in het dorp", "Ze waren klagers", "Ze hadden in Velzen ook al een rechtszaak verloren", "Ze hadden een bouwtechnische keuring moeten laten uitvoeren", "Ze hadden moeten klagen bij de makelaar", "Ze hadden een rechtszaak moeten aanspannen". En uiteraard door de woorden van Richard K. zonder omstoot te geloven. Door Sam en Ineke af te schilderen als de agressievelingen en Richard K. als de rust en redelijkheid zelve. Terwijl hij dagelijks aan hun deur stond, niet andersom.
Er zijn twee mensen geliquideerd door een dolleman. Een dolleman die daarna op het schild werd gehesen op de sociale media. Of van wie de acties worden goedgepraat met bovenstaande argumenten dan wel met het argument dat "de politie ook niks doet en dan krijg je dit". Alsof iedereen eromheen schuld heeft, behalve Richard K. en zijn vrouw. En juist zij zijn de enigen van wie we zeker weten dat ze grof geweld hebben gebruikt.
Jij daarentegen klinkt alsof jij dagelijks met deze mensen om tafel zat. Alsof je insider bent. Terwijl jij ook enkel de informatie hebt die voor iedereen toegankelijk is.
vrijdag 19 januari 2024 om 09:07
Ja, hartstikke ongepast als het over een dode gaat. Volgens mij staan zulke speculaties er soms over de dader, over het slachtoffer herken ik het minder. En vind ik het ongepast.Champoo schreef: ↑19-01-2024 08:23In de reguliere media staan ook regelmatig vermeldingen na een moord dat het slachtoffer "een bekende was van de politie" of "actief was in de lokale drugsscene" terwijl helemaal niet duidelijk is of dat de aanleiding van het misdrijf is. Vind je dat ook ongepaste speculatie?
vrijdag 19 januari 2024 om 09:07
Jjij bedoelt de nieuwe partner van de klootzak die zijn eigen kinderen vermoord heeft begrijp ik?Honolulu schreef: ↑19-01-2024 08:03Ik zit in een app groep waarin veel (niet alle) in eerste instantie gelijk begrip hadden voor K. Niet zozeer goedkeuren, maar hem wel begrijpen. Ik ben daar tegenin gegaan. Want ik heb geen begrip en kan en wil het ook niet begrijpen. Heb erop gewezen dat er altijd twee kanten van het verhaal zijn. Maar daarin is moord gewoon letterlijk nooit het antwoord. Al was hij tot het uiterste getergd. Zijn daad is dus nooit goed te praten.
Los daarvan vind ik beide kanten van het verhaal interessant. Want “een verhaal heeft twee kanten” werkt wat mij betreft wel allebei de kanten op (dat ik er zo over denk zal wellicht door mijn juridische achtergrond komen).
En dan hoef je er dus geen begrip voor te hebben. Dat heb ik niet bij K. En dat had ik ook niet bij D. Wel heb ik zijn kant van het verhaal eens gelezen in een interview met en door de ogen van zijn toenmalige vriendin. Zij had geen begrip voor zijn daad. En wees niet naar de moeder. Zij schetste wel een achtergrond.
Daar ligt de kracht. Dat je beide kan.
Ik doelde op de reacties op forums e.d. die die daad ‘eigen schuld dikke bult’ vonden
Maar fijn dat jij zo blij met je kracht bent hoor
vrijdag 19 januari 2024 om 09:11
Ik heb eigenlijk nog steeds geen enkel argument gelezen dat tweevoudige moord rechtvaardigt.
Als Sam nou bv na de moird op zijn vrouw en nadat hij en zijn zoon vedreigt werden Richard K doodgeschoten zou hebben.....ja, daar zou ik begrip voor kunnen opbrengen omdat het zelfverdediging is.
Maar dit? Nee.
Als Sam nou bv na de moird op zijn vrouw en nadat hij en zijn zoon vedreigt werden Richard K doodgeschoten zou hebben.....ja, daar zou ik begrip voor kunnen opbrengen omdat het zelfverdediging is.
Maar dit? Nee.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
