Actueel
alle pijlers
Wat een riooljournalistiek in die ***-Telegraaf
vrijdag 14 mei 2010 om 10:17
Ik zag dat er al op het forum over geschreven werd, maar veel eerder stond ik me er enorm over op te winden. Dat stuk op de website van die ***krant waarin verwezen wordt naar de papieren vesie van de krant waarin het hele 'interview' met Ruben te lezen is. Het is de Telegraaf alleen maar om de verkoopcijfers te doen. Niets ontziend doet men er alles aan de domme lezer aan zich te binden onder het motto: negatieve aandacht is ook aandacht.
Ik hoop dat Jolande van der Graaf en/of Sjuul Paradijs hun familie ook eens weggerukt zal worden en dat zij dan ook horden hijgerige journalisten rond zich weten.
Ik hoop dat Jolande van der Graaf en/of Sjuul Paradijs hun familie ook eens weggerukt zal worden en dat zij dan ook horden hijgerige journalisten rond zich weten.
anoniem_33555 wijzigde dit bericht op 15-05-2010 11:15
Reden: Ivm laster/ smaad
Reden: Ivm laster/ smaad
% gewijzigd
vrijdag 14 mei 2010 om 21:34
(bijna) nog nooit eerder heeft een dergelijk handelen van een krant me zo misselijk en verdrietig tegelijk gemaakt. Ik hoop van harte dat redacteurs bij de Telegraaf nog enig normbesef en fatsoen in hun donder hebben en inderdaad het vertrouwen in Sjuul Paradijs opzeggen. Ziek is die man, en die Jolanda van de Graaf idem. Hoe kunnen zij nog in de spiegel kijken?
vrijdag 14 mei 2010 om 22:11
"Hoorde net op het nieuws dat de jongen door oom en tante is ingelicht over het feit dat zijn papa, mama en broer niet meer in leven zijn.
En vanmorgen probeerde Radio Veronica die Jolanda aan de tand te voelen. Aan de manier waarop de heren van het ontbijtprogramma spraken en een aantal uitspraken die ze deden, kon ik opmaken dat ze dat mens finaal met de grond gelijk wilden maken. Jammer genoeg nam dat kreng de telefoon niet op.
Yak, blègh, * waar is een prachtige ongelofelijk grote kotssmiley????*
En vanmorgen probeerde Radio Veronica die Jolanda aan de tand te voelen. Aan de manier waarop de heren van het ontbijtprogramma spraken en een aantal uitspraken die ze deden, kon ik opmaken dat ze dat mens finaal met de grond gelijk wilden maken. Jammer genoeg nam dat kreng de telefoon niet op.
Yak, blègh, * waar is een prachtige ongelofelijk grote kotssmiley????*
vrijdag 14 mei 2010 om 22:52
Nadat de Telegraaf-dochter 'GeenStijl' op haar flikker had gehad omdat ze er kritisch schreven over de journalistieke mores van haar Baas met betrekking tot deze uitglijder, heeft de dochter eieren voor haar geld gekozen, en valt de redactie nu de politici aan die de Baas het leven zuur maken over deze 'canard'. Zo moet Halsema het ontgelden, omdat ze toch niet het fatsoen had het initiatief te nemen de politieke campagne nog verder uit te stellen, als blijk van respect. Dat prachtige initiatief kwam namelijk van Wilders, zo meldt GeenStijl trots........
Hoe lang stellen we die campagne nog uit? Tot ze bij de PVV hun zaakjes weer op orde hebben, na die reeks van uitglijders daar? Ik zie het misschien verkeerd, maar ik beschouw een verkiezingscampagne niet als een soort feestelijke activiteit die niet gepast is ten tijde van rouw.
Hoe lang stellen we die campagne nog uit? Tot ze bij de PVV hun zaakjes weer op orde hebben, na die reeks van uitglijders daar? Ik zie het misschien verkeerd, maar ik beschouw een verkiezingscampagne niet als een soort feestelijke activiteit die niet gepast is ten tijde van rouw.
vrijdag 14 mei 2010 om 23:40
quote:jaap schreef op 14 mei 2010 @ 18:07:
[...]
DS, lees DIT artikel, en leg dit stukje tekst even uit dan:
Ruben vertelde dat hij zich niets van het ongeval kon herinneren en was nog niet op de hoogte gebracht van het verlies van zijn ouders Patrick en Trudy en zijn broertje Enzo (11).
Gewoon eerst feiten checken Jaap, en dan pas conclusies trekken.
Leg jij dit eerst maar uit (deel van de hoofdredactionele verklaring van De Telegraaf):
De hoofdredactie van De Telegraaf hecht eraan te benadrukken dat verslaggeefster Van der Graaf in het onverwacht ontstane telefoongesprek met Ruben niets heeft gezegd over het ongeval en de ernstige familieomstandigheden van het slachtoffer.
[...]
DS, lees DIT artikel, en leg dit stukje tekst even uit dan:
Ruben vertelde dat hij zich niets van het ongeval kon herinneren en was nog niet op de hoogte gebracht van het verlies van zijn ouders Patrick en Trudy en zijn broertje Enzo (11).
Gewoon eerst feiten checken Jaap, en dan pas conclusies trekken.
Leg jij dit eerst maar uit (deel van de hoofdredactionele verklaring van De Telegraaf):
De hoofdredactie van De Telegraaf hecht eraan te benadrukken dat verslaggeefster Van der Graaf in het onverwacht ontstane telefoongesprek met Ruben niets heeft gezegd over het ongeval en de ernstige familieomstandigheden van het slachtoffer.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 15 mei 2010 om 01:05
quote:Donkeyshot schreef op 14 mei 2010 @ 23:40:
[...]
Gewoon eerst feiten checken Jaap, en dan pas conclusies trekken.
Leg jij dit eerst maar uit (deel van de hoofdredactionele verklaring van De Telegraaf):
De hoofdredactie van De Telegraaf hecht eraan te benadrukken dat verslaggeefster Van der Graaf in het onverwacht ontstane telefoongesprek met Ruben niets heeft gezegd over het ongeval en de ernstige familieomstandigheden van het slachtoffer.
Nee, dat moest er nog eens bijkomen!
Ik begrijp hier echt werkelijk niets van en ik begrijp ook niemand die het gedrag van de Telegraaf ook maar enigszins goedpraat.
[...]
Gewoon eerst feiten checken Jaap, en dan pas conclusies trekken.
Leg jij dit eerst maar uit (deel van de hoofdredactionele verklaring van De Telegraaf):
De hoofdredactie van De Telegraaf hecht eraan te benadrukken dat verslaggeefster Van der Graaf in het onverwacht ontstane telefoongesprek met Ruben niets heeft gezegd over het ongeval en de ernstige familieomstandigheden van het slachtoffer.
Nee, dat moest er nog eens bijkomen!
Ik begrijp hier echt werkelijk niets van en ik begrijp ook niemand die het gedrag van de Telegraaf ook maar enigszins goedpraat.
zaterdag 15 mei 2010 om 01:10
Gewoon even opletten Louisa.. Er wordt al de hele dag fanatiek rondgetwitterd en -gebazuind dat de Telegraaf journaliste het jongetje wel had verteld dat zijn ouders zijn omgekomen. Maar blijkens de verklaring van de Telegraaf redactie is dat dus helemaal niet het geval.
Kritisch zijn over de Telegraaf is prima maar ze onterecht beschuldigen lijkt me niet nodig.
Overigens is dat misverstand ontstaan door een nogal onhandige formulering in het artikel maar het is inmiddels rechtgezet.
Laten we verder niet uit het oog verliezen dat niet alleen de Telegraaf maar zo ongeveer ALLE Nederlandse media grote foto's van het jongetje hebben geplaatst, zeer herkenbaar ondanks slangen en verband, en dat zijn naam er overal bij werd vermeld.
Ik heb nergens respect kunnen ontdekken voor de privacy van deze jongen die dit drama de rest van zijn leven zal moeten meedragen, ook niet bij de *kuch* kwaliteitskranten.
Kritisch zijn over de Telegraaf is prima maar ze onterecht beschuldigen lijkt me niet nodig.
Overigens is dat misverstand ontstaan door een nogal onhandige formulering in het artikel maar het is inmiddels rechtgezet.
Laten we verder niet uit het oog verliezen dat niet alleen de Telegraaf maar zo ongeveer ALLE Nederlandse media grote foto's van het jongetje hebben geplaatst, zeer herkenbaar ondanks slangen en verband, en dat zijn naam er overal bij werd vermeld.
Ik heb nergens respect kunnen ontdekken voor de privacy van deze jongen die dit drama de rest van zijn leven zal moeten meedragen, ook niet bij de *kuch* kwaliteitskranten.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 15 mei 2010 om 07:20
Niet geheel waar, jouw reactie, Trouw heeft namelijk nooit een foto van Ruben geplaatst.
Maar waar jij gemakshalve even aan voorbij gaat, donkeyshot, is het feit de de Telegraaf het interview publiceerde nadat er de avond er voor was opgeroepen terughoudend te zijn met berichtgeving. Om dan zelfs een interview, compleet met citaten te publiceren getuigt van een "wat-kan-mij-het-rotten" mentaliteit die kenmerkend is voor Paradijs. Daar doet zo een nepverklaring, die als je hem goed leest laat zien dat het ze nog steeds niet interesseerd, helemaal niets aan af.
Het Telegraaf concern, inclusief GeenStijl, zijn exponent van de beledigcultuur. Dat de bal nu eens terug gekaatst wordt is alleen maar een goede zaak.
Maar waar jij gemakshalve even aan voorbij gaat, donkeyshot, is het feit de de Telegraaf het interview publiceerde nadat er de avond er voor was opgeroepen terughoudend te zijn met berichtgeving. Om dan zelfs een interview, compleet met citaten te publiceren getuigt van een "wat-kan-mij-het-rotten" mentaliteit die kenmerkend is voor Paradijs. Daar doet zo een nepverklaring, die als je hem goed leest laat zien dat het ze nog steeds niet interesseerd, helemaal niets aan af.
Het Telegraaf concern, inclusief GeenStijl, zijn exponent van de beledigcultuur. Dat de bal nu eens terug gekaatst wordt is alleen maar een goede zaak.
zaterdag 15 mei 2010 om 08:46
quote:Evidenza schreef op 14 mei 2010 @ 14:51:
Dit interview in de Telegraaf is gewoon de kers op de taart van de gehele pers de afgelopen dagen.
Je kunt toch geen tv aanzetten, krant openslaan of radio luisteren zonder dat je getracteerd wordt op non-nieuws over deze ramp? Iedereen zit het uit te buiten tot en met. Foto's van overledenen, scholen van overledenen, sites van overledenen, ooms van overledenen, kinderen van overledenen etc, etc. Op elke zender wordt een blik 'deskundigen' open getrokken om maar elk aspect van zo'n ramp te analyseren.
Ik zap weg als ik die gemaakt meelevende gezichten zie op tv. Ik sla de artikelen over alle dode mensen over. Ook het artikel met dat jongetje. Het gaat ons niks aan. Het is voldoende te weten dat er een vliegramp is geweest in Tripoli en dat alle inzittenden zijn omgekomen behalve één. Zelfs de nationaliteit speelt voor mij geen enkele rol. Er zijn mensen omgekomen. Punt.
Ik vraag me werkelijk af wat dit land bezielt.
Helemaal mee eens.
Sinds begin 2000 hebben we een soort open rouw cultuur waarbij rampen en het overlijden van mensen breed worden gecovered door de pers en gepaard gaan met condoleanceregisters en stille tochten. Een soort publieke massahysterie, waar alle media in meegaan. Niet alleen de Telegraaf. Ik heb het op het andere topic ook gezegd dat de verslaggeving van het journaal me ook vreselijk stoorde en in mijn ogen te veel sensatiebelust was.
Dit interview in de Telegraaf is gewoon de kers op de taart van de gehele pers de afgelopen dagen.
Je kunt toch geen tv aanzetten, krant openslaan of radio luisteren zonder dat je getracteerd wordt op non-nieuws over deze ramp? Iedereen zit het uit te buiten tot en met. Foto's van overledenen, scholen van overledenen, sites van overledenen, ooms van overledenen, kinderen van overledenen etc, etc. Op elke zender wordt een blik 'deskundigen' open getrokken om maar elk aspect van zo'n ramp te analyseren.
Ik zap weg als ik die gemaakt meelevende gezichten zie op tv. Ik sla de artikelen over alle dode mensen over. Ook het artikel met dat jongetje. Het gaat ons niks aan. Het is voldoende te weten dat er een vliegramp is geweest in Tripoli en dat alle inzittenden zijn omgekomen behalve één. Zelfs de nationaliteit speelt voor mij geen enkele rol. Er zijn mensen omgekomen. Punt.
Ik vraag me werkelijk af wat dit land bezielt.
Helemaal mee eens.
Sinds begin 2000 hebben we een soort open rouw cultuur waarbij rampen en het overlijden van mensen breed worden gecovered door de pers en gepaard gaan met condoleanceregisters en stille tochten. Een soort publieke massahysterie, waar alle media in meegaan. Niet alleen de Telegraaf. Ik heb het op het andere topic ook gezegd dat de verslaggeving van het journaal me ook vreselijk stoorde en in mijn ogen te veel sensatiebelust was.
zaterdag 15 mei 2010 om 09:02
quote:willem1959 schreef op 15 mei 2010 @ 07:20:
Niet geheel waar, jouw reactie, Trouw heeft namelijk nooit een foto van Ruben geplaatst.
.Daarom zei ik : zo ongeveer alle media. Trouw was een uitzondering, waarschijnlijk het Reformatorisch Dagblad ook.
En mogelijk wat regionale bladen.
Niet geheel waar, jouw reactie, Trouw heeft namelijk nooit een foto van Ruben geplaatst.
.Daarom zei ik : zo ongeveer alle media. Trouw was een uitzondering, waarschijnlijk het Reformatorisch Dagblad ook.
En mogelijk wat regionale bladen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 15 mei 2010 om 11:10
quote:Donkeyshot schreef op 14 mei 2010 @ 23:40:
Gewoon eerst feiten checken Jaap, en dan pas conclusies trekken.
Leg jij dit eerst maar uit (deel van de hoofdredactionele verklaring van De Telegraaf):
De hoofdredactie van De Telegraaf hecht eraan te benadrukken dat verslaggeefster Van der Graaf in het onverwacht ontstane telefoongesprek met Ruben niets heeft gezegd over het ongeval en de ernstige familieomstandigheden van het slachtoffer.Lees die formulering eerst zelf nog eens aandachtig door, voor je overhaaste conclusies trekt. Probeer je eens in te beelden hoe dat gesprek is verlopen, zodat de Telegraaf de conclusie kon trekken dat Ruben niet wist dat zijn ouders en broertje waren overleden, ofschoon van der Graaf niets heeft gezegd over het ongeval en de ernstige familieomstandigheden. Juridisch waterdicht, als het klopt. En of het klopt, dat is hoe dan ook met geen mogelijkheid te verifiëren.
In het artikel schrijft van der Graaf expliciet dat Ruben nog niet op de hoogte is, in een zin die refereert aan het gevoerde gesprek, en wat Ruben daarin zei. Vervolgens struikelt héél Nederland over de Telegraaf, en komen ze met die lullige juridische formulering om hun eigen straatje schoon te poetsen. Dat gehuichel maakt het alleen nog maar erger. :puke:
Gewoon eerst feiten checken Jaap, en dan pas conclusies trekken.
Leg jij dit eerst maar uit (deel van de hoofdredactionele verklaring van De Telegraaf):
De hoofdredactie van De Telegraaf hecht eraan te benadrukken dat verslaggeefster Van der Graaf in het onverwacht ontstane telefoongesprek met Ruben niets heeft gezegd over het ongeval en de ernstige familieomstandigheden van het slachtoffer.Lees die formulering eerst zelf nog eens aandachtig door, voor je overhaaste conclusies trekt. Probeer je eens in te beelden hoe dat gesprek is verlopen, zodat de Telegraaf de conclusie kon trekken dat Ruben niet wist dat zijn ouders en broertje waren overleden, ofschoon van der Graaf niets heeft gezegd over het ongeval en de ernstige familieomstandigheden. Juridisch waterdicht, als het klopt. En of het klopt, dat is hoe dan ook met geen mogelijkheid te verifiëren.
In het artikel schrijft van der Graaf expliciet dat Ruben nog niet op de hoogte is, in een zin die refereert aan het gevoerde gesprek, en wat Ruben daarin zei. Vervolgens struikelt héél Nederland over de Telegraaf, en komen ze met die lullige juridische formulering om hun eigen straatje schoon te poetsen. Dat gehuichel maakt het alleen nog maar erger. :puke:
zaterdag 15 mei 2010 om 11:27
Omdat het andere topic gesloten is, hier mijn reactie op DS, die meende dat er een heksenjacht op de Telegraaf was geopend, en suggereerde dat ik iets van doen had met de twitter-actie:
Ik twitter niet, en de Telegraaf grossiert in heksenjachten. Het is in die betekenis ook geen krant, maar pulp. Kattebakvulling.
Voorzover het relatief onschuldig is, en 'BN-ers' met een overweldigende behoefte aan publiciteit in staat stelt zich voor het volk te prostitueren, kan ik er geen seconde van wakker liggen. Maar op het moment dat de leugens, halve waarheden, achterklap en sensatiezucht weerloze slachtoffers raakt en het landsbelang schaadt, ten behoeve van de oplage, kan er wat mij betreft niet hard genoeg tegen geprotesteerd worden. Té lang zitten we in dit land stil als we door de Telegraaf-groep 'geschoren' worden. Het wordt tijd dat de kapper ter verantwoording wordt geroepen.
Ik twitter niet, en de Telegraaf grossiert in heksenjachten. Het is in die betekenis ook geen krant, maar pulp. Kattebakvulling.
Voorzover het relatief onschuldig is, en 'BN-ers' met een overweldigende behoefte aan publiciteit in staat stelt zich voor het volk te prostitueren, kan ik er geen seconde van wakker liggen. Maar op het moment dat de leugens, halve waarheden, achterklap en sensatiezucht weerloze slachtoffers raakt en het landsbelang schaadt, ten behoeve van de oplage, kan er wat mij betreft niet hard genoeg tegen geprotesteerd worden. Té lang zitten we in dit land stil als we door de Telegraaf-groep 'geschoren' worden. Het wordt tijd dat de kapper ter verantwoording wordt geroepen.
zaterdag 15 mei 2010 om 11:40
Slachtofferporno
Toen Wouter Bos op zijn werk vertelde dat hij wat meer aandacht aan zijn gezin wilde besteden, vertelde Jack de Vries aan zijn gezin dat hij zich wat meer op zijn werk ging concentreren. Workaholic heet dat.
Dan sta je niet alleen met je werk op, maar ga je er ook mee naar bed. Ik begrijp dat Jack inmiddels is afgetreden. Jammer. Had hem namelijk willen vragen om een klusje voor mij te klaren. Een klein precisiebombardement op het huis van Telegraaf-journaliste Jolande van der Graaf.
Met gewonden? Van mij mag het gezin dood. Hoewel? Misschien is het leuk als haar kind van negen het overleeft. Liefst zwaargewond. Eerst mag het kind in coma zodat ik rustig wat foto’s kan maken die ik uiteraard publiceer en als het net bijkomt van een zware operatie ga ik het bellen en het gevoerde gesprek publiceer ik in De Telegraaf. Dat is de enige krant die dit soort misselijkmakende troep af wil drukken.
Of Jolande dit niet heel erg zal vinden? Ze is dood, dus ze heeft niks te willen en daarbij weet ik nu al dat ze een groot voorstander is van dit soort journalistiek.
Gisteren stond er namelijk een door haar afgenomen interview met de kleine Ruben, het zwaargewonde mannetje dat de vliegramp van Tripoli overleefde, op de voorpagina van deze wakkere krant. Een schaamtelozer stuk heb ik zelden gelezen. Slachtofferporno. Weet niet of je alleen verbijsterd moet zijn over deze hoogblonde Jolande of dat je je toch ook stevig mag verbazen over die ijdele hoofdredacteur Sjuul Paradijs. Die plaatst dit stuk. Misschien heeft hij die domme doos van Van der Graaf wel opdracht gegeven om hoe dan ook in contact te komen met het zwaargewonde Tilburgse weesje, dat totaal in shock in een Libische ziekenhuiskamer lag bij te komen van de verschrikkelijke crash.
Hoe steken dit soort mensen in elkaar? Wat hebben zij ooit van hun ouders geleerd? Waar liggen überhaupt hun grenzen? Of zijn die er gewoon niet? Had dat kind maar niet in dat vliegtuig moeten gaan zitten en zeker niet als enige de ramp moeten overleven. Dan ben je vogelvrij.
Wij, de kijkers en de lezers, hebben recht op alle informatie over zo’n hulpeloze ziel.
Eerlijk gezegd heb ik geen idee hoeveel mensen er op de redactie van De Telegraaf rond darren, maar er moeten er toch een paar tussen lopen die gewoon gezond gaan kotsen als er op de redactievergadering besloten wordt om contact met dat kind te zoeken?
Dat je als vader of moeder van een gezin naar het bureau van die blonde Van der Graaf loopt en spontaan je lunch over haar heen vomeert. En dat je zonder ‘sorry’ te zeggen het pand verlaat om er daarna nooit meer terug te keren. En dat je daar ook geen spijt van krijgt.
Sterker nog: dat je hoopt dat die blonde muts je voor het gerecht daagt zodat je je daad daar nog eens kan toelichten.
Hoe? Door in de rechtbank nog een keer over haar heen te kotsen.
Minister Verhagen heeft bij Pauw & Witteman een oproep gedaan om het mannetje met rust te laten, maar ik vrees dat het te laat is. Ze laten dat jochie namelijk niet met rust. Nu niet en de komende jaren zeker niet.
Ruben gaat zijn eenzame leven met ons delen. Genadeloos zullen zij hem overal volgen. En niet alleen die honden van De Telegraaf zullen hem het leven zuur maken. Alle nieuwsmedia hebben in de loop der jaren hun grenzen laten vervagen. Omdat het volk smult. Gulzig knaagt men het vlees van Rubens gebroken botjes. Aasgierige lezers en hongerige kijkers vinden dat ze ook recht hebben op al het nieuws. Geen centimeter privacy voor de slachtoffers. Kwijlende kijkerskinnen, hongergeile lezersogen.
Wat dat betreft lijkt een precisiebombardement op die Van der Graaf me eigenlijk zinloos. Wat mij betreft had Jack het hele land platgegooid. Was voor hemzelf ook niet slecht geweest.
Youp, 15-05 NRC
Toen Wouter Bos op zijn werk vertelde dat hij wat meer aandacht aan zijn gezin wilde besteden, vertelde Jack de Vries aan zijn gezin dat hij zich wat meer op zijn werk ging concentreren. Workaholic heet dat.
Dan sta je niet alleen met je werk op, maar ga je er ook mee naar bed. Ik begrijp dat Jack inmiddels is afgetreden. Jammer. Had hem namelijk willen vragen om een klusje voor mij te klaren. Een klein precisiebombardement op het huis van Telegraaf-journaliste Jolande van der Graaf.
Met gewonden? Van mij mag het gezin dood. Hoewel? Misschien is het leuk als haar kind van negen het overleeft. Liefst zwaargewond. Eerst mag het kind in coma zodat ik rustig wat foto’s kan maken die ik uiteraard publiceer en als het net bijkomt van een zware operatie ga ik het bellen en het gevoerde gesprek publiceer ik in De Telegraaf. Dat is de enige krant die dit soort misselijkmakende troep af wil drukken.
Of Jolande dit niet heel erg zal vinden? Ze is dood, dus ze heeft niks te willen en daarbij weet ik nu al dat ze een groot voorstander is van dit soort journalistiek.
Gisteren stond er namelijk een door haar afgenomen interview met de kleine Ruben, het zwaargewonde mannetje dat de vliegramp van Tripoli overleefde, op de voorpagina van deze wakkere krant. Een schaamtelozer stuk heb ik zelden gelezen. Slachtofferporno. Weet niet of je alleen verbijsterd moet zijn over deze hoogblonde Jolande of dat je je toch ook stevig mag verbazen over die ijdele hoofdredacteur Sjuul Paradijs. Die plaatst dit stuk. Misschien heeft hij die domme doos van Van der Graaf wel opdracht gegeven om hoe dan ook in contact te komen met het zwaargewonde Tilburgse weesje, dat totaal in shock in een Libische ziekenhuiskamer lag bij te komen van de verschrikkelijke crash.
Hoe steken dit soort mensen in elkaar? Wat hebben zij ooit van hun ouders geleerd? Waar liggen überhaupt hun grenzen? Of zijn die er gewoon niet? Had dat kind maar niet in dat vliegtuig moeten gaan zitten en zeker niet als enige de ramp moeten overleven. Dan ben je vogelvrij.
Wij, de kijkers en de lezers, hebben recht op alle informatie over zo’n hulpeloze ziel.
Eerlijk gezegd heb ik geen idee hoeveel mensen er op de redactie van De Telegraaf rond darren, maar er moeten er toch een paar tussen lopen die gewoon gezond gaan kotsen als er op de redactievergadering besloten wordt om contact met dat kind te zoeken?
Dat je als vader of moeder van een gezin naar het bureau van die blonde Van der Graaf loopt en spontaan je lunch over haar heen vomeert. En dat je zonder ‘sorry’ te zeggen het pand verlaat om er daarna nooit meer terug te keren. En dat je daar ook geen spijt van krijgt.
Sterker nog: dat je hoopt dat die blonde muts je voor het gerecht daagt zodat je je daad daar nog eens kan toelichten.
Hoe? Door in de rechtbank nog een keer over haar heen te kotsen.
Minister Verhagen heeft bij Pauw & Witteman een oproep gedaan om het mannetje met rust te laten, maar ik vrees dat het te laat is. Ze laten dat jochie namelijk niet met rust. Nu niet en de komende jaren zeker niet.
Ruben gaat zijn eenzame leven met ons delen. Genadeloos zullen zij hem overal volgen. En niet alleen die honden van De Telegraaf zullen hem het leven zuur maken. Alle nieuwsmedia hebben in de loop der jaren hun grenzen laten vervagen. Omdat het volk smult. Gulzig knaagt men het vlees van Rubens gebroken botjes. Aasgierige lezers en hongerige kijkers vinden dat ze ook recht hebben op al het nieuws. Geen centimeter privacy voor de slachtoffers. Kwijlende kijkerskinnen, hongergeile lezersogen.
Wat dat betreft lijkt een precisiebombardement op die Van der Graaf me eigenlijk zinloos. Wat mij betreft had Jack het hele land platgegooid. Was voor hemzelf ook niet slecht geweest.
Youp, 15-05 NRC
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
zaterdag 15 mei 2010 om 12:35
Ik kreeg kippenvel van het stukje, dat Ruben eerst dacht dat hij gebeld werd door familie en heel emotioneel reageerde.
Je zult maar als 9 jarige moederziel alleen in een onbekend land in een ziekenhuis liggen niet wetende waar je ouders en broer zijn.
Hoop dat het jochie in Nederland met rust gelaten wordt. Dat hij in alle rust kan herstellen en goed opgevangen wordt door naasten om deze hele situatie te verwerken.
Je zult maar als 9 jarige moederziel alleen in een onbekend land in een ziekenhuis liggen niet wetende waar je ouders en broer zijn.
Hoop dat het jochie in Nederland met rust gelaten wordt. Dat hij in alle rust kan herstellen en goed opgevangen wordt door naasten om deze hele situatie te verwerken.
zaterdag 15 mei 2010 om 12:39
Belachelijk dat er uberhaupt wordt geprobeerd contact te zoeken met die jongen of zijn arts.
Denk toch 's na.... een behandelend arts heeft wel wat anders te doen dan telefoongesprekken voeren met (riool-)journalisten.
Als alle journalisten naar die arts gaan bellen komt íe aan behandelen niet meer toe.
Ook niet handig van die arts om z'n telefoon aan Ruben te geven, had niet mogen gebeuren, vind ik.
Laat dat jochie toch met rust, hij heeft genoeg aan zichzelf en z'n herstel en niet te vergeten z'n verdriet.
Denk toch 's na.... een behandelend arts heeft wel wat anders te doen dan telefoongesprekken voeren met (riool-)journalisten.
Als alle journalisten naar die arts gaan bellen komt íe aan behandelen niet meer toe.
Ook niet handig van die arts om z'n telefoon aan Ruben te geven, had niet mogen gebeuren, vind ik.
Laat dat jochie toch met rust, hij heeft genoeg aan zichzelf en z'n herstel en niet te vergeten z'n verdriet.
zaterdag 15 mei 2010 om 12:52
quote:twentythree schreef op 15 mei 2010 @ 12:12:
Wat een teringbakken bij Hyves, die rubenhyve is er nog steeds niet afgehaald!
Ik irriteer me ook mateloos. Inmiddels heb ik een email naar hyves verzonden; angels@hyves.nl
Bij de FAQ van hyves kan je ook je vraag stellen.
Wat een teringbakken bij Hyves, die rubenhyve is er nog steeds niet afgehaald!
Ik irriteer me ook mateloos. Inmiddels heb ik een email naar hyves verzonden; angels@hyves.nl
Bij de FAQ van hyves kan je ook je vraag stellen.
zaterdag 15 mei 2010 om 13:55
Mooi stuk Yasmijn...
Het ergste is dat het gros van de wereld deze zaken smakelijk vreet. Dat weet de Telegraaf ook en daarom zijn zij best bereid wat kritiek over zich heen te laten krijgen. Dit dooft ook wel weer en zij hebben hun verkoopcijfers en publiciteit.
Maar dat mannetje wordt overrompelt door massa's idioten voor wie het leven volgende week gewoon weer doorgaat op weg naar het volgende shockerende nieuws. Zo zitten mensen helaas in elkaar. Nu valt het op, maar het gebeurt dagelijks...
Het ergste is dat het gros van de wereld deze zaken smakelijk vreet. Dat weet de Telegraaf ook en daarom zijn zij best bereid wat kritiek over zich heen te laten krijgen. Dit dooft ook wel weer en zij hebben hun verkoopcijfers en publiciteit.
Maar dat mannetje wordt overrompelt door massa's idioten voor wie het leven volgende week gewoon weer doorgaat op weg naar het volgende shockerende nieuws. Zo zitten mensen helaas in elkaar. Nu valt het op, maar het gebeurt dagelijks...
zaterdag 15 mei 2010 om 14:00
AAAH! Vindt net een brief van de telegraaf in onze brievenbus....Manlief schijnt vorige week een proefabbo op de telegraaf te hebben genomen voor de w.k bijlagen die er straks aankomen...
Het was al opgestuurd voor de vliegramp, maar ben helemaal pissig (vond het al een boutkrant).
(ik zei al tegen hem: je hebt toch wel het adres van de buren opgegeven he, ik wil niet dat iemand ziet dat die bagger in onze brievenbus wordt gedeponeerd....)
Het proefabbo gaat in rond het w.k, nu vroeg ik mij af kunnen wij hier nog vanaf? Kan je een proefabbo annuleren?
Het was al opgestuurd voor de vliegramp, maar ben helemaal pissig (vond het al een boutkrant).
(ik zei al tegen hem: je hebt toch wel het adres van de buren opgegeven he, ik wil niet dat iemand ziet dat die bagger in onze brievenbus wordt gedeponeerd....)
Het proefabbo gaat in rond het w.k, nu vroeg ik mij af kunnen wij hier nog vanaf? Kan je een proefabbo annuleren?
