Actueel
alle pijlers
Wat een riooljournalistiek in die ***-Telegraaf
vrijdag 14 mei 2010 om 10:17
Ik zag dat er al op het forum over geschreven werd, maar veel eerder stond ik me er enorm over op te winden. Dat stuk op de website van die ***krant waarin verwezen wordt naar de papieren vesie van de krant waarin het hele 'interview' met Ruben te lezen is. Het is de Telegraaf alleen maar om de verkoopcijfers te doen. Niets ontziend doet men er alles aan de domme lezer aan zich te binden onder het motto: negatieve aandacht is ook aandacht.
Ik hoop dat Jolande van der Graaf en/of Sjuul Paradijs hun familie ook eens weggerukt zal worden en dat zij dan ook horden hijgerige journalisten rond zich weten.
Ik hoop dat Jolande van der Graaf en/of Sjuul Paradijs hun familie ook eens weggerukt zal worden en dat zij dan ook horden hijgerige journalisten rond zich weten.
anoniem_33555 wijzigde dit bericht op 15-05-2010 11:15
Reden: Ivm laster/ smaad
Reden: Ivm laster/ smaad
% gewijzigd
maandag 17 mei 2010 om 09:55
maandag 17 mei 2010 om 12:59
quote:twentythree schreef op 17 mei 2010 @ 09:15:
[...]
Ja klopt, om er een melding van te maken. Niet uit nieuwsgierigheid en/of sensatiezucht of om lid te worden. Die conclusie trek jij maar direct, maar dat geeft niet hoor dat is heel menselijk.
Even beter lezen hoor. Ik trek die conclusie over sensatiezucht nergens.
Maar goed, ik begrijp er nog steeds niet van. En eigenlijk interesseert het me ook niet. Waar ellende is buitelen mensen over elkaar heen om te laten zien hoe goed ze wel niet zijn. Dat blijkt hier wel weer.
[...]
Ja klopt, om er een melding van te maken. Niet uit nieuwsgierigheid en/of sensatiezucht of om lid te worden. Die conclusie trek jij maar direct, maar dat geeft niet hoor dat is heel menselijk.
Even beter lezen hoor. Ik trek die conclusie over sensatiezucht nergens.
Maar goed, ik begrijp er nog steeds niet van. En eigenlijk interesseert het me ook niet. Waar ellende is buitelen mensen over elkaar heen om te laten zien hoe goed ze wel niet zijn. Dat blijkt hier wel weer.
maandag 17 mei 2010 om 17:12
maandag 17 mei 2010 om 17:19
quote:Liv schreef op 17 mei 2010 @ 12:59:
[...]
Even beter lezen hoor. Ik trek die conclusie over sensatiezucht nergens. Maar goed, ik begrijp er nog steeds niet van. En eigenlijk interesseert het me ook niet. Waar ellende is buitelen mensen over elkaar heen om te laten zien hoe goed ze wel niet zijn. Dat blijkt hier wel weer.
Dat blijkt toch wel uit je manier van reageren hoor.
En als het je niet interesseert kan je beter niet in een topic reageren.
[...]
Even beter lezen hoor. Ik trek die conclusie over sensatiezucht nergens. Maar goed, ik begrijp er nog steeds niet van. En eigenlijk interesseert het me ook niet. Waar ellende is buitelen mensen over elkaar heen om te laten zien hoe goed ze wel niet zijn. Dat blijkt hier wel weer.
Dat blijkt toch wel uit je manier van reageren hoor.
En als het je niet interesseert kan je beter niet in een topic reageren.
maandag 17 mei 2010 om 17:46
Hier een standaard mail die ik zojuist ontving naar aanleiding van de berichtgeving in de telegraaf.quote:Persverklaring
De NVJ is de laatste dagen veelvuldig gevraagd of zij geen standpunt zou moeten innemen over de berichtgeving rondom de ramp in Tripoli en het gedrag van diverse media in het bijzonder.
Wij vinden dat media primair zelf verantwoordelijk zijn voor hun publicaties en dat het niet aan ons is om een oordeel te geven over publicaties, die in de ogen van het publiek over de grens van het betamelijke gaan. De NVJ is niet de zedenmeester van de journalistiek, maar de vereniging die het opneemt voor de belangen van de beroepsgroep.
Wij achten het niet onze taak om bepaalde publicaties of journalistieke werkwijzen goed- of af te keuren, noch te beslissen wie wel of niet het journalistieke vak mag uitoefenen!
Dat zou een drempel opwerpen voor vrije toegang tot de media voor iedereen, een grondwettelijk uitgangspunt dat wij te vuur en te zwaard willen verdedigen.
Het is niet aan de beroepsorganisatie NVJ, die als doel heeft om alle professioneel werkende journalisten in Nederland te verenigen, om een waardeoordeel te vellen over het gedrag of de handelingen van een individuele journalist, welke persoonlijke opvatting we daar ook over zouden hebben.
Wel moet iedereen, en zeker een benadeeld individu, gemakkelijk zijn beklag kunnen doen wanneer het optreden van journalisten als infaam, onjuist of onnodig de privacy schendend wordt ervaren.
Daarvoor hebben we 50 jaar geleden, samen met omroepen en uitgevers, de Raad voor de Journalistiek in het leven geroepen. Die kan wel een oordeel vellen over gedrag van journalisten en guidelines verschaffen voor journalistiek zorgvuldig handelen.
Verder achten wij het van groot belang dat beroepsgenoten naar hun publiek en tegenover elkaar verantwoording afleggen over de afwegingen die ze elke dag opnieuw maken. We doen dat via ons vakblad en de vaksite Villamedia.nl, via de door ons mede opgerichte stichting Mediadebat en door zelf als NVJ debatten over dit soort onderwerpen te organiseren, zoals ook over dit onderwerp.
Een aankondiging over precieze tijdstip en locatie volgt deze week op Villamedia.nl en NVJ.nl.
Wij zien het ook als onze taak om de eigen verantwoordelijkheid van de media en individuele journalisten mede mogelijk te maken, door te zorgen voor goede opleidingen, onafhankelijkheid en voldoende redactionele menskracht en tijd om zorgvuldig het vak uit te oefenen.
Ook zorgen we voor basisuitgangspunten, die als houvast kunnen dienen voor het uitoefenen van het vak (code van Bordeaux, leidraad van de Raad voor de Journalistiek). Maar uiteindelijk heeft ieder medium en iedere journalist zijn eigen verantwoordelijkheid, en dat is je houden aan de wet en aan de grenzen die de samenleving en het (eigen) publiek van ons verwacht!
Dat die eigen verantwoordelijkheid – ook wel het zelfreinigende vermogen van de media - goed functioneert, blijkt wel uit het feit dat er een intensief debat is gevoerd in de media en met het publiek. Anders dan veel andere organisaties moeten media zich bijna continue verantwoorden, elke dag aan hun betalende lezers en in het geval van de publieke omroep, aan alle belastingbetalers. Dat zorgt ervoor dat er wel fouten worden gemaakt door “de media” maar dat er ook telkens snel geleerd wordt van die fouten en dat het publiek de media op die fouten aanspreekt.
Dat een vrije en onafhankelijke nieuwsvoorziening gebaat is bij een verantwoorde taakopvatting door de beroepsgroep moge duidelijk zijn.
Hoe verder de grenzen worden opgezocht, hoe meer een samenleving geneigd zal zijn om de bewegingsvrijheid van de journalistiek in te perken.
Tegelijkertijd is het van groot belang dat grenzen moeten kunnen worden opgezocht, en te blijven onderkennen dat media in enkelvoud niet bestaan. Het gedrag van een bepaald medium of van een specifieke journalist kan de beroepsgroep als geheel niet verweten worden.
Amsterdam, 17 mei 2010
Ik kan mij niet aan het gevoel onttrekken dat het simpelweg afgeschoven word naar "de individuele journalist"
En die komt er mee weg.
Daarnaast is het wellicht een keer tijd om je afspraken van 50 jaar terug te herzien aangezien de manier van berichtgeving nogal veranderd is de afgelopen decennia.
De NVJ is de laatste dagen veelvuldig gevraagd of zij geen standpunt zou moeten innemen over de berichtgeving rondom de ramp in Tripoli en het gedrag van diverse media in het bijzonder.
Wij vinden dat media primair zelf verantwoordelijk zijn voor hun publicaties en dat het niet aan ons is om een oordeel te geven over publicaties, die in de ogen van het publiek over de grens van het betamelijke gaan. De NVJ is niet de zedenmeester van de journalistiek, maar de vereniging die het opneemt voor de belangen van de beroepsgroep.
Wij achten het niet onze taak om bepaalde publicaties of journalistieke werkwijzen goed- of af te keuren, noch te beslissen wie wel of niet het journalistieke vak mag uitoefenen!
Dat zou een drempel opwerpen voor vrije toegang tot de media voor iedereen, een grondwettelijk uitgangspunt dat wij te vuur en te zwaard willen verdedigen.
Het is niet aan de beroepsorganisatie NVJ, die als doel heeft om alle professioneel werkende journalisten in Nederland te verenigen, om een waardeoordeel te vellen over het gedrag of de handelingen van een individuele journalist, welke persoonlijke opvatting we daar ook over zouden hebben.
Wel moet iedereen, en zeker een benadeeld individu, gemakkelijk zijn beklag kunnen doen wanneer het optreden van journalisten als infaam, onjuist of onnodig de privacy schendend wordt ervaren.
Daarvoor hebben we 50 jaar geleden, samen met omroepen en uitgevers, de Raad voor de Journalistiek in het leven geroepen. Die kan wel een oordeel vellen over gedrag van journalisten en guidelines verschaffen voor journalistiek zorgvuldig handelen.
Verder achten wij het van groot belang dat beroepsgenoten naar hun publiek en tegenover elkaar verantwoording afleggen over de afwegingen die ze elke dag opnieuw maken. We doen dat via ons vakblad en de vaksite Villamedia.nl, via de door ons mede opgerichte stichting Mediadebat en door zelf als NVJ debatten over dit soort onderwerpen te organiseren, zoals ook over dit onderwerp.
Een aankondiging over precieze tijdstip en locatie volgt deze week op Villamedia.nl en NVJ.nl.
Wij zien het ook als onze taak om de eigen verantwoordelijkheid van de media en individuele journalisten mede mogelijk te maken, door te zorgen voor goede opleidingen, onafhankelijkheid en voldoende redactionele menskracht en tijd om zorgvuldig het vak uit te oefenen.
Ook zorgen we voor basisuitgangspunten, die als houvast kunnen dienen voor het uitoefenen van het vak (code van Bordeaux, leidraad van de Raad voor de Journalistiek). Maar uiteindelijk heeft ieder medium en iedere journalist zijn eigen verantwoordelijkheid, en dat is je houden aan de wet en aan de grenzen die de samenleving en het (eigen) publiek van ons verwacht!
Dat die eigen verantwoordelijkheid – ook wel het zelfreinigende vermogen van de media - goed functioneert, blijkt wel uit het feit dat er een intensief debat is gevoerd in de media en met het publiek. Anders dan veel andere organisaties moeten media zich bijna continue verantwoorden, elke dag aan hun betalende lezers en in het geval van de publieke omroep, aan alle belastingbetalers. Dat zorgt ervoor dat er wel fouten worden gemaakt door “de media” maar dat er ook telkens snel geleerd wordt van die fouten en dat het publiek de media op die fouten aanspreekt.
Dat een vrije en onafhankelijke nieuwsvoorziening gebaat is bij een verantwoorde taakopvatting door de beroepsgroep moge duidelijk zijn.
Hoe verder de grenzen worden opgezocht, hoe meer een samenleving geneigd zal zijn om de bewegingsvrijheid van de journalistiek in te perken.
Tegelijkertijd is het van groot belang dat grenzen moeten kunnen worden opgezocht, en te blijven onderkennen dat media in enkelvoud niet bestaan. Het gedrag van een bepaald medium of van een specifieke journalist kan de beroepsgroep als geheel niet verweten worden.
Amsterdam, 17 mei 2010
Ik kan mij niet aan het gevoel onttrekken dat het simpelweg afgeschoven word naar "de individuele journalist"
En die komt er mee weg.
Daarnaast is het wellicht een keer tijd om je afspraken van 50 jaar terug te herzien aangezien de manier van berichtgeving nogal veranderd is de afgelopen decennia.
maandag 17 mei 2010 om 18:10
maandag 17 mei 2010 om 20:49
Wat mij aan die mail eerlijk gezegd nog meer verbaast, is dat zelfs een belangenvereniging voor journalisten het presteert om in een officiële verklaring continue te schrijven waar continu bedoeld lijkt. Als je toch érgens nog een gevoel voor taal zou mogen verwachten...
(Anders dan veel andere organisaties moeten media zich bijna continue verantwoorden, elke dag aan hun betalende lezers en in het geval van de publieke omroep, aan alle belastingbetalers. )
(Anders dan veel andere organisaties moeten media zich bijna continue verantwoorden, elke dag aan hun betalende lezers en in het geval van de publieke omroep, aan alle belastingbetalers. )
dinsdag 18 mei 2010 om 07:59
quote:dangeensuus schreef op 17 mei 2010 @ 17:46:
Hier een standaard mail die ik zojuist ontving naar aanleiding van de berichtgeving in de telegraaf.
[...]
Ik kan mij niet aan het gevoel onttrekken dat het simpelweg afgeschoven wordt op 'de individuele journalist'.
En die komt er mee weg.
[..]Dit vond ik nogal vreemd in die reactie: "Hoe verder de grenzen worden opgezocht, hoe meer een samenleving geneigd zal zijn om de bewegingsvrijheid van de journalistiek in te perken."
Er is geen sprake van het beperken van de bewegingsvrijheid van de journalistiek in deze, of van 'een grens opzoeken'. Het gaat om een journaliste die - omwille van een hitsige 'primeur' - over de grenzen van de privacy van een negenjarig jongetje heenwalst.
Hier een standaard mail die ik zojuist ontving naar aanleiding van de berichtgeving in de telegraaf.
[...]
Ik kan mij niet aan het gevoel onttrekken dat het simpelweg afgeschoven wordt op 'de individuele journalist'.
En die komt er mee weg.
[..]Dit vond ik nogal vreemd in die reactie: "Hoe verder de grenzen worden opgezocht, hoe meer een samenleving geneigd zal zijn om de bewegingsvrijheid van de journalistiek in te perken."
Er is geen sprake van het beperken van de bewegingsvrijheid van de journalistiek in deze, of van 'een grens opzoeken'. Het gaat om een journaliste die - omwille van een hitsige 'primeur' - over de grenzen van de privacy van een negenjarig jongetje heenwalst.
dinsdag 18 mei 2010 om 08:02
quote:lindy schreef op 17 mei 2010 @ 23:05:
De Raad voor de journalistiek is er anders nog niet klaar mee: (www.villamedia.nl) Waarbij nog gemeld kan worden dat de Telegraaf het gezag van de raad sowieso niet respecteert en accepteert, daar zijn ze in 2008 ofzo al uitgestapt.
Raad reageert op Ruben-berichtgeving
De Raad voor de Journalistiek (RvdJ) heeft volgens eigen zeggen inmiddels ruim honderd brieven en e-mails ontvangen van burgers die zich hebben gestoord aan de berichtgeving over de vliegramp in Libië. Met name het artikel van 14 mei, waarin de Telegraaf de enige overlevende telefonisch ondervroeg, lokte woedende reacties uit. “Dat de kwestie van groot belang is voor (het publieke vertrouwen in) de journalistiek blijkt verder uit het feit dat de media in de afgelopen dagen niet alleen elkaars handelen hebben bekritiseerd, maar ook uitleg hebben gegeven over hun eigen werkwijze”, schrijft de Raad. Er wordt onderzocht in hoeverre de Leidraad die het Raad hanteert voldoende handvatten biedt om een uitspraak te doen. Ook onderzoekt de Raad of er een debat over de berichtgeving wenselijk is.
Mooi dat de RvJ er zich over buigt.
Jammer, maar typerend voor het blad, dat de Telegraaf de RvJ niet accepteert. (Respecteren doet de Telegraaf hoe dan ook niets of niemand, dat is wel duidelijk geworden nu.)
De Raad voor de journalistiek is er anders nog niet klaar mee: (www.villamedia.nl) Waarbij nog gemeld kan worden dat de Telegraaf het gezag van de raad sowieso niet respecteert en accepteert, daar zijn ze in 2008 ofzo al uitgestapt.
Raad reageert op Ruben-berichtgeving
De Raad voor de Journalistiek (RvdJ) heeft volgens eigen zeggen inmiddels ruim honderd brieven en e-mails ontvangen van burgers die zich hebben gestoord aan de berichtgeving over de vliegramp in Libië. Met name het artikel van 14 mei, waarin de Telegraaf de enige overlevende telefonisch ondervroeg, lokte woedende reacties uit. “Dat de kwestie van groot belang is voor (het publieke vertrouwen in) de journalistiek blijkt verder uit het feit dat de media in de afgelopen dagen niet alleen elkaars handelen hebben bekritiseerd, maar ook uitleg hebben gegeven over hun eigen werkwijze”, schrijft de Raad. Er wordt onderzocht in hoeverre de Leidraad die het Raad hanteert voldoende handvatten biedt om een uitspraak te doen. Ook onderzoekt de Raad of er een debat over de berichtgeving wenselijk is.
Mooi dat de RvJ er zich over buigt.
Jammer, maar typerend voor het blad, dat de Telegraaf de RvJ niet accepteert. (Respecteren doet de Telegraaf hoe dan ook niets of niemand, dat is wel duidelijk geworden nu.)
dinsdag 18 mei 2010 om 08:18
quote:twentythree schreef op 17 mei 2010 @ 17:19:
[...]
Dat blijkt toch wel uit je manier van reageren hoor.
Dan lees je niet goed. Of je interpreteert dingen niet goed.
En als het je niet interesseert kan je beter niet in een topic reageren.
Wat ik al dan niet doe is nog altijd mijn eigen keuze, dacht ik zo.
En nee, het interesseert me inderdaad niet echt, maar het verbaast me wel, vandaar dat ik reageer, waarom mensen, als jij bijv, zich zo bezighouden met dat jongetje. Of dat nou op een sensatiemanier of juist niet is.
[...]
Dat blijkt toch wel uit je manier van reageren hoor.
Dan lees je niet goed. Of je interpreteert dingen niet goed.
En als het je niet interesseert kan je beter niet in een topic reageren.
Wat ik al dan niet doe is nog altijd mijn eigen keuze, dacht ik zo.
En nee, het interesseert me inderdaad niet echt, maar het verbaast me wel, vandaar dat ik reageer, waarom mensen, als jij bijv, zich zo bezighouden met dat jongetje. Of dat nou op een sensatiemanier of juist niet is.
dinsdag 18 mei 2010 om 08:40
Uit de Volkskrant van vandaag:quote:De Telegraaf heeft afgelopen vrijdag vanwege de ophef over het interview met de 9-jarige Ruben te maken gehad met een ‘licht verhoogde uitstroom’ van lezers: 20 tot 30 procent meer abonnees dan op een normale vrijdag zegden de krant op. ‘Dat zijn een paar honderd abonnees extra. Een behoorlijk aantal, maar het gaat dus zeker niet om duizenden opzeggingen’, zegt directeur Frank Volmer van Telegraaf Media Nederland.
dinsdag 18 mei 2010 om 09:15
quote:Liv schreef op 18 mei 2010 @ 08:18:
[...]
Wat ik al dan niet doe is nog altijd mijn eigen keuze, dacht ik zo.
En nee, het interesseert me inderdaad niet echt, maar het verbaast me wel, vandaar dat ik reageer, waarom mensen, als jij bijv, zich zo bezighouden met dat jongetje. Of dat nou op een sensatiemanier of juist niet is.
Alles is je eigen keuze ik zei ook alleen maar dat het beter zou zijn om niet te reageren... gewoon een suggestie dus.
Goed lezen he.
[...]
Wat ik al dan niet doe is nog altijd mijn eigen keuze, dacht ik zo.
En nee, het interesseert me inderdaad niet echt, maar het verbaast me wel, vandaar dat ik reageer, waarom mensen, als jij bijv, zich zo bezighouden met dat jongetje. Of dat nou op een sensatiemanier of juist niet is.
Alles is je eigen keuze ik zei ook alleen maar dat het beter zou zijn om niet te reageren... gewoon een suggestie dus.
Goed lezen he.
