Actueel
alle pijlers
Wat veel mensen niet weten - orgaandonatie
donderdag 15 september 2016 om 22:37
Beste mensen,
Er zijn ontzettend veel mensen die niet weten wat een orgaandonatie nou eigenlijk precies inhoudt...
Vandaar dit topic, om mensen te informeren.
Veel mensen beseffen niet dat als je donor wordt, je meestal geen orgaan zult doneren als je al overleden bent. Want organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden dus vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald. Alleen als ze je direct na je dood al naar een operatiekamer kunnen krijgen (bijvoorbeeld na een mislukte reanimatiepoging in het ziekenhuis) zijn organen uit een dood lichaam nog bruikbaar. Bij de meeste orgaandonaties is dit niet het geval. Daarbij overkomt het slachtoffer iets ernstigs (bijvoorbeeld een ongeluk) buiten het ziekenhuis en wordt het bewusteloze lichaam naar de spoed eisende hulp gebracht. Als er geen hersenactiviteit meer meetbaar is, kan de patiënt dan 'hersendood' verklaard worden. Er zijn ontzettend veel gevallen bekend dat mensen weer volledig zijn hersteld, als ze maar de tijd kregen.
Daarbij wordt de 'operatie' zonder narcose uitgevoerd wat kan leiden tot heftige reacties van het lichaam. En er kan ook geen afscheid meer genomen worden door nabestaanden. In ieder geval niet op de manier waarop de meesten dat voor ogen hebben.
http://www.metronieuws.nl ... -toegelicht-door-overheid
Er zijn ontzettend veel mensen die niet weten wat een orgaandonatie nou eigenlijk precies inhoudt...
Vandaar dit topic, om mensen te informeren.
Veel mensen beseffen niet dat als je donor wordt, je meestal geen orgaan zult doneren als je al overleden bent. Want organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden dus vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald. Alleen als ze je direct na je dood al naar een operatiekamer kunnen krijgen (bijvoorbeeld na een mislukte reanimatiepoging in het ziekenhuis) zijn organen uit een dood lichaam nog bruikbaar. Bij de meeste orgaandonaties is dit niet het geval. Daarbij overkomt het slachtoffer iets ernstigs (bijvoorbeeld een ongeluk) buiten het ziekenhuis en wordt het bewusteloze lichaam naar de spoed eisende hulp gebracht. Als er geen hersenactiviteit meer meetbaar is, kan de patiënt dan 'hersendood' verklaard worden. Er zijn ontzettend veel gevallen bekend dat mensen weer volledig zijn hersteld, als ze maar de tijd kregen.
Daarbij wordt de 'operatie' zonder narcose uitgevoerd wat kan leiden tot heftige reacties van het lichaam. En er kan ook geen afscheid meer genomen worden door nabestaanden. In ieder geval niet op de manier waarop de meesten dat voor ogen hebben.
http://www.metronieuws.nl ... -toegelicht-door-overheid
dinsdag 20 september 2016 om 09:47
quote:Solomio schreef op 20 september 2016 @ 09:14:
[...]
Voor mij zijn dat wel degelijk vage onderbuikgevoelens, omdat zelfs maar het idee dat er na de dood nog iets zou zijn volgens mij al wordt ingegeven door irreële angsten.Ik geloof ook niet dat er na de dood nog iets is. Maar dat is juist het punt, is er wel sprake van dood als een lichaam levend wordt gehouden en blijft functioneren? En hoe het dan precies zit met bewustzijn, is niet voor 100% vast te stellen. We meten geen activiteit. Maar misschien gebruiken we niet het juiste meetinstrument. Of is 'bewustzijn' niet te meten. Ook de wetenschap hangt van aannames aan elkaar.
[...]
Voor mij zijn dat wel degelijk vage onderbuikgevoelens, omdat zelfs maar het idee dat er na de dood nog iets zou zijn volgens mij al wordt ingegeven door irreële angsten.Ik geloof ook niet dat er na de dood nog iets is. Maar dat is juist het punt, is er wel sprake van dood als een lichaam levend wordt gehouden en blijft functioneren? En hoe het dan precies zit met bewustzijn, is niet voor 100% vast te stellen. We meten geen activiteit. Maar misschien gebruiken we niet het juiste meetinstrument. Of is 'bewustzijn' niet te meten. Ook de wetenschap hangt van aannames aan elkaar.
.
dinsdag 20 september 2016 om 09:49
quote:MarindaH schreef op 20 september 2016 @ 09:23:
[...]
Dus een nee-beslisser moet z'n kop houden? Omdat het een taboe is ofzo? Wat hoogdravend, denkend dat alleen jouw menig de waarheid is.
Iedereen heeft het recht om over z'n eigen lichaam te beslissen, een overheid hoort zich daar niet in te mengen. Daar horen geen veroordelingen bij.
Wat een vreemde reactie. Ik heb al tig keer aangegeven dat iedereen wat mij betreft nee kan zeggen en daar geen verantwoording over hoeft af te leggen.
Wat er in dit topic echter gebeurt is dat er feitelijke onjuistheden worden gepresenteerd als waarheid en dat mensen daarmee bang gemaakt worden. Dat vind ik een slechte zaak.
Daarbij beslist de overheid helemaal niet wat er met iemands organen gebeurt, de overheid beslist alleen dat als je geen keuze maakt dat er dan vanuit wordt gegaan dat je geen bezwaar hebt, waar het tot nu toe juist was dat geen keuze betekende dat je bezwaar hebt.
[...]
Dus een nee-beslisser moet z'n kop houden? Omdat het een taboe is ofzo? Wat hoogdravend, denkend dat alleen jouw menig de waarheid is.
Iedereen heeft het recht om over z'n eigen lichaam te beslissen, een overheid hoort zich daar niet in te mengen. Daar horen geen veroordelingen bij.
Wat een vreemde reactie. Ik heb al tig keer aangegeven dat iedereen wat mij betreft nee kan zeggen en daar geen verantwoording over hoeft af te leggen.
Wat er in dit topic echter gebeurt is dat er feitelijke onjuistheden worden gepresenteerd als waarheid en dat mensen daarmee bang gemaakt worden. Dat vind ik een slechte zaak.
Daarbij beslist de overheid helemaal niet wat er met iemands organen gebeurt, de overheid beslist alleen dat als je geen keuze maakt dat er dan vanuit wordt gegaan dat je geen bezwaar hebt, waar het tot nu toe juist was dat geen keuze betekende dat je bezwaar hebt.
Onsterfelijk Verheven
dinsdag 20 september 2016 om 09:52
quote:impala schreef op 20 september 2016 @ 09:47:
[...]
Ik geloof ook niet dat er na de dood nog iets is. Maar dat is juist het punt, is er wel sprake van dood als een lichaam levend wordt gehouden en blijft functioneren? En hoe het dan precies zit met bewustzijn, is niet voor 100% vast te stellen. We meten geen activiteit. Maar misschien gebruiken we niet het juiste meetinstrument. Of is 'bewustzijn' niet te meten. Ook de wetenschap hangt van aannames aan elkaar.
Doreia (dacht ik) heeft een duidelijke post geschreven over hoe het zit met kunstmatige beademing en dat je dat dan ook eigenlijk niet moet willen als je hier zo 'bang' voor bent.
Wat mij iig duidelijk is, is dat al zou er nog enige vorm van bewustzijn zijn, dat dat nog niet betekent dat ik 'in leven' gehouden wil worden door machines, mss wel tientallen jaren lang.
Volledig herstel na hersendood is nog nooit opgetreden, daar heb ik geen enkel 'bewijs' van gezien.
Laat mij dan maar (hart)doodgaan.
[...]
Ik geloof ook niet dat er na de dood nog iets is. Maar dat is juist het punt, is er wel sprake van dood als een lichaam levend wordt gehouden en blijft functioneren? En hoe het dan precies zit met bewustzijn, is niet voor 100% vast te stellen. We meten geen activiteit. Maar misschien gebruiken we niet het juiste meetinstrument. Of is 'bewustzijn' niet te meten. Ook de wetenschap hangt van aannames aan elkaar.
Doreia (dacht ik) heeft een duidelijke post geschreven over hoe het zit met kunstmatige beademing en dat je dat dan ook eigenlijk niet moet willen als je hier zo 'bang' voor bent.
Wat mij iig duidelijk is, is dat al zou er nog enige vorm van bewustzijn zijn, dat dat nog niet betekent dat ik 'in leven' gehouden wil worden door machines, mss wel tientallen jaren lang.
Volledig herstel na hersendood is nog nooit opgetreden, daar heb ik geen enkel 'bewijs' van gezien.
Laat mij dan maar (hart)doodgaan.
Onsterfelijk Verheven
dinsdag 20 september 2016 om 09:57
Solomio: Ik vertel geen feitelijke onjuistheden. Ik zeg alleen dat we niet weten wat er met 'het bewustzijn' gebeurt na de (hersen)dood. 'Bewustzijn' is sowieso een term die ontzettend lastig te definiëren valt en waarover de meningen uiteen lopen, laat staan dat we precies weten wat er na de dood gebeurt. Sowieso gaat de scheiding lichaam/geest al uit van een dualistische kijk op het leven en ik weet niet of ik het daarmee eens kan zijn. Ik heb simpelweg te weinig informatie om daar mijn keuze op te baseren.
Door al deze onduidelijkheden heb ik besloten om heel bewust voor 'nee' te kiezen. Niet omdat ik bang ben, of uit vage onderbuikgevoelens, maar juist vanuit het reële besef van 'niet genoeg weten' om volmondig ja te kunnen zeggen.
Door al deze onduidelijkheden heb ik besloten om heel bewust voor 'nee' te kiezen. Niet omdat ik bang ben, of uit vage onderbuikgevoelens, maar juist vanuit het reële besef van 'niet genoeg weten' om volmondig ja te kunnen zeggen.
dinsdag 20 september 2016 om 09:57
quote:Solomio schreef op 20 september 2016 @ 09:52:
[...]
Doreia (dacht ik) heeft een duidelijke post geschreven over hoe het zit met kunstmatige beademing en dat je dat dan ook eigenlijk niet moet willen als je hier zo 'bang' voor bent.
Wat mij iig duidelijk is, is dat al zou er nog enige vorm van bewustzijn zijn, dat dat nog niet betekent dat ik 'in leven' gehouden wil worden door machines, mss wel tientallen jaren lang.
Volledig herstel na hersendood is nog nooit opgetreden, daar heb ik geen enkel 'bewijs' van gezien.
Laat mij dan maar (hart)doodgaan.Het is niet dat ik bang ben. Het is dat ik van mening ben dat we gewoon niet voor 100% zeker weten hoe bewustzijn werkt. En dat een uitspraak als 'hersendood is gewoon dood' mij wat te stellig is. Ook artsen verschillen hierover van mening.
[...]
Doreia (dacht ik) heeft een duidelijke post geschreven over hoe het zit met kunstmatige beademing en dat je dat dan ook eigenlijk niet moet willen als je hier zo 'bang' voor bent.
Wat mij iig duidelijk is, is dat al zou er nog enige vorm van bewustzijn zijn, dat dat nog niet betekent dat ik 'in leven' gehouden wil worden door machines, mss wel tientallen jaren lang.
Volledig herstel na hersendood is nog nooit opgetreden, daar heb ik geen enkel 'bewijs' van gezien.
Laat mij dan maar (hart)doodgaan.Het is niet dat ik bang ben. Het is dat ik van mening ben dat we gewoon niet voor 100% zeker weten hoe bewustzijn werkt. En dat een uitspraak als 'hersendood is gewoon dood' mij wat te stellig is. Ook artsen verschillen hierover van mening.
.
dinsdag 20 september 2016 om 09:59
quote:Solomio schreef op 20 september 2016 @ 09:52:
[...]
Doreia (dacht ik) heeft een duidelijke post geschreven over hoe het zit met kunstmatige beademing en dat je dat dan ook eigenlijk niet moet willen als je hier zo 'bang' voor bent.
Wat mij iig duidelijk is, is dat al zou er nog enige vorm van bewustzijn zijn, dat dat nog niet betekent dat ik 'in leven' gehouden wil worden door machines, mss wel tientallen jaren lang.
Volledig herstel na hersendood is nog nooit opgetreden, daar heb ik geen enkel 'bewijs' van gezien.
Laat mij dan maar (hart)doodgaan.Dit is een andere discussie. Ik zou ook niet lange tijd kunstmatig 'in leven' gehouden willen worden. Ik wil dan rustig sterven, zonder dat er organen van me worden afgenomen.
[...]
Doreia (dacht ik) heeft een duidelijke post geschreven over hoe het zit met kunstmatige beademing en dat je dat dan ook eigenlijk niet moet willen als je hier zo 'bang' voor bent.
Wat mij iig duidelijk is, is dat al zou er nog enige vorm van bewustzijn zijn, dat dat nog niet betekent dat ik 'in leven' gehouden wil worden door machines, mss wel tientallen jaren lang.
Volledig herstel na hersendood is nog nooit opgetreden, daar heb ik geen enkel 'bewijs' van gezien.
Laat mij dan maar (hart)doodgaan.Dit is een andere discussie. Ik zou ook niet lange tijd kunstmatig 'in leven' gehouden willen worden. Ik wil dan rustig sterven, zonder dat er organen van me worden afgenomen.
dinsdag 20 september 2016 om 10:01
quote:valerievaldera schreef op 20 september 2016 @ 09:57:
Door al deze onduidelijkheden heb ik besloten om heel bewust voor 'nee' te kiezen. Niet omdat ik bang ben, of uit vage onderbuikgevoelens, maar juist vanuit het reële besef van 'niet genoeg weten' om volmondig ja te kunnen zeggen.
Zo denk ik er inmiddels ook over.
En wat mij dwars zit, is dat het allemaal veel te simpel en te stellig voorgesteld wordt.
Door al deze onduidelijkheden heb ik besloten om heel bewust voor 'nee' te kiezen. Niet omdat ik bang ben, of uit vage onderbuikgevoelens, maar juist vanuit het reële besef van 'niet genoeg weten' om volmondig ja te kunnen zeggen.
Zo denk ik er inmiddels ook over.
En wat mij dwars zit, is dat het allemaal veel te simpel en te stellig voorgesteld wordt.
.
dinsdag 20 september 2016 om 10:31
Precies, ik denk dat veel mensen die orgaandonor zijn, hierover niet zo hebben nagedacht. Ik durf in mijn omgeving trouwens nauwelijks uit te komen voor mijn 'nee'. Mensen begrijpen het vaak niet, luisteren niet en vinden het al snel asociaal. Terwijl ik er echt goed over heb nagedacht en ik allesbehalve asociaal ben.
dinsdag 20 september 2016 om 10:43
quote:valerievaldera schreef op 20 september 2016 @ 10:31:
Precies, ik denk dat veel mensen die orgaandonor zijn, hierover niet zo hebben nagedacht. .Dat geldt voor mij in elk geval wel. Ik had een donorcodicil, omdat ik ook heel simpel dacht: Als ik dood ben heb ik niks meer nodig. Pas toen ik die keuze officieel moest registreren ben ik me er wat meer in gaan verdiepen. En door dit topic nog meer. Dat de apneutest niet alleen onherstelbare schade aantoont, maar die ook kan veroorzaken wist ik bijvoorbeeld niet.
Precies, ik denk dat veel mensen die orgaandonor zijn, hierover niet zo hebben nagedacht. .Dat geldt voor mij in elk geval wel. Ik had een donorcodicil, omdat ik ook heel simpel dacht: Als ik dood ben heb ik niks meer nodig. Pas toen ik die keuze officieel moest registreren ben ik me er wat meer in gaan verdiepen. En door dit topic nog meer. Dat de apneutest niet alleen onherstelbare schade aantoont, maar die ook kan veroorzaken wist ik bijvoorbeeld niet.
.
dinsdag 20 september 2016 om 10:50
dinsdag 20 september 2016 om 10:53
Haha heb ik ook gedaan, bloeddonor worden 'ter compensatie' . Maar ik had er na afloop echt dagen last van, dat ik niet fit was. Ik heb ook een bloedgroep waar ze niet om zitten te springen. Ben na die eerste keer nooit meer opgeroepen. Maar mocht er een crisis zijn die mijn bloed weer waardevol maakt, dan wil ik best weer geven.
.
dinsdag 20 september 2016 om 11:29
quote:Anouscha schreef op 20 september 2016 @ 07:15:
[...]
En weer iemand die het niet begrepen heeft.
De regering heeft helemaal geen stem hierin. Jouw nabestaanden hebben, net als voor de wet, het laatste woord.Dan hoeft er dus niks aan de oude situatie veranderd te worden??Of toch??
[...]
En weer iemand die het niet begrepen heeft.
De regering heeft helemaal geen stem hierin. Jouw nabestaanden hebben, net als voor de wet, het laatste woord.Dan hoeft er dus niks aan de oude situatie veranderd te worden??Of toch??
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 20 september 2016 om 11:36
Voor geintereseerden. Via dit PDF bestand kan je het hersendood protocol downloaden. http://www.erasmusmc.nl/47445/674532/2253326/2253864
Hierin staan alle criteria om iemand hersendood te verklaren.. Alle uitleg over waardes.. Maar ook dat bijv. de apneutest als allerlaatste pas wordt uitgevoerd als alle andere testen negatief zijn voor enig hersenactiviteit. De apneutest wordt onder strenge bewaking gedaan en bij een daling van de saturatie (De patiënten krijgen gewoon zuurstof toegediend tijdens de test) wordt te test gestopt. In theorie kan er schade ontstaan aan het lichaam maar in de praktijk zal je het weinig zien.. Dan is de schade al geweest voor de slechte prognose bijv. na een reanimatie. De apneutest is de laatste test.. Indien deze niet duidelijk laat zien dat iemand hersendood is (bijv, doordat de saturatie daalt of de bloeddruk daalt) dan mag er geen eindoordeel hersendood worden gegeven.
Ieder mens heeft het recht om te beslissen wel of geen donatie.. Alleen het angstzaaien wat gebeurd vind ik onjuist en onnodig.
Verder vind ik het belachelijk dat mijn familie het laatste woord heeft als ik duidelijk heb aangegeven donor te willen zijn.
Hierin staan alle criteria om iemand hersendood te verklaren.. Alle uitleg over waardes.. Maar ook dat bijv. de apneutest als allerlaatste pas wordt uitgevoerd als alle andere testen negatief zijn voor enig hersenactiviteit. De apneutest wordt onder strenge bewaking gedaan en bij een daling van de saturatie (De patiënten krijgen gewoon zuurstof toegediend tijdens de test) wordt te test gestopt. In theorie kan er schade ontstaan aan het lichaam maar in de praktijk zal je het weinig zien.. Dan is de schade al geweest voor de slechte prognose bijv. na een reanimatie. De apneutest is de laatste test.. Indien deze niet duidelijk laat zien dat iemand hersendood is (bijv, doordat de saturatie daalt of de bloeddruk daalt) dan mag er geen eindoordeel hersendood worden gegeven.
Ieder mens heeft het recht om te beslissen wel of geen donatie.. Alleen het angstzaaien wat gebeurd vind ik onjuist en onnodig.
Verder vind ik het belachelijk dat mijn familie het laatste woord heeft als ik duidelijk heb aangegeven donor te willen zijn.
dinsdag 20 september 2016 om 11:37
quote:SuzanneSuus schreef op 20 september 2016 @ 08:42:
[...]
De regering beslist h e l e m a a l NIETS voor jou
Misschien moet je eens artikelen lezen ipv van alles knippen en plakken.Lezen in plaats van "knippen en plakken"? Je bedoeld zoals jij nu mijn reactie mee knipt en plakt (of m.a.w gewoon een post mee quoten in je reactie zodat duidelijk is waar op geantwoord word)
Ik heb veel 'gelezen' maar omdat ik een andere mening heb dan jou doe ik "niet goed lezen en wel plakken en knippen" bedoel je? Voor mij voelt het wél zo dat de regering vind dat ik straks automatisch donor ben, (en ik ben bij lange na niet de enige...heb jij dat ook gelezen?) en dat de nabestaanden dan alleen nog 'nee' kunnen zeggen. Ik wil het mijn nabestaanden niet meer aandoen om zo'n grote beslissing te nemen.
[...]
De regering beslist h e l e m a a l NIETS voor jou
Misschien moet je eens artikelen lezen ipv van alles knippen en plakken.Lezen in plaats van "knippen en plakken"? Je bedoeld zoals jij nu mijn reactie mee knipt en plakt (of m.a.w gewoon een post mee quoten in je reactie zodat duidelijk is waar op geantwoord word)
Ik heb veel 'gelezen' maar omdat ik een andere mening heb dan jou doe ik "niet goed lezen en wel plakken en knippen" bedoel je? Voor mij voelt het wél zo dat de regering vind dat ik straks automatisch donor ben, (en ik ben bij lange na niet de enige...heb jij dat ook gelezen?) en dat de nabestaanden dan alleen nog 'nee' kunnen zeggen. Ik wil het mijn nabestaanden niet meer aandoen om zo'n grote beslissing te nemen.
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 20 september 2016 om 11:39
quote:missie_m schreef op 20 september 2016 @ 11:37:
Lezen in plaats van "knippen en plakken"? Je bedoeld zoals jij nu mijn reactie mee knipt en plakt (of m.a.w gewoon een post mee quoten in je reactie zodat duidelijk is waar op geantwoord word)
Ik heb veel 'gelezen' maar omdat ik een andere mening heb dan jou doe ik "niet goed lezen en wel plakken en knippen" bedoel je? Voor mij voelt het wél zo dat de regering vind dat ik straks automatisch donor ben, (en ik ben bij lange na niet de enige...heb jij dat ook gelezen?) en dat de nabestaanden dan alleen nog 'nee' kunnen zeggen. Ik wil het mijn nabestaanden niet meer aandoen om zo'n grote beslissing te nemen.Je kunt ook gewoon zelf je 'nee' laten registreren als je geen donor wilt zijn hoor, dan hebben je nabestaanden er niets meer over te zeggen. Dus je moet inderdaad gewoon lezen, in plaats van allerlei aannames doen die nergens op gebaseerd zijn.
Lezen in plaats van "knippen en plakken"? Je bedoeld zoals jij nu mijn reactie mee knipt en plakt (of m.a.w gewoon een post mee quoten in je reactie zodat duidelijk is waar op geantwoord word)
Ik heb veel 'gelezen' maar omdat ik een andere mening heb dan jou doe ik "niet goed lezen en wel plakken en knippen" bedoel je? Voor mij voelt het wél zo dat de regering vind dat ik straks automatisch donor ben, (en ik ben bij lange na niet de enige...heb jij dat ook gelezen?) en dat de nabestaanden dan alleen nog 'nee' kunnen zeggen. Ik wil het mijn nabestaanden niet meer aandoen om zo'n grote beslissing te nemen.Je kunt ook gewoon zelf je 'nee' laten registreren als je geen donor wilt zijn hoor, dan hebben je nabestaanden er niets meer over te zeggen. Dus je moet inderdaad gewoon lezen, in plaats van allerlei aannames doen die nergens op gebaseerd zijn.
dinsdag 20 september 2016 om 11:40
quote:Anouscha schreef op 20 september 2016 @ 08:06:
[...]
Lezen is ook een vak, zo blijkt maar weer.
Missie wil graag haar nabestaanden het laatste woord geven. Dat kan dus prima als ze haar keuze op 'ja' laat staan. Dat is namelijk geen definitieve 'ja', maar onder voorbehoud van akkoord nabestaanden.Lezen is inderdaad een vak, want ik heb mijn keuze NIET op ja staan, maar laat het aan de nabestaanden over, ik vind het goed wat ze beslissen, voor mij mag het dus wel.
[...]
Lezen is ook een vak, zo blijkt maar weer.
Missie wil graag haar nabestaanden het laatste woord geven. Dat kan dus prima als ze haar keuze op 'ja' laat staan. Dat is namelijk geen definitieve 'ja', maar onder voorbehoud van akkoord nabestaanden.Lezen is inderdaad een vak, want ik heb mijn keuze NIET op ja staan, maar laat het aan de nabestaanden over, ik vind het goed wat ze beslissen, voor mij mag het dus wel.
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 20 september 2016 om 11:45
quote:missie_m schreef op 20 september 2016 @ 11:37:
[...]
Lezen in plaats van "knippen en plakken"? Je bedoeld zoals jij nu mijn reactie mee knipt en plakt (of m.a.w gewoon een post mee quoten in je reactie zodat duidelijk is waar op geantwoord word)
Ik heb veel 'gelezen' maar omdat ik een andere mening heb dan jou doe ik "niet goed lezen en wel plakken en knippen" bedoel je? Voor mij voelt het wél zo dat de regering vind dat ik straks automatisch donor ben, (en ik ben bij lange na niet de enige...heb jij dat ook gelezen?) en dat de nabestaanden dan alleen nog 'nee' kunnen zeggen. Ik wil het mijn nabestaanden niet meer aandoen om zo'n grote beslissing te nemen.Waar in het hele proces bepaalt de regering iets over jouw organen?
[...]
Lezen in plaats van "knippen en plakken"? Je bedoeld zoals jij nu mijn reactie mee knipt en plakt (of m.a.w gewoon een post mee quoten in je reactie zodat duidelijk is waar op geantwoord word)
Ik heb veel 'gelezen' maar omdat ik een andere mening heb dan jou doe ik "niet goed lezen en wel plakken en knippen" bedoel je? Voor mij voelt het wél zo dat de regering vind dat ik straks automatisch donor ben, (en ik ben bij lange na niet de enige...heb jij dat ook gelezen?) en dat de nabestaanden dan alleen nog 'nee' kunnen zeggen. Ik wil het mijn nabestaanden niet meer aandoen om zo'n grote beslissing te nemen.Waar in het hele proces bepaalt de regering iets over jouw organen?
Je bent zelf een theepot
dinsdag 20 september 2016 om 11:51
Je lichaam voelt toch helemaal geen pijnprikkels meer wanneer je hersendood bent.
Kun je een onderzoek/document aanwijzen waaruit blijkt dat er veel mensen hersteld zijn van hersendood als zij maar de tijd kregen?
Ik vind het ook geen fijn idee dat de staat zich mijn lichaam wil toeeigenen maar dat is geen reden om allerlei onzin te verkopen.
Kun je een onderzoek/document aanwijzen waaruit blijkt dat er veel mensen hersteld zijn van hersendood als zij maar de tijd kregen?
Ik vind het ook geen fijn idee dat de staat zich mijn lichaam wil toeeigenen maar dat is geen reden om allerlei onzin te verkopen.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
dinsdag 20 september 2016 om 11:52
Ik zal nu een artikel 'plakken' zodat het goed gelezen kan worden.
De Volkskrant
'Systeem orgaandonatie wordt er niet beter op'
Scherpste opinies nieuwe donorwet
De Tweede Kamer is akkoord met de Donorwet van Pia Dijkstra (D66). Voortaan is iedereen na overlijden orgaandonor. Een selectie van opinies.
Door: Laura De Jong 14 september 2016, 17:50
De overheid mag ver gaan als er levens mee kunnen worden gered
'Systeem orgaandonatie wordt er niet beter op'
[© ANP foto kussende Pechtold en Dijkstra]
De donor doordrammers van D66', kopt de site The Post Online over de nieuwe Donorwet waarbij actieve donorregistratie de norm wordt. 'Als u niet tot dezelfde verlichte conclusies komt als D66, dan helpen ze u graag een handje', schrijft Dieuwertje Kuijpers. Volgens Kuijpers wordt met deze wet getornd aan het fundament van individuele vrijheid. 'Het idee dat de overheid wel even mag bepalen wat er met uw lichaam gebeurt omdat u "er anders toch niets mee doet", komt neer op onteigening van het meest persoonlijke en primaire bezit van het individu: uw eigen lichaam.' Volgens haar maakt het 'geen donder uit' dat dit na uw dood is.
Commentator van het Algemeen Dagblad Hans van Soest vindt het een 'gezocht argument' dat de overheid zich verre moet houden van de integriteit van het lichaam. 'Wie niet wil, hoeft het alleen maar aan te geven.'
Van Soest wijst erop dat er een enorm tekort is aan donoren. 'Ondanks jarenlange campagnes heeft slechts 40 procent van de bevolking van 12 jaar en ouder de moeite genomen zich te laten registreren in het donorregister.' Volgens hem 'denken veel mensen er gewoon niet over na'.
Daarnaast stelt hij dat in het belang van de volksgezondheid de overheid wel vaker het zelfbeschikkingsrecht buiten werking stelt. 'Zo kunnen bijvoorbeeld ouders van zieke kinderen die om religieuze redenen een behandeling weigeren, tijdelijk uit de ouderlijke macht worden gezet.' Van Soest vindt dat de overheid ver mag gaan als er levens mee kunnen worden gered. Hij hoopt daarom dat de Eerste Kamer ook instemt met het wetsvoorstel.
Onzekerheid
Mensen moeten zelf kunnen beslissen of zij na hun dood organen willen afstaan
'Systeem orgaandonatie wordt er niet beter op'
© ANP
Dagblad Trouw vindt de nieuwe wet orgaandonatie juist een stap te ver gaan. Het principiële uitgangspunt van het individuele zelfbeschikkingsrecht is langzaam maar zeker ingehaald door het inderdaad schrijnende tekort aan organen, staat in het hoofdredactioneel commentaar.
In tegenstelling tot de huidige situatie zal iemand die geen donor wil zijn dat moeten aanmelden. Als iemand niets van zich laat horen, geldt dat als geen bezwaar en wordt de beslissing overgelaten aan de nabestaanden. Volgens de krant blijft juist door de laatste toevoeging onzekerheid ontstaan. 'Vaak zullen de nabestaanden de laatste wil van de overledene niet kennen. Die zullen dan het zekere voor het onzekere nemen en de organen niet afstaan.'
Volgens NRC Handelsblad haalt juist het feit dat nabestaanden een grotere rol gaan spelen de 'scherpste randen van het voorstel af maar lost niet het principiële punt van zelfbeschikking op.'
De krant wijst er daarnaast op dat het voorstel botst met artikel 11 van de Grondwet waarin het recht op onaantastbaarheid van het lichaam is verankerd. NRC Handelsblad concludeert: 'Mensen moeten zelf kunnen beslissen of zij na hun dood organen willen afstaan. Het is te hopen dat zoveel mogelijk mensen dit zullen doen. Maar wel vrijwillig op basis van een zelfgemaakte keuze.'
Kilheid
Erwin Kompanje, medisch filosoof en klinisch ethicus van het Erasmus Universitair Medisch Centrum, schrijft in zijn blog erwinkompanje.wordpress.com 'orgaandonatie is niet zo vanzelfsprekend als de mensen "die het spel niet spelen" (lees politici) veelal denken'. Hij noemt het leed van de betrokken families 'godverlaten intens'.
Kompanje wijst erop dat de potentiële orgaandonoren vrijwel altijd mensen in het begin of in de bloei van hun leven zijn die plots worden weggerukt. Vogens Kompanje brengt het voorstel van D66 Kamerlid Pia Dijkstra een 'ongewenste kilheid in het groteske leed dat artsen en verpleegkundigen op de intensive care-afdelingen mee maken.'
De klinisch ethicus waarschuwt dat met dit systeem het standpunt wordt benadrukt 'dat we mensen zouden kunnen gebruiken als middel en niet (meer) als doel in zichzelf. Een middel in het voordeel van anderen buiten de patiënten en hun door intens leed verscheurde naasten.' Kompanje ziet dit als 'het dehumaniseren van stervende patiënten tot een verzameling van bruikbare organen waar we gewoon over kunnen beschikken'.
'Verbijsterend', noemt hij het. 'Mensen hebben hele valide redenen om nee te zeggen. Voor anderen gaat het ons niet aan waarom ze nee zeggen.'
Kompanje besluit zijn betoog met de woorden: 'Orgaandonatie is een groot goed, dit systeem gaat dat niet beter maken.'
De Volkskrant
'Systeem orgaandonatie wordt er niet beter op'
Scherpste opinies nieuwe donorwet
De Tweede Kamer is akkoord met de Donorwet van Pia Dijkstra (D66). Voortaan is iedereen na overlijden orgaandonor. Een selectie van opinies.
Door: Laura De Jong 14 september 2016, 17:50
De overheid mag ver gaan als er levens mee kunnen worden gered
'Systeem orgaandonatie wordt er niet beter op'
[© ANP foto kussende Pechtold en Dijkstra]
De donor doordrammers van D66', kopt de site The Post Online over de nieuwe Donorwet waarbij actieve donorregistratie de norm wordt. 'Als u niet tot dezelfde verlichte conclusies komt als D66, dan helpen ze u graag een handje', schrijft Dieuwertje Kuijpers. Volgens Kuijpers wordt met deze wet getornd aan het fundament van individuele vrijheid. 'Het idee dat de overheid wel even mag bepalen wat er met uw lichaam gebeurt omdat u "er anders toch niets mee doet", komt neer op onteigening van het meest persoonlijke en primaire bezit van het individu: uw eigen lichaam.' Volgens haar maakt het 'geen donder uit' dat dit na uw dood is.
Commentator van het Algemeen Dagblad Hans van Soest vindt het een 'gezocht argument' dat de overheid zich verre moet houden van de integriteit van het lichaam. 'Wie niet wil, hoeft het alleen maar aan te geven.'
Van Soest wijst erop dat er een enorm tekort is aan donoren. 'Ondanks jarenlange campagnes heeft slechts 40 procent van de bevolking van 12 jaar en ouder de moeite genomen zich te laten registreren in het donorregister.' Volgens hem 'denken veel mensen er gewoon niet over na'.
Daarnaast stelt hij dat in het belang van de volksgezondheid de overheid wel vaker het zelfbeschikkingsrecht buiten werking stelt. 'Zo kunnen bijvoorbeeld ouders van zieke kinderen die om religieuze redenen een behandeling weigeren, tijdelijk uit de ouderlijke macht worden gezet.' Van Soest vindt dat de overheid ver mag gaan als er levens mee kunnen worden gered. Hij hoopt daarom dat de Eerste Kamer ook instemt met het wetsvoorstel.
Onzekerheid
Mensen moeten zelf kunnen beslissen of zij na hun dood organen willen afstaan
'Systeem orgaandonatie wordt er niet beter op'
© ANP
Dagblad Trouw vindt de nieuwe wet orgaandonatie juist een stap te ver gaan. Het principiële uitgangspunt van het individuele zelfbeschikkingsrecht is langzaam maar zeker ingehaald door het inderdaad schrijnende tekort aan organen, staat in het hoofdredactioneel commentaar.
In tegenstelling tot de huidige situatie zal iemand die geen donor wil zijn dat moeten aanmelden. Als iemand niets van zich laat horen, geldt dat als geen bezwaar en wordt de beslissing overgelaten aan de nabestaanden. Volgens de krant blijft juist door de laatste toevoeging onzekerheid ontstaan. 'Vaak zullen de nabestaanden de laatste wil van de overledene niet kennen. Die zullen dan het zekere voor het onzekere nemen en de organen niet afstaan.'
Volgens NRC Handelsblad haalt juist het feit dat nabestaanden een grotere rol gaan spelen de 'scherpste randen van het voorstel af maar lost niet het principiële punt van zelfbeschikking op.'
De krant wijst er daarnaast op dat het voorstel botst met artikel 11 van de Grondwet waarin het recht op onaantastbaarheid van het lichaam is verankerd. NRC Handelsblad concludeert: 'Mensen moeten zelf kunnen beslissen of zij na hun dood organen willen afstaan. Het is te hopen dat zoveel mogelijk mensen dit zullen doen. Maar wel vrijwillig op basis van een zelfgemaakte keuze.'
Kilheid
Erwin Kompanje, medisch filosoof en klinisch ethicus van het Erasmus Universitair Medisch Centrum, schrijft in zijn blog erwinkompanje.wordpress.com 'orgaandonatie is niet zo vanzelfsprekend als de mensen "die het spel niet spelen" (lees politici) veelal denken'. Hij noemt het leed van de betrokken families 'godverlaten intens'.
Kompanje wijst erop dat de potentiële orgaandonoren vrijwel altijd mensen in het begin of in de bloei van hun leven zijn die plots worden weggerukt. Vogens Kompanje brengt het voorstel van D66 Kamerlid Pia Dijkstra een 'ongewenste kilheid in het groteske leed dat artsen en verpleegkundigen op de intensive care-afdelingen mee maken.'
De klinisch ethicus waarschuwt dat met dit systeem het standpunt wordt benadrukt 'dat we mensen zouden kunnen gebruiken als middel en niet (meer) als doel in zichzelf. Een middel in het voordeel van anderen buiten de patiënten en hun door intens leed verscheurde naasten.' Kompanje ziet dit als 'het dehumaniseren van stervende patiënten tot een verzameling van bruikbare organen waar we gewoon over kunnen beschikken'.
'Verbijsterend', noemt hij het. 'Mensen hebben hele valide redenen om nee te zeggen. Voor anderen gaat het ons niet aan waarom ze nee zeggen.'
Kompanje besluit zijn betoog met de woorden: 'Orgaandonatie is een groot goed, dit systeem gaat dat niet beter maken.'
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 20 september 2016 om 11:53
quote:kroketje88 schreef op 20 september 2016 @ 11:36:
Voor geintereseerden. Via dit PDF bestand kan je het hersendood protocol downloaden. http://www.erasmusmc.nl/47445/674532/2253326/2253864
Hierin staan alle criteria om iemand hersendood te verklaren.. Alle uitleg over waardes.. Maar ook dat bijv. de apneutest als allerlaatste pas wordt uitgevoerd als alle andere testen negatief zijn voor enig hersenactiviteit. De apneutest wordt onder strenge bewaking gedaan en bij een daling van de saturatie (De patiënten krijgen gewoon zuurstof toegediend tijdens de test) wordt te test gestopt. In theorie kan er schade ontstaan aan het lichaam maar in de praktijk zal je het weinig zien.. Dan is de schade al geweest voor de slechte prognose bijv. na een reanimatie. De apneutest is de laatste test.. Indien deze niet duidelijk laat zien dat iemand hersendood is (bijv, doordat de saturatie daalt of de bloeddruk daalt) dan mag er geen eindoordeel hersendood worden gegeven.
Ieder mens heeft het recht om te beslissen wel of geen donatie.. Alleen het angstzaaien wat gebeurd vind ik onjuist en onnodig.
Verder vind ik het belachelijk dat mijn familie het laatste woord heeft als ik duidelijk heb aangegeven donor te willen zijn.
Ook als een persoon hersendood is verklaard, is het niet duidelijk wat er daarna precies gebeurt met iemand/iemands bewustzijn.
De wetenschap kan een heleboel en heeft een antwoord op veel zaken, maar juist over dit soort dingen is nog ontzettend veel NIET bekend.
Voor geintereseerden. Via dit PDF bestand kan je het hersendood protocol downloaden. http://www.erasmusmc.nl/47445/674532/2253326/2253864
Hierin staan alle criteria om iemand hersendood te verklaren.. Alle uitleg over waardes.. Maar ook dat bijv. de apneutest als allerlaatste pas wordt uitgevoerd als alle andere testen negatief zijn voor enig hersenactiviteit. De apneutest wordt onder strenge bewaking gedaan en bij een daling van de saturatie (De patiënten krijgen gewoon zuurstof toegediend tijdens de test) wordt te test gestopt. In theorie kan er schade ontstaan aan het lichaam maar in de praktijk zal je het weinig zien.. Dan is de schade al geweest voor de slechte prognose bijv. na een reanimatie. De apneutest is de laatste test.. Indien deze niet duidelijk laat zien dat iemand hersendood is (bijv, doordat de saturatie daalt of de bloeddruk daalt) dan mag er geen eindoordeel hersendood worden gegeven.
Ieder mens heeft het recht om te beslissen wel of geen donatie.. Alleen het angstzaaien wat gebeurd vind ik onjuist en onnodig.
Verder vind ik het belachelijk dat mijn familie het laatste woord heeft als ik duidelijk heb aangegeven donor te willen zijn.
Ook als een persoon hersendood is verklaard, is het niet duidelijk wat er daarna precies gebeurt met iemand/iemands bewustzijn.
De wetenschap kan een heleboel en heeft een antwoord op veel zaken, maar juist over dit soort dingen is nog ontzettend veel NIET bekend.
dinsdag 20 september 2016 om 11:56
quote:SuzanneSuus schreef op 20 september 2016 @ 11:45:
[...]
Waar in het hele proces bepaalt de regering iets over jouw organen?
NOS
Nieuwsuur
Verdeeldheid over de nieuwe donorwet
Woensdag, 21:44
Binnenland, Politiek
Als het aan de Tweede Kamer ligt is iedereen die daar geen bezwaar tegen maakt, straks automatisch orgaandonor. De voorstanders hopen op een toename van donororganen, die levensreddende transplantaties mogelijk maken. Maar de mogelijke wetswijziging stuit ook op bezwaren.
"Mensen moeten nu moeite doen om aan te geven dat ze geen donor zijn", zegt ethicus en oud-VVD-senator Heleen Dupuis. "Ik ben zelf ook donor, maar daar heb ik zelf bewust voor gekozen." In het nieuwe systeem kunnen mensen ook door "slordigheid" donor worden, stelt Dupuis.
Hoe werkt het nieuwe donorsysteem?
Iedere Nederlander van 18 jaar en ouder wordt straks meerdere keren gevraagd of ze donor willen worden. Wie niet reageert, wordt automatisch donor en krijgt een aantekening van 'geen bezwaar'. Degene die het betreft, wordt daarvan op de hoogte gebracht. Op elk moment kan iemand aangeven dat hij of zij toch geen donor wil zijn.
Tegen de verwachting in werd het wetsvoorstel gisteren aangenomen door de Tweede Kamer. Dat gebeurde wel met de kleinst mogelijke meerderheid: 75 tegen 74 stemmen. D66-Kamerlid en initiatiefneemster Pia Dijkstra reageerde geëmotioneerd op de uitslag van de stemming. Ze zei dat ze blij is met de meerderheid, omdat ze denkt aan de patiënten op de wachtlijsten.
Later op de dag werd duidelijk dat Kamerlid Frank Wassenberg van de Partij voor de Dieren te laat was om zijn tegenstem te kunnen laten horen. Was hij op tijd geweest, dan zou het voorstel zijn verworpen vanwege de stakende stemmen (75-75).
Te ingewikkeld
Voordat het wetsvoorstel werd aangenomen, klonk er al veel kritiek. Tegenstanders vinden het plan een inbreuk op het zelfbeschikkingsrecht. Sommigen zijn bang dat mensen de kwestie te ingewikkeld vinden om een afgewogen keuze te maken. Of dat bijvoorbeeld analfabeten orgaandonor worden zonder zich daar bewust van te zijn.
Om tegemoet te komen aan de kritiek had D66 het oorspronkelijke plan op een paar punten aangepast. Zo blijft zichtbaar of mensen actief ja hebben gezegd. Als ze niet hebben gereageerd, komt bij hun naam "geen bezwaar" te staan.
Dijkstra benadrukte gisteren dat het een misverstand is dat ze iedereen orgaandonor zou willen maken, maar ze wil dat mensen vastleggen wat ze willen. Ze zegt altijd met het wetsvoorstel bezig te zijn geweest vanuit de gedachte om patiënten te helpen.
[...]
Waar in het hele proces bepaalt de regering iets over jouw organen?
NOS
Nieuwsuur
Verdeeldheid over de nieuwe donorwet
Woensdag, 21:44
Binnenland, Politiek
Als het aan de Tweede Kamer ligt is iedereen die daar geen bezwaar tegen maakt, straks automatisch orgaandonor. De voorstanders hopen op een toename van donororganen, die levensreddende transplantaties mogelijk maken. Maar de mogelijke wetswijziging stuit ook op bezwaren.
"Mensen moeten nu moeite doen om aan te geven dat ze geen donor zijn", zegt ethicus en oud-VVD-senator Heleen Dupuis. "Ik ben zelf ook donor, maar daar heb ik zelf bewust voor gekozen." In het nieuwe systeem kunnen mensen ook door "slordigheid" donor worden, stelt Dupuis.
Hoe werkt het nieuwe donorsysteem?
Iedere Nederlander van 18 jaar en ouder wordt straks meerdere keren gevraagd of ze donor willen worden. Wie niet reageert, wordt automatisch donor en krijgt een aantekening van 'geen bezwaar'. Degene die het betreft, wordt daarvan op de hoogte gebracht. Op elk moment kan iemand aangeven dat hij of zij toch geen donor wil zijn.
Tegen de verwachting in werd het wetsvoorstel gisteren aangenomen door de Tweede Kamer. Dat gebeurde wel met de kleinst mogelijke meerderheid: 75 tegen 74 stemmen. D66-Kamerlid en initiatiefneemster Pia Dijkstra reageerde geëmotioneerd op de uitslag van de stemming. Ze zei dat ze blij is met de meerderheid, omdat ze denkt aan de patiënten op de wachtlijsten.
Later op de dag werd duidelijk dat Kamerlid Frank Wassenberg van de Partij voor de Dieren te laat was om zijn tegenstem te kunnen laten horen. Was hij op tijd geweest, dan zou het voorstel zijn verworpen vanwege de stakende stemmen (75-75).
Te ingewikkeld
Voordat het wetsvoorstel werd aangenomen, klonk er al veel kritiek. Tegenstanders vinden het plan een inbreuk op het zelfbeschikkingsrecht. Sommigen zijn bang dat mensen de kwestie te ingewikkeld vinden om een afgewogen keuze te maken. Of dat bijvoorbeeld analfabeten orgaandonor worden zonder zich daar bewust van te zijn.
Om tegemoet te komen aan de kritiek had D66 het oorspronkelijke plan op een paar punten aangepast. Zo blijft zichtbaar of mensen actief ja hebben gezegd. Als ze niet hebben gereageerd, komt bij hun naam "geen bezwaar" te staan.
Dijkstra benadrukte gisteren dat het een misverstand is dat ze iedereen orgaandonor zou willen maken, maar ze wil dat mensen vastleggen wat ze willen. Ze zegt altijd met het wetsvoorstel bezig te zijn geweest vanuit de gedachte om patiënten te helpen.
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 20 september 2016 om 11:57
quote:missie_m schreef op 20 september 2016 @ 11:40:
[...]
Lezen is inderdaad een vak, want ik heb mijn keuze NIET op ja staan, maar laat het aan de nabestaanden over, ik vind het goed wat ze beslissen, voor mij mag het dus wel.Dat kan dus niet. Want je staat dan in de nieuwe wet op Nee en dan wordt je nabestaanden niks gevraagd.
[...]
Lezen is inderdaad een vak, want ik heb mijn keuze NIET op ja staan, maar laat het aan de nabestaanden over, ik vind het goed wat ze beslissen, voor mij mag het dus wel.Dat kan dus niet. Want je staat dan in de nieuwe wet op Nee en dan wordt je nabestaanden niks gevraagd.
dinsdag 20 september 2016 om 11:57
quote:missie_m schreef op 20 september 2016 @ 11:52:
'Mensen moeten zelf kunnen beslissen of zij na hun dood organen willen afstaan.'
[...]
'Verbijsterend', noemt hij het. 'Mensen hebben hele valide redenen om nee te zeggen. Voor anderen gaat het ons niet aan waarom ze nee zeggen.'Zucht. Iedereen kan gewoon aangeven dat hij of zij geen donor wil zijn. Zonder opgaaf van reden. Iedereen kan dus nog steeds gewoon zelf beslissen wat er met zijn of haar organen en weefsels gebeurt na overlijden. Wat snap je daar niet aan?
'Mensen moeten zelf kunnen beslissen of zij na hun dood organen willen afstaan.'
[...]
'Verbijsterend', noemt hij het. 'Mensen hebben hele valide redenen om nee te zeggen. Voor anderen gaat het ons niet aan waarom ze nee zeggen.'Zucht. Iedereen kan gewoon aangeven dat hij of zij geen donor wil zijn. Zonder opgaaf van reden. Iedereen kan dus nog steeds gewoon zelf beslissen wat er met zijn of haar organen en weefsels gebeurt na overlijden. Wat snap je daar niet aan?
dinsdag 20 september 2016 om 11:58
quote:SuzanneSuus schreef op 20 september 2016 @ 11:45:
[...]
Waar in het hele proces bepaalt de regering iets over jouw organen?
De Volkskrant
'Systeem orgaandonatie wordt er niet beter op'
Scherpste opinies nieuwe donorwet
De Tweede Kamer is akkoord met de Donorwet van Pia Dijkstra (D66). Voortaan is iedereen na overlijden orgaandonor. Een selectie van opinies.
Door: Laura De Jong 14 september 2016, 17:50
De overheid mag ver gaan als er levens mee kunnen worden gered
'Systeem orgaandonatie wordt er niet beter op'
[© ANP foto kussende Pechtold en Dijkstra]
enz.enz.enz.
[...]
Waar in het hele proces bepaalt de regering iets over jouw organen?
De Volkskrant
'Systeem orgaandonatie wordt er niet beter op'
Scherpste opinies nieuwe donorwet
De Tweede Kamer is akkoord met de Donorwet van Pia Dijkstra (D66). Voortaan is iedereen na overlijden orgaandonor. Een selectie van opinies.
Door: Laura De Jong 14 september 2016, 17:50
De overheid mag ver gaan als er levens mee kunnen worden gered
'Systeem orgaandonatie wordt er niet beter op'
[© ANP foto kussende Pechtold en Dijkstra]
enz.enz.enz.
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 20 september 2016 om 12:01
quote:Anouscha schreef op 20 september 2016 @ 11:57:
[...]
Dat kan dus niet. Want je staat dan in de nieuwe wet op Nee en dan wordt je nabestaanden niks gevraagd.Precies, bij de oude wet stond ik op: "ik vind het goed wat mijn nabestaanden beslissen".
Bij de nieuwe wet beslist de Overheid dat ik donor ben, en anders moet ik dat extra bekend maken, maar ik wil nu niet bekend maken dat ik op de wachtlijst sta.
[...]
Dat kan dus niet. Want je staat dan in de nieuwe wet op Nee en dan wordt je nabestaanden niks gevraagd.Precies, bij de oude wet stond ik op: "ik vind het goed wat mijn nabestaanden beslissen".
Bij de nieuwe wet beslist de Overheid dat ik donor ben, en anders moet ik dat extra bekend maken, maar ik wil nu niet bekend maken dat ik op de wachtlijst sta.
LOEP ME MAAR aub.
