Actueel
alle pijlers
Wie is medeverantwoordelijk voor de aanslagen in Noorwegen?
dinsdag 26 juli 2011 om 07:41
In het manifest dat dit weekend opdook op het internet en dat wordt toegeschreven aan de man die verdacht wordt van de aanslagen in Noorwegen, wordt meerdere malen gerefereerd aan Nederland. De auteur, met het pseudoniem Andrew Berwick, wijdt uit over de gevaren van islamisering in Europa en noemt Nederland als een van de landen die slachtoffer zijn van de 'Islamitische kolonisatie van Europa door demografische oorlogsvoering'
Verder kon Breivik zich vinden in Wilders betogen, uitspraken en ideeën,
Verder kon Breivik zich vinden in Wilders betogen, uitspraken en ideeën,
dinsdag 26 juli 2011 om 19:45
Ik ben ook niet VOOR Wilders. Ik vind het alleen ontzettend dom en kortzichtig om hem in verband met de moorden te brengen die door 1 individuele gek gepleegd zijn.
De politieke kleur van ABB is volstrekt irrelevant, die man is een psychopaat.
En toch nemen de Jaaps, Fashion Victims, Warana en meer deze man serieus.
Jullie zijn niet te redden.
De politieke kleur van ABB is volstrekt irrelevant, die man is een psychopaat.
En toch nemen de Jaaps, Fashion Victims, Warana en meer deze man serieus.
Jullie zijn niet te redden.
dinsdag 26 juli 2011 om 19:46
quote:Rik78 schreef op 26 juli 2011 @ 19:37:
Jaap, je zwetst.
Wilders en de Noor vrienden op Facebook, waar haal je het allemaal vandaan jongen?
Buiten dat wat zou die beschuldiging flauw zijn, ik heb me
jaren geleden toen Rita Verdonk nog bij de VVD zat eens
op haar Hyves aangemeld, werd direct aangenomen.
Later heb ik haar er weer af gegooid, heb niets net TON
Afgelopen verzkiezingen heb ik me op de Hyves van Mark Rutte aangemeld, heb de man nog nooit gezien maar werd aangenomen en ben een van zijn 28888 Hyves vrienden.
Is hij nu echt verantwoordelijk als ik morgen wappie flappie
met mijn machinegeweer door het centrum van Utrecht loop
Jaap, je zwetst.
Wilders en de Noor vrienden op Facebook, waar haal je het allemaal vandaan jongen?
Buiten dat wat zou die beschuldiging flauw zijn, ik heb me
jaren geleden toen Rita Verdonk nog bij de VVD zat eens
op haar Hyves aangemeld, werd direct aangenomen.
Later heb ik haar er weer af gegooid, heb niets net TON
Afgelopen verzkiezingen heb ik me op de Hyves van Mark Rutte aangemeld, heb de man nog nooit gezien maar werd aangenomen en ben een van zijn 28888 Hyves vrienden.
Is hij nu echt verantwoordelijk als ik morgen wappie flappie
met mijn machinegeweer door het centrum van Utrecht loop
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 26 juli 2011 om 20:13
quote:Rik78 schreef op 26 juli 2011 @ 19:45:
Ik ben ook niet VOOR Wilders. Ik vind het alleen ontzettend dom en kortzichtig om hem in verband met de moorden te brengen die door 1 individuele gek gepleegd zijn.
De politieke kleur van ABB is volstrekt irrelevant, die man is een psychopaat.
En toch nemen de Jaaps, Fashion Victims, Warana en meer deze man serieus.
Jullie zijn niet te redden.
Ik lees dit geheel niet. Ik lees een duidelijke nuance als in: woorden doen er toe. De woorden van Wilders en een aantal anderen hebben dus invloed gehad op een psychopaat. Erkenning en niet ontkenning van dit feit zou Wilders beter staan.
Ik lees in geen enkele reactie: Wilders had een machinegeweer in handen in Noorwegen en schoot mee.
Ik ben ook niet VOOR Wilders. Ik vind het alleen ontzettend dom en kortzichtig om hem in verband met de moorden te brengen die door 1 individuele gek gepleegd zijn.
De politieke kleur van ABB is volstrekt irrelevant, die man is een psychopaat.
En toch nemen de Jaaps, Fashion Victims, Warana en meer deze man serieus.
Jullie zijn niet te redden.
Ik lees dit geheel niet. Ik lees een duidelijke nuance als in: woorden doen er toe. De woorden van Wilders en een aantal anderen hebben dus invloed gehad op een psychopaat. Erkenning en niet ontkenning van dit feit zou Wilders beter staan.
Ik lees in geen enkele reactie: Wilders had een machinegeweer in handen in Noorwegen en schoot mee.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
dinsdag 26 juli 2011 om 20:24
quote:Rik78 schreef op 26 juli 2011 @ 20:19:
De boodschap hier is dat het gedachtengoed van Wilders aanzet tot moorden en geweld.
Dat alle mensen die ook kritiek op moslims en de islamisering hebben automatisch dus ook ABB'jes zijn.Dat kun je nu wel blijven volhouden, maar inmiddels hebben meerdere mensen de moeite genomen om je uit te leggen dat dát niet is wat hier de boodschap is.
De boodschap hier is dat het gedachtengoed van Wilders aanzet tot moorden en geweld.
Dat alle mensen die ook kritiek op moslims en de islamisering hebben automatisch dus ook ABB'jes zijn.Dat kun je nu wel blijven volhouden, maar inmiddels hebben meerdere mensen de moeite genomen om je uit te leggen dat dát niet is wat hier de boodschap is.
dinsdag 26 juli 2011 om 20:31
quote:Rik78 schreef op 26 juli 2011 @ 20:19:
De boodschap hier is dat het gedachtengoed van Wilders aanzet tot moorden en geweld.
Dat alle mensen die ook kritiek op moslims en de islamisering hebben automatisch dus ook ABB'jes zijn.Oneens, het komt langzamerhand op mij over alsof jij dit persé lijkt te wíllen lezen in dit topic. Aan jou om dit zo te doen echter zeer opmerkelijk dat je op basis van door jouw getrokken conclusies (die ik en meerderen hier dus niet lees/lezen) mensen ter verantwoording roept. Beetje eenzijdige wijze van schriftelijk communiceren in mijn ogen.
De boodschap hier is dat het gedachtengoed van Wilders aanzet tot moorden en geweld.
Dat alle mensen die ook kritiek op moslims en de islamisering hebben automatisch dus ook ABB'jes zijn.Oneens, het komt langzamerhand op mij over alsof jij dit persé lijkt te wíllen lezen in dit topic. Aan jou om dit zo te doen echter zeer opmerkelijk dat je op basis van door jouw getrokken conclusies (die ik en meerderen hier dus niet lees/lezen) mensen ter verantwoording roept. Beetje eenzijdige wijze van schriftelijk communiceren in mijn ogen.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
dinsdag 26 juli 2011 om 20:38
dinsdag 26 juli 2011 om 20:41
Dat heb ik al gedaan Rik. Wellicht dat je mijn post hebt overgeslagen dan wel over het hoofd hebt gezien. Het maakt mij niet uit. Echter in herhalingen vallen is niet mijn stijl van forummen.Dus lees gerust terug als je oprecht benieuwd bent.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
dinsdag 26 juli 2011 om 20:41
quote:fashionvictim schreef op 26 juli 2011 @ 18:04:
[...]
Nou, daar ben ik het eerlijk gezegd niet mee eens. Alle moslims op een hoop vegen vind ik dommer dan alle PVV-ers op een hoop vegen. Immers, van alle moslims weet je niet wat hun gedachtegoed is, sterker nog, aangezien "moslim" tegenwoordig een synoniem is voor "alles wat er Arabisch uitziet" weet je zelfs niet eens wat hun religieuze overtuiging is.
Van alle PVV-ers weet je wél wat hun gedachtegoed is, dat hebben ze immers kenbaar gemaakt in het stemhokje. Op basis van dat gedachtegoed is het dus zeer wel mogelijk om ze allemaal over één kam te scheren en dat doe ik dan ook graag .Je hebt geen compleet beeld van iemand's gedachtengoed, als je weet wat hij/zij in de stembus heeft aangevinkt. Partijprogramma's worden door de meesten niet gelezen, soms is een stem een stem tegen de 'gevestigde orde'. Je krijgt veel meer inzicht in het gedachtengoed van kiezers, als je vraagt waarom ze op die betreffende partij hebben gestemd. Dan als je alleen maar uit gaat van het gedachtengoed van die partij en aanneemt dat deze 1 op 1 overeenkomt met hun persoonlijk gedachtengoed.
[...]
Nou, daar ben ik het eerlijk gezegd niet mee eens. Alle moslims op een hoop vegen vind ik dommer dan alle PVV-ers op een hoop vegen. Immers, van alle moslims weet je niet wat hun gedachtegoed is, sterker nog, aangezien "moslim" tegenwoordig een synoniem is voor "alles wat er Arabisch uitziet" weet je zelfs niet eens wat hun religieuze overtuiging is.
Van alle PVV-ers weet je wél wat hun gedachtegoed is, dat hebben ze immers kenbaar gemaakt in het stemhokje. Op basis van dat gedachtegoed is het dus zeer wel mogelijk om ze allemaal over één kam te scheren en dat doe ik dan ook graag .Je hebt geen compleet beeld van iemand's gedachtengoed, als je weet wat hij/zij in de stembus heeft aangevinkt. Partijprogramma's worden door de meesten niet gelezen, soms is een stem een stem tegen de 'gevestigde orde'. Je krijgt veel meer inzicht in het gedachtengoed van kiezers, als je vraagt waarom ze op die betreffende partij hebben gestemd. Dan als je alleen maar uit gaat van het gedachtengoed van die partij en aanneemt dat deze 1 op 1 overeenkomt met hun persoonlijk gedachtengoed.
dinsdag 26 juli 2011 om 20:42
quote:hollebollegijs schreef op 26 juli 2011 @ 19:46:
Buiten dat wat zou die beschuldiging flauw zijn, ik heb me
jaren geleden toen Rita Verdonk nog bij de VVD zat eens
op haar Hyves aangemeld, werd direct aangenomen.
Later heb ik haar er weer af gegooid, heb niets net TON
Afgelopen verzkiezingen heb ik me op de Hyves van Mark Rutte aangemeld, heb de man nog nooit gezien maar werd aangenomen en ben een van zijn 28888 Hyves vrienden.
Is hij nu echt verantwoordelijk als ik morgen wappie flappie
met mijn machinegeweer door het centrum van Utrecht loop
Nee. Maar zegt iemand dat dan? Het gaat hier om een individu die Wilders de Hemel in prijst, maar gelijktijdig toch het besef heeft dat Wilders (en andere rechts-extremistische politici) elke relatie met hem zullen moeten ontkennen. Dat is dus geen 'Hinckley' verhaal, die Lennon vermoord zou hebben uit liefde voor Jodie Foster.
Hij roept mensen op om 'fan' te worden van Wilders. Hij verwijst naar tal van uitspraken van Wilders, en deelt diens analyse over de toestand in Nederland, die rijp zou zijn voor een burgeroorlog. (Ook al refereert hij daarbij aan uitspraken van Wilders uit de tijd dat Wilders nog niet aan de touwtjes trok in het kabinet).
Ze delen dezelfde retoriek. Ze delen weerzin aangaande 'multiculti', 'links' en 'Moslims', alsmede de analyse van het kwaad dat schuilt in ideologieën en hoe die via 'politiek correcte' meningen en de 'linkse media' het 'gewone volk' onderwerpen en laten bloeden. Ik heb nog niet alles gelezen, maar ben nog niets tegengekomen wat Wilders niet geschreven zou kunnen hebben, in dat manifest. Dan is het niet integer om eruit te lichten dat Breivik 'vriend' zou kunnen zijn van Wilders, en dat dat het argument is waar de argwaan op leunt.
Buiten dat wat zou die beschuldiging flauw zijn, ik heb me
jaren geleden toen Rita Verdonk nog bij de VVD zat eens
op haar Hyves aangemeld, werd direct aangenomen.
Later heb ik haar er weer af gegooid, heb niets net TON
Afgelopen verzkiezingen heb ik me op de Hyves van Mark Rutte aangemeld, heb de man nog nooit gezien maar werd aangenomen en ben een van zijn 28888 Hyves vrienden.
Is hij nu echt verantwoordelijk als ik morgen wappie flappie
met mijn machinegeweer door het centrum van Utrecht loop
Nee. Maar zegt iemand dat dan? Het gaat hier om een individu die Wilders de Hemel in prijst, maar gelijktijdig toch het besef heeft dat Wilders (en andere rechts-extremistische politici) elke relatie met hem zullen moeten ontkennen. Dat is dus geen 'Hinckley' verhaal, die Lennon vermoord zou hebben uit liefde voor Jodie Foster.
Hij roept mensen op om 'fan' te worden van Wilders. Hij verwijst naar tal van uitspraken van Wilders, en deelt diens analyse over de toestand in Nederland, die rijp zou zijn voor een burgeroorlog. (Ook al refereert hij daarbij aan uitspraken van Wilders uit de tijd dat Wilders nog niet aan de touwtjes trok in het kabinet).
Ze delen dezelfde retoriek. Ze delen weerzin aangaande 'multiculti', 'links' en 'Moslims', alsmede de analyse van het kwaad dat schuilt in ideologieën en hoe die via 'politiek correcte' meningen en de 'linkse media' het 'gewone volk' onderwerpen en laten bloeden. Ik heb nog niet alles gelezen, maar ben nog niets tegengekomen wat Wilders niet geschreven zou kunnen hebben, in dat manifest. Dan is het niet integer om eruit te lichten dat Breivik 'vriend' zou kunnen zijn van Wilders, en dat dat het argument is waar de argwaan op leunt.
dinsdag 26 juli 2011 om 20:50
dinsdag 26 juli 2011 om 20:53
quote:_avril_ schreef op 26 juli 2011 @ 20:41:
[...]
Je hebt geen compleet beeld van iemand's gedachtengoed, als je weet wat hij/zij in de stembus heeft aangevinkt. Partijprogramma's worden door de meesten niet gelezen, soms is een stem een stem tegen de 'gevestigde orde'. Je krijgt veel meer inzicht in het gedachtengoed van kiezers, als je vraagt waarom ze op die betreffende partij hebben gestemd. Dan als je alleen maar uit gaat van het gedachtengoed van die partij en aanneemt dat deze 1 op 1 overeenkomt met hun persoonlijk gedachtengoed.
Bij een partij - oh nee, beweging - als de PVV weet je het wat mij betreft wel. Als je op de Ku Klux Klan stemt, dan geef je daarmee in ieder geval aan dat je achter hun haatzaaierij en moordlust staat, en dan moet je later niet gaan piepen als mensen denken dat je een haatzaaiende moordenaar bent of ermee sympathiseert.
Datzelfde kan gezegd worden van PVV-stemmers. Zéker van PVV-ers. Hun verheffende partijprogramma is uitentreure besproken in alle voorkomende media en Wilders laat geen kans onbenut om van de daken te schreeuwen wat zijn gedachtegoed is. Stem je op hem, dan stem je op zijn ideeën. Niet janken dus als mensen je vervolgens afrekenen op het hebben van die ideeën. Als je het daarmee niet eens was, had je ook niet op hem moeten stemmen. Sim-pel.
[...]
Je hebt geen compleet beeld van iemand's gedachtengoed, als je weet wat hij/zij in de stembus heeft aangevinkt. Partijprogramma's worden door de meesten niet gelezen, soms is een stem een stem tegen de 'gevestigde orde'. Je krijgt veel meer inzicht in het gedachtengoed van kiezers, als je vraagt waarom ze op die betreffende partij hebben gestemd. Dan als je alleen maar uit gaat van het gedachtengoed van die partij en aanneemt dat deze 1 op 1 overeenkomt met hun persoonlijk gedachtengoed.
Bij een partij - oh nee, beweging - als de PVV weet je het wat mij betreft wel. Als je op de Ku Klux Klan stemt, dan geef je daarmee in ieder geval aan dat je achter hun haatzaaierij en moordlust staat, en dan moet je later niet gaan piepen als mensen denken dat je een haatzaaiende moordenaar bent of ermee sympathiseert.
Datzelfde kan gezegd worden van PVV-stemmers. Zéker van PVV-ers. Hun verheffende partijprogramma is uitentreure besproken in alle voorkomende media en Wilders laat geen kans onbenut om van de daken te schreeuwen wat zijn gedachtegoed is. Stem je op hem, dan stem je op zijn ideeën. Niet janken dus als mensen je vervolgens afrekenen op het hebben van die ideeën. Als je het daarmee niet eens was, had je ook niet op hem moeten stemmen. Sim-pel.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 26 juli 2011 om 21:01
quote:Rik78 schreef op 26 juli 2011 @ 19:37:
Jaap, je zwetst
Ik hoop dat je begrijpt dat dit de kans op een discussie niet bevordert. Sterker nog: het is typisch het soort openingen van een reactie die een discussie blokkeren. En het vervolg van je betoog is geen haar beter.
Dat Volkert vd G. zich onderdeel waande van een groep, waarbij hij het gevoel had als 'vooruitgeschoven post' de voorhoede te zijn, dat lijkt mij volstrekt aannemelijk. Waarbij ik net zo goed moeite heb met de Thieme 's en de Grausen die dit soort mensen aan argumenten helpen die het radicalisme binnen de gelederen van deze dierenvrienden niet ten minste ontmoedigen. Ook persoonlijk heb ik geen affiniteit met Volkert vd G., en vind ik het onverdedigbaar dat hij Fortuyn om zeep heeft geholpen.
Dat je mij onveranderlijk blijft wegzetten als 'links', zegt mij meer dan genoeg trouwens. Je moet echt dat manuscript van Breivik eens lezen, en mij vertellen op welk moment je het niet meer met hem eens bent. Dan komen we misschien verder.
Jaap, je zwetst
Ik hoop dat je begrijpt dat dit de kans op een discussie niet bevordert. Sterker nog: het is typisch het soort openingen van een reactie die een discussie blokkeren. En het vervolg van je betoog is geen haar beter.
Dat Volkert vd G. zich onderdeel waande van een groep, waarbij hij het gevoel had als 'vooruitgeschoven post' de voorhoede te zijn, dat lijkt mij volstrekt aannemelijk. Waarbij ik net zo goed moeite heb met de Thieme 's en de Grausen die dit soort mensen aan argumenten helpen die het radicalisme binnen de gelederen van deze dierenvrienden niet ten minste ontmoedigen. Ook persoonlijk heb ik geen affiniteit met Volkert vd G., en vind ik het onverdedigbaar dat hij Fortuyn om zeep heeft geholpen.
Dat je mij onveranderlijk blijft wegzetten als 'links', zegt mij meer dan genoeg trouwens. Je moet echt dat manuscript van Breivik eens lezen, en mij vertellen op welk moment je het niet meer met hem eens bent. Dan komen we misschien verder.
dinsdag 26 juli 2011 om 21:04
dinsdag 26 juli 2011 om 21:05
Mijn duit in het zakje:
Wilders heeft de trigger niet overgehaald, noch heeft hij die psycho persoonlijk opdracht gegeven om tientallen onschuldigen neer te knallen.
Tot zover.
Maar Wilders wordt nu wel geconfronteerd met hetgeen waar hij al jaren tegen/voor ahum 'strijd'.
Namelijk dat de islam geen geloof is maar een gevaarlijke ideologie die mensen aanzet tot misdaden.
Alleen de situatie is nu zo dat de ideologie die Wilders aanhangt gedeeld wordt door een trigger happy gast die er openlijk voor uitkomt dat Wilders het in zijn ogen ' goed ' doet.
Kortom Wilders krijgt zijn retoriek als een boemerang terug.
Wilders heeft de trigger niet overgehaald, noch heeft hij die psycho persoonlijk opdracht gegeven om tientallen onschuldigen neer te knallen.
Tot zover.
Maar Wilders wordt nu wel geconfronteerd met hetgeen waar hij al jaren tegen/voor ahum 'strijd'.
Namelijk dat de islam geen geloof is maar een gevaarlijke ideologie die mensen aanzet tot misdaden.
Alleen de situatie is nu zo dat de ideologie die Wilders aanhangt gedeeld wordt door een trigger happy gast die er openlijk voor uitkomt dat Wilders het in zijn ogen ' goed ' doet.
Kortom Wilders krijgt zijn retoriek als een boemerang terug.
dinsdag 26 juli 2011 om 21:10
quote:boarder schreef op 26 juli 2011 @ 21:04:
Ik vnd het wel erg kort door de bocht om er vanuit te gaan dat alle PVV stemmers achter alle ideeen van Wilders staan.
Ik heb nog nooit een partij gevonden die voor 100% aansluit bij mij. Iedere partij heeft voors en tegens en op basis daarvan kies ik een partij uit.
Ik ga er niet vanuit dat ze achter AL zijn ideeën staan, ik ga er vanuit dat ze achter zijn visie omtrent de islam en het bestrijden van de islamisering van de maatschappij staan.
Je moet namelijk wel echt geschift zijn om daar niet achter te staan en toch op hem te stemmen. Net zo goed als ik ervan uitga dat iemand die op de KKK zou stemmen negers haat, ga ik ervan uit dat iemand die op de PVV stemt de islam haat.
Ik vnd het wel erg kort door de bocht om er vanuit te gaan dat alle PVV stemmers achter alle ideeen van Wilders staan.
Ik heb nog nooit een partij gevonden die voor 100% aansluit bij mij. Iedere partij heeft voors en tegens en op basis daarvan kies ik een partij uit.
Ik ga er niet vanuit dat ze achter AL zijn ideeën staan, ik ga er vanuit dat ze achter zijn visie omtrent de islam en het bestrijden van de islamisering van de maatschappij staan.
Je moet namelijk wel echt geschift zijn om daar niet achter te staan en toch op hem te stemmen. Net zo goed als ik ervan uitga dat iemand die op de KKK zou stemmen negers haat, ga ik ervan uit dat iemand die op de PVV stemt de islam haat.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 26 juli 2011 om 21:15
Ik kan het niet bewijzen maar ik vermoed dat veel PVV stemmers op de PVV hebben gestemd omdat ze een aantal zaken in Nederland gewoon zat zijn en helemaal niet met de islam bezig zijn.
Ik spreek heel vaak mensen in Vogelaar wijken die aangeven op de PVV gestemd te hebben omdat ze genoeg hebben van de overlast en de criminaliteit in de wijk en dat de overige partijen daar niets aan doen. Hierbij hebben ze het dan niet over moslims. En dat hoor ik dus ook in wijken waar weinig tot geen moslims wonen.
Ik spreek heel vaak mensen in Vogelaar wijken die aangeven op de PVV gestemd te hebben omdat ze genoeg hebben van de overlast en de criminaliteit in de wijk en dat de overige partijen daar niets aan doen. Hierbij hebben ze het dan niet over moslims. En dat hoor ik dus ook in wijken waar weinig tot geen moslims wonen.
dinsdag 26 juli 2011 om 21:23
quote:boarder schreef op 26 juli 2011 @ 21:04:
Ik vind het wel erg kort door de bocht om er vanuit te gaan dat alle PVV stemmers achter alle ideeen van Wilders staan.
Ik heb nog nooit een partij gevonden die voor 100% aansluit bij mij. Iedere partij heeft voors en tegens en op basis daarvan kies ik een partij uit.
Dat lijkt mij ook de manier.Ik kan me ook niet voorstellen dat er mensen zijn die wel achter álle ideeen van 'hun' politieke partij, beweging, wat dan ook staan. Is in dit land van polderen en concessies doen ook niet aan de orde nee.
Dus op de vraag of Wilders medeverantwoordelijk is voor de aanslagen in Oslo, naar mijn mening, nee.
Ik vind het wel erg kort door de bocht om er vanuit te gaan dat alle PVV stemmers achter alle ideeen van Wilders staan.
Ik heb nog nooit een partij gevonden die voor 100% aansluit bij mij. Iedere partij heeft voors en tegens en op basis daarvan kies ik een partij uit.
Dat lijkt mij ook de manier.Ik kan me ook niet voorstellen dat er mensen zijn die wel achter álle ideeen van 'hun' politieke partij, beweging, wat dan ook staan. Is in dit land van polderen en concessies doen ook niet aan de orde nee.
Dus op de vraag of Wilders medeverantwoordelijk is voor de aanslagen in Oslo, naar mijn mening, nee.
dinsdag 26 juli 2011 om 21:27
quote:fashionvictim schreef op 26 juli 2011 @ 20:53:
[...]
Bij een partij - oh nee, beweging - als de PVV weet je het wat mij betreft wel. Als je op de Ku Klux Klan stemt, dan geef je daarmee in ieder geval aan dat je achter hun haatzaaierij en moordlust staat, en dan moet je later niet gaan piepen als mensen denken dat je een haatzaaiende moordenaar bent of ermee sympathiseert.
Datzelfde kan gezegd worden van PVV-stemmers. Zéker van PVV-ers. Hun verheffende partijprogramma is uitentreure besproken in alle voorkomende media en Wilders laat geen kans onbenut om van de daken te schreeuwen wat zijn gedachtegoed is. Stem je op hem, dan stem je op zijn ideeën. Niet janken dus als mensen je vervolgens afrekenen op het hebben van die ideeën. Als je het daarmee niet eens was, had je ook niet op hem moeten stemmen. Sim-pel.Dat is nou precies de denkfout die je hier maakt, je denkt dat die stemmers tot in de detail weten waar de PVV voor staat. Terwijl je van menig stemmer zal horen, dat ze Den Haag zat zijn en dat ze 'het' helemaal zat zijn en daarom op de PVV stemmen. Wat dat het is blijft altijd vaag. Zo zijn er genoeg kiezers, die op andere partijen stemmen, maar dit ook maar half of vaag weten te motiveren. Terwijl andere politici, zeker in de campagnetijd, hun ideeen van de daken schreeuwen. Jij vindt dat het allemaal klontjeklaar is en meer dan duidelijk, en daar moet men volledig bewust van zijn, anders is het onmogelijk dat ze op de PVV stemmen. En toch ligt het in de praktijk heel anders. Er zal slechts een deel zijn, die bewust extreem rechts is en zijn ideeen aanhangt en volledig bewustzijn van de betekenis van zijn gedachtengoed. De meerderheid is echt jan met de boerenpet op, die het Haagsche pluche wantrouwen en dat willen laten merken. Je zoekt veel te veel diepgang achter die kiezers.
[...]
Bij een partij - oh nee, beweging - als de PVV weet je het wat mij betreft wel. Als je op de Ku Klux Klan stemt, dan geef je daarmee in ieder geval aan dat je achter hun haatzaaierij en moordlust staat, en dan moet je later niet gaan piepen als mensen denken dat je een haatzaaiende moordenaar bent of ermee sympathiseert.
Datzelfde kan gezegd worden van PVV-stemmers. Zéker van PVV-ers. Hun verheffende partijprogramma is uitentreure besproken in alle voorkomende media en Wilders laat geen kans onbenut om van de daken te schreeuwen wat zijn gedachtegoed is. Stem je op hem, dan stem je op zijn ideeën. Niet janken dus als mensen je vervolgens afrekenen op het hebben van die ideeën. Als je het daarmee niet eens was, had je ook niet op hem moeten stemmen. Sim-pel.Dat is nou precies de denkfout die je hier maakt, je denkt dat die stemmers tot in de detail weten waar de PVV voor staat. Terwijl je van menig stemmer zal horen, dat ze Den Haag zat zijn en dat ze 'het' helemaal zat zijn en daarom op de PVV stemmen. Wat dat het is blijft altijd vaag. Zo zijn er genoeg kiezers, die op andere partijen stemmen, maar dit ook maar half of vaag weten te motiveren. Terwijl andere politici, zeker in de campagnetijd, hun ideeen van de daken schreeuwen. Jij vindt dat het allemaal klontjeklaar is en meer dan duidelijk, en daar moet men volledig bewust van zijn, anders is het onmogelijk dat ze op de PVV stemmen. En toch ligt het in de praktijk heel anders. Er zal slechts een deel zijn, die bewust extreem rechts is en zijn ideeen aanhangt en volledig bewustzijn van de betekenis van zijn gedachtengoed. De meerderheid is echt jan met de boerenpet op, die het Haagsche pluche wantrouwen en dat willen laten merken. Je zoekt veel te veel diepgang achter die kiezers.
dinsdag 26 juli 2011 om 21:30
quote:boarder schreef op 26 juli 2011 @ 21:15:
Ik kan het niet bewijzen maar ik vermoed dat veel PVV stemmers op de PVV hebben gestemd omdat ze een aantal zaken in Nederland gewoon zat zijn en helemaal niet met de islam bezig zijn.
Ik spreek heel vaak mensen in Vogelaar wijken die aangeven op de PVV gestemd te hebben omdat ze genoeg hebben van de overlast en de criminaliteit in de wijk en dat de overige partijen daar niets aan doen. Hierbij hebben ze het dan niet over moslims. En dat hoor ik dus ook in wijken waar weinig tot geen moslims wonen.Dit probeerde ik ermee te zeggen.
Ik kan het niet bewijzen maar ik vermoed dat veel PVV stemmers op de PVV hebben gestemd omdat ze een aantal zaken in Nederland gewoon zat zijn en helemaal niet met de islam bezig zijn.
Ik spreek heel vaak mensen in Vogelaar wijken die aangeven op de PVV gestemd te hebben omdat ze genoeg hebben van de overlast en de criminaliteit in de wijk en dat de overige partijen daar niets aan doen. Hierbij hebben ze het dan niet over moslims. En dat hoor ik dus ook in wijken waar weinig tot geen moslims wonen.Dit probeerde ik ermee te zeggen.
dinsdag 26 juli 2011 om 21:40
quote:Conundrum schreef op 26 juli 2011 @ 18:52:
[...]
Bron zou fijn zijn.
Op niet weldenkende moslims kan dat invloed hebben, waar een enkeling zich van zou kunnen ontpoppen tot een terrorist.
Weldenkende mensen laten zich niet de wet voorschrijven door Blonde of Islamitische roergangers, maar denken zelf en kritisch na.Okay. De door moslims reeds uitgevoerde terroristische aanslagen, en dat zijn er legio, kunnen we stellen dat die geinitieerd zijn door de verkondigers van het geloof?
[...]
Bron zou fijn zijn.
Op niet weldenkende moslims kan dat invloed hebben, waar een enkeling zich van zou kunnen ontpoppen tot een terrorist.
Weldenkende mensen laten zich niet de wet voorschrijven door Blonde of Islamitische roergangers, maar denken zelf en kritisch na.Okay. De door moslims reeds uitgevoerde terroristische aanslagen, en dat zijn er legio, kunnen we stellen dat die geinitieerd zijn door de verkondigers van het geloof?
dinsdag 26 juli 2011 om 21:45
Jaap, ik zet je niet weg als links, ik vraag me alleen af hoe je reactie zou zijn geweest als het een linkse psychopaat had betreft die mensen van de Progressieve partij had vermoord.
Ik vind dat je zwetst omdat je eerdere Posts inhoudelijk kant noch wal raken.
Waarom reageer je daar niet inhoudelijk op in plaats van alles persoonlijk te nemen. Je klaagt steeds over dat je je persoonlijk aangevallen voelt maar je buigt mijn post nu zelf naar iets persoonlijks en dat zonder aanleiding. Erg vermoeiend.
Ik vind dat je zwetst omdat je eerdere Posts inhoudelijk kant noch wal raken.
Waarom reageer je daar niet inhoudelijk op in plaats van alles persoonlijk te nemen. Je klaagt steeds over dat je je persoonlijk aangevallen voelt maar je buigt mijn post nu zelf naar iets persoonlijks en dat zonder aanleiding. Erg vermoeiend.
dinsdag 26 juli 2011 om 21:48
quote:jaap schreef op 26 juli 2011 @ 20:42:
[...]
Nee. Maar zegt iemand dat dan? Het gaat hier om een individu die Wilders de Hemel in prijst, maar gelijktijdig toch het besef heeft dat Wilders (en andere rechts-extremistische politici) elke relatie met hem zullen moeten ontkennen. Dat is dus geen 'Hinckley' verhaal, die Lennon vermoord zou hebben uit liefde voor Jodie Foster.
Hij roept mensen op om 'fan' te worden van Wilders. Hij verwijst naar tal van uitspraken van Wilders, en deelt diens analyse over de toestand in Nederland, die rijp zou zijn voor een burgeroorlog. (Ook al refereert hij daarbij aan uitspraken van Wilders uit de tijd dat Wilders nog niet aan de touwtjes trok in het kabinet).
Ze delen dezelfde retoriek. Ze delen weerzin aangaande 'multiculti', 'links' en 'Moslims', alsmede de analyse van het kwaad dat schuilt in ideologieën en hoe die via 'politiek correcte' meningen en de 'linkse media' het 'gewone volk' onderwerpen en laten bloeden. Ik heb nog niet alles gelezen, maar ben nog niets tegengekomen wat Wilders niet geschreven zou kunnen hebben, in dat manifest. Dan is het niet integer om eruit te lichten dat Breivik 'vriend' zou kunnen zijn van Wilders, en dat dat het argument is waar de argwaan op leunt.
Ik denk dat je elke willekeurige politicus in de plaats kunt zetten van Wilders, en altijd overeenkomsten zult ontdekken. Het gaat niet om de overeenkomsten, het gaat zelfs niet om de verschillen.
Het gaat erom dat wij iemand die zegt geinspireerd te zijn geraakt door iets of iemand, niet vervolgens die iets of iemand verantwoordelijk kunnen houden voor wat de ander gedaan is. het is zoals de collega politici zeggen: dadelijk staat er een of andere koekwous op die zegt geinspireerd te zijn door een politicus en schiet vervolgens de hele Hema leeg. Want door hun schuld is alles zo duur geworden, of zoiets. Maakt dat de politicus schuldig aan de schietpartij? Of aan het prijspeil?
[...]
Nee. Maar zegt iemand dat dan? Het gaat hier om een individu die Wilders de Hemel in prijst, maar gelijktijdig toch het besef heeft dat Wilders (en andere rechts-extremistische politici) elke relatie met hem zullen moeten ontkennen. Dat is dus geen 'Hinckley' verhaal, die Lennon vermoord zou hebben uit liefde voor Jodie Foster.
Hij roept mensen op om 'fan' te worden van Wilders. Hij verwijst naar tal van uitspraken van Wilders, en deelt diens analyse over de toestand in Nederland, die rijp zou zijn voor een burgeroorlog. (Ook al refereert hij daarbij aan uitspraken van Wilders uit de tijd dat Wilders nog niet aan de touwtjes trok in het kabinet).
Ze delen dezelfde retoriek. Ze delen weerzin aangaande 'multiculti', 'links' en 'Moslims', alsmede de analyse van het kwaad dat schuilt in ideologieën en hoe die via 'politiek correcte' meningen en de 'linkse media' het 'gewone volk' onderwerpen en laten bloeden. Ik heb nog niet alles gelezen, maar ben nog niets tegengekomen wat Wilders niet geschreven zou kunnen hebben, in dat manifest. Dan is het niet integer om eruit te lichten dat Breivik 'vriend' zou kunnen zijn van Wilders, en dat dat het argument is waar de argwaan op leunt.
Ik denk dat je elke willekeurige politicus in de plaats kunt zetten van Wilders, en altijd overeenkomsten zult ontdekken. Het gaat niet om de overeenkomsten, het gaat zelfs niet om de verschillen.
Het gaat erom dat wij iemand die zegt geinspireerd te zijn geraakt door iets of iemand, niet vervolgens die iets of iemand verantwoordelijk kunnen houden voor wat de ander gedaan is. het is zoals de collega politici zeggen: dadelijk staat er een of andere koekwous op die zegt geinspireerd te zijn door een politicus en schiet vervolgens de hele Hema leeg. Want door hun schuld is alles zo duur geworden, of zoiets. Maakt dat de politicus schuldig aan de schietpartij? Of aan het prijspeil?
dinsdag 26 juli 2011 om 21:50
quote:_Morena_ schreef op 26 juli 2011 @ 21:05:
Mijn duit in het zakje:
Wilders heeft de trigger niet overgehaald, noch heeft hij die psycho persoonlijk opdracht gegeven om tientallen onschuldigen neer te knallen.
Tot zover.
Maar Wilders wordt nu wel geconfronteerd met hetgeen waar hij al jaren tegen/voor ahum 'strijd'.
Namelijk dat de islam geen geloof is maar een gevaarlijke ideologie die mensen aanzet tot misdaden.
Alleen de situatie is nu zo dat de ideologie die Wilders aanhangt gedeeld wordt door een trigger happy gast die er openlijk voor uitkomt dat Wilders het in zijn ogen ' goed ' doet.
Kortom Wilders krijgt zijn retoriek als een boemerang terug.
Dat zou nog een 'Tristan-gevalletje' zijn, waarbij de relatie ergens vlak onder de oppervlakte zweeft, en aan het toeval geweten kan worden. Ook al moeten dan reeds alle zeilen bijgezet worden om de associatie uit beeld te houden, in mijn beleving.
Hier is het zó nadrukkelijk, waarbij het stukken verder gaat dan dat Wilders het goed doet, dat de stank blijft kleven.
Bedenk daarbij wat Wilders zelf, en zijn aanhang, bij het minste of geringste roepen over 'demoniseren', en dat enige vergelijking met gebeurtenissen in het verleden (aanloop naar de Tweede Wereldoorlog), of anderszins negatief oordeel over zijn opvattingen, betrokkene mede verantwoordelijk maken voor enige aanslag op hem persoonlijk. Dan is het toch van de zotte, dat zijn aanhang, en Wilders zelf, nu opnieuw hoopt te kunnen claimen dat aandacht voor de frapante overeenkomsten en verbanden tussen hem en Breivik neerkomen op het demoniseren van hem?
Mijn duit in het zakje:
Wilders heeft de trigger niet overgehaald, noch heeft hij die psycho persoonlijk opdracht gegeven om tientallen onschuldigen neer te knallen.
Tot zover.
Maar Wilders wordt nu wel geconfronteerd met hetgeen waar hij al jaren tegen/voor ahum 'strijd'.
Namelijk dat de islam geen geloof is maar een gevaarlijke ideologie die mensen aanzet tot misdaden.
Alleen de situatie is nu zo dat de ideologie die Wilders aanhangt gedeeld wordt door een trigger happy gast die er openlijk voor uitkomt dat Wilders het in zijn ogen ' goed ' doet.
Kortom Wilders krijgt zijn retoriek als een boemerang terug.
Dat zou nog een 'Tristan-gevalletje' zijn, waarbij de relatie ergens vlak onder de oppervlakte zweeft, en aan het toeval geweten kan worden. Ook al moeten dan reeds alle zeilen bijgezet worden om de associatie uit beeld te houden, in mijn beleving.
Hier is het zó nadrukkelijk, waarbij het stukken verder gaat dan dat Wilders het goed doet, dat de stank blijft kleven.
Bedenk daarbij wat Wilders zelf, en zijn aanhang, bij het minste of geringste roepen over 'demoniseren', en dat enige vergelijking met gebeurtenissen in het verleden (aanloop naar de Tweede Wereldoorlog), of anderszins negatief oordeel over zijn opvattingen, betrokkene mede verantwoordelijk maken voor enige aanslag op hem persoonlijk. Dan is het toch van de zotte, dat zijn aanhang, en Wilders zelf, nu opnieuw hoopt te kunnen claimen dat aandacht voor de frapante overeenkomsten en verbanden tussen hem en Breivik neerkomen op het demoniseren van hem?
