Actueel
alle pijlers
Wie is medeverantwoordelijk voor de aanslagen in Noorwegen?
dinsdag 26 juli 2011 om 07:41
In het manifest dat dit weekend opdook op het internet en dat wordt toegeschreven aan de man die verdacht wordt van de aanslagen in Noorwegen, wordt meerdere malen gerefereerd aan Nederland. De auteur, met het pseudoniem Andrew Berwick, wijdt uit over de gevaren van islamisering in Europa en noemt Nederland als een van de landen die slachtoffer zijn van de 'Islamitische kolonisatie van Europa door demografische oorlogsvoering'
Verder kon Breivik zich vinden in Wilders betogen, uitspraken en ideeën,
Verder kon Breivik zich vinden in Wilders betogen, uitspraken en ideeën,
dinsdag 26 juli 2011 om 19:00
quote:Conundrum schreef op 26 juli 2011 @ 18:56:
Het is toch ook van een ongekende hoogmoedswaan van Wilders en Breivik dat zij denken te weten wat goed voor ons is en waar wij wel allemaal niet voor beschermd moeten worden.
Daarom heb je ook een stembiljet met meerdere partijen,
je kiest de partij waarvan het programma het best bij jou
past.
Wilders is daarmee niet afwijkend dan andere politici die
allemaal denken het beste partijprogramma te hebben.
Het is toch ook van een ongekende hoogmoedswaan van Wilders en Breivik dat zij denken te weten wat goed voor ons is en waar wij wel allemaal niet voor beschermd moeten worden.
Daarom heb je ook een stembiljet met meerdere partijen,
je kiest de partij waarvan het programma het best bij jou
past.
Wilders is daarmee niet afwijkend dan andere politici die
allemaal denken het beste partijprogramma te hebben.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 26 juli 2011 om 19:03
quote:jaap schreef op 26 juli 2011 @ 18:59:
[...]
Ik heb het over een burgeroorlog???
Yep. En je gebruikt het begrip in de context van dingen die Wilders heeft gezegd danwel gezegd zou hebben.
Maar als je niet de context erbij vermeldt waarin Wilders het begrip "burgeroorlog" gebruikte zegt dat niet zoveel zoals je merkt.
Wilde hij een burgeroorlog aanwakkeren of wilde hij die voorkomen ? Of wilde hij er voor waarschuwen ? Dat maakt nogal veel verschil. Zonder de context kan je met het begrip alle kanten op.
[...]
Ik heb het over een burgeroorlog???
Yep. En je gebruikt het begrip in de context van dingen die Wilders heeft gezegd danwel gezegd zou hebben.
Maar als je niet de context erbij vermeldt waarin Wilders het begrip "burgeroorlog" gebruikte zegt dat niet zoveel zoals je merkt.
Wilde hij een burgeroorlog aanwakkeren of wilde hij die voorkomen ? Of wilde hij er voor waarschuwen ? Dat maakt nogal veel verschil. Zonder de context kan je met het begrip alle kanten op.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 26 juli 2011 om 19:04
quote:47084 schreef op 26 juli 2011 @ 18:29:
[...]
Het is geen geheim dat
Het maakt discussiëren een stuk prettiger als je heel stellige beweringen weet te onderbouwen met bronnen. Dan weten degene die het daar niet mee eens zijn of ze zich moeten verweren tegen iets substantieels, of tegen iets incidenteels, of tegen het zoveelste waandenkbeeld.
Jij komt kennelijk vaak op vrijdagen in een moskee. Ik niet. Dan kun je vast vertellen welke imam in welke moskee die oproepen doet.
[...]
Het is geen geheim dat
Het maakt discussiëren een stuk prettiger als je heel stellige beweringen weet te onderbouwen met bronnen. Dan weten degene die het daar niet mee eens zijn of ze zich moeten verweren tegen iets substantieels, of tegen iets incidenteels, of tegen het zoveelste waandenkbeeld.
Jij komt kennelijk vaak op vrijdagen in een moskee. Ik niet. Dan kun je vast vertellen welke imam in welke moskee die oproepen doet.
dinsdag 26 juli 2011 om 19:05
quote:Conundrum schreef op 26 juli 2011 @ 18:56:
Het is toch ook van een ongekende hoogmoedswaan van Wilders en Breivik dat zij denken te weten wat goed voor ons is en waar wij wel allemaal niet voor beschermd moeten worden.
Ach. Groenlinks vindt dat CO2-reductie goed voor ons is en dat we beschermd moeten worden tegen klimaatverandering.
Het is maar waar je van wakker wenst te liggen.
Het is toch ook van een ongekende hoogmoedswaan van Wilders en Breivik dat zij denken te weten wat goed voor ons is en waar wij wel allemaal niet voor beschermd moeten worden.
Ach. Groenlinks vindt dat CO2-reductie goed voor ons is en dat we beschermd moeten worden tegen klimaatverandering.
Het is maar waar je van wakker wenst te liggen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 26 juli 2011 om 19:07
quote:Dhelia schreef op 26 juli 2011 @ 19:04:
[...]
Jij komt kennelijk vaak op vrijdagen in een moskee. Ik niet. Dan kun je vast vertellen welke imam in welke moskee die oproepen doet.
Dan moet je trouwens geloof ik ook nog aardig goed Arabisch kunnen verstaan ? Want dat schijnt de moedertaal van Allah te zijn ...
[...]
Jij komt kennelijk vaak op vrijdagen in een moskee. Ik niet. Dan kun je vast vertellen welke imam in welke moskee die oproepen doet.
Dan moet je trouwens geloof ik ook nog aardig goed Arabisch kunnen verstaan ? Want dat schijnt de moedertaal van Allah te zijn ...
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 26 juli 2011 om 19:10
quote:Conundrum schreef op 26 juli 2011 @ 18:56:
Het is toch ook van een ongekende hoogmoedswaan van Wilders en Breivik dat zij denken te weten wat goed voor ons is en waar wij wel allemaal niet voor beschermd moeten worden.
Nou, dat is een beetje de blinde vlek bij mensen die zo fanatiek de Islam bestrijden. Breivik begint in zijn document over het gegeven dat ideologieën de bron zijn van alle ellende. Iets wat je bij Wilders ook ziet, waar hij zich uitslooft om de Islam weg te kunnen zetten als een ideologie.
Breivik legt uit hoe ideologieën leiden tot dwang, via de 'politiek correcte' visie. En tot zover is dat iets wat Wilders, maar ook ik, hem na zouden kunnen zeggen.
Het intrigerende is om te zien, hoe het van daar, uitmondt in voorstellen voor repressie die onwaarschijnlijk veel verder gaan dan enige 'maakbare samenleving dromer' uit de jaren zeventig en tachtig ooit uit zijn strot kreeg.
Het is toch ook van een ongekende hoogmoedswaan van Wilders en Breivik dat zij denken te weten wat goed voor ons is en waar wij wel allemaal niet voor beschermd moeten worden.
Nou, dat is een beetje de blinde vlek bij mensen die zo fanatiek de Islam bestrijden. Breivik begint in zijn document over het gegeven dat ideologieën de bron zijn van alle ellende. Iets wat je bij Wilders ook ziet, waar hij zich uitslooft om de Islam weg te kunnen zetten als een ideologie.
Breivik legt uit hoe ideologieën leiden tot dwang, via de 'politiek correcte' visie. En tot zover is dat iets wat Wilders, maar ook ik, hem na zouden kunnen zeggen.
Het intrigerende is om te zien, hoe het van daar, uitmondt in voorstellen voor repressie die onwaarschijnlijk veel verder gaan dan enige 'maakbare samenleving dromer' uit de jaren zeventig en tachtig ooit uit zijn strot kreeg.
dinsdag 26 juli 2011 om 19:12
quote:Conundrum schreef op 26 juli 2011 @ 19:02:
Eh Gijs, ik heb niet het idee dat andere politieke partijen zo duidelijk een verklaarde vijand hadden als de PVV.
Klopt maar de basis van de democratie is nu eenmaal dat
mensen een boodschap hebben en zich verkiesbaar stellen.
Daarom kan je het Wilders niet kwalijk nemen dat hij zijn
ideeen uit, je kan er wel voor kiezen niet op hem te stemmen.
Dat heet geen hoogmoed dat heet een verkiezingsprogramma
of partijstandpunten, vind IK wat netter klinken.
Eh Gijs, ik heb niet het idee dat andere politieke partijen zo duidelijk een verklaarde vijand hadden als de PVV.
Klopt maar de basis van de democratie is nu eenmaal dat
mensen een boodschap hebben en zich verkiesbaar stellen.
Daarom kan je het Wilders niet kwalijk nemen dat hij zijn
ideeen uit, je kan er wel voor kiezen niet op hem te stemmen.
Dat heet geen hoogmoed dat heet een verkiezingsprogramma
of partijstandpunten, vind IK wat netter klinken.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 26 juli 2011 om 19:15
dinsdag 26 juli 2011 om 19:18
quote:Dhelia schreef op 26 juli 2011 @ 19:04:
[...]
Jij komt kennelijk vaak op vrijdagen in een moskee. Ik niet. Dan kun je vast vertellen welke imam in welke moskee die oproepen doet.
Werd imam Fawaz uit de As Soennah-moskee in Den Haag
daar niet van beschuldigd?
[...]
Jij komt kennelijk vaak op vrijdagen in een moskee. Ik niet. Dan kun je vast vertellen welke imam in welke moskee die oproepen doet.
Werd imam Fawaz uit de As Soennah-moskee in Den Haag
daar niet van beschuldigd?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 26 juli 2011 om 19:18
En nog een voorbeeld van het pak boter dat Wilders op zijn hoofd heeft liggen. Akkefietje met Herman van Veen, gepleit door Mosco, ingehuurd door heer Wilders.
(...) Zo ook na de uitlatingen van zanger Herman van Veen op 9 november 2009 (“De PVV is geen partij, maar een beweging, dat was bij de NSB ook het geval”) bij De Wereld Draait Door, met als enige doel om Wilders te verdedigen. Ongevraagd, want Wilders wilde er geen zaak van maken. Dus feitelijk was het een zelfgekozen aanval, maar vermomd als de advocaat van Wilders. Ten behoeve van de afbakening van de rechtsplaats is zo’n optreden al onverstandig en bedenkelijk, maar zijn aanval was echt kwalijk. „Op het moment dat je zoiets zegt, beledig je twee miljoen mensen, dat zouden allemaal NSB’ers zijn.” De tegenwerping dat Van Veen misschien alleen wilde wijzen op het gevaar van een beweging zonder leden wees de advocaat van de hand en hij deed er nog een schepje bovenop. “Op 21 oktober heeft Wilders samen aangezeten met Elie Wiesel, de Nobelprijswinnaar voor de vrede, die man gaat niet met een NSB’er om de tafel zitten.”
Even afgezien van het feit dat het een non-argument is – er staat me bij dat Judas met Jezus aanzat voordat hij hem nog dezelfde avond verried – het schandelijke van die uitspraak is dat hij nu zelfs suggereert dat Van Veen Wilders ‘een NSB’er’ heeft genoemd.
En terwijl de man van de letter lichtzinnig goochelt met woorden, pakken inktzwarte wolken zich samen boven het publieke debat. Maar om te verhullen dat hij de rondvliegende demonen zelf heeft losgelaten, beschuldigt hij anderen hiervan.
Hij noemde de opmerkingen van de zanger demoniserend (“er zijn doden gevallen om die reden”) en hij stemde in met wat de PVV-leider over dit demoniseren had gezegd tegen Alexander Pechtold (die Wilders extreem-rechts noemde): “Als mij iets overkomt, dan bent u medeverantwoordelijk”. Kortom, Herman van Veen werd door hem bij dezen medeverantwoordelijk gesteld voor iedere mogelijke aanslag op Wilders. Het mag geen verbazing wekken dat het Herman van Veen de volgende dag vele bedreigingen opleverde. (...)
(...) Zo ook na de uitlatingen van zanger Herman van Veen op 9 november 2009 (“De PVV is geen partij, maar een beweging, dat was bij de NSB ook het geval”) bij De Wereld Draait Door, met als enige doel om Wilders te verdedigen. Ongevraagd, want Wilders wilde er geen zaak van maken. Dus feitelijk was het een zelfgekozen aanval, maar vermomd als de advocaat van Wilders. Ten behoeve van de afbakening van de rechtsplaats is zo’n optreden al onverstandig en bedenkelijk, maar zijn aanval was echt kwalijk. „Op het moment dat je zoiets zegt, beledig je twee miljoen mensen, dat zouden allemaal NSB’ers zijn.” De tegenwerping dat Van Veen misschien alleen wilde wijzen op het gevaar van een beweging zonder leden wees de advocaat van de hand en hij deed er nog een schepje bovenop. “Op 21 oktober heeft Wilders samen aangezeten met Elie Wiesel, de Nobelprijswinnaar voor de vrede, die man gaat niet met een NSB’er om de tafel zitten.”
Even afgezien van het feit dat het een non-argument is – er staat me bij dat Judas met Jezus aanzat voordat hij hem nog dezelfde avond verried – het schandelijke van die uitspraak is dat hij nu zelfs suggereert dat Van Veen Wilders ‘een NSB’er’ heeft genoemd.
En terwijl de man van de letter lichtzinnig goochelt met woorden, pakken inktzwarte wolken zich samen boven het publieke debat. Maar om te verhullen dat hij de rondvliegende demonen zelf heeft losgelaten, beschuldigt hij anderen hiervan.
Hij noemde de opmerkingen van de zanger demoniserend (“er zijn doden gevallen om die reden”) en hij stemde in met wat de PVV-leider over dit demoniseren had gezegd tegen Alexander Pechtold (die Wilders extreem-rechts noemde): “Als mij iets overkomt, dan bent u medeverantwoordelijk”. Kortom, Herman van Veen werd door hem bij dezen medeverantwoordelijk gesteld voor iedere mogelijke aanslag op Wilders. Het mag geen verbazing wekken dat het Herman van Veen de volgende dag vele bedreigingen opleverde. (...)
dinsdag 26 juli 2011 om 19:19
quote:Conundrum schreef op 26 juli 2011 @ 19:17:
@ Gijs, wat ik netjes vind, bepaal ik zelf, niet jij.
Dat ik standpunten netter vind klinken dan verkiezings-
programma??
Je bent aan het doorslaan vrees ik.
@ Gijs, wat ik netjes vind, bepaal ik zelf, niet jij.
Dat ik standpunten netter vind klinken dan verkiezings-
programma??
Je bent aan het doorslaan vrees ik.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 26 juli 2011 om 19:22
quote:Donkeyshot schreef op 26 juli 2011 @ 19:03:
Yep. En je gebruikt het begrip in de context van dingen die Wilders heeft gezegd danwel gezegd zou hebben.
Maar als je niet de context erbij vermeldt waarin Wilders het begrip "burgeroorlog" gebruikte zegt dat niet zoveel zoals je merkt.
Wilde hij een burgeroorlog aanwakkeren of wilde hij die voorkomen ? Of wilde hij er voor waarschuwen ? Dat maakt nogal veel verschil. Zonder de context kan je met het begrip alle kanten op.
Een wat gezochte poging om te relativeren. Ja, als ik zeg dat Wilders in een interview toespelingen maakt op een burgeroorlog, dan gebruik ik dat woord
Maar niet in een interview als toekomstbeeld, waarbij ik mijzelf als leider van een belangengroepering zie. Vergelijk ook de opmerking van Wilders, weergegeven in Breivik 's document, dat Nederland is opgedeeld in het deel waar de regering voor staat, en het deel waar hij voor staat.
Yep. En je gebruikt het begrip in de context van dingen die Wilders heeft gezegd danwel gezegd zou hebben.
Maar als je niet de context erbij vermeldt waarin Wilders het begrip "burgeroorlog" gebruikte zegt dat niet zoveel zoals je merkt.
Wilde hij een burgeroorlog aanwakkeren of wilde hij die voorkomen ? Of wilde hij er voor waarschuwen ? Dat maakt nogal veel verschil. Zonder de context kan je met het begrip alle kanten op.
Een wat gezochte poging om te relativeren. Ja, als ik zeg dat Wilders in een interview toespelingen maakt op een burgeroorlog, dan gebruik ik dat woord
Maar niet in een interview als toekomstbeeld, waarbij ik mijzelf als leider van een belangengroepering zie. Vergelijk ook de opmerking van Wilders, weergegeven in Breivik 's document, dat Nederland is opgedeeld in het deel waar de regering voor staat, en het deel waar hij voor staat.
dinsdag 26 juli 2011 om 19:23
dinsdag 26 juli 2011 om 19:25
quote:Conundrum schreef op 26 juli 2011 @ 19:23:
Jij poneert het niet als jouw mening en dan ben ik aan het doodslaan ?
Dat heet geen hoogmoed dat heet een verkiezingsprogramma
of standpunten, klinkt wat netter.
Lees mijn posting even, ik schrijf dat IK standpunten netter
vind klinken dan partijprogramma, gaat helemaal niet over jou.
Maar ik wijzig het even, voorkomt misverstanden.
Jij poneert het niet als jouw mening en dan ben ik aan het doodslaan ?
Dat heet geen hoogmoed dat heet een verkiezingsprogramma
of standpunten, klinkt wat netter.
Lees mijn posting even, ik schrijf dat IK standpunten netter
vind klinken dan partijprogramma, gaat helemaal niet over jou.
Maar ik wijzig het even, voorkomt misverstanden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 26 juli 2011 om 19:33
dinsdag 26 juli 2011 om 19:37
Jaap, je zwetst.
Wilders en de Noor vrienden op Facebook, waar haal je het allemaal vandaan jongen?
Je maakt manke vergelijkingen zoals de Koran vergelijken met een interview met Wilders. En roepen dat Wilders oproept tot geweld, burgeroorlogen.
Jouw aannames zijn te belachelijk om serieus te nemen en je zal elke gelegenheid nemen om je Wilders frustraties bot te vieren.
Wilders (niemand overigens) kan nooit mede
verantwoordelijk zijn voor deze moorden, ze zijn door 1 individu gepland en uitgevoerd.
Wat nu als het een ultra linkse activist was zoals een Volkert van der G.? Was je dan ook allemaal vage theorieën aan bedenken waarom Emile Roemer misschien vrienden met hem was op Facebook.
Je post is echt een lachertje jongen, wat een fantasie heb jij.
Wilders en de Noor vrienden op Facebook, waar haal je het allemaal vandaan jongen?
Je maakt manke vergelijkingen zoals de Koran vergelijken met een interview met Wilders. En roepen dat Wilders oproept tot geweld, burgeroorlogen.
Jouw aannames zijn te belachelijk om serieus te nemen en je zal elke gelegenheid nemen om je Wilders frustraties bot te vieren.
Wilders (niemand overigens) kan nooit mede
verantwoordelijk zijn voor deze moorden, ze zijn door 1 individu gepland en uitgevoerd.
Wat nu als het een ultra linkse activist was zoals een Volkert van der G.? Was je dan ook allemaal vage theorieën aan bedenken waarom Emile Roemer misschien vrienden met hem was op Facebook.
Je post is echt een lachertje jongen, wat een fantasie heb jij.
dinsdag 26 juli 2011 om 19:40
Wilders moet niet lullen, Rik, Wilders huurt zelf 's lands beruchtste advocaat in als iemand een door hem niet gewaardeerde mening ventileert, zoals Herman van Veen, of een Pechthold. Een mening die niet eens geweld propageert bovendien. Dan weet hij niet hoe snel hij moet zeggen dat die mensen medeverantwoordelijk zijn 'als hem iets overkomt'.
