Actueel
alle pijlers
Wilders op wereldtournee
dinsdag 16 december 2008 om 07:15
Dat Nederland te klein is voor Wilders was al geruime tijd duidelijk. Hij profileert zich bij voorkeur in Engelstalige media, en bezoekt over de hele wereld aarts-reactionaire 'thinktanks' en sympathisanten om inspiratie op te doen. Nou, de hele wereld? Zijn hele wereld. Israël, de VS en Groot Britannië.
Wat vinden jullie? Heeft een wereldtournee van Wilders om zijn boodschap uit te dragen buiten dit (te) kleine landje (voor zijn ambities) meerwaarde? Of kan hij zijn tijd als Nederlandse politicus beter aan de problemen in ons land besteden?
Wat vinden jullie? Heeft een wereldtournee van Wilders om zijn boodschap uit te dragen buiten dit (te) kleine landje (voor zijn ambities) meerwaarde? Of kan hij zijn tijd als Nederlandse politicus beter aan de problemen in ons land besteden?
donderdag 25 december 2008 om 13:16
quote:jaap schreef op 25 december 2008 @ 12:08:
[...]
Terwijl ik mijn eigen reactie schreef, reageerde Carlice. Anders dan ik gehoopt had is het een voorspelbare, niet-constructieve aanval met een venijnige persoonlijke ondertoon. De suggestie dat je in kranten of opiniestukken in het algemeen zou vinden dat dit rapport rammelt berust op 'wishful thinking'. Het krakkemikkige stukje proza van ene Zeegers waar ze eerder (zonder bronvermelding) naar verwees is typerend voor de weerstand onder bepaalde mensen met 'racistische jeuk'. Het zou geweldig zijn als iemand de sleutel vond die hun gesloten wereldbeeld toegankelijk zou maken voor dialoog, voor er brokken van komen.dag jaap, ik verwees niet naar ene zeegers (en dit was MET bronvermelding), dit diende als voorbeeld hoe 'men' denkt over wilders en de classificatie extreem rechts van de monitor. Je leest zo slecht, word er doodmoe van. Dus hier nog eentje uit de ELSEVIER, en niet 'ene zeegers'.
http://www.elsevier.nl/we...-pseudowetenschappers.htm
[...]
Terwijl ik mijn eigen reactie schreef, reageerde Carlice. Anders dan ik gehoopt had is het een voorspelbare, niet-constructieve aanval met een venijnige persoonlijke ondertoon. De suggestie dat je in kranten of opiniestukken in het algemeen zou vinden dat dit rapport rammelt berust op 'wishful thinking'. Het krakkemikkige stukje proza van ene Zeegers waar ze eerder (zonder bronvermelding) naar verwees is typerend voor de weerstand onder bepaalde mensen met 'racistische jeuk'. Het zou geweldig zijn als iemand de sleutel vond die hun gesloten wereldbeeld toegankelijk zou maken voor dialoog, voor er brokken van komen.dag jaap, ik verwees niet naar ene zeegers (en dit was MET bronvermelding), dit diende als voorbeeld hoe 'men' denkt over wilders en de classificatie extreem rechts van de monitor. Je leest zo slecht, word er doodmoe van. Dus hier nog eentje uit de ELSEVIER, en niet 'ene zeegers'.
http://www.elsevier.nl/we...-pseudowetenschappers.htm
donderdag 25 december 2008 om 13:18
quote:jaap schreef op 25 december 2008 @ 11:51:
@ Flipflop
Dank voor je 'on topic' bijdrage. Ik hoop dat er een inhoudelijke reactie op volgt van Carlice.
Een persoonlijke noot:
In het voorstel dat de PVV haar potentiële kiezers voorhoudt wordt nog gerept over humanitaire tradities, hoewel het voorstel zelf daar haaks op staat. Wilders heeft het dan ook als regel 'kortweg' over 'Joods-Christelijk', en in die volgorde. het 'humanitaire' is in die zin dan ook een opportunistische toevoeging om liberalen van (met name) de VVD te verleiden op hem te stemmen, en niets anders dan dat. De aard van het eigenlijke voorstel is bewijs genoeg dat de humanistische tradities geen enkele betekenis voor hem hebben.
Tevens is het 'Joodse' in zijn voorstel ook een belediging voor Joden die zich juist innig verbonden weten met die humanistische tradities in de geest van Spinoza. Wat Wilders met 'Joods' aangeeft is een extreem zionistisch wereldbeeld dat hem al zo lang inspireert. Dat zionistische streven is niet één op één gelijk te stellen met de Joodse traditie, zoals mijn verwijzing naar Spinoza duidelijk laat zien.
In het NRC gisteren een interessant commentaar op het snel veranderende klimaat onder de kop 'De lusten en de lasten van de globalisering'. Er spreekt een zeker optimisme uit, omdat de ideologische polarisatie zou ontbreken die tijdens de dertiger jaren zo'n grote rol speelde. Ik zet daar vraagtekens bij. Niet in de laatste plaats omdat ik, anders dan veel historici, die ideologie niet zo'n grote waarde toeken als het gaat om de verklaring van het drama dat zich voltrok in de veertiger jaren van de vorige eeuw. Voor mij was dat ideologische nauwelijks meer dan een vehikel voor de opgekropte haat die een uitweg zocht. Haat die zelf weer voortkwam uit onzekerheid, cq als katalysator werd gebruikt om een eenheid te smeden waar die niet was. En dat zie ik ook bij Wilders.niet zo knippen plakken en andere teksten jatten aub.
@ Flipflop
Dank voor je 'on topic' bijdrage. Ik hoop dat er een inhoudelijke reactie op volgt van Carlice.
Een persoonlijke noot:
In het voorstel dat de PVV haar potentiële kiezers voorhoudt wordt nog gerept over humanitaire tradities, hoewel het voorstel zelf daar haaks op staat. Wilders heeft het dan ook als regel 'kortweg' over 'Joods-Christelijk', en in die volgorde. het 'humanitaire' is in die zin dan ook een opportunistische toevoeging om liberalen van (met name) de VVD te verleiden op hem te stemmen, en niets anders dan dat. De aard van het eigenlijke voorstel is bewijs genoeg dat de humanistische tradities geen enkele betekenis voor hem hebben.
Tevens is het 'Joodse' in zijn voorstel ook een belediging voor Joden die zich juist innig verbonden weten met die humanistische tradities in de geest van Spinoza. Wat Wilders met 'Joods' aangeeft is een extreem zionistisch wereldbeeld dat hem al zo lang inspireert. Dat zionistische streven is niet één op één gelijk te stellen met de Joodse traditie, zoals mijn verwijzing naar Spinoza duidelijk laat zien.
In het NRC gisteren een interessant commentaar op het snel veranderende klimaat onder de kop 'De lusten en de lasten van de globalisering'. Er spreekt een zeker optimisme uit, omdat de ideologische polarisatie zou ontbreken die tijdens de dertiger jaren zo'n grote rol speelde. Ik zet daar vraagtekens bij. Niet in de laatste plaats omdat ik, anders dan veel historici, die ideologie niet zo'n grote waarde toeken als het gaat om de verklaring van het drama dat zich voltrok in de veertiger jaren van de vorige eeuw. Voor mij was dat ideologische nauwelijks meer dan een vehikel voor de opgekropte haat die een uitweg zocht. Haat die zelf weer voortkwam uit onzekerheid, cq als katalysator werd gebruikt om een eenheid te smeden waar die niet was. En dat zie ik ook bij Wilders.niet zo knippen plakken en andere teksten jatten aub.
donderdag 25 december 2008 om 13:19
quote:flipflopflipflopflipflop schreef op 25 december 2008 @ 03:29:
@ carlice
Ik heb heel het topic doorgelezen maar kan nergens zien waar je naar dit 'prutswerk' van de Anne Frank Stichting hebt verwezen.
Daarbij is het onderzoek gedaan door de 'pseudowetenschappers' van de Universiteit van Leiden èn de Anne Frank Stichting .
Waar staat trouwens , want ik voel me hierover aangesproken, dat ik dit onderzoek klakkeloos aanneem ?
Ik geef aan dat er genoeg informatie uitgehaald kan worden en dat
mijn onderbuikgevoelens blijven waar ze zitten.
Klakkeloze volgzaamheid zie ik niet.
Als ik een voorkeur moet aangeven voor wat de waarheid zou moeten zijn, dan doe ik dat liever bij een onderzoek dan bij jouw persoonlijke mening.
Trouwens, wat is er links aan de Anne Frank Stichting ?
Een stichting ter bevordering van verdraagzaamheid en wederzijds respect in de samenleving, zie ik niet als links, maar als een noodzakelijk goed voor iedereen, wil men in een samenleving kunnen leven.
http://www.elsevier.nl/we...-pseudowetenschappers.htm
@ carlice
Ik heb heel het topic doorgelezen maar kan nergens zien waar je naar dit 'prutswerk' van de Anne Frank Stichting hebt verwezen.
Daarbij is het onderzoek gedaan door de 'pseudowetenschappers' van de Universiteit van Leiden èn de Anne Frank Stichting .
Waar staat trouwens , want ik voel me hierover aangesproken, dat ik dit onderzoek klakkeloos aanneem ?
Ik geef aan dat er genoeg informatie uitgehaald kan worden en dat
mijn onderbuikgevoelens blijven waar ze zitten.
Klakkeloze volgzaamheid zie ik niet.
Als ik een voorkeur moet aangeven voor wat de waarheid zou moeten zijn, dan doe ik dat liever bij een onderzoek dan bij jouw persoonlijke mening.
Trouwens, wat is er links aan de Anne Frank Stichting ?
Een stichting ter bevordering van verdraagzaamheid en wederzijds respect in de samenleving, zie ik niet als links, maar als een noodzakelijk goed voor iedereen, wil men in een samenleving kunnen leven.
http://www.elsevier.nl/we...-pseudowetenschappers.htm
donderdag 25 december 2008 om 13:27
quote:Carlice schreef op 25 december 2008 @ 13:18:
[...]
niet zo knippen plakken en andere teksten jatten aub.
------------------------------------------------------------------------------------------------
ja vermoeiend is dat he, die man beschuldigd een ander echt van alles waarvan ie zelf debit is, kenonne ik heb nog nooit iemand met zo een bord voor zijn kop gezien.
[...]
niet zo knippen plakken en andere teksten jatten aub.
------------------------------------------------------------------------------------------------
ja vermoeiend is dat he, die man beschuldigd een ander echt van alles waarvan ie zelf debit is, kenonne ik heb nog nooit iemand met zo een bord voor zijn kop gezien.
donderdag 25 december 2008 om 13:29
donderdag 25 december 2008 om 14:00
quote:Carlice schreef op 25 december 2008 @ 13:18:
niet zo knippen plakken en andere teksten jatten aub.
Onverminderd speel je 'op de man'. Anders dan jij knip-en-plak ik niet in de bijdrage waar jij op reageert, maar lever ik links aan naar originele teksten, waardoor de bron ook duidelijk is. Jij gaf hiervoor een staaltje opportunisme weg door de tekst van iemand anders, geredigeerd om de ergste taalkundige knelpunten eruit te halen, buiten de context hier op het forum te plempen. Dát is jatten. Tenzij jij ook al die personen bent wiens teksten jij vrijelijk overneemt, wat ik niet uit kan sluiten.
Het is andermaals het bewijs dat je gewoon bent om met twee maten te meten, omdat je daar eerder over jankte in de moderator pijler toen je het idee had dat ik dat deed omdat ik een standpunt dat ik op een ander forum vertolkte ook hier neerzette, maar dan wel in beide gevallen in mijn eigen woorden.
Nou is het op voorhand helder dat je, met je vriendinnen (en misschien ben jij wel ook die vriendinnen?) graag dit aspect tot onderwerp wil maken, om de aandacht af te leiden van het eigenlijke onderwerp. Veel plezier daarmee! Ga ik door met 'on topic' bijdragen terwijl jij je uitleeft.
P.S.: Ik suggereer niks met de suggestie dat je een meervoudige persoonlijkheid zou kunnen hebben. Het is de conclusie die jij zelf aanreikt door te stellen dat ik niks weet over de personen (of persoon) die achter de verschillende 'nicks' schuilgaan. Overeenkomst is dat Mastermind, jij en Sarah (hier) weigeren om 'on topic' aan de discussie deel te nemen, en volharden in persoonlijke aanvallen waaruit verbittering en blinde haat spreekt.
niet zo knippen plakken en andere teksten jatten aub.
Onverminderd speel je 'op de man'. Anders dan jij knip-en-plak ik niet in de bijdrage waar jij op reageert, maar lever ik links aan naar originele teksten, waardoor de bron ook duidelijk is. Jij gaf hiervoor een staaltje opportunisme weg door de tekst van iemand anders, geredigeerd om de ergste taalkundige knelpunten eruit te halen, buiten de context hier op het forum te plempen. Dát is jatten. Tenzij jij ook al die personen bent wiens teksten jij vrijelijk overneemt, wat ik niet uit kan sluiten.
Het is andermaals het bewijs dat je gewoon bent om met twee maten te meten, omdat je daar eerder over jankte in de moderator pijler toen je het idee had dat ik dat deed omdat ik een standpunt dat ik op een ander forum vertolkte ook hier neerzette, maar dan wel in beide gevallen in mijn eigen woorden.
Nou is het op voorhand helder dat je, met je vriendinnen (en misschien ben jij wel ook die vriendinnen?) graag dit aspect tot onderwerp wil maken, om de aandacht af te leiden van het eigenlijke onderwerp. Veel plezier daarmee! Ga ik door met 'on topic' bijdragen terwijl jij je uitleeft.
P.S.: Ik suggereer niks met de suggestie dat je een meervoudige persoonlijkheid zou kunnen hebben. Het is de conclusie die jij zelf aanreikt door te stellen dat ik niks weet over de personen (of persoon) die achter de verschillende 'nicks' schuilgaan. Overeenkomst is dat Mastermind, jij en Sarah (hier) weigeren om 'on topic' aan de discussie deel te nemen, en volharden in persoonlijke aanvallen waaruit verbittering en blinde haat spreekt.
donderdag 25 december 2008 om 14:07
welke discussie??
ik heb nog geen discussie gezien, alles veeg je van tafel.
alles zie je als op de persoon spelen
er is helemaal geen discussie mogelijk, ik heb je al een paar keer om reacties gevraagd en nooit doe je dat, geen wonder dat men je niet meer serieus neemt, de NRC kan ik zelf wel lezen, daar heb ik jou niet voor nodig.
ik heb nog geen discussie gezien, alles veeg je van tafel.
alles zie je als op de persoon spelen
er is helemaal geen discussie mogelijk, ik heb je al een paar keer om reacties gevraagd en nooit doe je dat, geen wonder dat men je niet meer serieus neemt, de NRC kan ik zelf wel lezen, daar heb ik jou niet voor nodig.
donderdag 25 december 2008 om 14:23
quote:sarah2ndlife schreef op 25 december 2008 @ 14:07:
welke discussie??
ik heb nog geen discussie gezien, alles veeg je van tafel.
alles zie je als op de persoon spelen
er is helemaal geen discussie mogelijk, ik heb je al een paar keer om reacties gevraagd en nooit doe je dat, geen wonder dat men je niet meer serieus neemt, de NRC kan ik zelf wel lezen, daar heb ik jou niet voor nodig.
Je hebt een reactie gehad op je vraag wat het begrip 'Maakbare Samenleving' nou inhield, omdat je te lui was om het zelf op te zoeken. En vervolgens ga je, zoals altijd, 'off topic' verder. Dat het belachelijk is dat iemand verwacht dat je zelf iets opzoekt. Hoe oud je bent. Dat je naar Australië gaat emigreren. Dat je ouders kanker hebben. Wat je gaat doen met Kerst.................
Inderdaad frustreert dat zelfs de kans op een discussie. En omdat je het lardeert met heftige persoonlijke reacties die de indruk wekken dat je alleen maar tevreden bent als je ruzie kunt maken, of over jezelf kunt praten, terwijl je hoopt dat de Grote Leider hier zelf verschijnt om korte metten met mij te maken waar het jou, Mastermind en Carlice maar niet wil lukken argumenten en feiten aan te dragen die de stelling weerleggen dat Wilders met zijn 'one issue' boodschap op wereldtournee alleen zichzelf helpt, en zijn kiezers slechts dienen als springplank, is er van een discussie met jou en je vriendinnen geen sprake.
welke discussie??
ik heb nog geen discussie gezien, alles veeg je van tafel.
alles zie je als op de persoon spelen
er is helemaal geen discussie mogelijk, ik heb je al een paar keer om reacties gevraagd en nooit doe je dat, geen wonder dat men je niet meer serieus neemt, de NRC kan ik zelf wel lezen, daar heb ik jou niet voor nodig.
Je hebt een reactie gehad op je vraag wat het begrip 'Maakbare Samenleving' nou inhield, omdat je te lui was om het zelf op te zoeken. En vervolgens ga je, zoals altijd, 'off topic' verder. Dat het belachelijk is dat iemand verwacht dat je zelf iets opzoekt. Hoe oud je bent. Dat je naar Australië gaat emigreren. Dat je ouders kanker hebben. Wat je gaat doen met Kerst.................
Inderdaad frustreert dat zelfs de kans op een discussie. En omdat je het lardeert met heftige persoonlijke reacties die de indruk wekken dat je alleen maar tevreden bent als je ruzie kunt maken, of over jezelf kunt praten, terwijl je hoopt dat de Grote Leider hier zelf verschijnt om korte metten met mij te maken waar het jou, Mastermind en Carlice maar niet wil lukken argumenten en feiten aan te dragen die de stelling weerleggen dat Wilders met zijn 'one issue' boodschap op wereldtournee alleen zichzelf helpt, en zijn kiezers slechts dienen als springplank, is er van een discussie met jou en je vriendinnen geen sprake.
donderdag 25 december 2008 om 15:13
quote:jaap schreef op 25 december 2008 @ 14:23:
[...]
Je hebt een reactie gehad op je vraag wat het begrip 'Maakbare Samenleving' nou inhield, omdat je te lui was om het zelf op te zoeken.
op de persoon is dit alweer door JOU, geloof me ondergetekende Saartje is niet lui
je hebt me niet bij kunnen houden want ik heb meer vragen gesteld dan alleen deze, jammer , je hebt het weer mis
En vervolgens ga je, zoals altijd, 'off topic' verder. Dat het belachelijk is dat iemand verwacht dat je zelf iets opzoekt.
quote graag
Hoe oud je bent.
als antwoord op jouw uitspraak dat ik ouder ben dan jouw kinderen
Dat je naar Australië gaat emigreren.
huh, dat maak jij ervan, je concludeert
Dat je ouders kanker hebben.
ja in antwoord en reactie op jouw taalgebruik mbt het woord dat je gebruikt namelijk "kankeren" uitermate respectloos
Wat je gaat doen met Kerst.................
ja, oeps
Inderdaad frustreert dat zelfs de kans op een discussie.
je staat nu voor de spiegel neem ik aan
En omdat je het lardeert met heftige persoonlijke reacties die de indruk wekken dat je alleen maar tevreden bent als je ruzie kunt maken, of over jezelf kunt praten, terwijl je hoopt dat de Grote Leider hier zelf verschijnt om korte metten met mij te maken waar het jou, Mastermind en Carlice maar niet wil lukken argumenten en feiten aan te dragen die de stelling weerleggen dat Wilders met zijn 'one issue' boodschap op wereldtournee alleen zichzelf helpt, en zijn kiezers slechts dienen als springplank, is er van een discussie met jou en je vriendinnen geen sprake.het zijn mijn vriendinnen niet, het zijn medeforummers en de 1 waardeer ik meer dan de ander, jou als forummer waardeer ik niet en mastermind en carlice waardeer ik wel
[...]
Je hebt een reactie gehad op je vraag wat het begrip 'Maakbare Samenleving' nou inhield, omdat je te lui was om het zelf op te zoeken.
op de persoon is dit alweer door JOU, geloof me ondergetekende Saartje is niet lui
je hebt me niet bij kunnen houden want ik heb meer vragen gesteld dan alleen deze, jammer , je hebt het weer mis
En vervolgens ga je, zoals altijd, 'off topic' verder. Dat het belachelijk is dat iemand verwacht dat je zelf iets opzoekt.
quote graag
Hoe oud je bent.
als antwoord op jouw uitspraak dat ik ouder ben dan jouw kinderen
Dat je naar Australië gaat emigreren.
huh, dat maak jij ervan, je concludeert
Dat je ouders kanker hebben.
ja in antwoord en reactie op jouw taalgebruik mbt het woord dat je gebruikt namelijk "kankeren" uitermate respectloos
Wat je gaat doen met Kerst.................
ja, oeps
Inderdaad frustreert dat zelfs de kans op een discussie.
je staat nu voor de spiegel neem ik aan
En omdat je het lardeert met heftige persoonlijke reacties die de indruk wekken dat je alleen maar tevreden bent als je ruzie kunt maken, of over jezelf kunt praten, terwijl je hoopt dat de Grote Leider hier zelf verschijnt om korte metten met mij te maken waar het jou, Mastermind en Carlice maar niet wil lukken argumenten en feiten aan te dragen die de stelling weerleggen dat Wilders met zijn 'one issue' boodschap op wereldtournee alleen zichzelf helpt, en zijn kiezers slechts dienen als springplank, is er van een discussie met jou en je vriendinnen geen sprake.het zijn mijn vriendinnen niet, het zijn medeforummers en de 1 waardeer ik meer dan de ander, jou als forummer waardeer ik niet en mastermind en carlice waardeer ik wel
donderdag 25 december 2008 om 15:19
[quote]jaap schreef op 25 december 2008 @ 14:23:
[...]
, terwijl je hoopt dat de Grote Leider hier zelf verschijnt om korte metten met mij te maken
hoop zet ik altijd om in daden en wel meteen, want ik ben niet lui zoals zegt, ik heb de Hr. Wilders inmiddels geattendeerd op deze discussie middels een email.
[...]
, terwijl je hoopt dat de Grote Leider hier zelf verschijnt om korte metten met mij te maken
hoop zet ik altijd om in daden en wel meteen, want ik ben niet lui zoals zegt, ik heb de Hr. Wilders inmiddels geattendeerd op deze discussie middels een email.
donderdag 25 december 2008 om 15:20
quote:Carlice schreef op 25 december 2008 @ 13:19:
http://www.elsevier.nl/we...-pseudowetenschappers.htm
Het is op zich goed dat Syp Wynia het publiekelijk opneemt voor het recht om racist te zijn. Dat is beter dan dat je ontkent dat je het bent, zoals veel aanhangers van Wilders. Maar het artikel is inderdaad opiniërend in de minder fraaie betekenis van het woord. Stemmingmakend dus. Het artikel gaat voorbij aan de inhoud van het rapport, en kraakt de opstellers. Zij zijn geen wetenschappers. En waarom niet? Omdat Wynia dat vindt.
Mag iemand racist zijn?
Ja, binnen de kaders die de wet aangeeft. Je kan iemand niet opleggen dat hij zich anders moet voelen dan hij zich voelt. Als Wynia of Wilders de haat in zich voelen opborrelen als ze iemand zien in kleding, of met een uiterlijk dat doet vermoeden dat de betrokkene de Joods-Christelijke tradities niet met hen deelt, kun je hen moeilijk dwingen zich anders te voelen.
Mogen mensen met dergelijke haatgevoelens deelnemen aan het publieke debat?
Ja. Graag zelfs! Zolang ze maar niet voorbij gaan aan de feiten, en in het debat hun politieke tegenstanders met evenveel respect tegemoet treden als zij voor zichzelf claimen.
De beste garantie om dat te bereiken, is het (zoveel mogelijk) met argumenten en feiten onderbouwen van een opinie. Dat Wynia louter meningen geeft, en die niet onderbouwt, is zwak. Het is natuurlijk ook maar een column, en tussen Sinterklaas en Kerst snel nog even een stukje schrijven dat de dag na publicatie van de gewraakte Monitor al in druk dient te verschijnen in een rechts opinieblad, is geen eenvoudige opgave. En zijn geliefde onderwerp, Balkenende en Bos, nog maar eens frontaal aanvallen terwijl vriend en vijand juist hun mening over deze twee aan het bijstellen zijn, is lastig. Het is hoe dan ook geen leuke tijd om voor een blad als Elsevier te werken, denk ik. Een kleuter kan zien dat de boodschappen die het blad, en Wynia, jarenlang van de kansel schreeuwde, dat de wereld behoefte had aan nóg meer 'vrije markt' en minder overheidsuitgaven, ons behoorlijk in de problemen hebben gebracht. Dus je moet, als columnist van Elsevier, wel uitwijken naar onderwerpen in de marge.
Dat brengt ons dus terug bij het 'topic'. Het vluchtgedrag in een boodschap waar geen behoefte aan is, omdat het geen oplossing biedt voor de échte problemen in de wereld anno 2008.
http://www.elsevier.nl/we...-pseudowetenschappers.htm
Het is op zich goed dat Syp Wynia het publiekelijk opneemt voor het recht om racist te zijn. Dat is beter dan dat je ontkent dat je het bent, zoals veel aanhangers van Wilders. Maar het artikel is inderdaad opiniërend in de minder fraaie betekenis van het woord. Stemmingmakend dus. Het artikel gaat voorbij aan de inhoud van het rapport, en kraakt de opstellers. Zij zijn geen wetenschappers. En waarom niet? Omdat Wynia dat vindt.
Mag iemand racist zijn?
Ja, binnen de kaders die de wet aangeeft. Je kan iemand niet opleggen dat hij zich anders moet voelen dan hij zich voelt. Als Wynia of Wilders de haat in zich voelen opborrelen als ze iemand zien in kleding, of met een uiterlijk dat doet vermoeden dat de betrokkene de Joods-Christelijke tradities niet met hen deelt, kun je hen moeilijk dwingen zich anders te voelen.
Mogen mensen met dergelijke haatgevoelens deelnemen aan het publieke debat?
Ja. Graag zelfs! Zolang ze maar niet voorbij gaan aan de feiten, en in het debat hun politieke tegenstanders met evenveel respect tegemoet treden als zij voor zichzelf claimen.
De beste garantie om dat te bereiken, is het (zoveel mogelijk) met argumenten en feiten onderbouwen van een opinie. Dat Wynia louter meningen geeft, en die niet onderbouwt, is zwak. Het is natuurlijk ook maar een column, en tussen Sinterklaas en Kerst snel nog even een stukje schrijven dat de dag na publicatie van de gewraakte Monitor al in druk dient te verschijnen in een rechts opinieblad, is geen eenvoudige opgave. En zijn geliefde onderwerp, Balkenende en Bos, nog maar eens frontaal aanvallen terwijl vriend en vijand juist hun mening over deze twee aan het bijstellen zijn, is lastig. Het is hoe dan ook geen leuke tijd om voor een blad als Elsevier te werken, denk ik. Een kleuter kan zien dat de boodschappen die het blad, en Wynia, jarenlang van de kansel schreeuwde, dat de wereld behoefte had aan nóg meer 'vrije markt' en minder overheidsuitgaven, ons behoorlijk in de problemen hebben gebracht. Dus je moet, als columnist van Elsevier, wel uitwijken naar onderwerpen in de marge.
Dat brengt ons dus terug bij het 'topic'. Het vluchtgedrag in een boodschap waar geen behoefte aan is, omdat het geen oplossing biedt voor de échte problemen in de wereld anno 2008.
donderdag 25 december 2008 om 15:24
quote:sarah2ndlife schreef op 25 december 2008 @ 15:19:
[quote]jaap schreef op 25 december 2008 @ 14:23:
[...]
, terwijl je hoopt dat de Grote Leider hier zelf verschijnt om korte metten met mij te maken
hoop zet ik altijd om in daden en wel meteen, want ik ben niet lui zoals zegt, ik heb de Hr. Wilders inmiddels geattendeerd op deze discussie middels een email.Alleen zal je even moeten wachten op een discussie tussen hem en mij, vrees ik. Vooropgesteld dat hij wenst te participeren. Want ik ga weer eens op vakantie.
[quote]jaap schreef op 25 december 2008 @ 14:23:
[...]
, terwijl je hoopt dat de Grote Leider hier zelf verschijnt om korte metten met mij te maken
hoop zet ik altijd om in daden en wel meteen, want ik ben niet lui zoals zegt, ik heb de Hr. Wilders inmiddels geattendeerd op deze discussie middels een email.Alleen zal je even moeten wachten op een discussie tussen hem en mij, vrees ik. Vooropgesteld dat hij wenst te participeren. Want ik ga weer eens op vakantie.
donderdag 25 december 2008 om 15:32
het is niet mijn bedoeling om een discussie uit te lokken tussen hr. wilders en jou, hahahaha, het idee, jij hebt het echt hoog in je koppie he, nee Jaap, dat is helemaal niet mijn insteek .
Ik heb zuiver een mail gestuurd om de man te attenderen op mensen zoals jij.
In de hoop dat jij leert dat jij ons niet hoeft te attenderen op een Wilders, dat kunnen we heel goed zelf dmv de aangewezen lectuur te raadplegen en de maatschappij te observeren.
dat jij dat anders ziet dan vele hier op het forum moge duidelijk zijn daarom voor mij interessant genoeg om daar nu eens melding van te doen,
fijne vakantie.
Ik heb zuiver een mail gestuurd om de man te attenderen op mensen zoals jij.
In de hoop dat jij leert dat jij ons niet hoeft te attenderen op een Wilders, dat kunnen we heel goed zelf dmv de aangewezen lectuur te raadplegen en de maatschappij te observeren.
dat jij dat anders ziet dan vele hier op het forum moge duidelijk zijn daarom voor mij interessant genoeg om daar nu eens melding van te doen,
fijne vakantie.
donderdag 25 december 2008 om 16:18
quote:sarah2ndlife schreef op 25 december 2008 @ 15:32:
het is niet mijn bedoeling om een discussie uit te lokken tussen hr. wilders en jou, hahahaha, het idee, jij hebt het echt hoog in je koppie he, nee Jaap, dat is helemaal niet mijn insteek .
Ik heb zuiver een mail gestuurd om de man te attenderen op mensen zoals jij.
In de hoop dat jij leert dat jij ons niet hoeft te attenderen op een Wilders, dat kunnen we heel goed zelf dmv de aangewezen lectuur te raadplegen en de maatschappij te observeren.
dat jij dat anders ziet dan vele hier op het forum moge duidelijk zijn daarom voor mij interessant genoeg om daar nu eens melding van te doen,
fijne vakantie.Wat er in dat hoofd van jou omgaat, dat is voer voor psychologen. Eerst stel je dat je graag een discussie 'Jaap versus Wilders' zou zien. En daarna heb ik het hoog in mijn bol als ik aanneem dat zoiets realiteit zou kunnen worden omdat jij hem een mail stuurt om hem te attenderen op deze discussie.
Overigens illustreer je onbedoeld (naar ik aanneem) een punt van kritiek dat ik als onderbouwing van mijn vraagstelling in de opening hanteerde: Dat Wilders zich te goed zou (mogen) voelen om in discussie te gaan met Nederlandse opponenten en kritische delen van de pers. Dat doe je niet, als Leider.
het is niet mijn bedoeling om een discussie uit te lokken tussen hr. wilders en jou, hahahaha, het idee, jij hebt het echt hoog in je koppie he, nee Jaap, dat is helemaal niet mijn insteek .
Ik heb zuiver een mail gestuurd om de man te attenderen op mensen zoals jij.
In de hoop dat jij leert dat jij ons niet hoeft te attenderen op een Wilders, dat kunnen we heel goed zelf dmv de aangewezen lectuur te raadplegen en de maatschappij te observeren.
dat jij dat anders ziet dan vele hier op het forum moge duidelijk zijn daarom voor mij interessant genoeg om daar nu eens melding van te doen,
fijne vakantie.Wat er in dat hoofd van jou omgaat, dat is voer voor psychologen. Eerst stel je dat je graag een discussie 'Jaap versus Wilders' zou zien. En daarna heb ik het hoog in mijn bol als ik aanneem dat zoiets realiteit zou kunnen worden omdat jij hem een mail stuurt om hem te attenderen op deze discussie.
Overigens illustreer je onbedoeld (naar ik aanneem) een punt van kritiek dat ik als onderbouwing van mijn vraagstelling in de opening hanteerde: Dat Wilders zich te goed zou (mogen) voelen om in discussie te gaan met Nederlandse opponenten en kritische delen van de pers. Dat doe je niet, als Leider.
donderdag 25 december 2008 om 16:22
[quote]jaap schreef op 25 december 2008 @ 16:18:
[...]
Wat er in dat hoofd van jou omgaat, dat is voer voor psychologen.
alweer een opmerking op de persoon,
alhoewel ik me niet aangesproken voel, wil ik bij deze wel aangeven dat het maar niet ophoudt , datgeen waar je een ander van beschuldigt,dat bezig jij zelf continue.
[...]
Wat er in dat hoofd van jou omgaat, dat is voer voor psychologen.
alweer een opmerking op de persoon,
alhoewel ik me niet aangesproken voel, wil ik bij deze wel aangeven dat het maar niet ophoudt , datgeen waar je een ander van beschuldigt,dat bezig jij zelf continue.
donderdag 25 december 2008 om 16:45
quote:sarah2ndlife schreef op 25 december 2008 @ 16:19:
Je geeft iig al toe dat ie de leider van de discussie zou zijn, mooi, we boeken vooruitgang.
Een discussieleider discussieert niet mee, en houdt zijn mening voor zich. Zie je het voor je, met Wilders?
Hij is jouw Leider. Je kijkt naar Hem op. Je wil van Hem houvast waar je onzeker en angstig bent. Voor mij is hij gewoon een man met een mening die er baat bij heeft mij te overtuigen. Ik zie de rollen dus omgekeerd. Hij heeft iets van mij, als kiezer, nodig. Ik niet van hem. En dat ik dat zo zie, komt omdat ik democraat en liberaal ben.
Je geeft iig al toe dat ie de leider van de discussie zou zijn, mooi, we boeken vooruitgang.
Een discussieleider discussieert niet mee, en houdt zijn mening voor zich. Zie je het voor je, met Wilders?
Hij is jouw Leider. Je kijkt naar Hem op. Je wil van Hem houvast waar je onzeker en angstig bent. Voor mij is hij gewoon een man met een mening die er baat bij heeft mij te overtuigen. Ik zie de rollen dus omgekeerd. Hij heeft iets van mij, als kiezer, nodig. Ik niet van hem. En dat ik dat zo zie, komt omdat ik democraat en liberaal ben.
donderdag 25 december 2008 om 16:52
Hij is niet mijn leider, ik kijk niet naar hem op ,. wist je trouwens wel dat je "hem "alleen met hoofdletter mag schrijven als je het over onze lieve heer hebt.
Ik ben ook niet onzeker en al helemaal niet angstig.
heb je jaap weer met al zijn aannames.
Waar ik wel bang voor ben is mensen zoals jij, die mensen een etiket opplakken, aannames hanteren, conclusies trekken die in jouw hoofd zit en de waarheid totaal niet benaderen,
dat vind ik griezelige mensen.
jij democraat,???
Jouw manier van discussiëren iig niet, meer dictoriaal .
Ik ben ook niet onzeker en al helemaal niet angstig.
heb je jaap weer met al zijn aannames.
Waar ik wel bang voor ben is mensen zoals jij, die mensen een etiket opplakken, aannames hanteren, conclusies trekken die in jouw hoofd zit en de waarheid totaal niet benaderen,
dat vind ik griezelige mensen.
jij democraat,???
Jouw manier van discussiëren iig niet, meer dictoriaal .
donderdag 25 december 2008 om 16:55
quote:sarah2ndlife schreef op 25 december 2008 @ 16:22:
[quote]jaap schreef op 25 december 2008 @ 16:18:
Wat er in dat hoofd van jou omgaat, dat is voer voor psychologen.
alweer een opmerking op de persoon, Nee. Het was een reactie op jouw opmerking op de persoon, waar je zei dat ik het hoog in mijn bol had omdat ik dacht dat Wilders met mij zou willen discussiëren. En die opmerking van jou kon alleen jij bedenken, omdat het objectief volkomen bizar is als verwijt. Want jij stelde dat het je vurige wens was dat dat zou gebeuren, en daarna dat je daartoe het initiatief had genomen om hem te attenderen op deze discussie. Ik ben niet verantwoordelijk voor wat jij vurig hoopt, noch voor de initiatieven die je ontplooit om die hoop uit te laten komen. Als ik met Wilders wil discussiëren, dan heb ik jou niet nodig om dat te arrangeren.
[quote]jaap schreef op 25 december 2008 @ 16:18:
Wat er in dat hoofd van jou omgaat, dat is voer voor psychologen.
alweer een opmerking op de persoon, Nee. Het was een reactie op jouw opmerking op de persoon, waar je zei dat ik het hoog in mijn bol had omdat ik dacht dat Wilders met mij zou willen discussiëren. En die opmerking van jou kon alleen jij bedenken, omdat het objectief volkomen bizar is als verwijt. Want jij stelde dat het je vurige wens was dat dat zou gebeuren, en daarna dat je daartoe het initiatief had genomen om hem te attenderen op deze discussie. Ik ben niet verantwoordelijk voor wat jij vurig hoopt, noch voor de initiatieven die je ontplooit om die hoop uit te laten komen. Als ik met Wilders wil discussiëren, dan heb ik jou niet nodig om dat te arrangeren.
donderdag 25 december 2008 om 17:01
donderdag 25 december 2008 om 17:04
quote:sarah2ndlife schreef op 25 december 2008 @ 16:52:
Hij is niet mijn leider, ik kijk niet naar hem op ,. wist je trouwens wel dat je "hem "alleen met hoofdletter mag schrijven als je het over onze lieve heer hebt.
Ik ben ook niet onzeker en al helemaal niet angstig.
heb je jaap weer met al zijn aannames.
Waar ik wel bang voor ben is mensen zoals jij, die mensen een etiket opplakken, aannames hanteren, conclusies trekken die in jouw hoofd zit en de waarheid totaal niet benaderen,
dat vind ik griezelige mensen.
jij democraat,???
Jouw manier van discussiëren iig niet, meer dictoriaal .Nee hoor snoepie. Ik neem niks aan. Je zegt het zelf. En dat ik slechts hoofdletters mag gebruiken voor Onze Lieve Heer, dat is in jouw Joods Christelijke traditie misschien zo, maar niet in mijn humanistische traditie. Daarin mag je ook hoofdletters gebruiken voor mensen die zo nadrukkelijk met hun Godsdienstige boodschap bezig zijn als Wilders, bijvoorbeeld. En eigenlijk gewoon wanneer je denkt dat je daarmee iets duidelijk kunt maken, of er zin in hebt. De ene keer is het een blijk van respect. De andere keer is het ironisch. Dat je het hier begrijpt zoals het is bedoeld, dat jij Hem op een voetstuk plaatst, en Hij Zichzelf ook, dat doet mij deugd.
Hij is niet mijn leider, ik kijk niet naar hem op ,. wist je trouwens wel dat je "hem "alleen met hoofdletter mag schrijven als je het over onze lieve heer hebt.
Ik ben ook niet onzeker en al helemaal niet angstig.
heb je jaap weer met al zijn aannames.
Waar ik wel bang voor ben is mensen zoals jij, die mensen een etiket opplakken, aannames hanteren, conclusies trekken die in jouw hoofd zit en de waarheid totaal niet benaderen,
dat vind ik griezelige mensen.
jij democraat,???
Jouw manier van discussiëren iig niet, meer dictoriaal .Nee hoor snoepie. Ik neem niks aan. Je zegt het zelf. En dat ik slechts hoofdletters mag gebruiken voor Onze Lieve Heer, dat is in jouw Joods Christelijke traditie misschien zo, maar niet in mijn humanistische traditie. Daarin mag je ook hoofdletters gebruiken voor mensen die zo nadrukkelijk met hun Godsdienstige boodschap bezig zijn als Wilders, bijvoorbeeld. En eigenlijk gewoon wanneer je denkt dat je daarmee iets duidelijk kunt maken, of er zin in hebt. De ene keer is het een blijk van respect. De andere keer is het ironisch. Dat je het hier begrijpt zoals het is bedoeld, dat jij Hem op een voetstuk plaatst, en Hij Zichzelf ook, dat doet mij deugd.
donderdag 25 december 2008 om 17:18
a. Jaap, je bent niet democratisch, want je boort iedereen de grond in die er anders over denkt dan jij. Dat is niet democratisch, dat is dwingend en dictatoriaal.
b. Je bent hier zelf degene die continu op de man speelt. Ik noem maar even: je verwijt hier mij en mijn medeforummers o.a. een beperkt blikveld, oppervlakkige truttigheid, meerdere persoonlijkheden, een asociaal milieu en nazisme. Zoals iedereen met een IQ boven de 50 weet, is het er discussie stellen van het niveau van je tegenstanders slechts een bewijs voor het feit dat je blijkbaar niet in staat bent om de inhoudelijke discussie aan te gaan cq te winnen. In plaats van vraagtekens stellen bij je eigen gedrag, ga je over tot de gemakkelijkste weg: ""Hunnie" geven mij geen gelijk, omdat ze daar te dom voor zijn."
c. Iedere on topic bijdrage doe je af als zijnde sleur- & pleurwerk, een uiting van een kortzichtige visie, niet ter zake doende, of 'op de man spelen'. Of je negeert ze simpelweg, en kiest er voor om slechts op de off topic-bijdragen (omdat we simpelweg allemaal melig van je worden) te reageren. Ergo: je zou een discussie nog niet herkennen als 'ie op je tenen stond.
d. Je draagt zelf geen inhoudelijke argumenten aan, maar beperkt je tot een opsomming van links waaruit je je zgn argumenten haalt, of zelfs tot nutteloze steekwoorden als "Firestarter", "zendeling", "Grote Leider" etc. Zou jij zonder Google ook nog een mening hebben, of baseer jij de jouwe alleen op de visies en het denkwerk van anderen?
e. Het feit dat jij zo geobsedeerd bent door Wilders, geeft alleen maar aan dat je hem kennelijk als een geduchte opponent beschouwt.
f. Je verfoeit nazisme, maar ziet er geen enkel probleem in om in plaats van een debat, over te gaan tot maatregelen die ik alleen maar als vrij nazistisch kan beschouwen: geen recht op eigen mening, mensen willen hersenspoelen, alleen maar met hen willen praten die jou gelijk geven, mensen met een andere overtuiging dan de jouwe van het topic willen weren, etc. Een oogkleppenmentaliteit van hier tot gunter, daar zou menig neonazi nog een puntje aan kunnen zuigen.
g. Je bent zó ontzettend liberaal zeg je zelf, maar weet je waar liberalisme op geschoeid is? Op de vrijheid van het individu. Dat zou dus impliceren, dat die individuen ook de vrijheid hebben om dingen te doen/vinden waar jij het niet mee eens bent. Ik noem maar even wat voorbeelden: in het buitenland een film promoten, rechts of rechts van het midden willen stemmen, vrijheid van meningsuiting en het recht op eigen overtuigingen. Zoals jij spreekt over net zo lang op mensen in willen praten totdat ze 'bekeerd' zijn tot jouw visie, andere mensen de grond in boort omdat ze er anders over denken dan jij etc, ben jij dus allesbehalve liberaal. Tip van de dag: als je dan toch zo goed bent met Google, google en/of wiki dan eens op liberalisme.
PS Vóórdat je het zegt, ik beschouw deze bijdrage weldegelijk als on topic. Communicatie over de communicatie is namelijk ook communicatie: Metacommunicatie
Ik licht er alvast een klein stukje uit, zie je meteen dat ik de link ook gelézen heb ipv 'm alleen maar neer te plempen: "Sommige mensen verstaan echter de kunst om de communicatie juist te verstoren door op de verkeerde momenten te metacommuniceren. Als het over de inhoud zou moeten gaan, geven ze een antwoord op betrekkingsniveau. En als ze aangesproken worden op hun manier van communiceren refereren ze naar het belang van de inhoud." We hebben het al meningmaal met jou geprobeerd te hebben over je manier van communizeuren. De enige reply die daar op volgt, is: "Inhoudelijke reactie svp". Tip van de dag (het is Kerst, dus krijg je twéé tips vandaag): leer eens metacommuniceren.
b. Je bent hier zelf degene die continu op de man speelt. Ik noem maar even: je verwijt hier mij en mijn medeforummers o.a. een beperkt blikveld, oppervlakkige truttigheid, meerdere persoonlijkheden, een asociaal milieu en nazisme. Zoals iedereen met een IQ boven de 50 weet, is het er discussie stellen van het niveau van je tegenstanders slechts een bewijs voor het feit dat je blijkbaar niet in staat bent om de inhoudelijke discussie aan te gaan cq te winnen. In plaats van vraagtekens stellen bij je eigen gedrag, ga je over tot de gemakkelijkste weg: ""Hunnie" geven mij geen gelijk, omdat ze daar te dom voor zijn."
c. Iedere on topic bijdrage doe je af als zijnde sleur- & pleurwerk, een uiting van een kortzichtige visie, niet ter zake doende, of 'op de man spelen'. Of je negeert ze simpelweg, en kiest er voor om slechts op de off topic-bijdragen (omdat we simpelweg allemaal melig van je worden) te reageren. Ergo: je zou een discussie nog niet herkennen als 'ie op je tenen stond.
d. Je draagt zelf geen inhoudelijke argumenten aan, maar beperkt je tot een opsomming van links waaruit je je zgn argumenten haalt, of zelfs tot nutteloze steekwoorden als "Firestarter", "zendeling", "Grote Leider" etc. Zou jij zonder Google ook nog een mening hebben, of baseer jij de jouwe alleen op de visies en het denkwerk van anderen?
e. Het feit dat jij zo geobsedeerd bent door Wilders, geeft alleen maar aan dat je hem kennelijk als een geduchte opponent beschouwt.
f. Je verfoeit nazisme, maar ziet er geen enkel probleem in om in plaats van een debat, over te gaan tot maatregelen die ik alleen maar als vrij nazistisch kan beschouwen: geen recht op eigen mening, mensen willen hersenspoelen, alleen maar met hen willen praten die jou gelijk geven, mensen met een andere overtuiging dan de jouwe van het topic willen weren, etc. Een oogkleppenmentaliteit van hier tot gunter, daar zou menig neonazi nog een puntje aan kunnen zuigen.
g. Je bent zó ontzettend liberaal zeg je zelf, maar weet je waar liberalisme op geschoeid is? Op de vrijheid van het individu. Dat zou dus impliceren, dat die individuen ook de vrijheid hebben om dingen te doen/vinden waar jij het niet mee eens bent. Ik noem maar even wat voorbeelden: in het buitenland een film promoten, rechts of rechts van het midden willen stemmen, vrijheid van meningsuiting en het recht op eigen overtuigingen. Zoals jij spreekt over net zo lang op mensen in willen praten totdat ze 'bekeerd' zijn tot jouw visie, andere mensen de grond in boort omdat ze er anders over denken dan jij etc, ben jij dus allesbehalve liberaal. Tip van de dag: als je dan toch zo goed bent met Google, google en/of wiki dan eens op liberalisme.
PS Vóórdat je het zegt, ik beschouw deze bijdrage weldegelijk als on topic. Communicatie over de communicatie is namelijk ook communicatie: Metacommunicatie
Ik licht er alvast een klein stukje uit, zie je meteen dat ik de link ook gelézen heb ipv 'm alleen maar neer te plempen: "Sommige mensen verstaan echter de kunst om de communicatie juist te verstoren door op de verkeerde momenten te metacommuniceren. Als het over de inhoud zou moeten gaan, geven ze een antwoord op betrekkingsniveau. En als ze aangesproken worden op hun manier van communiceren refereren ze naar het belang van de inhoud." We hebben het al meningmaal met jou geprobeerd te hebben over je manier van communizeuren. De enige reply die daar op volgt, is: "Inhoudelijke reactie svp". Tip van de dag (het is Kerst, dus krijg je twéé tips vandaag): leer eens metacommuniceren.
anoniem_10333 wijzigde dit bericht op 25-12-2008 17:27
Reden: Gij zult 100x schrijven: Ik mag geen typo's maken
Reden: Gij zult 100x schrijven: Ik mag geen typo's maken
% gewijzigd
donderdag 25 december 2008 om 17:21
quote:sarah2ndlife schreef op 25 december 2008 @ 17:01:
nou of je het wilt of niet, ik heb hem al geattendeerd op jouw fanatieke uitlatingen.
voor een ieder die graag wil horen uit Wilders zijn eigen mond wat zijn speech was in Jerusalem hierbij de link van de pvv site waar je dat uit eerste hand kunt volgen.
hier
En hier bevestigt hij in zijn speech wat ik beweer:
A decade and a half ago, a then unknown American politician used the following slogan in his political campaign: "it's the economy, stupid." From now on the motto of my party will be: "it's demographics, dumbo".
Voor hem is 'demographics', in de betekenis van raciale of religieuze tegenstellingen, de boodschap van zijn partij. Economie, milieu, verstikkende wetgeving, oorlogen, infrastructuur, educatie, sociale wetgeving? "it's demographics, dumbo"
* 'Demographics' verwijst eigenlijk naar de studie die zich bezighoudt met het meten van dynamische processen op dit vlak. Niet met het beleid om daarin te sturen, en al helemaal niet in de zin dat er wetenschappelijke argumenten zijn, voortvloeiend uit de studie van die processen, die politici een bepaald beleid opleggen. Maar je ziet hier ook weer dat Wilders het beestje liever niet écht bij de naam noemt.
nou of je het wilt of niet, ik heb hem al geattendeerd op jouw fanatieke uitlatingen.
voor een ieder die graag wil horen uit Wilders zijn eigen mond wat zijn speech was in Jerusalem hierbij de link van de pvv site waar je dat uit eerste hand kunt volgen.
hier
En hier bevestigt hij in zijn speech wat ik beweer:
A decade and a half ago, a then unknown American politician used the following slogan in his political campaign: "it's the economy, stupid." From now on the motto of my party will be: "it's demographics, dumbo".
Voor hem is 'demographics', in de betekenis van raciale of religieuze tegenstellingen, de boodschap van zijn partij. Economie, milieu, verstikkende wetgeving, oorlogen, infrastructuur, educatie, sociale wetgeving? "it's demographics, dumbo"
* 'Demographics' verwijst eigenlijk naar de studie die zich bezighoudt met het meten van dynamische processen op dit vlak. Niet met het beleid om daarin te sturen, en al helemaal niet in de zin dat er wetenschappelijke argumenten zijn, voortvloeiend uit de studie van die processen, die politici een bepaald beleid opleggen. Maar je ziet hier ook weer dat Wilders het beestje liever niet écht bij de naam noemt.
