Actueel
alle pijlers
Wilders op wereldtournee
dinsdag 16 december 2008 om 07:15
Dat Nederland te klein is voor Wilders was al geruime tijd duidelijk. Hij profileert zich bij voorkeur in Engelstalige media, en bezoekt over de hele wereld aarts-reactionaire 'thinktanks' en sympathisanten om inspiratie op te doen. Nou, de hele wereld? Zijn hele wereld. Israël, de VS en Groot Britannië.
Wat vinden jullie? Heeft een wereldtournee van Wilders om zijn boodschap uit te dragen buiten dit (te) kleine landje (voor zijn ambities) meerwaarde? Of kan hij zijn tijd als Nederlandse politicus beter aan de problemen in ons land besteden?
Wat vinden jullie? Heeft een wereldtournee van Wilders om zijn boodschap uit te dragen buiten dit (te) kleine landje (voor zijn ambities) meerwaarde? Of kan hij zijn tijd als Nederlandse politicus beter aan de problemen in ons land besteden?
woensdag 24 december 2008 om 18:28
@ Carlice
On topic. (Zou de eerste keer zijn, maar probeer maar. Je kan het misschien wel).
Vertel.
We hebben gezien dat je goed kunt knippen en plakken. Bijdragen van anderen in de Volkskrant, ook al zijn ze niet relevant.
We waren (on topic) gebleven bij 'maakbare samenleving' en het optreden tegen wetsovertreders. Waarvoor is het nodig om een zendeling als Wilders aan zetels te helpen, als hij liever in Israël en de VS voor schaars gevulde zaaltjes staat te prediken terwijl hier de problemen zich opstapelen? Leg uit. Ik luister.
On topic. (Zou de eerste keer zijn, maar probeer maar. Je kan het misschien wel).
Vertel.
We hebben gezien dat je goed kunt knippen en plakken. Bijdragen van anderen in de Volkskrant, ook al zijn ze niet relevant.
We waren (on topic) gebleven bij 'maakbare samenleving' en het optreden tegen wetsovertreders. Waarvoor is het nodig om een zendeling als Wilders aan zetels te helpen, als hij liever in Israël en de VS voor schaars gevulde zaaltjes staat te prediken terwijl hier de problemen zich opstapelen? Leg uit. Ik luister.
woensdag 24 december 2008 om 18:31
quote:jaap schreef op 24 december 2008 @ 18:28:
@ Carlice
On topic. (Zou de eerste keer zijn, maar probeer maar. Je kan het misschien wel).
Vertel.
We hebben gezien dat je goed kunt knippen en plakken. Bijdragen van anderen in de Volkskrant, ook al zijn ze niet relevant.
We waren (on topic) gebleven bij 'maakbare samenleving' en het optreden tegen wetsovertreders. Waarvoor is het nodig om een zendeling als Wilders aan zetels te helpen, als hij liever in Israël en de VS voor schaars gevulde zaaltjes staat te prediken terwijl hier de problemen zich opstapelen? Leg uit. Ik luister.
Nou tel ik me hier, in deze posting, toch al drie persoonlijke aanvallen... Maar dat ligt dan zeker aan mij?
En neehee, tis niet zo dat ik negatief over ze praat omdat ze een kleurtje hebben. Ik zeg het maar vast.
@ Carlice
On topic. (Zou de eerste keer zijn, maar probeer maar. Je kan het misschien wel).
Vertel.
We hebben gezien dat je goed kunt knippen en plakken. Bijdragen van anderen in de Volkskrant, ook al zijn ze niet relevant.
We waren (on topic) gebleven bij 'maakbare samenleving' en het optreden tegen wetsovertreders. Waarvoor is het nodig om een zendeling als Wilders aan zetels te helpen, als hij liever in Israël en de VS voor schaars gevulde zaaltjes staat te prediken terwijl hier de problemen zich opstapelen? Leg uit. Ik luister.
Nou tel ik me hier, in deze posting, toch al drie persoonlijke aanvallen... Maar dat ligt dan zeker aan mij?
En neehee, tis niet zo dat ik negatief over ze praat omdat ze een kleurtje hebben. Ik zeg het maar vast.
woensdag 24 december 2008 om 18:39
quote:jaap schreef op 24 december 2008 @ 18:28:
@ Carlice
On topic. (Zou de eerste keer zijn, maar probeer maar. Je kan het misschien wel).
Vertel.
We hebben gezien dat je goed kunt knippen en plakken. Bijdragen van anderen in de Volkskrant, ook al zijn ze niet relevant.
We waren (on topic) gebleven bij 'maakbare samenleving' en het optreden tegen wetsovertreders. Waarvoor is het nodig om een zendeling als Wilders aan zetels te helpen, als hij liever in Israël en de VS voor schaars gevulde zaaltjes staat te prediken terwijl hier de problemen zich opstapelen? Leg uit. Ik luister.
je bent weer lekker bezig met persoonlijke aanvallen, je opent deze post ermee. Leg jij mij maar eens uit waarom ik inhoudelijk moet zijn, als jij kunt doorgaan met persoonlijke aanvallen. Niet dat je nu wel met een goede uitleg komt, want dat zou de eerste keer zijn. Overigens waren mijn posts met die volkskrant reacties ON TOPIC, en RELEVANT. Jij mag dus wel knippen en plakken en allerlei linkjes neerzetten, maar als ik het doe dan kom je met zoiets flauws als: 'we weten nu dat je kan knippen en plakken'. Bravo, heel inhoudelijk weer (not). Maar je gaat compleet aan die citaten van de volkskrant reacies voorbij. Is dat wat jij verstaat onder inhoudelijk? Overheen lezen wat je niet zint?
Voor de zoveelste keer, ik heb al lang antwoord op die vraag gegeven. Moet ik nu weer antwoorden? Je zegt wel dat je luistert, maar dat is dus niet waar. Frits liet me weten dat een discussie met jou niet mogelijk lijkt te zijn, je gaat nergens op in, praat langs iemand heen, net alsof je het niet leest (woorden van frits). Hij heeft gelijk, dat blijkt.
@ Carlice
On topic. (Zou de eerste keer zijn, maar probeer maar. Je kan het misschien wel).
Vertel.
We hebben gezien dat je goed kunt knippen en plakken. Bijdragen van anderen in de Volkskrant, ook al zijn ze niet relevant.
We waren (on topic) gebleven bij 'maakbare samenleving' en het optreden tegen wetsovertreders. Waarvoor is het nodig om een zendeling als Wilders aan zetels te helpen, als hij liever in Israël en de VS voor schaars gevulde zaaltjes staat te prediken terwijl hier de problemen zich opstapelen? Leg uit. Ik luister.
je bent weer lekker bezig met persoonlijke aanvallen, je opent deze post ermee. Leg jij mij maar eens uit waarom ik inhoudelijk moet zijn, als jij kunt doorgaan met persoonlijke aanvallen. Niet dat je nu wel met een goede uitleg komt, want dat zou de eerste keer zijn. Overigens waren mijn posts met die volkskrant reacties ON TOPIC, en RELEVANT. Jij mag dus wel knippen en plakken en allerlei linkjes neerzetten, maar als ik het doe dan kom je met zoiets flauws als: 'we weten nu dat je kan knippen en plakken'. Bravo, heel inhoudelijk weer (not). Maar je gaat compleet aan die citaten van de volkskrant reacies voorbij. Is dat wat jij verstaat onder inhoudelijk? Overheen lezen wat je niet zint?
Voor de zoveelste keer, ik heb al lang antwoord op die vraag gegeven. Moet ik nu weer antwoorden? Je zegt wel dat je luistert, maar dat is dus niet waar. Frits liet me weten dat een discussie met jou niet mogelijk lijkt te zijn, je gaat nergens op in, praat langs iemand heen, net alsof je het niet leest (woorden van frits). Hij heeft gelijk, dat blijkt.
woensdag 24 december 2008 om 18:43
quote:jaap schreef op 24 december 2008 @ 18:28:
Waarvoor is het nodig om een zendeling als Wilders aan zetels te helpen, als hij liever in Israël en de VS voor schaars gevulde zaaltjes staat te prediken terwijl hier de problemen zich opstapelen? Leg uit. Ik luister.op p 3 en 4 heb ik al antwoord gegeven hierop.
Waarvoor is het nodig om een zendeling als Wilders aan zetels te helpen, als hij liever in Israël en de VS voor schaars gevulde zaaltjes staat te prediken terwijl hier de problemen zich opstapelen? Leg uit. Ik luister.op p 3 en 4 heb ik al antwoord gegeven hierop.
woensdag 24 december 2008 om 19:32
nou ik hoef niet maar naar Jaap te luisteren zegt ie , zoek het op in Wikki , zijn eigen woorden, dus Jaap je kunt gaan, we hebben je niet meer nodig, wikki is my friend.
tjonge tjonge, wat laat jij elke keer zien dat je een luchtbel bent, een luchtbel gecreëerd door google en wikki,
koffie staat klaar.
Mastermind en Carlice, thnxx.
tjonge tjonge, wat laat jij elke keer zien dat je een luchtbel bent, een luchtbel gecreëerd door google en wikki,
koffie staat klaar.
Mastermind en Carlice, thnxx.
donderdag 25 december 2008 om 01:31
Wat jullie probleem is, is dat de persoonlijke aanval de discussie is, wat jullie betreft. Ik heb jullie een avond lang in staat gesteld terug te keren naar genormaliseerde verhoudingen. Maar dat is te vergeefs. En niet voor het eerst.
Jullie hebben én de humor niet om in dat persoonlijke iets te leggen wat je 'spitsvondig' zou kunnen noemen, want het is óf zwaar verzuurd, óf gejat. En qua argumenten en feiten hebben jullie helemáál niets in te brengen. Carlice fröbelt wat aan met geknipte en geredigeerde stukjes die ze jat van anderen die reageren op publicaties in de Volkskrant. En de rest heeft zelfs niet de fut om te googelen om iets wat ze niet bevatten te doorgronden.
En dat gegeven, dat de persoonlijke aanval jullie enige kunstje is, illustreert mijn punt. Haat. Haat. Haat..........
Jullie hebben én de humor niet om in dat persoonlijke iets te leggen wat je 'spitsvondig' zou kunnen noemen, want het is óf zwaar verzuurd, óf gejat. En qua argumenten en feiten hebben jullie helemáál niets in te brengen. Carlice fröbelt wat aan met geknipte en geredigeerde stukjes die ze jat van anderen die reageren op publicaties in de Volkskrant. En de rest heeft zelfs niet de fut om te googelen om iets wat ze niet bevatten te doorgronden.
En dat gegeven, dat de persoonlijke aanval jullie enige kunstje is, illustreert mijn punt. Haat. Haat. Haat..........
donderdag 25 december 2008 om 03:29
quote]Carlice schreef op 24 december 2008 @ 11:59:
Vind het echt genant dat die pseudo wetenschappers daadwerkelijk betaald krijgen van hun (linkse) opdrachtgevers om een dergelijk 'onderzoek' te doen. Je ziet ook hier weer, dat er altijd mensen zijn die zo'n zgn. 'onafhankelijk' onderzoek klakkeloos voor waar aannemen. Jaap doet er zelfs een kniebuiging voor. Belastinggeld verkwanselen om met het bekende wapen 'extreem-rechts' te komen tegen Wilders, kan links echt niets beters verzinnen?
@ carlice
Ik heb heel het topic doorgelezen maar kan nergens zien waar je naar dit 'prutswerk' van de Anne Frank Stichting hebt verwezen.
Daarbij is het onderzoek gedaan door de 'pseudowetenschappers' van de Universiteit van Leiden èn de Anne Frank Stichting .
Waar staat trouwens , want ik voel me hierover aangesproken, dat ik dit onderzoek klakkeloos aanneem ?
Ik geef aan dat er genoeg informatie uitgehaald kan worden en dat
mijn onderbuikgevoelens blijven waar ze zitten.
Klakkeloze volgzaamheid zie ik niet.
Als ik een voorkeur moet aangeven voor wat de waarheid zou moeten zijn, dan doe ik dat liever bij een onderzoek dan bij jouw persoonlijke mening.
Trouwens, wat is er links aan de Anne Frank Stichting ?
Een stichting ter bevordering van verdraagzaamheid en wederzijds respect in de samenleving, zie ik niet als links, maar als een noodzakelijk goed voor iedereen, wil men in een samenleving kunnen leven.
Weer on topic:
*'Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.*
Bron: De Grondwet
*'De joods-christelijke en humanistische traditie/cultuur worden als dominante cultuur in een nieuw artikel 1 van de Grondwet vastgelegd. Het huidige artikel 1 Grondwet komt te vervallen.*
Bron: Klare wijn, webpagina van de PVV
Tja, en even verder.....zegt de PVV :
*Dit nieuwe artikel 1 dient het huidige artikel 1 te vervangen. In het huidige artikel is het beginsel van de non-discriminatie verwoord. Nu zal niemand zich voor discriminatie uitspreken.
Maar in de praktijk van alle dag blijkt het gelijkheidsdenken het onmogelijk te maken om problemen te benoemen en indien nodig een gerechtvaardigd onderscheid te maken.*
*Het huidige artikel 1 leidt in de praktijk dus al te vaak tot een inperking van de vrijheid van meningsuiting, en verhindert het maken van gerechtvaardigde onderscheiden door alles op de grote hoop van ‘discriminatie’ te gooien. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden behandeld. En dingen – hoe mooi ook - die een heldere discussie en oplossingen in de weg staan, dienen te worden opgeruimd.*
Onderscheid maken tussen.. is volgens mij het beginsel van discriminatie, dus daar gaat men al mank... en wat is dan precies gerechtvaardigd onderscheid ?
Moet ik dat Wilders en de PVV laten bepalen ? Ik dacht het niet.
Welke andere gevolgen zou dit uiteindelijk kunnen hebben ? Op welke gebieden zou ik nog meer gediscrimineerd kunnen worden als ik niet de dominante cultuur volg ?
Het omzetten van Art 1. naar het Art 1. van Wilders is vanuit mijn gedachtegoed een beperking van mijn rechten als mens zijnde.
Nog even terugkomend op dit stukje :
* Het huidige artikel 1 leidt in de praktijk dus al te vaak tot een inperking van de vrijheid van meningsuiting, en verhindert het maken van gerechtvaardigde onderscheiden door alles op de grote hoop van ‘discriminatie’ te gooien.*
Huh, snap ik het nu even niet?
Blijkbaar wordt er te snel: 'Discriminatie !' geroepen wordt tijdens discussies over problemen (problemen met wie ? De moslims).
Een inperking van de vrijheid van meningsuiting volgens de PVV.
Hoe lost de PVV dit op .....met een inperking van artikel 1 van de grondwet.
Wat de PVV niet blijkt te snappen is dat c’est le ton qui fait la musique ook door hen het beste toegepast kan worden.
Maar verder...welke dingen mag ik dan wel zeggen en doen, of nu net niet ?
Waarom zou er voor mij, als ik een een pro-Islamitisch standpunt/levenswijze (of elk ander afwijkend standpunt/levenswijze) zou hebben, andere regels gelden dan iemand die een Christelijk-Joods standpunt heeft ?
Kan ik dan ook vervolgd worden, omdat ik me niet aan het hernieuwde artikel 1 houdt ?
Daarbij komt ook nog dat door het artikel 1 op deze wijze aan te passen er zowieso al discriminatie in de Grondwet komt, door een onderscheid te maken tussen geloof en niet-geloof.
Dit is net hetgene waar men tegen aanloopt bij het moslimextremisme, het vermengen van geloof met cultuur.
Nederland heeft een scheiding tussen kerk en staat, en iedereen (alien, moslim, gristenen, holebi's of de PVV)
die deze belangrijke, m.i. de allerbelangrijkste pijler uit onze wetgeving wil halen, bekijk ik met argusogen.
En nu ga ik lekker Kerst vieren, niet omdat het Kindeke Jezus is geboren, maar omdat de dagen weer gaan lengen.......
(wat heidens!... nu mag ik het nog zeggen , whoehahaha !)
Vind het echt genant dat die pseudo wetenschappers daadwerkelijk betaald krijgen van hun (linkse) opdrachtgevers om een dergelijk 'onderzoek' te doen. Je ziet ook hier weer, dat er altijd mensen zijn die zo'n zgn. 'onafhankelijk' onderzoek klakkeloos voor waar aannemen. Jaap doet er zelfs een kniebuiging voor. Belastinggeld verkwanselen om met het bekende wapen 'extreem-rechts' te komen tegen Wilders, kan links echt niets beters verzinnen?
@ carlice
Ik heb heel het topic doorgelezen maar kan nergens zien waar je naar dit 'prutswerk' van de Anne Frank Stichting hebt verwezen.
Daarbij is het onderzoek gedaan door de 'pseudowetenschappers' van de Universiteit van Leiden èn de Anne Frank Stichting .
Waar staat trouwens , want ik voel me hierover aangesproken, dat ik dit onderzoek klakkeloos aanneem ?
Ik geef aan dat er genoeg informatie uitgehaald kan worden en dat
mijn onderbuikgevoelens blijven waar ze zitten.
Klakkeloze volgzaamheid zie ik niet.
Als ik een voorkeur moet aangeven voor wat de waarheid zou moeten zijn, dan doe ik dat liever bij een onderzoek dan bij jouw persoonlijke mening.
Trouwens, wat is er links aan de Anne Frank Stichting ?
Een stichting ter bevordering van verdraagzaamheid en wederzijds respect in de samenleving, zie ik niet als links, maar als een noodzakelijk goed voor iedereen, wil men in een samenleving kunnen leven.
Weer on topic:
*'Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.*
Bron: De Grondwet
*'De joods-christelijke en humanistische traditie/cultuur worden als dominante cultuur in een nieuw artikel 1 van de Grondwet vastgelegd. Het huidige artikel 1 Grondwet komt te vervallen.*
Bron: Klare wijn, webpagina van de PVV
Tja, en even verder.....zegt de PVV :
*Dit nieuwe artikel 1 dient het huidige artikel 1 te vervangen. In het huidige artikel is het beginsel van de non-discriminatie verwoord. Nu zal niemand zich voor discriminatie uitspreken.
Maar in de praktijk van alle dag blijkt het gelijkheidsdenken het onmogelijk te maken om problemen te benoemen en indien nodig een gerechtvaardigd onderscheid te maken.*
*Het huidige artikel 1 leidt in de praktijk dus al te vaak tot een inperking van de vrijheid van meningsuiting, en verhindert het maken van gerechtvaardigde onderscheiden door alles op de grote hoop van ‘discriminatie’ te gooien. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden behandeld. En dingen – hoe mooi ook - die een heldere discussie en oplossingen in de weg staan, dienen te worden opgeruimd.*
Onderscheid maken tussen.. is volgens mij het beginsel van discriminatie, dus daar gaat men al mank... en wat is dan precies gerechtvaardigd onderscheid ?
Moet ik dat Wilders en de PVV laten bepalen ? Ik dacht het niet.
Welke andere gevolgen zou dit uiteindelijk kunnen hebben ? Op welke gebieden zou ik nog meer gediscrimineerd kunnen worden als ik niet de dominante cultuur volg ?
Het omzetten van Art 1. naar het Art 1. van Wilders is vanuit mijn gedachtegoed een beperking van mijn rechten als mens zijnde.
Nog even terugkomend op dit stukje :
* Het huidige artikel 1 leidt in de praktijk dus al te vaak tot een inperking van de vrijheid van meningsuiting, en verhindert het maken van gerechtvaardigde onderscheiden door alles op de grote hoop van ‘discriminatie’ te gooien.*
Huh, snap ik het nu even niet?
Blijkbaar wordt er te snel: 'Discriminatie !' geroepen wordt tijdens discussies over problemen (problemen met wie ? De moslims).
Een inperking van de vrijheid van meningsuiting volgens de PVV.
Hoe lost de PVV dit op .....met een inperking van artikel 1 van de grondwet.
Wat de PVV niet blijkt te snappen is dat c’est le ton qui fait la musique ook door hen het beste toegepast kan worden.
Maar verder...welke dingen mag ik dan wel zeggen en doen, of nu net niet ?
Waarom zou er voor mij, als ik een een pro-Islamitisch standpunt/levenswijze (of elk ander afwijkend standpunt/levenswijze) zou hebben, andere regels gelden dan iemand die een Christelijk-Joods standpunt heeft ?
Kan ik dan ook vervolgd worden, omdat ik me niet aan het hernieuwde artikel 1 houdt ?
Daarbij komt ook nog dat door het artikel 1 op deze wijze aan te passen er zowieso al discriminatie in de Grondwet komt, door een onderscheid te maken tussen geloof en niet-geloof.
Dit is net hetgene waar men tegen aanloopt bij het moslimextremisme, het vermengen van geloof met cultuur.
Nederland heeft een scheiding tussen kerk en staat, en iedereen (alien, moslim, gristenen, holebi's of de PVV)
die deze belangrijke, m.i. de allerbelangrijkste pijler uit onze wetgeving wil halen, bekijk ik met argusogen.
En nu ga ik lekker Kerst vieren, niet omdat het Kindeke Jezus is geboren, maar omdat de dagen weer gaan lengen.......
(wat heidens!... nu mag ik het nog zeggen , whoehahaha !)
donderdag 25 december 2008 om 09:36
[quote]jaap schreef op 25 december 2008 @ 01:31:
En dat gegeven, dat de persoonlijke aanval jullie enige kunstje is, illustreert mijn punt. Haat. Haat. Haat..........[/quote]
-------------------------------------------------------------------------------------------------
dat illustreert maar 1 ding over jou:
frustratie, frustratie, frustratie.
de rest van je tekst heb ik maar weg gehaald, want die klopt niet
ik heb de tafel zo mooi gedekt , ga nu de familie wakker maken voor een sprankelend kerstontbijt.
dag Jaap, fijne kerst en niet teveel je hoofd breken hoe het nou zat met jezus enzo he!
En dat gegeven, dat de persoonlijke aanval jullie enige kunstje is, illustreert mijn punt. Haat. Haat. Haat..........[/quote]
-------------------------------------------------------------------------------------------------
dat illustreert maar 1 ding over jou:
frustratie, frustratie, frustratie.
de rest van je tekst heb ik maar weg gehaald, want die klopt niet
ik heb de tafel zo mooi gedekt , ga nu de familie wakker maken voor een sprankelend kerstontbijt.
dag Jaap, fijne kerst en niet teveel je hoofd breken hoe het nou zat met jezus enzo he!
donderdag 25 december 2008 om 11:26
quote:flipflopflipflopflipflop schreef op 25 december 2008 @ 03:29:
quote]Carlice schreef op 24 december 2008 @ 11:59:
Vind het echt genant dat die pseudo wetenschappers daadwerkelijk betaald krijgen van hun (linkse) opdrachtgevers om een dergelijk 'onderzoek' te doen. Je ziet ook hier weer, dat er altijd mensen zijn die zo'n zgn. 'onafhankelijk' onderzoek klakkeloos voor waar aannemen. Jaap doet er zelfs een kniebuiging voor. Belastinggeld verkwanselen om met het bekende wapen 'extreem-rechts' te komen tegen Wilders, kan links echt niets beters verzinnen?
@ carlice
Ik heb heel het topic doorgelezen maar kan nergens zien waar je naar dit 'prutswerk' van de Anne Frank Stichting hebt verwezen.
Daarbij is het onderzoek gedaan door de 'pseudowetenschappers' van de Universiteit van Leiden èn de Anne Frank Stichting .
Waar staat trouwens , want ik voel me hierover aangesproken, dat ik dit onderzoek klakkeloos aanneem ?
Ik geef aan dat er genoeg informatie uitgehaald kan worden en dat
mijn onderbuikgevoelens blijven waar ze zitten.
Klakkeloze volgzaamheid zie ik niet.
Als ik een voorkeur moet aangeven voor wat de waarheid zou moeten zijn, dan doe ik dat liever bij een onderzoek dan bij jouw persoonlijke mening.
Trouwens, wat is er links aan de Anne Frank Stichting ?
Een stichting ter bevordering van verdraagzaamheid en wederzijds respect in de samenleving, zie ik niet als links, maar als een noodzakelijk goed voor iedereen, wil men in een samenleving kunnen leven.
dat heeft frits ook al uitgelegd, en lees eens een krant of een opiniesuk en je kon vinden wat er rammelde aan dit 'onderzoek'. Als wetenschappers betaald worden door mensen met een bepaalde doelstelling, dan is een onderzoek bij voorbaat gekleurd en niet betrouwbaar.
quote]Carlice schreef op 24 december 2008 @ 11:59:
Vind het echt genant dat die pseudo wetenschappers daadwerkelijk betaald krijgen van hun (linkse) opdrachtgevers om een dergelijk 'onderzoek' te doen. Je ziet ook hier weer, dat er altijd mensen zijn die zo'n zgn. 'onafhankelijk' onderzoek klakkeloos voor waar aannemen. Jaap doet er zelfs een kniebuiging voor. Belastinggeld verkwanselen om met het bekende wapen 'extreem-rechts' te komen tegen Wilders, kan links echt niets beters verzinnen?
@ carlice
Ik heb heel het topic doorgelezen maar kan nergens zien waar je naar dit 'prutswerk' van de Anne Frank Stichting hebt verwezen.
Daarbij is het onderzoek gedaan door de 'pseudowetenschappers' van de Universiteit van Leiden èn de Anne Frank Stichting .
Waar staat trouwens , want ik voel me hierover aangesproken, dat ik dit onderzoek klakkeloos aanneem ?
Ik geef aan dat er genoeg informatie uitgehaald kan worden en dat
mijn onderbuikgevoelens blijven waar ze zitten.
Klakkeloze volgzaamheid zie ik niet.
Als ik een voorkeur moet aangeven voor wat de waarheid zou moeten zijn, dan doe ik dat liever bij een onderzoek dan bij jouw persoonlijke mening.
Trouwens, wat is er links aan de Anne Frank Stichting ?
Een stichting ter bevordering van verdraagzaamheid en wederzijds respect in de samenleving, zie ik niet als links, maar als een noodzakelijk goed voor iedereen, wil men in een samenleving kunnen leven.
dat heeft frits ook al uitgelegd, en lees eens een krant of een opiniesuk en je kon vinden wat er rammelde aan dit 'onderzoek'. Als wetenschappers betaald worden door mensen met een bepaalde doelstelling, dan is een onderzoek bij voorbaat gekleurd en niet betrouwbaar.
donderdag 25 december 2008 om 11:44
quote:jaap schreef op 25 december 2008 @ 01:31:
Wat jullie probleem is, is dat de persoonlijke aanval de discussie is, wat jullie betreft. Ik heb jullie een avond lang in staat gesteld terug te keren naar genormaliseerde verhoudingen. Maar dat is te vergeefs. En niet voor het eerst.
Jij kunt niet bepalen hoe mensen reageren. Jij weet niet wat 'het probleem' is, je analyse rammelt.
Jullie hebben én de humor niet om in dat persoonlijke iets te leggen wat je 'spitsvondig' zou kunnen noemen, want het is óf zwaar verzuurd, óf gejat.
Je snapt er weer niets van, de intentie is ook TOTAAL niet om spitsvondig of grappig te zijn. Maar ook dat heb ik al 100 x gezegd. Het is triest bedoeld, in en in triest. Op een trieste houding krijg je hetzelfde terug. Zou jij grappig en spitsvondig reageren, dan zou je dat terug krijgen. Maar ik vind je bepaald geen grapjas...
En qua argumenten en feiten hebben jullie helemáál niets in te brengen. Carlice fröbelt wat aan met geknipte en geredigeerde stukjes die ze jat van anderen die reageren op publicaties in de Volkskrant. En de rest heeft zelfs niet de fut om te googelen om iets wat ze niet bevatten te doorgronden.
Het zijn argumenten die je niet wilt horen, dat is iets heel anders. Zodra je een tegenargument krijgt of iemand licht een ander standpunt dan de jouwe toe, kun je niets anders dan, zoals de wetenschappers van de monitor, komen met 'extreem rechts' of 'wildersaanhanger'. Jij knipt en plakt je suf, citeert alles wat los en vast zit, verwijst dan weer naar een boek, dan weer naar een forum, dan weer naar een journalist, dan weer naar een politicus, en ga zo maar door. Een grote soepzooi. En daarnaast zijn je 'eigen' stukken bij elkaar ge-wikied en gegoogled. En dat, omdat jij jaap bent, is dan ineens geen frröbelen? I learned from the best. Voorbeeld doet volgen.....
En dat gegeven, dat de persoonlijke aanval jullie enige kunstje is, illustreert mijn punt. Haat. Haat. Haat..........Persoonlijke aanval is jouw enige middel, als de argumenten je niet bevallen. Dan krijg je persoonlijke reacties terug, dit wordt je tot in den treure tevergeefs uitgelegd. En dat gevingerwijs over Haat ken ik nou ook wel. Het lijkt erop dat jij vol haat zit, maar in jouw psyche wil ik me verder niet verdiepen.
Jaap, laat 1 ding tot je doordringen. Dit is internet, je hebt geen idee wie ik ben, wie sarah is, wie DS is, wie frits is etc. Je strooit met etiketten, duwt in hokjes en scheldt erop los. Je hebt geen idee wat de politieke overtuigingen zijn van de forummers hier, wat hun (sociale) achtergrond is, in welke branche ze werkzaam zijn. Maar jij presteert het om toch naar aanleiding van hun bijdragen hier, om mensen te classificeren en labels op te plakken. Dat vind ik pas een zorgwekkende ontwikkeling, dat er te veel mensen zijn zoals jij, die zo in hokjes denken.
Wat jullie probleem is, is dat de persoonlijke aanval de discussie is, wat jullie betreft. Ik heb jullie een avond lang in staat gesteld terug te keren naar genormaliseerde verhoudingen. Maar dat is te vergeefs. En niet voor het eerst.
Jij kunt niet bepalen hoe mensen reageren. Jij weet niet wat 'het probleem' is, je analyse rammelt.
Jullie hebben én de humor niet om in dat persoonlijke iets te leggen wat je 'spitsvondig' zou kunnen noemen, want het is óf zwaar verzuurd, óf gejat.
Je snapt er weer niets van, de intentie is ook TOTAAL niet om spitsvondig of grappig te zijn. Maar ook dat heb ik al 100 x gezegd. Het is triest bedoeld, in en in triest. Op een trieste houding krijg je hetzelfde terug. Zou jij grappig en spitsvondig reageren, dan zou je dat terug krijgen. Maar ik vind je bepaald geen grapjas...
En qua argumenten en feiten hebben jullie helemáál niets in te brengen. Carlice fröbelt wat aan met geknipte en geredigeerde stukjes die ze jat van anderen die reageren op publicaties in de Volkskrant. En de rest heeft zelfs niet de fut om te googelen om iets wat ze niet bevatten te doorgronden.
Het zijn argumenten die je niet wilt horen, dat is iets heel anders. Zodra je een tegenargument krijgt of iemand licht een ander standpunt dan de jouwe toe, kun je niets anders dan, zoals de wetenschappers van de monitor, komen met 'extreem rechts' of 'wildersaanhanger'. Jij knipt en plakt je suf, citeert alles wat los en vast zit, verwijst dan weer naar een boek, dan weer naar een forum, dan weer naar een journalist, dan weer naar een politicus, en ga zo maar door. Een grote soepzooi. En daarnaast zijn je 'eigen' stukken bij elkaar ge-wikied en gegoogled. En dat, omdat jij jaap bent, is dan ineens geen frröbelen? I learned from the best. Voorbeeld doet volgen.....
En dat gegeven, dat de persoonlijke aanval jullie enige kunstje is, illustreert mijn punt. Haat. Haat. Haat..........Persoonlijke aanval is jouw enige middel, als de argumenten je niet bevallen. Dan krijg je persoonlijke reacties terug, dit wordt je tot in den treure tevergeefs uitgelegd. En dat gevingerwijs over Haat ken ik nou ook wel. Het lijkt erop dat jij vol haat zit, maar in jouw psyche wil ik me verder niet verdiepen.
Jaap, laat 1 ding tot je doordringen. Dit is internet, je hebt geen idee wie ik ben, wie sarah is, wie DS is, wie frits is etc. Je strooit met etiketten, duwt in hokjes en scheldt erop los. Je hebt geen idee wat de politieke overtuigingen zijn van de forummers hier, wat hun (sociale) achtergrond is, in welke branche ze werkzaam zijn. Maar jij presteert het om toch naar aanleiding van hun bijdragen hier, om mensen te classificeren en labels op te plakken. Dat vind ik pas een zorgwekkende ontwikkeling, dat er te veel mensen zijn zoals jij, die zo in hokjes denken.
donderdag 25 december 2008 om 11:47
quote:sarah2ndlife schreef op 25 december 2008 @ 09:36:
[quote]jaap schreef op 25 december 2008 @ 01:31:
En dat gegeven, dat de persoonlijke aanval jullie enige kunstje is, illustreert mijn punt. Haat. Haat. Haat..........[/quote]
-------------------------------------------------------------------------------------------------
dat illustreert maar 1 ding over jou:
frustratie, frustratie, frustratie.
de rest van je tekst heb ik maar weg gehaald, want die klopt niet
ik heb de tafel zo mooi gedekt , ga nu de familie wakker maken voor een sprankelend kerstontbijt.
dag Jaap, fijne kerst en niet teveel je hoofd breken hoe het nou zat met jezus enzo he!fijne kerst sarah, ik ga ook maar eens aan het ontbijt en dan lekker weg om twee daagjes te relaxen met vriendlief (moet meneertje j ook eens proberen, ontspannen).
[quote]jaap schreef op 25 december 2008 @ 01:31:
En dat gegeven, dat de persoonlijke aanval jullie enige kunstje is, illustreert mijn punt. Haat. Haat. Haat..........[/quote]
-------------------------------------------------------------------------------------------------
dat illustreert maar 1 ding over jou:
frustratie, frustratie, frustratie.
de rest van je tekst heb ik maar weg gehaald, want die klopt niet
ik heb de tafel zo mooi gedekt , ga nu de familie wakker maken voor een sprankelend kerstontbijt.
dag Jaap, fijne kerst en niet teveel je hoofd breken hoe het nou zat met jezus enzo he!fijne kerst sarah, ik ga ook maar eens aan het ontbijt en dan lekker weg om twee daagjes te relaxen met vriendlief (moet meneertje j ook eens proberen, ontspannen).
donderdag 25 december 2008 om 11:51
@ Flipflop
Dank voor je 'on topic' bijdrage. Ik hoop dat er een inhoudelijke reactie op volgt van Carlice.
Een persoonlijke noot:
In het voorstel dat de PVV haar potentiële kiezers voorhoudt wordt nog gerept over humanitaire tradities, hoewel het voorstel zelf daar haaks op staat. Wilders heeft het dan ook als regel 'kortweg' over 'Joods-Christelijk', en in die volgorde. het 'humanitaire' is in die zin dan ook een opportunistische toevoeging om liberalen van (met name) de VVD te verleiden op hem te stemmen, en niets anders dan dat. De aard van het eigenlijke voorstel is bewijs genoeg dat de humanistische tradities geen enkele betekenis voor hem hebben.
Tevens is het 'Joodse' in zijn voorstel ook een belediging voor Joden die zich juist innig verbonden weten met die humanistische tradities in de geest van Spinoza. Wat Wilders met 'Joods' aangeeft is een extreem zionistisch wereldbeeld dat hem al zo lang inspireert. Dat zionistische streven is niet één op één gelijk te stellen met de Joodse traditie, zoals mijn verwijzing naar Spinoza duidelijk laat zien.
In het NRC gisteren een interessant commentaar op het snel veranderende klimaat onder de kop 'De lusten en de lasten van de globalisering'. Er spreekt een zeker optimisme uit, omdat de ideologische polarisatie zou ontbreken die tijdens de dertiger jaren zo'n grote rol speelde. Ik zet daar vraagtekens bij. Niet in de laatste plaats omdat ik, anders dan veel historici, die ideologie niet zo'n grote waarde toeken als het gaat om de verklaring van het drama dat zich voltrok in de veertiger jaren van de vorige eeuw. Voor mij was dat ideologische nauwelijks meer dan een vehikel voor de opgekropte haat die een uitweg zocht. Haat die zelf weer voortkwam uit onzekerheid, cq als katalysator werd gebruikt om een eenheid te smeden waar die niet was. En dat zie ik ook bij Wilders.
Dank voor je 'on topic' bijdrage. Ik hoop dat er een inhoudelijke reactie op volgt van Carlice.
Een persoonlijke noot:
In het voorstel dat de PVV haar potentiële kiezers voorhoudt wordt nog gerept over humanitaire tradities, hoewel het voorstel zelf daar haaks op staat. Wilders heeft het dan ook als regel 'kortweg' over 'Joods-Christelijk', en in die volgorde. het 'humanitaire' is in die zin dan ook een opportunistische toevoeging om liberalen van (met name) de VVD te verleiden op hem te stemmen, en niets anders dan dat. De aard van het eigenlijke voorstel is bewijs genoeg dat de humanistische tradities geen enkele betekenis voor hem hebben.
Tevens is het 'Joodse' in zijn voorstel ook een belediging voor Joden die zich juist innig verbonden weten met die humanistische tradities in de geest van Spinoza. Wat Wilders met 'Joods' aangeeft is een extreem zionistisch wereldbeeld dat hem al zo lang inspireert. Dat zionistische streven is niet één op één gelijk te stellen met de Joodse traditie, zoals mijn verwijzing naar Spinoza duidelijk laat zien.
In het NRC gisteren een interessant commentaar op het snel veranderende klimaat onder de kop 'De lusten en de lasten van de globalisering'. Er spreekt een zeker optimisme uit, omdat de ideologische polarisatie zou ontbreken die tijdens de dertiger jaren zo'n grote rol speelde. Ik zet daar vraagtekens bij. Niet in de laatste plaats omdat ik, anders dan veel historici, die ideologie niet zo'n grote waarde toeken als het gaat om de verklaring van het drama dat zich voltrok in de veertiger jaren van de vorige eeuw. Voor mij was dat ideologische nauwelijks meer dan een vehikel voor de opgekropte haat die een uitweg zocht. Haat die zelf weer voortkwam uit onzekerheid, cq als katalysator werd gebruikt om een eenheid te smeden waar die niet was. En dat zie ik ook bij Wilders.
donderdag 25 december 2008 om 12:08
quote:Carlice schreef op 25 december 2008 @ 11:26:
dat heeft frits ook al uitgelegd, en lees eens een krant of een opiniesuk en je kon vinden wat er rammelde aan dit 'onderzoek'. Als wetenschappers betaald worden door mensen met een bepaalde doelstelling, dan is een onderzoek bij voorbaat gekleurd en niet betrouwbaar.Terwijl ik mijn eigen reactie schreef, reageerde Carlice. Anders dan ik gehoopt had is het een voorspelbare, niet-constructieve aanval met een venijnige persoonlijke ondertoon. De suggestie dat je in kranten of opiniestukken in het algemeen zou vinden dat dit rapport rammelt berust op 'wishful thinking'. Het krakkemikkige stukje proza van ene Zeegers waar ze eerder (zonder bronvermelding) naar verwees is typerend voor de weerstand onder bepaalde mensen met 'racistische jeuk'. Het zou geweldig zijn als iemand de sleutel vond die hun gesloten wereldbeeld toegankelijk zou maken voor dialoog, voor er brokken van komen.
dat heeft frits ook al uitgelegd, en lees eens een krant of een opiniesuk en je kon vinden wat er rammelde aan dit 'onderzoek'. Als wetenschappers betaald worden door mensen met een bepaalde doelstelling, dan is een onderzoek bij voorbaat gekleurd en niet betrouwbaar.Terwijl ik mijn eigen reactie schreef, reageerde Carlice. Anders dan ik gehoopt had is het een voorspelbare, niet-constructieve aanval met een venijnige persoonlijke ondertoon. De suggestie dat je in kranten of opiniestukken in het algemeen zou vinden dat dit rapport rammelt berust op 'wishful thinking'. Het krakkemikkige stukje proza van ene Zeegers waar ze eerder (zonder bronvermelding) naar verwees is typerend voor de weerstand onder bepaalde mensen met 'racistische jeuk'. Het zou geweldig zijn als iemand de sleutel vond die hun gesloten wereldbeeld toegankelijk zou maken voor dialoog, voor er brokken van komen.
donderdag 25 december 2008 om 12:40
quote:Carlice schreef op 25 december 2008 @ 11:26:
[...]
dat heeft frits ook al uitgelegd, en lees eens een krant of een opiniesuk en je kon vinden wat er rammelde aan dit 'onderzoek'. Als wetenschappers betaald worden door mensen met een bepaalde doelstelling, dan is een onderzoek bij voorbaat gekleurd en niet betrouwbaar.
100% mee eens. Een onderzoeker hoort volledig objectief te zijn, en niet op voorhand al bepaald te hebben welke uitkomst sociaal of anderzins wenselijk is. Als je al met een gekleurde bril begint, zal je alleen maar gekleurde dingen tegenkomen. Vraag mij en wenselijke uitkomst, en ik zal je een onderzoek tonen die die uitkomst "bewijst". Wat wilt u? Er is leven na de dood? Er is juist géén leven na de dood? Multiculti is goed? Multiculti is slecht? Extreemrechts is in opkomst? Extreemlinks is een gevaar?
Blablabla, zo kan ik nog wel even doortypen. Maar in feite zit ik hier heerlijk met m'n diertjes rond de Kerstboom, de kachel snort en de koffie is gezet. Mag zometeen m'n eigenste kerstcadeau uit gaan pakken, er is een vriendin onderweg naar mi casa, en ik zit hier te genieten van m'n sigaretje. Beter laat ik niet mijn plezier vergallen door een zelfverkozen prediker op het Vivaforum. Dussss, Jaap, ik hoop dat je genoten hebt van het Kerstliedje dat ik met oh zo veel zorg voor je uitgezocht heb, enne als je al ons knip- en plakwerk zo stom vindt:
[...]
dat heeft frits ook al uitgelegd, en lees eens een krant of een opiniesuk en je kon vinden wat er rammelde aan dit 'onderzoek'. Als wetenschappers betaald worden door mensen met een bepaalde doelstelling, dan is een onderzoek bij voorbaat gekleurd en niet betrouwbaar.
100% mee eens. Een onderzoeker hoort volledig objectief te zijn, en niet op voorhand al bepaald te hebben welke uitkomst sociaal of anderzins wenselijk is. Als je al met een gekleurde bril begint, zal je alleen maar gekleurde dingen tegenkomen. Vraag mij en wenselijke uitkomst, en ik zal je een onderzoek tonen die die uitkomst "bewijst". Wat wilt u? Er is leven na de dood? Er is juist géén leven na de dood? Multiculti is goed? Multiculti is slecht? Extreemrechts is in opkomst? Extreemlinks is een gevaar?
Blablabla, zo kan ik nog wel even doortypen. Maar in feite zit ik hier heerlijk met m'n diertjes rond de Kerstboom, de kachel snort en de koffie is gezet. Mag zometeen m'n eigenste kerstcadeau uit gaan pakken, er is een vriendin onderweg naar mi casa, en ik zit hier te genieten van m'n sigaretje. Beter laat ik niet mijn plezier vergallen door een zelfverkozen prediker op het Vivaforum. Dussss, Jaap, ik hoop dat je genoten hebt van het Kerstliedje dat ik met oh zo veel zorg voor je uitgezocht heb, enne als je al ons knip- en plakwerk zo stom vindt:
