Actueel
alle pijlers
Wilders op wereldtournee
dinsdag 16 december 2008 om 07:15
Dat Nederland te klein is voor Wilders was al geruime tijd duidelijk. Hij profileert zich bij voorkeur in Engelstalige media, en bezoekt over de hele wereld aarts-reactionaire 'thinktanks' en sympathisanten om inspiratie op te doen. Nou, de hele wereld? Zijn hele wereld. Israël, de VS en Groot Britannië.
Wat vinden jullie? Heeft een wereldtournee van Wilders om zijn boodschap uit te dragen buiten dit (te) kleine landje (voor zijn ambities) meerwaarde? Of kan hij zijn tijd als Nederlandse politicus beter aan de problemen in ons land besteden?
Wat vinden jullie? Heeft een wereldtournee van Wilders om zijn boodschap uit te dragen buiten dit (te) kleine landje (voor zijn ambities) meerwaarde? Of kan hij zijn tijd als Nederlandse politicus beter aan de problemen in ons land besteden?
woensdag 21 januari 2009 om 23:26
quote:IlikeFormentera schreef op 21 januari 2009 @ 22:12:
Liever lui dan moe he? Laat je fantasie effe werken; google - p&w, iman, alcohol..... krijg je plenty leestips.
Gevonden. Bedankt ILF.
Een Imam vraagt of er geen alcohol geschonken kan worden, en P&W stemmen daarmee in. Wat is het probleem? Ik zou het zelf niet zo oplossen, maar dat is aan hen.
Orthodoxe Joden willen in vliegtuigen e.d. ook niet naast vrouwen zitten, en voorzover mij bekend wordt daar ook altijd rekening mee gehouden.
Liever lui dan moe he? Laat je fantasie effe werken; google - p&w, iman, alcohol..... krijg je plenty leestips.
Gevonden. Bedankt ILF.
Een Imam vraagt of er geen alcohol geschonken kan worden, en P&W stemmen daarmee in. Wat is het probleem? Ik zou het zelf niet zo oplossen, maar dat is aan hen.
Orthodoxe Joden willen in vliegtuigen e.d. ook niet naast vrouwen zitten, en voorzover mij bekend wordt daar ook altijd rekening mee gehouden.
donderdag 22 januari 2009 om 01:48
Beetje raar dat er in een vrij land als Nederland niet
gezegd mag worden wat je van de islam vindt.
Vindt die vervolging bespottelijk.
Net zoals Hirschi Ali Nederland moest ontvluchten omdat ze meerdere malen bedreigt werdt.Omdat dat zij ook zich had uitgesproken tegen bepaalde facetten van het moslim geloof.
Dit mag allemaal wel en wij moeten op alle fronten rekening houden met de gebruiken van moslims.
Ieder zijn geloof maar ga het niet opleggen aan mensen met een andere religie en verwacht niet dat heel de wereld zich schikt naar jouw geloof.
Tolerantie en begrip voor elkaars geloof is heel belangrijk.
Overigens was Pim Fortuin absoluut geen racist.
Niet alles wat die beste man te zeggen had was ik het mee eens.Maar om hem dan maar een racist te noemen gaat wel ver.Laat moslims lekker hun geloof belijden. En net als de Joden en chinezen en talloze andere bevolkingsgroepen zich bezig houden met hun eigen wereldje .Van deze twee groeperingen hebben we nooit overlast in Nederland en ze blijven ook niet steeds roepen hoe gediscrimineerd en achtergesteld ze worden.En willen ook niet hun geloof opdringen en alles laten aanpassen naar hun gebruiken.
Nederland is te tolerant naar de moslims.
Van die Imam vindt ik het belachelijk.Er wordt toch niet aan hem gevraagd of hij alcohol wil drinken?
Die hype om Geert Wilders kan wel eens heel anders uitpakken.En wat hij doet vindt ik geen haatzaaien.
Waarom mogen Imams wel vertellen hoe verdorven het Westen is.En dat wij ongelovigen zullen vallen door het ware geloof?
Dit komt toch op hetzelfde neer?
Is dit dan niet haatzaaien of racistischs?
Kortom dan mogen ze die mensen ook wel eens gaan vervolgen.
Door hun intolerante gedrag en totaal onvermogen om te beseffen dat er ook nog mensen zijn die niet in de Islam geloven maken de moslims zich behoorlijk onpopulair bij veel mensen.Wat ga je dan krijgen?Dat iedereen straks gaat stemmen op Geert.Niet omdat ze het met alles eens zijn wat hij zegt maar om te protesteren.
Laat die man toch zeggen wat hij wil en voel je niet meteen in je geloof aangetast.Dan krijgt hij ook niet zoveel aandacht en maakt hij ook geen kans om verder te komen in de politiek.
Pas je toch eens aan aan de cultuur en het land waarin je komt wonen.Houd je eigen cultuur en geloof in ere en belijd dit zonder het iedereen te willen opleggen.Zonder meteen naar racisme te grijpen.Dan krijgt iedereen meer begrip en waardering voor elkaar.
gezegd mag worden wat je van de islam vindt.
Vindt die vervolging bespottelijk.
Net zoals Hirschi Ali Nederland moest ontvluchten omdat ze meerdere malen bedreigt werdt.Omdat dat zij ook zich had uitgesproken tegen bepaalde facetten van het moslim geloof.
Dit mag allemaal wel en wij moeten op alle fronten rekening houden met de gebruiken van moslims.
Ieder zijn geloof maar ga het niet opleggen aan mensen met een andere religie en verwacht niet dat heel de wereld zich schikt naar jouw geloof.
Tolerantie en begrip voor elkaars geloof is heel belangrijk.
Overigens was Pim Fortuin absoluut geen racist.
Niet alles wat die beste man te zeggen had was ik het mee eens.Maar om hem dan maar een racist te noemen gaat wel ver.Laat moslims lekker hun geloof belijden. En net als de Joden en chinezen en talloze andere bevolkingsgroepen zich bezig houden met hun eigen wereldje .Van deze twee groeperingen hebben we nooit overlast in Nederland en ze blijven ook niet steeds roepen hoe gediscrimineerd en achtergesteld ze worden.En willen ook niet hun geloof opdringen en alles laten aanpassen naar hun gebruiken.
Nederland is te tolerant naar de moslims.
Van die Imam vindt ik het belachelijk.Er wordt toch niet aan hem gevraagd of hij alcohol wil drinken?
Die hype om Geert Wilders kan wel eens heel anders uitpakken.En wat hij doet vindt ik geen haatzaaien.
Waarom mogen Imams wel vertellen hoe verdorven het Westen is.En dat wij ongelovigen zullen vallen door het ware geloof?
Dit komt toch op hetzelfde neer?
Is dit dan niet haatzaaien of racistischs?
Kortom dan mogen ze die mensen ook wel eens gaan vervolgen.
Door hun intolerante gedrag en totaal onvermogen om te beseffen dat er ook nog mensen zijn die niet in de Islam geloven maken de moslims zich behoorlijk onpopulair bij veel mensen.Wat ga je dan krijgen?Dat iedereen straks gaat stemmen op Geert.Niet omdat ze het met alles eens zijn wat hij zegt maar om te protesteren.
Laat die man toch zeggen wat hij wil en voel je niet meteen in je geloof aangetast.Dan krijgt hij ook niet zoveel aandacht en maakt hij ook geen kans om verder te komen in de politiek.
Pas je toch eens aan aan de cultuur en het land waarin je komt wonen.Houd je eigen cultuur en geloof in ere en belijd dit zonder het iedereen te willen opleggen.Zonder meteen naar racisme te grijpen.Dan krijgt iedereen meer begrip en waardering voor elkaar.
donderdag 22 januari 2009 om 07:55
quote:Dhelia schreef op 21 januari 2009 @ 22:32:
[...]
Mijn punt is nu juist dat voor mij de kern van een beschaving is dat je de ander respecteert ook al respecteert die jou niet. Respect is voor mij niet wederzijds, maar elementair. Respect is niet afhankelijk van de vraag of ik het wel terugkrijg, maar krijgt iemand van mij. Totdat hij/zij het te bont maakt en mij op principiële punten tegenwerkt, maar drinken op tv vind ik niet zo'n principieel punt.
nee daar kan ik me heel goed in vinden wat je nu zegt.
Maar het vervelende ervan is dat je op die manier , hoe goed bedoeld ook, een signaal afgeeft die tegenstrijdig is in onze keuzes van vrijheid en dat vind ik best wel een punt.
Dat de meeste mensen niet zo selectief zijn als jij is uit angst voor het " je geeft ze een vinger en ze nemen je hele hand " principe.
En ik vind die angst nieteens zo onterecht.
Iedereen weet ongeveer hoe de Islam over het Westen denkt, het drankje niet nemen heeft nog een lang vervolg..............................
[...]
Mijn punt is nu juist dat voor mij de kern van een beschaving is dat je de ander respecteert ook al respecteert die jou niet. Respect is voor mij niet wederzijds, maar elementair. Respect is niet afhankelijk van de vraag of ik het wel terugkrijg, maar krijgt iemand van mij. Totdat hij/zij het te bont maakt en mij op principiële punten tegenwerkt, maar drinken op tv vind ik niet zo'n principieel punt.
nee daar kan ik me heel goed in vinden wat je nu zegt.
Maar het vervelende ervan is dat je op die manier , hoe goed bedoeld ook, een signaal afgeeft die tegenstrijdig is in onze keuzes van vrijheid en dat vind ik best wel een punt.
Dat de meeste mensen niet zo selectief zijn als jij is uit angst voor het " je geeft ze een vinger en ze nemen je hele hand " principe.
En ik vind die angst nieteens zo onterecht.
Iedereen weet ongeveer hoe de Islam over het Westen denkt, het drankje niet nemen heeft nog een lang vervolg..............................
donderdag 22 januari 2009 om 08:16
NEW YORK -
Een Nederlandse rechtbank importeert Saudische regels met de vervolging van parlementariër Geert Wilders. Dat stelt een commentaar in het Amerikaanse dagblad The Wall Street Journal donderdag.
Het idee om mensen te straffen wegens de belediging van religieuze gevoelens komt gevaarlijk dichtbij de strafbaarheid van godslastering zoals de islamitische landen die graag zien. De commentator laakt het besluit Wilders te vervolgen want „als vrijheid van mening iets inhoudt, dan houdt het natuurlijk ook vrijheid van controversiële meningen in”.
Een Nederlandse rechtbank importeert Saudische regels met de vervolging van parlementariër Geert Wilders. Dat stelt een commentaar in het Amerikaanse dagblad The Wall Street Journal donderdag.
Het idee om mensen te straffen wegens de belediging van religieuze gevoelens komt gevaarlijk dichtbij de strafbaarheid van godslastering zoals de islamitische landen die graag zien. De commentator laakt het besluit Wilders te vervolgen want „als vrijheid van mening iets inhoudt, dan houdt het natuurlijk ook vrijheid van controversiële meningen in”.
donderdag 22 januari 2009 om 08:49
Blagh, wat een onzin! De Nederlandse rechtbank houdt zich aan haar éigen regels. En daar heeft Wilders zich ook gewoon aan te houden.
Zoals Pechtold zei „Ook wij moeten belasting betalen, ook wij krijgen een boete als we door rood rijden en ook wij moeten binnen de grenzen van de rechtsstaat blijven. Het oordeel daarover is aan de rechterlijke macht.”
Ik begrijp wel dat verscheidene politica het niet eens zijn met het OM, maar vind het jammer dat ze allemaal zo graag hun mening willen geven inhet kader scheiding der machten.
Zoals Pechtold zei „Ook wij moeten belasting betalen, ook wij krijgen een boete als we door rood rijden en ook wij moeten binnen de grenzen van de rechtsstaat blijven. Het oordeel daarover is aan de rechterlijke macht.”
Ik begrijp wel dat verscheidene politica het niet eens zijn met het OM, maar vind het jammer dat ze allemaal zo graag hun mening willen geven inhet kader scheiding der machten.
donderdag 22 januari 2009 om 09:33
donderdag 22 januari 2009 om 09:51
Ik vind de achtergrond van het haatzaai-artikel ook wel goed om eens te lezen.
Dit staat er over in de Trouw van vandaag:
"Het hof haalt de argumenten die het OM aanvoerde om Wilders niet te vervolgen, een voor een onderuit. Zo stelde het OM dat Wilders niet strafbaar is, omdat hij zijn uitlatingen deed in de context van een politiek/maatschappelijk debat. En in de politieke arena zijn de grenzen van vrije meningsuiting zeer ruim, aldus het OM.
Maar het gerechtshof wijst erop dat uitgerekend het ’haatzaai-artikel’ in de strafwet een politieke achtergrond heeft. Het is ontstaan in de jaren dertig, om scheldpartijen en haatcampagnes van politieke partijen tegen andersdenkenden (joden, christenen, kapitalisten) tegen te gaan. Bovendien merkt het hof op dat politici in het verleden wel voor minder vergaande uitspraken zijn veroordeeld: een verwijzing naar de veroordeling van CD-leider Janmaat. "
Dit staat er over in de Trouw van vandaag:
"Het hof haalt de argumenten die het OM aanvoerde om Wilders niet te vervolgen, een voor een onderuit. Zo stelde het OM dat Wilders niet strafbaar is, omdat hij zijn uitlatingen deed in de context van een politiek/maatschappelijk debat. En in de politieke arena zijn de grenzen van vrije meningsuiting zeer ruim, aldus het OM.
Maar het gerechtshof wijst erop dat uitgerekend het ’haatzaai-artikel’ in de strafwet een politieke achtergrond heeft. Het is ontstaan in de jaren dertig, om scheldpartijen en haatcampagnes van politieke partijen tegen andersdenkenden (joden, christenen, kapitalisten) tegen te gaan. Bovendien merkt het hof op dat politici in het verleden wel voor minder vergaande uitspraken zijn veroordeeld: een verwijzing naar de veroordeling van CD-leider Janmaat. "
donderdag 22 januari 2009 om 09:56
Het vervelende (en verwarrende) is dat het begrip "vrijheid van meningsuiting" ooit door extreem-rechtse lieden is aangegrepen als vrijbrief om mensen van een bepaalde etnische groep of van een bepaalde religie te beledigen of als minderwaardig te bestempelen.
Voor de minder weldenkende medeburger klinkt het argument "ja, maar ons recht op vrijheid van meningsuiting is ons grootste goed" plausibel, ongeacht hoe dit recht gebezigd wordt door populisten.
Anderen zien dat er wel degelijk sprake is van aanzet tot polarisatie en pogingen om zoveel mogelijk tweespalt binnen de samenleving te zaaien en zien in dat daarmee allesbehalve een positieve draai wordt gegeven aan de onderlinge verhoudingen in onze samenleving.
Wat het nog eens extra lastig maakt, is dat de overheid middels allerhande geforceerde regeltjes nogal doorslaat en koren op de populistenmolentjes strooit, puur uit angst om als xenofoob weggezet te worden.
Uiteindelijk gaat het er om zoveel mogelijk het "wij en zij - gevoel" te ondermijnen. En dat bereik je niet door stelselmatig een deel van de bevolking weg te zetten als minderwaardig, maar ook niet door het forceren van "positieve discriminatie" richting etnische minderheidsgroepen.
De beste aanpak ligt ongetwijfeld ergens in het midden en laten we hopen dat onze democratie in staat blijkt dit midden te vinden binnen de grenzen van redelijkheid en nuchter verstand.
Voor de minder weldenkende medeburger klinkt het argument "ja, maar ons recht op vrijheid van meningsuiting is ons grootste goed" plausibel, ongeacht hoe dit recht gebezigd wordt door populisten.
Anderen zien dat er wel degelijk sprake is van aanzet tot polarisatie en pogingen om zoveel mogelijk tweespalt binnen de samenleving te zaaien en zien in dat daarmee allesbehalve een positieve draai wordt gegeven aan de onderlinge verhoudingen in onze samenleving.
Wat het nog eens extra lastig maakt, is dat de overheid middels allerhande geforceerde regeltjes nogal doorslaat en koren op de populistenmolentjes strooit, puur uit angst om als xenofoob weggezet te worden.
Uiteindelijk gaat het er om zoveel mogelijk het "wij en zij - gevoel" te ondermijnen. En dat bereik je niet door stelselmatig een deel van de bevolking weg te zetten als minderwaardig, maar ook niet door het forceren van "positieve discriminatie" richting etnische minderheidsgroepen.
De beste aanpak ligt ongetwijfeld ergens in het midden en laten we hopen dat onze democratie in staat blijkt dit midden te vinden binnen de grenzen van redelijkheid en nuchter verstand.
donderdag 22 januari 2009 om 10:19
[quote]complicated schreef op 22 januari 2009 @ 09:56:
Uiteindelijk gaat het er om zoveel mogelijk het "wij en zij - gevoel" te ondermijnen. En dat bereik je niet door stelselmatig een deel van de bevolking weg te zetten als minderwaardig, maar ook niet door het forceren van "positieve discriminatie" richting etnische minderheidsgroepen.
De beste aanpak ligt ongetwijfeld ergens in het midden en laten we hopen dat onze democratie in staat blijkt dit midden te vinden binnen de grenzen van redelijkheid en nuchter verstand.[/quote]
Uiteindelijk gaat het er om zoveel mogelijk het "wij en zij - gevoel" te ondermijnen. En dat bereik je niet door stelselmatig een deel van de bevolking weg te zetten als minderwaardig, maar ook niet door het forceren van "positieve discriminatie" richting etnische minderheidsgroepen.
De beste aanpak ligt ongetwijfeld ergens in het midden en laten we hopen dat onze democratie in staat blijkt dit midden te vinden binnen de grenzen van redelijkheid en nuchter verstand.[/quote]
donderdag 22 januari 2009 om 10:25
quote:IlikeFormentera schreef op 21 januari 2009 @ 22:58:
[...]
Ja ik ben bekend met de vragen die de rechter stelt alvorens tot strafbaarheidstelling te besluiten maar ik denk dat Ellian zich op het standpunt stelde dat omdat het een klachtprocedure is, de rechter met de beantwoording van de vraag ' te ver is doorgeschoten'. In die zin kan ik zijn positie wel begrijpen, Ellian stelt zich- denk ik - op het standpunt dat het Hof, in een klachtprocedure, primair dient uit te spreken over het niet- vervolgen door het OM en de daarvoor aangehaalde argumenten dient te wegen. Oftewel dat is meer de vraag of het OM tot het niet-vervolgen had kunnen besluiten op de gronden die zij heeft aangevoerd. Maar dit zal ongetwijfeld in de komende edities van vakliteratuur ruimschoots beschouwd gaan worden.Nee, dat is een te beperkte uitleg van de klachtprocedure. Niet de vraag óf het OM had kunnen besluiten tot niet-vervolgen (dat kan ze namelijk altijd, op grond van het opportuniteitsbeginsel) maar de vraag of het OM op goede gronden heeft besloten tot niet-vervolging. Dus wel degelijk een inhoudelijke toetsing.
[...]
Ja ik ben bekend met de vragen die de rechter stelt alvorens tot strafbaarheidstelling te besluiten maar ik denk dat Ellian zich op het standpunt stelde dat omdat het een klachtprocedure is, de rechter met de beantwoording van de vraag ' te ver is doorgeschoten'. In die zin kan ik zijn positie wel begrijpen, Ellian stelt zich- denk ik - op het standpunt dat het Hof, in een klachtprocedure, primair dient uit te spreken over het niet- vervolgen door het OM en de daarvoor aangehaalde argumenten dient te wegen. Oftewel dat is meer de vraag of het OM tot het niet-vervolgen had kunnen besluiten op de gronden die zij heeft aangevoerd. Maar dit zal ongetwijfeld in de komende edities van vakliteratuur ruimschoots beschouwd gaan worden.Nee, dat is een te beperkte uitleg van de klachtprocedure. Niet de vraag óf het OM had kunnen besluiten tot niet-vervolgen (dat kan ze namelijk altijd, op grond van het opportuniteitsbeginsel) maar de vraag of het OM op goede gronden heeft besloten tot niet-vervolging. Dus wel degelijk een inhoudelijke toetsing.
donderdag 22 januari 2009 om 10:31
donderdag 22 januari 2009 om 10:36
quote:sarah2ndlife schreef op 22 januari 2009 @ 07:55:
Dat de meeste mensen niet zo selectief zijn als jij is uit angst voor het " je geeft ze een vinger en ze nemen je hele hand " principe.
En ik vind die angst nieteens zo onterecht.
Maar ik vertik het om mijn doen en laten te laten bepalen door die angst. Als - áls - ze al mijn hele hand willen nemen, dan grijp ik wel in op het moment dat ze dat daadwerkelijk proberen. Is nog vroeg genoeg. Beetje een kwestie van pick your battles. Geen energie verspillen aan kleinere issues aan eventjes geen alcohol, of een keertje geen hand, zodat je tijd, energie en argumenten overhoudt voor de grotere.
Dat de meeste mensen niet zo selectief zijn als jij is uit angst voor het " je geeft ze een vinger en ze nemen je hele hand " principe.
En ik vind die angst nieteens zo onterecht.
Maar ik vertik het om mijn doen en laten te laten bepalen door die angst. Als - áls - ze al mijn hele hand willen nemen, dan grijp ik wel in op het moment dat ze dat daadwerkelijk proberen. Is nog vroeg genoeg. Beetje een kwestie van pick your battles. Geen energie verspillen aan kleinere issues aan eventjes geen alcohol, of een keertje geen hand, zodat je tijd, energie en argumenten overhoudt voor de grotere.
donderdag 22 januari 2009 om 10:58
Nou dat heb je heel mooi gezegd, ik hoop met jou dat de realiteit daarop uitdraait dat we hand in hand een vreedzame toekomst tegemoet gaan.
maar dat is nog een lange weg met heel veel omwegen en hobbels en drempels om die acceptatie van elkaar met respect te bezigen.
En idd is een drankje laten staan dan maar een kleinigheidje.
maar toch, eigenwijs als ik ben had die acceptatie ook van de andere kant kunnen komen, wij zijn per slot van rekening in nederland en volgens mij kan ieder weldenkend mens dan wel bedenken dat je je dan maar beter kunt aanpassen.
In dat geval dus het aanzien van drinken van alcohol waarbij je zelf een sapje nuttigt.
he, ik zit mijn hele leven al tussen alcoholische feestjes zonder dat ik het zelf nuttig, zo een issue is het niet.
voor een islamiet dus wel en dat staat me enorm tegen.
dat ie het een issue vind in een islamitisch land , prima, maar hier, neuh.
maar dat is nog een lange weg met heel veel omwegen en hobbels en drempels om die acceptatie van elkaar met respect te bezigen.
En idd is een drankje laten staan dan maar een kleinigheidje.
maar toch, eigenwijs als ik ben had die acceptatie ook van de andere kant kunnen komen, wij zijn per slot van rekening in nederland en volgens mij kan ieder weldenkend mens dan wel bedenken dat je je dan maar beter kunt aanpassen.
In dat geval dus het aanzien van drinken van alcohol waarbij je zelf een sapje nuttigt.
he, ik zit mijn hele leven al tussen alcoholische feestjes zonder dat ik het zelf nuttig, zo een issue is het niet.
voor een islamiet dus wel en dat staat me enorm tegen.
dat ie het een issue vind in een islamitisch land , prima, maar hier, neuh.
donderdag 22 januari 2009 om 11:09
quote:sarah2ndlife schreef op 21 januari 2009 @ 22:18:
ja maar die prediken niet dat allle niet gelovigen kapot moeten .
en je kunt toch niet ontkennen dat die moslims er zijn al zijn ze extreem.En er zijn best wel veel extremen.
ik vind dit geen vergelijking.
Ach, het is maar hoe je het bekijkt. Die Evangelische Christenen geven steun aan de Joden in Israël, omdat ze ervan overtuigd zijn dat de restauratie van het Beloofe Land een voorwaarde is voor de komst van de Verlosser, waarna zij naar de Hemel gaan, en de rest naar de Hel. En om dat ideaal te bereiken zijn ze best bereid Onze Lieve Heer hier en daar te helpen. Zo riep dominee Pat Robertson, als de eerste de beste radicale Imam, dat hij een politieke moord op de democratisch verkozen president van Venezuela zou verwelkomen.
En zoals we nu uitvoerig hebben besproken, erkennen noch het Joodse Israël, noch de (overwegend) Christelijke VS, noch het (overwegend) Christelijke West Europa het recht op zelfbeschikking van de Palestijnen. Ze mogen dromen van beperkt zelfbestuur, maar dan wel met een dictator die door Israël, de VS en West Europa wordt getolereerd.
Weet je, je moet het eens van de andere kant bekijken. Dan zie je hoe het Westen, en dan met name de VS, Engeland en Israël, zich onophoudelijk met het Midden Oosten hebben bemoeid op een wijze die haaks staat op al die prachtige volzinnen over onze nobele bedoelingen. Dan vallen er wéér duizenden slachtoffers onder de burgers, en geven we er een cynische draai aan. Dat is 'collateral damage'. Of het is hun eigen schuld, omdat ze een politieke partij steunen die ons niet geeft wat wij willen. Of ze zullen ons uiteindelijk dankbaar zijn omdat wij hen 'bevrijden' van hun 'achterlijke religie'.
Als Hamas tijdens een bestand een Qassam raket afschiet, dan houdt het zich niet aan het bestand. Als Israël zes Palestijnen in Gaza vermoordt, of zoals nu, met marineschepen op vissers schiet die langs de kust met gammele bootjes proberen hun door deze zinloze eenzijdige destructie verwoeste bestaan weer op te bouwen, dan is het 'nog onrustig'.
Het meten met twee maten is haast een vanzelfsprekendheid in elke cultuur. Daar moeten we vanaf.
ja maar die prediken niet dat allle niet gelovigen kapot moeten .
en je kunt toch niet ontkennen dat die moslims er zijn al zijn ze extreem.En er zijn best wel veel extremen.
ik vind dit geen vergelijking.
Ach, het is maar hoe je het bekijkt. Die Evangelische Christenen geven steun aan de Joden in Israël, omdat ze ervan overtuigd zijn dat de restauratie van het Beloofe Land een voorwaarde is voor de komst van de Verlosser, waarna zij naar de Hemel gaan, en de rest naar de Hel. En om dat ideaal te bereiken zijn ze best bereid Onze Lieve Heer hier en daar te helpen. Zo riep dominee Pat Robertson, als de eerste de beste radicale Imam, dat hij een politieke moord op de democratisch verkozen president van Venezuela zou verwelkomen.
En zoals we nu uitvoerig hebben besproken, erkennen noch het Joodse Israël, noch de (overwegend) Christelijke VS, noch het (overwegend) Christelijke West Europa het recht op zelfbeschikking van de Palestijnen. Ze mogen dromen van beperkt zelfbestuur, maar dan wel met een dictator die door Israël, de VS en West Europa wordt getolereerd.
Weet je, je moet het eens van de andere kant bekijken. Dan zie je hoe het Westen, en dan met name de VS, Engeland en Israël, zich onophoudelijk met het Midden Oosten hebben bemoeid op een wijze die haaks staat op al die prachtige volzinnen over onze nobele bedoelingen. Dan vallen er wéér duizenden slachtoffers onder de burgers, en geven we er een cynische draai aan. Dat is 'collateral damage'. Of het is hun eigen schuld, omdat ze een politieke partij steunen die ons niet geeft wat wij willen. Of ze zullen ons uiteindelijk dankbaar zijn omdat wij hen 'bevrijden' van hun 'achterlijke religie'.
Als Hamas tijdens een bestand een Qassam raket afschiet, dan houdt het zich niet aan het bestand. Als Israël zes Palestijnen in Gaza vermoordt, of zoals nu, met marineschepen op vissers schiet die langs de kust met gammele bootjes proberen hun door deze zinloze eenzijdige destructie verwoeste bestaan weer op te bouwen, dan is het 'nog onrustig'.
Het meten met twee maten is haast een vanzelfsprekendheid in elke cultuur. Daar moeten we vanaf.
donderdag 22 januari 2009 om 11:11
quote:Dhelia schreef op 22 januari 2009 @ 10:31:[...]
Da's dan een verschil. Ik heb geleerd dat respect iets is waar iedereen in beginsel recht op heeft.
Naar mijn idee is respect iets dat voortkomt uit de waarneming en het besef dat ieder ander mens in wezen is als wijzelf. Respect houdt voor mij die erkenning in. Niet meer en niet minder.
Respect is wat mij betreft dus niet hetzelfde als hoogachting. Ik denk dat veel mensen met respect wel zoiets bedoelen als hoogachting of eerbied of ontzag of iets dergelijks.
Da's dan een verschil. Ik heb geleerd dat respect iets is waar iedereen in beginsel recht op heeft.
Naar mijn idee is respect iets dat voortkomt uit de waarneming en het besef dat ieder ander mens in wezen is als wijzelf. Respect houdt voor mij die erkenning in. Niet meer en niet minder.
Respect is wat mij betreft dus niet hetzelfde als hoogachting. Ik denk dat veel mensen met respect wel zoiets bedoelen als hoogachting of eerbied of ontzag of iets dergelijks.
donderdag 22 januari 2009 om 11:21
quote:Omen schreef op 22 januari 2009 @ 11:11:
[...]
Naar mijn idee is respect iets dat voortkomt uit de waarneming en het besef dat ieder ander mens in wezen is als wijzelf. Respect houdt voor mij die erkenning in. Niet meer en niet minder.
Respect is wat mij betreft dus niet hetzelfde als hoogachting. Ik denk dat veel mensen met respect wel zoiets bedoelen als hoogachting of eerbied of ontzag of iets dergelijks.Yep! Nou je 't zo zegt, volgens mij zit daar ook een deel van de 'verwarring'. Ik zie respect dus inderdaad als erkenning, niet als eerbied. Dat laatste krijgt iemand wat mij betreft pas door zijn handelen. Dat eerste krijgt 'ie door geboorte.
[...]
Naar mijn idee is respect iets dat voortkomt uit de waarneming en het besef dat ieder ander mens in wezen is als wijzelf. Respect houdt voor mij die erkenning in. Niet meer en niet minder.
Respect is wat mij betreft dus niet hetzelfde als hoogachting. Ik denk dat veel mensen met respect wel zoiets bedoelen als hoogachting of eerbied of ontzag of iets dergelijks.Yep! Nou je 't zo zegt, volgens mij zit daar ook een deel van de 'verwarring'. Ik zie respect dus inderdaad als erkenning, niet als eerbied. Dat laatste krijgt iemand wat mij betreft pas door zijn handelen. Dat eerste krijgt 'ie door geboorte.
donderdag 22 januari 2009 om 11:32
donderdag 22 januari 2009 om 11:43
quote:IlikeFormentera schreef op 21 januari 2009 @ 22:23:
(..)Had je ook maar enige nuance weten aan te brengen in je teksten dan was het nog de moeite van het discussieren waard geweest.(..)
Het gebruik van eufemismen om je opponent in een discussie te paaien maakt meer kapot dan mij lief is. Een concentratiekamp is een concentratiekamp. Een razzia is een razzia. En anti-semitisme is geen begrip dat je te pas en te onpas kunt gebruiken als iemand kritiek heeft op mensen van Joodse afkomst. Doe je dat wel, dan verstik je de discussie doelbewust.
Anderzijds lijk je er begrip voor te hebben dat Ellian en Wilders de Islam met fascisme vergelijken, terwijl dat dus totale onzin is. Ik haal dit keer de definitie in Merriam-Webster er maar even bij, voor de broodnodige variatie:
a political philosophy, movement, or regime (as that of the Fascisti) that exalts nation and often race above the individual and that stands for a centralized autocratic government headed by a dictatorial leader, severe economic and social regimentation, and forcible suppression of opposition
De Islam is zéker niet 'nationalistisch', noch 'racistisch'. Het spreekt zich niet uit over wereldlijk bestuur in andere termen dan vergelijkbare monotheïstische Godsdiensten, zoals de Christelijke en de Joodse leer. Ieder van deze monotheïstische Godsdiensten kent (extreem) radicale elementen die zich sterk maken voor een autocratisch, op religie gebaseerde regeringsvorm. Israël is bij uitstek een land dat haar bestaan ontleent aan haar religieuze 'roots', zoals er anderzijds ook landen zijn die nadrukkelijk hun Islamitische 'roots' in de grondwet verankeren.
Gelet op het gegeven dat het verrekte lastig is om je te bekeren tot het Jodendom, en Joden zichzelf als het Uitverkoren Volk beschouwen, maakt dat het bepaalt wrang overkomt als vanuit die hoek anderen worden beticht van een fascistoïde wereldbeeld, begrijp je?
(..)Had je ook maar enige nuance weten aan te brengen in je teksten dan was het nog de moeite van het discussieren waard geweest.(..)
Het gebruik van eufemismen om je opponent in een discussie te paaien maakt meer kapot dan mij lief is. Een concentratiekamp is een concentratiekamp. Een razzia is een razzia. En anti-semitisme is geen begrip dat je te pas en te onpas kunt gebruiken als iemand kritiek heeft op mensen van Joodse afkomst. Doe je dat wel, dan verstik je de discussie doelbewust.
Anderzijds lijk je er begrip voor te hebben dat Ellian en Wilders de Islam met fascisme vergelijken, terwijl dat dus totale onzin is. Ik haal dit keer de definitie in Merriam-Webster er maar even bij, voor de broodnodige variatie:
a political philosophy, movement, or regime (as that of the Fascisti) that exalts nation and often race above the individual and that stands for a centralized autocratic government headed by a dictatorial leader, severe economic and social regimentation, and forcible suppression of opposition
De Islam is zéker niet 'nationalistisch', noch 'racistisch'. Het spreekt zich niet uit over wereldlijk bestuur in andere termen dan vergelijkbare monotheïstische Godsdiensten, zoals de Christelijke en de Joodse leer. Ieder van deze monotheïstische Godsdiensten kent (extreem) radicale elementen die zich sterk maken voor een autocratisch, op religie gebaseerde regeringsvorm. Israël is bij uitstek een land dat haar bestaan ontleent aan haar religieuze 'roots', zoals er anderzijds ook landen zijn die nadrukkelijk hun Islamitische 'roots' in de grondwet verankeren.
Gelet op het gegeven dat het verrekte lastig is om je te bekeren tot het Jodendom, en Joden zichzelf als het Uitverkoren Volk beschouwen, maakt dat het bepaalt wrang overkomt als vanuit die hoek anderen worden beticht van een fascistoïde wereldbeeld, begrijp je?
