Actueel
alle pijlers
Wilders op wereldtournee
dinsdag 16 december 2008 om 07:15
Dat Nederland te klein is voor Wilders was al geruime tijd duidelijk. Hij profileert zich bij voorkeur in Engelstalige media, en bezoekt over de hele wereld aarts-reactionaire 'thinktanks' en sympathisanten om inspiratie op te doen. Nou, de hele wereld? Zijn hele wereld. Israël, de VS en Groot Britannië.
Wat vinden jullie? Heeft een wereldtournee van Wilders om zijn boodschap uit te dragen buiten dit (te) kleine landje (voor zijn ambities) meerwaarde? Of kan hij zijn tijd als Nederlandse politicus beter aan de problemen in ons land besteden?
Wat vinden jullie? Heeft een wereldtournee van Wilders om zijn boodschap uit te dragen buiten dit (te) kleine landje (voor zijn ambities) meerwaarde? Of kan hij zijn tijd als Nederlandse politicus beter aan de problemen in ons land besteden?
donderdag 22 januari 2009 om 11:32
donderdag 22 januari 2009 om 11:43
quote:IlikeFormentera schreef op 21 januari 2009 @ 22:23:
(..)Had je ook maar enige nuance weten aan te brengen in je teksten dan was het nog de moeite van het discussieren waard geweest.(..)
Het gebruik van eufemismen om je opponent in een discussie te paaien maakt meer kapot dan mij lief is. Een concentratiekamp is een concentratiekamp. Een razzia is een razzia. En anti-semitisme is geen begrip dat je te pas en te onpas kunt gebruiken als iemand kritiek heeft op mensen van Joodse afkomst. Doe je dat wel, dan verstik je de discussie doelbewust.
Anderzijds lijk je er begrip voor te hebben dat Ellian en Wilders de Islam met fascisme vergelijken, terwijl dat dus totale onzin is. Ik haal dit keer de definitie in Merriam-Webster er maar even bij, voor de broodnodige variatie:
a political philosophy, movement, or regime (as that of the Fascisti) that exalts nation and often race above the individual and that stands for a centralized autocratic government headed by a dictatorial leader, severe economic and social regimentation, and forcible suppression of opposition
De Islam is zéker niet 'nationalistisch', noch 'racistisch'. Het spreekt zich niet uit over wereldlijk bestuur in andere termen dan vergelijkbare monotheïstische Godsdiensten, zoals de Christelijke en de Joodse leer. Ieder van deze monotheïstische Godsdiensten kent (extreem) radicale elementen die zich sterk maken voor een autocratisch, op religie gebaseerde regeringsvorm. Israël is bij uitstek een land dat haar bestaan ontleent aan haar religieuze 'roots', zoals er anderzijds ook landen zijn die nadrukkelijk hun Islamitische 'roots' in de grondwet verankeren.
Gelet op het gegeven dat het verrekte lastig is om je te bekeren tot het Jodendom, en Joden zichzelf als het Uitverkoren Volk beschouwen, maakt dat het bepaalt wrang overkomt als vanuit die hoek anderen worden beticht van een fascistoïde wereldbeeld, begrijp je?
(..)Had je ook maar enige nuance weten aan te brengen in je teksten dan was het nog de moeite van het discussieren waard geweest.(..)
Het gebruik van eufemismen om je opponent in een discussie te paaien maakt meer kapot dan mij lief is. Een concentratiekamp is een concentratiekamp. Een razzia is een razzia. En anti-semitisme is geen begrip dat je te pas en te onpas kunt gebruiken als iemand kritiek heeft op mensen van Joodse afkomst. Doe je dat wel, dan verstik je de discussie doelbewust.
Anderzijds lijk je er begrip voor te hebben dat Ellian en Wilders de Islam met fascisme vergelijken, terwijl dat dus totale onzin is. Ik haal dit keer de definitie in Merriam-Webster er maar even bij, voor de broodnodige variatie:
a political philosophy, movement, or regime (as that of the Fascisti) that exalts nation and often race above the individual and that stands for a centralized autocratic government headed by a dictatorial leader, severe economic and social regimentation, and forcible suppression of opposition
De Islam is zéker niet 'nationalistisch', noch 'racistisch'. Het spreekt zich niet uit over wereldlijk bestuur in andere termen dan vergelijkbare monotheïstische Godsdiensten, zoals de Christelijke en de Joodse leer. Ieder van deze monotheïstische Godsdiensten kent (extreem) radicale elementen die zich sterk maken voor een autocratisch, op religie gebaseerde regeringsvorm. Israël is bij uitstek een land dat haar bestaan ontleent aan haar religieuze 'roots', zoals er anderzijds ook landen zijn die nadrukkelijk hun Islamitische 'roots' in de grondwet verankeren.
Gelet op het gegeven dat het verrekte lastig is om je te bekeren tot het Jodendom, en Joden zichzelf als het Uitverkoren Volk beschouwen, maakt dat het bepaalt wrang overkomt als vanuit die hoek anderen worden beticht van een fascistoïde wereldbeeld, begrijp je?
donderdag 22 januari 2009 om 11:56
quote:sarah2ndlife schreef op 22 januari 2009 @ 08:16:
NEW YORK -
Een Nederlandse rechtbank importeert Saudische regels met de vervolging van parlementariër Geert Wilders. Dat stelt een commentaar in het Amerikaanse dagblad The Wall Street Journal donderdag.
Het idee om mensen te straffen wegens de belediging van religieuze gevoelens komt gevaarlijk dichtbij de strafbaarheid van godslastering zoals de islamitische landen die graag zien. De commentator laakt het besluit Wilders te vervolgen want „als vrijheid van mening iets inhoudt, dan houdt het natuurlijk ook vrijheid van controversiële meningen in”.
The Wallstreet Journal..............
Nu blijkt dat ze van de economie geen verstand hadden, werpen ze zich op als verdediger van Het Vrije Woord? Een blad dat eigendom is van Rupert Murdoch als baken in de duisternis waar het de verdediging van onze liberale beginselen betreft? :puke:
Hoewel ik mijn bedenkingen heb tegen het nut van vervolging, is het voor mij zo klaar als een klontje dat haatzaaien een gezwel (sorry Sarah, maar ik weet geen ander woord) is in de samenleving dat met passie en argumenten dient te worden bestreden. Of het nu een Imam is die haatzaait, of Geert Wilders.
NEW YORK -
Een Nederlandse rechtbank importeert Saudische regels met de vervolging van parlementariër Geert Wilders. Dat stelt een commentaar in het Amerikaanse dagblad The Wall Street Journal donderdag.
Het idee om mensen te straffen wegens de belediging van religieuze gevoelens komt gevaarlijk dichtbij de strafbaarheid van godslastering zoals de islamitische landen die graag zien. De commentator laakt het besluit Wilders te vervolgen want „als vrijheid van mening iets inhoudt, dan houdt het natuurlijk ook vrijheid van controversiële meningen in”.
The Wallstreet Journal..............
Nu blijkt dat ze van de economie geen verstand hadden, werpen ze zich op als verdediger van Het Vrije Woord? Een blad dat eigendom is van Rupert Murdoch als baken in de duisternis waar het de verdediging van onze liberale beginselen betreft? :puke:
Hoewel ik mijn bedenkingen heb tegen het nut van vervolging, is het voor mij zo klaar als een klontje dat haatzaaien een gezwel (sorry Sarah, maar ik weet geen ander woord) is in de samenleving dat met passie en argumenten dient te worden bestreden. Of het nu een Imam is die haatzaait, of Geert Wilders.
donderdag 22 januari 2009 om 11:58
quote:nell schreef op 22 januari 2009 @ 11:32:
Ik hoef overtuigingen van mensen niet te respecteren, maar ik zal die mensen wel netjes en correct behandelen en als gelijkwaardig zien. Kwestie van opvoeding en beschaving.
Maar iemand's overtuigingen klakkeloos respecteren? nee, doe ik niet.
Ik zal een voorbeeld geven.Stel: iemand is ervan overtuigd dat alle ongelovigen en homo's dood moeten. Jammer voor hem, maar ik kan daar geen enkel respect voor opbrengen.
Ik zie dat zo: ik heb respect voor de ander als mens. Dat houdt in dat ik begrijp dat die ander een eigen mening heeft. Dat feit, dat ieder ander mens zijn of haar persoonlijk gevormde mening heeft, dat respecteer ik.
De redenering die een ander hanteert om tot die persoonlijke mening te komen, daar hoef ik het niet mee eens te zijn. Daar kan ik minachting of bewondering voor hebben, het ermee eens zijn of niet.
Ik denk dat er aan het woord 'respect' zo veel verschillende invullingen en betekenissen worden gegeven, dat ik wel benieuwd ben naar wat mensen met 'respect' nu eigenlijk bedoelen te zeggen. Wellicht ontstaat er ook onbegrip voor elkaar, doordat wij niet dezelfde definities hebben. (En dat willen weten, anderen willen begrijpen, dat is een uiting van respect.)
Ik hoef overtuigingen van mensen niet te respecteren, maar ik zal die mensen wel netjes en correct behandelen en als gelijkwaardig zien. Kwestie van opvoeding en beschaving.
Maar iemand's overtuigingen klakkeloos respecteren? nee, doe ik niet.
Ik zal een voorbeeld geven.Stel: iemand is ervan overtuigd dat alle ongelovigen en homo's dood moeten. Jammer voor hem, maar ik kan daar geen enkel respect voor opbrengen.
Ik zie dat zo: ik heb respect voor de ander als mens. Dat houdt in dat ik begrijp dat die ander een eigen mening heeft. Dat feit, dat ieder ander mens zijn of haar persoonlijk gevormde mening heeft, dat respecteer ik.
De redenering die een ander hanteert om tot die persoonlijke mening te komen, daar hoef ik het niet mee eens te zijn. Daar kan ik minachting of bewondering voor hebben, het ermee eens zijn of niet.
Ik denk dat er aan het woord 'respect' zo veel verschillende invullingen en betekenissen worden gegeven, dat ik wel benieuwd ben naar wat mensen met 'respect' nu eigenlijk bedoelen te zeggen. Wellicht ontstaat er ook onbegrip voor elkaar, doordat wij niet dezelfde definities hebben. (En dat willen weten, anderen willen begrijpen, dat is een uiting van respect.)
donderdag 22 januari 2009 om 12:10
Laat ik de van Dale maar als uitgangspunt nemen, volgens van Dale is respect: ontzag, eerbied.
Hoe kun je nou eerbied hebben voor een (in jouw ogen foute) ideologie? Je kunt inderdaad respect hebben voor mensen, maar dat respect staat los van de ideologie die zij aanhangen. Die kun je wel begrijpen maar hoef je daarmee nog niet goed te keuren. De fout die veel mensen maken is dat ze denken dat als ze respect hebben voor mensen en begrip hebben voor hoe ze aan hun gedachtegoed komen, dan ook maar meteen respect moeten hebben voor hun 'foute' ideologieën. Nee dus.
Hoe kun je nou eerbied hebben voor een (in jouw ogen foute) ideologie? Je kunt inderdaad respect hebben voor mensen, maar dat respect staat los van de ideologie die zij aanhangen. Die kun je wel begrijpen maar hoef je daarmee nog niet goed te keuren. De fout die veel mensen maken is dat ze denken dat als ze respect hebben voor mensen en begrip hebben voor hoe ze aan hun gedachtegoed komen, dan ook maar meteen respect moeten hebben voor hun 'foute' ideologieën. Nee dus.
donderdag 22 januari 2009 om 12:18
Maar... geen respect hebben voor een bepaalde ideologie is nog weer iets anders dan geen respect hebben voor de mensen die een bepaalde ideologie aanhangen en al helemaal iets anders dan consequent die bepaalde ideologie op subjectieve en beledigende wijze aanvallen.
Het gekunstelde verschil tussen het beledigen van een geloof en het beledigen van de aanhangers van een geloof vind ik nu al de uitvinding van 2009.
Het gekunstelde verschil tussen het beledigen van een geloof en het beledigen van de aanhangers van een geloof vind ik nu al de uitvinding van 2009.
donderdag 22 januari 2009 om 12:21
quote:nell schreef op 22 januari 2009 @ 12:10:
Laat ik de van Dale maar als uitgangspunt nemen, volgens van Dale is respect: ontzag, eerbied.
Hoe kun je nou eerbied hebben voor een (in jouw ogen foute) ideologie? Je kunt inderdaad respect hebben voor mensen, maar dat respect staat los van de ideologie die zij aanhangen. Die kun je wel begrijpen maar hoef je daarmee nog niet goed te keuren. De fout die veel mensen maken is dat ze denken dat als ze respect hebben voor mensen en begrip hebben voor hoe ze aan hun gedachtegoed komen, dan ook maar meteen respect moeten hebben voor hun 'foute' ideologieën. Nee dus.
Volgens mij zeggen we gewoon hetzelfde.
Zoals ik al zei, respect is wat mij betreft dus niet hetzelfde als hoogachting, eerbied of ontzag, of iets dergelijks.
Laat ik de van Dale maar als uitgangspunt nemen, volgens van Dale is respect: ontzag, eerbied.
Hoe kun je nou eerbied hebben voor een (in jouw ogen foute) ideologie? Je kunt inderdaad respect hebben voor mensen, maar dat respect staat los van de ideologie die zij aanhangen. Die kun je wel begrijpen maar hoef je daarmee nog niet goed te keuren. De fout die veel mensen maken is dat ze denken dat als ze respect hebben voor mensen en begrip hebben voor hoe ze aan hun gedachtegoed komen, dan ook maar meteen respect moeten hebben voor hun 'foute' ideologieën. Nee dus.
Volgens mij zeggen we gewoon hetzelfde.
Zoals ik al zei, respect is wat mij betreft dus niet hetzelfde als hoogachting, eerbied of ontzag, of iets dergelijks.
donderdag 22 januari 2009 om 12:23
quote:jaap schreef op 16 december 2008 @ 07:15:
Dat Nederland te klein is voor Wilders was al geruime tijd duidelijk.
Wat vinden jullie? Heeft een wereldtournee van Wilders om zijn boodschap uit te dragen buiten dit (te) kleine landje (voor zijn ambities) meerwaarde?
Tja, hoe zal het komen dat Nederland te klein is voor Wilders? Bestaat de Islam alleen in Nederland? Zou door de vervolging op Wilders een wereldtournee bevorderen?
Jaap! Mag ik een uitleg over wat jij met meerwaarde bedoelt? Waar is het jou allemaal om te doen?
Dat Nederland te klein is voor Wilders was al geruime tijd duidelijk.
Wat vinden jullie? Heeft een wereldtournee van Wilders om zijn boodschap uit te dragen buiten dit (te) kleine landje (voor zijn ambities) meerwaarde?
Tja, hoe zal het komen dat Nederland te klein is voor Wilders? Bestaat de Islam alleen in Nederland? Zou door de vervolging op Wilders een wereldtournee bevorderen?
Jaap! Mag ik een uitleg over wat jij met meerwaarde bedoelt? Waar is het jou allemaal om te doen?
donderdag 22 januari 2009 om 12:29
Ja Omen we zijn het eens. Ik wilde alleen het woord respect wat meer definiëren omdat ik net als jij meen dat dat woord vaak op een (verschillende) verkeerde manier gebruikt wordt. Dat irriteert mij omdat mensen mij wel eens bevreemd aankijken als ik zeg dat ik geen respect heb voor ideologieën, wel voor mensen. Ze snappen het niet.
donderdag 22 januari 2009 om 12:58
[quote]jaap schreef op 22 januari 2009 @ 11:56:
[...]
The Wallstreet Journal..............
Nu blijkt dat ze van de economie geen verstand hadden, werpen ze zich op als verdediger van Het Vrije Woord? Een blad dat eigendom is van Rupert Murdoch als baken in de duisternis waar het de verdediging van onze liberale beginselen betreft? :puke:
Hoewe ik mijn bedenkingen heb tegen het nut van vervolging, is het voor mij zo klaar als een klontje dat haatzaaien een gezwel (sorry Sarah,dat vind ik lief dat je dat ff erbij zegt
maar ik weet geen ander woord) is in de samenleving dat met passie en argumenten dient te worden bestreden.Of het nu een Imam is die haatzaait, of Geert Wilders.[/b][/quote]
deze dag is geslaagd alleen al om het feit dat we het eens zijn met laatste zin
je hebt helemaal gelijk, is ook niet zo dat wie zaait die oogst??
[...]
The Wallstreet Journal..............
Nu blijkt dat ze van de economie geen verstand hadden, werpen ze zich op als verdediger van Het Vrije Woord? Een blad dat eigendom is van Rupert Murdoch als baken in de duisternis waar het de verdediging van onze liberale beginselen betreft? :puke:
Hoewe ik mijn bedenkingen heb tegen het nut van vervolging, is het voor mij zo klaar als een klontje dat haatzaaien een gezwel (sorry Sarah,dat vind ik lief dat je dat ff erbij zegt
maar ik weet geen ander woord) is in de samenleving dat met passie en argumenten dient te worden bestreden.Of het nu een Imam is die haatzaait, of Geert Wilders.[/b][/quote]
deze dag is geslaagd alleen al om het feit dat we het eens zijn met laatste zin
je hebt helemaal gelijk, is ook niet zo dat wie zaait die oogst??
donderdag 22 januari 2009 om 15:47
quote:matamata schreef op 22 januari 2009 @ 12:23:
Tja, hoe zal het komen dat Nederland te klein is voor Wilders? Bestaat de Islam alleen in Nederland? Zou door de vervolging op Wilders een wereldtournee bevorderen?
Jaap! Mag ik een uitleg over wat jij met meerwaarde bedoelt? Waar is het jou allemaal om te doen?Wilders is de voorman van een Nederlandse politieke partij. Ook uit jouw commentaar (Bestaat de Islam alleen in Nederland?) blijkt dat we Wilders meer moeten zien als een evangelist. Iemand met een beperkte, maar wereldomspannende missie. Die boodschap zal velen aanspreken, en anderen niet. Maar wat ik daarmee moet voor Nederland?
Van een politieke partij in ons land verwacht ik dat die partij iets te melden heeft over de economische crisis, die hier vele, vele banen gaat kosten. Maar zijn focus is op religie, waarbij hij zich identificeert met extreem rechtse elementen in Israël en de VS die niks voor ons hier in Nederland kunnen betekenen.
Tja, hoe zal het komen dat Nederland te klein is voor Wilders? Bestaat de Islam alleen in Nederland? Zou door de vervolging op Wilders een wereldtournee bevorderen?
Jaap! Mag ik een uitleg over wat jij met meerwaarde bedoelt? Waar is het jou allemaal om te doen?Wilders is de voorman van een Nederlandse politieke partij. Ook uit jouw commentaar (Bestaat de Islam alleen in Nederland?) blijkt dat we Wilders meer moeten zien als een evangelist. Iemand met een beperkte, maar wereldomspannende missie. Die boodschap zal velen aanspreken, en anderen niet. Maar wat ik daarmee moet voor Nederland?
Van een politieke partij in ons land verwacht ik dat die partij iets te melden heeft over de economische crisis, die hier vele, vele banen gaat kosten. Maar zijn focus is op religie, waarbij hij zich identificeert met extreem rechtse elementen in Israël en de VS die niks voor ons hier in Nederland kunnen betekenen.
vrijdag 23 januari 2009 om 00:07
quote:jaap schreef op 22 januari 2009 @ 15:47:
[...]
Wilders is de voorman van een Nederlandse politieke partij. Ook uit jouw commentaar (Bestaat de Islam alleen in Nederland?) blijkt dat we Wilders meer moeten zien als een evangelist. Iemand met een beperkte, maar wereldomspannende missie. Die boodschap zal velen aanspreken, en anderen niet. Maar wat ik daarmee moet voor Nederland?
Van een politieke partij in ons land verwacht ik dat die partij iets te melden heeft over de economische crisis, die hier vele, vele banen gaat kosten. Maar zijn focus is op religie, waarbij hij zich identificeert met extreem rechtse elementen in Israël en de VS die niks voor ons hier in Nederland kunnen betekenen.
Jaap, Jaap, jouw blinde haat tegen moslimcritici in het algemeen en de PVV in het bijzonder doet jou vergeten dat PVV-lid Van Dijck vandaag een motie heeft ingebracht in het debat maatregelen kredietcrisis. ook de PVV denkt na over de kredietcrisis. Maar partijen focussen nu eenmaal op bepaalde onderwerpen. De PvdD op dieren, de OuderenPartij op ouderen, deSP op de socialistische heilstaat. En zo zijn er wel meer voorbeelden (geweest).
De PVV waarschuwt ons voor het grote gevaar dat islam heet en voor de moslims die met de koran in de hand ten strijde gaan tegen het door hen verfoeide 'westen'.
[...]
Wilders is de voorman van een Nederlandse politieke partij. Ook uit jouw commentaar (Bestaat de Islam alleen in Nederland?) blijkt dat we Wilders meer moeten zien als een evangelist. Iemand met een beperkte, maar wereldomspannende missie. Die boodschap zal velen aanspreken, en anderen niet. Maar wat ik daarmee moet voor Nederland?
Van een politieke partij in ons land verwacht ik dat die partij iets te melden heeft over de economische crisis, die hier vele, vele banen gaat kosten. Maar zijn focus is op religie, waarbij hij zich identificeert met extreem rechtse elementen in Israël en de VS die niks voor ons hier in Nederland kunnen betekenen.
Jaap, Jaap, jouw blinde haat tegen moslimcritici in het algemeen en de PVV in het bijzonder doet jou vergeten dat PVV-lid Van Dijck vandaag een motie heeft ingebracht in het debat maatregelen kredietcrisis. ook de PVV denkt na over de kredietcrisis. Maar partijen focussen nu eenmaal op bepaalde onderwerpen. De PvdD op dieren, de OuderenPartij op ouderen, deSP op de socialistische heilstaat. En zo zijn er wel meer voorbeelden (geweest).
De PVV waarschuwt ons voor het grote gevaar dat islam heet en voor de moslims die met de koran in de hand ten strijde gaan tegen het door hen verfoeide 'westen'.
vrijdag 23 januari 2009 om 09:05
AMSTERDAM -
Parool-columnist Theodor Holman heeft zich vandaag bij wijze van steunbetuiging achter de uitspraak van Geert Wilders geschaard. In zijn column schrijft hij vandaag: "Ik, Theodor Holman, vindt de Koran net zo erg als Mein Kampf." De PVV voorman zal voor dezelfde uitspraak door het OM vervolgd worden.
Holman hekelt het "politieke proces" tegen Wilders. Volgens de columnist betekent de vervolging een aantasting is van de vrijheid van meningsuiting.
'Wilders heeft gelijk'
"Wilders mag ook geen films maken met een mening. En ook al vermoordt Mohammed Bouyeri Theo van Gogh om religieuze redenen, zoals hij zelf zei, Wilders mag ook niet van oordeel zijn dat de Koran te vergelijken is met Mein Kampf. Terwijl Wilders gelijk heeft. En daarom herhaal ik zijn uitspraak: Ik, Theodor Holman, vind de Koran net zo erg als Mein Kampf", schrijft de columnist in het Parool.
Parool-columnist Theodor Holman heeft zich vandaag bij wijze van steunbetuiging achter de uitspraak van Geert Wilders geschaard. In zijn column schrijft hij vandaag: "Ik, Theodor Holman, vindt de Koran net zo erg als Mein Kampf." De PVV voorman zal voor dezelfde uitspraak door het OM vervolgd worden.
Holman hekelt het "politieke proces" tegen Wilders. Volgens de columnist betekent de vervolging een aantasting is van de vrijheid van meningsuiting.
'Wilders heeft gelijk'
"Wilders mag ook geen films maken met een mening. En ook al vermoordt Mohammed Bouyeri Theo van Gogh om religieuze redenen, zoals hij zelf zei, Wilders mag ook niet van oordeel zijn dat de Koran te vergelijken is met Mein Kampf. Terwijl Wilders gelijk heeft. En daarom herhaal ik zijn uitspraak: Ik, Theodor Holman, vind de Koran net zo erg als Mein Kampf", schrijft de columnist in het Parool.
vrijdag 23 januari 2009 om 09:23
Ik heb het alleen geknipt en geplakt omdat ik het wel in de discussie vond passen.
Het zijn allebei sukkels eerste klas wat mij betreft omdat ze het voor elkaar hebben dat het probleem dat we hebben in Nederland, want linksom of rechtsom, er is een probleem, hebben ze het toch voor elkaar dat het steeds onbespreekbaarder wordt, nou dan heb je het goed gedaan, not.
Die mensen killen hun eigen idealisme.
Het zijn allebei sukkels eerste klas wat mij betreft omdat ze het voor elkaar hebben dat het probleem dat we hebben in Nederland, want linksom of rechtsom, er is een probleem, hebben ze het toch voor elkaar dat het steeds onbespreekbaarder wordt, nou dan heb je het goed gedaan, not.
Die mensen killen hun eigen idealisme.
vrijdag 23 januari 2009 om 09:35
Wilders heeft het volste recht om te vinden dat de Islam een gevaarlijke religie is, vermoedelijk heeft hij nog gewoon gelijk ook. Het Christendom is ook een gevaarlijke religie, dat heeft haar verleden wel bewezen. Er zijn stromen bloed vergoten in naam van het Kruis.
Al vindt Wilders dat de maan uit oude kaas bestaat: hij mag dat gewoon vinden. Een samenleving die controversiële meningen verbiedt schendt het recht op vrije meningsuiting.
Ooit werd Galileo veroordeeld omdat hij beweerde dat de aarde rond was en om de zon draaide. Hij moest deze blasfemie terugnemen anders was hij geeindigd op de brandstapel.
Zo'n samenleving moeten we niet willen: het recht op vrije meningsuiting gaat óók over controversiële meningen.
Als je alleen mag zeggen wat iedereen vindt is er geen sprake van vrije meningsuiting.
Wat Wilders niet mag is oproepen tot haat of geweld tegen personen. Als de aanklager kan bewijzen dat hij dat heeft gedaan heeft hij een punt. Maar ik denk niet dat dat gaat lukken.
Dit hele rechtzaakgedoe betekent helaas een verdere verbreding van de kloof tussen islamitische en autochtone Nederlanders.
En de PVV zal er garen bij spinnen. Allemaal gratis publiciteit.
Al vindt Wilders dat de maan uit oude kaas bestaat: hij mag dat gewoon vinden. Een samenleving die controversiële meningen verbiedt schendt het recht op vrije meningsuiting.
Ooit werd Galileo veroordeeld omdat hij beweerde dat de aarde rond was en om de zon draaide. Hij moest deze blasfemie terugnemen anders was hij geeindigd op de brandstapel.
Zo'n samenleving moeten we niet willen: het recht op vrije meningsuiting gaat óók over controversiële meningen.
Als je alleen mag zeggen wat iedereen vindt is er geen sprake van vrije meningsuiting.
Wat Wilders niet mag is oproepen tot haat of geweld tegen personen. Als de aanklager kan bewijzen dat hij dat heeft gedaan heeft hij een punt. Maar ik denk niet dat dat gaat lukken.
Dit hele rechtzaakgedoe betekent helaas een verdere verbreding van de kloof tussen islamitische en autochtone Nederlanders.
En de PVV zal er garen bij spinnen. Allemaal gratis publiciteit.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 23 januari 2009 om 10:16
quote:Donkeyshot schreef op 23 januari 2009 @ 09:35:
Wilders heeft het volste recht om te vinden dat de Islam een gevaarlijke religie is, vermoedelijk heeft hij nog gewoon gelijk ook. Het Christendom is ook een gevaarlijke religie, dat heeft haar verleden wel bewezen. Er zijn stromen bloed vergoten in naam van het Kruis.
Al vindt Wilders dat de maan uit oude kaas bestaat: hij mag dat gewoon vinden. Een samenleving die controversiële meningen verbiedt schendt het recht op vrije meningsuiting.
Ooit werd Galileo veroordeeld omdat hij beweerde dat de aarde rond was en om de zon draaide. Hij moest deze blasfemie terugnemen anders was hij geeindigd op de brandstapel.
Zo'n samenleving moeten we niet willen: het recht op vrije meningsuiting gaat óók over controversiële meningen.
Als je alleen mag zeggen wat iedereen vindt is er geen sprake van vrije meningsuiting.
Wat Wilders niet mag is oproepen tot haat of geweld tegen personen. Als de aanklager kan bewijzen dat hij dat heeft gedaan heeft hij een punt. Maar ik denk niet dat dat gaat lukken.
Dit hele rechtzaakgedoe betekent helaas een verdere verbreding van de kloof tussen islamitische en autochtone Nederlanders.
En de PVV zal er garen bij spinnen. Allemaal gratis publiciteit.
DS, prachtig betoog. Maar Wilders wordt niet vervolgd omdat hij een controversiële mening verkondigt. Hij wordt vervolgd omdat hij haat zaait, op basis van wetgeving uit de jaren dertig van de vorige eeuw die tot doel hadden te voorkomen dat miljoenen Joden, homo's en Zigeuners in vernietigingskampen van het leven zouden worden beroofd. Het Hof meent dat Wilders met zijn campagne mogelijk op weg is de basis te leggen voor gelijksoortige excessen, en wil dat dit wordt getoetst in een proces. Aan Wilders de schone taak om er een slaatje uit te slaan.
Hoewel de eerste berichten waren dat Wilders 'aangeslagen' was, kreeg ik niet de indruk van een aangeslagen man toen ik het eerste interview met hem zag nadat het nieuws naar buiten was gebracht. Hij had het over geld. Maar ongetwijfeld zullen er wel weer gulle projectontwikkelaars opstaan om hem de benodigde fondsen aan te reiken. Of wellicht dat zijn Israëlische of Amerikaanse vrienden, die verzot zijn op zijn haatzaaierij, hem de helpende hand reiken zoals ze bij de start van de PVV al deden?
Electoraal lijkt het mij voor Wilders een enorme meevaller, want het gebrek aan een visie op de échte maatschappelijke problemen bij de PVV wordt nu toch wel problematisch.
Wilders heeft het volste recht om te vinden dat de Islam een gevaarlijke religie is, vermoedelijk heeft hij nog gewoon gelijk ook. Het Christendom is ook een gevaarlijke religie, dat heeft haar verleden wel bewezen. Er zijn stromen bloed vergoten in naam van het Kruis.
Al vindt Wilders dat de maan uit oude kaas bestaat: hij mag dat gewoon vinden. Een samenleving die controversiële meningen verbiedt schendt het recht op vrije meningsuiting.
Ooit werd Galileo veroordeeld omdat hij beweerde dat de aarde rond was en om de zon draaide. Hij moest deze blasfemie terugnemen anders was hij geeindigd op de brandstapel.
Zo'n samenleving moeten we niet willen: het recht op vrije meningsuiting gaat óók over controversiële meningen.
Als je alleen mag zeggen wat iedereen vindt is er geen sprake van vrije meningsuiting.
Wat Wilders niet mag is oproepen tot haat of geweld tegen personen. Als de aanklager kan bewijzen dat hij dat heeft gedaan heeft hij een punt. Maar ik denk niet dat dat gaat lukken.
Dit hele rechtzaakgedoe betekent helaas een verdere verbreding van de kloof tussen islamitische en autochtone Nederlanders.
En de PVV zal er garen bij spinnen. Allemaal gratis publiciteit.
DS, prachtig betoog. Maar Wilders wordt niet vervolgd omdat hij een controversiële mening verkondigt. Hij wordt vervolgd omdat hij haat zaait, op basis van wetgeving uit de jaren dertig van de vorige eeuw die tot doel hadden te voorkomen dat miljoenen Joden, homo's en Zigeuners in vernietigingskampen van het leven zouden worden beroofd. Het Hof meent dat Wilders met zijn campagne mogelijk op weg is de basis te leggen voor gelijksoortige excessen, en wil dat dit wordt getoetst in een proces. Aan Wilders de schone taak om er een slaatje uit te slaan.
Hoewel de eerste berichten waren dat Wilders 'aangeslagen' was, kreeg ik niet de indruk van een aangeslagen man toen ik het eerste interview met hem zag nadat het nieuws naar buiten was gebracht. Hij had het over geld. Maar ongetwijfeld zullen er wel weer gulle projectontwikkelaars opstaan om hem de benodigde fondsen aan te reiken. Of wellicht dat zijn Israëlische of Amerikaanse vrienden, die verzot zijn op zijn haatzaaierij, hem de helpende hand reiken zoals ze bij de start van de PVV al deden?
Electoraal lijkt het mij voor Wilders een enorme meevaller, want het gebrek aan een visie op de échte maatschappelijke problemen bij de PVV wordt nu toch wel problematisch.
vrijdag 23 januari 2009 om 10:33
quote:willem1959 schreef op 23 januari 2009 @ 00:07:
Jaap, Jaap, jouw blinde haat tegen moslimcritici in het algemeen en de PVV in het bijzonder doet jou vergeten dat PVV-lid Van Dijck vandaag een motie heeft ingebracht in het debat maatregelen kredietcrisis. ook de PVV denkt na over de kredietcrisis. Maar partijen focussen nu eenmaal op bepaalde onderwerpen. De PvdD op dieren, de OuderenPartij op ouderen, deSP op de socialistische heilstaat. En zo zijn er wel meer voorbeelden (geweest).
De PVV waarschuwt ons voor het grote gevaar dat islam heet en voor de moslims die met de koran in de hand ten strijde gaan tegen het door hen verfoeide 'westen'.De PvdD is ook een sneu voorbeeld van evangelisatie in de politiek, net als de PVV. Partijen die opkomen voor 'Ouderen' zijn geen 'one-issue' partij, want ouderen vormen een heterogene groep met maatschappelijke belangen die het hele spectrum van de politieke besluitvorming raken. De SP is helemáál een slecht voorbeeld in deze zin, want die 'socialistische heilstaat' behelst een visie die alomvattend is. 'Socialistisch', 'Liberaal', 'Christelijk' zijn aanduidingen van de maatschappelijke visie van waaruit men de problemen benadert. Moslim-haat (of Joden-haat) is geen visie maar een (verwerpelijk) onderbuikgevoel voortkomend uit irrationele angst.
Jaap, Jaap, jouw blinde haat tegen moslimcritici in het algemeen en de PVV in het bijzonder doet jou vergeten dat PVV-lid Van Dijck vandaag een motie heeft ingebracht in het debat maatregelen kredietcrisis. ook de PVV denkt na over de kredietcrisis. Maar partijen focussen nu eenmaal op bepaalde onderwerpen. De PvdD op dieren, de OuderenPartij op ouderen, deSP op de socialistische heilstaat. En zo zijn er wel meer voorbeelden (geweest).
De PVV waarschuwt ons voor het grote gevaar dat islam heet en voor de moslims die met de koran in de hand ten strijde gaan tegen het door hen verfoeide 'westen'.De PvdD is ook een sneu voorbeeld van evangelisatie in de politiek, net als de PVV. Partijen die opkomen voor 'Ouderen' zijn geen 'one-issue' partij, want ouderen vormen een heterogene groep met maatschappelijke belangen die het hele spectrum van de politieke besluitvorming raken. De SP is helemáál een slecht voorbeeld in deze zin, want die 'socialistische heilstaat' behelst een visie die alomvattend is. 'Socialistisch', 'Liberaal', 'Christelijk' zijn aanduidingen van de maatschappelijke visie van waaruit men de problemen benadert. Moslim-haat (of Joden-haat) is geen visie maar een (verwerpelijk) onderbuikgevoel voortkomend uit irrationele angst.
vrijdag 23 januari 2009 om 12:24
hoeveel mensen heeft ie tot nu toe aangezet tot haat dan??
Vraag het me echt af.
wat gaat de islamitische wereld met Dhr. Bin Laden doen die zelf teksten verdraaid????
hij misbruikt de koran tot aanzet van haat jegens het westen, de ongelovigen.
maar dat ligt wat moeilijker, Wilders is veul makkelijker.
Vraag het me echt af.
wat gaat de islamitische wereld met Dhr. Bin Laden doen die zelf teksten verdraaid????
hij misbruikt de koran tot aanzet van haat jegens het westen, de ongelovigen.
maar dat ligt wat moeilijker, Wilders is veul makkelijker.
vrijdag 23 januari 2009 om 12:30
citaat Volkskrant
Maar Bin Laden is een manipulator zonder scrupules. Zelfs de teksten uit de koran, het letterlijke woord Gods voor moslims, past hij aan zijn doeleinden aan.
Nadat hij aangekondigd heeft dat iedereen die de Amerikanen helpt een afvallige is die gedood mag worden, citeert hij daarvoor uit de koran een vers ter legitimatie: 'O gelovigen, neem joden en christenen niet als uw medestanders. Ze zijn loyaal aan elkaar. Ieder die hen volgt is een van hen.'
Maar uit de context van het vers blijkt dat God joden, christenen en moslims een eigen weg heeft gegeven, dat
iedere jood, moslim en christen daarom moet uitblinken in het doen van goede daden en dat God in het hiernamaals aan alle gelovigen zal uitleggen waarin de drie wegen verschillen. De koran roept in het betreffende vers zeker niet op tot onderlinge vijandschap.
Bin Laden doet ook aan geschiedsvervalsing. Nadat hij heeft gezegd heeft dat 'het socialisme ten einde is en dat socialistische regimes heidens zijn of ze nu in Aden of Bagdad zitten', maakt hij een opmerkelijke draai. Tijdens de komende kruistocht kunnen de belangen van socialisten en moslims samenvallen, zegt hij.
Maar Bin Laden is een manipulator zonder scrupules. Zelfs de teksten uit de koran, het letterlijke woord Gods voor moslims, past hij aan zijn doeleinden aan.
Nadat hij aangekondigd heeft dat iedereen die de Amerikanen helpt een afvallige is die gedood mag worden, citeert hij daarvoor uit de koran een vers ter legitimatie: 'O gelovigen, neem joden en christenen niet als uw medestanders. Ze zijn loyaal aan elkaar. Ieder die hen volgt is een van hen.'
Maar uit de context van het vers blijkt dat God joden, christenen en moslims een eigen weg heeft gegeven, dat
iedere jood, moslim en christen daarom moet uitblinken in het doen van goede daden en dat God in het hiernamaals aan alle gelovigen zal uitleggen waarin de drie wegen verschillen. De koran roept in het betreffende vers zeker niet op tot onderlinge vijandschap.
Bin Laden doet ook aan geschiedsvervalsing. Nadat hij heeft gezegd heeft dat 'het socialisme ten einde is en dat socialistische regimes heidens zijn of ze nu in Aden of Bagdad zitten', maakt hij een opmerkelijke draai. Tijdens de komende kruistocht kunnen de belangen van socialisten en moslims samenvallen, zegt hij.
