Actueel
alle pijlers
Wilders op wereldtournee
dinsdag 16 december 2008 om 07:15
Dat Nederland te klein is voor Wilders was al geruime tijd duidelijk. Hij profileert zich bij voorkeur in Engelstalige media, en bezoekt over de hele wereld aarts-reactionaire 'thinktanks' en sympathisanten om inspiratie op te doen. Nou, de hele wereld? Zijn hele wereld. Israël, de VS en Groot Britannië.
Wat vinden jullie? Heeft een wereldtournee van Wilders om zijn boodschap uit te dragen buiten dit (te) kleine landje (voor zijn ambities) meerwaarde? Of kan hij zijn tijd als Nederlandse politicus beter aan de problemen in ons land besteden?
Wat vinden jullie? Heeft een wereldtournee van Wilders om zijn boodschap uit te dragen buiten dit (te) kleine landje (voor zijn ambities) meerwaarde? Of kan hij zijn tijd als Nederlandse politicus beter aan de problemen in ons land besteden?
zaterdag 24 januari 2009 om 13:56
quote:jaap schreef op 24 januari 2009 @ 12:27:
[...]
Het is in Nederland (bij mijn weten) wettelijk niet verboden om een originele Mein Kampf van voor 1946 te vehandelen. Alleen over de nadruk en verkoop bestaat onduidelijkheid. Er is geen aparte wet die nadruk en verkoop verbiedt. Nadruk van Duitse exemplaren is verboden omdat de rechten bij de Duitse deelstaatsregering liggen, en die geeft daar geen toestemming voor.
.
Valt volgens mij onder 137e, het verbod op verspreiden of openbaar maken van voorwerpen waarin 'haatzaaiende' uitlatingen zijn verwoord. Dus verhandelen is dan wel degelijk strafbaar, alleen het enkele bezit niet (gelukkig, anders had ik een probleem )
Het is een tijdje betoogd dat nadruk etc verboden was omdat de Nederlandse staat de rechten van de Nederlands vertaling bezat (of meende te bezitten) maar ergens in de jaren '80 is het dus tot een verbod vanwege de inhoud gekomen.
[...]
Het is in Nederland (bij mijn weten) wettelijk niet verboden om een originele Mein Kampf van voor 1946 te vehandelen. Alleen over de nadruk en verkoop bestaat onduidelijkheid. Er is geen aparte wet die nadruk en verkoop verbiedt. Nadruk van Duitse exemplaren is verboden omdat de rechten bij de Duitse deelstaatsregering liggen, en die geeft daar geen toestemming voor.
.
Valt volgens mij onder 137e, het verbod op verspreiden of openbaar maken van voorwerpen waarin 'haatzaaiende' uitlatingen zijn verwoord. Dus verhandelen is dan wel degelijk strafbaar, alleen het enkele bezit niet (gelukkig, anders had ik een probleem )
Het is een tijdje betoogd dat nadruk etc verboden was omdat de Nederlandse staat de rechten van de Nederlands vertaling bezat (of meende te bezitten) maar ergens in de jaren '80 is het dus tot een verbod vanwege de inhoud gekomen.
zaterdag 24 januari 2009 om 14:32
Ik vind het een erg interessante ontwikkeling en volg het ook op de voet. Het is nu aan de rechter om te beslissen of Wilders schuldig is aan het zaaien van haat (hij is op dit moment alleen aangeklaagd - hij is nog niet veroordeeld!). Ik ben erg into Sartre vandaag maar er is een geweldig voorbeeld van zijn hand, dat naar mijn inzien erg goed de spanningen en botsingen tussen de verschillende grondrechten weergeeft:
Een slaaf wil vrij zijn van zijn meester. Om dit voor elkaar te krijgen moet hij of zijn meester verwonden of zijn meester doden. De vrijheid van de slaaf gaat dus ten koste van de vrijheid (van b.v. leven) van zijn meester.
Zo zit het ook met grondrechten. Er bestaan grenzen, er bestaan conflictgebieden met andere grondrechten. Er bestaat naar mijn inzien een grens aan de vrijheid van meningsuiting en het is aan de rechter om te kijken waar deze grenzen liggen (o.a. door de aanklacht tegen Wilders). Natuurlijk kan de uitspraak ook zijn dat Wilders niet veroordeeld wordt, dat Wilders zich kan beroepen op de vrijheid van meningsuiting en dat het artikel over haatzaaien uit de wetboeken wordt gehaald of aangepast. De laatste jaren is er teveel gezocht naar de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en ik vind dat vooral de moslims daarvoor werden gebruikt (het gedrag van bepaalde moslims in NL laat ik hierbij buiten deze discussie). In die zin vind ik het dus een positieve ontwikkeling.
Een slaaf wil vrij zijn van zijn meester. Om dit voor elkaar te krijgen moet hij of zijn meester verwonden of zijn meester doden. De vrijheid van de slaaf gaat dus ten koste van de vrijheid (van b.v. leven) van zijn meester.
Zo zit het ook met grondrechten. Er bestaan grenzen, er bestaan conflictgebieden met andere grondrechten. Er bestaat naar mijn inzien een grens aan de vrijheid van meningsuiting en het is aan de rechter om te kijken waar deze grenzen liggen (o.a. door de aanklacht tegen Wilders). Natuurlijk kan de uitspraak ook zijn dat Wilders niet veroordeeld wordt, dat Wilders zich kan beroepen op de vrijheid van meningsuiting en dat het artikel over haatzaaien uit de wetboeken wordt gehaald of aangepast. De laatste jaren is er teveel gezocht naar de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en ik vind dat vooral de moslims daarvoor werden gebruikt (het gedrag van bepaalde moslims in NL laat ik hierbij buiten deze discussie). In die zin vind ik het dus een positieve ontwikkeling.
zaterdag 24 januari 2009 om 15:44
quote:kikkerjet schreef op 24 januari 2009 @ 14:32:
Ik vind het een erg interessante ontwikkeling en volg het ook op de voet. Het is nu aan de rechter om te beslissen of Wilders schuldig is aan het zaaien van haat (hij is op dit moment alleen aangeklaagd - hij is nog niet veroordeeld!). Ik ben erg into Sartre vandaag maar er is een geweldig voorbeeld van zijn hand, dat naar mijn inzien erg goed de spanningen en botsingen tussen de verschillende grondrechten weergeeft:
Een slaaf wil vrij zijn van zijn meester. Om dit voor elkaar te krijgen moet hij of zijn meester verwonden of zijn meester doden. De vrijheid van de slaaf gaat dus ten koste van de vrijheid (van b.v. leven) van zijn meester.
Zo zit het ook met grondrechten. Er bestaan grenzen, er bestaan conflictgebieden met andere grondrechten. Er bestaat naar mijn inzien een grens aan de vrijheid van meningsuiting en het is aan de rechter om te kijken waar deze grenzen liggen (o.a. door de aanklacht tegen Wilders). Natuurlijk kan de uitspraak ook zijn dat Wilders niet veroordeeld wordt, dat Wilders zich kan beroepen op de vrijheid van meningsuiting en dat het artikel over haatzaaien uit de wetboeken wordt gehaald of aangepast. De laatste jaren is er teveel gezocht naar de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en ik vind dat vooral de moslims daarvoor werden gebruikt (het gedrag van bepaalde moslims in NL laat ik hierbij buiten deze discussie). In die zin vind ik het dus een positieve ontwikkeling.
Dat vooral moslims daarvoor werden gebruikt? ben jij op je achterhoofd gevallen ofzo? Jaren lang, maar dan ook jaren lang, zijn katholieken, christenen, de kerk, de Paus en noem maar op beschimpt en bespot. Er was geen cabaretier die niet het christengeloof op een of andere manier door de zeik haalde. Hahaha, lachen hoor, met die linkse rakkers. Maar nu het moslims betreft springt links nederland in een collectief kolonistisch schaamtegevoel en moet de tere moslimziel beschermd worden.
Het geeft alleen maar aan hoezeer de islaminvloeden al zijn doorgesijpeld in onze nederlandse samenleving. Iedere vorm van kritiek wordt door de bange nederlandse samenleving vanzelf al de nek omgedraaid. Wacht maar tot we 20 jaar verder zijn.
Ik vind het een erg interessante ontwikkeling en volg het ook op de voet. Het is nu aan de rechter om te beslissen of Wilders schuldig is aan het zaaien van haat (hij is op dit moment alleen aangeklaagd - hij is nog niet veroordeeld!). Ik ben erg into Sartre vandaag maar er is een geweldig voorbeeld van zijn hand, dat naar mijn inzien erg goed de spanningen en botsingen tussen de verschillende grondrechten weergeeft:
Een slaaf wil vrij zijn van zijn meester. Om dit voor elkaar te krijgen moet hij of zijn meester verwonden of zijn meester doden. De vrijheid van de slaaf gaat dus ten koste van de vrijheid (van b.v. leven) van zijn meester.
Zo zit het ook met grondrechten. Er bestaan grenzen, er bestaan conflictgebieden met andere grondrechten. Er bestaat naar mijn inzien een grens aan de vrijheid van meningsuiting en het is aan de rechter om te kijken waar deze grenzen liggen (o.a. door de aanklacht tegen Wilders). Natuurlijk kan de uitspraak ook zijn dat Wilders niet veroordeeld wordt, dat Wilders zich kan beroepen op de vrijheid van meningsuiting en dat het artikel over haatzaaien uit de wetboeken wordt gehaald of aangepast. De laatste jaren is er teveel gezocht naar de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en ik vind dat vooral de moslims daarvoor werden gebruikt (het gedrag van bepaalde moslims in NL laat ik hierbij buiten deze discussie). In die zin vind ik het dus een positieve ontwikkeling.
Dat vooral moslims daarvoor werden gebruikt? ben jij op je achterhoofd gevallen ofzo? Jaren lang, maar dan ook jaren lang, zijn katholieken, christenen, de kerk, de Paus en noem maar op beschimpt en bespot. Er was geen cabaretier die niet het christengeloof op een of andere manier door de zeik haalde. Hahaha, lachen hoor, met die linkse rakkers. Maar nu het moslims betreft springt links nederland in een collectief kolonistisch schaamtegevoel en moet de tere moslimziel beschermd worden.
Het geeft alleen maar aan hoezeer de islaminvloeden al zijn doorgesijpeld in onze nederlandse samenleving. Iedere vorm van kritiek wordt door de bange nederlandse samenleving vanzelf al de nek omgedraaid. Wacht maar tot we 20 jaar verder zijn.
zaterdag 24 januari 2009 om 15:52
@Willem1959: ik bedoel hiermee de meest recente jaren met als beginpunt de opkomst van Fortuijn. Natuurlijk is er daarvoor ook naar de grenzen van meningsuiting gezocht met behulp van andere geloven maar dat lijkt mij een andere discussie die ik zeker met je op een andere topic zou willen voeren. Het gaat hier om de aanklacht tegen Wilders en dat is toch gebaseerd op zijn mening over de islam.
zaterdag 24 januari 2009 om 19:24
quote:Dhelia schreef op 24 januari 2009 @ 13:56:
Valt volgens mij onder 137e, het verbod op verspreiden of openbaar maken van voorwerpen waarin 'haatzaaiende' uitlatingen zijn verwoord.(..)Dat is het grappige. Iedereen 'weet' dat het uitgeven van Mein Kampf verboden is. Maar er is geen wet die dat letterlijk verbiedt. En de verkoop van een origineel exemplaar is niet verboden, anders zou er een wet moeten zijn die de vernietiging van het boek eist, en dat is niet het geval. Dat je onmiddelijk een proces aan je broek krijgt als je onverhoopt mocht besluiten dit rabiate schotschrift in druk te nemen en uit te geven, dat is helder. Maar ik weet niet van jurisprudentie.
Valt volgens mij onder 137e, het verbod op verspreiden of openbaar maken van voorwerpen waarin 'haatzaaiende' uitlatingen zijn verwoord.(..)Dat is het grappige. Iedereen 'weet' dat het uitgeven van Mein Kampf verboden is. Maar er is geen wet die dat letterlijk verbiedt. En de verkoop van een origineel exemplaar is niet verboden, anders zou er een wet moeten zijn die de vernietiging van het boek eist, en dat is niet het geval. Dat je onmiddelijk een proces aan je broek krijgt als je onverhoopt mocht besluiten dit rabiate schotschrift in druk te nemen en uit te geven, dat is helder. Maar ik weet niet van jurisprudentie.
zaterdag 24 januari 2009 om 19:33
quote:Donna schreef op 23 januari 2009 @ 21:32:
Ik denk dat het averechts gaat werken door hem te vervolgen.
Wat Wilders te melden heeft boeit moslims echt allang niet meer.
Maar door hem te vervolgen of een onderzoek in te stellen is alleen maar positief voor zijn agenda.Dat het Moslims niet boeit wat Wilders te vertellen heeft, dat lijkt mij helder. En er zijn er veel meer die riant op hem uitgekeken zijn, en wel door hebben waar hij voor staat. De man is heftig paranoïde en/of een sluwe populist. Op korte termijn zal het Wilders zeker in de kaart spelen, omdat hij weer kan doen of hij de 'underdog' is, en zodoende sympathie weet op te wekken bij de gemiddelde Nederlander die wegkwijnt bij mensen die zielig zijn. Op de wat langere termijn ben ik er nog niet zo zeker van dat dit het beeld zal zijn wat men van hem houdt als het proces zijn loop krijgt. Veel zal afhangen van de berichtgeving in de media. Maken ze er een 'poppenkast' van? Of rapporteren ze zakelijk over de argumenten over en weer?
Ik denk dat het averechts gaat werken door hem te vervolgen.
Wat Wilders te melden heeft boeit moslims echt allang niet meer.
Maar door hem te vervolgen of een onderzoek in te stellen is alleen maar positief voor zijn agenda.Dat het Moslims niet boeit wat Wilders te vertellen heeft, dat lijkt mij helder. En er zijn er veel meer die riant op hem uitgekeken zijn, en wel door hebben waar hij voor staat. De man is heftig paranoïde en/of een sluwe populist. Op korte termijn zal het Wilders zeker in de kaart spelen, omdat hij weer kan doen of hij de 'underdog' is, en zodoende sympathie weet op te wekken bij de gemiddelde Nederlander die wegkwijnt bij mensen die zielig zijn. Op de wat langere termijn ben ik er nog niet zo zeker van dat dit het beeld zal zijn wat men van hem houdt als het proces zijn loop krijgt. Veel zal afhangen van de berichtgeving in de media. Maken ze er een 'poppenkast' van? Of rapporteren ze zakelijk over de argumenten over en weer?
zaterdag 24 januari 2009 om 19:42
quote:jaap schreef op 24 januari 2009 @ 19:37:
@ Willem
Klinkt dat nou niet erg revanchistisch? Ik zit dat stukje van jou te lezen, en ik krijg zo'n beeld van het mishandelde kind dat opgroeit tot mishandelende ouder, en zich beroept op zijn verleden.Jaap, dat heet niet revanchistisch. Dat heet verbolgen. Je snapt mij heel goed.
@ Willem
Klinkt dat nou niet erg revanchistisch? Ik zit dat stukje van jou te lezen, en ik krijg zo'n beeld van het mishandelde kind dat opgroeit tot mishandelende ouder, en zich beroept op zijn verleden.Jaap, dat heet niet revanchistisch. Dat heet verbolgen. Je snapt mij heel goed.
zaterdag 24 januari 2009 om 19:45
quote:Donna schreef op 24 januari 2009 @ 13:07:
Waarvan we achteraf kunnen zeggen dat het niet heeft gewerkt.
Waar leid je dat uit af?
Dergelijke wetgeving was overduidelijk niet van kracht in Duitsland, en dáár heeft het ook niet gewerkt. Maar dat lijkt mij een open deur.
Vervolgens werd Nederland bezet door de Duitsers, en dat leidde ook in ons land tot de Jodenvervolging. Maar veel Nederlanders namen het op zich Joodse onderduikers op te nemen en de Duitsers op administratief terrein de voet dwars te zetten om de opsporing te verhinderen. Niet zelden met groot gevaar voor eigen leven. Het kost mij geen enkele moeite om aan te nemen dat die wetgeving van 1934, en de discussies daarover in de media, de voedingsbodem voor dit verzet schiepen.
Waarvan we achteraf kunnen zeggen dat het niet heeft gewerkt.
Waar leid je dat uit af?
Dergelijke wetgeving was overduidelijk niet van kracht in Duitsland, en dáár heeft het ook niet gewerkt. Maar dat lijkt mij een open deur.
Vervolgens werd Nederland bezet door de Duitsers, en dat leidde ook in ons land tot de Jodenvervolging. Maar veel Nederlanders namen het op zich Joodse onderduikers op te nemen en de Duitsers op administratief terrein de voet dwars te zetten om de opsporing te verhinderen. Niet zelden met groot gevaar voor eigen leven. Het kost mij geen enkele moeite om aan te nemen dat die wetgeving van 1934, en de discussies daarover in de media, de voedingsbodem voor dit verzet schiepen.
zaterdag 24 januari 2009 om 20:04
De PVV heeft op 15 januari kamervragen gesteld over de komst van Imam Khalid Yasin naar Nederland, waar hij in Rotterdam een toespraak zou geven. De PVV noemde de man een 'terrorist' (ook al heeft hij een blanco strafblad), en wilde hem de mond snoeren door te eisen dat hij tot 'Persona Non Grata' zou worden verklaard.
De verzamelde pers hoorde de 'terrorist' gisteren aan, en vernam dat hij van zijn gehoor verwachtte dat zij zich onverkort aan de Nederlandse wet zouden houden. Hij hield hen voor dat de Islam een boodschap van 'tolerantie, respect en sociale hervorming' te bieden heeft. "Deze natie wil weten wat één miljoen Nederlandse Moslims kunnen doen voor hun land", zo parafraseerde hij Kennedy in zijn toespraak.
Zijn onvrede over het gedrag van 'Marokkaanse jongeren' die zich op het criminele pad begeven en overlast veroorzaken stak hij niet onder stoelen of banken.
De vrome, fundamentalistisch ingestelde Moslims hield hij voor: "Wees niet zo vervuld van je eigen gelijk. De Islam is géén religie van kluizenaars." (Bron: NRC)
Het lijkt mij wel duidelijk waarom de PVV wilde dat deze engerd de toegang tot Nederland ontzegd werd.
De verzamelde pers hoorde de 'terrorist' gisteren aan, en vernam dat hij van zijn gehoor verwachtte dat zij zich onverkort aan de Nederlandse wet zouden houden. Hij hield hen voor dat de Islam een boodschap van 'tolerantie, respect en sociale hervorming' te bieden heeft. "Deze natie wil weten wat één miljoen Nederlandse Moslims kunnen doen voor hun land", zo parafraseerde hij Kennedy in zijn toespraak.
Zijn onvrede over het gedrag van 'Marokkaanse jongeren' die zich op het criminele pad begeven en overlast veroorzaken stak hij niet onder stoelen of banken.
De vrome, fundamentalistisch ingestelde Moslims hield hij voor: "Wees niet zo vervuld van je eigen gelijk. De Islam is géén religie van kluizenaars." (Bron: NRC)
Het lijkt mij wel duidelijk waarom de PVV wilde dat deze engerd de toegang tot Nederland ontzegd werd.
zaterdag 24 januari 2009 om 20:09
quote:jaap schreef op 24 januari 2009 @ 20:04:
De PVV heeft op 15 januari kamervragen gesteld over de komst van Imam Khalid Yasin naar Nederland, waar hij in Rotterdam een toespraak zou geven. De PVV noemde de man een 'terrorist' (ook al heeft hij een blanco strafblad), en wilde hem de mond snoeren door te eisen dat hij tot 'Persona Non Grata' zou worden verklaard.
De verzamelde pers hoorde de 'terrorist' gisteren aan, en vernam dat hij van zijn gehoor verwachtte dat zij zich onverkort aan de Nederlandse wet zouden houden. Hij hield hen voor dat de Islam een boodschap van 'tolerantie, respect en sociale hervorming' te bieden heeft. "Deze natie wil weten wat één miljoen Nederlandse Moslims kunnen doen voor hun land", zo parafraseerde hij Kennedy in zijn toespraak.
Zijn onvrede over het gedrag van 'Marokkaanse jongeren' die zich op het criminele pad begeven en overlast veroorzaken stak hij niet onder stoelen of banken.
De vrome, fundamentalistisch ingestelde Moslims hield hij voor: "Wees niet zo vervuld van je eigen gelijk. De Islam is géén religie van kluizenaars." (Bron: NRC)
Het lijkt mij wel duidelijk waarom de PVV wilde dat deze engerd de toegang tot Nederland ontzegd werd. Mohammed Atta had ook een blanco strafblad.
De PVV heeft op 15 januari kamervragen gesteld over de komst van Imam Khalid Yasin naar Nederland, waar hij in Rotterdam een toespraak zou geven. De PVV noemde de man een 'terrorist' (ook al heeft hij een blanco strafblad), en wilde hem de mond snoeren door te eisen dat hij tot 'Persona Non Grata' zou worden verklaard.
De verzamelde pers hoorde de 'terrorist' gisteren aan, en vernam dat hij van zijn gehoor verwachtte dat zij zich onverkort aan de Nederlandse wet zouden houden. Hij hield hen voor dat de Islam een boodschap van 'tolerantie, respect en sociale hervorming' te bieden heeft. "Deze natie wil weten wat één miljoen Nederlandse Moslims kunnen doen voor hun land", zo parafraseerde hij Kennedy in zijn toespraak.
Zijn onvrede over het gedrag van 'Marokkaanse jongeren' die zich op het criminele pad begeven en overlast veroorzaken stak hij niet onder stoelen of banken.
De vrome, fundamentalistisch ingestelde Moslims hield hij voor: "Wees niet zo vervuld van je eigen gelijk. De Islam is géén religie van kluizenaars." (Bron: NRC)
Het lijkt mij wel duidelijk waarom de PVV wilde dat deze engerd de toegang tot Nederland ontzegd werd. Mohammed Atta had ook een blanco strafblad.
zaterdag 24 januari 2009 om 20:10
quote:willem1959 schreef op 24 januari 2009 @ 19:42:
Jaap, dat heet niet revanchistisch. Dat heet verbolgen. Je snapt mij heel goed.Ja maar Willem, ik wil je niet kwetsen, maar als het je hoog zit dat er eerder zo fanatiek op Christelijke gelovigen werd ingehakt, dan ligt het toch voor de hand dat je die wijze les meeneemt en je je afzet tegen een herhaling van dat recept? Dan zeg je toch niet: "Ik heb het moeten doorstaan, en nou ben jij aan de beurt!"?
Jaap, dat heet niet revanchistisch. Dat heet verbolgen. Je snapt mij heel goed.Ja maar Willem, ik wil je niet kwetsen, maar als het je hoog zit dat er eerder zo fanatiek op Christelijke gelovigen werd ingehakt, dan ligt het toch voor de hand dat je die wijze les meeneemt en je je afzet tegen een herhaling van dat recept? Dan zeg je toch niet: "Ik heb het moeten doorstaan, en nou ben jij aan de beurt!"?
zaterdag 24 januari 2009 om 20:13
quote:jaap schreef op 24 januari 2009 @ 20:10:
[...]
Ja maar Willem, ik wil je niet kwetsen, maar als het je hoog zit dat er eerder zo fanatiek op Christelijke gelovigen werd ingehakt, dan ligt het toch voor de hand dat je die wijze les meeneemt en je je afzet tegen een herhaling van dat recept? Dan zeg je toch niet: "Ik heb het moeten doorstaan, en nou ben jij aan de beurt!"?
Het is precies andersom jaap.
Mensen die er lol in hadden dat "de christenen" beschimpt en bespot werden, hebben er nu grote moeite mee dat dit los nu aan de moslims toekomt.
[...]
Ja maar Willem, ik wil je niet kwetsen, maar als het je hoog zit dat er eerder zo fanatiek op Christelijke gelovigen werd ingehakt, dan ligt het toch voor de hand dat je die wijze les meeneemt en je je afzet tegen een herhaling van dat recept? Dan zeg je toch niet: "Ik heb het moeten doorstaan, en nou ben jij aan de beurt!"?
Het is precies andersom jaap.
Mensen die er lol in hadden dat "de christenen" beschimpt en bespot werden, hebben er nu grote moeite mee dat dit los nu aan de moslims toekomt.
zaterdag 24 januari 2009 om 21:02
quote:willem1959 schreef op 24 januari 2009 @ 20:13:
Het is precies andersom jaap.
Mensen die er lol in hadden dat "de christenen" beschimpt en bespot werden, hebben er nu grote moeite mee dat dit los nu aan de moslims toekomt.Ik vrees dat je niet goed bent geïnformeerd. De PvdA (en de Volkskrant, HP/De Tijd en Parool) liep niet voor niets leeg richting PVV. Ze gingen gewoon door waar ze daarvoor al mee bezig waren. Alleen jij werd van slachtoffer dader.
Het is precies andersom jaap.
Mensen die er lol in hadden dat "de christenen" beschimpt en bespot werden, hebben er nu grote moeite mee dat dit los nu aan de moslims toekomt.Ik vrees dat je niet goed bent geïnformeerd. De PvdA (en de Volkskrant, HP/De Tijd en Parool) liep niet voor niets leeg richting PVV. Ze gingen gewoon door waar ze daarvoor al mee bezig waren. Alleen jij werd van slachtoffer dader.
zaterdag 24 januari 2009 om 21:36
quote:jaap schreef op 24 januari 2009 @ 19:24:
[...]
Dat is het grappige. Iedereen 'weet' dat het uitgeven van Mein Kampf verboden is. Maar er is geen wet die dat letterlijk verbiedt.
Er staat mij een arrest bij van de Hoge Raad ergens medio jaren '80. Van voor de digitalisering van de jurisprudentie, dus ik kan 'm niet terugvinden. En om nou speciaal om jouw nieuwsgierigheid te bevredigen, de archieven in te gaan duiken, gaat me wat te ver
De lijn is in elk geval: eerst werd het na WO II verboden op grond van de door de Nederlandse staat geclaimde rechten. Daar was nogal wat discussie over, of Nederland die rechten op de Nederlandse vertaling eigenlijk wel had. Later is via een arrest van de HR het vanwege de inhoud verboden. En als ik mijn wetboeken erop nasla, dan zou dat heel wel op art 137e kunnen zijn gegrond. Maar omdat ik de jp niet erop na kan slaan, houd ik een slag om de arm.
[...]
Dat is het grappige. Iedereen 'weet' dat het uitgeven van Mein Kampf verboden is. Maar er is geen wet die dat letterlijk verbiedt.
Er staat mij een arrest bij van de Hoge Raad ergens medio jaren '80. Van voor de digitalisering van de jurisprudentie, dus ik kan 'm niet terugvinden. En om nou speciaal om jouw nieuwsgierigheid te bevredigen, de archieven in te gaan duiken, gaat me wat te ver
De lijn is in elk geval: eerst werd het na WO II verboden op grond van de door de Nederlandse staat geclaimde rechten. Daar was nogal wat discussie over, of Nederland die rechten op de Nederlandse vertaling eigenlijk wel had. Later is via een arrest van de HR het vanwege de inhoud verboden. En als ik mijn wetboeken erop nasla, dan zou dat heel wel op art 137e kunnen zijn gegrond. Maar omdat ik de jp niet erop na kan slaan, houd ik een slag om de arm.
zaterdag 24 januari 2009 om 21:41
quote:jaap schreef op 24 januari 2009 @ 20:10:
[...]
Ja maar Willem, ik wil je niet kwetsen, maar als het je hoog zit dat er eerder zo fanatiek op Christelijke gelovigen werd ingehakt, dan ligt het toch voor de hand dat je die wijze les meeneemt en je je afzet tegen een herhaling van dat recept? Dan zeg je toch niet: "Ik heb het moeten doorstaan, en nou ben jij aan de beurt!"?Dat zou wel heel bijbels zijn...Mattheüs 7:12: Alle dingen dan, die gij wilt, dat u de mensen zouden doen, doet gij hun ook alzo. Oftewel in de nieuwe bijbelvertaling: Behandel anderen dus steeds zoals je zou willen dat ze jullie behandelen
[...]
Ja maar Willem, ik wil je niet kwetsen, maar als het je hoog zit dat er eerder zo fanatiek op Christelijke gelovigen werd ingehakt, dan ligt het toch voor de hand dat je die wijze les meeneemt en je je afzet tegen een herhaling van dat recept? Dan zeg je toch niet: "Ik heb het moeten doorstaan, en nou ben jij aan de beurt!"?Dat zou wel heel bijbels zijn...Mattheüs 7:12: Alle dingen dan, die gij wilt, dat u de mensen zouden doen, doet gij hun ook alzo. Oftewel in de nieuwe bijbelvertaling: Behandel anderen dus steeds zoals je zou willen dat ze jullie behandelen
zondag 25 januari 2009 om 10:11
quote:Dhelia schreef op 24 januari 2009 @ 21:36:
(..)En als ik mijn wetboeken erop nasla, dan zou dat heel wel op art 137e kunnen zijn gegrond. Maar omdat ik de jp niet erop na kan slaan, houd ik een slag om de arm.Dan hou ik een slag om de arm waar het een dergelijk verbod betreft, want daar kan ik niks over terugvinden.
(..)En als ik mijn wetboeken erop nasla, dan zou dat heel wel op art 137e kunnen zijn gegrond. Maar omdat ik de jp niet erop na kan slaan, houd ik een slag om de arm.Dan hou ik een slag om de arm waar het een dergelijk verbod betreft, want daar kan ik niks over terugvinden.
zondag 25 januari 2009 om 10:15
quote:Dhelia schreef op 24 januari 2009 @ 21:41:
Dat zou wel heel bijbels zijn...Mattheüs 7:12: Alle dingen dan, die gij wilt, dat u de mensen zouden doen, doet gij hun ook alzo. Oftewel in de nieuwe bijbelvertaling: Behandel anderen dus steeds zoals je zou willen dat ze jullie behandelenDat is de 'Gouden Regel' die in alle Godsdiensten en seculiere ethische opvattingen in min of meer gelijkluidende bewoordingen wordt weergegeven.
Dat zou wel heel bijbels zijn...Mattheüs 7:12: Alle dingen dan, die gij wilt, dat u de mensen zouden doen, doet gij hun ook alzo. Oftewel in de nieuwe bijbelvertaling: Behandel anderen dus steeds zoals je zou willen dat ze jullie behandelenDat is de 'Gouden Regel' die in alle Godsdiensten en seculiere ethische opvattingen in min of meer gelijkluidende bewoordingen wordt weergegeven.
zondag 25 januari 2009 om 11:06
quote:jaap schreef op 24 januari 2009 @ 19:45:
[...]
Waar leid je dat uit af?
Dergelijke wetgeving was overduidelijk niet van kracht in Duitsland, en dáár heeft het ook niet gewerkt. Maar dat lijkt mij een open deur.
Vervolgens werd Nederland bezet door de Duitsers, en dat leidde ook in ons land tot de Jodenvervolging. Maar veel Nederlanders namen het op zich Joodse onderduikers op te nemen en de Duitsers op administratief terrein de voet dwars te zetten om de opsporing te verhinderen. Niet zelden met groot gevaar voor eigen leven. Het kost mij geen enkele moeite om aan te nemen dat die wetgeving van 1934, en de discussies daarover in de media, de voedingsbodem voor dit verzet schiepen.
Zo heel veel waren dat er ook weer niet Jaap. In geen enkel ander bezet land werd het de Duitsers zo gemakkelijk gemaakt de Joden op te sporen en af te voeren. Het gros van de Nederlandse politie en spoorwegmensen werkten er gewoon aan mee. De spoorwegstaking werd pas uitgeroepen nadat zo'n beetje alle Joden die men kon vinden waren afgevoerd. In de voorliggende jaren werden ze massaal in Nederlandse treinen vervoerd, die gereden werden door Nederlands spoorwegpersoneel. En ze werden veelal opgespoord door Nederlandse politieagenten in samenwerking met de Duitsers. En helaas heel vaak na tips van Nederlandse landgenoten.
Er waren inderdaad ook landgenoten die met gevaar voor eigen leven trachtten de Joodse medeburgers te beschermen en te verbergen.
Maar relatief waren dat er veel minder dan men ons jarenlang heeft willen doen geloven. Zo heldhaftig was het Nederlandse volk niet in de oorlog. Daar bovenop komt nog het schandaal hoe de weinige Joodse overlevenden werden "ontvangen" toen ze na de oorlog berooid en uitgemergeld terugkwamen. Hen werd zo ongeveer verweten dat ze het overleefd hadden; dat was eigenlijk maar lastig. Hun huizen waren ingepikt, hun bezittingen eveneens, en de bereidheid om aan hen terug te geven wat hun eigendom was bleek bedroevend laag te zijn.
[...]
Waar leid je dat uit af?
Dergelijke wetgeving was overduidelijk niet van kracht in Duitsland, en dáár heeft het ook niet gewerkt. Maar dat lijkt mij een open deur.
Vervolgens werd Nederland bezet door de Duitsers, en dat leidde ook in ons land tot de Jodenvervolging. Maar veel Nederlanders namen het op zich Joodse onderduikers op te nemen en de Duitsers op administratief terrein de voet dwars te zetten om de opsporing te verhinderen. Niet zelden met groot gevaar voor eigen leven. Het kost mij geen enkele moeite om aan te nemen dat die wetgeving van 1934, en de discussies daarover in de media, de voedingsbodem voor dit verzet schiepen.
Zo heel veel waren dat er ook weer niet Jaap. In geen enkel ander bezet land werd het de Duitsers zo gemakkelijk gemaakt de Joden op te sporen en af te voeren. Het gros van de Nederlandse politie en spoorwegmensen werkten er gewoon aan mee. De spoorwegstaking werd pas uitgeroepen nadat zo'n beetje alle Joden die men kon vinden waren afgevoerd. In de voorliggende jaren werden ze massaal in Nederlandse treinen vervoerd, die gereden werden door Nederlands spoorwegpersoneel. En ze werden veelal opgespoord door Nederlandse politieagenten in samenwerking met de Duitsers. En helaas heel vaak na tips van Nederlandse landgenoten.
Er waren inderdaad ook landgenoten die met gevaar voor eigen leven trachtten de Joodse medeburgers te beschermen en te verbergen.
Maar relatief waren dat er veel minder dan men ons jarenlang heeft willen doen geloven. Zo heldhaftig was het Nederlandse volk niet in de oorlog. Daar bovenop komt nog het schandaal hoe de weinige Joodse overlevenden werden "ontvangen" toen ze na de oorlog berooid en uitgemergeld terugkwamen. Hen werd zo ongeveer verweten dat ze het overleefd hadden; dat was eigenlijk maar lastig. Hun huizen waren ingepikt, hun bezittingen eveneens, en de bereidheid om aan hen terug te geven wat hun eigendom was bleek bedroevend laag te zijn.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 25 januari 2009 om 11:30
quote:jaap schreef op 24 januari 2009 @ 20:04:
De PVV heeft op 15 januari kamervragen gesteld over de komst van Imam Khalid Yasin naar Nederland, waar hij in Rotterdam een toespraak zou geven. De PVV noemde de man een 'terrorist' (ook al heeft hij een blanco strafblad), en wilde hem de mond snoeren door te eisen dat hij tot 'Persona Non Grata' zou worden verklaard.
.........
Het lijkt mij wel duidelijk waarom de PVV wilde dat deze engerd de toegang tot Nederland ontzegd werd. Los van wat deze imam nu eigenlijk allemaal zegt, ik geloof dat ik het nu begrijp: de vrijheid van meningsuiting is (volgens de PVV ) het Aller-Aller-Belangrijkste artikel in de Nederlandse wet, maar alleen mensen die het met Wilders eens zijn mogen er gebruik van maken. En er mag zeker niet aan de wet getoetst worden of meneer Wilders zelf misschien wel iets strafbaars gezegd heeft.
Goh, dat ik dat toch niet begreep zeg, dom van mij.....
De PVV heeft op 15 januari kamervragen gesteld over de komst van Imam Khalid Yasin naar Nederland, waar hij in Rotterdam een toespraak zou geven. De PVV noemde de man een 'terrorist' (ook al heeft hij een blanco strafblad), en wilde hem de mond snoeren door te eisen dat hij tot 'Persona Non Grata' zou worden verklaard.
.........
Het lijkt mij wel duidelijk waarom de PVV wilde dat deze engerd de toegang tot Nederland ontzegd werd. Los van wat deze imam nu eigenlijk allemaal zegt, ik geloof dat ik het nu begrijp: de vrijheid van meningsuiting is (volgens de PVV ) het Aller-Aller-Belangrijkste artikel in de Nederlandse wet, maar alleen mensen die het met Wilders eens zijn mogen er gebruik van maken. En er mag zeker niet aan de wet getoetst worden of meneer Wilders zelf misschien wel iets strafbaars gezegd heeft.
Goh, dat ik dat toch niet begreep zeg, dom van mij.....
zondag 25 januari 2009 om 12:30
quote:sharra schreef op 25 januari 2009 @ 11:30:
[...]
Los van wat deze imam nu eigenlijk allemaal zegt, ik geloof dat ik het nu begrijp: de vrijheid van meningsuiting is (volgens de PVV ) het Aller-Aller-Belangrijkste artikel in de Nederlandse wet, maar alleen mensen die het met Wilders eens zijn mogen er gebruik van maken. En er mag zeker niet aan de wet getoetst worden of meneer Wilders zelf misschien wel iets strafbaars gezegd heeft.
Goh, dat ik dat toch niet begreep zeg, dom van mij..... De Wilderiaanse vrijheid van meningsuiting: Iedereen heeft het recht om zijn mening te uiten, niet gehinderd door fatsoensnormen en/of wettelijke belemmeringen, zolang diens mening maar overeenkomt met de mijne
[...]
Los van wat deze imam nu eigenlijk allemaal zegt, ik geloof dat ik het nu begrijp: de vrijheid van meningsuiting is (volgens de PVV ) het Aller-Aller-Belangrijkste artikel in de Nederlandse wet, maar alleen mensen die het met Wilders eens zijn mogen er gebruik van maken. En er mag zeker niet aan de wet getoetst worden of meneer Wilders zelf misschien wel iets strafbaars gezegd heeft.
Goh, dat ik dat toch niet begreep zeg, dom van mij..... De Wilderiaanse vrijheid van meningsuiting: Iedereen heeft het recht om zijn mening te uiten, niet gehinderd door fatsoensnormen en/of wettelijke belemmeringen, zolang diens mening maar overeenkomt met de mijne
zondag 25 januari 2009 om 12:42
Ach, je kan natuurlijk lachen om Wilders en zeggen dat ie het allemaal verkeerd ziet en brengt.
Zo'n 15 jaar geleden werd er ook om Drs. Hans Janmaat gelachen en werd ook hij enkele malen veroordeeld. Achteraf bleek dat de beste man een ziener was, die zijn standpunten welliswaar slecht verwoordde, maar precies zag waar een en ander fout liep.
Zo wordt er over 15 jaar ook naar WIlders gekeken.
Zo'n 15 jaar geleden werd er ook om Drs. Hans Janmaat gelachen en werd ook hij enkele malen veroordeeld. Achteraf bleek dat de beste man een ziener was, die zijn standpunten welliswaar slecht verwoordde, maar precies zag waar een en ander fout liep.
Zo wordt er over 15 jaar ook naar WIlders gekeken.
zondag 25 januari 2009 om 12:53
