Actueel
alle pijlers
Wilders op wereldtournee
dinsdag 16 december 2008 om 07:15
Dat Nederland te klein is voor Wilders was al geruime tijd duidelijk. Hij profileert zich bij voorkeur in Engelstalige media, en bezoekt over de hele wereld aarts-reactionaire 'thinktanks' en sympathisanten om inspiratie op te doen. Nou, de hele wereld? Zijn hele wereld. Israël, de VS en Groot Britannië.
Wat vinden jullie? Heeft een wereldtournee van Wilders om zijn boodschap uit te dragen buiten dit (te) kleine landje (voor zijn ambities) meerwaarde? Of kan hij zijn tijd als Nederlandse politicus beter aan de problemen in ons land besteden?
Wat vinden jullie? Heeft een wereldtournee van Wilders om zijn boodschap uit te dragen buiten dit (te) kleine landje (voor zijn ambities) meerwaarde? Of kan hij zijn tijd als Nederlandse politicus beter aan de problemen in ons land besteden?
zondag 25 januari 2009 om 18:53
zondag 25 januari 2009 om 19:03
kort door de bocht, omdat het niet om de zetels gaat, althans daar had ik het niet over. Ik stelde dat de steun voor Wilders alleen maar zal groeien door dergelijke acties. En dat lieten de peilingen zien. Ik had geen discussie op het oog over de zin en onzin van peilingen, zeker als het helemaal geen verkiezingstijd is. Het ging erom, dat mensen Wilders proberen te bestrijden, en door zoiets groeit dus de steun alleen maar.
zondag 25 januari 2009 om 19:39
George Carlin? Ok, Pat Condell dan: http://www.youtube.com/watch?v=EJKRF2uB8xU
zondag 25 januari 2009 om 19:49
quote:Carlice schreef op 25 januari 2009 @ 19:03:
kort door de bocht, omdat het niet om de zetels gaat, althans daar had ik het niet over. Ik stelde dat de steun voor Wilders alleen maar zal groeien door dergelijke acties. En dat lieten de peilingen zien. Ik had geen discussie op het oog over de zin en onzin van peilingen, zeker als het helemaal geen verkiezingstijd is. Het ging erom, dat mensen Wilders proberen te bestrijden, en door zoiets groeit dus de steun alleen maar.Mijn punt blijft 't zelfde: volkomen nietszeggend, zo'n peiling. Ja, er roepen wat mensen dat ze Wilders steunen. Vermoedelijk de helft daarvan steunde vorige maand nog Bos vanwege zijn kredietcrisisaanpak. En volgende maand steunen ze Rutte omdat die roept dat de immigratiewetgeving moet worden aangescherpt. En de maand erop steunen ze Halsema, omdat ze iets roept over de klimaatcrisis. Enz.enz. En als het na heel veel van die maanden en peilingen verkiezingen zijn, weten ze bij god niet meer wat ze in de tussentijd allemaal hebben verkondigd te steunen.
kort door de bocht, omdat het niet om de zetels gaat, althans daar had ik het niet over. Ik stelde dat de steun voor Wilders alleen maar zal groeien door dergelijke acties. En dat lieten de peilingen zien. Ik had geen discussie op het oog over de zin en onzin van peilingen, zeker als het helemaal geen verkiezingstijd is. Het ging erom, dat mensen Wilders proberen te bestrijden, en door zoiets groeit dus de steun alleen maar.Mijn punt blijft 't zelfde: volkomen nietszeggend, zo'n peiling. Ja, er roepen wat mensen dat ze Wilders steunen. Vermoedelijk de helft daarvan steunde vorige maand nog Bos vanwege zijn kredietcrisisaanpak. En volgende maand steunen ze Rutte omdat die roept dat de immigratiewetgeving moet worden aangescherpt. En de maand erop steunen ze Halsema, omdat ze iets roept over de klimaatcrisis. Enz.enz. En als het na heel veel van die maanden en peilingen verkiezingen zijn, weten ze bij god niet meer wat ze in de tussentijd allemaal hebben verkondigd te steunen.
zondag 25 januari 2009 om 20:06
quote:Digitalis schreef op 25 januari 2009 @ 19:39:
George Carlin? Ok, Pat Condell dan: http://www.youtube.com/watch?v=EJKRF2uB8xU
Pat Condell is niet eens grappig meer. Zo begon hij nog wel, maar hij verzuurt verder met de dag. Zijn strijd tegen alles wat ook maar riekt naar religie maakt hem een vreemd soort Don Quichot, omdat hij door de elkaar bestrijdende monotheïstische groepen dan weer wordt omhelst, en dan weer wordt uitgekotst.
Dat Pat Condell, zonder ooit kennis te hebben genomen van de uitspraak van het Hof, reagerend op de 'Wilders Helpline' (uiteraard in het ENGELS, omdat de man een internationaal evangelist is, en geen Nederlands politicus), de Nederlandse regering beschuldigt van het optuigen van wetgeving om Wilders te bestrijden, maakt hem tot de 'zielepiet van de week'. Die wetgeving, meneer Condell, stamt uit 1934, en was bedoeld om de Joden te beschermen tegen de rap toenemende rassenhaat in die tijd. Maar goed, Condell gaat zo erg op in zijn 'strijd' tegen religie, dat hij niet eens door heeft dat hij (weer) voor een karretje wordt gespannen. Ik krijg gewoon medelijden met de man, wil je dat geloven?
George Carlin? Ok, Pat Condell dan: http://www.youtube.com/watch?v=EJKRF2uB8xU
Pat Condell is niet eens grappig meer. Zo begon hij nog wel, maar hij verzuurt verder met de dag. Zijn strijd tegen alles wat ook maar riekt naar religie maakt hem een vreemd soort Don Quichot, omdat hij door de elkaar bestrijdende monotheïstische groepen dan weer wordt omhelst, en dan weer wordt uitgekotst.
Dat Pat Condell, zonder ooit kennis te hebben genomen van de uitspraak van het Hof, reagerend op de 'Wilders Helpline' (uiteraard in het ENGELS, omdat de man een internationaal evangelist is, en geen Nederlands politicus), de Nederlandse regering beschuldigt van het optuigen van wetgeving om Wilders te bestrijden, maakt hem tot de 'zielepiet van de week'. Die wetgeving, meneer Condell, stamt uit 1934, en was bedoeld om de Joden te beschermen tegen de rap toenemende rassenhaat in die tijd. Maar goed, Condell gaat zo erg op in zijn 'strijd' tegen religie, dat hij niet eens door heeft dat hij (weer) voor een karretje wordt gespannen. Ik krijg gewoon medelijden met de man, wil je dat geloven?
zondag 25 januari 2009 om 20:39
quote:Carlice schreef op 25 januari 2009 @ 18:46:
Nogmaals, je kunt ergens deel van uitmaken uit eigen vrije wil, met de intentie bepaalde zaken van binnenuit aan te pakken, omdat je de staat in zijn geheel, zoals deze momenteel fucntioneert, niet voldoet aan het eigen idee, hoe deze zou moeten functioneren. En ook hier nogmaals, dit kan ik niet voor Wilders bedenken. Maar het is mogelijk.
De vraag is of het terecht is, die natte voeten, de paraplu zou voor iedereen gelijk moeten zijn. Maar nu blijkt ineens van niet, en dat doet het gezeik alleen maar toenemen.
Een paraplu om je eigen urine te stoppen? Ja, dat is een optie. Ziet er wel vreemd uit. Mensen zullen zich toch afvragen waarom je dan je straal niet liever wat verder van je schoenen richt.
Maar alle symboliek daargelaten. Wilders mag als kamerlid alles. Ook over zijn eigen schoenen plassen. De vraag is alleen of het zin heeft? De man is overduidelijk een evangelist. De Nederlandse rechter zegt dat hij op basis van de Nederlandse wetgeving moet voorkomen in verband met zijn uitspraken en zijn knip-en-plak werkje waardoor de indruk is ontstaan dat hij haat zaait. En meteen richt hij zich tot de Internationale Gemeenschap, waar hij anders totaal niks van moet hebben. Opportunistischer vind je ze niet.
Nogmaals, je kunt ergens deel van uitmaken uit eigen vrije wil, met de intentie bepaalde zaken van binnenuit aan te pakken, omdat je de staat in zijn geheel, zoals deze momenteel fucntioneert, niet voldoet aan het eigen idee, hoe deze zou moeten functioneren. En ook hier nogmaals, dit kan ik niet voor Wilders bedenken. Maar het is mogelijk.
De vraag is of het terecht is, die natte voeten, de paraplu zou voor iedereen gelijk moeten zijn. Maar nu blijkt ineens van niet, en dat doet het gezeik alleen maar toenemen.
Een paraplu om je eigen urine te stoppen? Ja, dat is een optie. Ziet er wel vreemd uit. Mensen zullen zich toch afvragen waarom je dan je straal niet liever wat verder van je schoenen richt.
Maar alle symboliek daargelaten. Wilders mag als kamerlid alles. Ook over zijn eigen schoenen plassen. De vraag is alleen of het zin heeft? De man is overduidelijk een evangelist. De Nederlandse rechter zegt dat hij op basis van de Nederlandse wetgeving moet voorkomen in verband met zijn uitspraken en zijn knip-en-plak werkje waardoor de indruk is ontstaan dat hij haat zaait. En meteen richt hij zich tot de Internationale Gemeenschap, waar hij anders totaal niks van moet hebben. Opportunistischer vind je ze niet.
zondag 25 januari 2009 om 20:55
quote:Digitalis schreef op 21 januari 2009 @ 16:43:
[...]
Precies. En als Jaap in een andere discussie een cabaretier erbij kan halen, dan doe ik het ook maar. Hans Teeuwen kon het zo mooi zeggen: religieuzen doen net alsof zij het monopoly op de waarheid hebben en alsof beledigigd voelen een voorrecht is van gelovigen. Ik voel mij beledigd als er op een school enkel halal food wordt verkocht, ik voel mij beledigd als spaarvarkentjes uitdelen bij een bank niet meer kan want dat zou weleens een belediging kunnen zijn voor moslims, ik voel mij beledigd wanneer iemand een tissuebox met Knorretje/Piglet erop moet weghalen want dat zou weleens een belediging kunnen zijn voor moslims.
Waarom ik me beledigd voel? Omdat de gehele westerse vrijheid ten grave wordt gedragen met dat soort acties. Omdat mensen die geloven in een fictieve God, worden voorgetrokken. Ik voel mij beledigd omdat de waarden waar ik voor sta, worden genegeerd ten behoeve van een groep agressievelingen.
Maar wordt daar iets mee gedaan? Welnee! Ik ben een atheist en dan moet je altijd het onderspit delven. Ik ben pro-vrijheid, en dan moet je tegenwoordig ook het onderspit delven.
Er borrelt onrust, mensen kunnen er niet meer tegen. Van laagopgeleid tot hoogopgeleid, van werkloos tot workaholic, van jood tot christen tot atheist, mensen zijn het beu. In Nederland, in Engeland, in Belgie. Je hoeft maar een kroeg in te lopen, enigszins aangeschoten te raken en de onvrede komt eruit. Dat kun je niet meer wegzetten als haatzaaierij, polarisatie, intolerantie en meer van die modewoorden.
Dus ik ben het eens met Carlice: dit soort acties drijft mensen in de 'haatzaaiende' armen van Wilders en consorten.Digi
(monopolie is overigens wel met i-e)
[...]
Precies. En als Jaap in een andere discussie een cabaretier erbij kan halen, dan doe ik het ook maar. Hans Teeuwen kon het zo mooi zeggen: religieuzen doen net alsof zij het monopoly op de waarheid hebben en alsof beledigigd voelen een voorrecht is van gelovigen. Ik voel mij beledigd als er op een school enkel halal food wordt verkocht, ik voel mij beledigd als spaarvarkentjes uitdelen bij een bank niet meer kan want dat zou weleens een belediging kunnen zijn voor moslims, ik voel mij beledigd wanneer iemand een tissuebox met Knorretje/Piglet erop moet weghalen want dat zou weleens een belediging kunnen zijn voor moslims.
Waarom ik me beledigd voel? Omdat de gehele westerse vrijheid ten grave wordt gedragen met dat soort acties. Omdat mensen die geloven in een fictieve God, worden voorgetrokken. Ik voel mij beledigd omdat de waarden waar ik voor sta, worden genegeerd ten behoeve van een groep agressievelingen.
Maar wordt daar iets mee gedaan? Welnee! Ik ben een atheist en dan moet je altijd het onderspit delven. Ik ben pro-vrijheid, en dan moet je tegenwoordig ook het onderspit delven.
Er borrelt onrust, mensen kunnen er niet meer tegen. Van laagopgeleid tot hoogopgeleid, van werkloos tot workaholic, van jood tot christen tot atheist, mensen zijn het beu. In Nederland, in Engeland, in Belgie. Je hoeft maar een kroeg in te lopen, enigszins aangeschoten te raken en de onvrede komt eruit. Dat kun je niet meer wegzetten als haatzaaierij, polarisatie, intolerantie en meer van die modewoorden.
Dus ik ben het eens met Carlice: dit soort acties drijft mensen in de 'haatzaaiende' armen van Wilders en consorten.Digi
(monopolie is overigens wel met i-e)
zondag 25 januari 2009 om 21:09
quote:Dhelia schreef op 25 januari 2009 @ 19:49:
[...]
Mijn punt blijft 't zelfde: volkomen nietszeggend, zo'n peiling. Ja, er roepen wat mensen dat ze Wilders steunen. Vermoedelijk de helft daarvan steunde vorige maand nog Bos vanwege zijn kredietcrisisaanpak. En volgende maand steunen ze Rutte omdat die roept dat de immigratiewetgeving moet worden aangescherpt. En de maand erop steunen ze Halsema, omdat ze iets roept over de klimaatcrisis. Enz.enz. En als het na heel veel van die maanden en peilingen verkiezingen zijn, weten ze bij god niet meer wat ze in de tussentijd allemaal hebben verkondigd te steunen.
mijn punt blijft ook hetzelfde, Wilders bestrijden met dergelijke acties doet de steun voor Wilders alleen maar toenemen en maakt zijn achterban alleen maar meer overtuigd.
Nogmaals, ik haalde het niet aan vanwege de discussie over de zin en onzin van peilingen.
[...]
Mijn punt blijft 't zelfde: volkomen nietszeggend, zo'n peiling. Ja, er roepen wat mensen dat ze Wilders steunen. Vermoedelijk de helft daarvan steunde vorige maand nog Bos vanwege zijn kredietcrisisaanpak. En volgende maand steunen ze Rutte omdat die roept dat de immigratiewetgeving moet worden aangescherpt. En de maand erop steunen ze Halsema, omdat ze iets roept over de klimaatcrisis. Enz.enz. En als het na heel veel van die maanden en peilingen verkiezingen zijn, weten ze bij god niet meer wat ze in de tussentijd allemaal hebben verkondigd te steunen.
mijn punt blijft ook hetzelfde, Wilders bestrijden met dergelijke acties doet de steun voor Wilders alleen maar toenemen en maakt zijn achterban alleen maar meer overtuigd.
Nogmaals, ik haalde het niet aan vanwege de discussie over de zin en onzin van peilingen.
zondag 25 januari 2009 om 21:13
Carlice, dat dat jouw punt niet is, is inmiddels volkomen duidelijk . En dat is mijn punt ook helemaal niet. Nog een poging, dan houd ik 't voor gezien (want ik meen wat ik op 'mijn' topic schreef, dat Wilders nu wel genoeg aandacht gehad heeft): die steun die gemeten wordt, is volkomen vluchtig. En daarom nietszeggend. Vorige maand steunden 'ze' een ander, en volgende maand weer een ander.
zondag 25 januari 2009 om 21:15
quote:jaap schreef op 25 januari 2009 @ 20:39:
[...]
Een paraplu om je eigen urine te stoppen? Ja, dat is een optie. Ziet er wel vreemd uit. Mensen zullen zich toch afvragen waarom je dan je straal niet liever wat verder van je schoenen richt.
Maar alle symboliek daargelaten. Wilders mag als kamerlid alles. Ook over zijn eigen schoenen plassen. De vraag is alleen of het zin heeft? De man is overduidelijk een evangelist. De Nederlandse rechter zegt dat hij op basis van de Nederlandse wetgeving moet voorkomen in verband met zijn uitspraken en zijn knip-en-plak werkje waardoor de indruk is ontstaan dat hij haat zaait. En meteen richt hij zich tot de Internationale Gemeenschap, waar hij anders totaal niks van moet hebben. Opportunistischer vind je ze niet.
je weet best wat ik bedoelde, als Wilders zeikt is er de wet die hem daarin beschermt (hence die paraplu).
Overigens kun je je wat genuanceerder uitlaten. Jij VINDT Wilders een evangelist en een opportunist, je moet je mening niet steeds als feit presenteren. Maar we raken weer op het jaap-wilders-afkraak pad.
[...]
Een paraplu om je eigen urine te stoppen? Ja, dat is een optie. Ziet er wel vreemd uit. Mensen zullen zich toch afvragen waarom je dan je straal niet liever wat verder van je schoenen richt.
Maar alle symboliek daargelaten. Wilders mag als kamerlid alles. Ook over zijn eigen schoenen plassen. De vraag is alleen of het zin heeft? De man is overduidelijk een evangelist. De Nederlandse rechter zegt dat hij op basis van de Nederlandse wetgeving moet voorkomen in verband met zijn uitspraken en zijn knip-en-plak werkje waardoor de indruk is ontstaan dat hij haat zaait. En meteen richt hij zich tot de Internationale Gemeenschap, waar hij anders totaal niks van moet hebben. Opportunistischer vind je ze niet.
je weet best wat ik bedoelde, als Wilders zeikt is er de wet die hem daarin beschermt (hence die paraplu).
Overigens kun je je wat genuanceerder uitlaten. Jij VINDT Wilders een evangelist en een opportunist, je moet je mening niet steeds als feit presenteren. Maar we raken weer op het jaap-wilders-afkraak pad.
zondag 25 januari 2009 om 21:20
quote:Dhelia schreef op 25 januari 2009 @ 21:13:
Carlice, dat dat jouw punt niet is, is inmiddels volkomen duidelijk . En dat is mijn punt ook helemaal niet. Nog een poging, dan houd ik 't voor gezien (want ik meen wat ik op 'mijn' topic schreef, dat Wilders nu wel genoeg aandacht gehad heeft): die steun die gemeten wordt, is volkomen vluchtig. En daarom nietszeggend. Vorige maand steunden 'ze' een ander, en volgende maand weer een ander.ik ben van mening, dat die steun nu ook weer niet zo vluchtig is zoals jij het omschrijft. Maar het kan er na een volgende gebeurtenis vast weer anders uitzien. De kern van mijn argument was, dat in plaats van weerzin tegen Wilders het juist steun op roept (en hoe solide deze is, is een andere discussie). En dat is juist wat men niet wilde bereiken. Nou ja, Spong heeft weer lekker voor de camera gestaan en mag dat binnenkort vast vaker doen. Fijn voor hem, geniet er toch iemand van deze actie.
Carlice, dat dat jouw punt niet is, is inmiddels volkomen duidelijk . En dat is mijn punt ook helemaal niet. Nog een poging, dan houd ik 't voor gezien (want ik meen wat ik op 'mijn' topic schreef, dat Wilders nu wel genoeg aandacht gehad heeft): die steun die gemeten wordt, is volkomen vluchtig. En daarom nietszeggend. Vorige maand steunden 'ze' een ander, en volgende maand weer een ander.ik ben van mening, dat die steun nu ook weer niet zo vluchtig is zoals jij het omschrijft. Maar het kan er na een volgende gebeurtenis vast weer anders uitzien. De kern van mijn argument was, dat in plaats van weerzin tegen Wilders het juist steun op roept (en hoe solide deze is, is een andere discussie). En dat is juist wat men niet wilde bereiken. Nou ja, Spong heeft weer lekker voor de camera gestaan en mag dat binnenkort vast vaker doen. Fijn voor hem, geniet er toch iemand van deze actie.
zondag 25 januari 2009 om 21:23
zondag 25 januari 2009 om 21:33
quote:Carlice schreef op 25 januari 2009 @ 21:15:
je weet best wat ik bedoelde, als Wilders zeikt is er de wet die hem daarin beschermt (hence die paraplu).
Overigens kun je je wat genuanceerder uitlaten. Jij VINDT Wilders een evangelist en een opportunist, je moet je mening niet steeds als feit presenteren. Maar we raken weer op het jaap-wilders-afkraak pad.Ja, dat zeg ik: Wilders is overduidelijk een evangelist. Dat is hoe ik de man zie. Het Hof oordeelt dat hij zich moet verantwoorden voor zijn publieke uitlatingen, en vol-automatisch zet hij een campagne op in het ENGELS om steun voor 'victim Wilders'. Metéén janken in de Internationale media met een stuk dat kant noch wal raakt.
Al tekenen honderd miljoen Israëli's, Engelsen, Australiërs, Canadezen en Amerikanen zijn petitie, dan moet ik mij daar alleen al vanuit zijn eigen boodschap dat de Nederlandse samenleving beschermd dient te worden hoegenaamd NIETS van aantrekken. Sorry Geert, maar dit is NEDERLAND man.
je weet best wat ik bedoelde, als Wilders zeikt is er de wet die hem daarin beschermt (hence die paraplu).
Overigens kun je je wat genuanceerder uitlaten. Jij VINDT Wilders een evangelist en een opportunist, je moet je mening niet steeds als feit presenteren. Maar we raken weer op het jaap-wilders-afkraak pad.Ja, dat zeg ik: Wilders is overduidelijk een evangelist. Dat is hoe ik de man zie. Het Hof oordeelt dat hij zich moet verantwoorden voor zijn publieke uitlatingen, en vol-automatisch zet hij een campagne op in het ENGELS om steun voor 'victim Wilders'. Metéén janken in de Internationale media met een stuk dat kant noch wal raakt.
Al tekenen honderd miljoen Israëli's, Engelsen, Australiërs, Canadezen en Amerikanen zijn petitie, dan moet ik mij daar alleen al vanuit zijn eigen boodschap dat de Nederlandse samenleving beschermd dient te worden hoegenaamd NIETS van aantrekken. Sorry Geert, maar dit is NEDERLAND man.
zondag 25 januari 2009 om 21:51
quote:Carlice schreef op 25 januari 2009 @ 21:37:
Zeggen dat iemand iets IS, is je mening neerzetten als feit en de enige waarheid. Jij VINDT.
Je kunt wel eindeloos tegen Wilders aan blijven schoppen, maar noem dit dan het Schop-Wilders topic.
Mens, wat doe je moeilijk!
Wilders is (wederom) (vind ik) terug in het middelpunt van de belangstelling, en hij doet er echt álles aan om er voordeel uit te halen. Jij valt bij mij over de meest pieterpeuterige nuances waarvan iedereen met drie klassen basisonderwijs begrijpt hoe het bedoeld is. En niets van wat ik zeg is zelfs maar beledigend voor de man! Maar je staat al klaar met de brandspuit.
Ik zeg dat Wilders een evangelist IS, en geef aan waarom. Je kunt het met mijn opvattingen eens zijn, of niet. Wat is dan je probleem? Zeg dan, als je het er niet mee eens bent, dat ik mij vergis. Dat zijn gigantische opportunisme en voortdurende gehuichel om zieltjes te winnen geen relatie hebben tot zijn boodschap die in mijn ogen geen enkel raakvlak meer heeft met de realiteit van dit moment, en alle kenmerken heeft van iets waar je in dient te geloven.
Zeggen dat iemand iets IS, is je mening neerzetten als feit en de enige waarheid. Jij VINDT.
Je kunt wel eindeloos tegen Wilders aan blijven schoppen, maar noem dit dan het Schop-Wilders topic.
Mens, wat doe je moeilijk!
Wilders is (wederom) (vind ik) terug in het middelpunt van de belangstelling, en hij doet er echt álles aan om er voordeel uit te halen. Jij valt bij mij over de meest pieterpeuterige nuances waarvan iedereen met drie klassen basisonderwijs begrijpt hoe het bedoeld is. En niets van wat ik zeg is zelfs maar beledigend voor de man! Maar je staat al klaar met de brandspuit.
Ik zeg dat Wilders een evangelist IS, en geef aan waarom. Je kunt het met mijn opvattingen eens zijn, of niet. Wat is dan je probleem? Zeg dan, als je het er niet mee eens bent, dat ik mij vergis. Dat zijn gigantische opportunisme en voortdurende gehuichel om zieltjes te winnen geen relatie hebben tot zijn boodschap die in mijn ogen geen enkel raakvlak meer heeft met de realiteit van dit moment, en alle kenmerken heeft van iets waar je in dient te geloven.
zondag 25 januari 2009 om 22:05
quote:jaap schreef op 25 januari 2009 @ 21:33:Metéén janken in de Internationale media met een stuk dat kant noch wal raakt.
Al tekenen honderd miljoen Israëli's, Engelsen, Australiërs, Canadezen en Amerikanen zijn petitie, dan moet ik mij daar alleen al vanuit zijn eigen boodschap dat de Nederlandse samenleving beschermd dient te worden hoegenaamd NIETS van aantrekken. Sorry Geert, maar dit is NEDERLAND man.
Ik lees graag de buitenlandse media om een nieuwe kijk te krijgen op de Nederlandse samenleving. Het artikel uit de WSJ (niet zomaar een krant), zeker vanuit amerikaans perspectief niet verkeerd.
Overigens, heb je de uitspraak gelezen? Is je de taal opgevallen ?
Al tekenen honderd miljoen Israëli's, Engelsen, Australiërs, Canadezen en Amerikanen zijn petitie, dan moet ik mij daar alleen al vanuit zijn eigen boodschap dat de Nederlandse samenleving beschermd dient te worden hoegenaamd NIETS van aantrekken. Sorry Geert, maar dit is NEDERLAND man.
Ik lees graag de buitenlandse media om een nieuwe kijk te krijgen op de Nederlandse samenleving. Het artikel uit de WSJ (niet zomaar een krant), zeker vanuit amerikaans perspectief niet verkeerd.
Overigens, heb je de uitspraak gelezen? Is je de taal opgevallen ?
zondag 25 januari 2009 om 22:13
quote:jaap schreef op 25 januari 2009 @ 21:51:
[...]
Mens, wat doe je moeilijk!
Zeg jij, koning nitpick!?
Wilders is (wederom) (vind ik) terug in het middelpunt van de belangstelling, en hij doet er echt álles aan om er voordeel uit te halen. Jij valt bij mij over de meest pieterpeuterige nuances waarvan iedereen met drie klassen basisonderwijs begrijpt hoe het bedoeld is. En niets van wat ik zeg is zelfs maar beledigend voor de man! Maar je staat al klaar met de brandspuit.
Ik zeg dat Wilders een evangelist IS, en geef aan waarom. Je kunt het met mijn opvattingen eens zijn, of niet. Wat is dan je probleem? Zeg dan, als je het er niet mee eens bent, dat ik mij vergis. Dat zijn gigantische opportunisme en voortdurende gehuichel om zieltjes te winnen geen relatie hebben tot zijn boodschap die in mijn ogen geen enkel raakvlak meer heeft met de realiteit van dit moment, en alle kenmerken heeft van iets waar je in dient te geloven.
Nee hoor jaap, ik mocht mijn mening ook alleen maar geven als ik erbij vertelde dat het om MIJN mening ging. En daar was het ook duidelijk, dat het om mijn eigen visie ging. Maar jij zegt wel vaak stellig dat iets zo is, en dan blijkt het achteraf geen feit te zijn, maar jouw idee van een feit. Tja....
Ik vind Wilders geen evangelist. Hij is politicus. Of we gaan nu alle politici evangelisten noemen, want waar we volgens de rest van de tweede kamer allemaal niet in zouden moeten geloven.
Je kunt op je vingers natellen, dat Wilders profiteert van zo'n moment. Dat doet iedere politicus. Dus kunnen we alle politici opportunisten noemen. Wat hij doet, is andere politici ook niet vreemd. Wat er anders is aan Wilders, is dat jij hem hekelt en graag op hem afgeeft. En zoals ik al eerder zei, ga ik niet blindelings mee in de populistische linkse afzeiken.
[...]
Mens, wat doe je moeilijk!
Zeg jij, koning nitpick!?
Wilders is (wederom) (vind ik) terug in het middelpunt van de belangstelling, en hij doet er echt álles aan om er voordeel uit te halen. Jij valt bij mij over de meest pieterpeuterige nuances waarvan iedereen met drie klassen basisonderwijs begrijpt hoe het bedoeld is. En niets van wat ik zeg is zelfs maar beledigend voor de man! Maar je staat al klaar met de brandspuit.
Ik zeg dat Wilders een evangelist IS, en geef aan waarom. Je kunt het met mijn opvattingen eens zijn, of niet. Wat is dan je probleem? Zeg dan, als je het er niet mee eens bent, dat ik mij vergis. Dat zijn gigantische opportunisme en voortdurende gehuichel om zieltjes te winnen geen relatie hebben tot zijn boodschap die in mijn ogen geen enkel raakvlak meer heeft met de realiteit van dit moment, en alle kenmerken heeft van iets waar je in dient te geloven.
Nee hoor jaap, ik mocht mijn mening ook alleen maar geven als ik erbij vertelde dat het om MIJN mening ging. En daar was het ook duidelijk, dat het om mijn eigen visie ging. Maar jij zegt wel vaak stellig dat iets zo is, en dan blijkt het achteraf geen feit te zijn, maar jouw idee van een feit. Tja....
Ik vind Wilders geen evangelist. Hij is politicus. Of we gaan nu alle politici evangelisten noemen, want waar we volgens de rest van de tweede kamer allemaal niet in zouden moeten geloven.
Je kunt op je vingers natellen, dat Wilders profiteert van zo'n moment. Dat doet iedere politicus. Dus kunnen we alle politici opportunisten noemen. Wat hij doet, is andere politici ook niet vreemd. Wat er anders is aan Wilders, is dat jij hem hekelt en graag op hem afgeeft. En zoals ik al eerder zei, ga ik niet blindelings mee in de populistische linkse afzeiken.
maandag 26 januari 2009 om 12:05
quote:Vent70 schreef op 25 januari 2009 @ 22:05:Ik lees graag de buitenlandse media om een nieuwe kijk te krijgen op de Nederlandse samenleving. Het artikel uit de WSJ (niet zomaar een krant), zeker vanuit amerikaans perspectief niet verkeerd.
Overigens, heb je de uitspraak gelezen? Is je de taal opgevallen ?De WSJ wás een conservatieve, maar goede krant die met haar artikelen zelden 'politiek' bedreef. Daar is nadrukkelijk verandering in gekomen nadat Rupert Murdoch de toko overnam. Murdoch en zijn 'Newscorp' is niet zomaar een bedrijf. Het had in het gebroken boekjaar dat in de zomer eindigde een omzet van bijna 33 MILJARD, waarvan 70 % in de VS. En Murdoch bedrijft nadrukkelijk en welbewust politiek met zijn media-onderneming. Het is één groot propaganda-apparaat, en menig redacteur die niet naar zijn pijpen wilde dansen werd al op straat gezet. Zie HIER voor meer informatie over die ontwikkeling, en lees daar: 'Mr. Murdoch has said publicly that he wants to make The Journal more of a general-interest newspaper'. Vanuit dat streven lees jij nu in de WSJ over Wilders en hoe de Nederlandse overheid ernaar streeft onze samenleving in te richten naar Saoedisch model als het vasthoudt aan bestaande wetgeving die reeds in 1934 van kracht werd, en tot doel had de Joden in ons land te beschermen. Politiek. Niks objectiviteit.
Overigens, heb je de uitspraak gelezen? Is je de taal opgevallen ?De WSJ wás een conservatieve, maar goede krant die met haar artikelen zelden 'politiek' bedreef. Daar is nadrukkelijk verandering in gekomen nadat Rupert Murdoch de toko overnam. Murdoch en zijn 'Newscorp' is niet zomaar een bedrijf. Het had in het gebroken boekjaar dat in de zomer eindigde een omzet van bijna 33 MILJARD, waarvan 70 % in de VS. En Murdoch bedrijft nadrukkelijk en welbewust politiek met zijn media-onderneming. Het is één groot propaganda-apparaat, en menig redacteur die niet naar zijn pijpen wilde dansen werd al op straat gezet. Zie HIER voor meer informatie over die ontwikkeling, en lees daar: 'Mr. Murdoch has said publicly that he wants to make The Journal more of a general-interest newspaper'. Vanuit dat streven lees jij nu in de WSJ over Wilders en hoe de Nederlandse overheid ernaar streeft onze samenleving in te richten naar Saoedisch model als het vasthoudt aan bestaande wetgeving die reeds in 1934 van kracht werd, en tot doel had de Joden in ons land te beschermen. Politiek. Niks objectiviteit.
maandag 26 januari 2009 om 13:10
Ohnee nog een complot. Wat acht je waarschijnlijker
a) Murdock en zijn vrienden zetten redacteuren onder druk, bedrijven politiek over een rechtzaak in een miniscuul onbetekend landje aan de andere kant van de oceaan.
b) Amerikanen begrijpen echt niet hoe een modern land, zelfs een 'liberal' (vrijzinnig) land, regels kan hebben die de vrijheid van meningsuiting beperken.
Ik denk b).
a) Murdock en zijn vrienden zetten redacteuren onder druk, bedrijven politiek over een rechtzaak in een miniscuul onbetekend landje aan de andere kant van de oceaan.
b) Amerikanen begrijpen echt niet hoe een modern land, zelfs een 'liberal' (vrijzinnig) land, regels kan hebben die de vrijheid van meningsuiting beperken.
Ik denk b).
maandag 26 januari 2009 om 14:44
quote:Vent70 schreef op 26 januari 2009 @ 13:10:
Ohnee nog een complot. Wat acht je waarschijnlijker
a) Murdock en zijn vrienden zetten redacteuren onder druk, bedrijven politiek over een rechtzaak in een miniscuul onbetekend landje aan de andere kant van de oceaan.
b) Amerikanen begrijpen echt niet hoe een modern land, zelfs een 'liberal' (vrijzinnig) land, regels kan hebben die de vrijheid van meningsuiting beperken.
Ik denk b).
Murdock was de psychiatrische patient die in het A-team voor piloot moest doorgaan.
Van een 'complot' is geen sprake. Murdoch steekt absoluut niet onder stoelen of banken dat hij zijn Newscorp ziet als een vehikel om zijn reactionaire visie aan de man te brengen. Een hele reeks confrontaties met redacties en journalisten van kranten en zenders die hij overnam maken ook volkomen duidelijk dat hij geen enkele boodschap heeft aan het principe dat een redactie onafhankelijk zou moeten zijn. Toen FOX het nieuws bracht dat er drie Israëli's waren gearresteerd die stonden te juichen terwijl de vliegtuigen het WTC binnen vlogen, en bleek dat die werkzaam waren voor de Mossad en tot taak hadden te rapporteren over de aanslagen (!), was Murdoch er als de kippen bij om de 'anchor' het zwijgen op te leggen.
Verder ben je niet goed geïnformeerd over de wetgeving in de VS, want ook daar kent de wet als aparte categorie de Hate Crimes. En de First Amendment kent ook zo zijn uitzonderingen. Kijk met name even naar het hoofdstuk 'Libel, slander, and private action' en 'Political speech'.
Maar wat vooral pijnlijk is in het WSJ-stuk, is dat het claimt dat het bedoelde Wetsartikel hier 'Saoedische toestanden' zou introduceren, terwijl die wetgeving ooit was opgezet om Joden te beschermen tegen de oprukkende Jodenhaat in Europa.
Ohnee nog een complot. Wat acht je waarschijnlijker
a) Murdock en zijn vrienden zetten redacteuren onder druk, bedrijven politiek over een rechtzaak in een miniscuul onbetekend landje aan de andere kant van de oceaan.
b) Amerikanen begrijpen echt niet hoe een modern land, zelfs een 'liberal' (vrijzinnig) land, regels kan hebben die de vrijheid van meningsuiting beperken.
Ik denk b).
Murdock was de psychiatrische patient die in het A-team voor piloot moest doorgaan.
Van een 'complot' is geen sprake. Murdoch steekt absoluut niet onder stoelen of banken dat hij zijn Newscorp ziet als een vehikel om zijn reactionaire visie aan de man te brengen. Een hele reeks confrontaties met redacties en journalisten van kranten en zenders die hij overnam maken ook volkomen duidelijk dat hij geen enkele boodschap heeft aan het principe dat een redactie onafhankelijk zou moeten zijn. Toen FOX het nieuws bracht dat er drie Israëli's waren gearresteerd die stonden te juichen terwijl de vliegtuigen het WTC binnen vlogen, en bleek dat die werkzaam waren voor de Mossad en tot taak hadden te rapporteren over de aanslagen (!), was Murdoch er als de kippen bij om de 'anchor' het zwijgen op te leggen.
Verder ben je niet goed geïnformeerd over de wetgeving in de VS, want ook daar kent de wet als aparte categorie de Hate Crimes. En de First Amendment kent ook zo zijn uitzonderingen. Kijk met name even naar het hoofdstuk 'Libel, slander, and private action' en 'Political speech'.
Maar wat vooral pijnlijk is in het WSJ-stuk, is dat het claimt dat het bedoelde Wetsartikel hier 'Saoedische toestanden' zou introduceren, terwijl die wetgeving ooit was opgezet om Joden te beschermen tegen de oprukkende Jodenhaat in Europa.
maandag 26 januari 2009 om 16:01
Ohja, Murdock was leuk!
Hate crimes betreft strafverzwaring indien een gegeven misdrijf bepaalde motieven kent. Libel and slander hebben vooral betrekking op civiel recht, niet op strafrecht. Maar de details maken niet zoveel uit, men kent in de VS echt een andere traditie als het gaat om vrijheid van meningsuiting, en het recht van de overheid daar beperkingen aan op te leggen.
Beledingen van bevolkinsgroepen kwam in het strafrecht inderdaad in 1934, overigens samen met het vloekverbod. Dit artikel werd aanzienlijk uitgebreid in 1971, toen ook de aanzet tot haat werd ingevoerd, beide als gevolg van International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination. De verenigde staten heeft bij ondertekening EN ratificatie van het bijbehorende verdrag aangegeven dat wat hun betreft er geen beperkingen op de free-speech mogelijk zijn.
Het artikel uit de WSJ merkt op dat hier 'Saoedische toestanden' toestanden dreigen te ontstaan. Je hebt gelijk dat dit pijnlijk is. Dat deze toestanden ontstaan op basis van wetsgeving die met een heel ander doel is gemaakt maakt niet zoveel uit.
Hate crimes betreft strafverzwaring indien een gegeven misdrijf bepaalde motieven kent. Libel and slander hebben vooral betrekking op civiel recht, niet op strafrecht. Maar de details maken niet zoveel uit, men kent in de VS echt een andere traditie als het gaat om vrijheid van meningsuiting, en het recht van de overheid daar beperkingen aan op te leggen.
Beledingen van bevolkinsgroepen kwam in het strafrecht inderdaad in 1934, overigens samen met het vloekverbod. Dit artikel werd aanzienlijk uitgebreid in 1971, toen ook de aanzet tot haat werd ingevoerd, beide als gevolg van International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination. De verenigde staten heeft bij ondertekening EN ratificatie van het bijbehorende verdrag aangegeven dat wat hun betreft er geen beperkingen op de free-speech mogelijk zijn.
Het artikel uit de WSJ merkt op dat hier 'Saoedische toestanden' toestanden dreigen te ontstaan. Je hebt gelijk dat dit pijnlijk is. Dat deze toestanden ontstaan op basis van wetsgeving die met een heel ander doel is gemaakt maakt niet zoveel uit.
maandag 26 januari 2009 om 18:18
quote:Dhelia schreef op 25 januari 2009 @ 21:13:
Carlice, dat dat jouw punt niet is, is inmiddels volkomen duidelijk . En dat is mijn punt ook helemaal niet. Nog een poging, dan houd ik 't voor gezien (want ik meen wat ik op 'mijn' topic schreef, dat Wilders nu wel genoeg aandacht gehad heeft): die steun die gemeten wordt, is volkomen vluchtig. En daarom nietszeggend. Vorige maand steunden 'ze' een ander, en volgende maand weer een ander.
Weet niet of dat wel zo waar is.
Net wat Digitalis zegt veel mensen zijn dat alles maar weer naar hun geloof om willen zetten beu.
Het meevoelen met moslims zijn we beu.
Sympathie en inlevingskracht wordt borrelende nijd bij het zoveelste geval van gezeur of discriminatie en regels aanpassen naar de moslim.
Je kan de krant niet openslaan of er is weer wat.En hun mogen alles aanvallen en aanklagen terwijl wij nog niet eens onze eigen gewoontes en geloof mogen vasthouden.
Pas nog een kind geschorst van school omdat het niet mee wou doen met het gebed enz op een christelijke school.Waarom sturen die ouders het kind dan ook niet naar een moslimschool?
Nee ze klagen liever de school aan.
Een echte meeloper ben ik niet.Wat Wilders te vertellen heeft ben ik het ook niet mee eens.Fortuin was meer mijn man en helaas is er niemand meer gekomen als hij.Maar ja hij wordt ook als racist bestempeld.
Wij nederlanders moeten geloof ik maar niets zeggen en alles laten gebeuren.
Carlice, dat dat jouw punt niet is, is inmiddels volkomen duidelijk . En dat is mijn punt ook helemaal niet. Nog een poging, dan houd ik 't voor gezien (want ik meen wat ik op 'mijn' topic schreef, dat Wilders nu wel genoeg aandacht gehad heeft): die steun die gemeten wordt, is volkomen vluchtig. En daarom nietszeggend. Vorige maand steunden 'ze' een ander, en volgende maand weer een ander.
Weet niet of dat wel zo waar is.
Net wat Digitalis zegt veel mensen zijn dat alles maar weer naar hun geloof om willen zetten beu.
Het meevoelen met moslims zijn we beu.
Sympathie en inlevingskracht wordt borrelende nijd bij het zoveelste geval van gezeur of discriminatie en regels aanpassen naar de moslim.
Je kan de krant niet openslaan of er is weer wat.En hun mogen alles aanvallen en aanklagen terwijl wij nog niet eens onze eigen gewoontes en geloof mogen vasthouden.
Pas nog een kind geschorst van school omdat het niet mee wou doen met het gebed enz op een christelijke school.Waarom sturen die ouders het kind dan ook niet naar een moslimschool?
Nee ze klagen liever de school aan.
Een echte meeloper ben ik niet.Wat Wilders te vertellen heeft ben ik het ook niet mee eens.Fortuin was meer mijn man en helaas is er niemand meer gekomen als hij.Maar ja hij wordt ook als racist bestempeld.
Wij nederlanders moeten geloof ik maar niets zeggen en alles laten gebeuren.
maandag 26 januari 2009 om 20:14
quote:Vent70 schreef op 26 januari 2009 @ 16:01:
Het artikel uit de WSJ merkt op dat hier 'Saoedische toestanden' toestanden dreigen te ontstaan. Je hebt gelijk dat dit pijnlijk is. Dat deze toestanden ontstaan op basis van wetsgeving die met een heel ander doel is gemaakt maakt niet zoveel uit.
Het punt is dat die 'toestanden' dus al sinds 1934 bestonden. En dat ze betrekking hebben op 'toestanden' die men in de VS niet in diezelfde mate heeft meegemaakt, niet in de laatste plaats omdat de VS in 1934 nog een racistische staat was met wetgeving die niet veel afweek van wat in Zuid-Afrika nog tot ver in de 20e eeuw gebruikelijk was.
Het is inderdaad pijnlijk voor ons land dat we anno 2009 terug moeten grijpen op die wetten, waar je redelijkerwijs had mogen verwachten dat mensen hun lesje geleerd hadden, en zover waren gekomen dat ze begrepen dat 'haatzaaien' haaks staat op wat een moderne democratie te bieden heeft aan haar burgers. Maar Wilders is enerzijds nog te jong, en anderzijds wellicht niet goed opgevoed, of in de ban gekomen van een groep mensen die meent dat 'haatzaaien' je goed recht is. Het zal mij worst zijn, eerlijk gezegd. Als het Hof meent dat hij mogelijk over de schreef is gegaan en zich moet verantwoorden voor de rechtbank, dan heb ik daar vrede mee.
En als we daar met z'n allen een eind aan willen maken, omdat het toch mogelijk moet zijn je meest banale onderbuikgevoelens aan mensen op te dringen, dan moeten we de wet veranderen.
Het artikel uit de WSJ merkt op dat hier 'Saoedische toestanden' toestanden dreigen te ontstaan. Je hebt gelijk dat dit pijnlijk is. Dat deze toestanden ontstaan op basis van wetsgeving die met een heel ander doel is gemaakt maakt niet zoveel uit.
Het punt is dat die 'toestanden' dus al sinds 1934 bestonden. En dat ze betrekking hebben op 'toestanden' die men in de VS niet in diezelfde mate heeft meegemaakt, niet in de laatste plaats omdat de VS in 1934 nog een racistische staat was met wetgeving die niet veel afweek van wat in Zuid-Afrika nog tot ver in de 20e eeuw gebruikelijk was.
Het is inderdaad pijnlijk voor ons land dat we anno 2009 terug moeten grijpen op die wetten, waar je redelijkerwijs had mogen verwachten dat mensen hun lesje geleerd hadden, en zover waren gekomen dat ze begrepen dat 'haatzaaien' haaks staat op wat een moderne democratie te bieden heeft aan haar burgers. Maar Wilders is enerzijds nog te jong, en anderzijds wellicht niet goed opgevoed, of in de ban gekomen van een groep mensen die meent dat 'haatzaaien' je goed recht is. Het zal mij worst zijn, eerlijk gezegd. Als het Hof meent dat hij mogelijk over de schreef is gegaan en zich moet verantwoorden voor de rechtbank, dan heb ik daar vrede mee.
En als we daar met z'n allen een eind aan willen maken, omdat het toch mogelijk moet zijn je meest banale onderbuikgevoelens aan mensen op te dringen, dan moeten we de wet veranderen.
