Actueel
alle pijlers
Wilders op wereldtournee
dinsdag 16 december 2008 om 07:15
Dat Nederland te klein is voor Wilders was al geruime tijd duidelijk. Hij profileert zich bij voorkeur in Engelstalige media, en bezoekt over de hele wereld aarts-reactionaire 'thinktanks' en sympathisanten om inspiratie op te doen. Nou, de hele wereld? Zijn hele wereld. Israël, de VS en Groot Britannië.
Wat vinden jullie? Heeft een wereldtournee van Wilders om zijn boodschap uit te dragen buiten dit (te) kleine landje (voor zijn ambities) meerwaarde? Of kan hij zijn tijd als Nederlandse politicus beter aan de problemen in ons land besteden?
Wat vinden jullie? Heeft een wereldtournee van Wilders om zijn boodschap uit te dragen buiten dit (te) kleine landje (voor zijn ambities) meerwaarde? Of kan hij zijn tijd als Nederlandse politicus beter aan de problemen in ons land besteden?
vrijdag 23 januari 2009 om 12:34
quote:jaap schreef op 23 januari 2009 @ 10:19:
KAN IEMAND DIE MEENT DAT WILDERS ONRECHT WORDT AANGEDAAN, OMDAT ZIJN VRIJHEID VAN MENINGSUITING WORDT BEPERKT, MIJ UITLEGGEN HOE IK DAT MOET ZIEN ALS WILDERS ZELF EIST DAT DE KORAN VERBODEN WORDT?Jaap! Bedoel jij te zeggen dat wat Wilders zegt en wat er geschreven staat in 'Mein Kampf' (wat een beperking is van de vrijheid van meningsuiting) op hetzelfde niveau staan?
KAN IEMAND DIE MEENT DAT WILDERS ONRECHT WORDT AANGEDAAN, OMDAT ZIJN VRIJHEID VAN MENINGSUITING WORDT BEPERKT, MIJ UITLEGGEN HOE IK DAT MOET ZIEN ALS WILDERS ZELF EIST DAT DE KORAN VERBODEN WORDT?Jaap! Bedoel jij te zeggen dat wat Wilders zegt en wat er geschreven staat in 'Mein Kampf' (wat een beperking is van de vrijheid van meningsuiting) op hetzelfde niveau staan?
anoniem_74559 wijzigde dit bericht op 23-01-2009 14:38
Reden: Japio veranderd
Reden: Japio veranderd
% gewijzigd
vrijdag 23 januari 2009 om 13:17
quote:sarah2ndlife schreef op 23 januari 2009 @ 12:24:
hoeveel mensen heeft ie tot nu toe aangezet tot haat dan??
Vraag het me echt af.
wat gaat de islamitische wereld met Dhr. Bin Laden doen die zelf teksten verdraaid????
hij misbruikt de koran tot aanzet van haat jegens het westen, de ongelovigen.
maar dat ligt wat moeilijker, Wilders is veul makkelijker.Sarah, met alle respect, maar denk je ook niet dat als Bin Laden zou worden opgepakt hem wel wat anders ten laste zou worden gelegd dan 'haatzaaien'?
hoeveel mensen heeft ie tot nu toe aangezet tot haat dan??
Vraag het me echt af.
wat gaat de islamitische wereld met Dhr. Bin Laden doen die zelf teksten verdraaid????
hij misbruikt de koran tot aanzet van haat jegens het westen, de ongelovigen.
maar dat ligt wat moeilijker, Wilders is veul makkelijker.Sarah, met alle respect, maar denk je ook niet dat als Bin Laden zou worden opgepakt hem wel wat anders ten laste zou worden gelegd dan 'haatzaaien'?
vrijdag 23 januari 2009 om 13:24
quote:matamata schreef op 23 januari 2009 @ 12:34:
Japio! Bedoel jij te zeggen dat wat Wilders zegt en wat er geschreven staat in 'Mein Kampf' (wat een beperking is van de vrijheid van meningsuiting) op hetzelfde niveau staan?Je mag me gewoon 'Jaap' noemen. En ik bedoel niks te zeggen. Ik vraag iets. Ik vraag of iemand mij uit kan leggen waarom het geen beperking is van het recht op vrije meningsuiting als de Koran zou worden verboden, zoals Wilders eist. Maar wel als zijn uitlatingen worden getoetst aan de wettelijke beperkingen zoals die zijn vastgelegd in het Wetboek van Strafrecht?
Japio! Bedoel jij te zeggen dat wat Wilders zegt en wat er geschreven staat in 'Mein Kampf' (wat een beperking is van de vrijheid van meningsuiting) op hetzelfde niveau staan?Je mag me gewoon 'Jaap' noemen. En ik bedoel niks te zeggen. Ik vraag iets. Ik vraag of iemand mij uit kan leggen waarom het geen beperking is van het recht op vrije meningsuiting als de Koran zou worden verboden, zoals Wilders eist. Maar wel als zijn uitlatingen worden getoetst aan de wettelijke beperkingen zoals die zijn vastgelegd in het Wetboek van Strafrecht?
vrijdag 23 januari 2009 om 13:46
Hoe meer ik over Wilders en zijn vervolging lees/zie en denk hoe ingewikkelder ik het ga vinden.
Gisteren zat in DWDD Joost Zwagerman en die heeft me toch wel aan het denken gezet. Ik snap, begrijp (en wil ook graag) dat er toch enige (fatsoens?)grenzen aan de vrijheid van meningsuiting zitten, maar de grens lijkt me zo lastig te bepalen.
(Fragment DWDD met Zwagerman: http://www.dumpert.nl/med...2/zwagerman_bij_dwdd.html )
Maar het haatzaaien is toch geen aanval op de vrijheid van meningsuiting, maar op het haatzaaien zelf gericht? Ik snap wel dat het met elkaar samenhangt, maar alles hangt dan in weze toch samen met de vrijheid van meningsuiting? Of begrijp ik het nu helemaal niet meer?
Gisteren zat in DWDD Joost Zwagerman en die heeft me toch wel aan het denken gezet. Ik snap, begrijp (en wil ook graag) dat er toch enige (fatsoens?)grenzen aan de vrijheid van meningsuiting zitten, maar de grens lijkt me zo lastig te bepalen.
(Fragment DWDD met Zwagerman: http://www.dumpert.nl/med...2/zwagerman_bij_dwdd.html )
Maar het haatzaaien is toch geen aanval op de vrijheid van meningsuiting, maar op het haatzaaien zelf gericht? Ik snap wel dat het met elkaar samenhangt, maar alles hangt dan in weze toch samen met de vrijheid van meningsuiting? Of begrijp ik het nu helemaal niet meer?
vrijdag 23 januari 2009 om 14:00
quote:jaap schreef op 23 januari 2009 @ 13:24:
[...]
Je mag me gewoon 'Jaap' noemen. En ik bedoel niks te zeggen. Ik vraag iets. Ik vraag of iemand mij uit kan leggen waarom het geen beperking is van het recht op vrije meningsuiting als de Koran zou worden verboden, zoals Wilders eist. Maar wel als zijn uitlatingen worden getoetst aan de wettelijke beperkingen zoals die zijn vastgelegd in het Wetboek van Strafrecht?
Waarom is het geen beperking van het recht op vrije meningsuiting dat 'Mein Kampf' verboden is, Jaap? En vind je dat de uitlatingen in de Koran en de interpretaties van de Koran van dezelfde aard zijn als de uitlatingen van Wilders?
En door te vragen, zeg je iets hoor.
[...]
Je mag me gewoon 'Jaap' noemen. En ik bedoel niks te zeggen. Ik vraag iets. Ik vraag of iemand mij uit kan leggen waarom het geen beperking is van het recht op vrije meningsuiting als de Koran zou worden verboden, zoals Wilders eist. Maar wel als zijn uitlatingen worden getoetst aan de wettelijke beperkingen zoals die zijn vastgelegd in het Wetboek van Strafrecht?
Waarom is het geen beperking van het recht op vrije meningsuiting dat 'Mein Kampf' verboden is, Jaap? En vind je dat de uitlatingen in de Koran en de interpretaties van de Koran van dezelfde aard zijn als de uitlatingen van Wilders?
En door te vragen, zeg je iets hoor.
vrijdag 23 januari 2009 om 14:27
Hemera,
Eenvoudig is het allerminst. Maar wat Zwagerman, en velen met hem, niet zien is dat het Hof slechts mag beoordelen of de wet op wat Wilders zegt en doet van toepassing is. Maatschappelijke overwegingen die Zwagerman c.s. aanvoeren, en vermoedelijk ook een rol hebben gespeeld bij het OM toen het besloot om niet tot vervolging over te gaan, mag het niet meewegen als het gevraagd wordt de beslissing van het OM te toetsen aan wat de wet zegt. Om tot een veroordeling te komen is de context van wat er speelt in de maatschappij wel weer van belang. Vandaar dat ook Wilders eerder blij zou moeten zijn met deze kans om te bewijzen dat wat hij zegt, schrijft en in beeldmateriaal uitdraagt niet voor soortgelijke uitingen in het maatschappelijk verkeer onder doet.
De voorbeelden die Zwagerman aanhaalt zijn allen geïsoleerde opmerkingen in het publieke debat. Sommigen daarvan zijn grensoverschrijdend en 'polemisch', zoals dat heet.
Waar het bij Wilders om gaat is niet een geïsoleerde uitspraak in een hoog oplopend debat, of een enkele provocerende opmerking, maar een patroon van 'haatzaaien'. Consequent en bij elke gelegenheid de bevolking opzetten tegen een minderheid in de samenleving.
Blijft 'onder de streep' eigenlijk alleen de vraag over of de betreffende wetsteksten wel het juiste middel zijn om de verspreiding van haat tot staan te brengen. Ik denk het niet. Maar hoe dat dan wel dient te gebeuren, en wanneer een uitspraak, of reeks van uitspraken dan wél gezien moet worden als het uitlokken van een gewelddadige reactie/confrontatie is een open vraag. Zeker in het licht van Wilders' oproep om de Koran te verbieden. Daar druipt natuurlijk de hypocrisie en het vijandsdenken vanaf.
Eenvoudig is het allerminst. Maar wat Zwagerman, en velen met hem, niet zien is dat het Hof slechts mag beoordelen of de wet op wat Wilders zegt en doet van toepassing is. Maatschappelijke overwegingen die Zwagerman c.s. aanvoeren, en vermoedelijk ook een rol hebben gespeeld bij het OM toen het besloot om niet tot vervolging over te gaan, mag het niet meewegen als het gevraagd wordt de beslissing van het OM te toetsen aan wat de wet zegt. Om tot een veroordeling te komen is de context van wat er speelt in de maatschappij wel weer van belang. Vandaar dat ook Wilders eerder blij zou moeten zijn met deze kans om te bewijzen dat wat hij zegt, schrijft en in beeldmateriaal uitdraagt niet voor soortgelijke uitingen in het maatschappelijk verkeer onder doet.
De voorbeelden die Zwagerman aanhaalt zijn allen geïsoleerde opmerkingen in het publieke debat. Sommigen daarvan zijn grensoverschrijdend en 'polemisch', zoals dat heet.
Waar het bij Wilders om gaat is niet een geïsoleerde uitspraak in een hoog oplopend debat, of een enkele provocerende opmerking, maar een patroon van 'haatzaaien'. Consequent en bij elke gelegenheid de bevolking opzetten tegen een minderheid in de samenleving.
Blijft 'onder de streep' eigenlijk alleen de vraag over of de betreffende wetsteksten wel het juiste middel zijn om de verspreiding van haat tot staan te brengen. Ik denk het niet. Maar hoe dat dan wel dient te gebeuren, en wanneer een uitspraak, of reeks van uitspraken dan wél gezien moet worden als het uitlokken van een gewelddadige reactie/confrontatie is een open vraag. Zeker in het licht van Wilders' oproep om de Koran te verbieden. Daar druipt natuurlijk de hypocrisie en het vijandsdenken vanaf.
vrijdag 23 januari 2009 om 14:29
quote:matamata schreef op 23 januari 2009 @ 14:00:
Waarom is het geen beperking van het recht op vrije meningsuiting dat 'Mein Kampf' verboden is, Jaap? En vind je dat de uitlatingen in de Koran en de interpretaties van de Koran van dezelfde aard zijn als de uitlatingen van Wilders?
En door te vragen, zeg je iets hoor.Door te vragen zeg je niks, tenzij het een 'leading question' is, en daar was geen sprake van. Maar ik begrijp dat jij in elk geval geen antwoord op mijn vraag hebt?
Waarom is het geen beperking van het recht op vrije meningsuiting dat 'Mein Kampf' verboden is, Jaap? En vind je dat de uitlatingen in de Koran en de interpretaties van de Koran van dezelfde aard zijn als de uitlatingen van Wilders?
En door te vragen, zeg je iets hoor.Door te vragen zeg je niks, tenzij het een 'leading question' is, en daar was geen sprake van. Maar ik begrijp dat jij in elk geval geen antwoord op mijn vraag hebt?
vrijdag 23 januari 2009 om 14:48
vrijdag 23 januari 2009 om 14:55
vrijdag 23 januari 2009 om 16:48
quote:matamata schreef op 23 januari 2009 @ 14:55:
Oh, en als het geen 'leading question' is, dan had je net zo goed kunnen afvragen waarom in een land als Nederland waar het recht op een vrije meningsuiting heerst, het boek 'Mein Kampf' verboden is. Immers, dat komt op hetzelfde neer als jouw vraag. Of niet soms?Nee. Ik weet voor mijzelf wel wat ik onder vrijheid van meningsuiting versta, en waar voor mij de grenzen liggen. Ik verbaas mij erover dat Wilders, en zijn aanhang, meent dat hem onrecht wordt aangedaan, daar zijn recht op vrije meningsuiting wordt beperkt, terwijl hij er luidkeels voor pleit dat één van de meest verspreide boeken in de wereld in Nederland op de brandstapel wordt gegooid. Hoe moet ik dat zien dan?
Oh, en als het geen 'leading question' is, dan had je net zo goed kunnen afvragen waarom in een land als Nederland waar het recht op een vrije meningsuiting heerst, het boek 'Mein Kampf' verboden is. Immers, dat komt op hetzelfde neer als jouw vraag. Of niet soms?Nee. Ik weet voor mijzelf wel wat ik onder vrijheid van meningsuiting versta, en waar voor mij de grenzen liggen. Ik verbaas mij erover dat Wilders, en zijn aanhang, meent dat hem onrecht wordt aangedaan, daar zijn recht op vrije meningsuiting wordt beperkt, terwijl hij er luidkeels voor pleit dat één van de meest verspreide boeken in de wereld in Nederland op de brandstapel wordt gegooid. Hoe moet ik dat zien dan?
vrijdag 23 januari 2009 om 19:32
quote:jaap schreef op 23 januari 2009 @ 10:19:
KAN IEMAND DIE MEENT DAT WILDERS ONRECHT WORDT AANGEDAAN, OMDAT ZIJN VRIJHEID VAN MENINGSUITING WORDT BEPERKT, MIJ UITLEGGEN HOE IK DAT MOET ZIEN ALS WILDERS ZELF EIST DAT DE KORAN VERBODEN WORDT?
Dat is een makkie. Wilders zit fout als hij eist dat de Koran moet worden verboden. Maar daarin zie ik werkelijk geen enkele aanleiding om dan maar zijn vrijheid van meningsuiting te beperken, het een heeft werkelijk niets met het andere te maken.
Sterker nog: iemand die vindt dat je Wilders of wie dan ook mag beperken in zijn vrijheid van meningsuiting omdat hij kennelijk een foute, onwelgevallige of impopulaire mening verkondigt vind ik bijzonder eng.
Dus misschien kan jij me het verband tussen beide fenomenen uitleggen ? Zoals jij dat blijkbaar ziet ?
KAN IEMAND DIE MEENT DAT WILDERS ONRECHT WORDT AANGEDAAN, OMDAT ZIJN VRIJHEID VAN MENINGSUITING WORDT BEPERKT, MIJ UITLEGGEN HOE IK DAT MOET ZIEN ALS WILDERS ZELF EIST DAT DE KORAN VERBODEN WORDT?
Dat is een makkie. Wilders zit fout als hij eist dat de Koran moet worden verboden. Maar daarin zie ik werkelijk geen enkele aanleiding om dan maar zijn vrijheid van meningsuiting te beperken, het een heeft werkelijk niets met het andere te maken.
Sterker nog: iemand die vindt dat je Wilders of wie dan ook mag beperken in zijn vrijheid van meningsuiting omdat hij kennelijk een foute, onwelgevallige of impopulaire mening verkondigt vind ik bijzonder eng.
Dus misschien kan jij me het verband tussen beide fenomenen uitleggen ? Zoals jij dat blijkbaar ziet ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 23 januari 2009 om 21:22
quote:Donkeyshot schreef op 23 januari 2009 @ 19:32:
Dat is een makkie. Wilders zit fout als hij eist dat de Koran moet worden verboden. Maar daarin zie ik werkelijk geen enkele aanleiding om dan maar zijn vrijheid van meningsuiting te beperken, het een heeft werkelijk niets met het andere te maken.
Sterker nog: iemand die vindt dat je Wilders of wie dan ook mag beperken in zijn vrijheid van meningsuiting omdat hij kennelijk een foute, onwelgevallige of impopulaire mening verkondigt vind ik bijzonder eng.
Dus misschien kan jij me het verband tussen beide fenomenen uitleggen ? Zoals jij dat blijkbaar ziet ?Ja, dat is een makkie. Ik vind namelijk dat eenieder zich aan de wet moet houden. Het staat jou en mij vrij om het niet eens te zijn met die wet, en aan te dringen op andere wetgeving, maar als we voor de muziek uit gaan lopen, moeten we niet de 'vermoorde onschuld' uithangen als we vervolgd worden. Toch?
Dat is een makkie. Wilders zit fout als hij eist dat de Koran moet worden verboden. Maar daarin zie ik werkelijk geen enkele aanleiding om dan maar zijn vrijheid van meningsuiting te beperken, het een heeft werkelijk niets met het andere te maken.
Sterker nog: iemand die vindt dat je Wilders of wie dan ook mag beperken in zijn vrijheid van meningsuiting omdat hij kennelijk een foute, onwelgevallige of impopulaire mening verkondigt vind ik bijzonder eng.
Dus misschien kan jij me het verband tussen beide fenomenen uitleggen ? Zoals jij dat blijkbaar ziet ?Ja, dat is een makkie. Ik vind namelijk dat eenieder zich aan de wet moet houden. Het staat jou en mij vrij om het niet eens te zijn met die wet, en aan te dringen op andere wetgeving, maar als we voor de muziek uit gaan lopen, moeten we niet de 'vermoorde onschuld' uithangen als we vervolgd worden. Toch?
vrijdag 23 januari 2009 om 21:35
quote:Donna schreef op 23 januari 2009 @ 21:32:
Ik denk dat het averechts gaat werken door hem te vervolgen.
Wat Wilders te melden heeft boeit moslims echt allang niet meer.
Maar door hem te vervolgen of een onderzoek in te stellen is alleen maar positief voor zijn agenda.Maar dat is natuurlijk een afweging die een Hof nooit ofte nimmer mag meewegen in een beslissing of een vervolging moet plaatsvinden. Dan zou vervolging pas echt politiek worden.
Ik denk dat het averechts gaat werken door hem te vervolgen.
Wat Wilders te melden heeft boeit moslims echt allang niet meer.
Maar door hem te vervolgen of een onderzoek in te stellen is alleen maar positief voor zijn agenda.Maar dat is natuurlijk een afweging die een Hof nooit ofte nimmer mag meewegen in een beslissing of een vervolging moet plaatsvinden. Dan zou vervolging pas echt politiek worden.
vrijdag 23 januari 2009 om 21:38
quote:Dhelia schreef op 23 januari 2009 @ 21:35:
[...]
Maar dat is natuurlijk een afweging die een Hof nooit ofte nimmer mag meewegen in een beslissing of een vervolging moet plaatsvinden. Dan zou vervolging pas echt politiek worden.
Ik weet erg weinig van juridisch recht, maar dat dan weer wel.
Snap dat dit niet in de afweging meegenomen wordt, maar ik vrees wel voor de gevolgen als hij schuldig wordt bevonden.
Dan wordt hij voor een soort martelaar.
[...]
Maar dat is natuurlijk een afweging die een Hof nooit ofte nimmer mag meewegen in een beslissing of een vervolging moet plaatsvinden. Dan zou vervolging pas echt politiek worden.
Ik weet erg weinig van juridisch recht, maar dat dan weer wel.
Snap dat dit niet in de afweging meegenomen wordt, maar ik vrees wel voor de gevolgen als hij schuldig wordt bevonden.
Dan wordt hij voor een soort martelaar.
vrijdag 23 januari 2009 om 23:57
quote:jaap schreef op 23 januari 2009 @ 16:48:
[...]
Nee. Ik weet voor mijzelf wel wat ik onder vrijheid van meningsuiting versta, en waar voor mij de grenzen liggen. Ik verbaas mij erover dat Wilders, en zijn aanhang, meent dat hem onrecht wordt aangedaan, daar zijn recht op vrije meningsuiting wordt beperkt, terwijl hij er luidkeels voor pleit dat één van de meest verspreide boeken in de wereld in Nederland op de brandstapel wordt gegooid. Hoe moet ik dat zien dan?Stel je voor dat er een aantal linkse mensen vinden dat 'Mein Kampf' verboden moet worden, omdat ze het een achterlijk boek vinden. Van hun mag de helft uit het boek gescheurd worden. Andere politici zijn het er niet mee eens, uiten hun onbegrip, waarbij vervolgens het hof van mening is dat deze linkse mensen het recht op de vrije meningsuiting overtreden en hen vervolgens wil vervolgen. Deze linkse mensen menen op hun beurt dan, dat hen onrecht is aangedaan, daar hun recht op vrije meningsuiting wordt beperkt, dit terwijl ze luidkeels pleiten dat in Nederland het boek verboden moet worden. Wat klopt er niet?
[...]
Nee. Ik weet voor mijzelf wel wat ik onder vrijheid van meningsuiting versta, en waar voor mij de grenzen liggen. Ik verbaas mij erover dat Wilders, en zijn aanhang, meent dat hem onrecht wordt aangedaan, daar zijn recht op vrije meningsuiting wordt beperkt, terwijl hij er luidkeels voor pleit dat één van de meest verspreide boeken in de wereld in Nederland op de brandstapel wordt gegooid. Hoe moet ik dat zien dan?Stel je voor dat er een aantal linkse mensen vinden dat 'Mein Kampf' verboden moet worden, omdat ze het een achterlijk boek vinden. Van hun mag de helft uit het boek gescheurd worden. Andere politici zijn het er niet mee eens, uiten hun onbegrip, waarbij vervolgens het hof van mening is dat deze linkse mensen het recht op de vrije meningsuiting overtreden en hen vervolgens wil vervolgen. Deze linkse mensen menen op hun beurt dan, dat hen onrecht is aangedaan, daar hun recht op vrije meningsuiting wordt beperkt, dit terwijl ze luidkeels pleiten dat in Nederland het boek verboden moet worden. Wat klopt er niet?
zaterdag 24 januari 2009 om 12:06
De hele discussie rond de vervolging van Wilders geeft precies aan dat we eigenlijk niet goed overweg kunnen met de verschillende anti-discriminatie wetgeving in ons strafrecht.
De verschillende artikelen zijn uitwerkingen van het internationale verdrag inzake de uitbanning van rassendiscriminatie, uit 1969. De tweede wereldoorlog zat nog wat verser in het geheugen, en een men wilde 'racistische propaganda' strafbaar stellen. De artikelen zijn per definitie politiek, het doel is precies om politieke bewegingen met racistisch karakter onmogelijk te maken.
Hier staan de verschillende wetsartikelen op een rijtje. Valt iemand iets op als je 137c vergelijkt met de rest ? Juist... in de jaren 60/70 was de feministische literatuur aardig actief, en die wilde men niet in het beklaagdebankje hebben.
Jaap heeft op zich gelijk als hij zegt dat we ons aan de wet moeten houden. Ik hoop dat er nu een hele stormloop komt aan vervolgingen voor de anti-discriminatie wetgeving en dat deze oudewetse flower-power wetten van tafel gaan.
De verschillende artikelen zijn uitwerkingen van het internationale verdrag inzake de uitbanning van rassendiscriminatie, uit 1969. De tweede wereldoorlog zat nog wat verser in het geheugen, en een men wilde 'racistische propaganda' strafbaar stellen. De artikelen zijn per definitie politiek, het doel is precies om politieke bewegingen met racistisch karakter onmogelijk te maken.
Hier staan de verschillende wetsartikelen op een rijtje. Valt iemand iets op als je 137c vergelijkt met de rest ? Juist... in de jaren 60/70 was de feministische literatuur aardig actief, en die wilde men niet in het beklaagdebankje hebben.
Jaap heeft op zich gelijk als hij zegt dat we ons aan de wet moeten houden. Ik hoop dat er nu een hele stormloop komt aan vervolgingen voor de anti-discriminatie wetgeving en dat deze oudewetse flower-power wetten van tafel gaan.
zaterdag 24 januari 2009 om 12:16
quote:Vent70 schreef op 24 januari 2009 @ 12:06:
De hele discussie rond de vervolging van Wilders geeft precies aan dat we eigenlijk niet goed overweg kunnen met de verschillende anti-discriminatie wetgeving in ons strafrecht.
Zou dat het zijn? Of kunnen we niet goed overweg met bepaalde mensen die een geloof aanhouden en bepaalde mensen die zich storen aan bepaalde mensen die zich beroepen op hun geloof.
De hele discussie rond de vervolging van Wilders geeft precies aan dat we eigenlijk niet goed overweg kunnen met de verschillende anti-discriminatie wetgeving in ons strafrecht.
Zou dat het zijn? Of kunnen we niet goed overweg met bepaalde mensen die een geloof aanhouden en bepaalde mensen die zich storen aan bepaalde mensen die zich beroepen op hun geloof.
anoniem_74559 wijzigde dit bericht op 24-01-2009 12:35
Reden: iets toegevoegd
Reden: iets toegevoegd
% gewijzigd
zaterdag 24 januari 2009 om 12:27
quote:matamata schreef op 23 januari 2009 @ 23:57:
Stel je voor dat er een aantal linkse mensen vinden dat 'Mein Kampf' verboden moet worden, omdat ze het een achterlijk boek vinden. (..)
Het is in Nederland (bij mijn weten) wettelijk niet verboden om een originele Mein Kampf van voor 1946 te vehandelen. Alleen over de nadruk en verkoop bestaat onduidelijkheid. Er is geen aparte wet die nadruk en verkoop verbiedt. Nadruk van Duitse exemplaren is verboden omdat de rechten bij de Duitse deelstaatsregering liggen, en die geeft daar geen toestemming voor.
Overigens kun je 'linkse' in je tekst beter vervangen door 'weldenkende'. Er waren na de Tweede Wereldoorlog bar weinig mensen te vinden die vonden dat Mein Kampf vrij verhandeld moest kunnen worden. Dat er recent weer volop aandacht is voor het gedachtengoed van Hitler is tekenend voor deze tijd.
Als je vindt dat een verbod op de Koran passend is vanwege de verheerlijking van geweld, dan moet je het niet op een lijn stellen met Mein Kampf, want dat boek is op geen stukken na zo bloederig als de Koran. Stel het dan op een lijn met de Bijbel en de Torah, en vraag om een verbod op alle religieuze boeken van monotheïstische godsdiensten, waarin het 'offer' zo'n centrale rol speelt.
Stel je voor dat er een aantal linkse mensen vinden dat 'Mein Kampf' verboden moet worden, omdat ze het een achterlijk boek vinden. (..)
Het is in Nederland (bij mijn weten) wettelijk niet verboden om een originele Mein Kampf van voor 1946 te vehandelen. Alleen over de nadruk en verkoop bestaat onduidelijkheid. Er is geen aparte wet die nadruk en verkoop verbiedt. Nadruk van Duitse exemplaren is verboden omdat de rechten bij de Duitse deelstaatsregering liggen, en die geeft daar geen toestemming voor.
Overigens kun je 'linkse' in je tekst beter vervangen door 'weldenkende'. Er waren na de Tweede Wereldoorlog bar weinig mensen te vinden die vonden dat Mein Kampf vrij verhandeld moest kunnen worden. Dat er recent weer volop aandacht is voor het gedachtengoed van Hitler is tekenend voor deze tijd.
Als je vindt dat een verbod op de Koran passend is vanwege de verheerlijking van geweld, dan moet je het niet op een lijn stellen met Mein Kampf, want dat boek is op geen stukken na zo bloederig als de Koran. Stel het dan op een lijn met de Bijbel en de Torah, en vraag om een verbod op alle religieuze boeken van monotheïstische godsdiensten, waarin het 'offer' zo'n centrale rol speelt.
zaterdag 24 januari 2009 om 12:32
@ Vent
De vervolging van Wilders vindt niet (primair) plaats op grond van de door jou aangehaalde anti-discriminatie wetgeving, als ik het goed begrepen heb. Wat zwaar weegt is wetgeving uit de jaren dertig die nog altijd van kracht is, en 'haatzaaien' verbiedt. Deze wetgeving werd van kracht om een halt toe te roepen aan het snel toenemende anti-semitisme in ons land in die jaren.
De vervolging van Wilders vindt niet (primair) plaats op grond van de door jou aangehaalde anti-discriminatie wetgeving, als ik het goed begrepen heb. Wat zwaar weegt is wetgeving uit de jaren dertig die nog altijd van kracht is, en 'haatzaaien' verbiedt. Deze wetgeving werd van kracht om een halt toe te roepen aan het snel toenemende anti-semitisme in ons land in die jaren.
zaterdag 24 januari 2009 om 13:18
@ Vent
Het verbod op belediging van groepen kent het Nederlandse strafrecht desalniettemin pas betrekkelijk kort. Bij wet van 19 juli 1934 werd het opzettelijk beledigen “van eene groep van de bevolking of [zich opzettelijk beledigend uilaten: FW] over eene ten deele tot de bevolking behoorende groep van personen” voor het eerst strafbaar gesteld. In de Memorie van Toelichting (MvT) werd uiteengezet dat de bepaling in artikel 137c Sr het doel heeft, de joodse bevolking te beschermen tegen steeds vaker optredende beledigingen, oog heeft op handhaving van de openbare orde en verwezenlijking van het vereiste van christelijke naastenliefde, de traditie van tolerantie en bescherming van de individuele persoon en zijn goederen.
Het verbod op belediging op grond van ‘ras’ of ‘religie’ stond blijkens de MvT voorop, blijkens de Memorie van Antwoord en jurisprudentie richtte zich het verbod echter ook op belediging van andere groepen.
(Bron: Floriaan Went: 'Toevoegen of schrappen van discriminatiegronden in artikel 137c Sr? Een korte beschouwing van de strafbare groepsbelediging')
De geschiedenis van art 137 vind je HIER.
Het verbod op belediging van groepen kent het Nederlandse strafrecht desalniettemin pas betrekkelijk kort. Bij wet van 19 juli 1934 werd het opzettelijk beledigen “van eene groep van de bevolking of [zich opzettelijk beledigend uilaten: FW] over eene ten deele tot de bevolking behoorende groep van personen” voor het eerst strafbaar gesteld. In de Memorie van Toelichting (MvT) werd uiteengezet dat de bepaling in artikel 137c Sr het doel heeft, de joodse bevolking te beschermen tegen steeds vaker optredende beledigingen, oog heeft op handhaving van de openbare orde en verwezenlijking van het vereiste van christelijke naastenliefde, de traditie van tolerantie en bescherming van de individuele persoon en zijn goederen.
Het verbod op belediging op grond van ‘ras’ of ‘religie’ stond blijkens de MvT voorop, blijkens de Memorie van Antwoord en jurisprudentie richtte zich het verbod echter ook op belediging van andere groepen.
(Bron: Floriaan Went: 'Toevoegen of schrappen van discriminatiegronden in artikel 137c Sr? Een korte beschouwing van de strafbare groepsbelediging')
De geschiedenis van art 137 vind je HIER.
