Actueel
alle pijlers
Wilders op wereldtournee
dinsdag 16 december 2008 om 07:15
Dat Nederland te klein is voor Wilders was al geruime tijd duidelijk. Hij profileert zich bij voorkeur in Engelstalige media, en bezoekt over de hele wereld aarts-reactionaire 'thinktanks' en sympathisanten om inspiratie op te doen. Nou, de hele wereld? Zijn hele wereld. Israël, de VS en Groot Britannië.
Wat vinden jullie? Heeft een wereldtournee van Wilders om zijn boodschap uit te dragen buiten dit (te) kleine landje (voor zijn ambities) meerwaarde? Of kan hij zijn tijd als Nederlandse politicus beter aan de problemen in ons land besteden?
Wat vinden jullie? Heeft een wereldtournee van Wilders om zijn boodschap uit te dragen buiten dit (te) kleine landje (voor zijn ambities) meerwaarde? Of kan hij zijn tijd als Nederlandse politicus beter aan de problemen in ons land besteden?
woensdag 21 januari 2009 om 17:12
quote:Digitalis schreef op 21 januari 2009 @ 16:36:
Sja Jaap, maar het roepen van 'intifada' impliceert goedkeuring van geweld. (..)
Ik laat de rest van je tekst maar even weg, want dat slaat nergens op.
Intifada betekent niks meer, en niks minder dan 'Opstand'. Daarbij kun je denken aan de meest uiteenlopende actievormen (zoek maar op in Van Dale). Dat er bij uiteenlopende opstanden, al dan niet in Arabische landen of Palestina, soms ook geweld is gebruikt, dat is helder. Maar ik wil nog zien dat iemand in Nederland vervolgd zou worden door Brammetje of zijn honderd eisers als hij 'Opstand! Opstand!' zou scanderen tijdens een demonstratie. Ik denk dat de rechter om zou rollen van het lachen!
Maar de 'bijzondere gevoeligheid' voor de lange tenen van alles wat met Israël te maken heeft, maakt dat de Telegraaf zelfs een plekje inruimt voor een serieuze discussie over de vraag (van Brammetje) of van Bommel wellicht, op basis van zijn 'Opstand! Opstand!' kreten de toegang tot de Tweede Kamer ontzegt zou kunnen worden. Hoe vind je die als 'iemand de mond snoeren'?
Sja Jaap, maar het roepen van 'intifada' impliceert goedkeuring van geweld. (..)
Ik laat de rest van je tekst maar even weg, want dat slaat nergens op.
Intifada betekent niks meer, en niks minder dan 'Opstand'. Daarbij kun je denken aan de meest uiteenlopende actievormen (zoek maar op in Van Dale). Dat er bij uiteenlopende opstanden, al dan niet in Arabische landen of Palestina, soms ook geweld is gebruikt, dat is helder. Maar ik wil nog zien dat iemand in Nederland vervolgd zou worden door Brammetje of zijn honderd eisers als hij 'Opstand! Opstand!' zou scanderen tijdens een demonstratie. Ik denk dat de rechter om zou rollen van het lachen!
Maar de 'bijzondere gevoeligheid' voor de lange tenen van alles wat met Israël te maken heeft, maakt dat de Telegraaf zelfs een plekje inruimt voor een serieuze discussie over de vraag (van Brammetje) of van Bommel wellicht, op basis van zijn 'Opstand! Opstand!' kreten de toegang tot de Tweede Kamer ontzegt zou kunnen worden. Hoe vind je die als 'iemand de mond snoeren'?
woensdag 21 januari 2009 om 17:14
quote:jaap schreef op 21 januari 2009 @ 17:12:
[...]
Ik laat de rest van je tekst maar even weg, want dat slaat nergens op.
Intifada betekent niks meer, en niks minder dan 'Opstand'. Daarbij kun je denken aan de meest uiteenlopende actievormen (zoek maar op in Van Dale). Dat er bij uiteenlopende opstanden, al dan niet in Arabische landen of Palestina, soms ook geweld is gebruikt, dat is helder. Maar ik wil nog zien dat iemand in Nederland vervolgd zou worden door Brammetje of zijn honderd eisers als hij 'Opstand! Opstand!' zou scanderen tijdens een demonstratie. Ik denk dat de rechter om zou rollen van het lachen!
Maar de 'bijzondere gevoeligheid' voor de lange tenen van alles wat met Israël te maken heeft, maakt dat de Telegraaf zelfs een plekje inruimt voor een serieuze discussie over de vraag (van Brammetje) of van Bommel wellicht, op basis van zijn 'Opstand! Opstand!' kreten de toegang tot de Tweede Kamer ontzegt zou kunnen worden. Hoe vind je die als 'iemand de mond snoeren'?
Misschien moet jij jezelf dan verwijderen, want jij slaat zelf nergens op. Intifada gaan vertalen slaat nergens op. Je weet dondersgoed dat de opstanden niet geweldloos verlopen (zijn). Als een politicus mee gaat lopen en z'n tater opzet om Intifada te scanderen, vind ik dat belachelijk en het indirect steunen van terroristische acties in Israel. Van mij hoeft Van Bommel de toegang tot de Kamer niet ontzegd te worden.
Ontzegd trouwens.
[...]
Ik laat de rest van je tekst maar even weg, want dat slaat nergens op.
Intifada betekent niks meer, en niks minder dan 'Opstand'. Daarbij kun je denken aan de meest uiteenlopende actievormen (zoek maar op in Van Dale). Dat er bij uiteenlopende opstanden, al dan niet in Arabische landen of Palestina, soms ook geweld is gebruikt, dat is helder. Maar ik wil nog zien dat iemand in Nederland vervolgd zou worden door Brammetje of zijn honderd eisers als hij 'Opstand! Opstand!' zou scanderen tijdens een demonstratie. Ik denk dat de rechter om zou rollen van het lachen!
Maar de 'bijzondere gevoeligheid' voor de lange tenen van alles wat met Israël te maken heeft, maakt dat de Telegraaf zelfs een plekje inruimt voor een serieuze discussie over de vraag (van Brammetje) of van Bommel wellicht, op basis van zijn 'Opstand! Opstand!' kreten de toegang tot de Tweede Kamer ontzegt zou kunnen worden. Hoe vind je die als 'iemand de mond snoeren'?
Misschien moet jij jezelf dan verwijderen, want jij slaat zelf nergens op. Intifada gaan vertalen slaat nergens op. Je weet dondersgoed dat de opstanden niet geweldloos verlopen (zijn). Als een politicus mee gaat lopen en z'n tater opzet om Intifada te scanderen, vind ik dat belachelijk en het indirect steunen van terroristische acties in Israel. Van mij hoeft Van Bommel de toegang tot de Kamer niet ontzegd te worden.
Ontzegd trouwens.
woensdag 21 januari 2009 om 17:17
quote:Digitalis schreef op 21 januari 2009 @ 17:12:
Ow, Pat Condell staat niet bepaald bekend om zijn affiniteit met de Islam, vandaar.Nog los van het feit dat ik het ook niet zo op heb met de islam (of christendom, of welke religie dan ook): dat ik één quote van hem treffend vind, wil toch niet zeggen dat ik het met alles eens moet zijn? Ik neem aan dat jij ook niet met alle acties van Poetin even enthousiast instemt?
Ow, Pat Condell staat niet bepaald bekend om zijn affiniteit met de Islam, vandaar.Nog los van het feit dat ik het ook niet zo op heb met de islam (of christendom, of welke religie dan ook): dat ik één quote van hem treffend vind, wil toch niet zeggen dat ik het met alles eens moet zijn? Ik neem aan dat jij ook niet met alle acties van Poetin even enthousiast instemt?
woensdag 21 januari 2009 om 17:19
quote:jaap schreef op 21 januari 2009 @ 17:12:
Intifada betekent niks meer, en niks minder dan 'Opstand'. Daarbij kun je denken aan de meest uiteenlopende actievormen (zoek maar op in Van Dale).Ja, da's leuk, die uitleg van Van Bommel. Alleen jammer dat hij het zelf al had ontkracht door in de Kamer bang te zijn voor een derde intifadah aangezien dat zo gewelddadig was...
Intifada betekent niks meer, en niks minder dan 'Opstand'. Daarbij kun je denken aan de meest uiteenlopende actievormen (zoek maar op in Van Dale).Ja, da's leuk, die uitleg van Van Bommel. Alleen jammer dat hij het zelf al had ontkracht door in de Kamer bang te zijn voor een derde intifadah aangezien dat zo gewelddadig was...
woensdag 21 januari 2009 om 17:38
quote:Dhelia schreef op 21 januari 2009 @ 17:10:
En wellicht nog het belangrijkste: Overigens benadrukt het hof dat zijn oordeel in die zin een voorlopig karakter draagt, dat Wilders in deze beklagprocedure niet is veroordeeld. Het hof heeft uitsluitend beoordeeld of voldoende aanwijzingen - op het niveau van een redelijke verdenking - aanwezig zijn om een strafvervolging tegen Wilders in gang te zetten. Het is uiteindelijk aan de later oordelende strafrechter om in een openbaar strafproces de vraag te beantwoorden of er ruimte is voor een veroordeling en, zo ja, in welke mate.
Dat het Hof zegt dat het OM moet vervolgen, zegt nog absoluut niet dat de rechter ook moet veroordelen. Alleen is de afweging over botsing van grondrechten dusdanig belangrijk dat een onafhankelijke rechter zich daarover moet uitlaten, en niet het(onder direct gezag van de politiek vallend) OM.Inderdaad! Nuttige postings, Dhelia.
En wellicht nog het belangrijkste: Overigens benadrukt het hof dat zijn oordeel in die zin een voorlopig karakter draagt, dat Wilders in deze beklagprocedure niet is veroordeeld. Het hof heeft uitsluitend beoordeeld of voldoende aanwijzingen - op het niveau van een redelijke verdenking - aanwezig zijn om een strafvervolging tegen Wilders in gang te zetten. Het is uiteindelijk aan de later oordelende strafrechter om in een openbaar strafproces de vraag te beantwoorden of er ruimte is voor een veroordeling en, zo ja, in welke mate.
Dat het Hof zegt dat het OM moet vervolgen, zegt nog absoluut niet dat de rechter ook moet veroordelen. Alleen is de afweging over botsing van grondrechten dusdanig belangrijk dat een onafhankelijke rechter zich daarover moet uitlaten, en niet het(onder direct gezag van de politiek vallend) OM.Inderdaad! Nuttige postings, Dhelia.
woensdag 21 januari 2009 om 17:42
quote:Dhelia schreef op 21 januari 2009 @ 17:19:
Ja, da's leuk, die uitleg van Van Bommel. Alleen jammer dat hij het zelf al had ontkracht door in de Kamer bang te zijn voor een derde intifadah aangezien dat zo gewelddadig was...
Het is niet de uitleg van van Bommel die ik aanhaal. Ik hoef jou niet uit te leggen (toch?) dat 'Opstand! Opstand!' roepen in de rechtzaal normaal gesproken kansloos is als basis voor een veroordeling?
Jaap Hamburger, voorzitter van Een Ander Joods Geluid (EAJG), vindt dat Van Bommel wel het woord intifada had mogen gebruiken.
„Wij vinden dat de Palestijnen, zoals ieder gekoloniseerd volk, het recht hebben zich te verzetten. Het CIDI wil de aandacht verleggen van het gewelddadige optreden van Israël door veel ophef te maken over de woorden van één parlementariër. Die taktiek gebruikt het CIDI altijd.” (Bron: Trouw)
Ja, da's leuk, die uitleg van Van Bommel. Alleen jammer dat hij het zelf al had ontkracht door in de Kamer bang te zijn voor een derde intifadah aangezien dat zo gewelddadig was...
Het is niet de uitleg van van Bommel die ik aanhaal. Ik hoef jou niet uit te leggen (toch?) dat 'Opstand! Opstand!' roepen in de rechtzaal normaal gesproken kansloos is als basis voor een veroordeling?
Jaap Hamburger, voorzitter van Een Ander Joods Geluid (EAJG), vindt dat Van Bommel wel het woord intifada had mogen gebruiken.
„Wij vinden dat de Palestijnen, zoals ieder gekoloniseerd volk, het recht hebben zich te verzetten. Het CIDI wil de aandacht verleggen van het gewelddadige optreden van Israël door veel ophef te maken over de woorden van één parlementariër. Die taktiek gebruikt het CIDI altijd.” (Bron: Trouw)
woensdag 21 januari 2009 om 17:47
quote:Digitalis schreef op 21 januari 2009 @ 17:36:
Ach lieverd, ik maak af en toe een onuitgeslapen spelfout, jij maakt denkfouten, hallicuneert en bent misleid.
Om 21:04 nog niet uitgeslapen?
En als het nou je enige spelfout zou zijn.................
Maar waar het mij om gaat, is dat je weer doorzet in het 'op de man' spelen, waarbij je spelfouten inzet. Niet voor het eerst. En ik heb je al eerder gezegt: Boeiend!
Schrijf ze maar op een blaadje, en stop ze onder je kussen. Slaap je misschien beter
Ach lieverd, ik maak af en toe een onuitgeslapen spelfout, jij maakt denkfouten, hallicuneert en bent misleid.
Om 21:04 nog niet uitgeslapen?
En als het nou je enige spelfout zou zijn.................
Maar waar het mij om gaat, is dat je weer doorzet in het 'op de man' spelen, waarbij je spelfouten inzet. Niet voor het eerst. En ik heb je al eerder gezegt: Boeiend!
Schrijf ze maar op een blaadje, en stop ze onder je kussen. Slaap je misschien beter
woensdag 21 januari 2009 om 17:56
quote:IlikeFormentera schreef op 21 januari 2009 @ 17:20:
En wat is het functionele nut om Bram Moszkowicz "Brammetje" te noemen? Behalve dan dat het kleinerend of denigrerend bedoeld zou moeten zijn. B.M behoort tot een van de beste strafpleiters van dit land en behalve dat zijn actie tegen Van Bommel jou niet aanstaat, lijkt me dit een wat kinderachtige vorm van 'adresseren'. Ik neem aan dat je in termen van Ome Bin spreekt omdat die je zo na aan het hart ligt.....?Nee, ILF, je hebt weer eens je donkere bril op gezet. Ik tracht er nog iets luchtigs aan te geven, omdat ik (zoals ik blijf herhalen) het opgefokte gedoe en de provocaties van scherpslijpers in de juridische wereld goed zat ben. En dat geldt voor Spong én Moszkowicz. Als ik Moszkowicz had willen kleineren, dan had ik er nog even fijntjes aan herinnerd dat deze geweldige strafpleiter tevens 'maffiamaatje' genoemd mag worden. 'Brammetje' en 'Ome Bin' hebben, in mijn gehoor, iets dat communiceert dat je ze niet groter moet maken dan ze zijn. En als dat niet zo op jou overkomt: Pech!
En wat is het functionele nut om Bram Moszkowicz "Brammetje" te noemen? Behalve dan dat het kleinerend of denigrerend bedoeld zou moeten zijn. B.M behoort tot een van de beste strafpleiters van dit land en behalve dat zijn actie tegen Van Bommel jou niet aanstaat, lijkt me dit een wat kinderachtige vorm van 'adresseren'. Ik neem aan dat je in termen van Ome Bin spreekt omdat die je zo na aan het hart ligt.....?Nee, ILF, je hebt weer eens je donkere bril op gezet. Ik tracht er nog iets luchtigs aan te geven, omdat ik (zoals ik blijf herhalen) het opgefokte gedoe en de provocaties van scherpslijpers in de juridische wereld goed zat ben. En dat geldt voor Spong én Moszkowicz. Als ik Moszkowicz had willen kleineren, dan had ik er nog even fijntjes aan herinnerd dat deze geweldige strafpleiter tevens 'maffiamaatje' genoemd mag worden. 'Brammetje' en 'Ome Bin' hebben, in mijn gehoor, iets dat communiceert dat je ze niet groter moet maken dan ze zijn. En als dat niet zo op jou overkomt: Pech!
woensdag 21 januari 2009 om 17:59
quote:jaap schreef op 21 januari 2009 @ 17:42:
[...]
Het is niet de uitleg van van Bommel die ik aanhaal. Ik hoef jou niet uit te leggen (toch?) dat 'Opstand! Opstand!' roepen in de rechtzaal normaal gesproken kansloos is als basis voor een veroordeling?
Jaap Hamburger, voorzitter van Een Ander Joods Geluid (EAJG), vindt dat Van Bommel wel het woord intifada had mogen gebruiken.
„Wij vinden dat de Palestijnen, zoals ieder gekoloniseerd volk, het recht hebben zich te verzetten. Het CIDI wil de aandacht verleggen van het gewelddadige optreden van Israël door veel ophef te maken over de woorden van één parlementariër. Die taktiek gebruikt het CIDI altijd.” (Bron: Trouw)
Het was wel de uitleg van Van Bommel, waarin hij zijn oproep tot intifadah probeerde goed te praten. Dat hij beweert dat intifadah niet gelijk staat aan geweld, terwijl hij kort daarvoor in de Kamer beweert dat dat wel het geval is, maakt hem op zijn zachtst gezegd erg ongeloofwaardig.
Dat intifadah volgens de taalkundige betekenis 'slechts' opstand betekent, staat los van het feit dat het in de maatschappelijke betekenis weldegelijk opstand-met-geweld betekent. Net zoals jihad allang niet meer in de "zuivere" betekenis geldt in het algemeen spraakgebruik.
[...]
Het is niet de uitleg van van Bommel die ik aanhaal. Ik hoef jou niet uit te leggen (toch?) dat 'Opstand! Opstand!' roepen in de rechtzaal normaal gesproken kansloos is als basis voor een veroordeling?
Jaap Hamburger, voorzitter van Een Ander Joods Geluid (EAJG), vindt dat Van Bommel wel het woord intifada had mogen gebruiken.
„Wij vinden dat de Palestijnen, zoals ieder gekoloniseerd volk, het recht hebben zich te verzetten. Het CIDI wil de aandacht verleggen van het gewelddadige optreden van Israël door veel ophef te maken over de woorden van één parlementariër. Die taktiek gebruikt het CIDI altijd.” (Bron: Trouw)
Het was wel de uitleg van Van Bommel, waarin hij zijn oproep tot intifadah probeerde goed te praten. Dat hij beweert dat intifadah niet gelijk staat aan geweld, terwijl hij kort daarvoor in de Kamer beweert dat dat wel het geval is, maakt hem op zijn zachtst gezegd erg ongeloofwaardig.
Dat intifadah volgens de taalkundige betekenis 'slechts' opstand betekent, staat los van het feit dat het in de maatschappelijke betekenis weldegelijk opstand-met-geweld betekent. Net zoals jihad allang niet meer in de "zuivere" betekenis geldt in het algemeen spraakgebruik.
woensdag 21 januari 2009 om 18:42
quote:Dhelia schreef op 21 januari 2009 @ 17:59:
Het was wel de uitleg van Van Bommel, waarin hij zijn oproep tot intifadah probeerde goed te praten. Dat hij beweert dat intifadah niet gelijk staat aan geweld, terwijl hij kort daarvoor in de Kamer beweert dat dat wel het geval is, maakt hem op zijn zachtst gezegd erg ongeloofwaardig.
Dat intifadah volgens de taalkundige betekenis 'slechts' opstand betekent, staat los van het feit dat het in de maatschappelijke betekenis weldegelijk opstand-met-geweld betekent. Net zoals jihad allang niet meer in de "zuivere" betekenis geldt in het algemeen spraakgebruik.
Ik ga niet in de schoenen van de rechter staan, maar Intifada betekent 'opstand', en in de context van het Palestijns/Israëlische conflict kan dit concreet het volgende betekenen:
Dit protest werd gekenmerkt door algemene stakingen, burgerlijke ongehoorzaamheidsacties, het weigeren van betalen van door Israël opgelegde belastingen, politieke graffiti, het oprichten van een ondergronds scholennetwerk (na het uitbreken van de Eerste Intifada beval de Israëlische regering het sluiten van alle Palestijnse scholen), het boycotten van Israëlische producten en het gooien van stenen en molotov-cocktails, en andere vormen van geweld. (Bron: Wiki)
Je kunt dus oproepen tot een nieuwe Intifada zonder het geweld te steunen, omdat dit niet een absoluut noodzakelijk element is. Verschillende Palestijnen zullen op verschillende manieren gehoor hebben gegeven aan de eerdere oproepen om in opstand te komen. Tijdens een demonstratie valt dit niet te nuanceren als het gescandeerd wordt.
Dat het niet bijster verstandig was van van Bommel om op te roepen tot een nieuwe 'Intifada' in zo'n pro-Israël land als Nederland, met een Cidi die loert op een kans om een rel te schoppen die de aandacht afleidt van de oorlog tegen de Palestijnen in Gaza en de duizenden doden en gewonden, dat mag duidelijk zijn. Maar waar we het hier over hebben, is of het zou kunnen leiden tot een veroordeling. Dat lijkt mij sterk!
Het was wel de uitleg van Van Bommel, waarin hij zijn oproep tot intifadah probeerde goed te praten. Dat hij beweert dat intifadah niet gelijk staat aan geweld, terwijl hij kort daarvoor in de Kamer beweert dat dat wel het geval is, maakt hem op zijn zachtst gezegd erg ongeloofwaardig.
Dat intifadah volgens de taalkundige betekenis 'slechts' opstand betekent, staat los van het feit dat het in de maatschappelijke betekenis weldegelijk opstand-met-geweld betekent. Net zoals jihad allang niet meer in de "zuivere" betekenis geldt in het algemeen spraakgebruik.
Ik ga niet in de schoenen van de rechter staan, maar Intifada betekent 'opstand', en in de context van het Palestijns/Israëlische conflict kan dit concreet het volgende betekenen:
Dit protest werd gekenmerkt door algemene stakingen, burgerlijke ongehoorzaamheidsacties, het weigeren van betalen van door Israël opgelegde belastingen, politieke graffiti, het oprichten van een ondergronds scholennetwerk (na het uitbreken van de Eerste Intifada beval de Israëlische regering het sluiten van alle Palestijnse scholen), het boycotten van Israëlische producten en het gooien van stenen en molotov-cocktails, en andere vormen van geweld. (Bron: Wiki)
Je kunt dus oproepen tot een nieuwe Intifada zonder het geweld te steunen, omdat dit niet een absoluut noodzakelijk element is. Verschillende Palestijnen zullen op verschillende manieren gehoor hebben gegeven aan de eerdere oproepen om in opstand te komen. Tijdens een demonstratie valt dit niet te nuanceren als het gescandeerd wordt.
Dat het niet bijster verstandig was van van Bommel om op te roepen tot een nieuwe 'Intifada' in zo'n pro-Israël land als Nederland, met een Cidi die loert op een kans om een rel te schoppen die de aandacht afleidt van de oorlog tegen de Palestijnen in Gaza en de duizenden doden en gewonden, dat mag duidelijk zijn. Maar waar we het hier over hebben, is of het zou kunnen leiden tot een veroordeling. Dat lijkt mij sterk!
woensdag 21 januari 2009 om 18:57
quote:Digitalis schreef op 21 januari 2009 @ 16:43:
[...]
Precies. En als Jaap in een andere discussie een cabaretier erbij kan halen, dan doe ik het ook maar. Hans Teeuwen kon het zo mooi zeggen: religieuzen doen net alsof zij het monopoly op de waarheid hebben en alsof beledigigd voelen een voorrecht is van gelovigen. Ik voel mij beledigd als er op een school enkel halal food wordt verkocht, ik voel mij beledigd als spaarvarkentjes uitdelen bij een bank niet meer kan want dat zou weleens een belediging kunnen zijn voor moslims, ik voel mij beledigd wanneer iemand een tissuebox met Knorretje/Piglet erop moet weghalen want dat zou weleens een belediging kunnen zijn voor moslims.
True, true, schandalig dat Wilders wordt vervolgd. Langzamerhand moet alles wijken voor respect naar de Islam. Doe je dat niet, dan beledig je ze en sta je op hun tenen. Triest, om te zien dat sommige zelfgenoemde linkse figuren en gelovigen (waarom er in links en rechts gedacht wordt, is mij ook een raadsel - je vindt iets, waarom zou dat gecatagoriseerd moeten worden?) hun oude normen en waarden opzij schuiven om maar tolerant te zijn tegen intolerantie. Waarom mogen gasten van een tv-programma geen alcohol drinken als er een Imam aan tafel zit (tijd terug bij Pauw & Witteman geloof ik)? Waarom moeten deze gasten zich aanpassen aan de Imam? Waarom mag men zich daar niet beledigend over voelen? Waarom wordt er geen rekening gehouden met de wensen van ander-gelovigen of niet-gelovigen?
[...]
Precies. En als Jaap in een andere discussie een cabaretier erbij kan halen, dan doe ik het ook maar. Hans Teeuwen kon het zo mooi zeggen: religieuzen doen net alsof zij het monopoly op de waarheid hebben en alsof beledigigd voelen een voorrecht is van gelovigen. Ik voel mij beledigd als er op een school enkel halal food wordt verkocht, ik voel mij beledigd als spaarvarkentjes uitdelen bij een bank niet meer kan want dat zou weleens een belediging kunnen zijn voor moslims, ik voel mij beledigd wanneer iemand een tissuebox met Knorretje/Piglet erop moet weghalen want dat zou weleens een belediging kunnen zijn voor moslims.
True, true, schandalig dat Wilders wordt vervolgd. Langzamerhand moet alles wijken voor respect naar de Islam. Doe je dat niet, dan beledig je ze en sta je op hun tenen. Triest, om te zien dat sommige zelfgenoemde linkse figuren en gelovigen (waarom er in links en rechts gedacht wordt, is mij ook een raadsel - je vindt iets, waarom zou dat gecatagoriseerd moeten worden?) hun oude normen en waarden opzij schuiven om maar tolerant te zijn tegen intolerantie. Waarom mogen gasten van een tv-programma geen alcohol drinken als er een Imam aan tafel zit (tijd terug bij Pauw & Witteman geloof ik)? Waarom moeten deze gasten zich aanpassen aan de Imam? Waarom mag men zich daar niet beledigend over voelen? Waarom wordt er geen rekening gehouden met de wensen van ander-gelovigen of niet-gelovigen?
woensdag 21 januari 2009 om 19:01
[quote]jaap schreef op 21 januari 2009 @ 18:42:
[...]
Je kunt dus oproepen om de helft uit de koran te scheuren, aangezien dit een vorm van opstand is, waarbij je nergens impliciet zegt dat je het geweld steunt. Om te scheuren, hoef je het absoluut noodzakelijk element -geweld- niet te gebruiken, slechts scheuren volstaat. Immers, ik scheur in mijn huis vaak genoeg papier en doe dat niet om geweld op te roepen.
[...]
Je kunt dus oproepen om de helft uit de koran te scheuren, aangezien dit een vorm van opstand is, waarbij je nergens impliciet zegt dat je het geweld steunt. Om te scheuren, hoef je het absoluut noodzakelijk element -geweld- niet te gebruiken, slechts scheuren volstaat. Immers, ik scheur in mijn huis vaak genoeg papier en doe dat niet om geweld op te roepen.
woensdag 21 januari 2009 om 19:22
quote:matamata schreef op 21 januari 2009 @ 18:57:
Waarom mogen gasten van een tv-programma geen alcohol drinken als er een Imam aan tafel zit (tijd terug bij Pauw & Witteman geloof ik)? Waarom moeten deze gasten zich aanpassen aan de Imam? Waarom mag men zich daar niet beledigend over voelen? Waarom wordt er geen rekening gehouden met de wensen van ander-gelovigen of niet-gelovigen?
Ik ken de details daarvan niet, maar goed, ook al zou het zo zijn dat er kennelijk ergens een radicale imam is die daar problemen mee heeft, wat is dan het probleem om hem voor die ene keer tegemoet te komen? Ik snap sowieso niet waarom er alcohol geschonken moet worden tijdens een praatprogramma (in de hoop dat de tongen losser worden?) dus als je er nu iemand een groot plezier mee doet door dat voor één keertje achterwege te laten, wat is dan het probleem? Dan drink ik daarvoor of daarna wel, als ik dat zo nodig vind. Kleine moeite, groot plezier. Maar als we die kleine moeites al niet meer voor elkaar over hebben, dan wordt het wel een hele vervelende samenleving. Kan je tegenover stellen dat het voor die ene imam een kleine moeite zou zijn om die alcohol maar even te gedogen, maar dat hij daar te bekrompen voor is, wil niet zeggen dat ik/jij/wij dan ook maar zo bekrompen zouden moeten zijn.
Op de school van mijn kind wordt met enige regelmaat een "etentje" gehouden waarvoor de ouders iets moeten aanleveren. Mijn succesrecept bevat varkensvlees. Kan met een kleine aanpassing ook gemaakt worden met rund- of kippevlees. Er zit een aantal islamitische kinderen in zijn klas. Dus maak ik dat recept zonder varkensvlees. Wederom kleine moeite, groot plezier. En ik zie met de beste wil van de wereld níet in waarom dat - of dat afzien van dat ene glas wijn - een grote opoffering dan wel een groot gevraagd offer is.
Waarom mogen gasten van een tv-programma geen alcohol drinken als er een Imam aan tafel zit (tijd terug bij Pauw & Witteman geloof ik)? Waarom moeten deze gasten zich aanpassen aan de Imam? Waarom mag men zich daar niet beledigend over voelen? Waarom wordt er geen rekening gehouden met de wensen van ander-gelovigen of niet-gelovigen?
Ik ken de details daarvan niet, maar goed, ook al zou het zo zijn dat er kennelijk ergens een radicale imam is die daar problemen mee heeft, wat is dan het probleem om hem voor die ene keer tegemoet te komen? Ik snap sowieso niet waarom er alcohol geschonken moet worden tijdens een praatprogramma (in de hoop dat de tongen losser worden?) dus als je er nu iemand een groot plezier mee doet door dat voor één keertje achterwege te laten, wat is dan het probleem? Dan drink ik daarvoor of daarna wel, als ik dat zo nodig vind. Kleine moeite, groot plezier. Maar als we die kleine moeites al niet meer voor elkaar over hebben, dan wordt het wel een hele vervelende samenleving. Kan je tegenover stellen dat het voor die ene imam een kleine moeite zou zijn om die alcohol maar even te gedogen, maar dat hij daar te bekrompen voor is, wil niet zeggen dat ik/jij/wij dan ook maar zo bekrompen zouden moeten zijn.
Op de school van mijn kind wordt met enige regelmaat een "etentje" gehouden waarvoor de ouders iets moeten aanleveren. Mijn succesrecept bevat varkensvlees. Kan met een kleine aanpassing ook gemaakt worden met rund- of kippevlees. Er zit een aantal islamitische kinderen in zijn klas. Dus maak ik dat recept zonder varkensvlees. Wederom kleine moeite, groot plezier. En ik zie met de beste wil van de wereld níet in waarom dat - of dat afzien van dat ene glas wijn - een grote opoffering dan wel een groot gevraagd offer is.
woensdag 21 januari 2009 om 19:29
quote:Dhelia schreef op 21 januari 2009 @ 19:22:
[...]
Kan je tegenover stellen dat het voor die ene imam een kleine moeite zou zijn om die alcohol maar even te gedogen, maar dat hij daar te bekrompen voor is, wil niet zeggen dat ik/jij/wij dan ook maar zo bekrompen zouden moeten zijn.
Volkomen mee eens! Maar zou dat betekenen dat je iedere keer dat er bekrompen wordt gedaan met iets wat met de Islam te maken heeft, je diegene bent die zich moet aanpassen? Ergens, of ooit zou het eens andersom moeten gaan. Dat gegeven -de wederkerigheid die ontbreekt- staat mij tegen.
[...]
Kan je tegenover stellen dat het voor die ene imam een kleine moeite zou zijn om die alcohol maar even te gedogen, maar dat hij daar te bekrompen voor is, wil niet zeggen dat ik/jij/wij dan ook maar zo bekrompen zouden moeten zijn.
Volkomen mee eens! Maar zou dat betekenen dat je iedere keer dat er bekrompen wordt gedaan met iets wat met de Islam te maken heeft, je diegene bent die zich moet aanpassen? Ergens, of ooit zou het eens andersom moeten gaan. Dat gegeven -de wederkerigheid die ontbreekt- staat mij tegen.
woensdag 21 januari 2009 om 21:14
Sowieso begrijp ik niet hoe je, met de eeuwige waarheid en De Almachtige aan je zijde, beledigd kunt worden door zedenloze immorele inferieure wezens zoals u en ik.
Als Intifada gewoon opstand betekent, en niet in enige vorm van context geplaatst dient te worden, prima. Maar dan is Wilders z'n opmerking over Mein Kampf en de Koran ook niets anders dan vergelijkende literatuurwetenschap...
Dhelia, ik zou ook mijn menu aanpassen en kip gebruiken in plaats van varken. Anders hebben de joodse en islamitische kinderen geen traktatie OF ze eten varkensvlees. Maar zo'n imam kan gewoon een glaasje ranja met rietje krijgen en wordt die wijn helegaar niet door z'n strot geduwd. Dat is m.i. het verschil.
Als Intifada gewoon opstand betekent, en niet in enige vorm van context geplaatst dient te worden, prima. Maar dan is Wilders z'n opmerking over Mein Kampf en de Koran ook niets anders dan vergelijkende literatuurwetenschap...
Dhelia, ik zou ook mijn menu aanpassen en kip gebruiken in plaats van varken. Anders hebben de joodse en islamitische kinderen geen traktatie OF ze eten varkensvlees. Maar zo'n imam kan gewoon een glaasje ranja met rietje krijgen en wordt die wijn helegaar niet door z'n strot geduwd. Dat is m.i. het verschil.
woensdag 21 januari 2009 om 21:53
Waar zie je dat van Ellian, ILF?
Grappig eigenlijk, aangezien Mein Kampf een heel populair boek is in de Arabische wereld. Net als de Koran heel populair is. Ik heb dan zelf alleen een Koran, en ergens op mijn pc een digitale versie van Mein Kampf. Hitler vond joden niet zo lief. Allah ook niet. Ze hebben allebei een boek uitgegeven.
Waarom zou je dat niet mogen zeggen eigenlijk? Roept dat op tot haat? Hoe dan? Homoseksualiteit een doodzonde noemen, oproepen tot geweld jegens homo's, dit soort zaken -genoemd door een geestelijk leider die jouw religie op de "juiste" manier uitlegt- roepen wel op tot geweld. Iemand die Mein Kampf vergelijkt met de Koran, ik zie niet in hoe dat haatzaaierij kan zijn.
Bovendien heb ik zelf ook helemaal niets met een boek en een religie die bepaalt dat een vrouw haar vent altijd seksueel moet plezieren en die geen gelijke rechten heeft als de penisbezitters. De Bijbel is ook niet vrouwvriendelijk, maar christenen zijn geevolueerd en nemen de Bijbel niet meer letterlijk. De Koran niet letterlijk nemen is blasfemie.
Grappig eigenlijk, aangezien Mein Kampf een heel populair boek is in de Arabische wereld. Net als de Koran heel populair is. Ik heb dan zelf alleen een Koran, en ergens op mijn pc een digitale versie van Mein Kampf. Hitler vond joden niet zo lief. Allah ook niet. Ze hebben allebei een boek uitgegeven.
Waarom zou je dat niet mogen zeggen eigenlijk? Roept dat op tot haat? Hoe dan? Homoseksualiteit een doodzonde noemen, oproepen tot geweld jegens homo's, dit soort zaken -genoemd door een geestelijk leider die jouw religie op de "juiste" manier uitlegt- roepen wel op tot geweld. Iemand die Mein Kampf vergelijkt met de Koran, ik zie niet in hoe dat haatzaaierij kan zijn.
Bovendien heb ik zelf ook helemaal niets met een boek en een religie die bepaalt dat een vrouw haar vent altijd seksueel moet plezieren en die geen gelijke rechten heeft als de penisbezitters. De Bijbel is ook niet vrouwvriendelijk, maar christenen zijn geevolueerd en nemen de Bijbel niet meer letterlijk. De Koran niet letterlijk nemen is blasfemie.
