Actueel
alle pijlers
Wilders op wereldtournee
dinsdag 16 december 2008 om 07:15
Dat Nederland te klein is voor Wilders was al geruime tijd duidelijk. Hij profileert zich bij voorkeur in Engelstalige media, en bezoekt over de hele wereld aarts-reactionaire 'thinktanks' en sympathisanten om inspiratie op te doen. Nou, de hele wereld? Zijn hele wereld. Israël, de VS en Groot Britannië.
Wat vinden jullie? Heeft een wereldtournee van Wilders om zijn boodschap uit te dragen buiten dit (te) kleine landje (voor zijn ambities) meerwaarde? Of kan hij zijn tijd als Nederlandse politicus beter aan de problemen in ons land besteden?
Wat vinden jullie? Heeft een wereldtournee van Wilders om zijn boodschap uit te dragen buiten dit (te) kleine landje (voor zijn ambities) meerwaarde? Of kan hij zijn tijd als Nederlandse politicus beter aan de problemen in ons land besteden?
dinsdag 17 februari 2009 om 17:22
quote:Donkeyshot schreef op 17 februari 2009 @ 15:09:
(..) (naar mijn bescheiden mening was dat niet de Nederlandse bevolking maar de arrogante en wereldvreemde regentenkliek in Den Haag).(..)Die gekozen werd op een programma dat bol stond van 'positief discrimineren' en 'gedogen' door de KIEZER, die daar volgens jou verder dus niet voor verantwoordelijk was, want..........?
(..) (naar mijn bescheiden mening was dat niet de Nederlandse bevolking maar de arrogante en wereldvreemde regentenkliek in Den Haag).(..)Die gekozen werd op een programma dat bol stond van 'positief discrimineren' en 'gedogen' door de KIEZER, die daar volgens jou verder dus niet voor verantwoordelijk was, want..........?
dinsdag 17 februari 2009 om 17:30
quote:jaap schreef op 17 februari 2009 @ 17:16:
[...]
Voor het geval je rondloopt met het vooroordeel dat die idioot een radicale Moslim was, en zijn vrouw kotste op de Islam. Kijk ook even naar de foto die op die website staat afgedrukt. Nou niet bepaald een dame in niqab, ook al haalden ze hun geld voor het project uit het dik met de VS en Nederland bevriende Saoedi Arabië.Waarom denk je dat ElleM met een dergelijk idee 'rond zou lopen'? Jaap, interessante vragen die je stelt. Maar waarom geef je geen antwoord op ElleM's vraag? Iemand die volgens officiele lezing iets wilt doen aan de (negatieve) beeldvorming van moslims in de media, onthoofdt zijn vrouw, vanwege een scheiding. Dat versterkt de vooroordelen eerder dan dat het deze weerlegt.
[...]
Voor het geval je rondloopt met het vooroordeel dat die idioot een radicale Moslim was, en zijn vrouw kotste op de Islam. Kijk ook even naar de foto die op die website staat afgedrukt. Nou niet bepaald een dame in niqab, ook al haalden ze hun geld voor het project uit het dik met de VS en Nederland bevriende Saoedi Arabië.Waarom denk je dat ElleM met een dergelijk idee 'rond zou lopen'? Jaap, interessante vragen die je stelt. Maar waarom geef je geen antwoord op ElleM's vraag? Iemand die volgens officiele lezing iets wilt doen aan de (negatieve) beeldvorming van moslims in de media, onthoofdt zijn vrouw, vanwege een scheiding. Dat versterkt de vooroordelen eerder dan dat het deze weerlegt.
dinsdag 17 februari 2009 om 17:37
quote:jaap schreef op 17 februari 2009 @ 17:22:
[...]
Die gekozen werd op een programma dat bol stond van 'positief discrimineren' en 'gedogen' door de KIEZER, die daar volgens jou verder dus niet voor verantwoordelijk was, want..........?
Omdat je stemt ben je verantwoordelijk voor het gedrag van politici en de heersende tendens (destijds) in politiek Den Haag?
Klopt het, dat alle partijprogramma's expliciet bol stonden van het gedogen en positief discrimineren, zodat het evident was voor kiezers wat de gevolgen zouden zijn? Ik durft dat te betwijfelen, maar ik hoor graag anders als het klopt jaap.
[...]
Die gekozen werd op een programma dat bol stond van 'positief discrimineren' en 'gedogen' door de KIEZER, die daar volgens jou verder dus niet voor verantwoordelijk was, want..........?
Omdat je stemt ben je verantwoordelijk voor het gedrag van politici en de heersende tendens (destijds) in politiek Den Haag?
Klopt het, dat alle partijprogramma's expliciet bol stonden van het gedogen en positief discrimineren, zodat het evident was voor kiezers wat de gevolgen zouden zijn? Ik durft dat te betwijfelen, maar ik hoor graag anders als het klopt jaap.
dinsdag 17 februari 2009 om 17:57
quote:Carlice schreef op 17 februari 2009 @ 17:37:
Omdat je stemt ben je verantwoordelijk voor het gedrag van politici en de heersende tendens (destijds) in politiek Den Haag?
Klopt het, dat alle partijprogramma's expliciet bol stonden van het gedogen en positief discrimineren, zodat het evident was voor kiezers wat de gevolgen zouden zijn? Ik durft dat te betwijfelen, maar ik hoor graag anders als het klopt jaap.
De partij-programma's van partijen als de PvdA, D'66 en GroenLinks puilden uit van de beloften om middels 'positief discrimineren' en 'gedogen' de samenleving te modelleren naar hun ideaal. Er werden quota voorgesteld voor uiteenlopende 'minderheden' op 'sleutelfuncties'. Homo's, vrouwen, allochtonen, gehandicapten, you-name-it. Andere partijen waren minder uitgesproken, maar je kon geen partijprogramma openslaan, of er was wel een hoofdstuk gewijd aan de heilige emancipatie, die met 'asymetrische middelen' bevorderd diende te worden.
Verrek, dergelijke lariekoek ciculeert nog steeds, en was nog niet zo heel lang geleden opnieuw 'topic' op dit forum, nadat er een eis was geformuleerd om minstens de helft van alle posities op directie-niveau, ongeacht geschikheid, aan vrouwen te doneren. In advertenties door het hele land werd expliciet vermeld dat je niet eens hoefde solliciteren als je geen allochtone vrouw was! Was getekend: De Gemeenteraad van Luttelgeest (of zoiets).
Omdat je stemt ben je verantwoordelijk voor het gedrag van politici en de heersende tendens (destijds) in politiek Den Haag?
Klopt het, dat alle partijprogramma's expliciet bol stonden van het gedogen en positief discrimineren, zodat het evident was voor kiezers wat de gevolgen zouden zijn? Ik durft dat te betwijfelen, maar ik hoor graag anders als het klopt jaap.
De partij-programma's van partijen als de PvdA, D'66 en GroenLinks puilden uit van de beloften om middels 'positief discrimineren' en 'gedogen' de samenleving te modelleren naar hun ideaal. Er werden quota voorgesteld voor uiteenlopende 'minderheden' op 'sleutelfuncties'. Homo's, vrouwen, allochtonen, gehandicapten, you-name-it. Andere partijen waren minder uitgesproken, maar je kon geen partijprogramma openslaan, of er was wel een hoofdstuk gewijd aan de heilige emancipatie, die met 'asymetrische middelen' bevorderd diende te worden.
Verrek, dergelijke lariekoek ciculeert nog steeds, en was nog niet zo heel lang geleden opnieuw 'topic' op dit forum, nadat er een eis was geformuleerd om minstens de helft van alle posities op directie-niveau, ongeacht geschikheid, aan vrouwen te doneren. In advertenties door het hele land werd expliciet vermeld dat je niet eens hoefde solliciteren als je geen allochtone vrouw was! Was getekend: De Gemeenteraad van Luttelgeest (of zoiets).
dinsdag 17 februari 2009 om 18:07
dinsdag 17 februari 2009 om 18:34
Om even over het gekakel van Liv heen te stappen en het geheel on topic te houden, nogmaals jaap's post + reactie:quote:jaap schreef op 17 februari 2009 @ 17:57:
[...]
De partij-programma's van partijen als de PvdA, D'66 en GroenLinks puilden uit van de beloften om middels 'positief discrimineren' en 'gedogen' de samenleving te modelleren naar hun ideaal. Er werden quota voorgesteld voor uiteenlopende 'minderheden' op 'sleutelfuncties'. Homo's, vrouwen, allochtonen, gehandicapten, you-name-it. Andere partijen waren minder uitgesproken, maar je kon geen partijprogramma openslaan, of er was wel een hoofdstuk gewijd aan de heilige emancipatie, die met 'asymetrische middelen' bevorderd diende te worden.
Verrek, dergelijke lariekoek ciculeert nog steeds, en was nog niet zo heel lang geleden opnieuw 'topic' op dit forum, nadat er een eis was geformuleerd om minstens de helft van alle posities op directie-niveau, ongeacht geschikheid, aan vrouwen te doneren. In advertenties door het hele land werd expliciet vermeld dat je niet eens hoefde solliciteren als je geen allochtone vrouw was! Was getekend: De Gemeenteraad van Luttelgeest (of zoiets).Dat overtuigt mij niet, dat de kiezer hier achter stond, maar gewoon geen andere optie had aangezien dit haagse ideaalbeeld van de samenleving gemeengoed was van zo'n beetje alle partijen. Waren er geen sterke tegenhangers destijds (over wanneer hebben we het, jaren '80-'90)?
[...]
De partij-programma's van partijen als de PvdA, D'66 en GroenLinks puilden uit van de beloften om middels 'positief discrimineren' en 'gedogen' de samenleving te modelleren naar hun ideaal. Er werden quota voorgesteld voor uiteenlopende 'minderheden' op 'sleutelfuncties'. Homo's, vrouwen, allochtonen, gehandicapten, you-name-it. Andere partijen waren minder uitgesproken, maar je kon geen partijprogramma openslaan, of er was wel een hoofdstuk gewijd aan de heilige emancipatie, die met 'asymetrische middelen' bevorderd diende te worden.
Verrek, dergelijke lariekoek ciculeert nog steeds, en was nog niet zo heel lang geleden opnieuw 'topic' op dit forum, nadat er een eis was geformuleerd om minstens de helft van alle posities op directie-niveau, ongeacht geschikheid, aan vrouwen te doneren. In advertenties door het hele land werd expliciet vermeld dat je niet eens hoefde solliciteren als je geen allochtone vrouw was! Was getekend: De Gemeenteraad van Luttelgeest (of zoiets).Dat overtuigt mij niet, dat de kiezer hier achter stond, maar gewoon geen andere optie had aangezien dit haagse ideaalbeeld van de samenleving gemeengoed was van zo'n beetje alle partijen. Waren er geen sterke tegenhangers destijds (over wanneer hebben we het, jaren '80-'90)?
dinsdag 17 februari 2009 om 18:42
quote:jaap schreef op 17 februari 2009 @ 17:20:
[...]
Mening? Wat lul je nou toch? De PVV is geen politieke partij waar je lid van kan worden. Dat is een FEIT. Probeer het. Je mag doneren. Maar er is geen partij-structuur, zoals bij échte politieke partijen.Voor mij was dat ook niet de vraag, en onderhand weet ik nou wel wat jij als FEIT presenteert. Ik gebruikte het woord 'partijleden' en daar struikel je zwaar over, maar beantwoordt niet mijn vraag. Weet je hoe bijvoorbeeld de fractielden over Wilders denken? Je presenteert het hele reilen en zeilen bijnnen die partij als feiten, maar ik heb heb daar geen bewijzen voor gezien. Jij wel? Worden ze zwaar onderdrukt door hun 'dictatoriale leider'?
[...]
Mening? Wat lul je nou toch? De PVV is geen politieke partij waar je lid van kan worden. Dat is een FEIT. Probeer het. Je mag doneren. Maar er is geen partij-structuur, zoals bij échte politieke partijen.Voor mij was dat ook niet de vraag, en onderhand weet ik nou wel wat jij als FEIT presenteert. Ik gebruikte het woord 'partijleden' en daar struikel je zwaar over, maar beantwoordt niet mijn vraag. Weet je hoe bijvoorbeeld de fractielden over Wilders denken? Je presenteert het hele reilen en zeilen bijnnen die partij als feiten, maar ik heb heb daar geen bewijzen voor gezien. Jij wel? Worden ze zwaar onderdrukt door hun 'dictatoriale leider'?
dinsdag 17 februari 2009 om 19:09
Deze is ook wat ondergesneeuwd in off topic gebazel, van Donkeyshot:
quote:
jaap schreef op 16 februari 2009 @ 17:46:
[...]
Dat in Nederland het 'maaiveld' een factor van grote betekenis is, is algemeen bekend. Daar zijn dikke pillen over geschreven, en onze taal is vergeven van de gezegden die dat benadrukken.
Dat werkt twee kanten op.
Wie boven het 'maaiveld' uitsteekt, is een 'uitslover' die nodig een toontje lager moet zingen. En wie onder het 'maaiveld' zit, moeten we met 'positieve discriminatie', 'subsidie', 'gedogen' en weet ik veel wat voor 'hulp' nog meer weer naar het 'maaiveld'-niveau zien te tillen. Geen land ter wereld waar je zoveel 'minderheden-clubs' hebt als in Nederland. En allemaal doen ze mee in de huilie, huilie competitie. Van Christenen tot Moslims. Van homo's tot Wilders. En liefst een combinatie. Zielig. O, zo zielig! Boehoe! Geef mij Uw geld! Geef mij Uw stem om het onrecht dat mij wordt aangedaan uit de wereld te helpen!
------------------------------------------------------------------------------------------
Nou Jaap, dit is wel beneden de maat hoor. Ik vroeg je om een onderbouwing met bronvermelding over jouw bewering dat de Nederlandse bevolking jarenlang allochtonen heeft geknuffeld (naar mijn bescheiden mening was dat niet de Nederlandse bevolking maar de arrogante en wereldvreemde regentenkliek in Den Haag).
En nu kom je hiermee aan om je bewijs te staven ? Sorry kerel, maar daar ga je niet mee weg komen. Dit is een stukje algemeen geneuzel van het niveau "onderbuik" dat jij zo zegt te verafschuwen. Bovendien is het sterk generaliserend en ik meen me te herinneren dat je daar ook al geen voorstander van was.
Dus sorry maar je zal met iets beters moeten komen. En als je dat niet kan nodig ik je uit om je bewering in te slikken. Dat zou ook wel eens verfrissend zijn: Jaap die toegeeft dat hij er een keer naast zat.
* blijft hopen tegen beter weten in *
quote:
jaap schreef op 16 februari 2009 @ 17:46:
[...]
Dat in Nederland het 'maaiveld' een factor van grote betekenis is, is algemeen bekend. Daar zijn dikke pillen over geschreven, en onze taal is vergeven van de gezegden die dat benadrukken.
Dat werkt twee kanten op.
Wie boven het 'maaiveld' uitsteekt, is een 'uitslover' die nodig een toontje lager moet zingen. En wie onder het 'maaiveld' zit, moeten we met 'positieve discriminatie', 'subsidie', 'gedogen' en weet ik veel wat voor 'hulp' nog meer weer naar het 'maaiveld'-niveau zien te tillen. Geen land ter wereld waar je zoveel 'minderheden-clubs' hebt als in Nederland. En allemaal doen ze mee in de huilie, huilie competitie. Van Christenen tot Moslims. Van homo's tot Wilders. En liefst een combinatie. Zielig. O, zo zielig! Boehoe! Geef mij Uw geld! Geef mij Uw stem om het onrecht dat mij wordt aangedaan uit de wereld te helpen!
------------------------------------------------------------------------------------------
Nou Jaap, dit is wel beneden de maat hoor. Ik vroeg je om een onderbouwing met bronvermelding over jouw bewering dat de Nederlandse bevolking jarenlang allochtonen heeft geknuffeld (naar mijn bescheiden mening was dat niet de Nederlandse bevolking maar de arrogante en wereldvreemde regentenkliek in Den Haag).
En nu kom je hiermee aan om je bewijs te staven ? Sorry kerel, maar daar ga je niet mee weg komen. Dit is een stukje algemeen geneuzel van het niveau "onderbuik" dat jij zo zegt te verafschuwen. Bovendien is het sterk generaliserend en ik meen me te herinneren dat je daar ook al geen voorstander van was.
Dus sorry maar je zal met iets beters moeten komen. En als je dat niet kan nodig ik je uit om je bewering in te slikken. Dat zou ook wel eens verfrissend zijn: Jaap die toegeeft dat hij er een keer naast zat.
* blijft hopen tegen beter weten in *
dinsdag 17 februari 2009 om 19:54
Dank je wel Carlice ! Niet dat het zal helpen hoor.
Jaap heeft een soort van antwoord gegeven met het argument dat die Haagse politici zijn gekozen door de kiezers. Op zich is daar trouwens geen speld tussen te krijgen.
Waar hij gemakshalve aan voorbijgaat is dat de kiezen geen alternatief had in die jaren: alleen de Centrumpartij van Janmaat durfde in die tijd een andere koers te varen dan het in alle andere partijen in meerdere of mindere mate gangbare allochtonenknuffelen.
Helaas was Janmaat een stoethaspel in de publieke optredens dus het was gemakkelijk voor de heersende politieke elite om een cordon sanitaire te vormen en de CP/CD te verketteren.
De kiezer had dus in feite geen alternatief, gevolg was dat grote groepen zich teleurgesteld afwendden van de politiek en helemaal niet meer gingen stemmen. En degenen die nog gingen stemmen konden kiezen uit meer van hetzelfde.
Dat werd pas in 2002 doorbroken met de opkomst van Fortuyn. Die had charisma en politiek talent en was niet in de hoek te zetten. Zijn succes was in belangrijke mate te verklaren uit het feit dat er een enorme kloof was ontstaan tussen de politici in Den Haag ("de Kaasstolp") en een heel groot deel van het elecoraat. Dat kan zelfs jou niet zijn ontstaan. Fortuyn was te succesvol om hem te kunnen isoleren dus dat is op een andere manier opgelost.
Kortom: ik rust mijn koffer ten aanzien van jouw onterechte bewering dat het de Nederlandse bevolking was die massaal aan het allochtonenknuffelen sloeg. Dat is namelijk niet zo.
Jaap heeft een soort van antwoord gegeven met het argument dat die Haagse politici zijn gekozen door de kiezers. Op zich is daar trouwens geen speld tussen te krijgen.
Waar hij gemakshalve aan voorbijgaat is dat de kiezen geen alternatief had in die jaren: alleen de Centrumpartij van Janmaat durfde in die tijd een andere koers te varen dan het in alle andere partijen in meerdere of mindere mate gangbare allochtonenknuffelen.
Helaas was Janmaat een stoethaspel in de publieke optredens dus het was gemakkelijk voor de heersende politieke elite om een cordon sanitaire te vormen en de CP/CD te verketteren.
De kiezer had dus in feite geen alternatief, gevolg was dat grote groepen zich teleurgesteld afwendden van de politiek en helemaal niet meer gingen stemmen. En degenen die nog gingen stemmen konden kiezen uit meer van hetzelfde.
Dat werd pas in 2002 doorbroken met de opkomst van Fortuyn. Die had charisma en politiek talent en was niet in de hoek te zetten. Zijn succes was in belangrijke mate te verklaren uit het feit dat er een enorme kloof was ontstaan tussen de politici in Den Haag ("de Kaasstolp") en een heel groot deel van het elecoraat. Dat kan zelfs jou niet zijn ontstaan. Fortuyn was te succesvol om hem te kunnen isoleren dus dat is op een andere manier opgelost.
Kortom: ik rust mijn koffer ten aanzien van jouw onterechte bewering dat het de Nederlandse bevolking was die massaal aan het allochtonenknuffelen sloeg. Dat is namelijk niet zo.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 17 februari 2009 om 20:44
DS,
In een parlementaire democratie heeft iedereen het recht om te stemmen, danwel een partij op te richten. DS'70 was, naast de door jou bewierookte racistische idioot Janmaat, een partij die in dit opzicht een eigen koers voer, maar daarvoor niet werd beloond door de kiezer. Hetzelfde kan gezegd worden voor de SP uit die tijd. Evenmin een hoogvlieger. En dan hebben we het maar niet over Boer Koekkoek, van vergelijkbaar kaliber als Janmaat, maar grappiger.
Het is volkomen absurd om het te doen voorkomen alsof de kiezers geen keus hadden. Totdat een zielige Fortuyn, die door 'iedereen' buiten spel werd gezet, het veld betrad, en op golven van emotie tot Volksheld werd. Je droomt.
In een parlementaire democratie heeft iedereen het recht om te stemmen, danwel een partij op te richten. DS'70 was, naast de door jou bewierookte racistische idioot Janmaat, een partij die in dit opzicht een eigen koers voer, maar daarvoor niet werd beloond door de kiezer. Hetzelfde kan gezegd worden voor de SP uit die tijd. Evenmin een hoogvlieger. En dan hebben we het maar niet over Boer Koekkoek, van vergelijkbaar kaliber als Janmaat, maar grappiger.
Het is volkomen absurd om het te doen voorkomen alsof de kiezers geen keus hadden. Totdat een zielige Fortuyn, die door 'iedereen' buiten spel werd gezet, het veld betrad, en op golven van emotie tot Volksheld werd. Je droomt.
dinsdag 17 februari 2009 om 20:55
@ Jaap: wil je svp even aanduiden waar ik Janmaat bewierook ?
En als je dat niet kan, wil je dan het fatsoen hebben om die dwaze aantijging terug te nemen en netjes je excuus aan te bieden ?
En hoe komt je toch op het rare idee dat Fortuyn zielig werd gevonden ? Het was een prima debater die verbaal gehakt maakte van zijn tegenstanders. Helaas werd daarna van hem letterlijk gehakt gemaakt.
En als je dat niet kan, wil je dan het fatsoen hebben om die dwaze aantijging terug te nemen en netjes je excuus aan te bieden ?
En hoe komt je toch op het rare idee dat Fortuyn zielig werd gevonden ? Het was een prima debater die verbaal gehakt maakte van zijn tegenstanders. Helaas werd daarna van hem letterlijk gehakt gemaakt.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 17 februari 2009 om 21:16
DS, met jouw bericht geef je antwoord op de vraag die ik eerder aan jaap stelde:
Dat overtuigt mij niet, dat de kiezer hier achter stond, maar gewoon geen andere optie had aangezien dit haagse ideaalbeeld van de samenleving gemeengoed was van zo'n beetje alle partijen. Waren er geen sterke tegenhangers destijds (over wanneer hebben we het, jaren '80-'90)?
Wat een beetje het probleem met jaap is, is dat als je een Wilders of Janmaat niet compleet afkraakt en naar verwijst met minne bewoordingen, dan ben je gelijk een Wilders aanhanger, extreem-rechts of je 'bewierookt' de beste man. Jaap houdt van veel lelijke termen als het op deze heren aankomt, en dan krijg jij ook gelijk een veeg uit diezelfde pan.
Dat overtuigt mij niet, dat de kiezer hier achter stond, maar gewoon geen andere optie had aangezien dit haagse ideaalbeeld van de samenleving gemeengoed was van zo'n beetje alle partijen. Waren er geen sterke tegenhangers destijds (over wanneer hebben we het, jaren '80-'90)?
Wat een beetje het probleem met jaap is, is dat als je een Wilders of Janmaat niet compleet afkraakt en naar verwijst met minne bewoordingen, dan ben je gelijk een Wilders aanhanger, extreem-rechts of je 'bewierookt' de beste man. Jaap houdt van veel lelijke termen als het op deze heren aankomt, en dan krijg jij ook gelijk een veeg uit diezelfde pan.
dinsdag 17 februari 2009 om 21:31
Klopt. Jaap diskwalificeert zichzelf door dat soort onnodige en onzinnige uithalen. Dat is jammer, soms heeft hij best goede bijdragen. Soms slaat hij ook volledig de plaat mis maar dat mag in een discussie.
Wat niet mag (vind ik) is zo vals op de man (of de vrouw) spelen en de discussie verzieken met persoonlijke sneren. .
Daar zou hij echt eens mee op moeten houden.
Jaap lijkt er problemen mee te hebben dat er mensen zijn met andere zienswijzen dan de zijne. Hij gaat zich dan arrogant, superieur en belerend opstellen en deelt valse sneren uit. Terwijl het juist wezenlijk is voor een discussie dat je het niet met elkaar eens bent.
Wat niet mag (vind ik) is zo vals op de man (of de vrouw) spelen en de discussie verzieken met persoonlijke sneren. .
Daar zou hij echt eens mee op moeten houden.
Jaap lijkt er problemen mee te hebben dat er mensen zijn met andere zienswijzen dan de zijne. Hij gaat zich dan arrogant, superieur en belerend opstellen en deelt valse sneren uit. Terwijl het juist wezenlijk is voor een discussie dat je het niet met elkaar eens bent.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 18 februari 2009 om 12:48
woensdag 18 februari 2009 om 12:50
woensdag 18 februari 2009 om 13:01
quote:Donkeyshot schreef op 17 februari 2009 @ 20:55:
(..)
En hoe komt je toch op het rare idee dat Fortuyn zielig werd gevonden ? (..)
Bij herhaling benadrukte Fortuyn dat 'iedereen' tegen hem was. Dat deed hij in toespraken, en hij cultiveerde dat imago in debatten met andere partijleiders voorafgaand aan de verkiezingen. Inplaats van op inhoud het debat aan te gaan, sprak hij tegenstanders aan op wat ze van hem vonden. Voorzover zijn tegenstanders zich daar niet zelf over hadden uitgesproken, kwamen de verwijten bij associatie. Hij maakte heel veel werk van het beeld dat anderen hem een 'racist' vonden. En je hebt beslist gelijk dat dit een heel goede 'debating-truc' is, waarmee hij hoge ogen scoorde.
Maar feitelijk is dat juist erg jammer, want daardoor verdwenen zijn inhoudelijk goede punten naar de achtergrond. Velen zetten hem als gevolg daarvan op één lijn met Wilders, maar ik ben ervan overtuigd dat Fortuyn zelf zich in zijn graf om zou draaien als hij dat zou horen. Fortuyn had een programma, maar het was door de 'vorm' uiteindelijk praktisch onzichtbaar. Wilders heeft geen programma, maar is geobsedeerd door de Islam.
(..)
En hoe komt je toch op het rare idee dat Fortuyn zielig werd gevonden ? (..)
Bij herhaling benadrukte Fortuyn dat 'iedereen' tegen hem was. Dat deed hij in toespraken, en hij cultiveerde dat imago in debatten met andere partijleiders voorafgaand aan de verkiezingen. Inplaats van op inhoud het debat aan te gaan, sprak hij tegenstanders aan op wat ze van hem vonden. Voorzover zijn tegenstanders zich daar niet zelf over hadden uitgesproken, kwamen de verwijten bij associatie. Hij maakte heel veel werk van het beeld dat anderen hem een 'racist' vonden. En je hebt beslist gelijk dat dit een heel goede 'debating-truc' is, waarmee hij hoge ogen scoorde.
Maar feitelijk is dat juist erg jammer, want daardoor verdwenen zijn inhoudelijk goede punten naar de achtergrond. Velen zetten hem als gevolg daarvan op één lijn met Wilders, maar ik ben ervan overtuigd dat Fortuyn zelf zich in zijn graf om zou draaien als hij dat zou horen. Fortuyn had een programma, maar het was door de 'vorm' uiteindelijk praktisch onzichtbaar. Wilders heeft geen programma, maar is geobsedeerd door de Islam.
woensdag 18 februari 2009 om 13:22
Fortuyn kreeg veel sympathie maar niet omdat hij "zielig" werd gevonden. Hij kon zich namelijk heel aardig verweren (behalve tegen kogels).
Wat wel in zijn voordeel werkte was dat de hele politieke elite geen raad wist met hem en dat hij daarom werd gedemoniseerd op een manier waar de honden geen brood van lusten. Hij was een Nederlandse Haider, een kale nepprofessor met de intelligentie van Adolf Hitler, de Mussolini van de 21e eeuw, een minderwaardig mens, een door en door valse messias, hoorde in het rijtje Le Pen/DeWinter/Haider thuis, enzovoorts. Tegen die agitprop heeft hij zich wel verzet inderdaad. Maar daarmee werd hij niet zielig, integendeel.
Hij was voor veel mensen degene die het op durfde te nemen tegen de arrogantie van de Haagse ons-kent-ons regenten die al jarenlang lak hadden aan het vulgus. Ik denk nog steeds dat hij een uitmuntende oppositieleider zou zijn geweest.
M-P was een brug te ver; daar was hij te emotioneel en te instabiel voor.
Wat wel in zijn voordeel werkte was dat de hele politieke elite geen raad wist met hem en dat hij daarom werd gedemoniseerd op een manier waar de honden geen brood van lusten. Hij was een Nederlandse Haider, een kale nepprofessor met de intelligentie van Adolf Hitler, de Mussolini van de 21e eeuw, een minderwaardig mens, een door en door valse messias, hoorde in het rijtje Le Pen/DeWinter/Haider thuis, enzovoorts. Tegen die agitprop heeft hij zich wel verzet inderdaad. Maar daarmee werd hij niet zielig, integendeel.
Hij was voor veel mensen degene die het op durfde te nemen tegen de arrogantie van de Haagse ons-kent-ons regenten die al jarenlang lak hadden aan het vulgus. Ik denk nog steeds dat hij een uitmuntende oppositieleider zou zijn geweest.
M-P was een brug te ver; daar was hij te emotioneel en te instabiel voor.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 18 februari 2009 om 13:33
quote:jaap schreef op 18 februari 2009 @ 13:01:
[...]
Bij herhaling benadrukte Fortuyn dat 'iedereen' tegen hem was. Dat deed hij in toespraken, en hij cultiveerde dat imago in debatten met andere partijleiders voorafgaand aan de verkiezingen. Inplaats van op inhoud het debat aan te gaan, sprak hij tegenstanders aan op wat ze van hem vonden. Voorzover zijn tegenstanders zich daar niet zelf over hadden uitgesproken, kwamen de verwijten bij associatie. Hij maakte heel veel werk van het beeld dat anderen hem een 'racist' vonden. En je hebt beslist gelijk dat dit een heel goede 'debating-truc' is, waarmee hij hoge ogen scoorde.
.
Jaap wat ben je toch een vals stuk vreten !!! Ik heb gezegd dat Fortuyn een goed debater was, de slinkse en onware truc die je hierboven beschrijft heb ik nooit beweerd.
Zo ging het ook niet: Fortuyn probeerde te debatteren op inhoud en zijn opponenten vielen hem keer op keer persoonlijk aan. En dan kaatste Fortuyn hoogstens ook wel eens terug als het hem te dol werd. Lijkt me logisch; jij zou niet anders doen.
Die debatten zijn goeddeels gewoon nog op te vragen op Youtube dus ik nodig je uit om niet te vertrouwen op je vertroebelde geheugen maar gewoon nog eens even te kijken hoe het ook weer ging destijds.
En hou alsjeblieft eens op met je eeuwige achterbakse debating trucjes anders ga ik nog geloven dat je Melkert bent die hier incognito zit mee te lullen.
[...]
Bij herhaling benadrukte Fortuyn dat 'iedereen' tegen hem was. Dat deed hij in toespraken, en hij cultiveerde dat imago in debatten met andere partijleiders voorafgaand aan de verkiezingen. Inplaats van op inhoud het debat aan te gaan, sprak hij tegenstanders aan op wat ze van hem vonden. Voorzover zijn tegenstanders zich daar niet zelf over hadden uitgesproken, kwamen de verwijten bij associatie. Hij maakte heel veel werk van het beeld dat anderen hem een 'racist' vonden. En je hebt beslist gelijk dat dit een heel goede 'debating-truc' is, waarmee hij hoge ogen scoorde.
.
Jaap wat ben je toch een vals stuk vreten !!! Ik heb gezegd dat Fortuyn een goed debater was, de slinkse en onware truc die je hierboven beschrijft heb ik nooit beweerd.
Zo ging het ook niet: Fortuyn probeerde te debatteren op inhoud en zijn opponenten vielen hem keer op keer persoonlijk aan. En dan kaatste Fortuyn hoogstens ook wel eens terug als het hem te dol werd. Lijkt me logisch; jij zou niet anders doen.
Die debatten zijn goeddeels gewoon nog op te vragen op Youtube dus ik nodig je uit om niet te vertrouwen op je vertroebelde geheugen maar gewoon nog eens even te kijken hoe het ook weer ging destijds.
En hou alsjeblieft eens op met je eeuwige achterbakse debating trucjes anders ga ik nog geloven dat je Melkert bent die hier incognito zit mee te lullen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 18 februari 2009 om 13:37
quote:jaap schreef op 18 februari 2009 @ 12:50:
[...]
alleen de Centrumpartij van Janmaat durfde in die tijd een andere koers te varen dan het in alle andere partijen in meerdere of mindere mate gangbare allochtonenknuffelen.En dit was dus ook weer zo'n smerig debating trucje van je. Wie hieruit meent te kunnen afleiden dat ik Janmaat bewierook is niet goed snik of is bewust bezig de discussie te verzieken. Kies zelf maar.
[...]
alleen de Centrumpartij van Janmaat durfde in die tijd een andere koers te varen dan het in alle andere partijen in meerdere of mindere mate gangbare allochtonenknuffelen.En dit was dus ook weer zo'n smerig debating trucje van je. Wie hieruit meent te kunnen afleiden dat ik Janmaat bewierook is niet goed snik of is bewust bezig de discussie te verzieken. Kies zelf maar.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 18 februari 2009 om 15:01
