Actueel
alle pijlers
Wilders op wereldtournee
dinsdag 16 december 2008 om 07:15
Dat Nederland te klein is voor Wilders was al geruime tijd duidelijk. Hij profileert zich bij voorkeur in Engelstalige media, en bezoekt over de hele wereld aarts-reactionaire 'thinktanks' en sympathisanten om inspiratie op te doen. Nou, de hele wereld? Zijn hele wereld. Israël, de VS en Groot Britannië.
Wat vinden jullie? Heeft een wereldtournee van Wilders om zijn boodschap uit te dragen buiten dit (te) kleine landje (voor zijn ambities) meerwaarde? Of kan hij zijn tijd als Nederlandse politicus beter aan de problemen in ons land besteden?
Wat vinden jullie? Heeft een wereldtournee van Wilders om zijn boodschap uit te dragen buiten dit (te) kleine landje (voor zijn ambities) meerwaarde? Of kan hij zijn tijd als Nederlandse politicus beter aan de problemen in ons land besteden?
woensdag 18 februari 2009 om 16:53
woensdag 18 februari 2009 om 17:26
quote:Donkeyshot schreef op 18 februari 2009 @ 16:53:
Vooral van 3.00 tot 3.36.
Ligt voor de hand dat je eruithaalt wat je oordeel lijkt te bevestigen. Maar het bevestigt juist mijn oordeel, dat Fortuyn zich maar wat graag afschilderde als iemand die 'gedemoniseerd' werd, en daar de kern van zijn 'verhaal' van maakte. Dat vdG hem gelijk heeft gegeven, onderstreept slechts het feit dat vdG weinig kaas had gegeten van politiek. Of, als het juist heel slim was, hij alleen maar de opzet gehad kan hebben 'links' zoveel mogelijk schade toe te brengen. Exact vanwege deze uitspraak van de ex-PvdA-er Fortuyn, die op verscheidene punten juist behoorlijk 'linkse' idealen koesterde.
Maar goed, kansloos om je naar de rest van het filmpje te laten kijken alsof je objectief bent, natuurlijk. Dus geniet van je perceptie.
Vooral van 3.00 tot 3.36.
Ligt voor de hand dat je eruithaalt wat je oordeel lijkt te bevestigen. Maar het bevestigt juist mijn oordeel, dat Fortuyn zich maar wat graag afschilderde als iemand die 'gedemoniseerd' werd, en daar de kern van zijn 'verhaal' van maakte. Dat vdG hem gelijk heeft gegeven, onderstreept slechts het feit dat vdG weinig kaas had gegeten van politiek. Of, als het juist heel slim was, hij alleen maar de opzet gehad kan hebben 'links' zoveel mogelijk schade toe te brengen. Exact vanwege deze uitspraak van de ex-PvdA-er Fortuyn, die op verscheidene punten juist behoorlijk 'linkse' idealen koesterde.
Maar goed, kansloos om je naar de rest van het filmpje te laten kijken alsof je objectief bent, natuurlijk. Dus geniet van je perceptie.
woensdag 18 februari 2009 om 21:24
Dat er een aanslag op Fortuyn zou komen kon zelfs een blinde zien aankomen gezien de haat die systematisch tegen hem werd opgebouwd.
VdG was slechts de uitvoerder en die was inderdaad niet erg slim. De uiteindelijk verantwoordelijken toonden zich zoals te verwachten was zeer geschokt. Gerrit Komrij maakte er nog een passend gedicht over.
VdG was slechts de uitvoerder en die was inderdaad niet erg slim. De uiteindelijk verantwoordelijken toonden zich zoals te verwachten was zeer geschokt. Gerrit Komrij maakte er nog een passend gedicht over.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 18 februari 2009 om 21:44
quote:Donkeyshot schreef op 18 februari 2009 @ 21:24:
Dat er een aanslag op Fortuyn zou komen kon zelfs een blinde zien aankomen gezien de haat die systematisch tegen hem werd opgebouwd.
VdG was slechts de uitvoerder en die was inderdaad niet erg slim. De uiteindelijk verantwoordelijken toonden zich zoals te verwachten was zeer geschokt. Gerrit Komrij maakte er nog een passend gedicht over.
Maar Gerrit Komrij had dan ook eerder, zo zegt men, dat rabiate boekje geschreven waar Willem steeds mee aankomt, getiteld: 'De Ondergang van Nederland', ook al gaf hij de eer aan de meervoudige vrouwenverkrachter 'Rasoel'.
Maar je blijft (welbewust?) het punt missen: Fortuyn speelde op 'zielig'. Kijk dat hele filmpje nog eens terug. 'Inhoud' kom je er niet in tegen. En Rosenmuller houdt hem dat met zoveel woorden, al vroeg in zijn politieke loopbaan, voor.
Er zijn ook andere video's, met hetzelfde beeld. Fortuyn die andere deelnemers aan een politiek debat eerst voorhoudt dat ze nog niet bij hem in de schaduw kunnen staan, behalve collega professor Balkenende (!), omdat ze lang niet zoveel geschreven hebben als hij. En als Balkenende dan vraagt waarom hij nog geen partijprogramma heeft, repliceert hij doodleuk dat zijn laatste boek tevens zijn partijprogramma is, om daarna weer als een haas terug te keren in de 'zielig'-mode, waarmee hij zijn aanval (op Melkert) ook begon.
Bijna vanaf het begin heeft Fortuyn de 'underdog' uitgehangen, en inhoudelijke discussies vermeden. Dat is gewoon een gegeven. En ik denk dat hij zichzelf, en zijn politieke aspiraties, daarmee tekort heeft gedaan. Mogelijk was hij minder als een komeet omhoog geschoten als hij die 'huilie, huilie'-component, die hem wel zal zijn aangeraden door de onvolprezen Kay van de Linde, een schop had gegeven, maar dan hadden we nu tenminste geweten waar hij voor stond. En wie weet, had hij nog geleefd. Dat zou zóveel beter voor Nederland zijn geweest!
Dat er een aanslag op Fortuyn zou komen kon zelfs een blinde zien aankomen gezien de haat die systematisch tegen hem werd opgebouwd.
VdG was slechts de uitvoerder en die was inderdaad niet erg slim. De uiteindelijk verantwoordelijken toonden zich zoals te verwachten was zeer geschokt. Gerrit Komrij maakte er nog een passend gedicht over.
Maar Gerrit Komrij had dan ook eerder, zo zegt men, dat rabiate boekje geschreven waar Willem steeds mee aankomt, getiteld: 'De Ondergang van Nederland', ook al gaf hij de eer aan de meervoudige vrouwenverkrachter 'Rasoel'.
Maar je blijft (welbewust?) het punt missen: Fortuyn speelde op 'zielig'. Kijk dat hele filmpje nog eens terug. 'Inhoud' kom je er niet in tegen. En Rosenmuller houdt hem dat met zoveel woorden, al vroeg in zijn politieke loopbaan, voor.
Er zijn ook andere video's, met hetzelfde beeld. Fortuyn die andere deelnemers aan een politiek debat eerst voorhoudt dat ze nog niet bij hem in de schaduw kunnen staan, behalve collega professor Balkenende (!), omdat ze lang niet zoveel geschreven hebben als hij. En als Balkenende dan vraagt waarom hij nog geen partijprogramma heeft, repliceert hij doodleuk dat zijn laatste boek tevens zijn partijprogramma is, om daarna weer als een haas terug te keren in de 'zielig'-mode, waarmee hij zijn aanval (op Melkert) ook begon.
Bijna vanaf het begin heeft Fortuyn de 'underdog' uitgehangen, en inhoudelijke discussies vermeden. Dat is gewoon een gegeven. En ik denk dat hij zichzelf, en zijn politieke aspiraties, daarmee tekort heeft gedaan. Mogelijk was hij minder als een komeet omhoog geschoten als hij die 'huilie, huilie'-component, die hem wel zal zijn aangeraden door de onvolprezen Kay van de Linde, een schop had gegeven, maar dan hadden we nu tenminste geweten waar hij voor stond. En wie weet, had hij nog geleefd. Dat zou zóveel beter voor Nederland zijn geweest!
woensdag 18 februari 2009 om 21:49
Als Fortuyn nog had geleefd hadden lieden als Verdonk en Wilders nu lang niet zo veel aanhangers gehad. En dat zou inderdaad winst zijn geweest voor Nederland.
En het zou ook hebben geholpen als zijn tegenstanders niet consequent hem hadden neergezet als een soort neo-nazi.
Dat was hij namelijk niet.
En het zou ook hebben geholpen als zijn tegenstanders niet consequent hem hadden neergezet als een soort neo-nazi.
Dat was hij namelijk niet.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 18 februari 2009 om 22:32
quote:Donkeyshot schreef op 18 februari 2009 @ 21:49:
Als Fortuyn nog had geleefd hadden lieden als Verdonk en Wilders nu lang niet zo veel aanhangers gehad. En dat zou inderdaad winst zijn geweest voor Nederland.
En het zou ook hebben geholpen als zijn tegenstanders niet consequent hem hadden neergezet als een soort neo-nazi.
Dat was hij namelijk niet.Ik zie zelfs nog méér voordelen. Maar concentreer je even op die beeldvorming. Want daar gaat het mij nu om. En laat mij je dan niet vertellen hoe dat beeld tot stand kwam, maar denk er zelf eens over na. En vraag je dan eens af hoe dat beeld dat jij schetst is ontstaan. In hoeverre Fortuyn zelf heeft bijgedragen aan dat beeld door zichzelf bij elk publiek optreden (tenminste nadat hij uit 'Leefbaar' was geschopt) te afficheren als iemand die vervolgd of (in zijn ietwat bekakte taalgebruik) 'gedemoniseerd' werd.
Als Fortuyn nog had geleefd hadden lieden als Verdonk en Wilders nu lang niet zo veel aanhangers gehad. En dat zou inderdaad winst zijn geweest voor Nederland.
En het zou ook hebben geholpen als zijn tegenstanders niet consequent hem hadden neergezet als een soort neo-nazi.
Dat was hij namelijk niet.Ik zie zelfs nog méér voordelen. Maar concentreer je even op die beeldvorming. Want daar gaat het mij nu om. En laat mij je dan niet vertellen hoe dat beeld tot stand kwam, maar denk er zelf eens over na. En vraag je dan eens af hoe dat beeld dat jij schetst is ontstaan. In hoeverre Fortuyn zelf heeft bijgedragen aan dat beeld door zichzelf bij elk publiek optreden (tenminste nadat hij uit 'Leefbaar' was geschopt) te afficheren als iemand die vervolgd of (in zijn ietwat bekakte taalgebruik) 'gedemoniseerd' werd.
donderdag 19 februari 2009 om 14:25
Fortuyn wèrd ook gedemoniseerd. Het is een kleine moeite om een lange, lange lijst te plaatsen van de weinig fraaie pogingen van de gevestigde orde om hem de extreem-rechtse hoek in te schoppen. In mijn mail van woensdag 18 februari (13.22 uur) geef ik een kleine bloemlezing maar als je meer wilt zien: zeg het maar.
Begrijp ik nou goed dat jij Fortuyn verwijt dat hij daar iets van zei ?
Begrijp ik nou goed dat jij Fortuyn verwijt dat hij daar iets van zei ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 19 februari 2009 om 15:10
quote:Donkeyshot schreef op 19 februari 2009 @ 14:25:
Fortuyn wèrd ook gedemoniseerd. (..)
Begrijp ik nou goed dat jij Fortuyn verwijt dat hij daar iets van zei ?Fortuyn exploiteerde het. Doelbewust, naar mijn stellige overtuiging. En anderen hebben na hem dat kunstje afgekeken, en verder gepolariseerd.
Als je 'gedemoniseerd' wordt, of overladen wordt met persoonlijke aanvallen, zoals mij hier op het forum ook regelmatig overkomt, zijn er verschillende manieren om te reageren. Eén van die manieren is uitgebreid 'huilie, huilie' doen, om zo sympathie te kweken. Jezelf een slachtofferrol aanmeten. Zoals Fortuyn deed, en Wilders en Verdonk van hem hebben afgekeken.
Fortuyn kreeg van meet af sterke kritiek op de inhoud van zijn verkiezingsbeloften, met name waar hij verkondigde dat Nederland 'vol' was. Dat moet hij ingecalculeerd hebben. Evenals de vergelijkingen met Haider, Le Pen en Dewinter.
Een zakelijke reactie had veel kunnen verduidelijken, maar Fortuyn gooide het over een andere boeg. Hij maakte veel werk van dat 'demoniseren', en zette zichzelf (en zijn aanhangers) neer als slachtoffers. Een (electoraal) ijzersterke zet. Tot die tijd hadden uiteenlopende politieke partijen in Nederland wel altijd goede sier gemaakt met slachtoffers in de samenleving waar zij voor opkwamen (zielige ondernemers; zielige belastingbetalers; zielige allochtonen; zielige arbeiders; zielige vrouwen......), maar het was innovatief om jezelf neer te zetten als slachtoffer.
(Verwijten waarin melding werd gemaakt van het 'feit' dat iemand een fascist was, waren in die tijd zo afgesleten, en in gebruik voor iedereen wiens mening men niet waardeerde, dat geen hond er nog aanstoot aan nam).
De kunst is, jezelf weg te zetten als een 'David' die moet opboksen tegen 'Goliath'. Dus niet jezelf wegzetten als een 'walk-over', zoals Mat Herben, of Janmaat. Maar wel heel nadrukkelijk als 'underdog'. Daar lopen Nederlanders hélemaal weg mee. Maakt niet uit wat je programma is, en of je hen na de verkiezingen door het gehakt draait.
Fortuyn wèrd ook gedemoniseerd. (..)
Begrijp ik nou goed dat jij Fortuyn verwijt dat hij daar iets van zei ?Fortuyn exploiteerde het. Doelbewust, naar mijn stellige overtuiging. En anderen hebben na hem dat kunstje afgekeken, en verder gepolariseerd.
Als je 'gedemoniseerd' wordt, of overladen wordt met persoonlijke aanvallen, zoals mij hier op het forum ook regelmatig overkomt, zijn er verschillende manieren om te reageren. Eén van die manieren is uitgebreid 'huilie, huilie' doen, om zo sympathie te kweken. Jezelf een slachtofferrol aanmeten. Zoals Fortuyn deed, en Wilders en Verdonk van hem hebben afgekeken.
Fortuyn kreeg van meet af sterke kritiek op de inhoud van zijn verkiezingsbeloften, met name waar hij verkondigde dat Nederland 'vol' was. Dat moet hij ingecalculeerd hebben. Evenals de vergelijkingen met Haider, Le Pen en Dewinter.
Een zakelijke reactie had veel kunnen verduidelijken, maar Fortuyn gooide het over een andere boeg. Hij maakte veel werk van dat 'demoniseren', en zette zichzelf (en zijn aanhangers) neer als slachtoffers. Een (electoraal) ijzersterke zet. Tot die tijd hadden uiteenlopende politieke partijen in Nederland wel altijd goede sier gemaakt met slachtoffers in de samenleving waar zij voor opkwamen (zielige ondernemers; zielige belastingbetalers; zielige allochtonen; zielige arbeiders; zielige vrouwen......), maar het was innovatief om jezelf neer te zetten als slachtoffer.
(Verwijten waarin melding werd gemaakt van het 'feit' dat iemand een fascist was, waren in die tijd zo afgesleten, en in gebruik voor iedereen wiens mening men niet waardeerde, dat geen hond er nog aanstoot aan nam).
De kunst is, jezelf weg te zetten als een 'David' die moet opboksen tegen 'Goliath'. Dus niet jezelf wegzetten als een 'walk-over', zoals Mat Herben, of Janmaat. Maar wel heel nadrukkelijk als 'underdog'. Daar lopen Nederlanders hélemaal weg mee. Maakt niet uit wat je programma is, en of je hen na de verkiezingen door het gehakt draait.
zondag 22 februari 2009 om 09:08
quote:jaap schreef op 19 februari 2009 @ 15:10:
... maar het was innovatief om jezelf neer te zetten als slachtoffer.
Het lijkt me niet te ontkennen dat Fortuyn slachtoffer was van die haatcampagne. Eerst figuurlijk en daarna letterlijk.
quote:(Verwijten waarin melding werd gemaakt van het 'feit' dat iemand een fascist was, waren in die tijd zo afgesleten, en in gebruik voor iedereen wiens mening men niet waardeerde, dat geen hond er nog aanstoot aan nam).Gevalletje stierepoep en dat weet je zelf ook. Wat Fortuyn naar zijn hoofd geslingerd kreeg was nog nooit vertoond. Zelfs Janmaat is niet zó verbaal (en fysiek) besmeurd als Fortuyn. De Haagse elite was doodsbang voor hem en misschien zijn ze door al dat roepen zelf ook wel gaan geloven dat er een soort nieuwe Hitler aan zat te komen die koste wat kost moest worden afgestopt. Een soort groupthink proces waarin er geen ruimte meer was voor enige nuance of gezond verstand. Dat een idioot als vdG zijn kans zag om een "heldendaad" te plegen is een logisch gevolg. Hij wordt dan ook nog steeds als een held beschouwd in de kringen waar hij uit voortkwam.
... maar het was innovatief om jezelf neer te zetten als slachtoffer.
Het lijkt me niet te ontkennen dat Fortuyn slachtoffer was van die haatcampagne. Eerst figuurlijk en daarna letterlijk.
quote:(Verwijten waarin melding werd gemaakt van het 'feit' dat iemand een fascist was, waren in die tijd zo afgesleten, en in gebruik voor iedereen wiens mening men niet waardeerde, dat geen hond er nog aanstoot aan nam).Gevalletje stierepoep en dat weet je zelf ook. Wat Fortuyn naar zijn hoofd geslingerd kreeg was nog nooit vertoond. Zelfs Janmaat is niet zó verbaal (en fysiek) besmeurd als Fortuyn. De Haagse elite was doodsbang voor hem en misschien zijn ze door al dat roepen zelf ook wel gaan geloven dat er een soort nieuwe Hitler aan zat te komen die koste wat kost moest worden afgestopt. Een soort groupthink proces waarin er geen ruimte meer was voor enige nuance of gezond verstand. Dat een idioot als vdG zijn kans zag om een "heldendaad" te plegen is een logisch gevolg. Hij wordt dan ook nog steeds als een held beschouwd in de kringen waar hij uit voortkwam.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 22 februari 2009 om 10:19
Het punt is dat een historische analyse, en 'what if' suggesties zelden tot consensus leiden als er geen wil is om objectief naar een situatie te kijken.
Fortuyn was zijn hele leven een (extreem) links politicus. Daarnaast hield hij heel erg van de schijnwerpers, en ademde zijn privé-leven uit dat zijn politieke keuze daarmee op gespannen voet stond. Ook toen hij in de politiek als een komeet omhoogschoot op het xenofobische thema 'Nederland is vol', was er een vreemde spanning met zijn privé-leven waar hij voorkeur leek te hebben voor jonge Marokkaanse mannen.
Hij was een wandelende 'contradictio in terminis'. En alleen al daardoor had niet alleen de politiek moeite met hem, maar iedereen, tot op de dag van vandaag. Als je mensen over hem hoort spreken, boetseren ze hem consequent naar hun ideaal. Ideale 'boeman', of ideale 'held'.
Hij was, in praktische termen, geen van beiden. Hij was een opportunist, die met sturing van Kay vd Linde, die van opportunisme zijn vak heeft gemaakt, mensen wist op te zwepen met een thema dat tot dan toe net zo taboe was in de Nederlandse politiek als een anti-Israël standpunt nu.
In die stategie paste naadloos dat hij bedreigd werd om zijn mening. Hij had zijn tegenstanders nodig, vanuit dat perspectief. En dat leverde een haat/liefde verhouding op, waarbij hij zelf net zo 'demoniseerde' als zijn tegenstanders. Hij maakte frequent ruzie met journalisten die hem vragen stelden waar hij niet van gediend was. En in het debat waarnaar ik eerder linkte weigerde hij Rosenmöller de hand te schudden na een debat waar hij niet als winnaar uit tevoorschijn was gekomen.
Dit alles betekent op geen enkele wijze dat ik zeg dat hij zijn gruwelijke dood aan zichzelf te wijten heeft. Hij had persoonsbescherming moeten krijgen, en vdG had best wel wat langer opgeborgen mogen worden. Maar dat alles laat onverlet dat iemand die opzettelijk 'heilige huisjes' omver knalt, er goed aan doet zelf ook enig incasseringsvermogen in te brengen, en in het dagelijkse leven een toonbeeld te zijn van de 'sportieve verliezer' waar dat van toepassing is. Van Fortuyn, via van Gogh, Verdonk en Wilders is de rode draad die hen verbind, dat zij alles behalve 'goede verliezers' zijn. Politiek hebben zij niet zoveel gemeen met elkaar. Maar op dit vlak zouden ze genetisch nauw aan elkaar verwant kunnen zijn. Een giftige cocktail.
Fortuyn was zijn hele leven een (extreem) links politicus. Daarnaast hield hij heel erg van de schijnwerpers, en ademde zijn privé-leven uit dat zijn politieke keuze daarmee op gespannen voet stond. Ook toen hij in de politiek als een komeet omhoogschoot op het xenofobische thema 'Nederland is vol', was er een vreemde spanning met zijn privé-leven waar hij voorkeur leek te hebben voor jonge Marokkaanse mannen.
Hij was een wandelende 'contradictio in terminis'. En alleen al daardoor had niet alleen de politiek moeite met hem, maar iedereen, tot op de dag van vandaag. Als je mensen over hem hoort spreken, boetseren ze hem consequent naar hun ideaal. Ideale 'boeman', of ideale 'held'.
Hij was, in praktische termen, geen van beiden. Hij was een opportunist, die met sturing van Kay vd Linde, die van opportunisme zijn vak heeft gemaakt, mensen wist op te zwepen met een thema dat tot dan toe net zo taboe was in de Nederlandse politiek als een anti-Israël standpunt nu.
In die stategie paste naadloos dat hij bedreigd werd om zijn mening. Hij had zijn tegenstanders nodig, vanuit dat perspectief. En dat leverde een haat/liefde verhouding op, waarbij hij zelf net zo 'demoniseerde' als zijn tegenstanders. Hij maakte frequent ruzie met journalisten die hem vragen stelden waar hij niet van gediend was. En in het debat waarnaar ik eerder linkte weigerde hij Rosenmöller de hand te schudden na een debat waar hij niet als winnaar uit tevoorschijn was gekomen.
Dit alles betekent op geen enkele wijze dat ik zeg dat hij zijn gruwelijke dood aan zichzelf te wijten heeft. Hij had persoonsbescherming moeten krijgen, en vdG had best wel wat langer opgeborgen mogen worden. Maar dat alles laat onverlet dat iemand die opzettelijk 'heilige huisjes' omver knalt, er goed aan doet zelf ook enig incasseringsvermogen in te brengen, en in het dagelijkse leven een toonbeeld te zijn van de 'sportieve verliezer' waar dat van toepassing is. Van Fortuyn, via van Gogh, Verdonk en Wilders is de rode draad die hen verbind, dat zij alles behalve 'goede verliezers' zijn. Politiek hebben zij niet zoveel gemeen met elkaar. Maar op dit vlak zouden ze genetisch nauw aan elkaar verwant kunnen zijn. Een giftige cocktail.
zondag 22 februari 2009 om 13:01
Ach, het is allemaal oude wijn in nieuwe zakken. Hans Janmaat was degene die een vooruitziende blik had. Die begreep dat de manier van pappen en nathouden, het integreren, positieve discriminatie en de multi-culturele samenleving geen optie waren.
Zijn grote manco was zijn manier van brengen. Maar vergeet niet de enorme tegenwerking die hij kreeg vanuit poitiek Den Haag en q.a. de omroepwereld. Zijn "Zendtijd voor Politieke Partijen" werd menigmaal moedwillig verneukt. De op zijn partij gerichte politieke aanslag werd niet eens besproken en de Tweede Kamer grossierde in onbeschoftheid als Janmaat het spreekgestoelte betrad.
Had de gevestigde politiek maar beter opgelet.
Zijn grote manco was zijn manier van brengen. Maar vergeet niet de enorme tegenwerking die hij kreeg vanuit poitiek Den Haag en q.a. de omroepwereld. Zijn "Zendtijd voor Politieke Partijen" werd menigmaal moedwillig verneukt. De op zijn partij gerichte politieke aanslag werd niet eens besproken en de Tweede Kamer grossierde in onbeschoftheid als Janmaat het spreekgestoelte betrad.
Had de gevestigde politiek maar beter opgelet.
zondag 22 februari 2009 om 18:46
zondag 22 februari 2009 om 18:49
Heb het maar ff geGoogled.
Zet bepaalde dingen wel in perceptie.
http://geschiedenis.vpro.nl/artikelen/41185752/
Waarmee ik dus wil aangeven dat als men wil er genoeg argumenten aangevoerd kunnen worden om xenofobie goed te praten
En dan alsnog gezien worden als man van het jaar.
Vraag me echt af hoe we over 60 jaar op deze periode gaan terugkijken.
Zet bepaalde dingen wel in perceptie.
http://geschiedenis.vpro.nl/artikelen/41185752/
Waarmee ik dus wil aangeven dat als men wil er genoeg argumenten aangevoerd kunnen worden om xenofobie goed te praten
En dan alsnog gezien worden als man van het jaar.
Vraag me echt af hoe we over 60 jaar op deze periode gaan terugkijken.
zondag 22 februari 2009 om 19:58
quote:Digitalis schreef op 22 februari 2009 @ 13:18:
Sinds wanneer is het xenofobie als je constateert dat er grote groepen allochtonen zijn die niet integreren?Dat is niet xenofobie. Pas als je eist dat mensen met een andere afkomst en cultuur zich niet slechts aan de wetten houden, maar ook jouw gewoonten één-op-één overnemen, kun je spreken van een fobie. Nederland is van oudsher één grote 'smeltkroes' van culturen en invloeden, waarvan sommigen ronduit exotisch te noemen zijn. Die neiging tot inteelt moeten we juist buiten de deur houden. We moeten alleen onze WETTEN met kracht verdedigen.
Sinds wanneer is het xenofobie als je constateert dat er grote groepen allochtonen zijn die niet integreren?Dat is niet xenofobie. Pas als je eist dat mensen met een andere afkomst en cultuur zich niet slechts aan de wetten houden, maar ook jouw gewoonten één-op-één overnemen, kun je spreken van een fobie. Nederland is van oudsher één grote 'smeltkroes' van culturen en invloeden, waarvan sommigen ronduit exotisch te noemen zijn. Die neiging tot inteelt moeten we juist buiten de deur houden. We moeten alleen onze WETTEN met kracht verdedigen.
maandag 23 februari 2009 om 00:37
Mwoah. Ik weet niet precies wat er is geregeld in de inburgeringswetten; ik neem aan dat er in elk geval de verplichting staat om de NL taal te leren.
Maar die wetten waar Jaap het over heeft zie ik als een minimum. Niet dat nieuwkomers mee moeten gaan hossen als het carnaval is of zo, maar bijvoorbeeld ook eens een handje helpen bij de sportclub van je zoon of dochter lijkt me wel tof. Ook al is het niet wettelijk verplicht. En dan hoeven ze van mij ook niet achter de bar te gaan staan: een keer zorgen voor vervoer bij een uitwedstrijd is ook prima.
Maar die wetten waar Jaap het over heeft zie ik als een minimum. Niet dat nieuwkomers mee moeten gaan hossen als het carnaval is of zo, maar bijvoorbeeld ook eens een handje helpen bij de sportclub van je zoon of dochter lijkt me wel tof. Ook al is het niet wettelijk verplicht. En dan hoeven ze van mij ook niet achter de bar te gaan staan: een keer zorgen voor vervoer bij een uitwedstrijd is ook prima.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 23 februari 2009 om 09:23
quote:Donkeyshot schreef op 23 februari 2009 @ 00:37:
Mwoah. Ik weet niet precies wat er is geregeld in de inburgeringswetten; ik neem aan dat er in elk geval de verplichting staat om de NL taal te leren.
Maar die wetten waar Jaap het over heeft zie ik als een minimum. Niet dat nieuwkomers mee moeten gaan hossen als het carnaval is of zo, maar bijvoorbeeld ook eens een handje helpen bij de sportclub van je zoon of dochter lijkt me wel tof. Ook al is het niet wettelijk verplicht. En dan hoeven ze van mij ook niet achter de bar te gaan staan: een keer zorgen voor vervoer bij een uitwedstrijd is ook prima.
'Inburgeringswetten' zijn een recente uitvinding, en de neerslag van een generatie die geloofde in de 'Maakbare Samenleving'. Van die types die tot ver achter de komma geregeld willen hebben wat wel, en wat niet mag, zolang zij zelf maar niet hoeven te veranderen. Culturele paniekkevers, wars van verandering en bang. Vooral heel erg bang. Slapen met het licht aan.
Historisch gezien is er één indrukwekkend voorbeeld van wat de weigering om in te burgeren vermag. De Joden in de diaspora weigerden categorisch om 'in te burgeren'. De toenmalige 'Maakbare samenleving' representanten zorgden voor progroms om die vreemdelingen te dwingen. Maar niets hielp. Uiteindelijk bedachten de 'inburgeraars' een 'finale oplossing', maar dat draaide uit op de meest beschamende, onmenselijke slachting die de mens ooit heeft verzonnen, en die ons opzadelde met een ongekend collectief schuldgevoel, waardoor we onze samenleving nu een 'Joods-Christelijke' samenleving zijn gaan noemen. En in die volgorde. Met Wilders als roeptoeter.
Mwoah. Ik weet niet precies wat er is geregeld in de inburgeringswetten; ik neem aan dat er in elk geval de verplichting staat om de NL taal te leren.
Maar die wetten waar Jaap het over heeft zie ik als een minimum. Niet dat nieuwkomers mee moeten gaan hossen als het carnaval is of zo, maar bijvoorbeeld ook eens een handje helpen bij de sportclub van je zoon of dochter lijkt me wel tof. Ook al is het niet wettelijk verplicht. En dan hoeven ze van mij ook niet achter de bar te gaan staan: een keer zorgen voor vervoer bij een uitwedstrijd is ook prima.
'Inburgeringswetten' zijn een recente uitvinding, en de neerslag van een generatie die geloofde in de 'Maakbare Samenleving'. Van die types die tot ver achter de komma geregeld willen hebben wat wel, en wat niet mag, zolang zij zelf maar niet hoeven te veranderen. Culturele paniekkevers, wars van verandering en bang. Vooral heel erg bang. Slapen met het licht aan.
Historisch gezien is er één indrukwekkend voorbeeld van wat de weigering om in te burgeren vermag. De Joden in de diaspora weigerden categorisch om 'in te burgeren'. De toenmalige 'Maakbare samenleving' representanten zorgden voor progroms om die vreemdelingen te dwingen. Maar niets hielp. Uiteindelijk bedachten de 'inburgeraars' een 'finale oplossing', maar dat draaide uit op de meest beschamende, onmenselijke slachting die de mens ooit heeft verzonnen, en die ons opzadelde met een ongekend collectief schuldgevoel, waardoor we onze samenleving nu een 'Joods-Christelijke' samenleving zijn gaan noemen. En in die volgorde. Met Wilders als roeptoeter.
maandag 23 februari 2009 om 12:11
maandag 23 februari 2009 om 12:19
maandag 23 februari 2009 om 12:30
Flikker toch een eind op met die Godwin. Dat politiek correcte gezeur, waarbij enige referentie aan Joden meteen een rode vlag oplevert van het taboe, is anno 2009 toch volkomen van de pot gerukt.
En is het niet hilarisch:
ze weigerden te assimileren in sommige gevallen en inburgering werd hen door allerlei antisemitische wetten vaak zelfs onmogelijk gemaakt.
Assimileren. Wat versta je daar dan onder, als het niet 'inburgeren' is in de 'newspeak' van deze tijd? Gedwongen assimileren. 'Geheel of gedeeltelijk gelijk maken'. Dat is het wat 'inburgeren' beoogt. Zeker in de opvattingen van xenofoben als Wilders en Verdonk.
En 'antisemitische wetten maakten dat onmogelijk'? Hoe dan?
En is het niet hilarisch:
ze weigerden te assimileren in sommige gevallen en inburgering werd hen door allerlei antisemitische wetten vaak zelfs onmogelijk gemaakt.
Assimileren. Wat versta je daar dan onder, als het niet 'inburgeren' is in de 'newspeak' van deze tijd? Gedwongen assimileren. 'Geheel of gedeeltelijk gelijk maken'. Dat is het wat 'inburgeren' beoogt. Zeker in de opvattingen van xenofoben als Wilders en Verdonk.
En 'antisemitische wetten maakten dat onmogelijk'? Hoe dan?
maandag 23 februari 2009 om 12:39
je weet toch het verschil wel tussen assimileren en inburgeren?
in my book is inburgering idealiter het volwaardig deelnemen aan onze maatschappij met behoud van eigen tradities en gebruiken. Waar die dan weer niet bijten met onze wetten en normen. (meisjesbesnijdenig bijvoorbeeld) Dus, wel de taal spreken, wel de wetten eerbiedigen, wel onze vrijheden respecteren, maar niet je geloof opgeven, je kleding hoeven aanpassen, etc.
welke anti-joodse wetten, nou, er waren heel wat beroepen (oa alles wat in een gilde viel) niet toegankelijk voor joden. Bijvoorbeeld.
Pogroms waren in de grote steden in west europa helaas ook bepaald geen uitzondering.
joden werden vaak gedwongen in een bepaalde wijk te wonen.
in my book is inburgering idealiter het volwaardig deelnemen aan onze maatschappij met behoud van eigen tradities en gebruiken. Waar die dan weer niet bijten met onze wetten en normen. (meisjesbesnijdenig bijvoorbeeld) Dus, wel de taal spreken, wel de wetten eerbiedigen, wel onze vrijheden respecteren, maar niet je geloof opgeven, je kleding hoeven aanpassen, etc.
welke anti-joodse wetten, nou, er waren heel wat beroepen (oa alles wat in een gilde viel) niet toegankelijk voor joden. Bijvoorbeeld.
Pogroms waren in de grote steden in west europa helaas ook bepaald geen uitzondering.
joden werden vaak gedwongen in een bepaalde wijk te wonen.
maandag 23 februari 2009 om 12:43
en trouwens, dat godwinnen is nogal irritant omdat het een dooddoener is, een soort discussie-joker naar believen (maar meestal bij ernstige argumentenarmoede) in te zetten. Het is nogal een zwaktebod.
als je niet de indruk wil wekken uitgeluld te zijn, kan je de nazis beter nog niet inzetten. Maar ga gerust je gang hoor, just saying.
als je niet de indruk wil wekken uitgeluld te zijn, kan je de nazis beter nog niet inzetten. Maar ga gerust je gang hoor, just saying.
maandag 23 februari 2009 om 12:57
quote:jaap schreef op 23 februari 2009 @ 12:30:
Flikker toch een eind op met die Godwin. Dat politiek correcte gezeur, waarbij enige referentie aan Joden meteen een rode vlag oplevert van het taboe, is anno 2009 toch volkomen van de pot gerukt.
"Godwin" is heel nuttig om de discussietruc te ontmaskeren waarbij WO II wordt gebruikt (misbruikt) om allerlei discussies in de kiem te smoren. Wel grappig dat juist jij over een taboe rept.
Van mij hoeven nieuwkomers geen boerenkool te eten, geen Koninginnedag te vieren en geen minirok te dragen.
Waar ik wel bedenkingen bij heb is nieuwkomers die zich gedragen of ze in vijandelijk gebied terecht zijn gekomen en die elke vorm van contact met "de vijand" vermijden.
Vorig jaar hadden we in mijn prachtwijk een buurtfeest. Nota bene zelfs met integratie bevorderings subsidie van de gemeente. Iedereen was uitgenodigd. Er was een heel halal buffet geregeld via een Marokkaanse cateraar. Er was ook een compleet alcoholvrije bar ingericht. En vervolgens lopen op dat buurtfeest zowat alle autochtone buurtbewoners maar de Nieuwe Nederlanders komen niet. Dat vind ik vreemd.
Flikker toch een eind op met die Godwin. Dat politiek correcte gezeur, waarbij enige referentie aan Joden meteen een rode vlag oplevert van het taboe, is anno 2009 toch volkomen van de pot gerukt.
"Godwin" is heel nuttig om de discussietruc te ontmaskeren waarbij WO II wordt gebruikt (misbruikt) om allerlei discussies in de kiem te smoren. Wel grappig dat juist jij over een taboe rept.
Van mij hoeven nieuwkomers geen boerenkool te eten, geen Koninginnedag te vieren en geen minirok te dragen.
Waar ik wel bedenkingen bij heb is nieuwkomers die zich gedragen of ze in vijandelijk gebied terecht zijn gekomen en die elke vorm van contact met "de vijand" vermijden.
Vorig jaar hadden we in mijn prachtwijk een buurtfeest. Nota bene zelfs met integratie bevorderings subsidie van de gemeente. Iedereen was uitgenodigd. Er was een heel halal buffet geregeld via een Marokkaanse cateraar. Er was ook een compleet alcoholvrije bar ingericht. En vervolgens lopen op dat buurtfeest zowat alle autochtone buurtbewoners maar de Nieuwe Nederlanders komen niet. Dat vind ik vreemd.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
