Actueel
alle pijlers
Wilders vervolgd
woensdag 20 mei 2009 om 13:23
http://nieuws.nl.msn.com/ ... x?cp-documentid=147427834
(Novum) - PVV-leider Geert Wilders wordt definitief vervolgd. De Hoge Raad gaat niet in op een verzoek van zijn advocaat Bram Moszkowicz om de rechtszaak te dwarsbomen. Dat heeft de Hoge Raad woensdag bekendgemaakt.
Moszkowicz had de Hoge Raad, de hoogste rechtbank van Nederland, gevraagd de vervolging van Wilders stop te zetten. De Hoge Raad zegt dat niet te kunnen doen, omdat de feiten in de zaak nog niet zijn vastgesteld. Dat kan alleen gebeuren tijdens een rechtszaak voor een lagere rechter.
De Hoge Raad is het ook niet met Moszkowicz eens dat Wilders eigenlijk al is veroordeeld door het gerechtshof in Amsterdam, dat in januari bepaalde dat Wilders moet worden vervolgd. Volgens Moszkowicz kan de rechtbank Wilders daardoor niet meer vrijspreken. De Hoge Raad is het daar niet mee eens. "De rechtbank is in geen enkel opzicht gebonden aan het oordeel van het hof", heet het.
Wilders laat weten 'erg teleurgesteld' te zijn over het besluit van de Hoge Raad. "Nu komt er dus echt een politiek proces. Ik word vervolgd omdat ik heb gezegd wat miljoenen Nederlanders denken. De vrijheid van meningsuiting staat op het spel." Wilders is wel 'superstrijdbaar', voegt hij eraan toe.
Justitie heeft de afgelopen jaren tientallen aangiften binnengekregen tegen Wilders, wegens diens uitspraken over moslims en de islam en zijn film 'Fitna'. In juni vorig jaar besloot het Openbaar Ministerie daar niets mee te doen. Wilders was volgens het OM niet strafbaar, omdat hij zijn uitlatingen had gedaan binnen het maatschappelijk debat.
Het gerechtshof floot het OM in januari terug. Volgens het hof heeft Wilders zich wel degelijk schuldig gemaakt aan haatzaaien en belediging.
-----
EINDELIJK.
(Novum) - PVV-leider Geert Wilders wordt definitief vervolgd. De Hoge Raad gaat niet in op een verzoek van zijn advocaat Bram Moszkowicz om de rechtszaak te dwarsbomen. Dat heeft de Hoge Raad woensdag bekendgemaakt.
Moszkowicz had de Hoge Raad, de hoogste rechtbank van Nederland, gevraagd de vervolging van Wilders stop te zetten. De Hoge Raad zegt dat niet te kunnen doen, omdat de feiten in de zaak nog niet zijn vastgesteld. Dat kan alleen gebeuren tijdens een rechtszaak voor een lagere rechter.
De Hoge Raad is het ook niet met Moszkowicz eens dat Wilders eigenlijk al is veroordeeld door het gerechtshof in Amsterdam, dat in januari bepaalde dat Wilders moet worden vervolgd. Volgens Moszkowicz kan de rechtbank Wilders daardoor niet meer vrijspreken. De Hoge Raad is het daar niet mee eens. "De rechtbank is in geen enkel opzicht gebonden aan het oordeel van het hof", heet het.
Wilders laat weten 'erg teleurgesteld' te zijn over het besluit van de Hoge Raad. "Nu komt er dus echt een politiek proces. Ik word vervolgd omdat ik heb gezegd wat miljoenen Nederlanders denken. De vrijheid van meningsuiting staat op het spel." Wilders is wel 'superstrijdbaar', voegt hij eraan toe.
Justitie heeft de afgelopen jaren tientallen aangiften binnengekregen tegen Wilders, wegens diens uitspraken over moslims en de islam en zijn film 'Fitna'. In juni vorig jaar besloot het Openbaar Ministerie daar niets mee te doen. Wilders was volgens het OM niet strafbaar, omdat hij zijn uitlatingen had gedaan binnen het maatschappelijk debat.
Het gerechtshof floot het OM in januari terug. Volgens het hof heeft Wilders zich wel degelijk schuldig gemaakt aan haatzaaien en belediging.
-----
EINDELIJK.
maandag 1 juni 2009 om 10:57
quote:sarah2ndlife schreef op 30 mei 2009 @ 17:41:
Nou als ze zoveel geld hebben hoeven ze iig niet illegaal te werken .
Ik denk bovendien dat elke illegaal hier illegaal is omdat daar dus een reden voor is en hij dus gewoon terug kan waar ie vandaan komt, als je werkelijk hier asiel nodig hebt dan krijg je dat ook en zo niet dan moet je terug, terecht.
En als we aan onze max zitten, dan moet je ergens anders asiel aanvragen, dat is ook niet zo erg, want , alles beter dan je eigen land op zo een moment, maar nee, de meesten willen toch hier in Nederland, rara waarom??
We zien hier geen overkoepelend nationaal gastoudergezin.
Hier ga jij er vanuit dat iedereen die illegaal is, terug kan naar waar hij vandaan komt. Dat als iemand recht zou hebben op asiel, die dat ook zou krijgen. Krijgt hij het niet, dan heeft hij er geen recht op. Oke. Maar er zijn mensen terug gestuurd, die vermoord zijn in land van herkomst. Blijkbaar was het voor die mensen helemaal niet zo veilig als men hier dacht.
De toon over illegalen is zo negatief, terwijl dat niet terecht is. Oordeel pas als je meer achtergronden kent.
En NL is niet meer zo in trek hoor, als een paar jaar geleden toen het nog het 'paradijs' was. Er is een korte opleving geweest toen het generaal pardon kwam, toen kwam ineens uit allerlei hoeken en gaten illegalen die wilden proberen om mee te liften in het generaal pardon, zonder succes overigens.
In je laatste post nuanceer je, maar met de post die ik hier geciteerd heb, was je heel duidelijk.
Nou als ze zoveel geld hebben hoeven ze iig niet illegaal te werken .
Ik denk bovendien dat elke illegaal hier illegaal is omdat daar dus een reden voor is en hij dus gewoon terug kan waar ie vandaan komt, als je werkelijk hier asiel nodig hebt dan krijg je dat ook en zo niet dan moet je terug, terecht.
En als we aan onze max zitten, dan moet je ergens anders asiel aanvragen, dat is ook niet zo erg, want , alles beter dan je eigen land op zo een moment, maar nee, de meesten willen toch hier in Nederland, rara waarom??
We zien hier geen overkoepelend nationaal gastoudergezin.
Hier ga jij er vanuit dat iedereen die illegaal is, terug kan naar waar hij vandaan komt. Dat als iemand recht zou hebben op asiel, die dat ook zou krijgen. Krijgt hij het niet, dan heeft hij er geen recht op. Oke. Maar er zijn mensen terug gestuurd, die vermoord zijn in land van herkomst. Blijkbaar was het voor die mensen helemaal niet zo veilig als men hier dacht.
De toon over illegalen is zo negatief, terwijl dat niet terecht is. Oordeel pas als je meer achtergronden kent.
En NL is niet meer zo in trek hoor, als een paar jaar geleden toen het nog het 'paradijs' was. Er is een korte opleving geweest toen het generaal pardon kwam, toen kwam ineens uit allerlei hoeken en gaten illegalen die wilden proberen om mee te liften in het generaal pardon, zonder succes overigens.
In je laatste post nuanceer je, maar met de post die ik hier geciteerd heb, was je heel duidelijk.
maandag 1 juni 2009 om 12:11
Nou als het zo is dat mensen onterecht terug worden gestuurd , met gevaar voor hun leven, dan vind ik dat tegen de mensenrechten in en bizar dat dat niet bekend is en dat jij mij dat kunt vermelden, zonder je daarmee te willen aanvallen als dusdanig.
Ik oordeel niet, ik spreek mijn bedenkingen uit en ik denk nog steeds in veel gevallen niet onterecht.
Ik vind het vervelend dat je denkt dat ik oordeel.
Dat zou ik nooit doen, als jij weet wat ik allemaal weet wat een leed er kan zijn in een land dan zou je dat nooit tegen me gezegd hebben en dan heb ik het over het vaderland van mijn man, waar mensen opgesloten zijn geweest, mishandeld en weg laten rotten in een gevangenis , letterlijk en figuurlijk, omdat ze zich tegen het communisme geuit hebben, ik vind dat je een onterecht oordeel over mijn ideeen neerschetst.
maar goed, je kan ook niet weten , wie ik ben en wat ik weet en welke verhalen ik van mijn familie daar gehoord heb, ik weet wel dat die mensen het allemaal maar zelf hebben moeten ondergaan en oplossen.
Ik oordeel niet, ik spreek mijn bedenkingen uit en ik denk nog steeds in veel gevallen niet onterecht.
Ik vind het vervelend dat je denkt dat ik oordeel.
Dat zou ik nooit doen, als jij weet wat ik allemaal weet wat een leed er kan zijn in een land dan zou je dat nooit tegen me gezegd hebben en dan heb ik het over het vaderland van mijn man, waar mensen opgesloten zijn geweest, mishandeld en weg laten rotten in een gevangenis , letterlijk en figuurlijk, omdat ze zich tegen het communisme geuit hebben, ik vind dat je een onterecht oordeel over mijn ideeen neerschetst.
maar goed, je kan ook niet weten , wie ik ben en wat ik weet en welke verhalen ik van mijn familie daar gehoord heb, ik weet wel dat die mensen het allemaal maar zelf hebben moeten ondergaan en oplossen.
maandag 1 juni 2009 om 13:56
Dat is wel bekend, alleen werd het niet aan de grote klok gehangen, omdat het natuurlijk niet echt goede reclame was. Het is beter dat heel NL denkt dat mensen daadwerkelijk uitgezet worden en dat dat ook veilig is en dat mensen daar weer gelukkig verder leven.
Dit komt van een nieuwssite, uit naam van Amnesty, uit 2004 - en is dus al lang geleden, maar er zijn zeker meer:
De twee behoren tot de groep van 26.000, die minister Verdonk van Vreemdelingenzaken dit jaar wil uitzetten. Volgens Martin Hill van Amnesty werd Mohamed Yahya, die tot een vervolgde etnische minderheid behoort, in mei teruggestuurd en enkele dagen later vermoord.
Een andere afgewezen Somaliër, Abdinassir Abdulatif, werd eveneens in mei teruggestuurd. Hij werd ontvoerd en vervolgens in juni op straat vermoord.
Het is moeilijk in te schatten of iemand terecht gevlucht is en of iemand onveilig zou kunnen zijn in land van herkomst. Het gaat echt wel eens mis, ook al zal dat niet dagelijks zijn.
Dit komt van een nieuwssite, uit naam van Amnesty, uit 2004 - en is dus al lang geleden, maar er zijn zeker meer:
De twee behoren tot de groep van 26.000, die minister Verdonk van Vreemdelingenzaken dit jaar wil uitzetten. Volgens Martin Hill van Amnesty werd Mohamed Yahya, die tot een vervolgde etnische minderheid behoort, in mei teruggestuurd en enkele dagen later vermoord.
Een andere afgewezen Somaliër, Abdinassir Abdulatif, werd eveneens in mei teruggestuurd. Hij werd ontvoerd en vervolgens in juni op straat vermoord.
Het is moeilijk in te schatten of iemand terecht gevlucht is en of iemand onveilig zou kunnen zijn in land van herkomst. Het gaat echt wel eens mis, ook al zal dat niet dagelijks zijn.
maandag 1 juni 2009 om 16:17
quote:jaap schreef op 30 mei 2009 @ 21:46:
[...]
Nederland wordt (objectief) niet 'overspoeld'. Alleen broekpoepers als Wilders (en jij) hebben geen boodschap aan de objectieve cijfers, en gaan af op hun gevoel. Dat ze het klimaat in Nederland rijp maken voor de 'Karst T's' onder ons maakt hen evenmin iets uit. Ze zijn op een missie...........Heeft niets met gevoel te maken, maar met de feiten. Daarnaast vind ik de 'broekpoepers' de types als jij, die heel politiek correct geen verkeerd woord durven uit te spreken over immigranten, asielzoekers en de integratie -en immigratie problematiek.
[...]
Nederland wordt (objectief) niet 'overspoeld'. Alleen broekpoepers als Wilders (en jij) hebben geen boodschap aan de objectieve cijfers, en gaan af op hun gevoel. Dat ze het klimaat in Nederland rijp maken voor de 'Karst T's' onder ons maakt hen evenmin iets uit. Ze zijn op een missie...........Heeft niets met gevoel te maken, maar met de feiten. Daarnaast vind ik de 'broekpoepers' de types als jij, die heel politiek correct geen verkeerd woord durven uit te spreken over immigranten, asielzoekers en de integratie -en immigratie problematiek.
maandag 1 juni 2009 om 16:22
quote:Ine schreef op 01 juni 2009 @ 13:56:
Dat is wel bekend, alleen werd het niet aan de grote klok gehangen, omdat het natuurlijk niet echt goede reclame was. Het is beter dat heel NL denkt dat mensen daadwerkelijk uitgezet worden en dat dat ook veilig is en dat mensen daar weer gelukkig verder leven.
Daar gaat het mijns inziens niet zo zeer om, ik hoef geen sprookjes te horen, als de realiteit anders is. Waar gewerkt wordt vallen spaanders, het zal ontzettend lastig zijn het kaf van het koren te scheiden. En bij dat werk heeft een fout soms vergaande gevolgen. Daar hoeft niemand blind voor te zijn. Tegelijkertijd moet men wel streng zijn, want je kunt niet eindeloos blijven opvangen. Het kost bakken met geld, uit cijfers blijkt keer op keer dat niet westerse allochtonen aanzienlijk meer een beroep doen op de sociale voorzieningen dan anderen. Je moet dus wel selectief zijn. Er kunnen dingen goed 'mis' gaan, maar moet NL dan alle problematiek in de wereld op zich nemen? Nee, dat denk ik niet.
Dat is wel bekend, alleen werd het niet aan de grote klok gehangen, omdat het natuurlijk niet echt goede reclame was. Het is beter dat heel NL denkt dat mensen daadwerkelijk uitgezet worden en dat dat ook veilig is en dat mensen daar weer gelukkig verder leven.
Daar gaat het mijns inziens niet zo zeer om, ik hoef geen sprookjes te horen, als de realiteit anders is. Waar gewerkt wordt vallen spaanders, het zal ontzettend lastig zijn het kaf van het koren te scheiden. En bij dat werk heeft een fout soms vergaande gevolgen. Daar hoeft niemand blind voor te zijn. Tegelijkertijd moet men wel streng zijn, want je kunt niet eindeloos blijven opvangen. Het kost bakken met geld, uit cijfers blijkt keer op keer dat niet westerse allochtonen aanzienlijk meer een beroep doen op de sociale voorzieningen dan anderen. Je moet dus wel selectief zijn. Er kunnen dingen goed 'mis' gaan, maar moet NL dan alle problematiek in de wereld op zich nemen? Nee, dat denk ik niet.
maandag 1 juni 2009 om 16:30
Kan wel merken dat je je er niet in verdiept hebt, Rollergirl:
"Overigens leeft wel nog de opvatting dat het aantal vluchtelingen in Nederland hoog is. De cijfers wijzen het tegendeel uit. Minder dan 5% van de 14 miljoen vluchtelingen wereldwijd verblijft in westerse landen – de 26 miljoen
ontheemden wonen per definitie in hun eigen land. Het aantal mensen dat afgelopen jaren asiel vroeg in een van de Europese landen is eveneens fors verminderd. Nederland spant de kroon.
De tendens lijkt alleen maar door te zetten, met in 2007 een laagterecord van 9.731 asielaanvragen. UNHCR20 wijst erop dat Nederland in 2007 7.100 asielzoekers als vluchteling erkende. Een aantal van 0,4 per 1.000 inwoners. Het
gemiddelde in Europa ligt op 0,5 per 1.000 inwoners – in België kwam het gemiddelde uit op 0,8.
Bron: http://www.vluchteling.org/nieuws/files ... l-2008.pdf
"Overigens leeft wel nog de opvatting dat het aantal vluchtelingen in Nederland hoog is. De cijfers wijzen het tegendeel uit. Minder dan 5% van de 14 miljoen vluchtelingen wereldwijd verblijft in westerse landen – de 26 miljoen
ontheemden wonen per definitie in hun eigen land. Het aantal mensen dat afgelopen jaren asiel vroeg in een van de Europese landen is eveneens fors verminderd. Nederland spant de kroon.
De tendens lijkt alleen maar door te zetten, met in 2007 een laagterecord van 9.731 asielaanvragen. UNHCR20 wijst erop dat Nederland in 2007 7.100 asielzoekers als vluchteling erkende. Een aantal van 0,4 per 1.000 inwoners. Het
gemiddelde in Europa ligt op 0,5 per 1.000 inwoners – in België kwam het gemiddelde uit op 0,8.
Bron: http://www.vluchteling.org/nieuws/files ... l-2008.pdf
maandag 1 juni 2009 om 16:44
Lezen is misschien ook handig Liv, ik spreek over immigranten en asielzoekers.
De komende vijf jaar groeit het aantal inwoners van Nederland tot 16,5 miljoen. Deze bevolkingsgroei wordt voor een belangrijk deel veroorzaakt door immigratie. Dat blijkt uit voorspellingen van het Centraal Bureau voor de Statistiek (uit: Elsevier).
De komende vijf jaar groeit het aantal inwoners van Nederland tot 16,5 miljoen. Deze bevolkingsgroei wordt voor een belangrijk deel veroorzaakt door immigratie. Dat blijkt uit voorspellingen van het Centraal Bureau voor de Statistiek (uit: Elsevier).
maandag 1 juni 2009 om 16:46
quote:Rollergirl schreef op 01 juni 2009 @ 16:22:
[...]
Daar gaat het mijns inziens niet zo zeer om, ik hoef geen sprookjes te horen, als de realiteit anders is. Waar gewerkt wordt vallen spaanders, het zal ontzettend lastig zijn het kaf van het koren te scheiden. En bij dat werk heeft een fout soms vergaande gevolgen. Daar hoeft niemand blind voor te zijn. Tegelijkertijd moet men wel streng zijn, want je kunt niet eindeloos blijven opvangen. Het kost bakken met geld, uit cijfers blijkt keer op keer dat niet westerse allochtonen aanzienlijk meer een beroep doen op de sociale voorzieningen dan anderen. Je moet dus wel selectief zijn. Er kunnen dingen goed 'mis' gaan, maar moet NL dan alle problematiek in de wereld op zich nemen? Nee, dat denk ik niet.Waar gehakt worden vallen spaanders, zeg jij. Ik zou het liever de andere kant op zien. Om niet het risico te nemen dat een fout gemaakt word, accepteren dat er ook wel eens iets doorglipt. Dat liever dan medeschuldig zijn aan de dood van die ander die je anders per ongeluk terugstuurt.
[...]
Daar gaat het mijns inziens niet zo zeer om, ik hoef geen sprookjes te horen, als de realiteit anders is. Waar gewerkt wordt vallen spaanders, het zal ontzettend lastig zijn het kaf van het koren te scheiden. En bij dat werk heeft een fout soms vergaande gevolgen. Daar hoeft niemand blind voor te zijn. Tegelijkertijd moet men wel streng zijn, want je kunt niet eindeloos blijven opvangen. Het kost bakken met geld, uit cijfers blijkt keer op keer dat niet westerse allochtonen aanzienlijk meer een beroep doen op de sociale voorzieningen dan anderen. Je moet dus wel selectief zijn. Er kunnen dingen goed 'mis' gaan, maar moet NL dan alle problematiek in de wereld op zich nemen? Nee, dat denk ik niet.Waar gehakt worden vallen spaanders, zeg jij. Ik zou het liever de andere kant op zien. Om niet het risico te nemen dat een fout gemaakt word, accepteren dat er ook wel eens iets doorglipt. Dat liever dan medeschuldig zijn aan de dood van die ander die je anders per ongeluk terugstuurt.
maandag 1 juni 2009 om 16:58
quote:Rollergirl schreef op 01 juni 2009 @ 16:44:
Lezen is misschien ook handig Liv, ik spreek over immigranten en asielzoekers.
De komende vijf jaar groeit het aantal inwoners van Nederland tot 16,5 miljoen. Deze bevolkingsgroei wordt voor een belangrijk deel veroorzaakt door immigratie. Dat blijkt uit voorspellingen van het Centraal Bureau voor de Statistiek (uit: Elsevier).
Misschien begrijp jij niet helemaal waar we het hier de hele tijd over hebben Rollergirl. Over asielzoekers en illegalen. En dat dat volgens jou zoveel geld kost. En om maar even in jouw woorden te blijven: dat Nederland dat toch echt niet allemaal in zijn eentje hoeft op te lossen (het vluchtelingenprobleem dus). Newsflash: dat dóet Nederland dus ook niet in zijn eentje.
Google zelf maar verder naar cijfers, tegen zoveel hardnekkigheid en weigering in te zien hoe het werkelijk zit, kan ik echt niet op. Succes verder....
Lezen is misschien ook handig Liv, ik spreek over immigranten en asielzoekers.
De komende vijf jaar groeit het aantal inwoners van Nederland tot 16,5 miljoen. Deze bevolkingsgroei wordt voor een belangrijk deel veroorzaakt door immigratie. Dat blijkt uit voorspellingen van het Centraal Bureau voor de Statistiek (uit: Elsevier).
Misschien begrijp jij niet helemaal waar we het hier de hele tijd over hebben Rollergirl. Over asielzoekers en illegalen. En dat dat volgens jou zoveel geld kost. En om maar even in jouw woorden te blijven: dat Nederland dat toch echt niet allemaal in zijn eentje hoeft op te lossen (het vluchtelingenprobleem dus). Newsflash: dat dóet Nederland dus ook niet in zijn eentje.
Google zelf maar verder naar cijfers, tegen zoveel hardnekkigheid en weigering in te zien hoe het werkelijk zit, kan ik echt niet op. Succes verder....
maandag 1 juni 2009 om 17:52
Ik begrijp prima waar het hier steeds over gaat, dat neemt niet weg dat ik een ander aspect in de discussie mag inbrengen. Jij bepaalt niet in je eentje de beperkingen van een discussie, dus als ik een bepaald aspect erbij betrek, dan doe ik dat en verbreed je je referentiekader. Niet lopen zeuren over 'waar het hier nou eigenlijk over gaat', dan zouden we strikt genomen jouw interpretatie van het discussie onderwerp ook moeten schrappen. Dit topic gaat namelijk over de vervolging van Wilders, daar gaat het inmiddels al lang niet meer over.
En de cijfers van het CBS ondersteunen niet wat jij hier beweert.
En de cijfers van het CBS ondersteunen niet wat jij hier beweert.
maandag 1 juni 2009 om 17:53
quote:JWvB schreef op 01 juni 2009 @ 16:46:
[...]
Waar gehakt worden vallen spaanders, zeg jij. Ik zou het liever de andere kant op zien. Om niet het risico te nemen dat een fout gemaakt word, accepteren dat er ook wel eens iets doorglipt. Dat liever dan medeschuldig zijn aan de dood van die ander die je anders per ongeluk terugstuurt.Daar ben ik het niet mee eens. Streng en aangescherpt beleid met daarbij behorende risico's, indien deze acceptabel blijven.
[...]
Waar gehakt worden vallen spaanders, zeg jij. Ik zou het liever de andere kant op zien. Om niet het risico te nemen dat een fout gemaakt word, accepteren dat er ook wel eens iets doorglipt. Dat liever dan medeschuldig zijn aan de dood van die ander die je anders per ongeluk terugstuurt.Daar ben ik het niet mee eens. Streng en aangescherpt beleid met daarbij behorende risico's, indien deze acceptabel blijven.
maandag 1 juni 2009 om 18:08
quote:JWvB schreef op 01 juni 2009 @ 16:46:
[...]
Waar gehakt worden vallen spaanders, zeg jij. Ik zou het liever de andere kant op zien. Om niet het risico te nemen dat een fout gemaakt word, accepteren dat er ook wel eens iets doorglipt. Dat liever dan medeschuldig zijn aan de dood van die ander die je anders per ongeluk terugstuurt.Helemaal mee eensch.
[...]
Waar gehakt worden vallen spaanders, zeg jij. Ik zou het liever de andere kant op zien. Om niet het risico te nemen dat een fout gemaakt word, accepteren dat er ook wel eens iets doorglipt. Dat liever dan medeschuldig zijn aan de dood van die ander die je anders per ongeluk terugstuurt.Helemaal mee eensch.
maandag 1 juni 2009 om 18:12
Wat betreft illegaliteit, ik denk niet dat dat per definitie criminelen zijn. Ik ben zelf met een aantal illegalen in aanraking gekomen, en natuurlijk is dat niet representatief want met criminelen ga ik per definitie niet om, maar dat zijn onder andere een architect, een dokter, een geluidstechnicus, een fietsenmaker, dat soort gewone beroepen. Behalve de fietsenmaker hebben ze allemaal een universitaire bul. In hun vaderland is er politieke repressie, maar politiek asiel aanvragen is een tweede want dan zal je je familie die daar zit dus ook nooit meer kunnen bezoeken, nog afgezien van wat voor onheil je eventueel over die familie af kan roepen. In Nederland kan politiek asiel ook niet meer voor dit soort mensen want hun leven is niet in gevaar.
Beste is een andere verblijfsvergunning, bijvoorbeeld via werk of huwelijk. Die mensen die ik ken zijn op de bonnefooi naar Europa gekomen, zich baserend op verhalen van anderen. In een land met zoveel politieke repressie is het moeilijk om achter betrouwbare informatie te komen, en het is ook moeilijk om anderen over je plannen te vertellen. Deze mensen kwamen allemaal niet meer vooruit in hun land, waar je niets mag vinden of zeggen, waar net genoeg eten is om niet te sterven, waar je niemand kan vertrouwen, waar je ook met een universitaire titel niet hogerop kan komen (noch voldoende eten te kopen voor je familie, om maar wat te noemen), tenzij je bereid bent je te prostitueren of een taxi te gaan rijden voor toeristen. Deze mensen zijn (gewoon) op zoek naar een beter leven zoals wij dat allemaal nastreven.
Van de buitenlanders met verblijfsvergunning die ik hier ken, uit hetzelfde land, krijgt niemand iets van de staat, werkt iedereen, waarbij ook een aantal heel hoog opgeklommen zijn, zoals directeur van een medisch centrum, eigenaar van een paar discotheken, enzovoort.
Wat mij betreft zijn het mensen die wat bijdragen aan de maatschappij. Het zijn voor de wet, uiteraard, economische vluchtelingen. Maar economische vluchteling klinkt alsof je komt om je hand op te houden, terwijl ik persoonlijk dus niemand ken die dat doet.
Europa wil ook een 'blue card' gaan ontwikkelen, een soort europese green card waarmee vakmensen waaraan in europa een tekort is legaal tijdelijk kunnen gaan werken.
Ikzelf denk zeker dat tijdelijke migratie of cyclusmigratie dé oplossing voor de toekomst is. Een half jaar of een jaar of vier jaar in Europa werken, legaal, en zoveel geld verdienen dat je in je eigen land ook wat kan. Of: een half jaar in Europa en een half jaar in je thuisland. Ik denk dat dit de toekomst is.
Beste is een andere verblijfsvergunning, bijvoorbeeld via werk of huwelijk. Die mensen die ik ken zijn op de bonnefooi naar Europa gekomen, zich baserend op verhalen van anderen. In een land met zoveel politieke repressie is het moeilijk om achter betrouwbare informatie te komen, en het is ook moeilijk om anderen over je plannen te vertellen. Deze mensen kwamen allemaal niet meer vooruit in hun land, waar je niets mag vinden of zeggen, waar net genoeg eten is om niet te sterven, waar je niemand kan vertrouwen, waar je ook met een universitaire titel niet hogerop kan komen (noch voldoende eten te kopen voor je familie, om maar wat te noemen), tenzij je bereid bent je te prostitueren of een taxi te gaan rijden voor toeristen. Deze mensen zijn (gewoon) op zoek naar een beter leven zoals wij dat allemaal nastreven.
Van de buitenlanders met verblijfsvergunning die ik hier ken, uit hetzelfde land, krijgt niemand iets van de staat, werkt iedereen, waarbij ook een aantal heel hoog opgeklommen zijn, zoals directeur van een medisch centrum, eigenaar van een paar discotheken, enzovoort.
Wat mij betreft zijn het mensen die wat bijdragen aan de maatschappij. Het zijn voor de wet, uiteraard, economische vluchtelingen. Maar economische vluchteling klinkt alsof je komt om je hand op te houden, terwijl ik persoonlijk dus niemand ken die dat doet.
Europa wil ook een 'blue card' gaan ontwikkelen, een soort europese green card waarmee vakmensen waaraan in europa een tekort is legaal tijdelijk kunnen gaan werken.
Ikzelf denk zeker dat tijdelijke migratie of cyclusmigratie dé oplossing voor de toekomst is. Een half jaar of een jaar of vier jaar in Europa werken, legaal, en zoveel geld verdienen dat je in je eigen land ook wat kan. Of: een half jaar in Europa en een half jaar in je thuisland. Ik denk dat dit de toekomst is.
maandag 1 juni 2009 om 18:15
quote:Margaretha2 schreef op 01 juni 2009 @ 18:01:
In hoeverre is het medeschuldig zijn aan iemands dood precies acceptabel?Dan ga je wel heel kort door de bocht. Nederland is niet verantwoordelijk voor de praktijken in andere landen. Daar zijn die landen zelf verantwoordelijk voor. Helaas, vanwege het regime, corruptie, overheersing van een bepaalde religie nemen sommige landen die verantwoordelijkheid niet. Daar is de internationale gemeenschap voor, die zal moeten proberen de mensenrechten te verbeteren in dergelijke landen en de schending ervan te voorkomen. Daarnaast zullen anderen landen (als NL) mensen die asiel zoeken, moeten opvangen. Daarvoor zullen er criteria zijn, aangezien we niet iedereen kunnen opvangen en onderhouden. In dit proces is het lastig om bepaalde situaties goed in te schatten en te evalueren. Ik vind niet dat je dit proces dan maar moet versoepelen, uit angst om verkeerde beslissingen te maken. Dus ja, ik vind dat je bepaalde risico's kunt en zal moeten accepteren. Mede schuldig zijn aan iemands dood vind een vergaande redenering, ik kan me daar ieder geval niet in vinden. Overigens kun je ook iemand uitzetten, die op dat moment niet in gevaar is, maar de situatie kan veranderen. Je kunt niet verwachten van mensen in NL, die deze zaken beoordelen, dat ze een glazen bol hebben voor toekomstige mogelijke eventuele gevaren.
In hoeverre is het medeschuldig zijn aan iemands dood precies acceptabel?Dan ga je wel heel kort door de bocht. Nederland is niet verantwoordelijk voor de praktijken in andere landen. Daar zijn die landen zelf verantwoordelijk voor. Helaas, vanwege het regime, corruptie, overheersing van een bepaalde religie nemen sommige landen die verantwoordelijkheid niet. Daar is de internationale gemeenschap voor, die zal moeten proberen de mensenrechten te verbeteren in dergelijke landen en de schending ervan te voorkomen. Daarnaast zullen anderen landen (als NL) mensen die asiel zoeken, moeten opvangen. Daarvoor zullen er criteria zijn, aangezien we niet iedereen kunnen opvangen en onderhouden. In dit proces is het lastig om bepaalde situaties goed in te schatten en te evalueren. Ik vind niet dat je dit proces dan maar moet versoepelen, uit angst om verkeerde beslissingen te maken. Dus ja, ik vind dat je bepaalde risico's kunt en zal moeten accepteren. Mede schuldig zijn aan iemands dood vind een vergaande redenering, ik kan me daar ieder geval niet in vinden. Overigens kun je ook iemand uitzetten, die op dat moment niet in gevaar is, maar de situatie kan veranderen. Je kunt niet verwachten van mensen in NL, die deze zaken beoordelen, dat ze een glazen bol hebben voor toekomstige mogelijke eventuele gevaren.
maandag 1 juni 2009 om 18:20
quote:Rollergirl schreef op 01 juni 2009 @ 17:52:
Ik begrijp prima waar het hier steeds over gaat, dat neemt niet weg dat ik een ander aspect in de discussie mag inbrengen. Jij bepaalt niet in je eentje de beperkingen van een discussie, dus als ik een bepaald aspect erbij betrek, dan doe ik dat en verbreed je je referentiekader. Niet lopen zeuren over 'waar het hier nou eigenlijk over gaat', dan zouden we strikt genomen jouw interpretatie van het discussie onderwerp ook moeten schrappen. Dit topic gaat namelijk over de vervolging van Wilders, daar gaat het inmiddels al lang niet meer over.
Zucht..... Jíj was degene die er over begon dat Nl het allemaal niet in zijn eentje hoefde op te lossen. Ik weerleg dat met cijfers. Daar kun je niet tegenop, logisch, het zijn cijfers.... Moet je niet de aandacht af gaan leiden met dit geklets...
En de cijfers van het CBS ondersteunen niet wat jij hier beweert.
Niet dus, je snapt het werkelijk niet, maar dat geeft niet.
Ik begrijp prima waar het hier steeds over gaat, dat neemt niet weg dat ik een ander aspect in de discussie mag inbrengen. Jij bepaalt niet in je eentje de beperkingen van een discussie, dus als ik een bepaald aspect erbij betrek, dan doe ik dat en verbreed je je referentiekader. Niet lopen zeuren over 'waar het hier nou eigenlijk over gaat', dan zouden we strikt genomen jouw interpretatie van het discussie onderwerp ook moeten schrappen. Dit topic gaat namelijk over de vervolging van Wilders, daar gaat het inmiddels al lang niet meer over.
Zucht..... Jíj was degene die er over begon dat Nl het allemaal niet in zijn eentje hoefde op te lossen. Ik weerleg dat met cijfers. Daar kun je niet tegenop, logisch, het zijn cijfers.... Moet je niet de aandacht af gaan leiden met dit geklets...
En de cijfers van het CBS ondersteunen niet wat jij hier beweert.
Niet dus, je snapt het werkelijk niet, maar dat geeft niet.
maandag 1 juni 2009 om 18:36
Rollergirl, ik ben het met je eens dat het asielbeleid natuurlijk ergens op gebaseerd moet zijn, en het liefst zo duidelijk mogelijk (dus niet elk jaar veranderen). Zoals het nu is lijkt mij goed, als je in gevaar bent voor je leven vanwege het politiek regime in jouw land kan je in Nederland, met je gezin, asiel krijgen.
Op het moment dat jij asielzoekers terug gaat sturen met een bundeltje papieren waarop precies het verslag staat van het verhaal wat zij gedaan hebben in Nederland, naar een moorddadig regime, dan kan je natuurlijk makkelijk verwachten wat er gebeurt. Ik heb het nu bv. over wat een jaar of wat geleden bekend werd via netwerk als ik het goed heb.
Ik geloof niet dat er zo ontzettend veel mensen politiek asiel aanvragen, dat blijkt bijvoorbeeld uit de cijfers, en in dat geval denk ik dan, dat wanneer bijvoorbeeld een dissident uit Libië komt, je diegene gewoon politiek asiel moet geven. Ik denk namelijk dat het per jaar misschien om een man of honderd zal gaan van wie je niet zeker weet, maar wel vermoedt, dat zijn leven gevaar loopt.
Dat wat betreft politiek asiel.
Wat betreft gewone immigratie denk ik dat wij dat veel meer moeten zien als een mogelijkheid dan als een lastenpost. Ik vind een systeem zoals Canada hanteert (met punten) bijvoorbeeld erg goed. Verdonk heeft geprobeerd zoiets ook in Nederland van de grond te krijgen en in een bepaalde mate is dat voor zover ik weet ook gelukt: een kennismigrant of een werkmigrant moet aan andere eisen voldoen. Ik ben ook helemaal voor het idee van de blue card. Mensen uit 'niet westerse landen' zoals dat dan zo mooi heet zijn namelijk niet per definitie losers, maar gewoon heel vaak vakmannen, harde werkers, of zelfs prima opgeleid (denk bv. aan latijns amerika, China, enz.).
Nu zien wij immigranten nog teveel als een lastenpost voor de samenleving terwijl ik er van overtuigd ben dat het de samenleving juist wat op kan brengen.
Een prachtig voorbeeld is die PhD student uit Chili die van het kastje naar de muur gestuurd werd in Nederland en bij de IND alleen terecht kon met Nederlands. Waarom zou zo iemand Nederlands moeten kunnen?! Zijn kamergenoot mocht de zaken niet voor hem waarnemen, dat moest persoonlijk. Deze man sprak behalve Spaans en Engels ook een aardig mondje Frans en Italiaans maar dat mocht niet baten
Op het moment dat jij asielzoekers terug gaat sturen met een bundeltje papieren waarop precies het verslag staat van het verhaal wat zij gedaan hebben in Nederland, naar een moorddadig regime, dan kan je natuurlijk makkelijk verwachten wat er gebeurt. Ik heb het nu bv. over wat een jaar of wat geleden bekend werd via netwerk als ik het goed heb.
Ik geloof niet dat er zo ontzettend veel mensen politiek asiel aanvragen, dat blijkt bijvoorbeeld uit de cijfers, en in dat geval denk ik dan, dat wanneer bijvoorbeeld een dissident uit Libië komt, je diegene gewoon politiek asiel moet geven. Ik denk namelijk dat het per jaar misschien om een man of honderd zal gaan van wie je niet zeker weet, maar wel vermoedt, dat zijn leven gevaar loopt.
Dat wat betreft politiek asiel.
Wat betreft gewone immigratie denk ik dat wij dat veel meer moeten zien als een mogelijkheid dan als een lastenpost. Ik vind een systeem zoals Canada hanteert (met punten) bijvoorbeeld erg goed. Verdonk heeft geprobeerd zoiets ook in Nederland van de grond te krijgen en in een bepaalde mate is dat voor zover ik weet ook gelukt: een kennismigrant of een werkmigrant moet aan andere eisen voldoen. Ik ben ook helemaal voor het idee van de blue card. Mensen uit 'niet westerse landen' zoals dat dan zo mooi heet zijn namelijk niet per definitie losers, maar gewoon heel vaak vakmannen, harde werkers, of zelfs prima opgeleid (denk bv. aan latijns amerika, China, enz.).
Nu zien wij immigranten nog teveel als een lastenpost voor de samenleving terwijl ik er van overtuigd ben dat het de samenleving juist wat op kan brengen.
Een prachtig voorbeeld is die PhD student uit Chili die van het kastje naar de muur gestuurd werd in Nederland en bij de IND alleen terecht kon met Nederlands. Waarom zou zo iemand Nederlands moeten kunnen?! Zijn kamergenoot mocht de zaken niet voor hem waarnemen, dat moest persoonlijk. Deze man sprak behalve Spaans en Engels ook een aardig mondje Frans en Italiaans maar dat mocht niet baten
maandag 1 juni 2009 om 19:17
maandag 1 juni 2009 om 19:36
Zucht..... Jíj was degene die er over begon dat Nl het allemaal niet in zijn eentje hoefde op te lossen. Ik weerleg dat met cijfers. Daar kun je niet tegenop, logisch, het zijn cijfers.... Moet je niet de aandacht af gaan leiden met dit geklets...
Ik kan prima tegen cijfers op, maar ik kan niks met irrelevante cijfers. Je houding is vanaf het begin al heel arrogant. Ik vind jouw bijdragen stuk voor stuk (irrelevant en dom) geklets, maar houd dergelijke aantijgingen (tot zojuist) voor me. Maar als je de persoonlijke aanval kiest, dan krijg je hem terug en dan houdt het ook verder op voor mij.
Niet dus, je snapt het werkelijk niet, maar dat geeft niet.
Wederom een zeer arrogante opmerking (kun jij op jouw beurt niet tegen de cijfers van het CBS op). Je onwetendheid maskeren met persoonlijke aanvallen, aan wie doet me dat nou denken. Je bent zeker de dochter van....
Ik kan prima tegen cijfers op, maar ik kan niks met irrelevante cijfers. Je houding is vanaf het begin al heel arrogant. Ik vind jouw bijdragen stuk voor stuk (irrelevant en dom) geklets, maar houd dergelijke aantijgingen (tot zojuist) voor me. Maar als je de persoonlijke aanval kiest, dan krijg je hem terug en dan houdt het ook verder op voor mij.
Niet dus, je snapt het werkelijk niet, maar dat geeft niet.
Wederom een zeer arrogante opmerking (kun jij op jouw beurt niet tegen de cijfers van het CBS op). Je onwetendheid maskeren met persoonlijke aanvallen, aan wie doet me dat nou denken. Je bent zeker de dochter van....
