Actueel
alle pijlers
Willem Arondéus Lezing
zaterdag 23 april 2011 om 22:14
De Willem Arondéus Lezing, die de cultuurhistoricus Thomas von der Dunk zou houden, is geschrapt. Liefst had ik verwezen naar het hoofdredactioneel commentaar, of de column van Frits Abrahams in NRC om mijn punt duidelijk te maken. Maar ook op dit forum is het taboe op het benoemen van de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog, en de aanleiding daartoe, van invloed. En aanleiding geweest tot klachten tegen forummers.
Nu wordt dus een lezing op voorhand domweg geschrapt, door toedoen van partijen die zich eerder zo fier opwierpen als verdedigers van 'het vrije woord'. Wat te denken van de woorden van PVV-Statenlid Brinkman?
'Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest.’
Heeft Bas Heyne gelijk? Overspeelt 'populistisch rechts' haar hand?
Nu wordt dus een lezing op voorhand domweg geschrapt, door toedoen van partijen die zich eerder zo fier opwierpen als verdedigers van 'het vrije woord'. Wat te denken van de woorden van PVV-Statenlid Brinkman?
'Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest.’
Heeft Bas Heyne gelijk? Overspeelt 'populistisch rechts' haar hand?
woensdag 27 april 2011 om 15:20
quote:werkverbod schreef op 27 april 2011 @ 14:47:
[...]
De Linkse Elite is bang om haar macht te verliezen, dus komt het venijn omhoog. En maar projecteren, nog even en er wordt een speciale kamer ingericht voor andersdenkenden.
Het is allang geen elite meer. Het zijn de laatste stuiptrekkingen van in de jaren 50, 60 geborenen, die vlak-na-de-oorlog ideeën projecteren op het nu. Meneren die de boosheid van het provo'tje spelen nog in zich hebben, zonder oog voor het nu. Lekker schoppen tegen rechts om het schoppen tegen rechts, voor de kick en het boze rechtvaardigheidsgevoel van toen.
Net als vrouwen die hun hele leven niet meer afkomen van de blauwe ogenschaduw.
[...]
De Linkse Elite is bang om haar macht te verliezen, dus komt het venijn omhoog. En maar projecteren, nog even en er wordt een speciale kamer ingericht voor andersdenkenden.
Het is allang geen elite meer. Het zijn de laatste stuiptrekkingen van in de jaren 50, 60 geborenen, die vlak-na-de-oorlog ideeën projecteren op het nu. Meneren die de boosheid van het provo'tje spelen nog in zich hebben, zonder oog voor het nu. Lekker schoppen tegen rechts om het schoppen tegen rechts, voor de kick en het boze rechtvaardigheidsgevoel van toen.
Net als vrouwen die hun hele leven niet meer afkomen van de blauwe ogenschaduw.
woensdag 27 april 2011 om 15:31
quote:werkverbod schreef op 27 april 2011 @ 15:21:
De rechtbank is behoorlijk links, dus is het maar de vraag hoe het recht dan verloopt.
Gelukkig wordt steeds zichtbaarder hoe diep geworteld 'links' is.
Zoveel generaties later is wat tóen links was, nu rechts.
Linkse rechters van toen, dat is anno 2011 rechts.
Wilders is links, uitgemaakt voor Hitler, dus bedreigd en gedemoniseerd door het gevestigde rechts.
Het zijn de vlak-na-de-oorlog-meneren die rechts anno 2011 nog 'links' noemen.
De rechtbank is behoorlijk links, dus is het maar de vraag hoe het recht dan verloopt.
Gelukkig wordt steeds zichtbaarder hoe diep geworteld 'links' is.
Zoveel generaties later is wat tóen links was, nu rechts.
Linkse rechters van toen, dat is anno 2011 rechts.
Wilders is links, uitgemaakt voor Hitler, dus bedreigd en gedemoniseerd door het gevestigde rechts.
Het zijn de vlak-na-de-oorlog-meneren die rechts anno 2011 nog 'links' noemen.
woensdag 27 april 2011 om 15:47
quote:Donkeyshot schreef op 27 april 2011 @ 14:51:
(..) Iemand vergelijken met Hitler is dus zonder meer een weinig subtiele vorm van haat zaaien.
Misschien kan een rechter zich eens buigen over de toelaatbaarheid van zulke uitspraken ?
Ik zou willen dat ik begreep hoe jouw hersenen werken. Ik meen mij toch te herinneren dat je bij de aanvang wegens het proces tegen Wilders, net als ik, daar geen voorstander van was? Maar nu roep je op tot een proces wegens haatzaaien?
En hoezo is het vergelijken van Wilders met Hitler 'zonder meer' een 'weinig subtiele vorm van haatzzaien'?
Wat Wilders en zijn companen doen, de Koran vergelijken met Mein Kampf, en Moslims met Nazi's, zonder zelfs maar het begin van enige poging om daarvoor ook argumenten aan te dragen, behalve de meest potsierlijke vergelijkingen en historische vervalsingen, is bijvoorbeeld toch heel wat anders dan dat LIJSTJE, of de goed onderbouwde lezing van von der Dunk.
HIER een aardig artikel over dat, inmiddels tot nationale sport uitgegroeide, meten met twee maten.
(..) Iemand vergelijken met Hitler is dus zonder meer een weinig subtiele vorm van haat zaaien.
Misschien kan een rechter zich eens buigen over de toelaatbaarheid van zulke uitspraken ?
Ik zou willen dat ik begreep hoe jouw hersenen werken. Ik meen mij toch te herinneren dat je bij de aanvang wegens het proces tegen Wilders, net als ik, daar geen voorstander van was? Maar nu roep je op tot een proces wegens haatzaaien?
En hoezo is het vergelijken van Wilders met Hitler 'zonder meer' een 'weinig subtiele vorm van haatzzaien'?
Wat Wilders en zijn companen doen, de Koran vergelijken met Mein Kampf, en Moslims met Nazi's, zonder zelfs maar het begin van enige poging om daarvoor ook argumenten aan te dragen, behalve de meest potsierlijke vergelijkingen en historische vervalsingen, is bijvoorbeeld toch heel wat anders dan dat LIJSTJE, of de goed onderbouwde lezing van von der Dunk.
HIER een aardig artikel over dat, inmiddels tot nationale sport uitgegroeide, meten met twee maten.
woensdag 27 april 2011 om 15:56
quote:jaap schreef op 27 april 2011 @ 15:47:
[...]
Ik zou willen dat ik begreep hoe jouw hersenen werken. Ik meen mij toch te herinneren dat je bij de aanvang wegens het proces tegen Wilders, net als ik, daar geen voorstander van was? Maar nu roep je op tot een proces wegens haatzaaien?
Voorzover mij bekend heeft er tot nu toe geen mens persoonsbescherming hoeven aanvragen omdat hij risico liep vermoord te worden door Wilders of een van zijn volgelingen.
Wilders daarentegen zou zonder continue persoonsbescherming nu waarschijnlijk zo dood zijn als Fortuyn Van Gogh een pier. Dus als Wilders zich al voor de rechter moet verantwoorden dan lijkt het me niet onlogisch dat de mensen die haat zaaien tegen hem ook eens moeten komen uitleggen waar ze mee bezig zijn.quote:En hoezo is het vergelijken van Wilders met Hitler 'zonder meer' een 'weinig subtiele vorm van haatzzaien'? Dat staat in mijn posting te lezen. Nogal flauw om die regel weg te laten en daarna om uitleg te gaan vragen.quote:Wat Wilders en zijn companen doen, de Koran vergelijken met Mein Kampf, en Moslims met Nazi's, zonder zelfs maar het begin van enige poging om daarvoor ook argumenten aan te dragen, behalve de meest potsierlijke vergelijkingen en historische vervalsingen, is bijvoorbeeld toch heel wat anders dan dat LIJSTJE, of de goed onderbouwde lezing van von der Dunk. Opinions are like assholes: everybody had one.
Je linkjes kloppen niet, trouwens.
[...]
Ik zou willen dat ik begreep hoe jouw hersenen werken. Ik meen mij toch te herinneren dat je bij de aanvang wegens het proces tegen Wilders, net als ik, daar geen voorstander van was? Maar nu roep je op tot een proces wegens haatzaaien?
Voorzover mij bekend heeft er tot nu toe geen mens persoonsbescherming hoeven aanvragen omdat hij risico liep vermoord te worden door Wilders of een van zijn volgelingen.
Wilders daarentegen zou zonder continue persoonsbescherming nu waarschijnlijk zo dood zijn als Fortuyn Van Gogh een pier. Dus als Wilders zich al voor de rechter moet verantwoorden dan lijkt het me niet onlogisch dat de mensen die haat zaaien tegen hem ook eens moeten komen uitleggen waar ze mee bezig zijn.quote:En hoezo is het vergelijken van Wilders met Hitler 'zonder meer' een 'weinig subtiele vorm van haatzzaien'? Dat staat in mijn posting te lezen. Nogal flauw om die regel weg te laten en daarna om uitleg te gaan vragen.quote:Wat Wilders en zijn companen doen, de Koran vergelijken met Mein Kampf, en Moslims met Nazi's, zonder zelfs maar het begin van enige poging om daarvoor ook argumenten aan te dragen, behalve de meest potsierlijke vergelijkingen en historische vervalsingen, is bijvoorbeeld toch heel wat anders dan dat LIJSTJE, of de goed onderbouwde lezing van von der Dunk. Opinions are like assholes: everybody had one.
Je linkjes kloppen niet, trouwens.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 27 april 2011 om 16:12
woensdag 27 april 2011 om 17:02
quote:werkverbod schreef op 27 april 2011 @ 16:14:
Open brief aan Wilders
(..)
Blok had zo slim moeten zijn om de profeet Mohammed op het bekende vergelijkingslijstje te zetten. Dan was hij een held geweest.
De profeet Mohammed (Mekka, 569/570/571 - Medina, 8 juni 632) als POLITICUS in het lijstje met Ghandi, Kok, Bush, Hitler en Wilders. Wat dacht je zelf?
Waarom niet ook Karel de Grote, Genghis Khan, en Mozes?
Het hele punt is niet of je in de wereldhistorie nog méér barbaren als Hiler aantreft. Het punt is dat je van een HEDENDAAGS politicus, in een redelijk beschaafd land als Nederland, niet zou verwachten dat hij zo goed scoort als je hem met Hitler vergelijkt op die genoemde punten. Toch?
Open brief aan Wilders
(..)
Blok had zo slim moeten zijn om de profeet Mohammed op het bekende vergelijkingslijstje te zetten. Dan was hij een held geweest.
De profeet Mohammed (Mekka, 569/570/571 - Medina, 8 juni 632) als POLITICUS in het lijstje met Ghandi, Kok, Bush, Hitler en Wilders. Wat dacht je zelf?
Waarom niet ook Karel de Grote, Genghis Khan, en Mozes?
Het hele punt is niet of je in de wereldhistorie nog méér barbaren als Hiler aantreft. Het punt is dat je van een HEDENDAAGS politicus, in een redelijk beschaafd land als Nederland, niet zou verwachten dat hij zo goed scoort als je hem met Hitler vergelijkt op die genoemde punten. Toch?
woensdag 27 april 2011 om 17:24
woensdag 27 april 2011 om 17:27
quote:Donkeyshot schreef op 27 april 2011 @ 16:12:
En vervolgens worden bijna alle getuigen die hij wil oproepen, geweigerd door de rechtbank. Zo schieten we niet op natuurlijk.Dat 'we' niet opschieten als we allemaal getuigen oproepen die niet over het vermeend strafbaar feit kunnen verklaren, is nu juist precies de reden dat ze geweigerd worden. Zoals in iedere rechtszaak getuigen geweigerd worden als ze niet over de verweten gedraging zelf kunnen verklaren. Het houdt het proces zo op, al die overbodige getuigen.
En vervolgens worden bijna alle getuigen die hij wil oproepen, geweigerd door de rechtbank. Zo schieten we niet op natuurlijk.Dat 'we' niet opschieten als we allemaal getuigen oproepen die niet over het vermeend strafbaar feit kunnen verklaren, is nu juist precies de reden dat ze geweigerd worden. Zoals in iedere rechtszaak getuigen geweigerd worden als ze niet over de verweten gedraging zelf kunnen verklaren. Het houdt het proces zo op, al die overbodige getuigen.
woensdag 27 april 2011 om 17:31
woensdag 27 april 2011 om 17:46
quote:Dhelia schreef op 27 april 2011 @ 17:27:
[...]
Dat 'we' niet opschieten als we allemaal getuigen oproepen die niet over het vermeend strafbaar feit kunnen verklaren, is nu juist precies de reden dat ze geweigerd worden. Zoals in iedere rechtszaak getuigen geweigerd worden als ze niet over de verweten gedraging zelf kunnen verklaren. Het houdt het proces zo op, al die overbodige getuigen.
Als ik ga lopen beweren dat (ik noem maar wat) Jaap een undercover agent provateur is van de PVV dan kan het zomaar zijn dat Jaap zich aangetast voelt in zijn eer en goede naam.
Dan moet ik me dus voor de rechter verantwoorden. Als getuigen die kunnen bevestigen dat Jaap inderdaad die agent provocateur van de PVV is, worden geweigerd, wordt dat lastig verdedigen voor mij. Wilders wil aantonen dat de Islam een gevaarlijke ideologie is en de getuigen die hij ter ondersteuning van die bewering wil laten horen, worden geweigerd.
Ik vind dus dat dat niet opschiet.
[...]
Dat 'we' niet opschieten als we allemaal getuigen oproepen die niet over het vermeend strafbaar feit kunnen verklaren, is nu juist precies de reden dat ze geweigerd worden. Zoals in iedere rechtszaak getuigen geweigerd worden als ze niet over de verweten gedraging zelf kunnen verklaren. Het houdt het proces zo op, al die overbodige getuigen.
Als ik ga lopen beweren dat (ik noem maar wat) Jaap een undercover agent provateur is van de PVV dan kan het zomaar zijn dat Jaap zich aangetast voelt in zijn eer en goede naam.
Dan moet ik me dus voor de rechter verantwoorden. Als getuigen die kunnen bevestigen dat Jaap inderdaad die agent provocateur van de PVV is, worden geweigerd, wordt dat lastig verdedigen voor mij. Wilders wil aantonen dat de Islam een gevaarlijke ideologie is en de getuigen die hij ter ondersteuning van die bewering wil laten horen, worden geweigerd.
Ik vind dus dat dat niet opschiet.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 27 april 2011 om 18:24
