Actueel
alle pijlers
Willem Arondéus Lezing
zaterdag 23 april 2011 om 22:14
De Willem Arondéus Lezing, die de cultuurhistoricus Thomas von der Dunk zou houden, is geschrapt. Liefst had ik verwezen naar het hoofdredactioneel commentaar, of de column van Frits Abrahams in NRC om mijn punt duidelijk te maken. Maar ook op dit forum is het taboe op het benoemen van de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog, en de aanleiding daartoe, van invloed. En aanleiding geweest tot klachten tegen forummers.
Nu wordt dus een lezing op voorhand domweg geschrapt, door toedoen van partijen die zich eerder zo fier opwierpen als verdedigers van 'het vrije woord'. Wat te denken van de woorden van PVV-Statenlid Brinkman?
'Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest.’
Heeft Bas Heyne gelijk? Overspeelt 'populistisch rechts' haar hand?
Nu wordt dus een lezing op voorhand domweg geschrapt, door toedoen van partijen die zich eerder zo fier opwierpen als verdedigers van 'het vrije woord'. Wat te denken van de woorden van PVV-Statenlid Brinkman?
'Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest.’
Heeft Bas Heyne gelijk? Overspeelt 'populistisch rechts' haar hand?
woensdag 27 april 2011 om 10:43
quote:werkverbod schreef op 27 april 2011 @ 10:37:
[...]
Dat stond er in 9.51 niet bij hoor.Man doe toch niet zo kinderachtig. Het stond er om 10.14, dus voordat jij je vraag stelde. En als je enigszins de aktualiteiten had gevolgd en/of je enigszins dit onderwerp had gevolgd, had je het zelf allang geweten. Als je geen zin hebt om je ergens in te verdiepen heb je weinig toe te voegen aan een discussie en fungeer je alleen als stoorzender.
[...]
Dat stond er in 9.51 niet bij hoor.Man doe toch niet zo kinderachtig. Het stond er om 10.14, dus voordat jij je vraag stelde. En als je enigszins de aktualiteiten had gevolgd en/of je enigszins dit onderwerp had gevolgd, had je het zelf allang geweten. Als je geen zin hebt om je ergens in te verdiepen heb je weinig toe te voegen aan een discussie en fungeer je alleen als stoorzender.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 27 april 2011 om 10:46
quote:Dhelia schreef op 27 april 2011 @ 10:23:
[...]
Drie van de vijf hadden geen enkele moeite met de lezing. Dus zo partijpolitiek was het kennelijk niet.Zou kunnen. Andere mogelijke verklaring: die drie hadden geen moeite met het feit dat de lezing nogal anti-PVV was. Van de "bezwaarden" weten we dat ze van CDA en VVD waren; wat is de politieke achtergrond van de andere drie ?
[...]
Drie van de vijf hadden geen enkele moeite met de lezing. Dus zo partijpolitiek was het kennelijk niet.Zou kunnen. Andere mogelijke verklaring: die drie hadden geen moeite met het feit dat de lezing nogal anti-PVV was. Van de "bezwaarden" weten we dat ze van CDA en VVD waren; wat is de politieke achtergrond van de andere drie ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 27 april 2011 om 10:59
quote:draaiorgel schreef op 27 april 2011 @ 10:21:
Jaap: dat Brinkman iets roept, dat mag hij. Dus ook jouw quote uit de OP. Jammer dat de commissie zich geroepen voelde om er naar te luisteren. Maar dat kun je Brinkman niet aanrekenen.
Of het een partijpolitiekverhaal is, tja, vind ik moeilijk. Ik denk dat het wat op de grens is en soms er overheen. Maar of ik het een partijpolitiekverhaal vind, doet niet ter zake. De commissie vond van wel. Aan de andere kant, als je deze spreker uitnodigt, weet je wel wat je ongeveer kan verwachten, gezien zijn eerdere werk.
Het gaat er niet om dat Brinkman mag roepen wat hij wil. Het gaat erom dat hij dreigt, en dat die commissie daarvoor zwicht. Je kunt het die commissie persoonlijk aanrekenen. Het afdoen als een politieke afweging in een land waar coalities gevormd dienen te worden om te kunnen regeren. Maar het idee van de rechtsstaat is, dat je bepaalde eisen domweg niet stelt. En als ze toch gesteld worden, niet inwilligt. Omdat ze een inbreuk zijn op het meest fundamentele, elementaire recht.
Er wordt nu iets geroepen van 'partijpolitiek', en jij ziet het er kennelijk in. Maar ik kan zelfs de eerste aanzet daarvoor niet ontdekken. En dat komt vermoedelijk omdat ik iets anders onder 'partijpolitiek' versta. Kritiek op een maatschappelijke beweging, of die zich nu als partij manifesteert, of als padvindersclub, kan onmogelijk worden aangemerkt als 'partijpolitiek'. Het zou elke discussie over maatschappelijke stromingen op voorhand onmogelijk maken. Cq, limiteren tot confrontaties tussen partijen. De burger, als leek, of de wetenschapper, als onderzoeker, of de ondernemer, als belanghebbende, zou er niks meer van mogen vinden in een openbaar debat. Hier stuiten we opnieuw op die Januskop, die dubbele bodem, die twee gezichten, die het maatschappelijke debat gijzelen.
Jaap: dat Brinkman iets roept, dat mag hij. Dus ook jouw quote uit de OP. Jammer dat de commissie zich geroepen voelde om er naar te luisteren. Maar dat kun je Brinkman niet aanrekenen.
Of het een partijpolitiekverhaal is, tja, vind ik moeilijk. Ik denk dat het wat op de grens is en soms er overheen. Maar of ik het een partijpolitiekverhaal vind, doet niet ter zake. De commissie vond van wel. Aan de andere kant, als je deze spreker uitnodigt, weet je wel wat je ongeveer kan verwachten, gezien zijn eerdere werk.
Het gaat er niet om dat Brinkman mag roepen wat hij wil. Het gaat erom dat hij dreigt, en dat die commissie daarvoor zwicht. Je kunt het die commissie persoonlijk aanrekenen. Het afdoen als een politieke afweging in een land waar coalities gevormd dienen te worden om te kunnen regeren. Maar het idee van de rechtsstaat is, dat je bepaalde eisen domweg niet stelt. En als ze toch gesteld worden, niet inwilligt. Omdat ze een inbreuk zijn op het meest fundamentele, elementaire recht.
Er wordt nu iets geroepen van 'partijpolitiek', en jij ziet het er kennelijk in. Maar ik kan zelfs de eerste aanzet daarvoor niet ontdekken. En dat komt vermoedelijk omdat ik iets anders onder 'partijpolitiek' versta. Kritiek op een maatschappelijke beweging, of die zich nu als partij manifesteert, of als padvindersclub, kan onmogelijk worden aangemerkt als 'partijpolitiek'. Het zou elke discussie over maatschappelijke stromingen op voorhand onmogelijk maken. Cq, limiteren tot confrontaties tussen partijen. De burger, als leek, of de wetenschapper, als onderzoeker, of de ondernemer, als belanghebbende, zou er niks meer van mogen vinden in een openbaar debat. Hier stuiten we opnieuw op die Januskop, die dubbele bodem, die twee gezichten, die het maatschappelijke debat gijzelen.
woensdag 27 april 2011 om 11:03
woensdag 27 april 2011 om 11:05
Doe toch niet zo dramatisch Jaap. Brinkman reageert defensief/agressief, dat siert hem niet maar het is een menselijke reaktie. Als iemand met zijn geestverwanten wordt uitgemaakt voor bruinhemden, kan je zo'n reaktie verwachten want zo'n beschuldiging laat niemand koud.
Wat mij verbaast is dat de lezing is afgeblazen hoewel een meerderheid (3 van de 5) dat niet nodig vond.
En het maatschappelijk debat is nou niet bepaald gegijzeld door deze affaire. Integendeel zelfs, zou ik denken.
Kom je vanavond ook naar de Haarlemmermeer ?
Wat mij verbaast is dat de lezing is afgeblazen hoewel een meerderheid (3 van de 5) dat niet nodig vond.
En het maatschappelijk debat is nou niet bepaald gegijzeld door deze affaire. Integendeel zelfs, zou ik denken.
Kom je vanavond ook naar de Haarlemmermeer ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 27 april 2011 om 11:10
Jaap: ja, je kunt het die commissie zeker aanrekenen. Dat zeg ik toch ook? Ik reageer alleen maar op jouw post waarin je de quote uit de OP gebruikt om aan te tonen dat de PVV de lezing dwarsboomt.
En over dat 'er wordt nu iets geroepen over partijpolitiek' dat heb ik niet verzonnen, dat is voor zover ik weet de officiele lezing van de commissie. (en ik heb al heel vaak gezegd dat ik het stuk een geweldig discussiestuk vind!) Maar kennelijk bestonden er afspraken met de commissie over wat wel en niet was toegestaan. Of dat fair is of niet, doet er niet toe toch? Wij waren daar niet bij. Wat wij wel kunnen doen is de tekst lezen en zien of we het eens of oneens zijn en waarom dan wel of niet.)
Over de afgelasting is overigens vanmiddag een besloten vergadering over, maar geen nood, Brinkman gaat alles openbaar maken, aldus zijn eigen Twitter......
En over dat 'er wordt nu iets geroepen over partijpolitiek' dat heb ik niet verzonnen, dat is voor zover ik weet de officiele lezing van de commissie. (en ik heb al heel vaak gezegd dat ik het stuk een geweldig discussiestuk vind!) Maar kennelijk bestonden er afspraken met de commissie over wat wel en niet was toegestaan. Of dat fair is of niet, doet er niet toe toch? Wij waren daar niet bij. Wat wij wel kunnen doen is de tekst lezen en zien of we het eens of oneens zijn en waarom dan wel of niet.)
Over de afgelasting is overigens vanmiddag een besloten vergadering over, maar geen nood, Brinkman gaat alles openbaar maken, aldus zijn eigen Twitter......
woensdag 27 april 2011 om 11:11
quote:Donkeyshot schreef op 27 april 2011 @ 10:46:
[...]
Zou kunnen. Andere mogelijke verklaring: die drie hadden geen moeite met het feit dat de lezing nogal anti-PVV was. Van de "bezwaarden" weten we dat ze van CDA en VVD waren; wat is de politieke achtergrond van de andere drie ?GroenLinks, SP en PvdA, dus ja, de schijn van partijpolitiek handelen vanaf hun kant ligt voor de hand . Maar ik meen (kan het nu alleen niet zo gauw terugvinden) dat Vd Dunk had gezegd dat hij de lijn van zijn verhaal eerder al aan de commissie had voorgelegd en dat de voltallige commissie daar toen geen bezwaar in zag. Wat dus net zo hard de schijn oproept dat "partijpolitiek" nu een goed excuus bevonden is om de werkelijke reden (een boze coalitiepartner die dreigt met chantage) te verhullen.
[...]
Zou kunnen. Andere mogelijke verklaring: die drie hadden geen moeite met het feit dat de lezing nogal anti-PVV was. Van de "bezwaarden" weten we dat ze van CDA en VVD waren; wat is de politieke achtergrond van de andere drie ?GroenLinks, SP en PvdA, dus ja, de schijn van partijpolitiek handelen vanaf hun kant ligt voor de hand . Maar ik meen (kan het nu alleen niet zo gauw terugvinden) dat Vd Dunk had gezegd dat hij de lijn van zijn verhaal eerder al aan de commissie had voorgelegd en dat de voltallige commissie daar toen geen bezwaar in zag. Wat dus net zo hard de schijn oproept dat "partijpolitiek" nu een goed excuus bevonden is om de werkelijke reden (een boze coalitiepartner die dreigt met chantage) te verhullen.
woensdag 27 april 2011 om 11:11
quote:jaap schreef op 27 april 2011 @ 10:59:
[...]
Het gaat er niet om dat Brinkman mag roepen wat hij wil. Het gaat erom dat hij dreigt, en dat die commissie daarvoor zwicht. Je kunt het die commissie persoonlijk aanrekenen. Het afdoen als een politieke afweging in een land waar coalities gevormd dienen te worden om te kunnen regeren. Maar het idee van de rechtsstaat is, dat je bepaalde eisen domweg niet stelt. En als ze toch gesteld worden, niet inwilligt. Omdat ze een inbreuk zijn op het meest fundamentele, elementaire recht.
.Dat is een reflex van bestuurders zonder ruggegraat, dat weten we al jarenlang. Brinkman is nou niet bepaald de eerste die dat doorheeft. En onze rechtsstaat wordt inderdaad uitgehold.
[...]
Het gaat er niet om dat Brinkman mag roepen wat hij wil. Het gaat erom dat hij dreigt, en dat die commissie daarvoor zwicht. Je kunt het die commissie persoonlijk aanrekenen. Het afdoen als een politieke afweging in een land waar coalities gevormd dienen te worden om te kunnen regeren. Maar het idee van de rechtsstaat is, dat je bepaalde eisen domweg niet stelt. En als ze toch gesteld worden, niet inwilligt. Omdat ze een inbreuk zijn op het meest fundamentele, elementaire recht.
.Dat is een reflex van bestuurders zonder ruggegraat, dat weten we al jarenlang. Brinkman is nou niet bepaald de eerste die dat doorheeft. En onze rechtsstaat wordt inderdaad uitgehold.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 27 april 2011 om 14:08
Ik denk dat Wilders meer reden heeft om zich onveilig te voelen. Als je maar vaak genoeg rondtoetert dat hij zoveel lijkt op Hitler, komt er vanzelf een keer een Volkert Mohammed mafkees op het geniale idee om hem omver te schieten en zo zichzelf tot held te bombarderen.
Zo zal het ook nu wel weer aflopen, uiteindelijk.
En dan roepen onze bestuurders weer dat ze zeer geschokt zijn en dat we toch zo niet met elkaar moeten omgaan.
That reminds me .... Volkert komt toch over 3 jaar alweer vrij ? Blijkens interviews heeft hij nou niet direkt spijt van zijn aktie dus wie weet ...
Zo zal het ook nu wel weer aflopen, uiteindelijk.
En dan roepen onze bestuurders weer dat ze zeer geschokt zijn en dat we toch zo niet met elkaar moeten omgaan.
That reminds me .... Volkert komt toch over 3 jaar alweer vrij ? Blijkens interviews heeft hij nou niet direkt spijt van zijn aktie dus wie weet ...
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 27 april 2011 om 14:29
quote:Donkeyshot schreef op 27 april 2011 @ 14:08:
Ik denk dat Wilders meer reden heeft om zich onveilig te voelen. Als je maar vaak genoeg rondtoetert dat hij zoveel lijkt op Hitler, komt er vanzelf een keer een Volkert Mohammed mafkees op het geniale idee om hem omver te schieten en zo zichzelf tot held te bombarderen.
Zo zal het ook nu wel weer aflopen, uiteindelijk.
Zo had het allang afgelopen kunnen zijn. Wilders wordt beveiligd en daarom leeft hij nog.
Von der Dunk loopt rustig vrij rond en blijft ondanks dat Wilders zonder beveiliging in levensgevaar is, toch die haat maar aanwakkeren. Wie is hier nu de Hitler?
Ik denk dat Wilders meer reden heeft om zich onveilig te voelen. Als je maar vaak genoeg rondtoetert dat hij zoveel lijkt op Hitler, komt er vanzelf een keer een Volkert Mohammed mafkees op het geniale idee om hem omver te schieten en zo zichzelf tot held te bombarderen.
Zo zal het ook nu wel weer aflopen, uiteindelijk.
Zo had het allang afgelopen kunnen zijn. Wilders wordt beveiligd en daarom leeft hij nog.
Von der Dunk loopt rustig vrij rond en blijft ondanks dat Wilders zonder beveiliging in levensgevaar is, toch die haat maar aanwakkeren. Wie is hier nu de Hitler?
woensdag 27 april 2011 om 14:51
woensdag 27 april 2011 om 15:00
quote:Donkeyshot schreef op 27 april 2011 @ 14:51:
Hitller is zo ongeveer de meest gehate persoon uit de wereldgeschiedenis. Iemand vergelijken met Hitler is dus zonder meer een weinig subtiele vorm van haat zaaien.
Misschien kan een rechter zich eens buigen over de toelaatbaarheid van zulke uitspraken ?En in hoeverre het toelaatbaar is om iemand die al in levensgevaar verkeert nog verder te demoniseren.
Hitller is zo ongeveer de meest gehate persoon uit de wereldgeschiedenis. Iemand vergelijken met Hitler is dus zonder meer een weinig subtiele vorm van haat zaaien.
Misschien kan een rechter zich eens buigen over de toelaatbaarheid van zulke uitspraken ?En in hoeverre het toelaatbaar is om iemand die al in levensgevaar verkeert nog verder te demoniseren.
woensdag 27 april 2011 om 15:20
quote:werkverbod schreef op 27 april 2011 @ 14:47:
[...]
De Linkse Elite is bang om haar macht te verliezen, dus komt het venijn omhoog. En maar projecteren, nog even en er wordt een speciale kamer ingericht voor andersdenkenden.
Het is allang geen elite meer. Het zijn de laatste stuiptrekkingen van in de jaren 50, 60 geborenen, die vlak-na-de-oorlog ideeën projecteren op het nu. Meneren die de boosheid van het provo'tje spelen nog in zich hebben, zonder oog voor het nu. Lekker schoppen tegen rechts om het schoppen tegen rechts, voor de kick en het boze rechtvaardigheidsgevoel van toen.
Net als vrouwen die hun hele leven niet meer afkomen van de blauwe ogenschaduw.
[...]
De Linkse Elite is bang om haar macht te verliezen, dus komt het venijn omhoog. En maar projecteren, nog even en er wordt een speciale kamer ingericht voor andersdenkenden.
Het is allang geen elite meer. Het zijn de laatste stuiptrekkingen van in de jaren 50, 60 geborenen, die vlak-na-de-oorlog ideeën projecteren op het nu. Meneren die de boosheid van het provo'tje spelen nog in zich hebben, zonder oog voor het nu. Lekker schoppen tegen rechts om het schoppen tegen rechts, voor de kick en het boze rechtvaardigheidsgevoel van toen.
Net als vrouwen die hun hele leven niet meer afkomen van de blauwe ogenschaduw.
woensdag 27 april 2011 om 15:31
quote:werkverbod schreef op 27 april 2011 @ 15:21:
De rechtbank is behoorlijk links, dus is het maar de vraag hoe het recht dan verloopt.
Gelukkig wordt steeds zichtbaarder hoe diep geworteld 'links' is.
Zoveel generaties later is wat tóen links was, nu rechts.
Linkse rechters van toen, dat is anno 2011 rechts.
Wilders is links, uitgemaakt voor Hitler, dus bedreigd en gedemoniseerd door het gevestigde rechts.
Het zijn de vlak-na-de-oorlog-meneren die rechts anno 2011 nog 'links' noemen.
De rechtbank is behoorlijk links, dus is het maar de vraag hoe het recht dan verloopt.
Gelukkig wordt steeds zichtbaarder hoe diep geworteld 'links' is.
Zoveel generaties later is wat tóen links was, nu rechts.
Linkse rechters van toen, dat is anno 2011 rechts.
Wilders is links, uitgemaakt voor Hitler, dus bedreigd en gedemoniseerd door het gevestigde rechts.
Het zijn de vlak-na-de-oorlog-meneren die rechts anno 2011 nog 'links' noemen.
