Actueel
alle pijlers
Willem Arondéus Lezing
zaterdag 23 april 2011 om 22:14
De Willem Arondéus Lezing, die de cultuurhistoricus Thomas von der Dunk zou houden, is geschrapt. Liefst had ik verwezen naar het hoofdredactioneel commentaar, of de column van Frits Abrahams in NRC om mijn punt duidelijk te maken. Maar ook op dit forum is het taboe op het benoemen van de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog, en de aanleiding daartoe, van invloed. En aanleiding geweest tot klachten tegen forummers.
Nu wordt dus een lezing op voorhand domweg geschrapt, door toedoen van partijen die zich eerder zo fier opwierpen als verdedigers van 'het vrije woord'. Wat te denken van de woorden van PVV-Statenlid Brinkman?
'Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest.’
Heeft Bas Heyne gelijk? Overspeelt 'populistisch rechts' haar hand?
Nu wordt dus een lezing op voorhand domweg geschrapt, door toedoen van partijen die zich eerder zo fier opwierpen als verdedigers van 'het vrije woord'. Wat te denken van de woorden van PVV-Statenlid Brinkman?
'Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest.’
Heeft Bas Heyne gelijk? Overspeelt 'populistisch rechts' haar hand?
woensdag 27 april 2011 om 09:07
quote:Donkeyshot schreef op 27 april 2011 @ 00:08:
Jaap: ik ben niet jaloers aangelegd dus in tegenstelling tot jou boeit het mij niet noemenswaardig hoeveel Moscowicz precies verdient.
De man is goed in zijn vak en daar hangt een prijskaartje aan.
It 's the economy, stupid !Daar ging het niet om, DS. Wilders en Bram M. waren 'helden van het vrije woord'. Ik zeg: Uitgekiende profiteurs. En toen ik meldde dat Bram M. vorstelijk betaald lijkt te worden door een Amerikaans-Joodse lobby, trok je dat in twijfel. Waarbij je meteen van de gelegenheid gebruik maakte om mij voor leugenaar uit te maken, omdat ik niet binnen een mu-seconde het bewijs op het forum had getoverd. En nu dat bewijs er wel staat, heb je geen interesse. Zogenaamd omdat je niet 'voor mijn genoegen' naar een video van wel een kwartier gaat kijken. Maar we weten natuurlijk allemaal hier, dat de werkelijke reden is dat je je droomwereld niet wil beschadigen. Je helden niet wilt zien als de 'demonen' die ze ook echt zijn, in mijn beleving. Lieden die op cynische, egoïstische en berekenende wijze de burger de kop gek maken, om hen vervolgens uit te zuigen. Zo zie ik het.
Jaap: ik ben niet jaloers aangelegd dus in tegenstelling tot jou boeit het mij niet noemenswaardig hoeveel Moscowicz precies verdient.
De man is goed in zijn vak en daar hangt een prijskaartje aan.
It 's the economy, stupid !Daar ging het niet om, DS. Wilders en Bram M. waren 'helden van het vrije woord'. Ik zeg: Uitgekiende profiteurs. En toen ik meldde dat Bram M. vorstelijk betaald lijkt te worden door een Amerikaans-Joodse lobby, trok je dat in twijfel. Waarbij je meteen van de gelegenheid gebruik maakte om mij voor leugenaar uit te maken, omdat ik niet binnen een mu-seconde het bewijs op het forum had getoverd. En nu dat bewijs er wel staat, heb je geen interesse. Zogenaamd omdat je niet 'voor mijn genoegen' naar een video van wel een kwartier gaat kijken. Maar we weten natuurlijk allemaal hier, dat de werkelijke reden is dat je je droomwereld niet wil beschadigen. Je helden niet wilt zien als de 'demonen' die ze ook echt zijn, in mijn beleving. Lieden die op cynische, egoïstische en berekenende wijze de burger de kop gek maken, om hen vervolgens uit te zuigen. Zo zie ik het.
woensdag 27 april 2011 om 09:30
Aninha: de discussie gaat mij zeker niet boven de pet. Ik vind het topic gewoon nogal moeilijk door te komen omdat er zoveel onzin verkondigd wordt. En het al helemaal niet meer om die lezing gaat.
Daarom nogmaals de vraag: wie heeft die hele lezing nu echt gelezen?
Het is niet mijn manier van discussie voeren.
Daarom nogmaals de vraag: wie heeft die hele lezing nu echt gelezen?
Het is niet mijn manier van discussie voeren.
woensdag 27 april 2011 om 09:43
quote:Donkeyshot schreef op 27 april 2011 @ 00:05:
(..)En waarom word je eigenlijk zó giftig (dat zijn niet mijn woorden, vriend) om een bewering die je "persoonlijk niet bovenmatig raakt" ? Heb je het allemaal nog wel een beetje op een rijtje ?Helaas kan ik hier niet op antwoorden. Want het antwoord zou een 'ban' opleveren. Jij, en anderen mogen mij namelijk wel aan de lopende band provoceren en beledigen. Maar ik jullie niet. Althans: Bepaalde 'kwaliteiten' mogen niet benoemd worden in hun historische context, omdat dat 'provocerend' zou zijn. Dus noem het 'machteloze woede' die ik voel opborrelen. Gelukkig ben ik heel wel in staat die te beheersen. Maar het residu is toch een giftige cocktail.
(..)En waarom word je eigenlijk zó giftig (dat zijn niet mijn woorden, vriend) om een bewering die je "persoonlijk niet bovenmatig raakt" ? Heb je het allemaal nog wel een beetje op een rijtje ?Helaas kan ik hier niet op antwoorden. Want het antwoord zou een 'ban' opleveren. Jij, en anderen mogen mij namelijk wel aan de lopende band provoceren en beledigen. Maar ik jullie niet. Althans: Bepaalde 'kwaliteiten' mogen niet benoemd worden in hun historische context, omdat dat 'provocerend' zou zijn. Dus noem het 'machteloze woede' die ik voel opborrelen. Gelukkig ben ik heel wel in staat die te beheersen. Maar het residu is toch een giftige cocktail.
woensdag 27 april 2011 om 09:43
quote:jaap schreef op 27 april 2011 @ 08:57:
[...]
Een advies: Begin niet over Wilhelmina in de Tweede Wereldoorlog, want dat is DS' favoriete complottheorie. Voor je het weet gaat het alleen nog daarover.
En mijn advies: begin niet met Jaap over Wilders of de PVV, want dat is Jaap zijn favoriete complottheorie. Voor je het weet gaat het alleen nog maar daarover.
Update: het maakt niet zoveel uit of je er over begint of niet. Jaap ziet kans om zo ongeveer in elke discussie binnen de kortste keren Wilders er bij te slepen.
[...]
Een advies: Begin niet over Wilhelmina in de Tweede Wereldoorlog, want dat is DS' favoriete complottheorie. Voor je het weet gaat het alleen nog daarover.
En mijn advies: begin niet met Jaap over Wilders of de PVV, want dat is Jaap zijn favoriete complottheorie. Voor je het weet gaat het alleen nog maar daarover.
Update: het maakt niet zoveel uit of je er over begint of niet. Jaap ziet kans om zo ongeveer in elke discussie binnen de kortste keren Wilders er bij te slepen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 27 april 2011 om 09:48
quote:jaap schreef op 27 april 2011 @ 08:57:
[...]
Een advies: Begin niet over Wilhelmina in de Tweede Wereldoorlog, want dat is DS' favoriete complottheorie. Voor je het weet gaat het alleen nog daarover.
Kijk Jaap, dit is nou een klassiek gevalletje "op de man spelen".
Het is blijkbaar toch tot je doorgedrongen dat ik niet zomaar wat roep (misschien heb je je er inmiddels wat meer in verdiept) en dus val je terug op de discussietechnieken die je bij anderen luidkeels veroordeelt.
FYI: dit is welgeteld de tweede keer dat ik op dit forum iets zeg over de vlucht van Wilhelmina. En de aanleiding was een door jou gestelde vraag overigens. Dus vergeleken met jouw nogal in het oog springende obsessie voor Wilders valt dat nog reuze mee.
[...]
Een advies: Begin niet over Wilhelmina in de Tweede Wereldoorlog, want dat is DS' favoriete complottheorie. Voor je het weet gaat het alleen nog daarover.
Kijk Jaap, dit is nou een klassiek gevalletje "op de man spelen".
Het is blijkbaar toch tot je doorgedrongen dat ik niet zomaar wat roep (misschien heb je je er inmiddels wat meer in verdiept) en dus val je terug op de discussietechnieken die je bij anderen luidkeels veroordeelt.
FYI: dit is welgeteld de tweede keer dat ik op dit forum iets zeg over de vlucht van Wilhelmina. En de aanleiding was een door jou gestelde vraag overigens. Dus vergeleken met jouw nogal in het oog springende obsessie voor Wilders valt dat nog reuze mee.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 27 april 2011 om 09:50
quote:draaiorgel schreef op 27 april 2011 @ 09:30:
Aninha: de discussie gaat mij zeker niet boven de pet. Ik vind het topic gewoon nogal moeilijk door te komen omdat er zoveel onzin verkondigd wordt. En het al helemaal niet meer om die lezing gaat.
Daarom nogmaals de vraag: wie heeft die hele lezing nu echt gelezen?
Het is niet mijn manier van discussie voeren.Ik heb de hele lezing gelezen.
Aninha: de discussie gaat mij zeker niet boven de pet. Ik vind het topic gewoon nogal moeilijk door te komen omdat er zoveel onzin verkondigd wordt. En het al helemaal niet meer om die lezing gaat.
Daarom nogmaals de vraag: wie heeft die hele lezing nu echt gelezen?
Het is niet mijn manier van discussie voeren.Ik heb de hele lezing gelezen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 27 april 2011 om 09:51
quote:draaiorgel schreef op 27 april 2011 @ 09:30:
Daarom nogmaals de vraag: wie heeft die hele lezing nu echt gelezen?
Het is niet mijn manier van discussie voeren.
Je hoeft een lezing toch niet gelezen te hebben om het opmerkelijk te vinden dat een partij die zich continu beroept op zijn vrijheid van meningsuiting teneinde het beledigen van groepen mensen te 'rechtvaardigen, het uiten van een hun onwelgevallige mening dwarsboomt?
De lezing staat m.i. niet ter discussie, het feit dat de PVV de lezing dwarsboomt wel.
Daarom nogmaals de vraag: wie heeft die hele lezing nu echt gelezen?
Het is niet mijn manier van discussie voeren.
Je hoeft een lezing toch niet gelezen te hebben om het opmerkelijk te vinden dat een partij die zich continu beroept op zijn vrijheid van meningsuiting teneinde het beledigen van groepen mensen te 'rechtvaardigen, het uiten van een hun onwelgevallige mening dwarsboomt?
De lezing staat m.i. niet ter discussie, het feit dat de PVV de lezing dwarsboomt wel.
woensdag 27 april 2011 om 09:57
woensdag 27 april 2011 om 09:59
quote:aninha schreef op 27 april 2011 @ 05:13:
En dan als laatste nog even over het 'demoniseren van Geert Wilders'. Dat vind ik wel het SLAPSTE EXCUUS om íedere kirtiek op de man af te doen.
En dat terwijl hij zelf niet anders doet, hij demoniseert moslims continue!!! Alleen daar zie je als blanke Nederlander de gevolgen zo één twee drie niet van, maar die zijn er zeker! Lees deze blog anders ook maar eens:
Kanker hoofddoekNounou, boehoehoe. Misschien komt het wel door dat "kankerhoer" dat mensen vaak naar zich toe geslingerd krijgen? Wie weet. Maar ja, het doet zo'n pijn, als je een hoofddoek op doet en mensen vinden 'm niet meer zo leuk, die hoofddoek. Doet ook vreselijk pijn, als mensen wat over mijn kleding zeggen, maar ach, ik trek zelf die kleding aan toch? En hou maar op over dat "blanke" Nederlander, of denk je soms dat alleen maar "blanke" Nederlanders zo doen? Erg eh, zwart-wit gedacht.
En dan als laatste nog even over het 'demoniseren van Geert Wilders'. Dat vind ik wel het SLAPSTE EXCUUS om íedere kirtiek op de man af te doen.
En dat terwijl hij zelf niet anders doet, hij demoniseert moslims continue!!! Alleen daar zie je als blanke Nederlander de gevolgen zo één twee drie niet van, maar die zijn er zeker! Lees deze blog anders ook maar eens:
Kanker hoofddoekNounou, boehoehoe. Misschien komt het wel door dat "kankerhoer" dat mensen vaak naar zich toe geslingerd krijgen? Wie weet. Maar ja, het doet zo'n pijn, als je een hoofddoek op doet en mensen vinden 'm niet meer zo leuk, die hoofddoek. Doet ook vreselijk pijn, als mensen wat over mijn kleding zeggen, maar ach, ik trek zelf die kleding aan toch? En hou maar op over dat "blanke" Nederlander, of denk je soms dat alleen maar "blanke" Nederlanders zo doen? Erg eh, zwart-wit gedacht.
woensdag 27 april 2011 om 10:01
woensdag 27 april 2011 om 10:04
quote:draaiorgel schreef op 27 april 2011 @ 09:30:
Aninha: de discussie gaat mij zeker niet boven de pet. Ik vind het topic gewoon nogal moeilijk door te komen omdat er zoveel onzin verkondigd wordt. En het al helemaal niet meer om die lezing gaat.
Daarom nogmaals de vraag: wie heeft die hele lezing nu echt gelezen?
Het is niet mijn manier van discussie voeren.
Ik heb die lezing, met interesse, gelezen. Maar waar je getuige van bent, is het product van de 'tijdgeest', die onder invloed staat van een ideologie, en praktijk, die verdacht veel lijkt op wat er tachtig jaar geleden in Duitsland speelde. Daarbij hoort wat tegenwoordig 'fact free politics' wordt genoemd: Het volledig negeren van feiten en argumenten, ten faveure van het gecultiveerde vijandsdenken.
Het is daarom onmogelijk een discussie op inhoud van de grond te krijgen. Dat leidt hooguit tot een discussie tussen mensen die het eigenlijk wel met de schrijver eens zijn, maar bepaalde details en nuances zelf anders verwoord zouden hebben. Per saldo levert dat munitie op voor degenen die geen enkele boodschap aan de inhoud, of maatschappelijke gevolgen hebben. Die onverminderd hun irrationele vijandsbeeld blijven polijsten, en de messen blijven slijpen voor hun glorieuze moment.
Die les moet, in het verlengde van de constatering dat er historische overeenkomsten zijn tussen de jaren dertig in Duitsland, en dit tijdsgewricht in ons land, ook geleerd worden. Ook in Duitsland werd in de jaren dertig volop gediscussieerd over de Nazi-ideologie. Maar niet met de Nazi's. Niet omdat opponenten van de Nazi's dat niet wilden. Maar omdat die Nazi's zelf zich hermetisch afsloten van eenieder die bezwaren had tegen hun maatschappijbeeld. Precies zoals Wilders en zijn volgelingen dat nu doen. In het LIJSTJE kom je dat tegen onder 'Politieke Presentatie', 'Vermijdt interviews/interactie'.
Je zou eigenlijk nog een apart lijstje samen kunnen stellen die dan een soort 'top-tien' zou zijn van 'kwaliteiten' die cruciaal zijn voor het welslagen van de 'remake'. Dit aspect zou bij mij hoog scoren!
Aninha: de discussie gaat mij zeker niet boven de pet. Ik vind het topic gewoon nogal moeilijk door te komen omdat er zoveel onzin verkondigd wordt. En het al helemaal niet meer om die lezing gaat.
Daarom nogmaals de vraag: wie heeft die hele lezing nu echt gelezen?
Het is niet mijn manier van discussie voeren.
Ik heb die lezing, met interesse, gelezen. Maar waar je getuige van bent, is het product van de 'tijdgeest', die onder invloed staat van een ideologie, en praktijk, die verdacht veel lijkt op wat er tachtig jaar geleden in Duitsland speelde. Daarbij hoort wat tegenwoordig 'fact free politics' wordt genoemd: Het volledig negeren van feiten en argumenten, ten faveure van het gecultiveerde vijandsdenken.
Het is daarom onmogelijk een discussie op inhoud van de grond te krijgen. Dat leidt hooguit tot een discussie tussen mensen die het eigenlijk wel met de schrijver eens zijn, maar bepaalde details en nuances zelf anders verwoord zouden hebben. Per saldo levert dat munitie op voor degenen die geen enkele boodschap aan de inhoud, of maatschappelijke gevolgen hebben. Die onverminderd hun irrationele vijandsbeeld blijven polijsten, en de messen blijven slijpen voor hun glorieuze moment.
Die les moet, in het verlengde van de constatering dat er historische overeenkomsten zijn tussen de jaren dertig in Duitsland, en dit tijdsgewricht in ons land, ook geleerd worden. Ook in Duitsland werd in de jaren dertig volop gediscussieerd over de Nazi-ideologie. Maar niet met de Nazi's. Niet omdat opponenten van de Nazi's dat niet wilden. Maar omdat die Nazi's zelf zich hermetisch afsloten van eenieder die bezwaren had tegen hun maatschappijbeeld. Precies zoals Wilders en zijn volgelingen dat nu doen. In het LIJSTJE kom je dat tegen onder 'Politieke Presentatie', 'Vermijdt interviews/interactie'.
Je zou eigenlijk nog een apart lijstje samen kunnen stellen die dan een soort 'top-tien' zou zijn van 'kwaliteiten' die cruciaal zijn voor het welslagen van de 'remake'. Dit aspect zou bij mij hoog scoren!
woensdag 27 april 2011 om 10:06
En iedereen mag zijn mening uiten, maar als ik een lezing moet geven, daarvoor uitgenodigs wordt, en men vraagt me om geen partijpolitiek verhaal te verkondigen, dan moet ik niet vreemd opkijken dat ze voor mijn verhaal bedanken als ik dat toch doe. En dat heeft niks met vrijheid van meningsuitting te maken.
woensdag 27 april 2011 om 10:11
quote:draaiorgel schreef op 27 april 2011 @ 10:01:
(..)Maar: de PVV heeft de lezing niet gedwarsboomt, voor zover ik heb begrepen. (..)
Nog even de uitspraak van Brinkman in de OP in herinnering roepen, dan:
'Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest.'
(..)Maar: de PVV heeft de lezing niet gedwarsboomt, voor zover ik heb begrepen. (..)
Nog even de uitspraak van Brinkman in de OP in herinnering roepen, dan:
'Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest.'
woensdag 27 april 2011 om 10:14
quote:draaiorgel schreef op 27 april 2011 @ 10:01:
Dhelia: nee dat hoeft niet, dat mag je vinden, en vind ik ook. Maar: de PVV heeft de lezing niet gedwarsboomt, voor zover ik heb begrepen. Ze waren wel heel blij met de afgelasting, dat wel. Maar de PVV zit niet in de commissie van die lezing, en heeft dus niks te zeggen over wel of niet door gaan.
Des te vreemder dat Brinkman wel zijn mening mocht geven:
De Willem Arondéus Lezing van Thomas von der Dunk is afgeblazen na overleg met Hero Brinkman, fractieleider van de PVV in Noord-Holland. Dat zegt Maud Knook, vertegenwoordiger van de PvdA in de werkgroep die de lezing voor de provincie Noord-Holland organiseert.
Drie van de vijf leden van de werkgroep hadden geen enkel bezwaar tegen Von der Dunks verhaal. De vertegenwoordigers van CDA en VVD vonden de tekst echter 'te partijpolitiek'. Na een gesprek met Brinkman bliezen zij de lezing af.
Brinkman zegt dat hij alleen zijn mening heeft gegeven. 'De vertegenwoordigers van CDA en VVD vertelden me dat er in Von der Dunks lezing een aantal partijpolitieke passages stonden die niet positief waren voor de PVV. Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest', aldus Brinkman.
(aldus de Volkskrant)
Dhelia: nee dat hoeft niet, dat mag je vinden, en vind ik ook. Maar: de PVV heeft de lezing niet gedwarsboomt, voor zover ik heb begrepen. Ze waren wel heel blij met de afgelasting, dat wel. Maar de PVV zit niet in de commissie van die lezing, en heeft dus niks te zeggen over wel of niet door gaan.
Des te vreemder dat Brinkman wel zijn mening mocht geven:
De Willem Arondéus Lezing van Thomas von der Dunk is afgeblazen na overleg met Hero Brinkman, fractieleider van de PVV in Noord-Holland. Dat zegt Maud Knook, vertegenwoordiger van de PvdA in de werkgroep die de lezing voor de provincie Noord-Holland organiseert.
Drie van de vijf leden van de werkgroep hadden geen enkel bezwaar tegen Von der Dunks verhaal. De vertegenwoordigers van CDA en VVD vonden de tekst echter 'te partijpolitiek'. Na een gesprek met Brinkman bliezen zij de lezing af.
Brinkman zegt dat hij alleen zijn mening heeft gegeven. 'De vertegenwoordigers van CDA en VVD vertelden me dat er in Von der Dunks lezing een aantal partijpolitieke passages stonden die niet positief waren voor de PVV. Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest', aldus Brinkman.
(aldus de Volkskrant)
woensdag 27 april 2011 om 10:15
quote:draaiorgel schreef op 27 april 2011 @ 10:06:
En iedereen mag zijn mening uiten, maar als ik een lezing moet geven, daarvoor uitgenodigs wordt, en men vraagt me om geen partijpolitiek verhaal te verkondigen, dan moet ik niet vreemd opkijken dat ze voor mijn verhaal bedanken als ik dat toch doe. En dat heeft niks met vrijheid van meningsuitting te maken.Is het een 'partijpolitiek verhaal' dan?
En iedereen mag zijn mening uiten, maar als ik een lezing moet geven, daarvoor uitgenodigs wordt, en men vraagt me om geen partijpolitiek verhaal te verkondigen, dan moet ik niet vreemd opkijken dat ze voor mijn verhaal bedanken als ik dat toch doe. En dat heeft niks met vrijheid van meningsuitting te maken.Is het een 'partijpolitiek verhaal' dan?
woensdag 27 april 2011 om 10:16
Het cancelen van de lezing vind ik niet fraai, maar wellicht is het een blessing in disguise. De mening van Van Der Dunk krijgt hierdoor oneindig veel meer aandacht en publiciteit dan wanneer de lezing was doorgegaan. Dat is goed voor het debat.
De vrijheid van meningsuiting staat nog redelijk overeind in ons land.
De vrijheid van meningsuiting staat nog redelijk overeind in ons land.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 27 april 2011 om 10:21
Jaap: dat Brinkman iets roept, dat mag hij. Dus ook jouw quote uit de OP. Jammer dat de commissie zich geroepen voelde om er naar te luisteren. Maar dat kun je Brinkman niet aanrekenen.
Of het een partijpolitiekverhaal is, tja, vind ik moeilijk. Ik denk dat het wat op de grens is en soms er overheen. Maar of ik het een partijpolitiekverhaal vind, doet niet ter zake. De commissie vond van wel. Aan de andere kant, als je deze spreker uitnodigt, weet je wel wat je ongeveer kan verwachten, gezien zijn eerdere werk.
Of het een partijpolitiekverhaal is, tja, vind ik moeilijk. Ik denk dat het wat op de grens is en soms er overheen. Maar of ik het een partijpolitiekverhaal vind, doet niet ter zake. De commissie vond van wel. Aan de andere kant, als je deze spreker uitnodigt, weet je wel wat je ongeveer kan verwachten, gezien zijn eerdere werk.
woensdag 27 april 2011 om 10:22
quote:werkverbod schreef op 27 april 2011 @ 10:18:
[...]
Ach jee, word je bij de bel gered? En wanneer heeft Brinkman dat gezegd? Nadat de gehele lezing al afgeblazen was? Of er voor?Lees jij eigenlijk wel?? De commissie die de lezing organiseert, heeft tevoren aan Brinkman gevraagd wat hij ervan vond. Waarop Brinkman aangaf dat als het doorging het wel eens de laatste lezing ooit kon zijn.
Verder eens met Donkeyshot. En dankzij deze afgelasting weten we nu allemaal wat de vrijheid van meningsuiting bij de PVV werkelijk waard is.
[...]
Ach jee, word je bij de bel gered? En wanneer heeft Brinkman dat gezegd? Nadat de gehele lezing al afgeblazen was? Of er voor?Lees jij eigenlijk wel?? De commissie die de lezing organiseert, heeft tevoren aan Brinkman gevraagd wat hij ervan vond. Waarop Brinkman aangaf dat als het doorging het wel eens de laatste lezing ooit kon zijn.
Verder eens met Donkeyshot. En dankzij deze afgelasting weten we nu allemaal wat de vrijheid van meningsuiting bij de PVV werkelijk waard is.
woensdag 27 april 2011 om 10:23
quote:draaiorgel schreef op 27 april 2011 @ 10:21:
Of het een partijpolitiekverhaal is, tja, vind ik moeilijk. Ik denk dat het wat op de grens is en soms er overheen. Maar of ik het een partijpolitiekverhaal vind, doet niet ter zake. De commissie vond van wel. Drie van de vijf hadden geen enkele moeite met de lezing. Dus zo partijpolitiek was het kennelijk niet.
Of het een partijpolitiekverhaal is, tja, vind ik moeilijk. Ik denk dat het wat op de grens is en soms er overheen. Maar of ik het een partijpolitiekverhaal vind, doet niet ter zake. De commissie vond van wel. Drie van de vijf hadden geen enkele moeite met de lezing. Dus zo partijpolitiek was het kennelijk niet.
