Actueel
alle pijlers
Woke, een bedreiging voor onze vrijheid?
dinsdag 9 maart 2021 om 21:16
Is de woke-cultuur een meerwaarde voor onze samenleving?
Steeds vaker merk ik dat mensen hun taal corrigeren om maar niemand voor het hoofd te stoten, steeds vaker merk ik dat mensen hun gebruiken aanpassen aan de behoeften van een kleine minderheid.
Hoe nuttig is dit?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210305_97745711
De link zit achter een betaalmuur, dus hier een fragment:
1. Als ik me gekwetst voel, dan heeft iemand iets fout gedaan
Het klinkt onschuldig, maar het is een steeds gevaarlijker uitgangspunt aan het worden in het woke-debat. Je mag hopen dat de meeste mensen door het leven gaan met de ambitie om anderen niet nodeloos te kwetsen. En wie zich gekwetst voelt, moet dat mogen zeggen. Maar dat is nog niet hetzelfde als in elk gekwetst gevoel meegaan. Menselijke interactie schuurt, wringt en trekt tegen. Meningen botsen, gevoeligheden verschillen. Dat kan lastig zijn en vermoeiend en frustrerend. Maar frictieloze communicatie, die bestaat simpelweg niet. Het ontspoort trouwens snel. Steeds vaker eisen woke-woordvoerders dat in interviews alleen de “juiste” vragen gesteld mogen worden, steeds vaker zijn er incidenten omdat er een beetje tegenwind komt. Als je dit principe extreem doordenkt, mag enkel de meest lichtgeraakte nog iets zeggen en moet de rest uit voorzorg zwijgen, tenzij om zich af en toe nog eens te excuseren.
Ander voorbeeld:
https://www.tijd.be/cultuur/literatuur/ ... 87577.html
Voor mij is heel dat woke-gebeuren een volgende stap in de slachtoffercultuur die we daarvoor hadden. Je mag vooral niets doen wat één van de teergevoelige zieltjes kan kwetsen.
Wat denken jullie?
Steeds vaker merk ik dat mensen hun taal corrigeren om maar niemand voor het hoofd te stoten, steeds vaker merk ik dat mensen hun gebruiken aanpassen aan de behoeften van een kleine minderheid.
Hoe nuttig is dit?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210305_97745711
De link zit achter een betaalmuur, dus hier een fragment:
1. Als ik me gekwetst voel, dan heeft iemand iets fout gedaan
Het klinkt onschuldig, maar het is een steeds gevaarlijker uitgangspunt aan het worden in het woke-debat. Je mag hopen dat de meeste mensen door het leven gaan met de ambitie om anderen niet nodeloos te kwetsen. En wie zich gekwetst voelt, moet dat mogen zeggen. Maar dat is nog niet hetzelfde als in elk gekwetst gevoel meegaan. Menselijke interactie schuurt, wringt en trekt tegen. Meningen botsen, gevoeligheden verschillen. Dat kan lastig zijn en vermoeiend en frustrerend. Maar frictieloze communicatie, die bestaat simpelweg niet. Het ontspoort trouwens snel. Steeds vaker eisen woke-woordvoerders dat in interviews alleen de “juiste” vragen gesteld mogen worden, steeds vaker zijn er incidenten omdat er een beetje tegenwind komt. Als je dit principe extreem doordenkt, mag enkel de meest lichtgeraakte nog iets zeggen en moet de rest uit voorzorg zwijgen, tenzij om zich af en toe nog eens te excuseren.
Ander voorbeeld:
https://www.tijd.be/cultuur/literatuur/ ... 87577.html
Voor mij is heel dat woke-gebeuren een volgende stap in de slachtoffercultuur die we daarvoor hadden. Je mag vooral niets doen wat één van de teergevoelige zieltjes kan kwetsen.
Wat denken jullie?
woensdag 13 april 2022 om 10:34
woensdag 13 april 2022 om 10:45
Maar goed weer eens op de inhoud: ik las vandaag dat Sam Elliot compleet door het stof is gegaan omdat hij het had aangedurfd om Power of the Dog een slechte film te noemen (wat het overigens ook is, het is wel een uitstekend slaapmiddel).
Maar omdat Power of the Dog een LGBTQ film is, was dat homofoob!
En omdat de regisseur een vrouw is: misogyn!
En omdat de regisseur niet uit de VS komt (Nieuw Zeeland...): xenofoob!
Dat is dan gewoon voldoende om zo iemand op zijn knieën te krijgen en alsnog in zijn excuus te vertellen dat hij een beetje de verkeerde woorden had gebruikt, want eigenlijk was het een geweldige film (ik weet niet hoe je piece of shit kan verdraaien in geweldig, maar goed).
En op die manier bedreigt het de vrijheid. De vrijheid om een film gewoon af te kunnen kraken, ook als die een LGBTQ label draagt.
Natuurlijk is Sam Elliot ook gewoon een slappe zak die gewoon had moeten zeggen: ik ben noch homofoob, noch misogyn, noch xenofoob omdat ik dit een enorme kutfilm vind, ik heb gewoon mijn mening gegeven.
Maar omdat Power of the Dog een LGBTQ film is, was dat homofoob!
En omdat de regisseur een vrouw is: misogyn!
En omdat de regisseur niet uit de VS komt (Nieuw Zeeland...): xenofoob!
Dat is dan gewoon voldoende om zo iemand op zijn knieën te krijgen en alsnog in zijn excuus te vertellen dat hij een beetje de verkeerde woorden had gebruikt, want eigenlijk was het een geweldige film (ik weet niet hoe je piece of shit kan verdraaien in geweldig, maar goed).
En op die manier bedreigt het de vrijheid. De vrijheid om een film gewoon af te kunnen kraken, ook als die een LGBTQ label draagt.
Natuurlijk is Sam Elliot ook gewoon een slappe zak die gewoon had moeten zeggen: ik ben noch homofoob, noch misogyn, noch xenofoob omdat ik dit een enorme kutfilm vind, ik heb gewoon mijn mening gegeven.
woensdag 13 april 2022 om 11:00
Nou, hij had er wat commentaar op dat de cowboys eruit zagen als chippendales, dus dat gaat wel over een homo-erotische uitstraling van de film. Daar kwam het commentaar op.DS1971 schreef: ↑13-04-2022 10:45Maar goed weer eens op de inhoud: ik las vandaag dat Sam Elliot compleet door het stof is gegaan omdat hij het had aangedurfd om Power of the Dog een slechte film te noemen (wat het overigens ook is, het is wel een uitstekend slaapmiddel).
Natuurlijk is Sam Elliot ook gewoon een slappe zak die gewoon had moeten zeggen: ik ben noch homofoob, noch misogyn, noch xenofoob omdat ik dit een enorme kutfilm vind, ik heb gewoon mijn mening gegeven.
Niet op de slechte film.
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
woensdag 13 april 2022 om 11:02
Ik laat het er verder maar weer bij; je begint weer eens wild om je heen te slaan als je geconfronteerd wordt met je eigen inconsistentie.
woensdag 13 april 2022 om 11:21
Jouw stellingen: feiten volgens jou dus, allemaal uit dit topic:DS1971 schreef: ↑13-04-2022 10:09Ik vind het buitengewoon creatief van je dat je mij met allerhande zaken die ik niet heb gezegd in de hoek wil drukken, maar het zegt vooral iets over jou.
Ik heb gezegd dat woke haaks staat op de liberale rechtsstaat.
Dat woke een beweging is daar is weinig discussie over. En genoeg wetenschappers die het weten te bestuderen. Maar als het voor jou liever ongrijpbaar blijft….
Het enkele feit dat er ook grijze gebieden kunnen zijn maakt dat niet anders.
Maar de grote vraag is: waarom wil je alleen maar praten over het plakplaatje en niet over de inhoud? Want dat is wat hier gebeurt: bliksemafleiders gebruiken om vervolgens bij alle kritiek te kunnen zeggen: ach woke, niemand die weet wat het is…
-woke is in en in
racistisch
-woke wil de vrijheid van meningsuiting afschaffen
-woke is een ideologie
-woke is een beweging
-woke staat haaks op liberale rechtstaat
-de fundering van woke is CRT en volgens jou betekent CRT geen gelijke uitkomsten=Bewijs racisme
-white privilege bestaat niet, CRT is racistisch en institutioneel racisme bestaat niet.
Om je mening als feit te laten onderstrepen haal je schrijvers aan die helemaal niet stellig zeggen wat jij zegt. Neem Mc Worther, zijn boek is heel interessant en geeft aan wat hij als zeer kwalijk ziet in bepaalde zogenaamde woke community’s en dat die tendens niet helpend kan zijn voor de zwarte gemeenschap in de US. Wat hij niet doet is het lijstje (wat je hierboven zelf beweert) als absulote waarheid zien en dat beschrijft hij ook in zijn boek, in zijn interviews etc. en haalt ook de stelligheid van jouw betogen onderuit. En dat is wel ironisch: je verwijt een beweging te rechtlijnig en rigide te zijn, maar kijk eens in de spiegel en lees de artikelen en boeken nu eens goed voordat je ze als punt aanhaalt.
En het zou leuk zijn om over dingen te kunnen discussiëren, maar iemand die een mening als feit hier neerplempt, met sneren en om de brij draaiende antwoorden reageert op vragen is nou niet echt een fijne flexibele discussiepartner waarmee je een boom kunt opzetten over de zin en/of onzin van sommige termen. En als je daarop gewezen wordt is het ineens anders of toch wel ineens genuanceerder dan je eerder geplaatste stellingen of de ander kan niet lezen of de ander is dom, ja doei.
Je lijkt maar niet te begrijpen dat er veel dingen zijn die gewoon niet alleen maar waar of onwaar zijn. Dat er regionale verschillen zijn, dat er landelijke verschillen zijn, dat in de sociale wetenschappen er zelfs op verschillende manieren naar kan worden bekeken etc., dat de toon de muziek maakt, dat een theorie plausibele en minder plausibele onderdelen kan hebben, dat mensen het soms niet met elkaar eens zijn, maar met argumenten wel begrip kunnen opwekken of zelfs elkaar overtuigen etc. etc.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
woensdag 13 april 2022 om 12:31
En hoe is dat homofoob precies?KooktMetKnoflook schreef: ↑13-04-2022 11:00Nou, hij had er wat commentaar op dat de cowboys eruit zagen als chippendales, dus dat gaat wel over een homo-erotische uitstraling van de film. Daar kwam het commentaar op.
Niet op de slechte film.
woensdag 13 april 2022 om 12:34
Misschien moet je eens ophouden met woorden in mijn mond leggen, zaken uit de context halen, verdraaien, enz. Want onder de streep gaat deze post alleen nog maar over mij. En is het wederom een flauwe poging om maar niet over de inhoud te praten.Chienandalou schreef: ↑13-04-2022 11:21Jouw stellingen: feiten volgens jou dus, allemaal uit dit topic:
-woke is in en in
racistisch
-woke wil de vrijheid van meningsuiting afschaffen
-woke is een ideologie
-woke is een beweging
-woke staat haaks op liberale rechtstaat
-de fundering van woke is CRT en volgens jou betekent CRT geen gelijke uitkomsten=Bewijs racisme
-white privilege bestaat niet, CRT is racistisch en institutioneel racisme bestaat niet.
Om je mening als feit te laten onderstrepen haal je schrijvers aan die helemaal niet stellig zeggen wat jij zegt. Neem Mc Worther, zijn boek is heel interessant en geeft aan wat hij als zeer kwalijk ziet in bepaalde zogenaamde woke community’s en dat die tendens niet helpend kan zijn voor de zwarte gemeenschap in de US. Wat hij niet doet is het lijstje (wat je hierboven zelf beweert) als absulote waarheid zien en dat beschrijft hij ook in zijn boek, in zijn interviews etc. en haalt ook de stelligheid van jouw betogen onderuit. En dat is wel ironisch: je verwijt een beweging te rechtlijnig en rigide te zijn, maar kijk eens in de spiegel en lees de artikelen en boeken nu eens goed voordat je ze als punt aanhaalt.
En het zou leuk zijn om over dingen te kunnen discussiëren, maar iemand die een mening als feit hier neerplempt, met sneren en om de brij draaiende antwoorden reageert op vragen is nou niet echt een fijne flexibele discussiepartner waarmee je een boom kunt opzetten over de zin en/of onzin van sommige termen. En als je daarop gewezen wordt is het ineens anders of toch wel ineens genuanceerder dan je eerder geplaatste stellingen of de ander kan niet lezen of de ander is dom, ja doei.
Je lijkt maar niet te begrijpen dat er veel dingen zijn die gewoon niet alleen maar waar of onwaar zijn. Dat er regionale verschillen zijn, dat er landelijke verschillen zijn, dat in de sociale wetenschappen er zelfs op verschillende manieren naar kan worden bekeken etc., dat de toon de muziek maakt, dat een theorie plausibele en minder plausibele onderdelen kan hebben, dat mensen het soms niet met elkaar eens zijn, maar met argumenten wel begrip kunnen opwekken of zelfs elkaar overtuigen etc. etc.
En dan vind je het nog gek ook dat ik daar niet fijn op reageer.
(en sinds wanneer is een stelling een feit?)
woensdag 13 april 2022 om 13:48
Ik heb een opsomming gemaakt van dingen waarvan jij beweert dat ze zo zijn. Want als je zegt dat iets ís, dan is dat geen mening, maar breng je het als feit. En ja, het woord stelling staat voor een bewering die bewezen is of te bewijzen, geen ongegronde mening, maar feitelijk dus. Maar goed, je kunt wel weer gaan bakkeleien over het woordje stelling, vergeet dat woord en ga dan in op je ‘feiten’. Er wordt je meermaals en door meerderen om een onderbouwing gevraagd van wat je zegt, maar daar geef je geen antwoord op, of je zegt dat je het niet gezegd hebt. Ja, dan ben je toch niet met een discussie of een dialoog bezig?DS1971 schreef: ↑13-04-2022 12:34Misschien moet je eens ophouden met woorden in mijn mond leggen, zaken uit de context halen, verdraaien, enz. Want onder de streep gaat deze post alleen nog maar over mij. En is het wederom een flauwe poging om maar niet over de inhoud te praten.
En dan vind je het nog gek ook dat ik daar niet fijn op reageer.
(en sinds wanneer is een stelling een feit?)
Is woke in en in racistisch?
Wil woke de vrijheid van meningsuiting inperken?
Is woke uit op de omwerping van de liberale rechtsstaat?
Enkele punten waar je over zou kunnen bomen. Maar jij dropt dit soort zinnen als waarheid en gaat verder niet in hoe, waarom, op welke manier, is dat wel zo, nuance etc..
Zaken uit context halen en/of verdraaien is dan ook lastig, ik schrijf hier gewoon letterlijk over wat je beweert/stelt/als feit brengt en verder niet onderbouwt.
Ik kan ook wel zeggen ‘het is in Nederland altijd bewolkt’ en dan bij een vraag om onderbouwing verongelijkt klagen dat mijn woorden verdraaid zijn of uit context, maar das best gek toch?
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
woensdag 13 april 2022 om 14:42
De eerste stelling heb ik al meermaals toegelicht. Woke identity politics bezien mensen niet op basis van hun innerlijk, maar delen mensen op in groepjes. Waarbij huidskleur een heel belangrijke rol speelt.Chienandalou schreef: ↑13-04-2022 13:48Ik heb een opsomming gemaakt van dingen waarvan jij beweert dat ze zo zijn. Want als je zegt dat iets ís, dan is dat geen mening, maar breng je het als feit. En ja, het woord stelling staat voor een bewering die bewezen is of te bewijzen, geen ongegronde mening, maar feitelijk dus. Maar goed, je kunt wel weer gaan bakkeleien over het woordje stelling, vergeet dat woord en ga dan in op je ‘feiten’. Er wordt je meermaals en door meerderen om een onderbouwing gevraagd van wat je zegt, maar daar geef je geen antwoord op, of je zegt dat je het niet gezegd hebt. Ja, dan ben je toch niet met een discussie of een dialoog bezig?
Is woke in en in racistisch?
Wil woke de vrijheid van meningsuiting inperken?
Is woke uit op de omwerping van de liberale rechtsstaat?
Enkele punten waar je over zou kunnen bomen. Maar jij dropt dit soort zinnen als waarheid en gaat verder niet in hoe, waarom, op welke manier, is dat wel zo, nuance etc..
Zaken uit context halen en/of verdraaien is dan ook lastig, ik schrijf hier gewoon letterlijk over wat je beweert/stelt/als feit brengt en verder niet onderbouwt.
Ik kan ook wel zeggen ‘het is in Nederland altijd bewolkt’ en dan bij een vraag om onderbouwing verongelijkt klagen dat mijn woorden verdraaid zijn of uit context, maar das best gek toch?
Juist het beoordelen van mensen op basis van hun huidskleur is racistisch.
De tweede stelling ook: er zijn bepaalde zaken die zogenaamd niet meer kunnen. Zo mag je bijvoorbeeld niet meer pro zwarte piet zijn, want zwarte piet is racistisch (niet: we vinden het racistisch, maar het is racistisch, geen discussie mogelijk).
Ook hadden we hier een tijdje terug een discussie over transrechten die botsen met de rechten van vrouwen. Waarbij ook letterlijk aan de orde kwam dat discussie hierover niet zo mogen (als ik mij niet vergis was er zelfs iemand hier die het daarmee eens was).
Stelling drie is niet van mij. Dat heb ik al heel duidelijk aangegeven, dus waarom blijf je dat beweren?
Overigens, ook andere zaken die je eerder aanhaalde heb ik al lang en breed toegelicht (onder meer het niet bestaan van blank privilege: daar is onderzoek naar gedaan en ik heb dat ook gemeld met bronverwijzing).
woensdag 13 april 2022 om 14:57
DS1971 schreef: ↑13-04-2022 14:42De eerste stelling heb ik al meermaals toegelicht. Woke identity politics bezien mensen niet op basis van hun innerlijk, maar delen mensen op in groepjes. Waarbij huidskleur een heel belangrijke rol speelt.
Juist het beoordelen van mensen op basis van hun huidskleur is racistisch.
De tweede stelling ook: er zijn bepaalde zaken die zogenaamd niet meer kunnen. Zo mag je bijvoorbeeld niet meer pro zwarte piet zijn, want zwarte piet is racistisch (niet: we vinden het racistisch, maar het is racistisch, geen discussie mogelijk).
Ook hadden we hier een tijdje terug een discussie over transrechten die botsen met de rechten van vrouwen. Waarbij ook letterlijk aan de orde kwam dat discussie hierover niet zo mogen (als ik mij niet vergis was er zelfs iemand hier die het daarmee eens was).
Stelling drie is niet van mij. Dat heb ik al heel duidelijk aangegeven, dus waarom blijf je dat beweren?
Overigens, ook andere zaken die je eerder aanhaalde heb ik al lang en breed toegelicht (onder meer het niet bestaan van blank privilege: daar is onderzoek naar gedaan en ik heb dat ook gemeld met bronverwijzing).
Op 11-4 21:30 schreef je dit:
Dat woke geen nuance duldt en uit is op omverwerping van de liberale rechtstaat is correct. Heel goed omschreven in het boek Woke Racism.
woensdag 13 april 2022 om 15:25
Stelling van de filosoof dus.Turtlerain schreef: ↑13-04-2022 14:57Op 11-4 21:30 schreef je dit:
Dat woke geen nuance duldt en uit is op omverwerping van de liberale rechtstaat is correct. Heel goed omschreven in het boek Woke Racism.
Ok, omverwerping is een ongelukkige term hier, maar ik neem ook aan dat hij het niet letterlijk bedoelde.
woensdag 13 april 2022 om 15:53
woensdag 13 april 2022 om 16:12
Nee, het was een letterlijke quote uit het artikel:Turtlerain schreef: ↑13-04-2022 15:53Natúúúúrlijk.
Je wil nu echt beweren dat jij niet hebt gezegd dat woke (whatever it may be) de rechtstaat omver wil werpen?
„Woke duldt geen tegenspraak en is uit op de omverwerping van onze liberale rechtsstaat.
Wie kritiek heeft, wordt een racist, fascist of ’extreemrechts’ genoemd en moet worden gecanceld. Woke denkt in groepen: ’daders’ en ’slachtoffers’ en streeft een collectivistische heilstaat na.
Maar die heilstaat is niet democratisch en daar bestaat geen vrijheid van meningsuiting en objectieve wetenschap.”
In de context staat er niets over het daadwerkelijk omver werpen van de rechtsstaat, dus het is idioot om het in deze context te lezen als een op handen zijnde revolutie. Ik heb op een iets later moment exact geduid hoe ik het zie en dat is dat het haaks staat op de liberale rechtsstaat.
Dus een ongelukkige woordkeuze wellicht, maar je moet dingen ook niet buiten hun context gaan plaatsen.
woensdag 13 april 2022 om 16:46
Met jouw eigen toevoeging op die citaat “ is correct “ gaf je aan dat je het ermee eens was.DS1971 schreef: ↑13-04-2022 16:12Nee, het was een letterlijke quote uit het artikel:
„Woke duldt geen tegenspraak en is uit op de omverwerping van onze liberale rechtsstaat.
Wie kritiek heeft, wordt een racist, fascist of ’extreemrechts’ genoemd en moet worden gecanceld. Woke denkt in groepen: ’daders’ en ’slachtoffers’ en streeft een collectivistische heilstaat na.
Maar die heilstaat is niet democratisch en daar bestaat geen vrijheid van meningsuiting en objectieve wetenschap.”
In de context staat er niets over het daadwerkelijk omver werpen van de rechtsstaat, dus het is idioot om het in deze context te lezen als een op handen zijnde revolutie. Ik heb op een iets later moment exact geduid hoe ik het zie en dat is dat het haaks staat op de liberale rechtsstaat.
Dus een ongelukkige woordkeuze wellicht, maar je moet dingen ook niet buiten hun context gaan plaatsen.
Maar goed, je bent wel erg creatief met redeneren en het geven van een bepaalde draai aan woorden.
woensdag 13 april 2022 om 17:20
Eens ja. Dat maakt het niet mijn stelling. Ik kan er echt niets anders van maken.Turtlerain schreef: ↑13-04-2022 16:46Met jouw eigen toevoeging op die citaat “ is correct “ gaf je aan dat je het ermee eens was.
Maar goed, je bent wel erg creatief met redeneren en het geven van een bepaalde draai aan woorden.
Waarom voeren we deze discussie uren nadat ik al heel duidelijk had uitgelegd hoe ik de stelling zag en waar ik het dus mee eens was?
woensdag 13 april 2022 om 17:57
Omdat je in je post van 14:42 zegt dat je nergens hebt beweerd dat woke de rechtstaat omver wil werpen.
Ik citeer daarop jouw post waarin je dat wel lijkt te beweren.
Daarna volgt een nuancering, context, andere draai etc. Dat maakt het allemaal verwarrend. Maar goed, we kunnen inderdaad stoppen met dit zijspoor.
woensdag 13 april 2022 om 18:08
Niet opgepakt, wel gecancelled. Woke wil mensen graag in hokjes stoppen. En sommige hokjes zijn goed en andere hokjes zijn slecht, heel binair allemaal. En als je in het ene hokje zit mag je niet iets over het andere hokje zeggen. Dan zijn er ook nog wat voorkeurshokjes, die mogen wel iets over andere hokjes zeggen.Turtlerain schreef: ↑13-04-2022 17:59En dat woke de vrijheid van meningsuiting wil inperken is onjuist. Er is niemand die in Nederland wordt opgepakt vanwege het uiten van een mening.
woensdag 13 april 2022 om 18:17
Ja maar hoe erg is dat cancellen dan? Je wordt vanwege bepaalde sympathieën niet meer uitgenodigd door club A, maar daar staat tegenover dat je plotseling omarmd wordt door club B. Zo gaat het ook in vriendschappen, bijvoorbeeld.madamecannibale schreef: ↑13-04-2022 18:08Niet opgepakt, wel gecancelled. Woke wil mensen graag in hokjes stoppen. En sommige hokjes zijn goed en andere hokjes zijn slecht, heel binair allemaal. En als je in het ene hokje zit mag je niet iets over het andere hokje zeggen. Dan zijn er ook nog wat voorkeurshokjes, die mogen wel iets over andere hokjes zeggen.
woensdag 13 april 2022 om 18:23
Nou, dat kan dus best ver gaan. Denk aan bekende mensen die plots geen rollen meer krijgen door uitspraken of compleet afgebrand worden online en ook in het echt bedreigd. Dan denk ik bijvoorbeeld aan een JK Rowling.Turtlerain schreef: ↑13-04-2022 18:17Ja maar hoe erg is dat cancellen dan? Je wordt vanwege bepaalde sympathieën niet meer uitgenodigd door club A, maar daar staat tegenover dat je plotseling omarmd wordt door club B. Zo gaat het ook in vriendschappen, bijvoorbeeld.
Maar ook de diversiteitsquota bij bedrijven of bijvoorbeeld de diversiteitsbokaal bij de nos vind ik de reinste discriminatie, alleen onder de vlag van woke is het allemaal geen issue ofzo.
woensdag 13 april 2022 om 18:43
Jij leest wel heel creatief.Turtlerain schreef: ↑13-04-2022 17:57Omdat je in je post van 14:42 zegt dat je nergens hebt beweerd dat woke de rechtstaat omver wil werpen.
Ik citeer daarop jouw post waarin je dat wel lijkt te beweren.
Daarna volgt een nuancering, context, andere draai etc. Dat maakt het allemaal verwarrend. Maar goed, we kunnen inderdaad stoppen met dit zijspoor.
Dit is wat er letterlijk staat in de door jou genoemde post:
Stelling drie is niet van mij. Dat heb ik al heel duidelijk aangegeven, dus waarom blijf je dat beweren?
Vind je het zelf ook niet bijzonder kinderachtig worden om met een stofkam door al mijn posts heen te blijven gaan?
woensdag 13 april 2022 om 18:54
Het een laat onverlet het ander (iets willen is iets anders dan iets geregeld hebben) en je hebt een juridische afgrenzing, maar ook een afgrenzing is waar mensen zichzelf nog vrij voelen om iets te mogen zeggen. Dat wordt dan meer gecontroleerd door het maatschappelijke.Turtlerain schreef: ↑13-04-2022 17:59En dat woke de vrijheid van meningsuiting wil inperken is onjuist. Er is niemand die in Nederland wordt opgepakt vanwege het uiten van een mening.
Goed voorbeeld: de Oscars hebben per 2024 diversiteitseisen. Voldoe je daar niet aan, dan kom je niet meer in aanmerking. Uit de industrie kwamen daar (terecht) hele kritische commentaren op. Maar wel vrijwel allemaal anoniem. Omdat men bang was dat dat gewoon werk zou kosten.
Natuurlijk was men wettelijk vrij om te zeggen wat men wilde. Maar als je daarmee jezelf in de voet schiet professioneel... dan is er ook geen echte vrijheid meer.
En dat is wat bedoeld wordt. Niet het juridische.
woensdag 13 april 2022 om 18:57
In Nederland heeft het nog niet zo'n vlucht genomen gelukkig, maar in de VS zijn meerdere mensen hun baan kwijtgeraakt hierdoor.Turtlerain schreef: ↑13-04-2022 18:17Ja maar hoe erg is dat cancellen dan? Je wordt vanwege bepaalde sympathieën niet meer uitgenodigd door club A, maar daar staat tegenover dat je plotseling omarmd wordt door club B. Zo gaat het ook in vriendschappen, bijvoorbeeld.
