Actueel
alle pijlers
Woordvoerder Sharia4Holland gearresteerd
zondag 27 mei 2012 om 22:03
Hoe gek moet je het in Nederland maken om te worden opgepakt? Dat hangt er een beetje van af. Op internet circuleerde deze week een filmpje van een Italiaanse toerist die voor Amsterdam CS door 6 agenten en handhaverstypes tegen de grond wordt gewerkt wegens tegen het verkeer in fietsen.
In de media verschenen ook berichten over een demonstratie van Sharia4Holland naast het monument op de dam, toch een soort symbool van onze vrijheid. De Sharia-mensen hadden hun gebruikelijke haatpraatjes en riepen kennelijk ook weer op om Wilders te vermoorden. De politie deed niks. Oh wacht, dat is niet waar... een voorbijganger die het te gortig werd en in discussie ging met de islamfundi's werd aangehouden en afgevoerd.
Meer hier:
http://www.geenstijl.nl/m ... landhaatbaard_gearre.html
In de media verschenen ook berichten over een demonstratie van Sharia4Holland naast het monument op de dam, toch een soort symbool van onze vrijheid. De Sharia-mensen hadden hun gebruikelijke haatpraatjes en riepen kennelijk ook weer op om Wilders te vermoorden. De politie deed niks. Oh wacht, dat is niet waar... een voorbijganger die het te gortig werd en in discussie ging met de islamfundi's werd aangehouden en afgevoerd.
Meer hier:
http://www.geenstijl.nl/m ... landhaatbaard_gearre.html
maandag 28 mei 2012 om 16:55
Op het moment dat desbetreffende het predikte lieten ze hem zijn gang gaan terwijl een 'scheldende' meteen aangepakt/aangehouden/opgepakt/whatever wordt.
Terzijde dat hij láter is opgepakt. Op dát moment mocht hij zijn gang gaan en kon hij roepen wat hij wilde en daarna rustig weer naar huis vertrekken. Wet of niet. Ik vind dat als het om zulke bedreigingen gaat er direct ingegrepen moet worden.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
maandag 28 mei 2012 om 17:39
Dat de politie gaat bepalen wat wel en niet gezegd mag worden?
Enge samenleving heb jij voor ogen.
Draai het eens om, Wilders staat een toespraak te houden en een "links" georiënteerde agent denkt dit kan niet door de beugel en slaat Geert in de boeien.
Is dat wat we willen? Ik niet, er zijn achteraf genoeg beklag mogelijkheden.
Ik heb je de vraag eerder gesteld, waarop baseer je dat "de wet"
niets doet.
De man is zondag opgepakt en volgens mij zit hij nog steeds vast.
http://www.telegraaf.nl/b ... bij_Sharia4Holland__.html
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 28 mei 2012 om 18:06
Ik denk dat oproepen tot geweld of moord niks nada met het uiten van 'een mening' te maken heeft. De politie kan dat prima ter plekke beoordelen.
Een samenleving waarin dat wél 'mag' en waarin de politie vervolgens een geschokte toeschouwer hardhandig monddood maakt en afvoert, vind ik pas een enge samenleving.
Bovendien heeft de politie in dit geval wel dégelijk bepaald wat wel en niet gezegd mocht worden. Dreigen met moord: ja.
Er iets van zeggen: nee > oppakken.
Dat de haatkneus pas later is gearresteerd doet daar niks aan af.
Dat hadden ze dan met de toeschouwer ook zo moeten doen.
(+1 Voor de toeschouwer trouwens.)
.
maandag 28 mei 2012 om 18:22
Kritiek op agenten bij haatpreek.
Flos, fractievoorzitter van de VVD in de raad, is 'zeer geschokt' door de beelden van vrijdag waarin een woordvoerder van Sharia4Holland Geert Wilders met de dood bedreigt. Maar ook vanwege het feit dat de politie toekeek terwijl dit gebeurde.
Tegelijkertijd grepen agenten in burger wel hardhandig in toen een omstander de haatpreek zat was en de discussie aan wilde gaan met de fanatieke moslims. Die man werd door agenten in burger de mond gesnoerd en afgevoerd.
Flos gaat de burgemeester om opheldering vragen. Justitie gaat onderzoek doen naar de uitspraken van de shariazeloten.
Filmpje: AT5 interviewt Flos op de Dam.
.
Flos, fractievoorzitter van de VVD in de raad, is 'zeer geschokt' door de beelden van vrijdag waarin een woordvoerder van Sharia4Holland Geert Wilders met de dood bedreigt. Maar ook vanwege het feit dat de politie toekeek terwijl dit gebeurde.
Tegelijkertijd grepen agenten in burger wel hardhandig in toen een omstander de haatpreek zat was en de discussie aan wilde gaan met de fanatieke moslims. Die man werd door agenten in burger de mond gesnoerd en afgevoerd.
Flos gaat de burgemeester om opheldering vragen. Justitie gaat onderzoek doen naar de uitspraken van de shariazeloten.
Filmpje: AT5 interviewt Flos op de Dam.
.
maandag 28 mei 2012 om 18:52
Dit hele gebeuren heb ik gemist. Geen tijd gehad naar nieuws te kijken. Wat vreselijk zeg! En daar bedoel ik niet het gedrag van de haatpredikers, maar juist dat laffe gedrag van de politie.
Wat een in en in trieste sof zeg. En dan wel een toerist met veel bombarie tegen de grond werken omdat ie tegen het verkeer in zou rijden?
De politie had moeten ingrijpen net zoals ze deden toen er iemand met een aardappelschilmesje door de straat van balkenende liep. Volgens mij zit die gast nog vast.
Wat een in en in trieste sof zeg. En dan wel een toerist met veel bombarie tegen de grond werken omdat ie tegen het verkeer in zou rijden?
De politie had moeten ingrijpen net zoals ze deden toen er iemand met een aardappelschilmesje door de straat van balkenende liep. Volgens mij zit die gast nog vast.
maandag 28 mei 2012 om 19:00
Dus concreet, een agent vind een toespraak van Wilders bedreigend en pakt hem op
Dat kan volgens jou.
Volgens mij niet, een toespraak is geen directe bedreiging en kan prima ACHTERAF geïnterpreteerd worden en waar nodig actie op ondernomen worden.
Ik moet er niet aan denken dat mijn toespraak beoordeeld wordt door een politieagent die in een paar seconden moet gaan nadenken of iets al dan niet bedreigend is.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 28 mei 2012 om 19:09
(Hoe weet je zo zeker dat het om een 'toespraak' ging? Was dit allemaal van tevoren gepland? Met 'demonstratie vergunning' of i.d. en 'bescherming' door agenten in burger? Of zijn ze naar de Dam gewandeld en begonnen toen te roepen en te dreigen? Weet jij hoe het zit?)
Maar je gaat voorbij aan de essentie. Het ging sec om een expliciete doodsbedreiging. Een aankondiging van een religieus/politieke moord op een parlementariër die aan duidelijkheid niets te wensen over liet. Moet kunnen vind jij?
Als jij op midden de Dam met een groep vrienden gaat roepen dat jullie Beatrix gaan vermoorden moet dat kunnen vind je?
En hoe zit het met het recht op vrijheid van meningsuiting van de omstander, die wél meteen opgepakt is na interpretatie ter plekke door de politie?
maandag 28 mei 2012 om 19:22
Al die verhalen er om heen zijn niet relevant.
Het gaat me om de principiële vraag, mag een politie agent ingrijpen in een toespraak of zijn er voldoende mogelijkheden zoals nu gedaan is om een analyse achteraf te maken en te handelen.
En ik draaide het om, het zou een politie agent dus vrij staan Wilders te arresteren omdat hij / zij de toespraak interpreteert als haatdragend.
Nu zoals ik al schreef, een onwenselijke situatie.
Voor alle duidelijkheid, een agent blijft met zijn tengels ook van Wilders af
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 28 mei 2012 om 19:30
'Haatdragend' (wat verder de hele speech was) is heel iets anders als oproepen tot geweld of moord.
Ik kan me zo voorstellen dat wet op de de vrijheid van meningsuiting niet absoluut is. En dat deze wet niet toestaat dat mensen de vrijheid van meningsuiting misbruiken om op te roepen tot geweld, moord of verkrachting.
maandag 28 mei 2012 om 20:22
Sorry ik stelde je een simpele, principiële, vraag niet wat wel of niet haatdragend is maar wie dat bepaalt en in welk stadium.
Voorbeeld: Mag een politieagent Geert Wilders in de boeien slaan als hij de toespraak als "haatdragend" interpreteert of een uitspraak waarvan hij vind dat het oproept tot geweld.
Ik heb mijn antwoord al gegeven, nee dat mag hij niet, achteraf kan een OVJ dat bepalen en niet op locatie een politie agent die een uur later weer een parkeerboete uitschrijft.
Eenvoudiger kan ik de vraag niet stellen
![:-]](https://forum.viva.nl/smilies/77_happy.gif){kind=small}
Ja / Nee
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 28 mei 2012 om 20:36
Wat een opsporingsambtenaar mag, en wat hij wordt geacht te doen, zijn twee verschillende dingen. Zeker in die gevallen, waarbij het gedrag voor interpretatie vatbaar is, terwijl er meer dan voldoende registratiemiddelen voorhanden zijn, en er geen enkele acute dreiging is, zal geen enkele superieur hem/haar dekken als in de rechtzaal blijkt dat arrestatie de verkeerde beslissing was.
In dit specifieke geval, komt het mij voor dat een goede advocaat deze Sharia-joker wel vrij zal kunnen pleiten. Misschien een leuke klus voor Bram M.? Die is inmiddels expert in het vrijpleiten van verdachten die worden beschuldigd van het verspreiden van haat.
In dit specifieke geval, komt het mij voor dat een goede advocaat deze Sharia-joker wel vrij zal kunnen pleiten. Misschien een leuke klus voor Bram M.? Die is inmiddels expert in het vrijpleiten van verdachten die worden beschuldigd van het verspreiden van haat.
maandag 28 mei 2012 om 21:00
Daar ging het niet om, dat recht heeft die toeschouwer, het volste recht en ik hoop dat hij wint.
Maar waarom beantwoord je mijn vraag niet?
Nogmaals dan:
Mag een agent Geert Wilders in de boeien slaan als deze een toespraak houd en de agent meent daarin een oproep tot geweld te horen.
Kortweg: in een paar seconden moet hij gaan beslissen, de band nog een keer afluisteren kan hij niet.
JA / NEE
En niet een heel rookgordijn JA / NEE
Mijn antwoord ken je: NEE
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 28 mei 2012 om 21:05
Ehm, ik heb het nog steeds en vanaf het begin over 'op dat moment'. (Als de preek gaande is) Wat begrijp je daar niet aan?
Ik schrijf toch nergens dat meneer de prediker niet aangepakt is. Het is alleen in mijn optiek een beetje laat dat het pas láter is. Wat ik eerst ook al schreef trouwens.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 28 mei 2012 om 21:12
Kennelijk praten we langs elkaar heen. Ik heb de wet wat dat betreft niet in mijn hoofd zitten, noch ken ik het protocol van de politie, dus ik moet je het juiste antwoord (zoals wettelijk bepaald) schuldig blijven.
Jouw antwoord ('nee'), is, zoals ik het nu begrijp, gebaseerd op wat er wettelijk bepaald is, i.c.m. met het politieprotocol?
Zo ja, dan is er geen speld tussen te krijgen natuurlijk.
maandag 28 mei 2012 om 21:30
Ik begrijp de ophef om dit gebeuren op sites als 'geenstijl' niet helemaal.
Dat deze figuren van Sharia4Belgium / Holland etc. een stel idioten zijn mag duidelijk zijn: het zijn lachwekkende figuren zoals die 'god against faggots' church in de Verenigde Staten, zeker niet representatief voor de geloofsstroming waar beide groepen voor staan.
Maar als ik GeenStijl en consorten mag geloven, is het allemaal heel gevaarlijk wat hier gebeurt: we zijn blijkbaar nog maar een paar jaar weg van de algemene invoering van de Sharia in Nederland (volgens dat soort sites dan).
Waarschijnlijk hebben de agenten die bij deze demonstratie aanwezig waren, niet direct in de gaten gehad dat er strafbare uitingen werden gedaan en daarom niet direct ingegrepen: als je een stel van dat soort quasi-fundamentalisten half nederlands, half arabisch hoort 'ranten" haal je dat misschien niet direct eruit.
Maar om te gaan mekkeren dat de politie te laat heeft ingegrepen is voor mij het anderste uiterste: die figuren zijn nu toch juridisch aangepakt?
Ik vind het altijd heel vals om te zien dat sites als Geenstijl, Elsevier etc dit soort malloten gebruiken om zogenaamd te laten zien dat Nederland momenteel 'veroverd' wordt door 'de Islam'.
Het is hypocriet, kortzichtig haantjesgedrag van beide zijden, wat mij betreft.
Dat deze figuren van Sharia4Belgium / Holland etc. een stel idioten zijn mag duidelijk zijn: het zijn lachwekkende figuren zoals die 'god against faggots' church in de Verenigde Staten, zeker niet representatief voor de geloofsstroming waar beide groepen voor staan.
Maar als ik GeenStijl en consorten mag geloven, is het allemaal heel gevaarlijk wat hier gebeurt: we zijn blijkbaar nog maar een paar jaar weg van de algemene invoering van de Sharia in Nederland (volgens dat soort sites dan).
Waarschijnlijk hebben de agenten die bij deze demonstratie aanwezig waren, niet direct in de gaten gehad dat er strafbare uitingen werden gedaan en daarom niet direct ingegrepen: als je een stel van dat soort quasi-fundamentalisten half nederlands, half arabisch hoort 'ranten" haal je dat misschien niet direct eruit.
Maar om te gaan mekkeren dat de politie te laat heeft ingegrepen is voor mij het anderste uiterste: die figuren zijn nu toch juridisch aangepakt?
Ik vind het altijd heel vals om te zien dat sites als Geenstijl, Elsevier etc dit soort malloten gebruiken om zogenaamd te laten zien dat Nederland momenteel 'veroverd' wordt door 'de Islam'.
Het is hypocriet, kortzichtig haantjesgedrag van beide zijden, wat mij betreft.
maandag 28 mei 2012 om 21:53
Ik probeer het nog een keer, JOUW mening wie toetst er en wanneer.
Dus ik vraag JOUW mening.
Mag een politie agent Geert Wilders arresteren omdat hij vind dat hij een bedreigende toespraak houd?
Of vind je dat zoals Jaap schrijft er achteraf getoetst kan worden zoals nu in de westerse wereld gebruikelijk is.
Mijn antwoord, in het Wilders voorbeeld, is NEE omdat ik vind dat het niet aan een politieagent is om toespraken te censureren maar dat er achteraf naar gekeken kan worden.
Dus nee wat Wilders ook zegt, de toespraak gaat door en toetsing vind achteraf plaats.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 28 mei 2012 om 21:54
Quote:
nee hoor, moslims streven naar werelddominantie en uitroeiing van de heidenen. ze willen de mannen vermoorden en de vrouwen verkrachten.
dat is hun enige doel hier in de westerse wereld.
wilders is de laatste kruisvaarder die de strijd aan durft.
Reactie:
Ben je nu echt zo kortzichtig / stompzinnig, of wat?
Onder moslims heb je een kleine groep die fundamentalistisch (lees: gestoord) bezig is. In onze samenleving kunnen we die groep wat mij betreft 'handelen', maar wat heeft dat te maken met de grote groep van gematigde moslims die gewoon huisje-boompje-beestje willen?
Wilders is geen kruisridder, hij is een opportunist die politiek bedrijft middels 'boogymen': eerst waren het de moslims, toen Henk en Ingrid aangaven dat het vooral om 'marokkaanse rotjongens' ging, werd het de Oostblokkers... en nu zijn het de 'Europa-liefhebbers' die alles fout blijken te doen.
nee hoor, moslims streven naar werelddominantie en uitroeiing van de heidenen. ze willen de mannen vermoorden en de vrouwen verkrachten.
dat is hun enige doel hier in de westerse wereld.
wilders is de laatste kruisvaarder die de strijd aan durft.
Reactie:
Ben je nu echt zo kortzichtig / stompzinnig, of wat?
Onder moslims heb je een kleine groep die fundamentalistisch (lees: gestoord) bezig is. In onze samenleving kunnen we die groep wat mij betreft 'handelen', maar wat heeft dat te maken met de grote groep van gematigde moslims die gewoon huisje-boompje-beestje willen?
Wilders is geen kruisridder, hij is een opportunist die politiek bedrijft middels 'boogymen': eerst waren het de moslims, toen Henk en Ingrid aangaven dat het vooral om 'marokkaanse rotjongens' ging, werd het de Oostblokkers... en nu zijn het de 'Europa-liefhebbers' die alles fout blijken te doen.
maandag 28 mei 2012 om 21:59
Dit schreef je vanmiddag.
Letterlijk schrijf je dat "de wet" daar niets tegen doet.
Merkwaardige uitspraak want de man zit vast.
Ik kan het niet anders lezen dan zoals jij het opschrijft.
Dan zijn er 2 mogelijkheden:
1) Je bedoelde het anders dan je het opschreef.
2) Je schreef het verkeerd op.
Jij mag het zeggen
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 28 mei 2012 om 22:03
http://www.volkskrant.nl/ ... and-op-vrije-voeten.dhtml
Hij is al weer met een kusje en een zak drop "heengezonden".
Hij is al weer met een kusje en een zak drop "heengezonden".
maandag 28 mei 2012 om 22:13
Zo hey, rustig maar Gijs. Ik probeer al de hele tijd helder te krijgen wat je nou bedoelt, omdat je nogal stellig bent en ik daardoor twijfelde of je naar de wettelijke bepalingen en politieprotocollen vroeg of niet.
Want of agenten Wilders of die sharia-dominee's nou wel of niet mogen arresteren, daar ga ik natuurlijk niet over. Vandaar dat ik me er niet al te stellig over uitgelaten heb, hoewel ik wel bijna zeker weet dat doodsbedreigingen WETTELIJK niet mogen. Net als oproepen tot geweld, verkrachting etc. Maar nogmaals: mij werd niet duidelijk waar we het over hadden. Meningen dus.
En nu je vraag:
Mag een politie agent iemand arresteren omdat hij vindt dat hij een bedreigende toespraak houdt?
Niet zolang hij niet oproept tot geweld, verkrachting of moord.
Als hij dat wél doet, ja, dan stante pede overgaan tot arrestatie.
Want of agenten Wilders of die sharia-dominee's nou wel of niet mogen arresteren, daar ga ik natuurlijk niet over. Vandaar dat ik me er niet al te stellig over uitgelaten heb, hoewel ik wel bijna zeker weet dat doodsbedreigingen WETTELIJK niet mogen. Net als oproepen tot geweld, verkrachting etc. Maar nogmaals: mij werd niet duidelijk waar we het over hadden. Meningen dus.
En nu je vraag:
Mag een politie agent iemand arresteren omdat hij vindt dat hij een bedreigende toespraak houdt?
Niet zolang hij niet oproept tot geweld, verkrachting of moord.
Als hij dat wél doet, ja, dan stante pede overgaan tot arrestatie.
