Zaak Marianne Vaatstra, opgelost?

Pffffffffffffffffffffff wat een niveau zeg

Er wordt eerst gesproken van haar in de aansteker en dan haren een verschrijving in een Requisitoir van 51 pagina's



De aansteker is niet in de bewijsvoering opgenomen omdat niet te bewijzen is dat hij van Jasper S. was.



Maar tjonge jong wat een trieste bedoeling om een verschrijving aan te voeren als "bewijs" van overigens NIETS

Hollebollegijs,



Als jij meent dat de zaak is opgelost met Jasper als dader, wat maak je je dan nog druk over mij als "psychiatrische patiënt"? De twee Ali's die je boven laat zien, zijn twee volstrekt verschillende personen. De onderste Ali is bewust als verkeerde Ali aangehouden, om het publiek het rad voor ogen te draaien dat Ali Hassan niets met de moord te maken heeft. Dit in de volle wetenschap dat de juiste Ali (de bovenste) door Justitie zelf heimelijk is weggesluisd naar Noorwegen. Nog in datzelfde weekend, onder regie van Joris Demmink en Harm Brouwer, jaren achtereen de hoogste topmannen van Justitie. Dan is het ook niet vreemd dat van de onderste Ali geen DNA en sperma is gevonden op Marianne. Je weet het of je weet het niet, maar je kunt mijn boek kopen onder de voorwaarde dat als je na lezing nog steeds meent dat Jasper de moord heeft gepleegd, je je geld terugkrijgt. Lijkt me wel een aanbod voor jou, want je wordt nu nog behoorlijk geremd door kennis van zaken. Of er is iets anders aan de hand, dat kan natuurlijk ook.



De beste vriend van Ali Hassan, de 15 jarige Feik Mustafa, is meteen die zaterdag door de politie opgepakt en 24 uur lang verhoord op het bureau Buitenpost. Leiding was in handen van Jan Verkaik die zich nu met Henk Mous en Cor Reijenga op de borst trommelt hoe geweldig ze de zaak hebben "opgelost". Daar heeft Feik het hele verhaal verteld. Die kennis heeft Justitie niet gebruikt om de zaak op te lossen, maar om Ali en Feik stiekem een vrijgeleide te geven.



Het verhoor van Feik in dat weekend is bevestigd door AZC directeur Louis Uijl. Justitie zelf dus. Een betere bron kun je niet krijgen als onderzoeker/journalist. De arme man dacht dat hij met een politie-agent sprak toen hij mij dit vertelde. Maar het is vorig jaar ook bevestigd door Feik zelf:





‘Op zaterdag 1 (één) mei 1999 ben ik door de politie opgehaald en heb ik op het politiebureau te Buitenpost een verklaring afgelegd inzake de moord op Marianne Imke Vaatstra. Ik wil niet prijsgeven hetgeen ik heb verklaard maar wens wel aan te geven dat ik in ruil voor het vertellen van het adres van mijn vriend Ali Hussein Hassan in Leeuwarden men mij verder met rust zou laten. Men wekte bij mij de indruk dat Ali aldaar gearresteerd zou worden. Vervolgens heb ik Ali nooit meer gezien.

Ik ben tegen mijn wil in getuige geweest van de moord op Marianne Vaatstra maar wens over de details niet te verklaren. Wel verklaar ik bij deze dat Ali Hussein Hassan Marianne heeft gedood in de caravan van Wolfgang Hebben, bewoner van het AZC Kollum op dat deel dat niet tot het AZC behoorde maar werd bewoond door vaste standplaatshouders uit de periode dat het AZC nog niet bestond.

Marianne kwam wel vaker in de caravan van Wolfgang Hebben. Zij is die bewuste nacht daarheen gebracht door Ludger Dill in diens auto, een donkergrijze Mercedes stationcar.

Ik verklaar dat ik weet wie een derde persoon heeft gebeld om Ali in de nacht van de moord naar Leeuwarden te brengen. Ik verklaar dat ik er met niemand over heb durven praten maar wel op zondagmiddag twee mei negentienhonderd negenennegentig in de namiddag met een vriend heb besproken wat er in de afgelopen nacht is gebeurd. De identiteit van die vriend heb ik gedeeld met de auteur(s) van het boek ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra.’

Ik verklaar dat de mij bekende Ali Hussein Hassan, die Marianne heeft gedood, niet de persoon was die door Justitie is gearresteerd in Istanbul in oktober 1999. Deze persoon ken ik niet en heb ik slechts gezien op TV. Ik heb hem nooit in levende lijve gezien.’





Nu moet jij maar eens uitleggen aan dit forum hoe normaal, verantwoord en gerechtvaardigd jij het vindt dat Justitie dit soort zaken voor het publiek heeft stilgehouden. Wie weet heb je ook een antwoord op de vraag waarom Justitie nooit aan Feik heeft willen vragen of ze de juiste Ali Hassan hebben gearresteerd? Het bovenstaande is nog maar het topje van de ijsberg ijsberg die in mijn boek aan de orde komt.



The greater our knowledge increases, the more our ignorance unfolds.



- John F. Kennedy

Heer Dankbaar



Ik ben van mening dat u een gestoorde complotdenker bent.

Als die verhalen komen uit dubieuze bronnen en zijn verdraaid en vaak achterhaald zoals in deze draad is aangetoond maar waarom komt u nu niet eens met ECHTE bewijzen in plaats van boterzacht gebabbel?



U kunt niets aantonen zelfs de "graniet harde kluis verklaringen" waren er niet.



Wat u doet is een berg namen en veelal verzonnen feiten over de mensen uitstorten voorzien van niet kloppende of al lang achterhaalde dossierfeiten.



Een paar vragen:



1) Waarom heeft Bauke Vaatstra inmiddels de buik vol van u? Dat steekt hij niet onder stoelen of banken, zie bijvoorbeeld de laatste uitzending van Zwart / wit



2) Waarom geloofd Bauke Vaatstra wel in het daderschap van Jasper S. hij kent het dossier, ook dat van u, van binnen en buiten.



3) Hoe verklaard u dat er een 100% DNA match is (12 sporen) in en op het lichaam van Marinanne die afkomstig zijn van Jasper S.



4) U beschuldigd Ali Hassan van moord maar van hem geen spoor DNA op / Marianne



5) Jasper S. legt een bekennende verklaring af........................ Zomaar voor de lol denkt u?



En nu geen verhalen van vervalst DNA aangestuurde getuigenissen en liegende getuigen zoals Spencer, de vader van Spencer, Wietse kortom eigenlijk iedereen behalve de door u aangevoerde getuigen.







Deze 2 foto's zijn toch echt van dezelfde persoon, hij is volgens u de moordenaar terwijl er in oktober 1999 DNA van hem is afgenomen en zijn DNA niet matchte met de sporen op / in Marianne

quote:hollebollegijs schreef op 08 mei 2015 @ 19:16:Laat toch gaan hollebollegijs, hoe minder aandacht je aan dit soort mensen geeft hoe beter.

quote:deepspace schreef op 08 mei 2015 @ 19:25:

[...]





Laat toch gaan hollebollegijs, hoe minder aandacht je aan dit soort mensen geeft hoe beter.



Misschien heb je een punt.



Deze man is Wim Dankbaar een complotdenker die de zaak Vaatstra veel schade heeft toegebracht.





Dit schreef justitie over hem in het requisitoir in de zaak Vaatstra / Jasper S.



Hij verzint, liegt, manipuleert enz.

Maar goed ik zal het in beraad nemen

Wel raar dat "een gestoorde complotdenker" bijna alleen maar 5 star reviews krijgt voor zijn boek. Blijkbaar ben ik voor de de mensen die zich willen verdiepen in de zaak en mijn boek lezen, niet zo gestoord.



1) Waarom heeft Bauke Vaatstra inmiddels de buik vol van u? Dat steekt hij niet onder stoelen of banken, zie bijvoorbeeld de laatste uitzending van Zwart / wit



Hier kun je het antwoord wel vinden:



[.....]





2) Waarom geloofd Bauke Vaatstra wel in het daderschap van Jasper S. hij kent het dossier, ook dat van u, van binnen en buiten.



Maaike denkt er net zo over:



Als ik laat weten dat het boek juist en vooral voor Bauke een enorme aanklacht is zegt Maaike: "" Ik walg van die man. Alles wat jij nu vertelt over wat er in het boek staat was hij het mee eens. Maar nu ineens niet meer". Als ik Maaike vertel dat wij in het boek stellen dat Bauke zijn dochter met de grootst mogelijke leugen onder de grond heeft gestopt, knikt Maaike instemmend. "Ja, jongen, het is niet te bevatten. Als Bauke zijn rug recht had gehouden was die verschrikkelijke uitzending van Peter R. De Vries waarin Marianne als een slet wordt weggezet er nooit gekomen. Hij heeft het gewoon laten gebeuren en willens en wetens het hele verhaal mee in de doofpot gestopt. Ik ben drie weken ziek geweest van die uitzending. Dat ik bij de dokter de deur plat loop heeft niets van doen met jullie zoals de pers dat eenieder wil geloven. Dat is allemaal te wijten aan hetgeen er na de aanhouding van Jasper is gebeurd en dat ik monddood ben gemaakt. Publiceer alstublieft niet wat ik nu zeg want ik krijg daar grote problemen mee. "



3) Hoe verklaard u dat er een 100% DNA match is (12 sporen) in en op het lichaam van Marinanne die afkomstig zijn van Jasper S.



Verklaart is in dit geval met een t. De 12 sporen zijn er sinds 2012 nooit geweest. Ook geen bloed. Volledig verzonnen door het OM.



4) U beschuldigd Ali Hassan van moord maar van hem geen spoor DNA op / Marianne



Beschuldigd is ook met een t. Nogmaals, de Ali Hassan van wie DNA is afgenomen, is een heel andere Ali Hassan die niemand kent als bewoner van het AZC. De juiste Ali Hassan is door Justitie zelf het land uit gesmokkeld. Begrijpend lezen is moeliijk.



5) Jasper S. legt een bekennende verklaring af........................ Zomaar voor de lol denkt u?



Het komt veel vaker voor dat mensen een bekennende verklaring afleggen voor iets dat ze niet gedaan hebben. Ina Post, Twee van Putten, Cees Borsboom, Karel van Orden zijn slechts een paar voorbeelden. Bij Cees Borsboom kwamen ze ook met een valse DNA match, ook daar draait het OM de hand niet voor om. Het is dat de echte dader 3 jaar later bekende, anders had Cees nu nog vastgezeten.

quote:WDankbaar schreef op 09 mei 2015 @ 16:50:



..... Bij Cees Borsboom kwamen ze ook met een valse DNA match, ook daar draait het OM de hand niet voor om. Het is dat de echte dader 3 jaar later bekende, anders had Cees nu nog vastgezeten.Dat is een leugen! Cees B. is nooit op basis van DNA bewijs veroordeeld, er werd gewoon toegegeven dat dit bewijs ontbrak.

Meneer Dankbaar ik vind een trieste fantast die vermoedelijk bij gebrek aan iedere vorm van sociaal leven nabestaanden in een moordzaak het leven zuur maakt.



Hoe durft u te stellen dat Bauke Vaatstra weet dat niet Jasper S. de moordenaar van Marianne is maar de door u beschuldigde Ali

U bent diep gezonken



U verzinsels over bebloede jassen, de Leeuwarder, de visboer, een liegend OM zijn zo krankzinnig dat ze thuis horen in een boek van Steven King

Voor u stellingen voert u nooit betrouwbare getuigen aan, het beloofde filmpje van Adema en de Vos kregen we nooit te zien en de kluisverklaringen bestaan niet.

Wat u aan getuigen aanvoerde was onbetrouwbaar en lachwekkend, het filmpje met getuige Geke zal het ongetwijfeld goed doen in een uitzending van Man Bijt Hond maar deze, zichzelf tegensprekende getuige is wel een lachwekkend dieptepunt in de hele Vaatstra affaire.



Het is maar goed dat u niet de pop bent uit het verhaal van Carlo Collodi u was als Pinokkio groot leverancier geweest voor de houthandels in de omgeving, uw neus zou iedere dag indrukwekkende vormen aannemen en om u enige bewegingsvrijheid te geven gesnoeid moeten worden.quote:WDankbaar schreef op 09 mei 2015 @ 16:50:





Maaike denkt er net zo over:



Als ik laat weten dat het boek juist en vooral voor Bauke een enorme aanklacht is zegt Maaike: "" Ik walg van die man. Alles wat jij nu vertelt over wat er in het boek staat was hij het mee eens. Maar nu ineens niet meer". Als ik Maaike vertel dat wij in het boek stellen dat Bauke zijn dochter met de grootst mogelijke leugen onder de grond heeft gestopt, knikt Maaike instemmend. "Ja, jongen, het is niet te bevatten. Als Bauke zijn rug recht had gehouden was die verschrikkelijke uitzending van Peter R. De Vries waarin Marianne als een slet wordt weggezet er nooit gekomen. Hij heeft het gewoon laten gebeuren en willens en wetens het hele verhaal mee in de doofpot gestopt. Ik ben drie weken ziek geweest van die uitzending. Dat ik bij de dokter de deur plat loop heeft niets van doen met jullie zoals de pers dat eenieder wil geloven. Dat is allemaal te wijten aan hetgeen er na de aanhouding van Jasper is gebeurd en dat ik monddood ben gemaakt. Publiceer alstublieft niet wat ik nu zeg want ik krijg daar grote problemen mee. "

En toch publiceert u het hier op het VIVA forum, zo vreselijk onbetrouwbaar bent u!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



Verder kopt het niet wat u schreef u schreef over die zaken Cees B. werd niet veroordeeld op DNA en trok zijn bekennende verklaring een dag later in, het NFI verklaarde zelfs dat er GEEN DNA van Cees B. gevonden was.



De twee Puttense zwagers Wilco Viets en Herman du Bois bekenden aanvankelijk maar trokken dit in en het DNA kwam niet overeen OM kwam met een absurde "sleeptheorie"



Ina Post bekende ook maar trok deze verklaring in, het enige technische bewijs was een handschrift op een cheque die leek op haar handschrift maar dit is later door het gerechtshof in Den Bosch van tafel geveegd.



Ik raad u aan het boek van ex commissaris Blauw over de Puttense moordzaak te lezen, ik heb hem voor u. http://www.bol.com/nl/p/d ... ordzaak/1001004006539989/



Een WEL serieus boek over een geruchtmakende moordzaak.

Meneer Dankbaar, welkom! Leuk u hier te zien



Hoe komt het dat een windbuil als die Mauritz u zo in de luren heeft kunnen leggen?

Och beste Hollebollegijs, Ik vrees dat je trollenactiviteit averechts werkt. Hoe meer je beledigt, hoe wilder je om je heen slaat, hoe meer lezers dwars door je heen kijken. En hoe meer mensen mijn boek zullen willen lezen. En dat is nu juist wat jij niet wilt. Je moest eens weten hoeveel meer (intellligente) mensen interesse kregen in mijn feiten (theorieën heb ik namelijk niet) nadat ze Peter R. de Vries uit zijn dak zagen gaan over mij in De Wereld Draait Door.



[...]

Intelligente mensen zien namelijk dat dit een dieptepunt in de journalistiek was en vragen zich ook af: Waarom was Wim daar zelf niet uitgenodigd?



En als je mijn ['''''']leest, kun je ook zien dat de corrupte leugenachtige lafbek nu niet thuis durft te geven.



Het ministerie van justitie heeft vacatures voor figuren zoals jij, wist je dat? Als je het nog niet gedaan hebt, zou ik zeker solliciteren (moet je wel eerst je Nederlands bijschaven, want mensen die niet weten wanneer ze een d of t moeten schrijven, willen ze niet) :



['']



Je meent zeker ook dat Joris Demmink geen pedofiel is, net als Peter R. de Vries? Dat er spat bewijs tegen Demmink bestaat? Misschien moet jij dan eens vragen aan zijn advocaat Harro Knijff waarom hij toe gaat laten dat er nu een boek verschijnt waarin hij op de cover al wordt neergezet als het brein achter de Vaatstra doofpot en de ongekende ambtsmisdrijven die hij daarin gepleegd heeft? Om over de gedetailleerde onderbouwing in het boek zelf nog maar te zwijgen. Wie weet gaat Knijff jou wel antwoorden? Gezien het feit dat je je zo druk maakt over mijn "verzinsels en fantasieën", zou ik in jouw positie toch wel geïnteresseerd zijn waarom Demmink daar niets aan gaat of kan doen. Dit boek zal namelijk nog wat meer bewijzen bevatten dan het AD artikel waartegen deze crimineel bezwaar aantekende (op kosten van de belastingbetaler). Een zaak die hij overigens verloor.



[....]



Nog een verschil tussen jou en mij: Ik post nooit anoniem. Omdat ik sta voor wat ik zeg. Maar ik weet wel zeker dat we nooit mogen weten wie jij bent. Maar voor mij hoef je niet terug onder je steen steen te kruipen hoor. Als jij de beste bent dan was het wil nooit uitgevonden.

kladderadatsch, Leuk ook om u te zien, Want u heeft naar mijn smaak een zeer prettig aangezicht, als u tenminste niet de foto van iemand anders gebruikt. Uw vraag wordt uitgebreid in een apart hoofdstuk van mijn boek. Ik wil u het voorwoord wel geven:



Voorwoord en Inleiding



Toespraak van Wim Dankbaar tijdens de boekpresentatie van 9 mei 2014:



Beste mensen en vrienden, ook namens mij welkom op deze boekpresentatie. Ik denk de bekroning op 5 jaar onbezoldigd en moeizaam werk. Van mij en vele anderen. Wat dat betreft moet ik met name Klaske even noemen. Die is al veel langer bezig en heeft mij in dit drama getrokken. Dankjewel, Klaske. Ik weet niet of ik dat nou sarcastisch moet bedoelen of niet. Maar ik wil in elk geval van de gelegenheid gebruik maken om één en ander toe te lichten. Met name over mijn drijfveer en motivatie. Want ik word niet altijd even goed begrepen. Nog even los van het valse beeld dat de media ervan hebben gemaakt.

Vaak krijg ik de vraag: Wat bezielt je om dit te doen? Waarom kap je er niet mee? Je krijgt alleen maar negatieve publiciteit. Je wordt helemaal afgemaakt in de media, Peter R. de Vries voorop. En je verliest elke rechtszaak!

Welnu, ik zal bekennen dat het af en toe best zwaar was. Maar ja, je weet dat het onterecht is en dat je op het rechte spoor zit. Ik zit zo in elkaar dat ik dan toch het karwei wil afmaken. Maar laat ik eerst zeggen waar het me niet in de eerste plaats om te doen is. Het is me niet te doen om de moord op te lossen. Het is me niet te doen om de ware moordenaars van Marianne Vaatstra berecht te krijgen. Het is me ook niet te doen om de familie Vaatstra te helpen. Of de familie Steringa. Het is me ook niet te doen om de onschuld van Jasper Steringa aan te tonen. Dat zou mooi meegenomen zijn maar ik zie dat slechts als bijvangsten.

Want het is mij voornamelijk te doen om de leugens en misdrijven van onze eigen Justitie boven tafel te brengen. Dat maakt dit boek meer dan zomaar een boek over een individuele moordzaak. Want als het gebeurt in deze zaak, gebeurt het in andere zaken ook. De beter ingevoerden onder ons weten al lang dat dit het geval is en een structureel probleem is geworden. Een niet integere Justitie is een probleem van algemeen belang dat ons allemaal aangaat. Ook daarom vind ik dit een belangrijk boek. Ik ben opgegroeid in dit land met het idee dat het een nette democratische rechtsstaat is, met goede wetten en ordentelijke regels. Een voorbeeld voor andere landen. Met een rechtvaardig Justitie dat ons behoedt en beschermt voor misdaden en wantoestanden. Met vrije media die eerlijk en objectief verslag doen van de nieuwsfeiten en gebeurtenissen. Welnu, dat naïeve beeld is voor mij helemaal veranderd de afgelopen jaren. Ik had bij de Deventer moordzaak al het nodige meegemaakt, overigens ook een zaak met een hoofdrol voor Jan Vlug, niet toevallig naar mijn overtuiging, maar de Vaatstra zaak slaat werkelijk alles.

Als onze eigen overheid, die we met zijn allen betalen, ons voorliegt en bedriegt, dan is er geen grotere misstand denkbaar. De overheid is voor de burger ongeveer wat een ouder voor een kind is. Je moet je ouders kunnen vertrouwen, je bent ervan afhankelijk, je moet naar ze luisteren en als je dat niet doet, kun je straf krijgen. Een liegende, frauderende overheid vind ik daarom bijna net zo erg als een ouder die zijn kind mishandelt. En helemaal als het ook nog eens justitie betreft, dat ons ter verantwoording mag roepen als we ons misdragen. Nog ernstiger wordt het als het een miljoenen verslindend moordonderzoek betreft op kosten van de gemeenschap. Dat DNA-verwantschapsonderzoek alleen al heeft miljoenen gekost. Het is één grote poppenkast geweest. Het boek zal u daarvan overtuigen. Wij hebben gewoon betaald voor ons eigen bedrog. Het motiveert mij om dat aan te tonen, en ik vind dat ik daarmee een bijdrage probeer te leveren aan het algemeen belang. Aan de kwaliteit van de samenleving. Als de fouten, blunders, leugens en misdrijven, hoe je het noemen wilt, niet zichtbaar worden gemaakt, kan er ook niets verbeterd worden. Ik wil de rotte appels zichtbaar maken met dit boek. Want in onze rechtsstaat woekert een gezwel dat door velen nog niet ontdekt is. Bij het uitblijven van de diagnose is de patiënt vroeg of laat ten dode opgeschreven. Die diagnose wil ik ook stellen met dit boek. Dat is dus ongeveer wat mij bezielt.

Terug naar de moord: Het is soms al moeilijk voor de politie om een moord op te lossen. Het is nog moeilijker voor particulieren. Wij beschikken niet over dezelfde middelen als de politie. Wij kunnen bijvoorbeeld geen mensen arresteren of verhoren. Maar het is nog moeilijker als Justitie en de media je tegenwerken omdat de ware toedracht in de doofpot moet blijven. En het is bijna onmogelijk als je ook nog corrupte rechtszaken tegen je aangespannen krijgt. En toch durven wij te zeggen dat het ons in weerwil van al deze tegenwerking is gelukt om deze moord op te lossen. Misschien niet juridisch, en dat zal waarschijnlijk ook nooit gebeuren, maar wel in de werkelijke wereld van gewone mensen. De juridische waarheid is niet altijd de echte waarheid. Dat is al vaak genoeg gebleken. We hoeven maar te denken aan Cees Borsboom van de Schiedammer Parkmoord, of Ina Post, Lucia de Berk, de Twee van Putten, en zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik hoop dat Ernest Louwes en Louis Hagemann ooit nog eens in dat rijtje terecht komen, want dat die onschuldig zijn, staat voor mij ook zo vast als een huis.



Maar de Vaatstra-zaak spant echt de kroon. Dat is echt het grootste bedrog dat ooit over Nederland is uitgestort. Hier zijn de crimefighters de criminelen geworden. Want vanaf dag 1 wist Justitie wie de daders waren. Die zijn meteen stiekem, buiten het zicht van het publiek om, nog datzelfde weekend weggesluisd en vervolgens zijn de nabestaanden en de rest van het land 14 jaar lang voorgelogen, om tot slot een veeboer te dwingen om de moord op zich te nemen. De moord moest aanvankelijk onopgelost blijven, maar nu de druk van de tegenstanders te groot werd en steeds meer media-aandacht kregen, moest er een oplossing komen. Zo werd de doofpot voor eens en voor altijd gesloten, dachten ze. Zo waren ze voorgoed af van die lastige “complotdenkers” onder aanvoering van Wim Dankbaar. Nu Jasper in de knip zat, konden ze ook tot mijn vervolging overgaan. Er was immers een juridische waarheid gecreëerd, een oplossing van de moord, die lijnrecht tegenover de mijne stond. Wim Dankbaar had spoken gezien, in feite was hij niet goed snik. Hij moest nu definitief de mond worden gesnoerd. Want er was een 100% DNA-match en de man had ook nog een volledige bekentenis afgelegd. Geen hond die gelooft dat Justitie zo rot is dat het deze twee bewijsmiddelen kan en durft te vervalsen. Maar Wim Dankbaar had geen spoken gezien. Wat Wim wel zag was een monster. Een groot liegend monster onder aanvoering van mannen als Joris Demmink en Harm Brouwer, de hoogste heren van Justitie.

Nu zal dit voor de meeste mensen nog te zot voor woorden klinken, maar daarom hebben we ook het boek geschreven. Het boek zal u overtuigen. U zult van de ene verbazing in de andere vallen. U zult feiten en getuigenissen tot u nemen waar u nooit eerder over heeft gehoord. En u zult begrijpen dat al deze feiten doelbewust aan u onthouden zijn. Het boek zal u verontwaardigen en hopelijk ook boos maken. Maar ver voor het omslaan van de laatste bladzijde zult u beseffen dat dit het grootste schandaal uit onze moderne rechtsgeschiedenis is. Het is misschien geen vrolijk onderwerp, maar van de eerste proeflezers hebben wij al begrepen dat het heerlijk wegleest, de aandacht vasthoudt en op tal van punten de humor heeft weten te bewaren.

Tot slot wil ik dan nog iets zeggen over Hans, of beter gezegd tegen Hans. Hans, het is denk ik een Godsgeschenk dat jij mij bijna een jaar geleden hebt benaderd. Want zonder jouw onorthodoxe en eigenzinnige aanpak, waren we nooit zo ver gekomen. Dan was ik waarschijnlijk altijd een roepende in de woestijn gebleven. Complotgekkie nummero 1, zoals Freddy Vaatstra mij onlangs noemde. Hans, bedankt! Ik geef nu het woord terug aan jou.

Wim Dankbaar, Overveen, 9 mei 2014



De ingewijde lezers en volgers van mijn weblog weten dat een eerder boek van mij is verschenen met de titel "Het Verboden Dagboek van Maaike Vaatstra" onder co-auteurschap van Hans Mauritz, die het boek uitgaf via zijn uitgeverij Novio Media. Bovenstaande toespraak was voor het eerste boek. Het boek dat voor u ligt is dus een nieuw boek zonder inbreng van Mauritz en met een geheel andere indeling en grotendeels nieuwe inhoud. Waar het vorige boek eindigde met de climax, begin ik er nu mee. En wel met de drie hoofdstukken uit het vorige boek: Zoektocht in de Friese Wouden, De Granietharde Bewijzen en Enerverend Sluitstuk. Vervolgens zal ik in het hoofdstuk "Het bedrog van Hans Mauritz" uit de doeken doen wat er wel en niet klopt aan deze hoofdstukken. Voor het overige is het ook een heel nieuw boek geworden. Sommige hoofdstukken uit het vorige boek, die ik te droog of te saai vond, of teveel van hetzelfde, heb ik vervangen door nieuwe, waarbij ook alle ontwikkelingen sindsdien up to date zijn gebracht.



Het hoofdstuk 4 uit het vorige boek over het dagboek van Maaike is in deze uitgave ook geschrapt. Hoewel het een beschrijving betrof van wat Maaike vertelde in haar dagboek, dus pertinent geen letterlijke geciteerde versie, heeft de rechter in hoger beroep geoordeeld dat ook dit hoofdstuk teveel lijkt op het letterlijke werk van Maaike. Voor het overige werd in hoger beroep het eerste vonnis vernietigd. Het gekke is wel dat de rechter ons verzoek om Maaike zelf onder ede te horen - dit verzoek werd nota bene ook gedaan door de advocaat van Maaike - naast zich neer heeft gelegd. Nog gekker is dat "haar" advocaat, Yehudi Mosckowicz, de letterlijke publicaties van het dagboek op internet ongemoeid heeft gelaten. Voor dit boek werd dus een beschrijvende versie van de inhoud verboden, maar de letterlijke versie kunt u op diverse plaatsen op het internet vinden. Ik raad u zeker aan dat te doen. Het is een klapstuk dat in dit boek moet ontbreken. En rekent u maar dat ook Maaike graag wil dat u het leest. Een google search op "dagboek Maaike" volstaat. Eigenlijk is het helemaal niet gek, het wordt allemaal uitgelegd in hoofdstuk 13 en het slotwoord van dit boek.

Team Hollebollegijs

quote:Barbitura schreef op 09 mei 2015 @ 23:01:

Team HollebollegijsYep!

@ WDankbaar: dank voor je privebericht. En de condoleances voor het verlies van mijn moeder. Fijn even 'geloept' ? Hiermee heb je voor mij bewezen wat voor een zielig persoon je eigenlijk bent.

Maar geloof gerust in je eigen waarheid.

Een fijn leven verder (en val mij aub niet meer lastig)

Hoogachtend,

Famke76



(*kots*)

quote:famke76 schreef op 09 mei 2015 @ 23:20:

@ WDankbaar: dank voor je privebericht. En de condoleances voor het verlies van mijn moeder. Fijn even 'geloept' ? Hiermee heb je voor mij bewezen wat voor een zielig persoon je eigenlijk bent.

Maar geloof gerust in je eigen waarheid.

Een fijn leven verder (en val mij aub niet meer lastig)

Hoogachtend,

Famke76



(*kots*)Wat een gekke reactie Famke. Dus iedereen die met je meeleeft voor het verlies van je moeder is een zielig persoon die je lastig valt?

Onderstaand een uitgeschreven gesprek uit 2010 van Klaske en Wim met getuige Isabella.

W: Isabella, Ik ben bezig met een artikel over onze Jano.

I: Oké!

W: En daarom bellen wij jou even, want ik wil gewoon duidelijk maken dat hij de neef van onze hoofdverdachte, Ali Hassan, is.

I: Oké.

W: En ook jou heeft bedreigd.

I: Ja.

W: Vind je dat goed?

I: Ja, ik vind dat goed.

W: Oké. Nou, da’s mooi, want… Ja, dat zal hem niet lekker zitten, denk ik.

I: Nee. Nou ja…

W: Ja, bovendien, kijk, jij denkt waarschijnlijk gelijk: Oh oh, kom ik daarmee niet in de problemen? Of lokt dat juist geen nieuwe bedreigingen uit? Nou, ik denk het niet. Ik weet wel zeker van niet, want hij zal het dan wel uit zijn hoofd laten om jou dan nog eens te benaderen.

I: Dat hoop ik maar, want hij komt wel dus veel hier bij mij in de buurt, hè?

W: Ja?

I: Ja, Ik kom hem dus nog heel vaak tegen, maar ja, het is gewoon de waarheid, dus…

W: Ja.

I: En ik vind ook gewoon, ja ik snap ook niet dat er, nou ja, nooit iets is aan gedaan, aan bepaalde dingen…

W: Nou ja, dat snappen wij inmiddels wel.

I: Ja, ik snap dat ook wel, maar dat ze zo iemand ook gewoon overal laten lopen, die veel meer weet. Want Jano weet veel meer dan wij denken, denk ik, hoor.

W: Ja, dat is wel zeker!

I: En met de Open Dag van het asielzoekerscentrum na de moord van Marianne, had hij in één keer blauwe lenzen in en zijn haar heel anders, dus dat vond ik ook allemaal wat vreemd.

W: Dan hebben we het nog niet eens over het feit dat jij hem zou hebben gezien, samen met kleine Ali, vorig jaar?

I: Klopt. Ja, met kleine Ali, die vieze Ali… ja, en waarom moet Jano mij bellen om een afspraak te maken diep in de nacht? Dat doet een normale man… doet dat niet.

W: Op Koninginnenacht?

I: Ja. Dan doe je zoiets toch niet?

W: Nee, maar goed, ik had het er daarnet ook nog met André over. Die zegt ook van: Ja, maar dat kan toch niets anders betekenen dan: Meisje, als jij verder gaat praten, dan weten wij je te vinden, hè? Het is gewoon een bedreiging!

I: Ja!

W: Dat betekent dus ook dat hij precies weet hoe het zit.

I: Ja… enne toen ben ik weggegaan, hè?

W: Het kan ook niet anders… Als hij zelf met Ali door Groningen loopt… Dat is natuurlijk al van God los, dat Ali hier gewoon door Groningen kan lopen, terwijl Justitie officieel nog naar hem op zoek is…

I: Ja, Justitie moet zich heel erg dood-en-doodschamen.

W: Ja.

I: Dan kan ik wel woest worden, ik wel naar het OM, dat is vreselijk, dat eh… Ze willen hen allemaal de hand boven hun hoofd houden, alleen om dat rottige geld.

W: Het is niet vanwege het rottige geld, het is gewoon vanwege de misdrijven die meneer Demmink onder zijn tapijt wil houden.

I: Ja?

K: Tuurlijk!

I: Ja, maar dat gaat een stuk verder.

W: Hoezo verder, hoe bedoel je?

I: Nou, zoals ik het bedoel dat als de waarheid naar boven komt… hè? Dat is allemaal in de doofpot gedaan. Omdat ze hen liever beschermen en het asielzoekerscentrum beschermen dan de burgers. Zo bedoel ik dat.

W: O ja, maar daar gaat het helemaal niet om, om het beschermen van de asielzoekers, de asielzoekerscentra of het draagvlak voor de asielzoekerscentra…

I: Nee, ik bedoel toen! Met Marianne!

W: Nee, ook niet, ook niet. Er zit hier iets veel diepers achter. Kijk, Ali en Feik, of mensen rond Ali en Feik, de vader van Feik of die twee moffen, Ludger Dill en Wolfgang Hebben, die hebben gewoon chantabele informatie over Demmink. En die konden regelen dat Demmink zijn macht misbruikte om Ali en Feik een vrijgeleide te geven. Nog datzelfde weekend. Demmink is ook de enige die dat heeft kunnen doen, samen met Harm Brouwer.

I: Ja.

W: Niemand anders had op dat moment de macht om eh… dit soort jongens, dit soort moordenaars, via landelijke diensten als het COA en vreemdelingendienst en politie en marechaussee en via Schiphol een vrijgeleide te geven. Het is gewoon Demmink en Brouwer. En het feit dat ze er zo over liegen, dat maakt het ook al duidelijk.

I: Ja.

W: Brouwer was hoofdofficier van Justitie te Leeuwarden.

I: Ja.

W: En dan moet hij daar over liegen. We moeten aannemen dat hij – we moeten zelfs geloven – dat hij op de dag dat Marianne werd gevonden, afscheid nam als hoofdofficier van Justitie en het overgedragen heeft aan een plaatsvervangende hoofdofficier, waarvan hij de naam opeens niet meer weet.

I: Ja, dat verhaal ken ik allemaal wel.

W: En hij weet donders goed dat dat Severein is, want die heeft hij zelf naar Leeuwarden gehaald vanuit Groningen.

I: Ja, nou ja, ik heb nog wat vragen: Wanneer komt het (artikel) erop?

W: Nou ja, morgen of overmorgen…

I: Is goed.



Een eerder gesprek:



Wim: Hé Isabella… Wim nog even….

Isabella: Hallo…

Wim: Kan je me verstaan?

Isabella: Ja, ik kan u verstaan!

Wim: Want ik bel over Skype, dat is electronisch.

Isabella: Oké.

Wim: Hé, ik zat nog effe te denken over wat je gister zei, heb je nou… zei je nou dat je aangifte had gedaan, ook van die bedreiging van Feik?

Isabella: Ja, dat ik gebeld ben door hun en dat ze daar achteraan moesten gaan.

Wim: Dus, toen je dat telefoontje van Feik kreeg?

Isabella: Ja!

Wim: Ben je de volgende dag dan naar de politie gegaan met die informatie?

Isabella: Ja, ik ben dinsdagochtend naar de politie gegaan.

Wim: En weet je nog wie dat was… bij welke agent enzo?

Isabella: Nee… nee.

Wim: Maar, maar heb je daar dan aangifte van gedaan?

Isabella: Op het bureau ja…

Wim: Oké… dus ze weten gewoon dat jij gebeld bent door Feik?

Isabella: Ja…

Wim: Die naam… heb je ook genoemd?

Isabella: Ja… de politie heeft het altijd geweten… en via mijn vader heb ik gehoord dat ze toen ik weg was, dat ze nog bij mijn ouders zijn geweest… en ze hadden gezegd van dat ik me daar niet mee moest gaan bemoeien… maar het probleem is…

Wim: Wie had dat gezegd, de politie?

Isabella: De agenten, de politie.

Wim: Oh?

Isabella: Maar mijn ouders willen er totaal niks meer mee te maken hebben.

Wim: Hmmm…

Isabella: Ze willen dus ook niet contact met jullie ofzo, en dat vind ik wel heel erg jammer!

Wim: Want ze zijn bezorgd… die zijn bezorgd voor jou?

Isabella: Ja, maar die hebben ook, zij zijn ook vaak bij Bauke geweest.

Wim: Ja…?

Isabella: Toen ik dertien was, en mijn ouders die willen het graag met rust laten… dus… maar ik ben vijfentwintig, dus ik kan doen wat ik wil… maar ja, mijn ouders… die hebben eigenlijk wel belangrijke informatie ook.

Wim: In welke zin?

Isabella: Nou, dat de rechercheurs dus toen bij mijn ouders zijn geweest… hè? En dat mijn vader toen ik mee ben genomen nog een stuk in de krant heeft gezet.

Wim: Die rechercheurs hebben duidelijk gemaakt dat jij eigenlijk ook moest ophouden met praten?

Isabella: Ja.

Wim: Ongelooflijk! Ik vind jouw verhaal wel het meeste… ja, alarmerende van alles, hoor, zeker gezien het feit dat jij een meisje van dertien was, toentertijd… je doet gewoon je burgerplicht en dan…

Isabella: Ja!

Wim: Je geeft informatie aan de politie die dus tot oplossing van die moord kan leiden…?

Isabella: Ja!

Wim: Om dan… ja, de dag daarna bij wijze van spreken door de dader gebeld te worden en bedreigd te worden… Het is toch te gek om los te lopen?

Isabella: Ja… maar uhm… toen is m’n vader ook weer naar het bureau geweest.

Wim: Ja…?

Isabella: En daar hebben ze gezegd dat het niet in die richting was, en toen uh… ja, ik hield me toch niet stil…

Wim: Hmmm…

Isabella: Enne… nou ja, ik ben toen in september weer… omdat het dus… om ons huis heen werden we ook bedreigd… bij m’n ouderlijk huis in Kollumerzwaag… door hen, door donkere mannen … via de telefoon door Jano en al die rotzooi… en…

Wim: O, maar wacht, wacht effe, die Jano hè, dat is een neef van Ali?

Isabella: Ja!

Wim: En die kende jij ook van het AZC?

Isabella: Ja, die heb ik altijd geholpen, want hij werkte ook met kinderen en… dat deed ie er ook bij… want soms hadden sommige AZC’ers ook wel dienst en dan moesten ze bijvoorbeeld in uh… in het jeugdhonk werken of meehelpen.

Isabella: Daar konden ze zichzelf voor opgeven.

Wim: Maar door Jano ben jij niet bedreigd hè? Die heeft geloof ik gebeld om een afspraak te maken ofzo…?

Isabella: Ja, maar dat was ook vreemd, want hij was op den duur… was hij ook ineens verdwenen, hè? Van het AZC… en wij hadden toch heel goed contact met elkaar, enne… zomaar ineens heb ik Jano toen nooit meer gezien tot vorig jaar februari.

Wim: Ja…

Isabella: Hier in Groningen, samen met kleine Ali.

Wim: En dat weet je echt honderd procent zeker? Dat Ali daar gewoon bij was?

Isabella: Ja, echt waar!

Wim: Dus die komt gewoon terug in Nederland?

Isabella: Echt, die was hier… en ze hebben mij toen daarna ook nog gebeld en ik heb dat nummer aan Bauke gegeven, maar ja, dat nummer is momenteel niet meer bereikbaar, want Bauke wist dat dus toen al… enne… toen wouden ze graag met mij afspreken op 30 april voor rond twaalf uur, half één.

Wim: Op Koninginnedag?

Isabella: Ja, en toen ben ik gevlucht, want ik zat toen in een slaaphuis, want ik kon heel slecht slapen door m’n pijn in m’n nek, toen ben ik een tijdje opgenomen geweest hier in Groningen, en hebben we naar de medicatie gekeken voor m’n pijn, zeg maar, in het ziekenhuis, en toen ben ik weggelopen daar, en ik ben bij vrienden en vriendinnen… ben ik toen ondergedoken geweest, voor een nacht.

Wim: Op de vlucht voor Ali en Jano…?

Isabella: Ja, want ze wisten dus dat, eh… ze zeiden, ze zeiden tegen mij… eh, ze wisten waar ik was. En ik wou dus niet dat mijn medepatiënten in het ziekenhuis gevaar liepen… dat wou ik niet, dus toen… en uh, daar heb ik bewijs van, want het ziekenhuis was mij dus ook kwijt.

Wim: Hmmm…

Isabella: En dat deed ik dus anders nooit.

Wim: En dat nekletsel dat heb je nog steeds? Van die aanval?

Isabella: Ja, en dat blijft ook zo.

Wim: Door twee donkere jongelui?

Isabella: Ja, en die zijn nooit opgepakt! De politie is bij mijn ouders geweest, die hebben gelijk aangifte gedaan, ten eerste moesten wij luisteren naar Justitie… want mijn vader zei: Nou dit is gewoon poging tot moord, zei m’n vader. Doodslag…

Wim: Hmmm…

Isabella: Toen zegt Justitie, politie Buitenpost van: Nee, dit zijn gewoon kwajongensstreken.

Wim: Jaja…..

Isabella: En uh, toen zijn we naar huis gestuurd…

Wim: Kwajongensstreken? Dat je… dat je tien jaar later nog nekletsel hebt?

Isabella: Elf jaar nu al… hè?

Wim: Elf jaar nekletsel, want wanneer gebeurde nu precies die aanval op jou?

Isabella: Ja, toen was ik net weer, toen was de school net weer begonnen, enne, ik moest van m’n ouders en van de doktoren zeg maar proberen om… want ik was toen ook… ik had toen slachtofferhulp gekregen, omdat ik dat dus niet kon verwerken met Marianne… en toen moest ik proberen weer alleen op de fiets, en toen ben ik die vrijdag weer op de fiets naar school gegaan, met twee vriendinnen en dat ging goed de heenweg… maar op de terugweg ben ik precies, uh… om kwart over één, half twee daar bij Zwaagwesteinde, daar ben ik van de fiets gerukt, betast en… bedreigd en in een nek uh… wurggreep gelegd waardoor mijn nekwervel dus verschoven is, en met…

Wim: En heb je daar… dat kan je ook bewijzen, dat je nog steeds dat letsel hebt?

Isabella: Ja hoor, dat kan ik zo in het UMCG opvragen hier.

Wim: En heb je de doktoren ook verteld waardoor dat kwam enzo?

Isabella: Ja ik ben overal geweest, ik ben in Scheemda geweest… ik ben bij alle doktoren geweest om pijnvrij te kunnen leven en weer gelukkig te zijn… Ik lig bijna… nou ja, eigenlijk lig ik als het niet goed gaat, meer op bed dan ik kan leven. Dus die weten dat allemaal, ja…

Wim: Ik wil eigenlijk… ja, een gesprek tussen jou en Teeven arrangeren… ben je daartoe bereid?

Isabella: Ja, ik vind ’t prima! Ik sta d’r voor open, ik sta overal voor open… maar… uh, Bauke weet het dus ook allemaal, want ja… m’n ouders zijn daarna ook weer naar Bauke geweest, en Bauke wist toen al, uh… in september dus, dat ik er eigenlijk heel slecht aan toe was, waardoor ik eigenlijk… want ik wou heel graag toen al met Bauke en Maaike een gesprek… maar uh… m’n ouders zeiden: Doe dat eerst nog maar niet.

Wim: Hmmm…

Isabella: Dus…

Wim: Maar, weet je nog precies welke dag het nou was dat jij dat groepje asielzoekers overhoorde, dat ze zeiden Feik en Ali zijn bij die moord betrokken?

Isabella: Ja, maandag ben ik naar het AZC geweest…

Wim: Maandag…

Isabella: En daarna mocht ik er ook niet meer op, hè?

Wim: Nee… oké, maar goed… Maandag heb je dat gehoord, ben je toen diezelfde dag naar ’t bureau gegaan, naar de politie?

Isabella: Nee, dinsdagochtend…

Wim: Dinsdag… maar hoe kan Feik jou dan op maandag bellen met de boodschap, als je blijft kletsen je ook vermoord wordt?

Isabella: Nou ja, ik denk dat de jongens dat dan hebben gezegd tegen Feik…

Wim: O… dat uh…

Isabella: Wat dacht je… hij was, die Maandag was hij er waarschijnlijk toen nog, misschien nog wel in Friesland, dat weten we dus niet… dat hij gewoon… misschien heeft Justitie ook wel gezegd: Bel haar maar op… dat weten we niet, hè, maar het is een heel vreemd verhaal. Ik heb het er gister ook nog even weer met Bauke over gehad, daar heb ik elke dag contact mee…

Wim: Maar hoe… maar hoe kan Feik nou weten dat jij aan ’t kletsen was?

Isabella: Ja, dat weet ik ook niet, misschien hebben die jongens van Jano enzo het wel gemeld…

Wim: Kan het niet zo zijn dat jij dat op zondag hebt gehoord? Of weet je gewoon honderd procent zeker dat dat maandag was?

Isabella: Nee, ik heb dat niet op zondag gehoord, want ik was die zondag helemaal van de wereld… want hoe… als je hoort dat, uh…

Wim: Vanwege die moord bedoel je?

Isabella: Natuurlijk!

Wim: Hmmm…

Isabella: Dat laat je niet koud… dat is niet best als je dat te horen krijgt.

Wim: Want jij kende Marianne ook?

Isabella:. Jaja, we zaten bij elkaar op school.

Wim: Oh?

Isabella: Op de Mavo, daar zat ik ook.

Wim: Maar zij was toch…

Isabella: We kenden elkaar wel, ja.

Wim: Zij was wel drie jaar ouder…

Isabella: Ja, maar ze was een jaar blijven zitten, hè?

Wim: O, dus je kende haar wel maar jullie waren geen hartsvriendinnen…

Isabella: Nee… ik praatte wel eens met haar, op de Mavo en uh… gewoon in de Westereen, en ik wist ook wel dat haar vriend contacten had met Feik en Ali en de jongens van de woongroep bij die caravan…

Wim: Ja… dus na dat telefoontje van Feik, ben je de volgende dag naar de politie gegaan en heb je dat ook allemaal gemeld?

Isabella: Alles!

Wim: Heb je officieel dus aangifte gedaan van bedreiging?

Isabella: Ja!

Wim: Enne… is daar ook een procesverbaal van gemaakt, dat je weet? Is het allemaal opgeschreven?

Isabella: Nee, volgens mij… toen, mijn vader was toen met mij mee, enne… maar volgens mij is er helemaal niks opgeschreven…

Wim: O, je vader was mee?

Isabella: Ja.

Wim: Dus, je vader kan daar desnoods ook van getuigen, dat hij met jou mee is gegaan naar het bureau om aangifte te doen?

Isabella: Ja… maar dat weet Bauke ook allemaal, maar m’n ouders zijn toen ook gelijk met Bauke en in Maaike in contact gegaan…

Wim: En jouw vader weet ook dat, dat ’t om Feik Mustafa ging die dat telefoontje naar jou heeft gepleegd?

Isabella: Ja… mijn ouders weten dat. Dat weten m’n ouders al elf jaar.

Wim: Maar jouw ouders zijn bang eigenlijk, om te praten nu? Omdat ze…

Isabella: Ja.

Wim: Omdat ze zien dat de politie er niets mee doet?

Isabella: Nee, m’n ouders willen niet meer praten, dat komt ook omdat wij dus thuis enorm zijn bedreigd, en dat mijn ouders dus daarom verhuisd zijn naar Grootegast.

Wim: Grootegast ligt in Noord-Holland toch?

Isabella: Nee, is hier vlakbij.

Wim: O… in Groningen?

Isabella: In Groningen… mijn vader heeft toen gezegd: Ik kan hier niet meer blijven wonen, ik verkoop het huis. En mijn ouders zijn opnieuw begonnen in Grootegast, en dat is de reden, de reden daarvoor was dat wij zoveel mee hebben gemaakt in ’t oude dorp in Friesland, dat mijn vader zei: Ik kan hier niet meer blijven… dus die heeft het huis verkocht.

Wim: Wat bedoel je met zoveel dingen meegemaakt?

Isabella: Met Marianne, de bedreigingen en al die dingen, m’n vader die wou graag helemaal opnieuw beginnen…

Wim: En jouw vader weet ook bij welke agenten aangifte is gedaan?

Isabella: Ah… dat weet ik zo niet meer, dat weet ik zo niet eens meer, maar ik ben wel vaker op het bureau geweest, en daar ben ik weggestuurd… omdat ik dan ook aangifte wou doen. Ze zeiden: Ga maar weg, en ’t is allemaal niet in die richting enne… Maar het vreemde, toen ik mee ben genomen, toen zijn we ook naar het bureau gegaan, en toen werd er gewoon gezegd, werd er, uhm… dat stuk heeft… Klaske heeft dat, die, die krantenknipsels van m’n vader, die heeft ’t in de krant neergezet, en die heeft verteld hoe dat gegaan is… dat het kwajongensstreken waren, enne… dat er eigenlijk niet eens aangifte mocht gedaan worden…

Wim: Omdat ’t uh, niks te betekenen had volgens die agent?

Isabella: Nee, omdat ze bang waren dat, dat iedereen dan weer helemaal in, misschien wel in paniek raakte, van ja, het zijn misschien wel echt de jongens van ’t AZC, en die moesten beschermd worden…

Wim: Ja…Weet je nog toen… toen jij Feik Mustafa noemde, of ze nog van zins waren om met die jongens te gaan praten? Of wisten zij dat hij al weg was?

Isabella: Nee, dat weet ik ook allemaal niet meer, dat kan ik niet met honderd procent allemaal… ik wil geen leugens vertellen, dat ik het niet… nee, dat weet ik zo niet meer…

Wim: Hmmm…

Isabella: Maar… ze hebben daarna dus mijn ouders en mij thuis ook heel erg bedreigd… ook op de huistelefoon maar ook om huis heen…

Wim: En wat bedoel je dan met heel erg bedreigd? Huistelefoon… wat voor telefoontjes waren dat dan?

Isabella: Uh… nou, dat was heel eng hoor, dat was heel, heel erg eng… dan werden we ’s nachts wel tien tot twaalf keer gebeld… in de nacht dus, en dan uh… dan hoorden we niks en als ik d’r dan voorkwam, dan hoorde ik een klok…

Wim: Een klok?

Isabella: Ja, en die tikte.

Wim: O! Zo van je laatste uur nadert of zo…?

Isabella: Ja, nou en daardoor ben ik eigenlijk vier, vijf maanden niet meer naar buiten geweest.

Wim: Ja ja.

Isabella: En uh… nou, toen heeft de Mavo gezegd van: Na de schoolvakantie moet ze wel weer naar school. Want ik kon daarvoor, ik kon altijd wel goed leren…

Wim: Dus zo bang was jij dat je niet meer het huis uit kwam?

Isabella: Ik kwam ’t huis niet meer uit, en als ik uh… en toen is Justitie hier weer geweest van: Ja we kunnen d’r niks mee, enne… ze moet gewoon weer naar buiten en haar leven weer oppakken. En dat zeiden ze dus ook na mijn aanranding, en de bedreigingen, de wurggreep op de weg, dus…

Wim: Hé… maar toen die aanval, hè? Die aanranding en die wurggreep… gebeurde die dan uh… vlak nadat jij weer buiten kwam?

Isabella: Eén dag!

Wim: Eén dag?

Isabella: Ja, want ik was, dat zeg ik tegen u, ik ben die vrijdags voor het eerst weer alleen op de fiets gegaan…

Wim: En die aanranders die… jij weet niet wie dat waren?

Isabella: Ja, ik weet ’t, ik heb uh… ik weet nog precies hoe ze d’r uit zien… Ik heb een tekening en al gemaakt voor de politie, die hebben ze in een map. gedaan… en drie dagen daarna kwamen ze bij m’n ouders aan, en ik was thuis en toen zeiden ze: We kunnen ze niet vinden… Nou, m’n vader zei: Dat is toch niet normaal, iedereen moet toch, iedereen moet toch in het burgerarchief zitten?... Ja, maar we weten niet wie het is. Nou, en toen zeiden ze van: Uw dochter moet maar weer bellen als ze ze weer ziet.

Wim: Ja ja.

Isabella: Nou, is dat normaal?

Wim: Nee, dit is gewoon… ongeloolijk… dit is… klinkt als een Grisham verhaal in de polder, hè?

Isabella: Mijn vader heeft toen de auto gepakt en die is naar ’t AZC gereden…

Wim: Ja…

Isabella: En die was zo boos, en hij had een stok meegenomen en zei: Als ik één van die jongens zie, die met zijn kale kop zie, die vermoord ik!

Wim: Hmm.

Isabella: Dus hij wil ’t AZC op, maar moet je ’s kijken, die bewaking daar… er waren zelfs legerauto’s en die hebben ’m gewoon weggestuurd…

Wim: Hmm..en die Louis Uijl, die heb je ook nog meegemaakt vlak na de moord…

Isabella: Ja, ja, die heb ik wel, die heb ik, ja… maar er was eerst voor de moord een vrouw, hè, op ’t AZC, de directrice.

Wim: Uh… Nettie Groeneveld bedoel je?

Isabella: Ja, die is toen gelijk weggegaan…

Wim: Ja… maar Louis Uijl is daar gebleven…

Isabella: Ja, maar ik mocht ’t AZC niet meer op, en ik heb uh, toen die brand is geweest, en da’s ook wel heel mooi om dat in een stukje te doen bij jullie…

Wim: Welke brand, die caravan…?

Isabella: Die caravan, ja, want ik ben samen met een wethouder daarna nog op ’t AZC geweest, want ik mocht er niet op en toen hebben ze me omgekocht…

Wim: Die, die caravan van Wolfgang bedoel je?.

Isabella: Ja… ik zal het even uitleggen… uhm… ik wist dat, dat… ik wou op het AZC toen ik dus hoorde dat er brand was geweest, en ik wou graag weten welke caravan, want ik wist dat er in die caravan handel was…

Wim: Handel… van?

Isabella: Drugs… uh… allemaal, ook uh… van die hoeren, allemaal van die rare dingen… echt uh… wat echt niet kan.

Wim: Wapens ook?

Isabella: Porno enne… leren jassen verkopen…

Wim: Jaja… gestolen waar waarschijnlijk…

Isabella: Ja, dat denk ik wel… maar…

Wim: Hé, die Spencer, kwam die daar nou ook? Weet jij dat toevallig?

Isabella: Ja, via de achterkant…(Isabella bedoelt de achteringang van het AZC)

Wim: Ja, en wat… wat uh…

Isabella: Met Nordin, met Nordin… met Nordin uit Zwaagwesteinde… en daar weet Bauke nu ook alles van…

Wim: En, Nordin, dat was ook een assielzoeker?

Isabella: Nee, die was uh… ja, ik heb gehoord van Bauke dat ie geadopteerd is, dat hij ergens uit Koerdistan of Algerije kwam…

Wim: Oké…

Isabella: Dat durf ik dus ook niet met honderd procent zekerheid te zeggen… maar…

Wim: Maar wat had Spencer daar te zoeken dan? Haalde hij daar z’n wiet of zo?

Isabella: Ja, drugs… softdrugs…

Wim: Hoe weet je dat?

Isabella: Omdat ik dat zelf heb gezien!

Wim: Dat heb je zelf gezien? Heb je ’m ook wel zien blowen en zo?

Isabella: Jawel.

Wim: Maar ging hij echt om met Feik en Ali?

Isabella: Niet, niet dat ik echt weet, niet gewoon vriendschappelijk, dat weet ik niet meer… ik heb zo ’t gevoel dat ’t meer…

Wim: Wacht even! (telefoon gaat)

Isabella: Uhm… maar over die caravan, hè?

Wim: Ja?

Isabella: Dat ik daar dus samen met de wethouder uh… d’r op mocht, is dat normaal? Dat een wethouder, een jong meisje van dertien, met de wethouder door een dure auto ’s middags wordt opgehaald van je ouderlijk huis, dat je dan wel op ’t AZC mag, is dat normaal?

Wim: Nee, natuurlijk niet! Maar waarom werd jij opgehaald? Waarom mocht…

Isabella: Nou, ik wou, dat zei ik net tegen u, ik wou weten welke caravan in de fik stond… en dat mocht ik niet van de bewaking en de directeur Louis…

Wim: Want jij had al een vermoeden dat ’t om de caravan van Wolfgang zou gaan?

Isabella: Ja, en dat wou ik graag bevestigen.

Wim: Ah ja…

Isabella: Maar…

Wim: Ja, ik snap ’t nog niet uh… je mocht er niet op… en toen werd je even later opgehaald…

Isabella: Nee, ik mocht de caravan niet zien… ik mocht niet… en ik ben daar tegenin gegaan, ik heb gezegd: Nou, waarom mag ik het AZC niet op? En toen ben ik weer naar huis toe gestuurd.

Wim: Hmm…

Isabella: Ben ik naar huis gegaan en heb ’t tegen mijn ouders gezegd, en m’n ouders zeiden: Ach, dat heeft niks met Marianne te maken, zeiden mijn ouders dan… En ik ben, ik ben toen weer naar ’t bureau geweest, ik heb zelfs nog contact met de burgermeester gehad, en uhm… toen op een dag werden we gebeld, dat ik op zaterdagmiddag op zou worden gehaald, rond half twee… en dat is ook gebeurd. En ben ik samen met een wethouder op het AZC geweest.

Wim: En die naam van die wethouder, die weet je zeker niet meer?

Isabella: Nee, die man kwam van Munnikensyl, maar Bauke weet waarschijnlijk wel wie ’t is.

Wim: Wat?… Hoe noem je dat?

Isabella: Munnekensyl, dat is achter Kollum.

Wim: Munnekenziel?

Isabella: Ja, dat is een plaatsje.

Wim: Oké…

Isabella: Een dorpje, en daar hebben wij, daar heb ik een ronde gemaakt met hun en toen heb ik gezegd, en toen zei ik: Nou, dat is de caravan van die en die… Toen zeiden ze: Nee hoor! En toen hebben ze gezegd: Kom dan toch maar even bij ons in ’t kantoor, een bakje thee gehad, en toen zei ik: Jullie liegen alles en alles bij elkaar!

Wim: En daar was Louis Uijl ook bij?

Isabella: Die hoofddirecteur toen, ja…

Wim: Oké… en die zei eigenlijk: Meisje, je vergist je enne…

Isabella: Ja, en dat ’t niet waar was en uh… dat ’t niet klopte en al die dingen…

Wim: En toen was jij nog steeds dertien?

Isabella: Ja, daar was ik dertien en een half, denk ik…

Wim: Oh…

Isabella: Dertien ja, en toen ben ik boos weggegaan en heb gezegd: Breng me maar naar huis, zei ik, en anders loop ik wel…

Wim: Een meisje van dertien neem ’t op tegen de gevestigde macht, die zegt dat ze ongelijk hebben, en… tien jaar later blijkt ze volledig gelijk te hebben?

Isabella: Ja, en zo is ’t al die jaren gegaan… ik ben voor gek verklaard. Justitie is toen weer bij mijn ouders geweest, want ik verzamelde alles hè, ik hield toen alle krantenknipsels en alles hield ik thuis op m’n slaapkamer… Justitie zegt tegen m’n ouders: Alles moet weg, alles moet weg! En m’n ouders hebben alles weg gedaan… ik heb niks meer!

Wim: Hoe bedoel je alles weggedaan? Ook de krantenknipsels en zo?

Isabella: Alles!… alles en alles wat met Marianne te maken had, dat had ik!

Wim: Oké…

Isabella: En alles moest weg, want het was niet goed voor mij.

Wim: Hé, en dat gesprek met uh… dat theedrinken met die Louis Uijl en die wethouder… uh… heb je toen ook nog gezegd van: Die Feik en Ali die weten er meer van?

Isabella: Ja, maar dat wisten zij ook wel!

Wim: Ja, en wat zeiden ze daarop dan?

Isabella: Nou ja, de foto’s van hun waren weg, want ze hadden in ’t AZC… hadden ze allemaal pasfoto’s.

Wim: Ja…

Isabella: En elke bewoner die, die daar dus woonde, daar moest een pasfoto van zijn op… op die kalender, da’s een soort bord was dat… Ik moet nou ook elf jaar terug in de tijd… en daar hoorden dus allemaal pasfoto’s, en daar waren allemaal pasfotootjes weg! Want het veld klopte niet meer.

Wim: Dus na… na de moord…

Isabella: En Feik was d’r ook niet meer bij... Ik ben dus daar weer op het kantoor geweest… en toen viel mij op dat heel veel pasfoto’s weg waren… En dat waren al die jongens van dat groepje…

Wim: Onder andere ook Feik en Ali?

Isabella: Ali…die heb ik, eigenlijk ben ik ook heel eerlijk… nooit op die foto’s gezien.

Wim: Oh?… Oké, maar uh… al die jongens die tot dat groepje van Feik en Ali behoorden, die uh… daarvan waren een groot aantal foto’s weg?

Isabella: Klopt… en daar ben ik ook met hun over in gesprek gegaan, en zij zeiden: Ja, maar misschien zijn ze wel weggevallen, of iemand heeft ze d’r uit getrokken…

Wim: En die Mohammed Akbari, hè?

Isabella: Ja?

Wim: Akbari, behoorde die nou ook tot dat groepje?

Isabella: Nee.

Wim: Nee?

Isabella: Mohammed niet…

Wim: Want ik, ik heb begrepen dat die al ver voor de moord weg was uit dat AZC. Kende jij die… Akbari?

Isabella: Ik heb d’r wel eens van gehoord..ik heb uh, één keer wel eens… stevige jongen was dat altijd.

Wim: Maar jij kende ’m niet… je hebt hem niet gezien? Dus je kan ’m je niet voor de geest halen?

Isabella: Niet honderd procent…

Wim: Nee, nee…

Isabella: Nee, maar dat verhaal klopt dus ook helemaal niet, dus uh…

Wim: Die probeerden ze nu te… Die hebben ze geprobeerd te vervangen voor Feik, hè?

Isabella: Ja…

Wim: Wist jij trouwens ook dat Stephanie het vriendinnetje was van Feik?

Isabella: Mja…vriendinnetje? Feik had genoeg vrouwen… (lacht)… sorry!

Wim: Dus ze was ook niet echt een vast vriendinnetje?

Isabella: Nee, Feik had allemaal meisjes… (lacht)…

Wim: Maar jij kende Stephanie wel?

Isabella: Ja, ik ben ook… na de moord vaak bij Stephanie geweest. Met m’n ouders ook…

Wim: Ja?

Isabella: In Kollum dus zo doende, uh… maar ik kende Stephanie van te voren al, hè? Maar die kwam dus wel op ’t AZC, hè? Die was heel veel bij die jongensgroepjes, hè?

Wim: Ja, en Stephanie was even oud als jij ongeveer…?

Isabella: Dat weet ik niet... nou, zoiets wel, of was ze één jaar jonger of één of twee jaar ouder, dat weet ik zo ook niet meer…

Wim: Nou, ze was ook dertien, ze moest nog veertien worden op Koninginnedag 1999…

Isabella: Nou ja, dat ja… die richting ja, maar ik zat niet bij haar op dezelfde school, hè?

Wim: Nee… oké.

Isabella: Ja, maar… dan denk ik van: Verdorie, het gaat wel om mensen en dan daaruit nog... nou ja… ja, ik had toen ook verteld over die caravan, want dat zou ik ook graag… had heel mooi geweest dat dat er ook op was gekomen...

Wim: Ja…

Isabella: Hè? Dat ik dus samen met de wethouder daar ben geweest enne…

Wim: Maar uiteindelijk, uiteindelijk is het wel bevestigd dat ’t om de caravan van Wolfgang Hebben ging, hè?

Isabella: Door mij bevestigd?

Wim: Nou ja, het is nu duidelijk dat ’t om de caravan van Wolfgang ging, maar…

Isabella: Nú ja!

Wim: Toen jij, uh… jezelf daarvan wilde overtuigen, is het toen al bevestigd? Of hebben ze toen vol gehouden: Nee, het is niet die caravan…

Isabella: Nee, dat was niet zo, dat was niet zo, zeiden ze.

Wim: Oké… ja ja…

Isabella: Dus uh… daar vergiste ik me in en daarom hebben ze waarschijnlijk ook gedacht van uh, we moeten haar maar ophalen want anders komt ’t niet goed, want Isabella Wagenaar die zet ’t zo in de krant… (lacht)… dat het dus die caravan was en wat daar allemaal is gebeurd, en daarom denk ik dus dat ze me zo ingepalmd hebben en dat ze me gewoon hebben opgehaald.

Wim: Maar, hoe komen mensen nou zo? Dat ze dus weten dat het wel de caravan van Wolfgang is maar… ja, dat ze gewoon ontkennen… ik bedoel…

Isabella: Ja…

Wim: Wat voor macht speelt hier nu op de achtergrond, dat dit soort overheidsdienaren, wethouders…

Isabella: Hmm…

Wim: Directeuren van AZC’s…

Isabella: Ja…

Wim: ….moedwillig gaan zitten liegen, zelfs tegenover een grietje van dertien?

Isabella: Ja, nou dat is… het is echt…

Wim: … is echt een schandalig gedoe!

Isabella: Ja, maar dan mij ook ophalen en… enne… mij een beetje verwennen, beetje ompraten en dan denk ik van, hoe krijgen jullie het in je kop? Hè? Wat ik dan nu voel zeg maar van… hoe kunnen ze zoiets doen!

Wim: Ja…

Isabella: Hè? En mij dan ophalen in een dure auto… naast een wethouder en hoe, hoe… tot hoever gingen ze?

Wim: Ja ja…

Isabella: Dat is gewoon on… En mijn ouders stonden ook helemaal machteloos… mijn ouders zitten ook er tussen in… hè? Ik ben… ik heb toen gezegd: Ik ga hier niet meer wonen, ik ga weg!

Wim: Ja…

Isabella: Nou ja, dan ben je je kind ook nog kwijt, want m’n ouders, ja, die probeerden ook van alle kanten mij te helpen en mij te geloven, ja…



Na de verschijning van het boek zou ik Isabella een exemplaar sturen. Haar reactie per email:



Beste wim



Hoe is ie met u.Heb het boek gelezen.Heb er geen woorden voor.Het is een heel goed boek.Dank er voor.



mvg i wagenaar

Heer Dankbaar zoals ik al voorspelde spuit een woorden diarree over ons forum, allemaal personen die u iets gezegd hebben maar dat niet of nauwelijks te controleren is.



U verliest rechtszaak na rechtszaak en u zal het in alle toonaarden ontkennen maar heeft de rechtbank u al niet een keer naar

een psychiater verwezen?



http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=126255



Vervolgens moest u uw laster campagne tegen o.a. de vader van Spencer Sletering staken.



Vervolgens veegde de advocaat van Maaike Terpstra de vloer met u aan en moest het boek uit de handel genomen worden.

Hans Mauritz verbrandde ze en plein public.







Nu gaat u ons ongetwijfeld trakteren op de "camping gesprekken" te Appelscha





Dit was de reactie van Mariannes broer.



Maar goed dat zal u niet uitgemaakt hebben want u gaf vorig jaar oktober al toe dat ook in het boek niets is wat het lijkt

kortom: de kluisverklaringen waren en zijn er niet.





Uiteraard gaat u ons nu vertellen dat die verklaringen er WEL zijn maar niet bij de notaris enz.



Verder vraagt u waarom Harro Knijff toe gaat laten dat er nu een boek verschijnt met Demmink als pedofiel op de voorkant, dat zal ik u uitleggen, het is in Nederland lastig (niet onmogelijk) om een verbod vooraf aan te vragen.



Dit kan alleen in hele bijzondere gevallen:



In bijzondere gevallen mag een rechter vooraf het openbaar maken van informatie verbieden. Bijvoorbeeld, als blijkt dat in de media militaire geheimen dreigen te worden onthuld. Anderzijds kan openbaarmaking van militaire geheimen gerechtvaardigd worden als de praktijken duidelijk in strijd zijn met de mensenrechten.

Bron



Daarbij vermoed ik dat meester Knijff inschat dat u lezers publiek dermate marginaal is dat een rechtszaak eerder verkoop bevorderend zal werken dan dat het iets tegenhoud u vorige boek over de zaak Vaatstra heeft ook de media niet gehaald.

[...]

En ach meneer Dankbaar ik weet inderdaad niet altijd of je iets met d / t/ dt schrijft maar ik LEI D / DT / T (vul zelf maar in) niet aan grootheidswaanzin.



Dit komt van uw site en u schreef het naar aanleiding van het door u gepresenteerde (inmiddels verboden) boek:





Media aandacht komt echt: Nou pffffffffffffffffffff de kranten stonden vol, u reisde van talkshow naar talkshow ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat u een hotel in Hilversum had nabij het media park omdat op en neer reizen te veel tijd koste.



De paniek neemt toe: Dat kon je wel stellen, het ging flink los achter de schermen, Rutte heeft zelfs serieus overwogen de noodtoestand af te kondigen, hij was blij dat Poetin voor wat afleiding zorgde in Oekraïne



Justitie wil niet reageren: Inderdaad vreemd, je zou toch zeggen dat na zo'n baanbrekend onderzoek code rood wordt afgeroepen bij justitie: alles en iedereen richting Friesland



Iedereen rent naar de boekhandel:





Dat klopte wel hoor, dolle boel, op een bepaalt (of toch d) moment gingen ze door de dranghekken heen tja toen hebben ze de winkel maar geopend om meer problemen te voorkomen.

Ja joh, Wim, als je het op argumenten niet kunt winnen dan ga je maar wild om je heen slaan. Logisch.

Ik staf je. Ik vind je gedrag onbetamelijk.

Nogmaals een oproep aan iedereen om niet meer op dit topic te reageren. Hoe sneller het wegzakt hoe beter. Dankbaar c.s. moeten geen podium hebben waarop ze hun bagger kunnen spuien.

Pffffffffffffffffffffff wat een niveau zeg

Er wordt eerst gesproken van haar in de aansteker en dan haren een verschrijving in een Requisitoir van 51 pagina's

De aansteker is niet in de bewijsvoering opgenomen omdat niet te bewijzen is dat hij van Jasper S. was.

Maar tjonge jong wat een trieste bedoeling om een verschrijving aan te voeren als "bewijs" van overigens NIETS



Bewijs, wie heeft het over bewijs?

Jij.



Wat schreef ik:

Mousiaanse vertyping?

Als het op dat ene haartje in die aansteker moet slaan, want daar staat het, is het ontieglijk slordig.

Als het op de -schaam-haren ( met of zonder haarzakje?) slaat, is het ..........................



Wat doet het aantal pagina's van het requisitoir ertoe?

Wat is de verschrijving? Dat het 1(één) haarTJE moet zijn, of moet die zin op een andere pagina?

En hebben die schaamharen nu haarzakjes of niet?



Ik snap niet waarom je Wim Dankbaar er steeds weer met de haren bijsleept. Het ging eerst over Vuyk, maar daar ben je al gauw over opgehouden, nu gaat het over het OM, maar je neemt weer een afslag.



Als Henk Mous en de interviewer langs elkaar heen praten, wat bedoelt Mous dan eigenlijk?



Toen Gerrit Veldman in augustus Dominique Weesie vd Telegraaf belde, wist Gerrit Veldman nog niets van een lange Ali in Turkije. Hij wist alleen dat een kleine gedrongen vent gezocht werd.



@Hollebollegijs schreef :"Al die verhalen komen uit dubieuze bronnen en zijn verdraaid en vaak achterhaald zoals in deze draad is aangetoond".



Hoe kan iets achterhaald zijn? Iets is gezien en/of gehoord, dat verandert niet na een aantal jaren.

Welke bronnen noem jij dubieus? Hoe denk je te weten dat ze verdraaid zijn?

Of zijn dat aannames van jou? Vind je het zelf nu ook niet een beetje TE toevallig dat het allemaal niet waar zou zijn? Gaat dat niet tegen je gezond verstand in? Net zoals je met je gezond verstand kunt beredeneren of iets wel of niet waar kan zijn?



Weet je wie het eerst over een complot begon?

Andries Knevel ( en/of Thijs van den Brink); wanneer: 2007; tegen wie: Bauke Vaatstra ( maar meneer Vaatstra, nu suggereert u een complot)



Wat vond je van de audio van de rechtszaak?

O.a. van het opfrissen van Jaspers geheugen door de rechercheurs?

quote:Eleonora schreef op 10 mei 2015 @ 01:17:

Ja joh, Wim, als je het op argumenten niet kunt winnen dan ga je maar wild om je heen slaan. Logisch.

Ik staf je. Ik vind je gedrag onbetamelijk.

Ik heb zijn bericht niet gelezen, wel die van @Hollebollegijs.

Ik zou me zo kunnen voorstellen dat er 's een keer is geantwoord in de stijl van @hollebollegijs.

@simbalabimba



12 100% DNA sporen van Jasper S op & in Marinanne

Hij verklaard op het politiebureau en in de rechtbank dat hij de dader is, gaat niet in hoger beroep.



Zou Jasper S. de dader zijn?



Ja zegt 99,9% van weldenkend Nederland.

Nee Zeggen een paar verwarde geesten met onduidelijke, onbewijsbare verhalen zoals bijvoorbeeld de getuigenis van Gekke-Geke