Actueel
alle pijlers
Zaak Marianne Vaatstra, opgelost?
zondag 10 mei 2015 om 18:28
Het OM heeft de verklaring van Rachid over Haval stilgehouden. Mee eens? Men wilde dus absoluut niet dat deze informatie bekend werd. Als het OM het had gekund dan hadden ze de informatie zo kapot gemaakt. In het verleden hebben ze dat ook gedaan met Feik en Ali. Met gigantische leugens en trucs. Bijvoorbeeld door willens en wetens een verkeerde Ali in Turkije op te pakken. Dit om de echte Ali die ze zelf daags na de moord naar Noorwegen hebben weggesluisd te kunnen uitsluiten. Althans in de ogen van het publiek. Bewust valsspelen heet dat. Bijvoorbeeld ook door Feik in de berichtgeving te vervangen door Mohammed Akbari, die al maanden voor de moord uit het AZC weg was. En 10 jaar later door te ontkennen dat Feik op 3 mei 1999 is overgeplaatst. Door te stellen dat hij pas op 28 mei 1999 is overgeplaatst. Weer een knalharde leugen. Tot deze leugen werden ze gedwongen onder druk van mijn publicaties en de kamerleden die ik op de been kreeg om er vragen over te stellen. Naar aanleiding van de Eén Vandaag uitzendingen werden ze gedwongen tot het leugenrapport Onderzoek Ali H.
Het devies van Het OM is dus altijd geweest om informatie stil te houden die wees op de betrokkenheid van asielzoekers. En wanneer dat niet meer ging, erover te liegen, ja zelfs de echte betrokkenen te vervangen door andere mensen om zo de echte betrokkenen uit te sluiten. Keiharde waarheden zijn bedekt met keiharde leugens en wisseltrucs. Denk ook aan de leugen van Mous dat Rosalin van Zessen zich in de datum had vergist.
Wat ECHT nooit bekend mocht worden is dat die echte betrokkenen door Justitie zelf buiten het onderzoek zijn gebracht, nadat men de ware toedracht van de moord al kende binnen 12 uur na de moord. Er is dus NOOIT sprake geweest van onderzoek, behalve die eerste 24 uur. De rest van het “onderzoek” was erop gericht de daders van de moord buiten beeld te brengen en de waarheid voor eeuwig verborgen te houden. Dus ze konden niet anders dan alles uit de kast halen om dat onder het tapijt te houden. De kroon op dat bedrog werd uiteindelijk om iemand anders de moord te laten bekennen. Iemand die zo ver als mogelijk van asielzoekers staat. Een blanke Friese veeboer, het uiterste van asielzoekers. Dat die veeboer, net als door oorlog getraumatiseerde, doorgedraaide Koerden, kelen afsnijdt, kon daarbij ook nog wel verkocht worden.
Al in 2007, ver voor de aanhouding van Jasper Steringa, worden ze dus geconfronteerd met de verklaring over Ali Haval. De verklaarder heeft bovendien een advocaat. Conform het devies is dit uiteraard ook stil gehouden. Erover liegen of kapotspelen hoefde niet, want de informatie is NOOIT in de media verschenen. Rachid, noch zijn advocaten hebben bij de media aan de bel getrokken. Ja, wel al in 1999 bij Peter R. de Vries maar die heeft nooit gereageerd.
De verklaring van Rachid is IJZERSTERK. Ten eerste omdat Ali Haval een echt bestaand persoon is. Ten tweede omdat hij de namen noemt van de anderen die Haval hebben geholpen om het land uit te komen. Ten derde omdat Rachid en een andere vriend vanuit Irak door Haval bedreigd wordt. Ten vierde omdat Mous moet erkennen dat Haval inderdaad destijds in het AZC Kollum gehuisvest was en sinds de moord is verdwenen. Natuurlijk had Mous hier graag over willen liegen. Maar dat was enorm riskant tegenover een advocaat. Die leugen zou ooit uit kunnen komen. Hij geeft de advocaat dus een waarheid (voor de verandering) die het verhaal van Rachid in één klap NOG geloofwaardiger maakt (iets wat Mous nu juist niet wil) en vraagt juist daarom ook die waarheid stil te houden. Dat laatste is natuurlijk ook ALLESZEGGEND. Mous zegt dus in feite: Dat gedeelte van Rachid’s verhaal klopt in elk geval: Hij zat in het AZC en sinds de moord is hij niet meer gezien. Maar houd u dat alstublieft onder ons!
Er circuleren in het Koerdisch hele verhalen over wat een geweldige vrijheidstrijder Ali Haval Mawloud wel niet is voor de Koerden. Sommige van die stukken zitten in het Rachid dossier. Ook dat weet Mous. Dus laat het idee maar varen dat Ali Haval verzonnen is en el helemaal niet door Rachid. Mous weet als geen ander dat Ali Haval geen verzinsel is.
Stel nu even dat Ali Haval niet in het AZC zat, dat het verhaal van Rachid dus niet klopt, welke reden zou Mous dan hebben om dat te bevestigen? Hij bevestigt daarmee dat Rachid een fantast is, weer een vals spoor dat onterecht naar asielzoekers wijst. Dat is precies wat Mous zou willen! Maar hij doet het niet, omdat hij het niet kan. En daarom liegt Mous niet als hij zegt dat Haval in het AZC zat. Waarmee ook duidelijk is dat Rachid’s verhaal geen verzinsel is. Voor mij staat het vrijwel vast dat naast Ali Hassan, ook Ali Haval bij de moord betrokken was. Wie dit als geen ander weet is natuurlijk Wolfgang Hebben. Ik zit nog steeds te wachten op zijn dagvaarding die ik binnen enkele weken tegemoet kan zien, aldus zijn advocaat. Maar die belofte dateert inmiddels van december vorig jaar.
Het devies van Het OM is dus altijd geweest om informatie stil te houden die wees op de betrokkenheid van asielzoekers. En wanneer dat niet meer ging, erover te liegen, ja zelfs de echte betrokkenen te vervangen door andere mensen om zo de echte betrokkenen uit te sluiten. Keiharde waarheden zijn bedekt met keiharde leugens en wisseltrucs. Denk ook aan de leugen van Mous dat Rosalin van Zessen zich in de datum had vergist.
Wat ECHT nooit bekend mocht worden is dat die echte betrokkenen door Justitie zelf buiten het onderzoek zijn gebracht, nadat men de ware toedracht van de moord al kende binnen 12 uur na de moord. Er is dus NOOIT sprake geweest van onderzoek, behalve die eerste 24 uur. De rest van het “onderzoek” was erop gericht de daders van de moord buiten beeld te brengen en de waarheid voor eeuwig verborgen te houden. Dus ze konden niet anders dan alles uit de kast halen om dat onder het tapijt te houden. De kroon op dat bedrog werd uiteindelijk om iemand anders de moord te laten bekennen. Iemand die zo ver als mogelijk van asielzoekers staat. Een blanke Friese veeboer, het uiterste van asielzoekers. Dat die veeboer, net als door oorlog getraumatiseerde, doorgedraaide Koerden, kelen afsnijdt, kon daarbij ook nog wel verkocht worden.
Al in 2007, ver voor de aanhouding van Jasper Steringa, worden ze dus geconfronteerd met de verklaring over Ali Haval. De verklaarder heeft bovendien een advocaat. Conform het devies is dit uiteraard ook stil gehouden. Erover liegen of kapotspelen hoefde niet, want de informatie is NOOIT in de media verschenen. Rachid, noch zijn advocaten hebben bij de media aan de bel getrokken. Ja, wel al in 1999 bij Peter R. de Vries maar die heeft nooit gereageerd.
De verklaring van Rachid is IJZERSTERK. Ten eerste omdat Ali Haval een echt bestaand persoon is. Ten tweede omdat hij de namen noemt van de anderen die Haval hebben geholpen om het land uit te komen. Ten derde omdat Rachid en een andere vriend vanuit Irak door Haval bedreigd wordt. Ten vierde omdat Mous moet erkennen dat Haval inderdaad destijds in het AZC Kollum gehuisvest was en sinds de moord is verdwenen. Natuurlijk had Mous hier graag over willen liegen. Maar dat was enorm riskant tegenover een advocaat. Die leugen zou ooit uit kunnen komen. Hij geeft de advocaat dus een waarheid (voor de verandering) die het verhaal van Rachid in één klap NOG geloofwaardiger maakt (iets wat Mous nu juist niet wil) en vraagt juist daarom ook die waarheid stil te houden. Dat laatste is natuurlijk ook ALLESZEGGEND. Mous zegt dus in feite: Dat gedeelte van Rachid’s verhaal klopt in elk geval: Hij zat in het AZC en sinds de moord is hij niet meer gezien. Maar houd u dat alstublieft onder ons!
Er circuleren in het Koerdisch hele verhalen over wat een geweldige vrijheidstrijder Ali Haval Mawloud wel niet is voor de Koerden. Sommige van die stukken zitten in het Rachid dossier. Ook dat weet Mous. Dus laat het idee maar varen dat Ali Haval verzonnen is en el helemaal niet door Rachid. Mous weet als geen ander dat Ali Haval geen verzinsel is.
Stel nu even dat Ali Haval niet in het AZC zat, dat het verhaal van Rachid dus niet klopt, welke reden zou Mous dan hebben om dat te bevestigen? Hij bevestigt daarmee dat Rachid een fantast is, weer een vals spoor dat onterecht naar asielzoekers wijst. Dat is precies wat Mous zou willen! Maar hij doet het niet, omdat hij het niet kan. En daarom liegt Mous niet als hij zegt dat Haval in het AZC zat. Waarmee ook duidelijk is dat Rachid’s verhaal geen verzinsel is. Voor mij staat het vrijwel vast dat naast Ali Hassan, ook Ali Haval bij de moord betrokken was. Wie dit als geen ander weet is natuurlijk Wolfgang Hebben. Ik zit nog steeds te wachten op zijn dagvaarding die ik binnen enkele weken tegemoet kan zien, aldus zijn advocaat. Maar die belofte dateert inmiddels van december vorig jaar.
zondag 10 mei 2015 om 18:39
En maar verzinnen, en maar liegen
Ongelofelijk.
Net als het filmpje van de rechercheurs Adema & Vos
Dan zou het weer aan de media getoond worden, dan staat het weer op Youtube enz.
Iedere mail, iedere onbetrouwbare getuige (Gekke-Geke) wordt uitgebreid besproken maaaaaaaaaaar echt interessante informatie
krijgen we niet te zien................. Waarom niet, omdat het filmpje niet bestaat.
Zit in het rijtje bebloede jas, dikke Feik, het haarspeldje enz.
Ongelofelijk.
Net als het filmpje van de rechercheurs Adema & Vos
Dan zou het weer aan de media getoond worden, dan staat het weer op Youtube enz.
Iedere mail, iedere onbetrouwbare getuige (Gekke-Geke) wordt uitgebreid besproken maaaaaaaaaaar echt interessante informatie
krijgen we niet te zien................. Waarom niet, omdat het filmpje niet bestaat.
Zit in het rijtje bebloede jas, dikke Feik, het haarspeldje enz.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 10 mei 2015 om 18:43
Laat gaan HBG, dergelijke engerds moet je geen podium geven. Een discussie met ze voeren bestaat niet, de term discussie hebben ze nog nooit van gehoord. Respect, dat gevoel kennen ze ook niet, want met dit soort verzinsels en kolder tonen ze absoluut geen respect voor de nabestaanden. Naar volk is het, geef ze a.u.b. geen aandacht, want daar kicken ze op.
Je beseft pas hoe fijn het is om te ademen als je neus verstopt zit.
zondag 10 mei 2015 om 18:48
quote:WDankbaar schreef op 09 mei 2015 @ 16:50:
Maaike denkt er net zo over:
Als ik laat weten dat het boek juist en vooral voor Bauke een enorme aanklacht is zegt Maaike: "" Ik walg van die man. Alles wat jij nu vertelt over wat er in het boek staat was hij het mee eens. Maar nu ineens niet meer". Als ik Maaike vertel dat wij in het boek stellen dat Bauke zijn dochter met de grootst mogelijke leugen onder de grond heeft gestopt, knikt Maaike instemmend. "Ja, jongen, het is niet te bevatten. Als Bauke zijn rug recht had gehouden was die verschrikkelijke uitzending van Peter R. De Vries waarin Marianne als een slet wordt weggezet er nooit gekomen. Hij heeft het gewoon laten gebeuren en willens en wetens het hele verhaal mee in de doofpot gestopt. Ik ben drie weken ziek geweest van die uitzending. Dat ik bij de dokter de deur plat loop heeft niets van doen met jullie zoals de pers dat eenieder wil geloven. Dat is allemaal te wijten aan hetgeen er na de aanhouding van Jasper is gebeurd en dat ik monddood ben gemaakt. Publiceer alstublieft niet wat ik nu zeg want ik krijg daar grote problemen mee. "Maaike vraagt u LETTERLIJK discreet met haar mail om te gaan en wat doet u, u kwakt hem pontificaal op het VIVA forum
Zo gaat u dus met u tipgevers / contacten om.
Verder wel heel misselijk om Bauke Vaatstra, een man die 13 jaar bezig is geweest de dader te vinden, neer te zetten als een leugenaar die weet dat Jasper S. niet de dader is maar om mij onduidelijke redenen liever heeft dat een streekgenoot vastzit dan een asielzoeker.
Maaike denkt er net zo over:
Als ik laat weten dat het boek juist en vooral voor Bauke een enorme aanklacht is zegt Maaike: "" Ik walg van die man. Alles wat jij nu vertelt over wat er in het boek staat was hij het mee eens. Maar nu ineens niet meer". Als ik Maaike vertel dat wij in het boek stellen dat Bauke zijn dochter met de grootst mogelijke leugen onder de grond heeft gestopt, knikt Maaike instemmend. "Ja, jongen, het is niet te bevatten. Als Bauke zijn rug recht had gehouden was die verschrikkelijke uitzending van Peter R. De Vries waarin Marianne als een slet wordt weggezet er nooit gekomen. Hij heeft het gewoon laten gebeuren en willens en wetens het hele verhaal mee in de doofpot gestopt. Ik ben drie weken ziek geweest van die uitzending. Dat ik bij de dokter de deur plat loop heeft niets van doen met jullie zoals de pers dat eenieder wil geloven. Dat is allemaal te wijten aan hetgeen er na de aanhouding van Jasper is gebeurd en dat ik monddood ben gemaakt. Publiceer alstublieft niet wat ik nu zeg want ik krijg daar grote problemen mee. "Maaike vraagt u LETTERLIJK discreet met haar mail om te gaan en wat doet u, u kwakt hem pontificaal op het VIVA forum
Zo gaat u dus met u tipgevers / contacten om.
Verder wel heel misselijk om Bauke Vaatstra, een man die 13 jaar bezig is geweest de dader te vinden, neer te zetten als een leugenaar die weet dat Jasper S. niet de dader is maar om mij onduidelijke redenen liever heeft dat een streekgenoot vastzit dan een asielzoeker.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 10 mei 2015 om 19:08
quote:Alixane schreef op 10 mei 2015 @ 18:43:
Laat gaan HBG, dergelijke engerds moet je geen podium geven. Een discussie met ze voeren bestaat niet, de term discussie hebben ze nog nooit van gehoord. Respect, dat gevoel kennen ze ook niet, want met dit soort verzinsels en kolder tonen ze absoluut geen respect voor de nabestaanden. Naar volk is het, geef ze a.u.b. geen aandacht, want daar kicken ze op.
Pffffffffffffffff misschien heb je ook wel gelijk, we gaan eens kijken of negeren werkt.
Misschien gaat hij gewoon weg
Laat gaan HBG, dergelijke engerds moet je geen podium geven. Een discussie met ze voeren bestaat niet, de term discussie hebben ze nog nooit van gehoord. Respect, dat gevoel kennen ze ook niet, want met dit soort verzinsels en kolder tonen ze absoluut geen respect voor de nabestaanden. Naar volk is het, geef ze a.u.b. geen aandacht, want daar kicken ze op.
Pffffffffffffffff misschien heb je ook wel gelijk, we gaan eens kijken of negeren werkt.
Misschien gaat hij gewoon weg
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 10 mei 2015 om 19:30
Over gekke Geke:
Waarom liegt de familie Sletering nu? En waarom vertelt Geke de waarheid? Welnu, ik zal het u uitleggen.
Inderdaad geloof ik Geke, dat zij Feik de ventielen uit Spencer’s en Wietze’s fiets heeft zien trekken, dat Stephanie daaromheen huppelde, dat zij rond half één Marianne en Stephanie weer bij de fietsen zag staan, dat zij rond half twee Spencer en Wietze zag worden opgehaald door moeder Sletering in hun groene tweedeurs Citroën Saxo. Weet u waarom ik dat geloof?
1) Omdat Geke geen enkel motief heeft om een zo gedetailleerd verhaal te verzinnen.
2) Omdat haar verhaal door de politie genegeerd is (net als de getuigenis van Verry en Tinie).
3) Omdat Spencer, Stephanie en hun ouders nooit hebben durven beweren dat Geke liegt. Dit ondanks dat ik hen mijn publicaties voor publicatie heb gestuurd.
4) Omdat de familie Sletering door de recherche afgeschermd en bijgestaan wordt (dit wordt heel duidelijk uit het dagboek van Maaike). Dit terwijl de familie Vaatstra op een schandalige manier is behandeld door de recherche.
5) Omdat Spencer en Wietze steeds een ander verhaal hebben verteld en aantoonbaar liegen. Tijdstip van verlaten Paradiso wordt later bijvoorbeeld 1 uur (was eerst 12 uur). Plaats van afscheid van Marianne wordt bijvoorbeeld sportvelden De Swadde (was eerst het tunneltje). Zoektocht naar Marianne was met Gerrit Alma, niet met Wietze zoals Spencer beweert.
6) Omdat het feit dat de banden lek waren, ook door Spencer’s vader zelf bevestigd werd. “Ik zie zijn fiets in de schuur staan met een lekke band”, zei hij tegen Bauke. En indirect ook door Spencer, want hij ging Marianne de volgende dag zoeken op de fiets van zijn moeder, een damesfiets met fietstassen.
7) Omdat Spencer Marianne ging zoeken bij het AZC, dus voor het tunneltje en niet op de logische route naar Marianne’s huis, dus niet na het het tunneltje waar hij aanvankelijk zei afscheid van Marianne te hebben genomen.
8) Omdat er geen enkele getuige voor Spencer’s verhaal bestaat. Niemand die de twee jongens met Marianne achterop heeft zien fietsen, in de toch doorgaans drukke Koninginnenacht. Wel twee getuigen (Verry en Tinie) die Spencer en Wietze hebben gezien ZONDER Marianne, prutsend aan een fiets, en getuige Geke die rond datzelfde tijdstip Marianne en Stephanie ziet ZONDER Spencer en Wietze. Omdat haar verhaal ook door andere getuiges en feiten wordt ondersteund. De Sleterings hadden inderdaad een groene tweedeurs auto en ook medewerkers van de het Filtsje bevestigen de ruzie tussen Spencer en Feik, alsmede dat Marianne daar om twaalf uur was (dus niet In Paradiso, zoals Spencer beweert).
9) Omdat Spencer direct nadat Marianne gevonden werd, begon te janken: Dit is allemaal mijn schuld!
10) Omdat Spencer en zijn ouders in geen velden of wegen te bekennen zijn nu er een “dader” is gepakt, gebaseerd op hun leugenverhaal.
11) Omdat Geke meteen bezoek van de politie krijgt als zij Stephanie een brief met ventielen stuurt. Met het dreigement dat vader Bert van Reemst er “werk van maakt”. Iets wat natuurlijk nooit gebeurt, want het laatste wat de politie wil, is de schijnwerper op Geke’s verhaal zetten.
12) Omdat Tineke begint te huilen als Geke vraagt: Toen Feik de ventielen uit die fietsen trok, daar was jij toch ook bij?
13) Omdat als ik langs ga bij de familie Visser en de moeder vraag of ik Tineke kan spreken over de gebeurtenissen van de bewuste avond, er ook weer met de politie gedreigd wordt, en vader Visser diezelfde avond bij Geke op bezoek komt met de vraag of zij ervoor kan zorgen dat ik niet meer kom. Onder het genot van een kopje koffie. Niet om Geke te vertellen dat ze moet stoppen met liegen, maar zuiver om haar te vragen of zij de familie Visser niet langer stress wil bezorgen. Waarbij de man ook nog de hypocrisie aan de dag legt om te stellen dat hij het zo waardeert dat er na 11 jaar nog altijd mensen zijn die zich inzetten om de waarheid boven water te krijgen.
14) Omdat Geke stelt dat Tineke de volgende dag Stephanie’s haar donker heeft geverfd, een feit dat nooit ontkend is. Kan ook niet want haar hele klas heeft het gezien toen ze terugkwam op school. Een feit dat niet erg voor de hand ligt als je de vorige avond zogenaamd hardhandig door Feik bent verkracht. Een feit dat wel voor de hand ligt als je niet herkend wilt worden als getuige van de ontvoering van Marianne en het onklaar maken door je vriendje Feik van de fietsen van Spencer en Wietze.
15) Omdat we Marianne allemaal kennen van foto’s met krulletjeshaar als gevolg van haar experimenten met permanentjes en dreadlocks, maar Geke zegt dat ze die nacht gewoon stijl haar had, een feit dat door Marianne’s ouders is bevestigd.
16) Omdat ik Geke persoonlijk ken en het gewoon een topwijf is dat zich niet laat intimideren door alle corrupte doofpotartiesten en angstige leugenaars.
Maar goed, als u nog niet kunt geloven dat u de grootste volksverlakkerij in de Nederlandse rechtsgeschiedenis heeft voorgeschoteld gekregen, dan heb ik de ultieme test voor u. Gaat u gewoon voor een spiegel staan en vraagt u zichzelf hardop: Hoe kon Spencer Marianne naar huis hebben willen fietsen op een lekke band?
Waarom liegt de familie Sletering nu? En waarom vertelt Geke de waarheid? Welnu, ik zal het u uitleggen.
Inderdaad geloof ik Geke, dat zij Feik de ventielen uit Spencer’s en Wietze’s fiets heeft zien trekken, dat Stephanie daaromheen huppelde, dat zij rond half één Marianne en Stephanie weer bij de fietsen zag staan, dat zij rond half twee Spencer en Wietze zag worden opgehaald door moeder Sletering in hun groene tweedeurs Citroën Saxo. Weet u waarom ik dat geloof?
1) Omdat Geke geen enkel motief heeft om een zo gedetailleerd verhaal te verzinnen.
2) Omdat haar verhaal door de politie genegeerd is (net als de getuigenis van Verry en Tinie).
3) Omdat Spencer, Stephanie en hun ouders nooit hebben durven beweren dat Geke liegt. Dit ondanks dat ik hen mijn publicaties voor publicatie heb gestuurd.
4) Omdat de familie Sletering door de recherche afgeschermd en bijgestaan wordt (dit wordt heel duidelijk uit het dagboek van Maaike). Dit terwijl de familie Vaatstra op een schandalige manier is behandeld door de recherche.
5) Omdat Spencer en Wietze steeds een ander verhaal hebben verteld en aantoonbaar liegen. Tijdstip van verlaten Paradiso wordt later bijvoorbeeld 1 uur (was eerst 12 uur). Plaats van afscheid van Marianne wordt bijvoorbeeld sportvelden De Swadde (was eerst het tunneltje). Zoektocht naar Marianne was met Gerrit Alma, niet met Wietze zoals Spencer beweert.
6) Omdat het feit dat de banden lek waren, ook door Spencer’s vader zelf bevestigd werd. “Ik zie zijn fiets in de schuur staan met een lekke band”, zei hij tegen Bauke. En indirect ook door Spencer, want hij ging Marianne de volgende dag zoeken op de fiets van zijn moeder, een damesfiets met fietstassen.
7) Omdat Spencer Marianne ging zoeken bij het AZC, dus voor het tunneltje en niet op de logische route naar Marianne’s huis, dus niet na het het tunneltje waar hij aanvankelijk zei afscheid van Marianne te hebben genomen.
8) Omdat er geen enkele getuige voor Spencer’s verhaal bestaat. Niemand die de twee jongens met Marianne achterop heeft zien fietsen, in de toch doorgaans drukke Koninginnenacht. Wel twee getuigen (Verry en Tinie) die Spencer en Wietze hebben gezien ZONDER Marianne, prutsend aan een fiets, en getuige Geke die rond datzelfde tijdstip Marianne en Stephanie ziet ZONDER Spencer en Wietze. Omdat haar verhaal ook door andere getuiges en feiten wordt ondersteund. De Sleterings hadden inderdaad een groene tweedeurs auto en ook medewerkers van de het Filtsje bevestigen de ruzie tussen Spencer en Feik, alsmede dat Marianne daar om twaalf uur was (dus niet In Paradiso, zoals Spencer beweert).
9) Omdat Spencer direct nadat Marianne gevonden werd, begon te janken: Dit is allemaal mijn schuld!
10) Omdat Spencer en zijn ouders in geen velden of wegen te bekennen zijn nu er een “dader” is gepakt, gebaseerd op hun leugenverhaal.
11) Omdat Geke meteen bezoek van de politie krijgt als zij Stephanie een brief met ventielen stuurt. Met het dreigement dat vader Bert van Reemst er “werk van maakt”. Iets wat natuurlijk nooit gebeurt, want het laatste wat de politie wil, is de schijnwerper op Geke’s verhaal zetten.
12) Omdat Tineke begint te huilen als Geke vraagt: Toen Feik de ventielen uit die fietsen trok, daar was jij toch ook bij?
13) Omdat als ik langs ga bij de familie Visser en de moeder vraag of ik Tineke kan spreken over de gebeurtenissen van de bewuste avond, er ook weer met de politie gedreigd wordt, en vader Visser diezelfde avond bij Geke op bezoek komt met de vraag of zij ervoor kan zorgen dat ik niet meer kom. Onder het genot van een kopje koffie. Niet om Geke te vertellen dat ze moet stoppen met liegen, maar zuiver om haar te vragen of zij de familie Visser niet langer stress wil bezorgen. Waarbij de man ook nog de hypocrisie aan de dag legt om te stellen dat hij het zo waardeert dat er na 11 jaar nog altijd mensen zijn die zich inzetten om de waarheid boven water te krijgen.
14) Omdat Geke stelt dat Tineke de volgende dag Stephanie’s haar donker heeft geverfd, een feit dat nooit ontkend is. Kan ook niet want haar hele klas heeft het gezien toen ze terugkwam op school. Een feit dat niet erg voor de hand ligt als je de vorige avond zogenaamd hardhandig door Feik bent verkracht. Een feit dat wel voor de hand ligt als je niet herkend wilt worden als getuige van de ontvoering van Marianne en het onklaar maken door je vriendje Feik van de fietsen van Spencer en Wietze.
15) Omdat we Marianne allemaal kennen van foto’s met krulletjeshaar als gevolg van haar experimenten met permanentjes en dreadlocks, maar Geke zegt dat ze die nacht gewoon stijl haar had, een feit dat door Marianne’s ouders is bevestigd.
16) Omdat ik Geke persoonlijk ken en het gewoon een topwijf is dat zich niet laat intimideren door alle corrupte doofpotartiesten en angstige leugenaars.
Maar goed, als u nog niet kunt geloven dat u de grootste volksverlakkerij in de Nederlandse rechtsgeschiedenis heeft voorgeschoteld gekregen, dan heb ik de ultieme test voor u. Gaat u gewoon voor een spiegel staan en vraagt u zichzelf hardop: Hoe kon Spencer Marianne naar huis hebben willen fietsen op een lekke band?
zondag 10 mei 2015 om 19:50
zondag 10 mei 2015 om 19:51
quote:hollebollegijs schreef op 10 mei 2015 @ 18:39:
En maar verzinnen, en maar liegen
Ongelofelijk.
Net als het filmpje van de rechercheurs Adema & Vos
Dan zou het weer aan de media getoond worden, dan staat het weer op Youtube enz.
Iedere mail, iedere onbetrouwbare getuige (Gekke-Geke) wordt uitgebreid besproken maaaaaaaaaaar echt interessante informatie
krijgen we niet te zien................. Waarom niet, omdat het filmpje niet bestaat.
Zit in het rijtje bebloede jas, dikke Feik, het haarspeldje enz.
Tjonge, Hollebollegijs, wat heb jij een dagtaak aan het bashen van Wim. Het lijkt wel een persoonlijke mission impossible. Terwijl ik je niet eens ken. Kennelijk vind je mijn verhaal zo marginaal en onbetekenend niet. Waar heb ik anders jouw aandacht aan verdiend? Ik wou dat Mous zo spraakzaam was als jij
Je gelooft niet in het bebloede trainingsjack? Bauke wel! En Feik is niet dik hoor!
Ik heb je net het filmpje van Adema & Vos gestuurd per privébericht. Maar ik verwacht van jou geen excuses, maak je geen zorgen. Ben natuurlijk wel benieuwd of je sportief genoeg bent om te erkennen dat het filmpje bestaat.
Wim
En maar verzinnen, en maar liegen
Ongelofelijk.
Net als het filmpje van de rechercheurs Adema & Vos
Dan zou het weer aan de media getoond worden, dan staat het weer op Youtube enz.
Iedere mail, iedere onbetrouwbare getuige (Gekke-Geke) wordt uitgebreid besproken maaaaaaaaaaar echt interessante informatie
krijgen we niet te zien................. Waarom niet, omdat het filmpje niet bestaat.
Zit in het rijtje bebloede jas, dikke Feik, het haarspeldje enz.
Tjonge, Hollebollegijs, wat heb jij een dagtaak aan het bashen van Wim. Het lijkt wel een persoonlijke mission impossible. Terwijl ik je niet eens ken. Kennelijk vind je mijn verhaal zo marginaal en onbetekenend niet. Waar heb ik anders jouw aandacht aan verdiend? Ik wou dat Mous zo spraakzaam was als jij
Je gelooft niet in het bebloede trainingsjack? Bauke wel! En Feik is niet dik hoor!
Ik heb je net het filmpje van Adema & Vos gestuurd per privébericht. Maar ik verwacht van jou geen excuses, maak je geen zorgen. Ben natuurlijk wel benieuwd of je sportief genoeg bent om te erkennen dat het filmpje bestaat.
Wim
zondag 10 mei 2015 om 20:16
quote:WDankbaar schreef op 10 mei 2015 @ 19:51:
[...]
Ik heb je net het filmpje van Adema & Vos gestuurd per privébericht. Maar ik verwacht van jou geen excuses, maak je geen zorgen. Ben natuurlijk wel benieuwd of je sportief genoeg bent om te erkennen dat het filmpje bestaat.
Ik heb 3 x geluisterd de hele zaak Vaatstra komt er niet in voor, het is wat schimmig onduidelijk gemompel kortom niet wat u beloofde: FRAUDERENDE RECHERCHEURS
Het enige dat dit filmpje aantoont dat de politie moet gaan investeren in betere camera's en opname apparatuur
Maar ik ga weer verder met het negeren, misschien dat we zo van u afkomen.
[...]
Ik heb je net het filmpje van Adema & Vos gestuurd per privébericht. Maar ik verwacht van jou geen excuses, maak je geen zorgen. Ben natuurlijk wel benieuwd of je sportief genoeg bent om te erkennen dat het filmpje bestaat.
Ik heb 3 x geluisterd de hele zaak Vaatstra komt er niet in voor, het is wat schimmig onduidelijk gemompel kortom niet wat u beloofde: FRAUDERENDE RECHERCHEURS
Het enige dat dit filmpje aantoont dat de politie moet gaan investeren in betere camera's en opname apparatuur
Maar ik ga weer verder met het negeren, misschien dat we zo van u afkomen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 10 mei 2015 om 20:32
zondag 10 mei 2015 om 23:22
quote:kladderadatsch schreef op 10 mei 2015 @ 21:18:
[...]
Wie zijn 'ze'?
Scherpe vraag! Wie zijn "ze" en wat is het precies wat "ze willen"?
@ Hollebollegijs, waarom verbaas ik mij nou niet dat jij het filmpje, waarvan je aanvankelijk het bestaan ontkende, probeert te bagatelliseren?
Ik geef jou bij deze toestemming om de Youtube link die ik je gaf, zelf te plaatsen. Hier of waar dan ook. Daarbij staat de volgende tekst die jij als "gemompel" afdoet.
De eerste 3 minuten voorafgaand aan het verhoor van een Irakese getuige die zegt informatie te hebben over de moord op Marianne Vaatstra. Overleg tussen Officier van Justitie Tom Wiersma en rechercheurs Adema en Vos.
Vanaf minuut 2:13:
Officier van Justitie Tom Wiersma: Maar werkt het? (Hij bedoelt de camera opnameapparatuur)
Adema: Ja hoor! Hij draait al wel.
Wiersma: Wordt dat dan nog bediend? (Waarom wil hij dat weten?)
Adema: Ja.
Wiersma: Okay.
Adema: Mijn collega zit daarbij, in de regiekamer hiernaast.
Even later zegt Adema met gedempte stem: Hij staat open (hij bedoelt de camera , waar hij ook naar wijst). Stel dat er een beetje verhaal uitkomt, dan kan ik hem zo even .... (hij maakt hierbij een afkapgebaar, beide handen worden horizontaal van elkaar weggetrokken, een gebaar dat gebruikt wordt om iets stil te zetten, te stoppen, te cancelen)
OvJ Wiersma knikt instemmend.
Waarom wil je de opname van een getuige inzake de moord op Marianne Vaatstra stopzetten zodra "er een beetje verhaal uitkomt"? Dit is weer een bewijs voor de doofpot, alsmede het bewijs dat Adema, Vos en Wiersma de ware toedracht van de moord al kennen. Als je oprecht een moord wilt oplossen en het verhaal interessant wordt, moet je juist niet de camera stop willen zetten.
Ik ben benieuwd, Hollebollegijs, of jij die link durft te plaatsen, zodat de lezers hier zelf kunnen beoordelen of dit filmpje zo betekenisloos is als jij wilt doen geloven. Je zou Henk Mous, die Adema en Vos dit interview heeft laten doen, ook even kunnen vragen of hij dat prettig vindt? Zijn email adres vind je op het meest recente artikel op mijn weblog. Wie weet is hij hij het helemaal met je eens dat het alleen maar onduidelijk gemompel is. Dat zou hij dan graag toch graag aan je willen bevestigen?
Wim
[...]
Wie zijn 'ze'?
Scherpe vraag! Wie zijn "ze" en wat is het precies wat "ze willen"?
@ Hollebollegijs, waarom verbaas ik mij nou niet dat jij het filmpje, waarvan je aanvankelijk het bestaan ontkende, probeert te bagatelliseren?
Ik geef jou bij deze toestemming om de Youtube link die ik je gaf, zelf te plaatsen. Hier of waar dan ook. Daarbij staat de volgende tekst die jij als "gemompel" afdoet.
De eerste 3 minuten voorafgaand aan het verhoor van een Irakese getuige die zegt informatie te hebben over de moord op Marianne Vaatstra. Overleg tussen Officier van Justitie Tom Wiersma en rechercheurs Adema en Vos.
Vanaf minuut 2:13:
Officier van Justitie Tom Wiersma: Maar werkt het? (Hij bedoelt de camera opnameapparatuur)
Adema: Ja hoor! Hij draait al wel.
Wiersma: Wordt dat dan nog bediend? (Waarom wil hij dat weten?)
Adema: Ja.
Wiersma: Okay.
Adema: Mijn collega zit daarbij, in de regiekamer hiernaast.
Even later zegt Adema met gedempte stem: Hij staat open (hij bedoelt de camera , waar hij ook naar wijst). Stel dat er een beetje verhaal uitkomt, dan kan ik hem zo even .... (hij maakt hierbij een afkapgebaar, beide handen worden horizontaal van elkaar weggetrokken, een gebaar dat gebruikt wordt om iets stil te zetten, te stoppen, te cancelen)
OvJ Wiersma knikt instemmend.
Waarom wil je de opname van een getuige inzake de moord op Marianne Vaatstra stopzetten zodra "er een beetje verhaal uitkomt"? Dit is weer een bewijs voor de doofpot, alsmede het bewijs dat Adema, Vos en Wiersma de ware toedracht van de moord al kennen. Als je oprecht een moord wilt oplossen en het verhaal interessant wordt, moet je juist niet de camera stop willen zetten.
Ik ben benieuwd, Hollebollegijs, of jij die link durft te plaatsen, zodat de lezers hier zelf kunnen beoordelen of dit filmpje zo betekenisloos is als jij wilt doen geloven. Je zou Henk Mous, die Adema en Vos dit interview heeft laten doen, ook even kunnen vragen of hij dat prettig vindt? Zijn email adres vind je op het meest recente artikel op mijn weblog. Wie weet is hij hij het helemaal met je eens dat het alleen maar onduidelijk gemompel is. Dat zou hij dan graag toch graag aan je willen bevestigen?
Wim
maandag 11 mei 2015 om 08:50
Quote: "Maaike : Publiceer alstublieft niet wat ik nu zeg want ik krijg daar grote problemen mee. "
@HBG Maaike vraagt u LETTERLIJK discreet met haar mail om te gaan en wat doet u, u kwakt hem pontificaal op het VIVA forum
Zo gaat u dus met u tipgevers / contacten om.
Het is geen mail, dit komt uit het camping verslag (gesprek tussen Hans Mauritz, Maaike en haar zus) dat hier al eerder geplaatst is.
Dit campingverslag is ter verdediging ingebracht bij het hoger beroep om het boek.
Waarom zou Maaike problemen krijgen om wat ze zegt? En met wie?
@HBG Maaike vraagt u LETTERLIJK discreet met haar mail om te gaan en wat doet u, u kwakt hem pontificaal op het VIVA forum
Zo gaat u dus met u tipgevers / contacten om.
Het is geen mail, dit komt uit het camping verslag (gesprek tussen Hans Mauritz, Maaike en haar zus) dat hier al eerder geplaatst is.
Dit campingverslag is ter verdediging ingebracht bij het hoger beroep om het boek.
Waarom zou Maaike problemen krijgen om wat ze zegt? En met wie?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
maandag 11 mei 2015 om 17:25
quote:WDankbaar schreef op 09 mei 2015 @ 22:50:
[...] Want het is mij voornamelijk te doen om de leugens en misdrijven van onze eigen Justitie boven tafel te brengen. [...]Waarom publiceert u dan zelf niet even die link naar dat filmpje met belastend materiaal voor Wiersma en Adema?
[...] Want het is mij voornamelijk te doen om de leugens en misdrijven van onze eigen Justitie boven tafel te brengen. [...]Waarom publiceert u dan zelf niet even die link naar dat filmpje met belastend materiaal voor Wiersma en Adema?
Anti-social behaviour is a trait of intelligence in a world full of conformists - Nikola Tesla
maandag 11 mei 2015 om 23:02
quote:kladderadatsch schreef op 11 mei 2015 @ 17:25:
[...]
Waarom publiceert u dan zelf niet even die link naar dat filmpje met belastend materiaal voor Wiersma en Adema?
Omdat mensen die ik als bondgenoten zie, dat in dit stadium nog niet willen. Ik heb Hollebollegijs toestemming gegeven om het filmpje hier te publiceren. Het filmpje betekent niets volgens hem. Dat hij het dan toch niet doet, zegt alles over Hollebollegijs.
Wim
[...]
Waarom publiceert u dan zelf niet even die link naar dat filmpje met belastend materiaal voor Wiersma en Adema?
Omdat mensen die ik als bondgenoten zie, dat in dit stadium nog niet willen. Ik heb Hollebollegijs toestemming gegeven om het filmpje hier te publiceren. Het filmpje betekent niets volgens hem. Dat hij het dan toch niet doet, zegt alles over Hollebollegijs.
Wim
maandag 11 mei 2015 om 23:05
quote:WDankbaar schreef op 11 mei 2015 @ 23:02:
[...]
Omdat mensen die ik als bondgenoten zie, dat in dit stadium nog niet willen. Ik heb Hollebollegijs toestemming gegeven om het filmpje hier te publiceren. Het filmpje betekent niets volgens hem. Dat hij het dan toch niet doet, zegt alles over Hollebollegijs.
WimLekker is dat. De link naar het filmpje zélf niet, maar wel via een ander naar buiten willen brengen. Hbg kende ik al. Maar dit zegt dan weer veel over jou. Jullie verdienen elkaar. Dat is mijn conclusie.
[...]
Omdat mensen die ik als bondgenoten zie, dat in dit stadium nog niet willen. Ik heb Hollebollegijs toestemming gegeven om het filmpje hier te publiceren. Het filmpje betekent niets volgens hem. Dat hij het dan toch niet doet, zegt alles over Hollebollegijs.
WimLekker is dat. De link naar het filmpje zélf niet, maar wel via een ander naar buiten willen brengen. Hbg kende ik al. Maar dit zegt dan weer veel over jou. Jullie verdienen elkaar. Dat is mijn conclusie.
.
