Actueel
alle pijlers
Zaak Marianne Vaatstra, opgelost?
dinsdag 14 april 2015 om 18:55
quote:toulouse74 schreef op 14 april 2015 @ 00:06:
Nou hollebollegijs, als ik Voltaire was zou ik hopen dat er een olifant met een lange snuit dit draadje zou sluiten.Ik ga gewoon rustig door, de tactiek van Sim is GEEN antwoord geven op kritische vragen maar weer nieuwe onzin in deze draad schrijven, eerst het pasje-verhaal afhandelen en dan de volgende fabel uit de wereld helpen
Nou hollebollegijs, als ik Voltaire was zou ik hopen dat er een olifant met een lange snuit dit draadje zou sluiten.Ik ga gewoon rustig door, de tactiek van Sim is GEEN antwoord geven op kritische vragen maar weer nieuwe onzin in deze draad schrijven, eerst het pasje-verhaal afhandelen en dan de volgende fabel uit de wereld helpen
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 15 april 2015 om 12:43
woensdag 15 april 2015 om 19:03
quote:simbalabimba schreef op 15 april 2015 @ 12:43:
Onzin, fabel? Heb je het document niet gelezen?
[afbeelding]
Zoals beloofd gaan we rustig door.
Je schreef dit
Nu graag "harde bewijzen"
1) Dat er een poging is gedaan te pinnen
2) Dat er geen gedegen onderzoek is gedaan door het RBT en ABN-AMRO
Of geef je toe dat het ook allemaal een verzinsel kan zijn van de anonieme getuige.
Onzin, fabel? Heb je het document niet gelezen?
[afbeelding]
Zoals beloofd gaan we rustig door.
Je schreef dit
Nu graag "harde bewijzen"
1) Dat er een poging is gedaan te pinnen
2) Dat er geen gedegen onderzoek is gedaan door het RBT en ABN-AMRO
Of geef je toe dat het ook allemaal een verzinsel kan zijn van de anonieme getuige.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 17 april 2015 om 16:26
Natuurlijk kan het een verzinsel zijn!!! Dat zoek je dan uit, uiteraard. Je hebt toch kunnen lezen in Maaikes dagboek ( staat gewoon online hoor) hoe en wat het onderzoek ging?!
Anoniem? Maaike noemt een naam.
En als de uitslag, na een half jaar, 0,0 is dan besteed je er publiekelijk aandacht aan.
Net zoals aan de beroemde aansteker, weet je nog wel?
Stel je voor dat Jasper dat bankpasje heeft (gehad), die kwam wel eens in Groningen.......................
En wie weet was het Jasper wel met Marianne, weggedoken in de berm ( zie document 15-04-2015, 12:43) , dus waarom zo spastisch doen over die verklaring?
Anoniem? Maaike noemt een naam.
En als de uitslag, na een half jaar, 0,0 is dan besteed je er publiekelijk aandacht aan.
Net zoals aan de beroemde aansteker, weet je nog wel?
Stel je voor dat Jasper dat bankpasje heeft (gehad), die kwam wel eens in Groningen.......................
En wie weet was het Jasper wel met Marianne, weggedoken in de berm ( zie document 15-04-2015, 12:43) , dus waarom zo spastisch doen over die verklaring?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
vrijdag 17 april 2015 om 16:28
Oh, Peter R zelf denkt ook de tip te hebben nagetrokken, dwz een redactrice van hem. Hij geeft wel toe dat er hem weinig meer van bijstaat. Maar dat, zoals zo vaak gebeurd, een tip wordt nagetrokken.
Op de vraag waarom de uitslag ( als er door zijn team onderzoek is gedaan) niet aan de ouders van Marianne is meegedeeld, iwordt geen antwoord gegeven.
Op de vraag waarom de uitslag ( als er door zijn team onderzoek is gedaan) niet aan de ouders van Marianne is meegedeeld, iwordt geen antwoord gegeven.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
vrijdag 17 april 2015 om 22:58
Ik heb zojuist onderstaande melding gedaan bij de redactie van dit forum:
In dit draadje wordt (door een complotdenker) regelmatig gerefereerd aan het dagboek van de moeder van Marianne Vaatstra. Aangezien de rechter de verspreiding van dit dagboek heeft verboden, is het als gevolg daarvan niet toegestaan om gebruik te maken van de kennis van dit, door de rechter verboden, dagboek. De complotdenker heeft blijk gegeven van totaal negeren van dit rechterlijk verbod, en geeft in een van haar laatste reacties ook aan dat dit dagboek 'gewoon online' te vinden is. Dit is niet alleen onfatsoenlijk en smakeloos, maar het gebruik van dit dagboek is ook door de rechter verboden.
Ik vraag jullie dan ook met klem om deze discussie te sluiten.
In dit draadje wordt (door een complotdenker) regelmatig gerefereerd aan het dagboek van de moeder van Marianne Vaatstra. Aangezien de rechter de verspreiding van dit dagboek heeft verboden, is het als gevolg daarvan niet toegestaan om gebruik te maken van de kennis van dit, door de rechter verboden, dagboek. De complotdenker heeft blijk gegeven van totaal negeren van dit rechterlijk verbod, en geeft in een van haar laatste reacties ook aan dat dit dagboek 'gewoon online' te vinden is. Dit is niet alleen onfatsoenlijk en smakeloos, maar het gebruik van dit dagboek is ook door de rechter verboden.
Ik vraag jullie dan ook met klem om deze discussie te sluiten.
vrijdag 17 april 2015 om 23:58
@ toulouse74
Hier sluit ik me bij aan.
quote:simbalabimba schreef op 17 april 2015 @ 16:26:
En wie weet was het Jasper wel met Marianne, weggedoken in de berm ( zie document 15-04-2015, 12:43) , dus waarom zo spastisch doen over die verklaring?[...]
Hier sluit ik me bij aan.
quote:simbalabimba schreef op 17 april 2015 @ 16:26:
En wie weet was het Jasper wel met Marianne, weggedoken in de berm ( zie document 15-04-2015, 12:43) , dus waarom zo spastisch doen over die verklaring?[...]
moderatorviva wijzigde dit bericht op 18-04-2015 09:12
Reden: Ongepast taalgebruik
Reden: Ongepast taalgebruik
% gewijzigd
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 18 april 2015 om 03:01
quote:toulouse74 schreef op 17 april 2015 @ 22:58:
Ik heb zojuist onderstaande melding gedaan bij de redactie van dit forum:
In dit draadje wordt (door een complotdenker) regelmatig gerefereerd aan het dagboek van de moeder van Marianne Vaatstra. Aangezien de rechter de verspreiding van dit dagboek heeft verboden, is het als gevolg daarvan niet toegestaan om gebruik te maken van de kennis van dit, door de rechter verboden, dagboek. De complotdenker heeft blijk gegeven van totaal negeren van dit rechterlijk verbod, en geeft in een van haar laatste reacties ook aan dat dit dagboek 'gewoon online' te vinden is. Dit is niet alleen onfatsoenlijk en smakeloos, maar het gebruik van dit dagboek is ook door de rechter verboden.
Ik vraag jullie dan ook met klem om deze discussie te sluiten.Jij schrijft dezelfde woorden als Simsalabim, maar dan in de verwijt-sfeer van: "zij geeft aan dat het gewoon online is". Dus nu weten we allemaal dubbel dat het 'gewoon online is'. Als je dat zo onfatsoenlijk en smakeloos had gevonden dan had je dit alleen naar de redactie geschreven en niet ook nog eens op een openbaar forum vermelden wát je hebt doorgegeven. Staat het gewoon-on-line? Dan moet de rechter en jij 'dáár-waar-het-online-is' zijn om te klagen.
Ik heb zojuist onderstaande melding gedaan bij de redactie van dit forum:
In dit draadje wordt (door een complotdenker) regelmatig gerefereerd aan het dagboek van de moeder van Marianne Vaatstra. Aangezien de rechter de verspreiding van dit dagboek heeft verboden, is het als gevolg daarvan niet toegestaan om gebruik te maken van de kennis van dit, door de rechter verboden, dagboek. De complotdenker heeft blijk gegeven van totaal negeren van dit rechterlijk verbod, en geeft in een van haar laatste reacties ook aan dat dit dagboek 'gewoon online' te vinden is. Dit is niet alleen onfatsoenlijk en smakeloos, maar het gebruik van dit dagboek is ook door de rechter verboden.
Ik vraag jullie dan ook met klem om deze discussie te sluiten.Jij schrijft dezelfde woorden als Simsalabim, maar dan in de verwijt-sfeer van: "zij geeft aan dat het gewoon online is". Dus nu weten we allemaal dubbel dat het 'gewoon online is'. Als je dat zo onfatsoenlijk en smakeloos had gevonden dan had je dit alleen naar de redactie geschreven en niet ook nog eens op een openbaar forum vermelden wát je hebt doorgegeven. Staat het gewoon-on-line? Dan moet de rechter en jij 'dáár-waar-het-online-is' zijn om te klagen.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 18 april 2015 om 04:31
quote:toulouse74 schreef op 17 april 2015 @ 22:58:
Ik heb zojuist onderstaande melding gedaan bij de redactie van dit forum:
....
Ik vraag jullie dan ook met klem om deze discussie te sluiten.[/i]
Hou toch eens op met jullie oproepen tot censuur en het pogingen tot het snoeren van monden. Wat zijn dat voor praktijken?
Het boek van Dankbaar is niet het dagboek. Bovendien wordt het hier niet verspreid of verkocht. Er wordt alleen over gesproken. Binnenkort is de aangepaste versie gewoon weer te koop via bol. com. Je kunt al een exemplaar reserveren bij bol e.a. boekhandels. En ja, het dagboek zelf staat gewoon online en niemand die daar stappen tegen heeft ondernomen, dus er kan gewoon naar verwezen worden.
Ik heb zojuist onderstaande melding gedaan bij de redactie van dit forum:
....
Ik vraag jullie dan ook met klem om deze discussie te sluiten.[/i]
Hou toch eens op met jullie oproepen tot censuur en het pogingen tot het snoeren van monden. Wat zijn dat voor praktijken?
Het boek van Dankbaar is niet het dagboek. Bovendien wordt het hier niet verspreid of verkocht. Er wordt alleen over gesproken. Binnenkort is de aangepaste versie gewoon weer te koop via bol. com. Je kunt al een exemplaar reserveren bij bol e.a. boekhandels. En ja, het dagboek zelf staat gewoon online en niemand die daar stappen tegen heeft ondernomen, dus er kan gewoon naar verwezen worden.
.
zaterdag 18 april 2015 om 06:27
quote:hollebollegijs schreef op 17 april 2015 @ 23:58:
@ toulouse74
Hier sluit ik me bij aan.
[...]
[...]Triest hbg, de manier waarop jij de discussie voert door mensen weg te zetten als gek
@ toulouse74
Hier sluit ik me bij aan.
[...]
[...]Triest hbg, de manier waarop jij de discussie voert door mensen weg te zetten als gek
moderatorviva wijzigde dit bericht op 18-04-2015 09:13
Reden: Ongepast taalgebruik verwijderd uit quote
Reden: Ongepast taalgebruik verwijderd uit quote
% gewijzigd
zaterdag 18 april 2015 om 08:40
quote:jippie55 schreef op 18 april 2015 @ 06:27:
[...]
Triest hbg, de manier waarop jij de discussie voert door mensen weg te zetten als gek[...]
[...]
Triest hbg, de manier waarop jij de discussie voert door mensen weg te zetten als gek[...]
moderatorviva wijzigde dit bericht op 18-04-2015 09:35
Reden: Ongepast
Reden: Ongepast
% gewijzigd
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 18 april 2015 om 08:46
quote:simbalabimba schreef op 17 april 2015 @ 16:26:
Natuurlijk kan het een verzinsel zijn!!! Goed zo, waarom schrijf je het dan op als een vaststaand feit?
En dat is waar ik me ontzettend aan erger, schrijf dan gewoon er is een gerucht dat het pasje van Marianne na haar dood is gebruikt
daar is buiten een anonieme tip aan Peter R. geen spoortje bewijs voor.
Maar nee jij beschrijft het als een vaststaande gebeurtenis.
Natuurlijk kan het een verzinsel zijn!!! Goed zo, waarom schrijf je het dan op als een vaststaand feit?
En dat is waar ik me ontzettend aan erger, schrijf dan gewoon er is een gerucht dat het pasje van Marianne na haar dood is gebruikt
daar is buiten een anonieme tip aan Peter R. geen spoortje bewijs voor.
Maar nee jij beschrijft het als een vaststaande gebeurtenis.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 18 april 2015 om 09:19
quote:hollebollegijs schreef op 18 april 2015 @ 08:40:
[...]
[...]Jij vindt ze gek. Dat is een mening. Je moet ook eens ophouden jouw mening als de waarheid te verkondigen en mensen gek te verklaren. Je bent geen psychiater en speelt continu op de man. Heel storend.
[...]
[...]Jij vindt ze gek. Dat is een mening. Je moet ook eens ophouden jouw mening als de waarheid te verkondigen en mensen gek te verklaren. Je bent geen psychiater en speelt continu op de man. Heel storend.
moderatorviva wijzigde dit bericht op 18-04-2015 09:36
Reden: Quote verwijderd
Reden: Quote verwijderd
% gewijzigd
.
zaterdag 18 april 2015 om 09:21
quote:impala schreef op 18 april 2015 @ 09:19:
[...]
Jij vindt ze gek. Dat is een mening. Je moet ook eens ophouden jouw mening als de waarheid te verkondigen en mensen gek te verklaren. Je bent geen psychiater en speelt continu op de man. Heel storend.
Dan verschillen we op dit punt van mening, [...]
Het is niet voor niets dat een rechter in een zaak tegen opermalloot Wim Dankbaar al eens heeft geopperd dat Wim zich eens bij een psychiater moet melden.
Overigens zijn mensen die in chemtrails, marsmannen e.d. geloven ook gek ik ben daar consequent in.
[...]
Jij vindt ze gek. Dat is een mening. Je moet ook eens ophouden jouw mening als de waarheid te verkondigen en mensen gek te verklaren. Je bent geen psychiater en speelt continu op de man. Heel storend.
Dan verschillen we op dit punt van mening, [...]
Het is niet voor niets dat een rechter in een zaak tegen opermalloot Wim Dankbaar al eens heeft geopperd dat Wim zich eens bij een psychiater moet melden.
Overigens zijn mensen die in chemtrails, marsmannen e.d. geloven ook gek ik ben daar consequent in.
moderatorviva wijzigde dit bericht op 18-04-2015 09:29
Reden: Op de man/ongepast
Reden: Op de man/ongepast
% gewijzigd
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 18 april 2015 om 09:36
quote:impala schreef op 18 april 2015 @ 09:19:
[...]
Jij vindt ze gek. Dat is een mening. Je moet ook eens ophouden jouw mening als de waarheid te verkondigen en mensen gek te verklaren. Je bent geen psychiater en speelt continu op de man. Heel storend.
Weet je wat mij stoort.
De vader van Marianne, Bauke Vaatstra heeft zijn dochter zelf gevonden, verkracht en vermoord.
Hij heeft een boek geschreven samen met Simon Vuyk
Hij schrijft o.a. dat hij nog steeds de kou in zijn benen voelt omdat hij dus in het weiland naast Marianne zat en zijn broek nat
was van het natte gras.
In het boek maar ook in diverse interviews heeft hij gevraagd of mensen als Wim Dankbaar willen stoppen met de daderschap van
Jasper S. in twijfel te trekken omdat hij en de rest van de familie rust willen, toch gaan ze door, eindeloos door.
Zo diep triest die Hans Maurits en Wim Dankbaar zo weinig respect.
Inmiddels heb ik van de mod. begrepen dat ik niet op de man mag spelen, uiteraard leg ik me bij die beslissing neer.
[...]
Jij vindt ze gek. Dat is een mening. Je moet ook eens ophouden jouw mening als de waarheid te verkondigen en mensen gek te verklaren. Je bent geen psychiater en speelt continu op de man. Heel storend.
Weet je wat mij stoort.
De vader van Marianne, Bauke Vaatstra heeft zijn dochter zelf gevonden, verkracht en vermoord.
Hij heeft een boek geschreven samen met Simon Vuyk
Hij schrijft o.a. dat hij nog steeds de kou in zijn benen voelt omdat hij dus in het weiland naast Marianne zat en zijn broek nat
was van het natte gras.
In het boek maar ook in diverse interviews heeft hij gevraagd of mensen als Wim Dankbaar willen stoppen met de daderschap van
Jasper S. in twijfel te trekken omdat hij en de rest van de familie rust willen, toch gaan ze door, eindeloos door.
Zo diep triest die Hans Maurits en Wim Dankbaar zo weinig respect.
Inmiddels heb ik van de mod. begrepen dat ik niet op de man mag spelen, uiteraard leg ik me bij die beslissing neer.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 18 april 2015 om 13:23
zaterdag 18 april 2015 om 13:30
quote:hollebollegijs schreef op 18 april 2015 @ 09:36:
[...]
Weet je wat mij stoort.
De vader van Marianne, Bauke Vaatstra heeft zijn dochter zelf gevonden, verkracht en vermoord.
Hij heeft een boek geschreven samen met Simon Vuyk
[img]http://images.vanstockum.eu/1/7/6/7/176 ... Simon-Vuyk[/img]
Hij schrijft o.a. dat hij nog steeds de kou in zijn benen voelt omdat hij dus in het weiland naast Marianne zat en zijn broek nat
was van het natte gras.
In het boek maar ook in diverse interviews heeft hij gevraagd of mensen als Wim Dankbaar willen stoppen met de daderschap van
Jasper S. in twijfel te trekken omdat hij en de rest van de familie rust willen, toch gaan ze door, eindeloos door.
Zo diep triest die Hans Maurits en Wim Dankbaar zo weinig respect.
Inmiddels heb ik van de mod. begrepen dat ik niet op de man mag spelen, uiteraard leg ik me bij die beslissing neer.Maar stel dat...stel dat er een andere dader is, dan kan het maar beter verder onderzocht worden zodat er geen twijfels meer bestaan over de echte dader. Zolang er twijfels zijn moet dit besproken worden. In ons land is wel vaker gebleken dat iemand (ondanks dat alles tegen hen sprak) onschuldig vast zat. Bij Lucia de B wist ook iedereen zeker dat zij het allemaal had gedaan. Niemand die haar geloofde. Dan kun je alleen maar met tranen in de ogen kijken en luisteren naar de film-achteraf. Er was zo weinig respect voor haar.
[...]
Weet je wat mij stoort.
De vader van Marianne, Bauke Vaatstra heeft zijn dochter zelf gevonden, verkracht en vermoord.
Hij heeft een boek geschreven samen met Simon Vuyk
[img]http://images.vanstockum.eu/1/7/6/7/176 ... Simon-Vuyk[/img]
Hij schrijft o.a. dat hij nog steeds de kou in zijn benen voelt omdat hij dus in het weiland naast Marianne zat en zijn broek nat
was van het natte gras.
In het boek maar ook in diverse interviews heeft hij gevraagd of mensen als Wim Dankbaar willen stoppen met de daderschap van
Jasper S. in twijfel te trekken omdat hij en de rest van de familie rust willen, toch gaan ze door, eindeloos door.
Zo diep triest die Hans Maurits en Wim Dankbaar zo weinig respect.
Inmiddels heb ik van de mod. begrepen dat ik niet op de man mag spelen, uiteraard leg ik me bij die beslissing neer.Maar stel dat...stel dat er een andere dader is, dan kan het maar beter verder onderzocht worden zodat er geen twijfels meer bestaan over de echte dader. Zolang er twijfels zijn moet dit besproken worden. In ons land is wel vaker gebleken dat iemand (ondanks dat alles tegen hen sprak) onschuldig vast zat. Bij Lucia de B wist ook iedereen zeker dat zij het allemaal had gedaan. Niemand die haar geloofde. Dan kun je alleen maar met tranen in de ogen kijken en luisteren naar de film-achteraf. Er was zo weinig respect voor haar.
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 22 april 2015 om 23:09
Naast Bauke en z'n kinderen is er nog meer familie en niet alleen Vaatstra familie.
Hoe politie en justitie gehandeld hebben, gaat iedereen aan.
Bauke heeft z'n dochter niet als eerste gevonden, dat was Hans Veenstra.
Het dagboek van Maaike is online niet verboden.
Als de Kollummerkrant het had willen uitgeven, had er al jaaaaren kennis van genomen kunnen worden.
Ook is er op RIK uit geciteerd, dat wist Maaike, ze las daar. Het was immers ook gegeven met het idee te gebruiken naar goeddunken.
Dat een aantal mensen niet zo blij is met wat daarin staat, is begrijpelijk. Rechercheurs die wel eens wat laten vallen, een persofficier die een beetje loslippig is..
Vragen en antwoorden van en aan Hero Brinkman.
http://jfkmurdersolved.com/vaatstra/ant ... inkman.pdf
Eerste 3 vragen:
Vraag 1
Is het waar dat de politie reeds in het weekeinde van de moord
informatie heeft ontvangen van de toen 13-jarige I.W. over mogelijke
betrokkenheid van F.M. en A.H. 1)?
Antwoord op vraag 1
I.W. heeft op 10 september 1999 aangifte gedaan dat zij op die dag omstreeks
14:00 uur samen met een vriendin, rijdende op hun fietsen, lastig werden
gevallen door twee, haar onbekende donker gekleurde mannen. Deze donker
gekleurde mannen waren ook op de fiets en hadden I.W. tegen haar wil over haar
wang en haren gestreken. Dit was ruim vier maanden na de moord op Marianne
Vaatstra.
Vraag 2
Is het waar dat I.W. heeft gezegd vervolgens telefonisch met de dood te
zijn bedreigd door F.M. door het volgende te zeggen:”(a)ls jij niet stopt
met praten, vermoorden we jou ook?” Is het waar dat zij van deze
doodbedreiging samen met haar vader aangifte heeft gedaan op of
omstreeks 4 mei 1999, welke aangifte is bevestigd door het
rechercheteam?
Antwoord op vraag 2
De ouders van I.W. hebben aangegeven aan dat zij tussen 10 en 12 september
1999 een anoniem telefoontje hadden ontvangen dat I.W. na Marianne Vaatstra
het volgende slachtoffer zou worden.
Vraag 3
Welke onderzoeksinspanningen zijn naar aanleiding van deze aangifte
verricht? Meer in het bijzonder: is F.M. hierover gehoord of als verdachte
aangemerkt? Wat is de reden dat deze aangifte niet tot verdere
vervolging of hechtenis van F.M heeft geleid? Hoe is het mogelijk dat een
dergelijke aanwijzing van betrokkenheid en daderkennis van F.M. niet tot
vervolging kwam en er geen publicatie over is geweest, terwijl andere
verdenkingen wel met de pers zijn gedeeld?
Antwoord op vraag 3
Naar aanleiding van de aangifte van I.W. is er onderzoek gedaan naar de twee
onbekende donker gekleurde mannen. De identiteit van de twee donker getinte
mannen is, na onderzoek door de politie, niet bekend geworden.
Waarom geen 'ja' of 'nee'? Wil de minister niet liegen?
Hoe politie en justitie gehandeld hebben, gaat iedereen aan.
Bauke heeft z'n dochter niet als eerste gevonden, dat was Hans Veenstra.
Het dagboek van Maaike is online niet verboden.
Als de Kollummerkrant het had willen uitgeven, had er al jaaaaren kennis van genomen kunnen worden.
Ook is er op RIK uit geciteerd, dat wist Maaike, ze las daar. Het was immers ook gegeven met het idee te gebruiken naar goeddunken.
Dat een aantal mensen niet zo blij is met wat daarin staat, is begrijpelijk. Rechercheurs die wel eens wat laten vallen, een persofficier die een beetje loslippig is..
Vragen en antwoorden van en aan Hero Brinkman.
http://jfkmurdersolved.com/vaatstra/ant ... inkman.pdf
Eerste 3 vragen:
Vraag 1
Is het waar dat de politie reeds in het weekeinde van de moord
informatie heeft ontvangen van de toen 13-jarige I.W. over mogelijke
betrokkenheid van F.M. en A.H. 1)?
Antwoord op vraag 1
I.W. heeft op 10 september 1999 aangifte gedaan dat zij op die dag omstreeks
14:00 uur samen met een vriendin, rijdende op hun fietsen, lastig werden
gevallen door twee, haar onbekende donker gekleurde mannen. Deze donker
gekleurde mannen waren ook op de fiets en hadden I.W. tegen haar wil over haar
wang en haren gestreken. Dit was ruim vier maanden na de moord op Marianne
Vaatstra.
Vraag 2
Is het waar dat I.W. heeft gezegd vervolgens telefonisch met de dood te
zijn bedreigd door F.M. door het volgende te zeggen:”(a)ls jij niet stopt
met praten, vermoorden we jou ook?” Is het waar dat zij van deze
doodbedreiging samen met haar vader aangifte heeft gedaan op of
omstreeks 4 mei 1999, welke aangifte is bevestigd door het
rechercheteam?
Antwoord op vraag 2
De ouders van I.W. hebben aangegeven aan dat zij tussen 10 en 12 september
1999 een anoniem telefoontje hadden ontvangen dat I.W. na Marianne Vaatstra
het volgende slachtoffer zou worden.
Vraag 3
Welke onderzoeksinspanningen zijn naar aanleiding van deze aangifte
verricht? Meer in het bijzonder: is F.M. hierover gehoord of als verdachte
aangemerkt? Wat is de reden dat deze aangifte niet tot verdere
vervolging of hechtenis van F.M heeft geleid? Hoe is het mogelijk dat een
dergelijke aanwijzing van betrokkenheid en daderkennis van F.M. niet tot
vervolging kwam en er geen publicatie over is geweest, terwijl andere
verdenkingen wel met de pers zijn gedeeld?
Antwoord op vraag 3
Naar aanleiding van de aangifte van I.W. is er onderzoek gedaan naar de twee
onbekende donker gekleurde mannen. De identiteit van de twee donker getinte
mannen is, na onderzoek door de politie, niet bekend geworden.
Waarom geen 'ja' of 'nee'? Wil de minister niet liegen?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 22 april 2015 om 23:17
31. Om van het 'gezeur'af te zijn......
Een maand later zijn ze op zoek, koortsachtig no wel naar de twee asielzoekers.
Twee Irakezen............tot 14 aug. in het politiebulletin ineens een Afgaan opgevoerd wordt.
Wie kan lezen, over een gewoon normaal verstand beschikt, kan niet anders concluderen dat er heel wat niet klopt in de zaak Vaatstra.
Daar hoef je niet gek voor te zijn, geen misdaadjournalist of hoogbegaafd.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 22 april 2015 om 23:36
Hahahahaha wat een geklungel allemaal weer, een beetje plakken en knippen uit een dossier van 300 ordners.
Ik zou zeggen, Simbalabimba we horen het wel als er echte bewijzen zijn dat Jasper S. het niet heeft gedaan.
Voorlopig is een bekennende verklaring en een 100% DNA match wel voldoende.
Ik zou zeggen, Simbalabimba we horen het wel als er echte bewijzen zijn dat Jasper S. het niet heeft gedaan.
Voorlopig is een bekennende verklaring en een 100% DNA match wel voldoende.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 23 april 2015 om 22:34
schrijf dan gewoon er is een gerucht dat het pasje van Marianne na haar dood is gebruikt daar is buiten een anonieme tip aan Peter R. geen spoortje bewijs voor.
Als het een anonieme tip was dat in no time uitgezocht natuurlijk.
22 november 2001
Via Peter R. de Vries komt er een mailtje binnen over een ingeslikt bankpasje met de naam M. Vaatstra. Dit was in 1999 in Groningen. Dit is nu aan de recherche overgedragen, die de adviseur Crisismanagement en fraude bestrijding ingeschakeld van de Rabobank heeft ingeschakeld. Maaike belt hierover met een rechercheur, die vertelt dat de ouders het bankpasje van Marianne terug hebben gekregen. Maar dat is niet zo.
Haar persoonlijke bezittingen kregen ze in fases terug. Het pasje zou bijv. in haar jaszak gezeten kunnen hebben; die jas is nog niet terug. Nu duikt er in Groningen waarschijnlijk haar pasje op en dan zegt de recherche dat wij haar pasje terug hebben gekregen. Maar dat is niet zo.
De ouders kregen een gesprek met de manager van de Rabobank, die het zou gaan uitzoeken.
Na ruim drie weken is de uitslag van het bankpasje er nog niet.
5 februari 2002
Over het bankpasje komt geen duidelijkheid. Degene die destijds het pasje is tegengekomen, vertelde ons dat ze het in het archief had gestopt en dat gegevens daarvan nog vijf jaar te achterhalen zijn. Het was een Rabopasje met de naam M. Vaatstra er op. Ze noemt nog een collega die destijds bij haar was.
6 mei 2002
Weer veiligheidszaken gebeld over het bankpasje van Marianne. Geen uitslag.
11 mei 2002
Weer gebeld, het zoveelste telefoontje over het bankpasje, ze (hier noemt Maaike een naam) zal het nu uitzoeken.
21 mei 2002
ABN veiligheidszaken belt; Marianne’s pasje is er niet.
19 september 2002
De ouders worden uitgenodigd om in Leeuwarden op het politiebureau te komen.
Het bankpasje komt ook ter sprake. Het was ineens een ABN bankpasje geworden, dat klopt dus niet.
Degene die het destijds had verwerkt, had het duidelijk over een Rabobankpasje met haar naam,
we hebben deze papieren in huis.
Dat knip- en plakwerk geeft een beetje een idee van de gang van zaken in die tijd.
Die dossierpagina's zullen de rechtszaak niet gehaald hebben, misschien al wel (gedeeltelijk) gesneuveld bij de eerste overdracht naar een volgend team.
Als het een anonieme tip was dat in no time uitgezocht natuurlijk.
22 november 2001
Via Peter R. de Vries komt er een mailtje binnen over een ingeslikt bankpasje met de naam M. Vaatstra. Dit was in 1999 in Groningen. Dit is nu aan de recherche overgedragen, die de adviseur Crisismanagement en fraude bestrijding ingeschakeld van de Rabobank heeft ingeschakeld. Maaike belt hierover met een rechercheur, die vertelt dat de ouders het bankpasje van Marianne terug hebben gekregen. Maar dat is niet zo.
Haar persoonlijke bezittingen kregen ze in fases terug. Het pasje zou bijv. in haar jaszak gezeten kunnen hebben; die jas is nog niet terug. Nu duikt er in Groningen waarschijnlijk haar pasje op en dan zegt de recherche dat wij haar pasje terug hebben gekregen. Maar dat is niet zo.
De ouders kregen een gesprek met de manager van de Rabobank, die het zou gaan uitzoeken.
Na ruim drie weken is de uitslag van het bankpasje er nog niet.
5 februari 2002
Over het bankpasje komt geen duidelijkheid. Degene die destijds het pasje is tegengekomen, vertelde ons dat ze het in het archief had gestopt en dat gegevens daarvan nog vijf jaar te achterhalen zijn. Het was een Rabopasje met de naam M. Vaatstra er op. Ze noemt nog een collega die destijds bij haar was.
6 mei 2002
Weer veiligheidszaken gebeld over het bankpasje van Marianne. Geen uitslag.
11 mei 2002
Weer gebeld, het zoveelste telefoontje over het bankpasje, ze (hier noemt Maaike een naam) zal het nu uitzoeken.
21 mei 2002
ABN veiligheidszaken belt; Marianne’s pasje is er niet.
19 september 2002
De ouders worden uitgenodigd om in Leeuwarden op het politiebureau te komen.
Het bankpasje komt ook ter sprake. Het was ineens een ABN bankpasje geworden, dat klopt dus niet.
Degene die het destijds had verwerkt, had het duidelijk over een Rabobankpasje met haar naam,
we hebben deze papieren in huis.
Dat knip- en plakwerk geeft een beetje een idee van de gang van zaken in die tijd.
Die dossierpagina's zullen de rechtszaak niet gehaald hebben, misschien al wel (gedeeltelijk) gesneuveld bij de eerste overdracht naar een volgend team.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
vrijdag 24 april 2015 om 19:35
quote:simbalabimba schreef op 23 april 2015 @ 22:34:
schrijf dan gewoon er is een gerucht dat het pasje van Marianne na haar dood is gebruikt daar is buiten een anonieme tip aan Peter R. geen spoortje bewijs voor.
21 mei 2002
ABN veiligheidszaken belt; Marianne’s pasje is er niet.
19 september 2002
De ouders worden uitgenodigd om in Leeuwarden op het politiebureau te komen.
Het bankpasje komt ook ter sprake. Het was ineens een ABN bankpasje geworden, dat klopt dus niet.
Degene die het destijds had verwerkt, had het duidelijk over een Rabobankpasje met haar naam,
we hebben deze papieren in huis.
.Conclusie: Veiligheidszaken ABN heeft het uitgezocht en er is geen pasje, anonieme tip klopt niet.
Dat een politieman het over een ABN pasje heeft snap ik, het onderzoek heeft plaats bij ABN-AMRO zo'n vergissing kan je maken in een gesprek.
Conclusie2 Er is geen spoortje bewijs dat er een pasje is geweest.
Als het belangrijk, serieus bewijs was geweest had de fam. Vaatstra de gebroeders Anker of Moszkowicz er wel op afgestuurd en had Peter R. het wel opgenomen in de reconstructie, och stom, stom, stom ook die zitten in het complot om de asielzoekers te beschermen.
schrijf dan gewoon er is een gerucht dat het pasje van Marianne na haar dood is gebruikt daar is buiten een anonieme tip aan Peter R. geen spoortje bewijs voor.
21 mei 2002
ABN veiligheidszaken belt; Marianne’s pasje is er niet.
19 september 2002
De ouders worden uitgenodigd om in Leeuwarden op het politiebureau te komen.
Het bankpasje komt ook ter sprake. Het was ineens een ABN bankpasje geworden, dat klopt dus niet.
Degene die het destijds had verwerkt, had het duidelijk over een Rabobankpasje met haar naam,
we hebben deze papieren in huis.
.Conclusie: Veiligheidszaken ABN heeft het uitgezocht en er is geen pasje, anonieme tip klopt niet.
Dat een politieman het over een ABN pasje heeft snap ik, het onderzoek heeft plaats bij ABN-AMRO zo'n vergissing kan je maken in een gesprek.
Conclusie2 Er is geen spoortje bewijs dat er een pasje is geweest.
Als het belangrijk, serieus bewijs was geweest had de fam. Vaatstra de gebroeders Anker of Moszkowicz er wel op afgestuurd en had Peter R. het wel opgenomen in de reconstructie, och stom, stom, stom ook die zitten in het complot om de asielzoekers te beschermen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 28 april 2015 om 12:08
Er ligt een volledige bekentenis van Jasper S. en als extra bewijs is er een DNA-match. Die Jasper heeft het gewoon gedaan; het is goed dat deze zaak nu is opgelost en de dader veroordeeld.
Ik vind het op zich een hele goede zaak om alert te zijn op rechterlijke dwalingen, maar dan kun je m.i. je energie beter besteden aan andere zaken. Bijvoorbeeld de Deventer moordzaak waar iemand op basis van veel minder bewijs is veroordeeld die ook altijd zijn onschuld heeft volgehouden.
Ik vind het op zich een hele goede zaak om alert te zijn op rechterlijke dwalingen, maar dan kun je m.i. je energie beter besteden aan andere zaken. Bijvoorbeeld de Deventer moordzaak waar iemand op basis van veel minder bewijs is veroordeeld die ook altijd zijn onschuld heeft volgehouden.
Piekeren is de verkeerde kant op fantaseren
dinsdag 28 april 2015 om 13:37
@HBG jij zegt 'anonieme tip'. Dat is een aanname van je, de naam die Maaike noemt zou van de tipgeefster kunnen zijn ( ook van iemand anders hoor ).
Maar evenzo goed kan de naam van de tipgeefster bekend zijn bij Peter R de V en/of RBT.
Peter had het zeker kunnen opnemen in de reconstructie van 2012 ( in overleg van het OV), of al eerder, want het bankpasje, waarmee Marianne op koninginneavond nog 25 gulden had gepind, is wel weg; de ouders hebben het niet teruggekregen.
En dat is natuurlijk wel aandacht waard!
Waar is het pasje? Wie heeft het gevonden? Waar en wanneer? Gejat? Waar en wanneer?
Maar ja, misschien vond men dat ook wel 'gezeur'.
Peter in het complot? De samenwerking tussen hem ( zijn team) en het OM (3Dteam) was goed toch? Dat was in het begin wel anders, maar ze zijn tot elkaar gekomen ( vlgs de voice over).
Waarom wordt de tweede Irakees ( zie document 22-04-2015, 23:17) ineens een Afgaan? (Die waarschijnlijk al eerder dan 30 april 1999 uit het AZC weg is).
En waarom zo lang gewacht met serieus nemen van die tips?
Hoezo op 9 juli pas zekerheid over de identiteit?
Hoe zeker als Irakees nr. 2 later in de krant en politiebulletin een Afgaan wordt?
Waarom wordt de opsporingsfoto van Ali H. een pasfoto genoemd?
Verspreiding ervan ( voor het toch naar buiten kwam) werd niet nodig geacht
'de foto is niet bijster duidelijk en de kans op persoonsverwisseling is groot', (!!!!)
aldus Severein ( hoofdofficier van Justitie).
Zeg dat meneer Severein, zeg dat wel.
De Severein die eerder al tegen de ouders gezegd had, dat Nettie Groeneveld ( van het AZC) belangrijke informatie bewust heeft achtergehouden in dit onderzoek.
@Janneke, je kunt je afvragen of dit een rechterlijke dwaling is ( link van audio en transcript vd rechtszaak staan hier in dit topic, requisitoir van Mous staat online ) of bewust iemand tot dader bombarderen omdat er steeds meer over het handelen en wandelen van politie en justitie naar buiten komt.
Maar evenzo goed kan de naam van de tipgeefster bekend zijn bij Peter R de V en/of RBT.
Peter had het zeker kunnen opnemen in de reconstructie van 2012 ( in overleg van het OV), of al eerder, want het bankpasje, waarmee Marianne op koninginneavond nog 25 gulden had gepind, is wel weg; de ouders hebben het niet teruggekregen.
En dat is natuurlijk wel aandacht waard!
Waar is het pasje? Wie heeft het gevonden? Waar en wanneer? Gejat? Waar en wanneer?
Maar ja, misschien vond men dat ook wel 'gezeur'.
Peter in het complot? De samenwerking tussen hem ( zijn team) en het OM (3Dteam) was goed toch? Dat was in het begin wel anders, maar ze zijn tot elkaar gekomen ( vlgs de voice over).
Waarom wordt de tweede Irakees ( zie document 22-04-2015, 23:17) ineens een Afgaan? (Die waarschijnlijk al eerder dan 30 april 1999 uit het AZC weg is).
En waarom zo lang gewacht met serieus nemen van die tips?
Hoezo op 9 juli pas zekerheid over de identiteit?
Hoe zeker als Irakees nr. 2 later in de krant en politiebulletin een Afgaan wordt?
Waarom wordt de opsporingsfoto van Ali H. een pasfoto genoemd?
Verspreiding ervan ( voor het toch naar buiten kwam) werd niet nodig geacht
'de foto is niet bijster duidelijk en de kans op persoonsverwisseling is groot', (!!!!)
aldus Severein ( hoofdofficier van Justitie).
Zeg dat meneer Severein, zeg dat wel.
De Severein die eerder al tegen de ouders gezegd had, dat Nettie Groeneveld ( van het AZC) belangrijke informatie bewust heeft achtergehouden in dit onderzoek.
@Janneke, je kunt je afvragen of dit een rechterlijke dwaling is ( link van audio en transcript vd rechtszaak staan hier in dit topic, requisitoir van Mous staat online ) of bewust iemand tot dader bombarderen omdat er steeds meer over het handelen en wandelen van politie en justitie naar buiten komt.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
dinsdag 28 april 2015 om 14:29
quote:simbalabimba schreef op 28 april 2015 @ 13:37:
@HBG jij zegt 'anonieme tip'. Dat is een aanname van je, de naam die Maaike noemt zou van de tipgeefster kunnen zijn ( ook van iemand anders hoor ).
Maar evenzo goed kan de naam van de tipgeefster bekend zijn bij Peter R de V en/of RBT.
Peter had het zeker kunnen opnemen in de reconstructie van 2012 ( in overleg van het OV), of al eerder, want het bankpasje, waarmee Marianne op koninginneavond nog 25 gulden had gepind, is wel weg; de ouders hebben het niet teruggekregen.
En dat is natuurlijk wel aandacht waard!
Waar is het pasje? Wie heeft het gevonden? Waar en wanneer? Gejat? Waar en wanneer?
Als het 3 D team, Peter R. de Vries en Bauke Vaastra overtuigd zijn geweest dat het pinnen-in-Groningen een "broodje aap"
verhaal is geweest is opnemen in de reconstructie ook niet noodzakelijk.
Maar ik heb het al eerder gevraagd, dus nog een keer:
Waarom zouden (vader) Bauke Vaatstra, Peter R. de Vries en een compleet cold case team de zaak NIET willen oplossen?
Op dat gegoochel met Afghanen e.d. ga ik niet in, in het boek van Simon Vuyk wordt daar korte metten mee gemaakt maar geen zin om een hoofdstuk over te typen
@HBG jij zegt 'anonieme tip'. Dat is een aanname van je, de naam die Maaike noemt zou van de tipgeefster kunnen zijn ( ook van iemand anders hoor ).
Maar evenzo goed kan de naam van de tipgeefster bekend zijn bij Peter R de V en/of RBT.
Peter had het zeker kunnen opnemen in de reconstructie van 2012 ( in overleg van het OV), of al eerder, want het bankpasje, waarmee Marianne op koninginneavond nog 25 gulden had gepind, is wel weg; de ouders hebben het niet teruggekregen.
En dat is natuurlijk wel aandacht waard!
Waar is het pasje? Wie heeft het gevonden? Waar en wanneer? Gejat? Waar en wanneer?
Als het 3 D team, Peter R. de Vries en Bauke Vaastra overtuigd zijn geweest dat het pinnen-in-Groningen een "broodje aap"
verhaal is geweest is opnemen in de reconstructie ook niet noodzakelijk.
Maar ik heb het al eerder gevraagd, dus nog een keer:
Waarom zouden (vader) Bauke Vaatstra, Peter R. de Vries en een compleet cold case team de zaak NIET willen oplossen?
Op dat gegoochel met Afghanen e.d. ga ik niet in, in het boek van Simon Vuyk wordt daar korte metten mee gemaakt maar geen zin om een hoofdstuk over te typen
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
