Actueel
alle pijlers
Zaak Marianne Vaatstra, opgelost?
maandag 7 september 2015 om 17:42
En er was niet weinig DNA materiaal of bijvoorbeeld een druppel los sperma of zo.
Of DNA materiaal van verschillende personen die er volgens jullie bij betrokken hadden moeten zijn?
Is dat technisch wel mogelijk? Dat er dan verder van geen enkele persoon DNA materiaal gevonden wordt?
Quote:
Uit het vonnis:
DNA-onderzoek
In 1999 zijn in en op het lichaam van Marianne biologische sporen veiliggesteld: sperma in de vagina, baarmoedermond, anus en op de beha; bloedsporen op beide handen en pols, sporen uit nagelvuil van de rechterhand; twee schaamharen; sporen op de linkerborst. Op deze sporen heeft het Nederlands Forensisch Instituut (hierna: NFI) DNA-onderzoek verricht. Hieruit is een DNA-mengprofiel verkregen dat bestond uit het DNA van Marianne en DNA dat afkomstig kan zijn van één en dezelfde man. De kans dat een willekeurige andere persoon hetzelfde DNA-profiel heeft als deze man, wordt geschat op 1 op 162.794 miljard. Alle biologische sporen matchen met elkaar.
In 2008 heeft het NFI aanvullend autosomaal DNA-onderzoek gedaan op een bloedspoor op de jas van Marianne.
Hieruit is een DNA-hoofdprofiel verkregen van een onbekende man A. De berekende frequentie van dit DNA-hoofdprofiel is kleiner dan 1 op 1 miljard. De onbekende man A is ook de donor van het sperma.
Ook in 2012 heeft het NFI aanvullend DNA-onderzoek gedaan. Het autosomaal DNA uit het bloed op de jas is nog nauwkeuriger onderzocht, op 5 extra loci. Bovendien is mitochondriaal DNA-onderzoek verricht op dit bloed en op een schaamhaar. Deze mitochondriale DNA-profielen matchen met elkaar. Op basis van dit en eerder onderzoek concludeert het NFI dat het autosomaal DNA in de schaamhaar matcht met het DNA-profiel van de onbekende man in deze zaak. Op basis van mitochondriale en autosomale DNA-profielen uit de schaamhaar en uit het bloed op de jas kan worden geconcludeerd dat de mitochondriale DNA-profielen afkomstig zijn van de onbekende man in deze zaak.
Of DNA materiaal van verschillende personen die er volgens jullie bij betrokken hadden moeten zijn?
Is dat technisch wel mogelijk? Dat er dan verder van geen enkele persoon DNA materiaal gevonden wordt?
Quote:
Uit het vonnis:
DNA-onderzoek
In 1999 zijn in en op het lichaam van Marianne biologische sporen veiliggesteld: sperma in de vagina, baarmoedermond, anus en op de beha; bloedsporen op beide handen en pols, sporen uit nagelvuil van de rechterhand; twee schaamharen; sporen op de linkerborst. Op deze sporen heeft het Nederlands Forensisch Instituut (hierna: NFI) DNA-onderzoek verricht. Hieruit is een DNA-mengprofiel verkregen dat bestond uit het DNA van Marianne en DNA dat afkomstig kan zijn van één en dezelfde man. De kans dat een willekeurige andere persoon hetzelfde DNA-profiel heeft als deze man, wordt geschat op 1 op 162.794 miljard. Alle biologische sporen matchen met elkaar.
In 2008 heeft het NFI aanvullend autosomaal DNA-onderzoek gedaan op een bloedspoor op de jas van Marianne.
Hieruit is een DNA-hoofdprofiel verkregen van een onbekende man A. De berekende frequentie van dit DNA-hoofdprofiel is kleiner dan 1 op 1 miljard. De onbekende man A is ook de donor van het sperma.
Ook in 2012 heeft het NFI aanvullend DNA-onderzoek gedaan. Het autosomaal DNA uit het bloed op de jas is nog nauwkeuriger onderzocht, op 5 extra loci. Bovendien is mitochondriaal DNA-onderzoek verricht op dit bloed en op een schaamhaar. Deze mitochondriale DNA-profielen matchen met elkaar. Op basis van dit en eerder onderzoek concludeert het NFI dat het autosomaal DNA in de schaamhaar matcht met het DNA-profiel van de onbekende man in deze zaak. Op basis van mitochondriale en autosomale DNA-profielen uit de schaamhaar en uit het bloed op de jas kan worden geconcludeerd dat de mitochondriale DNA-profielen afkomstig zijn van de onbekende man in deze zaak.
maandag 7 september 2015 om 17:43
maandag 7 september 2015 om 17:48
quote:Sou-Raya schreef op 07 september 2015 @ 17:43:
Dan zeg ik toch weer, lees het boek!
Dan kun je het zelf lezen, en kunnen we daarna in discussie.
En nogmaals, je hoeft het er helemaal niet mee eens te zijn wat in dat boek staat.
Maar dan hebben we wel een goede grond voor een discussie!
Ik heb heel veel gelezen en stel je normale vragen.
Je kunt het me gewoon uitleggen.
Als je dat niet wilt of kunt.....ja?
Ik heb je vragen gesteld die ergens op gebaseerd zijn.
Dan zeg ik toch weer, lees het boek!
Dan kun je het zelf lezen, en kunnen we daarna in discussie.
En nogmaals, je hoeft het er helemaal niet mee eens te zijn wat in dat boek staat.
Maar dan hebben we wel een goede grond voor een discussie!
Ik heb heel veel gelezen en stel je normale vragen.
Je kunt het me gewoon uitleggen.
Als je dat niet wilt of kunt.....ja?
Ik heb je vragen gesteld die ergens op gebaseerd zijn.
maandag 7 september 2015 om 17:51
quote:Sou-Raya schreef op 07 september 2015 @ 17:49:
Wat ik mij afvraag!
Waar maken jullie je eigenlijk druk om als volgens jullie de juiste dader is opgepakt?Waar maak jij je druk om als Steringa het blijkbaar allemaal prima vindt en zich vrijwillig heeft opgeofferd om als dader van de moord op Marianne bekend te staan?
Wat ik mij afvraag!
Waar maken jullie je eigenlijk druk om als volgens jullie de juiste dader is opgepakt?Waar maak jij je druk om als Steringa het blijkbaar allemaal prima vindt en zich vrijwillig heeft opgeofferd om als dader van de moord op Marianne bekend te staan?
maandag 7 september 2015 om 17:52
quote:Sou-Raya schreef op 07 september 2015 @ 17:41:
Ik ga uit van alle "ins and outs" die ik weet van deze zaak.
En dat is behoorlijk wat!
Als jullie dat ook zouden weten dan kunnen we een discussie voeren.
Nu is het alleen maar aanvallen naar mij en moet ik vragen beantwoorden over politie, justitie die ik onmogelijk kan weten.
Welke ins and outs?
Ik weet wel waarom niet half Friesland aan een cover-up meewerkt: het zijn behoorlijk rode rakkers die schijt hebben aan de Hollanders uit het Westen! Heerlijk volk, heb er zes jaar mee mogen werken.
Jasper's DNA is een tweede keer getest.
Die gozer in Colorado was zeker gaan sputteren als het niet klopte. Hij heeft ook het tasje onderzocht en is erg gek op de waarheid en is vanwege de gerechtelijke dwalingen gestopt bij het NFI.
Ik ga uit van alle "ins and outs" die ik weet van deze zaak.
En dat is behoorlijk wat!
Als jullie dat ook zouden weten dan kunnen we een discussie voeren.
Nu is het alleen maar aanvallen naar mij en moet ik vragen beantwoorden over politie, justitie die ik onmogelijk kan weten.
Welke ins and outs?
Ik weet wel waarom niet half Friesland aan een cover-up meewerkt: het zijn behoorlijk rode rakkers die schijt hebben aan de Hollanders uit het Westen! Heerlijk volk, heb er zes jaar mee mogen werken.
Jasper's DNA is een tweede keer getest.
Die gozer in Colorado was zeker gaan sputteren als het niet klopte. Hij heeft ook het tasje onderzocht en is erg gek op de waarheid en is vanwege de gerechtelijke dwalingen gestopt bij het NFI.
maandag 7 september 2015 om 18:00
maandag 7 september 2015 om 18:00
Het 'waarom' de echte daders niet bekend mochten worden is al veel eerder hier op het forum besproken.
En waarom er zoveel aan meewerken?
Ik weet niet hoeveel mensen exact weten wat er gebeurd is en verzwegen is.
De doorsnee politie-agent zal gewoon z'n werk gedaan hebben. Hij zal misschien eens zijn twijfels over iets gehad hebben, maar als de chef zegt 'niet mee bemoeien, doe wat ik zeg!', dan volgt hij die orders op. Er staat altijd een baan (en de rest) op het spel.
Ik ken een agent die de bewuste ochtend erbij was, dat de politie honden teruggevloten moesten worden, ze liepen richting AZC.
Er zijn zo veel waaroms.
Waarom die toestand met het bebloede jack, waarom werd Isabella bedreigd, waarom miste Feik z'n voetbalwedstrijd enz. enz. enz.
die zijn hier allemaal te lezen en misschien nog wel aan te vullen. Maar dan moet je wel (willen) lezen
En waarom er zoveel aan meewerken?
Ik weet niet hoeveel mensen exact weten wat er gebeurd is en verzwegen is.
De doorsnee politie-agent zal gewoon z'n werk gedaan hebben. Hij zal misschien eens zijn twijfels over iets gehad hebben, maar als de chef zegt 'niet mee bemoeien, doe wat ik zeg!', dan volgt hij die orders op. Er staat altijd een baan (en de rest) op het spel.
Ik ken een agent die de bewuste ochtend erbij was, dat de politie honden teruggevloten moesten worden, ze liepen richting AZC.
Er zijn zo veel waaroms.
Waarom die toestand met het bebloede jack, waarom werd Isabella bedreigd, waarom miste Feik z'n voetbalwedstrijd enz. enz. enz.
die zijn hier allemaal te lezen en misschien nog wel aan te vullen. Maar dan moet je wel (willen) lezen
maandag 7 september 2015 om 18:03
quote:Fargo schreef op 07 september 2015 @ 17:59:
[...]
Bloosje zegt""Mijn opmerking was nogal flauw".
Wederom slap excuus: maak dat soort opmerkingen dan niet, dan hoef je er achteraf ook niet steeds op terug te komen.
Bloosje zegt: "Jij kan pas zeker weten dat Jasper de dader niet is als je zelf bij de moord geweest bent."
Tja, Bloosje, en dat geldt niet voor jou, of ben jij erbij geweest?
Bovendien hoef je helemaal niet bij de moord te zijn geweest om te weten dat Steringa het nooit gedaan kan hebben.
De moord is gebaseerd op het gelogen gestolen fiets-verhaal: er zat niet eens een gestuiterd slot op die fiets in de greppel.Eej liefste, ben je weer wakker? Zal ik het dan maar zeggen? Ik ben één van hen..
[...]
Bloosje zegt""Mijn opmerking was nogal flauw".
Wederom slap excuus: maak dat soort opmerkingen dan niet, dan hoef je er achteraf ook niet steeds op terug te komen.
Bloosje zegt: "Jij kan pas zeker weten dat Jasper de dader niet is als je zelf bij de moord geweest bent."
Tja, Bloosje, en dat geldt niet voor jou, of ben jij erbij geweest?
Bovendien hoef je helemaal niet bij de moord te zijn geweest om te weten dat Steringa het nooit gedaan kan hebben.
De moord is gebaseerd op het gelogen gestolen fiets-verhaal: er zat niet eens een gestuiterd slot op die fiets in de greppel.Eej liefste, ben je weer wakker? Zal ik het dan maar zeggen? Ik ben één van hen..
Nou ja.. dat dus..
maandag 7 september 2015 om 18:07
maandag 7 september 2015 om 18:11
quote:Sou-Raya schreef op 07 september 2015 @ 17:31:
Dat werkt natuurlijk ook de andere kant op Je kunt zeker weten dat Jasper de dader is, als je er zelf bij bent geweest.
Miniem verschil is alleen een bekentenis en DNA match.
Zie mijn stuk daar over: er was niet maar één losse druppel sperma of zo die er naartoe kan zijn gesleept.
Cijfernerd en Sou-Raya: als het complete nonsens is en het DNA matcht volgens jullie niet, waarom zou Jasper S. de zaak dan niet aanhangig maken denken jullie? Als zijn DNA niet matcht?
En als het complete nonsens is en zo duidelijk is, beantwoord de vragen die ik stel dan even...
Dat werkt natuurlijk ook de andere kant op Je kunt zeker weten dat Jasper de dader is, als je er zelf bij bent geweest.
Miniem verschil is alleen een bekentenis en DNA match.
Zie mijn stuk daar over: er was niet maar één losse druppel sperma of zo die er naartoe kan zijn gesleept.
Cijfernerd en Sou-Raya: als het complete nonsens is en het DNA matcht volgens jullie niet, waarom zou Jasper S. de zaak dan niet aanhangig maken denken jullie? Als zijn DNA niet matcht?
En als het complete nonsens is en zo duidelijk is, beantwoord de vragen die ik stel dan even...
maandag 7 september 2015 om 18:14
quote:Fargo schreef op 07 september 2015 @ 18:10:
[...]
Volkomen respectloos naar het slachtoffer en de nabestaanden toe, deze opmerking van jou.
Politie.. Fargo.. politie..
Over respectloos gesproken, heb ik hier laatst ook een stukje over geschreven en dat ging niet over mijn collega's..
[...]
Volkomen respectloos naar het slachtoffer en de nabestaanden toe, deze opmerking van jou.
Politie.. Fargo.. politie..
Over respectloos gesproken, heb ik hier laatst ook een stukje over geschreven en dat ging niet over mijn collega's..
Nou ja.. dat dus..
