Zembla,gezinnen zonder geld.

"Ik vind helemaal niet dat je in het algemeen kan zeggen 'dat er genoeg afgedragen wordt' als je het breder bekijkt. Bijvoorbeeld ook de kinderbijslag en hypotheekrenteaftrek zou ik anders verdelen. Ik vind het riante onzin dat ook de mensen met hele hoge inkomens daarvan profiteren terwijl ze makkelijk zonder zouden kunnen. Waarom niet eerst daar bezuinigen?



En nu is het net alsof van inkomstenbelasting alleen maar uitkeringen betaald worden. Vind ik zo raar, dat mensen belasting zien als iets dat ze afdragen aan 'een ander'. Besef je dan niet dat je zelf ook profiteert van de diensten die mogelijk zijn gemaakt met belastinggeld? De arts die je bezoekt, de weg waarop je rijdt, de school waar je je opleiding krijgt, enz!"





Ik ben het helemaal met je eens als het gaat om hypotheekrenteaftrek etc.

Maar zou iemand die goed verdiend, meer dan 52% belasting moeten betalen omdat onze regering de meest rare plannen heeft? Jfk's etc. Daar gaat het fout, niet eens bij de mensen die een uitkering of bijstand ontvangen. Het is een groot beleidsprobleem denk ik. Ik denk dat veel mensen met een 'top' inkomen, dan inderdaad richting buitenland vertrekt.

Het gaat niet alleen om wat je meemaakt Celine, maar ook om wat je meegekregen hebt. Wat ik eerder je talenten noemde.



We kunnen wel heel idealistisch zeggen dat iedereen alles moet kunnen om zich te ontplooien maar wees eerlijk. Je hebt je talenten wel eerst moeten krijgen wil je ze kunnen ontplooien. En sommigen krijgen veel en anderen krijgen weinig.



Dat bedoel ik ook met; leven is niet maakbaar.



Knokken zeg jij, en daarmee doe je net alsof leven wél maakbaar is als je maar hard genoeg wil en goed genoeg je best doet. Dat is domweg niet waar. Niet iedereen kan alles wat jij kunt!

Pinks, Ik ben het helemaal met je eens als het gaat om hypotheekrenteaftrek etc.

Maar zou iemand die goed verdiend, meer dan 52% belasting moeten betalen omdat onze regering de meest rare plannen heeft? Jfk's etc. Daar gaat het fout, niet eens bij de mensen die een uitkering of bijstand ontvangen. Het is een groot beleidsprobleem denk ik. Ik denk dat veel mensen met een 'top' inkomen, dan inderdaad richting buitenland vertrekt. En gezien het feit dat nederland graag een kenniseconomie wil zijn/worden, gaat ook dit dan (deels) verloren.

quote:Chantilly21 schreef op 22 november 2011 @ 22:21:



Ik ben het helemaal met je eens als het gaat om hypotheekrenteaftrek etc.

Maar zou iemand die goed verdiend, meer dan 52% belasting moeten betalen omdat onze regering de meest rare plannen heeft?

Op die plannen hebben we invloed hoor. We hebben die regering zelf gekozen!



Niet de schuld afschuiven op 'hullie in de politiek'.

quote:Starshine schreef op 22 november 2011 @ 22:17:

vind ik ook hoor.

verschil mag er wezen omdat een directeur of arts toch een zwaarder beroep heeft dan een inpakker, maar zo exorbitant als de verschillen nu af en toe zijn, vind ik ook van de gekke.



O ja,als ik mijn salaris in de zorg vergelijk met wat mijn ex-man met een goedlopend bedrijf heeft dan is het verschil heel groot.

Die harkt op een regenachtige maandagochtend binnen waar ik een maand voor moet werken maar goed ik doe het toch maar.

quote:pinks schreef op 22 november 2011 @ 22:23:





Knokken zeg jij, en daarmee doe je net alsof leven wél maakbaar is als je maar hard genoeg wil en goed genoeg je best doet. Dat is domweg niet waar. Niet iedereen kan alles wat jij kunt!Nee maar daarom is het bijna onverteerbaar als je je man doodziek naar zijn werk ziet gaan, terwijl een andere groep op de bank hangt (om maar even heel kortzichtig te zijn) en zegt het niet te kunnen. Vervolgens ook nog geholpen wordt...kun jij begrijpen dat ik het dan niet KAN opbrengen om daar begrip voor te hebben zoals die mevrouw met die pups. Steriliseren ho maar, maar pups verkopen, dat dan weer wel.

quote:Margheritaa schreef op 22 november 2011 @ 22:01:

Pinks hier ben ik het helemaal mee eens.

Wij krijgen hier straks gewoon Amerikaanse taferelen.



Als je mij dit tien jaar geleden had voorgelegd had ik gezegd wat erg, maar ik zit nu in een stadium dat ik geneigd ben te denken waarom niet? Zou alleen de uitzondering willen maken voor mensen die echt ziek zijn en dus niet in staat zijn om te werken, en mensen die ouder zijn dan 65 jaar, en een ristrictie dat werkgevers (overheid en bedrijfsleven) verplicht zijn om ook oudere werknemers aan te nemen. Als je mensen wil laten werken tot en met hun 67e jaar moet je er ook banen voor hebben.



En waarom ik nu geneigd ben om te denken waarom niet? Omdat mijn man en ik al heel wat jaren werken (man al 32 jaar vanaf zijn 16e, ik 20 jaar) we twee kinderen hebben van 12 jaar en 10, mijn man en ik inmiddels beiden fulltime werken, omdat wij willen dat onze kinderen naar school kunnen, naar sportverenigingen, goede voeding krijgen, en later kunnen studeren, en om onze rekeningen etc te betalen. Wij het motto van onze ouders mee hebben gekregen als je iets wilt hebben zul je er voor moeten werken, daarom werken wij dus allebei fulltime.



Op onze lonen en vakantie geld wordt een zeer behoorlijk bedrag aan premie's ingehouden (gemiddeld schat ik 40%), betalen we 10% aan pensioenpremie, hebben de kinderopvang grotendeels zelf betaald in de jaren dat we dat nodig hadden (tijdperk dat werkgevers vrijwillig dus niet meededen aan kinderopvang), krijgen geen zorg- huur toeslag en ook geen kindgebonden budget.



.

Snap dan ook niet dat er mensen zijn die gezond zijn, en toch jaren een bijstandsuitkering krijgen.



Snap niet dat een alleenstaande moeder met een kind vind, dat ze het recht heeft om thuis te zijn voor haar kind, en vervolgens haar hand op houdt voor een bijstands uitkering, huursubsidie krijgt en zorg toeslag, gemeenteheffingen e.d. die kwijt worden gescholden.



Beloon mensen die werken, zorg dat zij meer te besteden krijgen, zodat mensen geprikkeld worden om te gaan werken, mensen die niet willen werken maar wel kunnen moet je straffen met een lagere uitkering, gezinnen die niet met geld om kunnen gaan, onder toezicht stellen, en voor sommige kinderen uit die gezinnen begeleiding zoeken zodat die negatieve spiraal en van opvolgende generatie's wordt doorbroken.

quote:Christiana schreef op 22 november 2011 @ 22:32:

[...]





Beloon mensen die werken, zorg dat zij meer te besteden krijgen, zodat mensen geprikkeld worden om te gaan werken, mensen die niet willen werken maar wel kunnen moet je straffen met een lagere uitkering, gezinnen die niet met geld om kunnen gaan, onder toezicht stellen, en voor sommige kinderen uit die gezinnen begeleiding zoeken zodat die negatieve spiraal en van opvolgende generatie's wordt doorbroken.





Amen!



En werken kan in mijn ogen ook vrijwilligerswerk zijn in een kringloopwinkel, in de zorg of wat dan ook. Maar doe IETS voor je uitkering. Uitzonderingen nagelaten, zullen er altijd zijn.

Ik heb lang getwijfeld te reageren op dit topic maar doe het toch. Ik vind dat hier heel hard gereageerd wordt, maar dat zal wel een stuk onwetendheid zijn. De bijstand is een afvalputje, het allerlaatste vangnet. Andere regelingen (zoals de WAO) zijn in het verleden zodanig aangescherpt dat veel mensen van de ene regeling in de bijstand zijn gevallen. De grootste groep heeft een behoorlijk vlekje en is niet in staat betaald werk te verrichten/behouden. De groep die een kleine afstand tot de arbeidsmarkt heeft stroomt meestal binnen een jaar uit. Tuurlijk zijn er ook fraudeurs, die zijn overal, maar dat is echt geen meerderheid.



Het is ook een utopie dat werkgevers op deze mensen zitten te wachten. Het gaat veelal om laaggeschoold werk en men neemt liever Polen aan dan iemand die extra begeleiding nodig heeft. Gesubsidieerde banen vallen weg, geld om re-integratie te betalen valt weg en zo blijft er niet veel over. Ik ben voorstander van participatie, dat je kijkt wat iemand wel kan i.p.v. wat iemand niet kan, maar dan moet je wel de middelen hebben om iemand te begeleiden en erin te investeren. Dat geld is er dus niet meer...



Wat betreft het gezin in de documentaire, daar wordt wel heel hard op gereageerd. De vrouw werk al 17 binnen de sociale werkvoorziening. Daar zit je echt niet voor niets. Haar man heeft een strafblad en daar zitten werkgevers echt niet op te wachten, maar hij doet zijn best en draagt zijn steentje bij. Ze zitten in de schulden, net zoals de alleenstaande moeder. Maar dit is ook typisch een groep die de gevolgen van hun acties niet goed/geheel kunnen overzien. De problemen met dit soort gezinnen wordt echt niet minder als je de geldkraan leeg draait, integendeel ze worden alleen maar groter. Ik heb liever dat deze mensen meedoen in de maatschappij ook al is het vrijwilligerswerk of een gesubsidieerde baan dan dat ze in een sociaal isolement terecht komen. De kosten lopen dat alleen maar op...

Ik vond het ouder stel waarvan de vrouw leukemie had gehad trouwens nog het minst schrijnend. Ze hebben duidelijk goede tijden gekend, waarom hebben ze geen arbeidsongeschiktheidsverzekering afgesloten?



De huishoudtoets heeft meer gevolgen dan alleen voor ouders met kinderen die nog thuis wonen. De huishoudtoets heeft ook gevolgen voor bijstandsgezinnen die bijvoorbeeld hun (hulpbehoevende) ouder in huis nemen. Al heeft die ouder slechts een AOWtje, de bijstandsuitkering valt weg. Geloof me, daarvan kun je als gezin niet rondkomen, alleen de ziektekostenverzekering is al snel 100 euro de man...



Al de argumenten dat we het vroeger ook zonder vangnet konden stellen zijn kul. Het vangnet bestond vroeger uit je familie of de kerk. Tegenwoordig is het helaas anders en zijn we een stuk minder solidair met elkaar en individualistisch ingesteld.



Ik snap goed dat er bezuinigd moet worden, maar hiervan zien we op lange termijn echt wel de rekening en die zal niet mals zijn. Ik vind het jammer dat het kabinet niet naar de AOW wilt kijken, onze grootste kostenpost, omdat dit de grootste groep trouwe stemmers zijn. Ook vind ik het jammer dat ze de pensioenleeftijd niet meteen met een aantal jaar verhogen. Het is jammer dat er zo sterk bezuinigd wordt op de mensen die het het minst kunnen hebben, maar deze mensen zijn vaak ook niet zo mondig en zullen niet snel in en Haag met spandoeken op de stoep staan.



Zo, de frustratie is eruit

quote:pinks schreef op 22 november 2011 @ 22:23:

Het gaat niet alleen om wat je meemaakt Celine, maar ook om wat je meegekregen hebt. Wat ik eerder je talenten noemde.



We kunnen wel heel idealistisch zeggen dat iedereen alles moet kunnen om zich te ontplooien maar wees eerlijk. Je hebt je talenten wel eerst moeten krijgen wil je ze kunnen ontplooien. En sommigen krijgen veel en anderen krijgen weinig.



Dat bedoel ik ook met; leven is niet maakbaar.



Knokken zeg jij, en daarmee doe je net alsof leven wél maakbaar is als je maar hard genoeg wil en goed genoeg je best doet. Dat is domweg niet waar. Niet iedereen kan alles wat jij kunt!



Als mijn man en ik dit niet gedaan hadden, was er van ons zoals verspeld door vroegere leerkrachten en omgeving niets terechtgekomen, allebei een internaatsverleden en voor mijn man een zeer moeilijke jeugd, alcoholisme van moeder en stiefvader etc.



Los van elkaar woonden wij allebei al heel vroeg op kamers, en zijn door werken en daarnaast studeren gekomen waar we nu zijn, letterlijk met niets begonnen, en vastberaden door te knokken voor onze kinderen. Maar je hebt nu eenmaal mensen die een klap krijgen en eeuwig op de grond blijven liggen, en je hebt mensen die telkens na een klap toch weer overeind krabbelen. Die eerste groep moet je een schop onder de kont geven, en niet koesteren maar hard aanpakken, die tweede groep moet je juist koesteren!



En nee vind mezelf niet talentvol, mijn sterke kant: ik geef nooit op, mijn zwakke kant: ik geef nooit op.

quote:celine2906 schreef op 22 november 2011 @ 22:35:

[...]





Amen!



En werken kan in mijn ogen ook vrijwilligerswerk zijn in een kringloopwinkel, in de zorg of wat dan ook. Maar doe IETS voor je uitkering. Uitzonderingen nagelaten, zullen er altijd zijn.Helemaal mee eens!

Ik schuif helemaal geen schuld af. En tuurlijk, we kunnen een politieke partij kiezen waarop we stemmen en die het zogenaamd het beste met ons voor heeft. Maar als puntje bij paaltje komt, blijven ook van de voorgelegde plannen weinig over. Omdat er tussen partijen overeenstemming moet komen.

We zijn niet minder sociaal dan vroeger, bij elke werknemer wordt een behoorlijk bedrag aan premie's ingehouden, met elkaar sprokkelen we heel veel pensioenpremie's bij elkaar.



Bij grote rampen, schrapen we met acties heel veel geld bij elkaar, we zorgen voor onze ouders/kinderen etc.



Vroeger was er ook maar knap weinig solidariteit, alleen bij mensen die in hetzelfde schuitje zaten.



Mijn oma als ze nog geleefd had was ze nu 110 was al heel vroeg weeskind, zij moest dus een "dienstje"betrekken gewoon het complete huishouden doen op 12 jarige leeftijd bij een veearts, werd behandeld als een slaaf, kreeg ze hulp van anderen? Waren mensen met haar begaan? helaas ze moest blij zijn dat ze een dak boven haar hoofd had en te eten, al was het dan de restjes.. En vooral niet zeuren. Weduwen moesten dankbaar zijn voor de aalmoes van de kerk en de notabelen, en daarnaast de was e.d. voor de rijken kleding verstellen en schoonmaken bij anderen, of noodgedwongen kamers onder verhuren, zogenaamde kostgangers.

@ christiana, die kant gaan we als het even tegenzit weer op omdat ons sociale stelsel is uitgemolken door een deel van de groep die van een uitkering afhankelijk is, vind dat ze wel rechten hebben maar geen plichten.

Lees de discussie morgen wel verder. Ga mijn bed opzoeken. Morgen weer werken.

Celine@ Dat vrees ik dus ook, en die groep mag van mij keihard aangepakt worden. Dan kun je de groep die wel willen maar niets kunnen misschien zelfs wat meer geven.



En ben het beu aan het worden dat ondanks dat we beiden fulltime werken nog dingen moeten laten omdat alles zoveel duurder wordt. En s'ochtends vroeg mijn bed uit moeten, en wetend dat er een groep is die lekker kan blijven liggen en heel de dag kan bank hangen, en pfff wat hebben ze het zwaar en wat hebben ze het moeilijk..

quote:wynette schreef op 21 november 2011 @ 15:41:

Dat van die 20 euro per week is vet gelogen.

Ze krijgt gewoon 85 euro in de week.



Tijdens de schuldsanering betaalt de schuldenaar in de regel zelf zijn vaste lasten en normale rekeningen. De rechtbank kan echter ook beslissen dat de bewindvoerder dit doet. In dat geval krijgt de schuldenaar maandelijks of wekelijks een vast bedrag aan leefgeld waarvan alleen eten, drinken en vrijetijdsbesteding hoeft te worden bekostigd. Alle overige kosten voldoet de bewindvoerder van het inkomen van de schuldenaar, dat rechtstreeks op de rekening van de bewindvoerder wordt bijgeschreven. Het weekgeld bedraagt voor een volwassene meestal ¤|35,- en voor een kind ¤|25,-. Voor sommige handelingen zoals het aanvragen van een geldlening of borgstelling voor een geldlening van een kennis of familielid dient in elk geval toestemming te worden gevraagd aan de bewindvoerder.



Ik weet niet waar jij bovenstaande vandaan haalt, het klopt in ieder geval voor geen kant.

Als een schuldenaar in de wsnp terrecht komt; in de volkmond dus de schuldsanering genoemd dan val je in de meeste situaties, een uitzondering dus daargelaten; dit wordt door de rechtercommissaris/bewindvoerder bepaald. Als een schuldenaar zijn betalingen zelf wil en kan regelen en dit goed kan motiveren behoeft dit doorgaans geen probleem te zijn.

Grotendeels wordt het inkomen van schuldenaren (saniet) beheerd door het GKB, dit omdat de gemeente dit eist van de betr hulpvrager.

Leefgeld hangt van meerdere zaken af en het is wel degelijk mogelijk dat een gezin al dan wel niet tijdelijk rond moet komen van 20 euro leefgeld per week en waar dan inderdaad volledig van geleefd dient te worden. Het gaat te ver om hier zeer gedetailleerd op in te gaan daar dit helemaal afhankelijk is van de situatie van de schuldenaar.

Miek heb je enig idee wat een arbeidsongeschiktheidsverzekering kost? Blijkbaar niet, kan je zeggen dat het voor kleine zelfstandigen helemaal niet op te brengen is, en zodra je een vlekje in je gezondheid hebt je helemaal buiten de boot valt. Laat zeker geen erfelijkheidsonderzoek doen bij bijv. veel kankerpatienten in de familie, mocht je nl. het betreffende gen bezitten dan krijg je geen levensverzekering, arbeidongeschiktheidsverzekering en een wisselen van zorgverzekeraar niet meer voor elkaar, en een hypotheek is ook gelijk over en uit.



En rare redenering omdat je goede tijden hebt gehad ben je niet zielig? Met leukemie ben je het meest zielig van alle gevallen, je hebt er niet omgevraagd, krijgt akelige behandelingen je kunt er dood aangaan, en mocht je overleven dan wordt je leven nooit meer als daarvoor, die behandelingen hebben ervoor gezorgd dat je lijf heel veel schade heeft opgelopen, moeheid, krachtverlies, huidbeschadiging etc. En dan nog de psychische klachten.



Die vrouw die rookt met die hondjes die is het minst zielig, daar zijn de hondjes en de kinderen het zieligst.

Heb het hele topic gelezen, en wilde toch ook even reageren. Ook hier komt het argument "laat boven modaal maar meer betalen" tevoorschijn. Maar hoe zien jullie dat dan voor je? Nu zijn er mensen die lang en hard studeren, werk doen met heel veel uren en veel verantwoordelijkheid en daar dan ook meer betaald voor krijgen. Die moeten dan dus meer gaan afdragen, zodat uiteindelijk iedereen meer op gelijk financieel niveau komt, toch?



Als dat de situatie wordt, kiezen mensen toch niet meer voor die banen? Die gaan dan ergens werken met minder uren, minder verantwoordelijkheiden en krijgen netto aan het eind van de maand even veel....



Ik werk veel en hard, krijg daar goed voor betaald en werk met veel plezier. Maar als de hypotheekrenteaftrek en kinderopvangtoeslag vervalt? Dan ga ik ik er zoveel op achteruit dat ik zal moeten verhuizen, minder of anders zal moeten gaan werken enzovoort. Dan word ik dus "gestraft" voor het feit dat ik jarenlang heb gestudeerd, veel moeite en tijd heb gestopt in het maken van carrière!



Of zie ik het helemaal verkeerd en werd iets anders bedoeld? In dat geval heb ik niets getypt....

quote:wazig schreef op 21 november 2011 @ 16:29:

Apart trouwens dat de coach ban Brenda, dingen uitzoekt die Bewindvoering hoort te regelen. Ze betalen de Bewindvoering daar nl. ook voor. Ik geloof dat Bewindvoering tussen de 80-90 euro pm kost. Dan mogen ze er toch ook wel wat voor leveren?



Maar ik hoor wel vaker dat mensen (dankzij) bewindvoering in nóg grotere financiële problemen komen.Jammer dat dat zo gaat.



ik ga die andere aflevering ook even bekijken



Dat ligt er helemaal aan of je vrijwillig een bewindvoerder hebt welke beschermingsbewindvoerder heet of een wsnp bewindvoerder. De eerst genoemde betaal je, maar daarvan kun je de kosten doorgaans terug krijgen van de gemeente omdat die het de schuldenaar meestal adviseert. Deze regelt dan als het goed is al jouw geldzaken, maar desondanks moet je dit alsnog wel controleren. Een bewindvoerder kan ook fouten maken.

Je blijft ten allen tijde zelf eindverantwoordelijke.

Een wsnp bewindvoerder wordt je automatisch toegewezen vanaf het moment dat je bent toegelaten in de wsnp --> schuldsanering dus. Deze is eigenlijk niets meer dan een "politieagent"/toezichthouder die de schuldenaar tijdens de wsnp in de gaten houdt of deze zich aan alle afspraken houdt. Dat betekend dus geld overmaken naar de boedelrekening (geld wat uiteindelijk na aftrek van wsnp kosten naar de schuldeisers gaat) sollicitatieplicht indien men geen werk heeft en wel moet solliciteren, maar ook relevante info doorgeven over je eigen persoonlijke situatie. Deze bewindvoerder wordt zeker betaald. Deels door de schuldenaar; betreft in ieder geval ca 50 euro per maand en deels door de overheid. Jaja; de belastingbetaler dus.

Deze bewindvoerder adviseert overigens de rechtercommisaris ook of de schuldenaar wel/niet een schone lei oftewel een schuldenvrije toekomst verdient. In de meeste gevallen volgt de rc het advies van de bewindvoerder namelijk op.

quote:Christiana schreef op 22 november 2011 @ 23:18:

Miek heb je enig idee wat een arbeidsongeschiktheidsverzekering kost? Ja, ik heb er een want je weet nooit wat de toekomst je brengt en voor die zekerheid betaal ik graag Blijkbaar niet, kan je zeggen dat het voor kleine zelfstandigen helemaal niet op te brengen is, en zodra je een vlekje in je gezondheid hebt je helemaal buiten de boot valt. Ik heb nergens in de uitzending gehoord dat die mensen zelfstandige waren,volgens mij zaten ze in loondienst. Als zelfstandige moet je ook rekening met slechte tijden houden dus geld opzij zetten,helaas denken teveel zelfstandigen hier niet aan. Laat zeker geen erfelijkheidsonderzoek doen bij bijv. veel kankerpatienten in de familie, mocht je nl. het betreffende gen bezitten dan krijg je geen levensverzekering, arbeidongeschiktheidsverzekering en een wisselen van zorgverzekeraar niet meer voor elkaar, en een hypotheek is ook gelijk over en uit.



En rare redenering omdat je goede tijden hebt gehad ben je niet zielig? Met leukemie ben je het meest zielig van alle gevallen, je hebt er niet omgevraagd, krijgt akelige behandelingen je kunt er dood aangaan, en mocht je overleven dan wordt je leven nooit meer als daarvoor, die behandelingen hebben ervoor gezorgd dat je lijf heel veel schade heeft opgelopen, moeheid, krachtverlies, huidbeschadiging etc. En dan nog de psychische klachten. Ik vind het heel rot voor ze, maar ik vond hun situatie niet schokkend.



Die vrouw die rookt met die hondjes die is het minst zielig, daar zijn de hondjes en de kinderen het zieligst.Ik werk binnen dit werkgebied en weet goed welke groep het gaat redden en welke niet. Meestal heeft dat te maken met niet kunnen en niet met niet willen.

quote:kissa schreef op 21 november 2011 @ 20:54:

[...]





Nogmaals: Die 75 euro die ik te besteden had was per maand! En dat was net te doen voor 2 volwassenen en dan had ik nog tussen de 0 en 50 euro per maand over voor de rest (afhankelijk van studiekosten). Geloof mij dat ik ook weet wat vrekken is. Dan snap ik dus ook niet wat 90 euro per week met echte armoede te maken heeft!



Ach kissa; ik heb geen zin om in herhaling te blijven vallen. Als er één is die haar financiele zaakjes op orde heeft ben ik het wel en als er één weet wat vrekken is weet ik het ook wel hoor.

Dat die 75 euro voor jullie 2 net te doen was ok, maar dat kun je niet over iedereen zeggen, maar ik heb dat al meer dan genoeg verduidelijkt; dan lees je mijn vorige postings nog maar eens goed na.

quote:Christiana schreef op 22 november 2011 @ 23:09:

Celine@ Dat vrees ik dus ook, en die groep mag van mij keihard aangepakt worden. Dan kun je de groep die wel willen maar niets kunnen misschien zelfs wat meer geven.



En ben het beu aan het worden dat ondanks dat we beiden fulltime werken nog dingen moeten laten omdat alles zoveel duurder wordt. En s'ochtends vroeg mijn bed uit moeten, en wetend dat er een groep is die lekker kan blijven liggen en heel de dag kan bank hangen, en pfff wat hebben ze het zwaar en wat hebben ze het moeilijk..Wat heb jij een zwaar leven, lijkt me erg dat je zo jaloers bent op de bankhangers. Jij komt heel erg gefrustreerd over

quote:wynette schreef op 22 november 2011 @ 21:31:

Nogmaals, 1850 euro in de maand is NIET zielig.

Daar moet een ander keihard voor werken en die krijgt geen toeslagen, geen gepamper, geen gratis TV ,koelkast, computer en vakantie toe.



Dat ligt (nogmaals) helemaal aan de gezinssituatie! De ene hoort er in principe met gemak mee uit te komen, maar het andere gezin kan er echt niet mee uitkomen i.v.m dus die lasten die een ander niet heeft! Krijg je hem weer: niet vergoedde ziektenkosten en helaas komt deze écht vaak voor!

En nee, lang niet iedere gemeente geeft hier bijzondere bijstand voor. Ook voor die andere (witgoed) zaken wordt in lang niet iedere gemeente bijz bijstand voor verleend.

Helemaal eens met Christiana.

En zonder de hypotheekrente kunnen wij niet meer bestaan.

2 pubers en 52% belasting betalen.

Er IS gewoon niet meer en als het gaat tussen mijn gezin en zo een gezin als in die volkskrantreportage mat 1850 voor niets doen dan ga ik toch echt voor mijn eigen kinderen en niet voor de muzieklessen van een ander.