Zwart en Wit: zo wil ik mensen niet indelen!

lemoos2 schreef: ↑

15-12-2022 11:07

Even tussen haakjes want het is natuurlijk niet te vergelijken met slavernij:

Limburg is wel degelijk gediscrimineerd van staatswege. Ten eerste natuurlijk de Tiendaagse veldtocht.Toch wel een momentje om bij stil te staan als het Nederlandse leger op je wordt afgestuurd om ‘orde te herstellen’. Daarna de verhoogde belastingen om de aflossing van de leningen voor die militaire exercitie op te brengen. Je mocht betalen voor je eigen gedwongen annexatie.
Pas in de jaren ‘30 werden overheidsfinanciën gelijk getrokken, d.w.z. dat overheidsgebouwen werden onderhouden (scholen!) en er eindelijk toezicht kwam op die leerplicht in Limburg. Nog even los van het feit dat dankzij het ‘anti-papisme’ katholieken amper bestuursfuncties mochten bekleden en de facto werden bestuurd door ‘import’ vanuit het noorden en westen. In ruil daarvoor hebben we nog steeds de titel ‘gouverneur’ i.p.v. een commissaris van de koning E.e.a. met behulp van strategisch geplaatste legereenheden (kazerne in bisschopsstad Roermond bijvoorbeeld). Het verbod op processies (toch wel een dingetje voor limbo’s en brabo’s, zeker in die tijd) werd pas in 1983 uit de Grondwet gehaald. Voor de Grondwet van Thorbecke meende een andere Willem dat hij het recht had om pauselijke verordeningen goed- of af te keuren voor de katholieken in zijn landje. Niet voor niets bestaat er de term ‘katholieke emancipatie’.

weer wat geleerd: dank je!

Normaal reageer ik nooit op topics. Maar waarover ik me verwonder is dat er een "schadevergoeding" betaald zou moeten worden aan de nazaten van de slaven. Maar wie zijn die nazaten dan precies? In mijn stamboom zitten er een aantal (stuk of 5) "vrijgekochte slaven" die uiteindelijk met plantage eigenaren kinderen hebben gekregen. Bijna niemand is op het eiland waar ik vandaan kom niet vermengd. Dus in mijn afstammeling ben ik zowel de onderdrukte als de onderdrukker. Ik ben letterlijk blond en wit. Maar volgens een eerdere theorie hier op het forum zou ik een "zwarte vrouw" zijn alleen puur vanwege mijn dna. Ik denk dat je de mensen die nu leven niet verantwoordelijk kan stellen voor de daden die zo lang geleden in een andere tijd zijn gepleegd. Ik was er niet bij toen mijn voorouders als slaaf leefden, net zo min als ik dat een plantage had. Wat ik er mee wil zeggen dat het julllie/wij verhaal niet bestaat. Er is namelijk geen jullie-wij. Het is zoveel genuanceerder. Rascisme is op welke manier dan ook fout. Ook rascisme tegen witte mensen. Want dat bestaat namelijk ook als je een minderheid vormt ergens.

lemoos2 schreef: ↑

15-12-2022 11:56

Ja dat zei men na WOII ook over die ‘ondankbare’ Indonesiërs. En dat klopt dat ze nooit bij Nederland hebben willen horen, vandaar dat ze ook met de overige zuidelijke provincies zich wilden afscheiden (België, Luxemburg). En ik dat dus niet zie als ‘heulen met de vijand’ want die vijand was een ander. Overigens heeft Limburg helemaal niet gekozen voor Duitsland. Ze werden verhandeld aan de Duitse Bond als goedmakertje voor de verloren gegane afzetmarkt met het ontstaan van België en de nieuwe situatie in Luxemburg. Wat Willem oké vond want hij werd gecompenseerd met het speciaal voor hem in Londen gecreëerde nieuwe hertogdom Limburg voor het verlies van België en Limburg.

Niet helemaal mee eens. Dat Nederland de afscheiding accepteerde was uit angst voor een conflict met de Bond. Dat Limburg zich wilde afscheiden speelde daarvoor al.

In 1848, terwijl het ook elders in Europa gistte, vond er een vrijheidsbeweging plaats in Duitsland, die begon vanuit Baden. De Duitse bond in Frankfurt werd bij elkaar geroepen. Toen er ook in Frankfurt oproer uitbrak en er zelfs enkele afgevaardigden werden vermoord, sloeg het oproer over naar de hele Rijnstreek. Ook in Limburg kwam er een opstand, die onmiddellijk door het Nederlandse leger werd onderdrukt. Afgevaardigden voor de Duitse bondsdag waren toen van Scherpenzeel en Schoenmaekers. In Limburg waren net een aantal misoogsten geweest en sinds 1839 waren de belastingen enorm gestegen. Ook werden stelselmatig Limburgers overgeslagen bij belangrijke landelijke benoemingen. Hoop was gevestigd op de nieuwe grondwet die eveneens in 1848 zou komen. Baron van Scherpenzeel begon intussen te ijveren voor een scheiding van Nederland. Daarnaast waren er geluiden om Limburg en Luxemburg geheel zelfstandig te maken, of juist aansluiting te zoeken bij België. De nieuwe Rotterdamsche courant wilde van Limburg af. Het journal du Limbourg welk te Maastricht verscheen wilde openlijk afscheiding en aansluiting bij Duitsland. Het Maastrichtse gemeentebestuur bleef trouw aan Nederland, maar elders in de stad ontstonden gevechten en werd er om afscheiding geroepen.

Limburg mocht twee deelnemers leveren voor het Duitse parlement, en de verkiezingen daarvoor hadden tot gevolg dat vooral degenen die los wilden komen van Nederland en zich volledig bij Duitsland wilden aansluiten de kans schoon zagen deze wens nu openlijk te kunnen etaleren. In het kamp van de separatisten waren twee tegenstrevers: baron van Scherpenzeel, die zich redelijk gematigd opstelde en vooral geen geweld voorstond, en de meer militante advocaat Guillon. De burgemeester van Roermond Petit nam een halfslachtige houding in. De officier van Justitie "de Willebois" trachtte in samenspraak met de Maastrichtse gouverneur de onrust in toom te houden en de separatistische geluiden te bedwingen. Baron van Scherpenzeel had als ideaal de afscheiding van Limburg en het samengaan van het Rijnland, Limburg en België als een unie binnen het groot-Duitse rijk.

Daarvoor waren echter eerst nog de verkiezingen. Alle niet armlastige mannelijke burgers boven 23 jaar zouden op 12 mei 12 kiesmannen mogen aanwijzen. (Roermond). Uiteindelijk zouden alle kiesmannen van district Roermond en die van district Valkenburg allebei een persoon mogen kiezen die naar de bondsdag zou worden afgevaardigd. Op de dag van de verkiezingen in Roermond zaten achter de tafel de burgemeester en twee raadslieden. Een van de separatisten ging naast hen zitten, en vier antiseparatisten gingen daar weer achter zitten. Blijkbaar was iedereen bang dat de stemming niet eerlijk zou verlopen. De separatisten wonnen met 60% tegen 40%. Ook in Valkenburg wonnen de separatisten. Zo werden de separatisten Baron van Scherpenzeel en L.A.M. Schoenmakers naar de bondsdag vertegenwoordigd. [...]

19 juli 1848 wordt in deze bondsdag officieel besloten dat Limburg zich moet afscheiden van Nederland en toetreden tot Duitsland. Mei 1949 zou dit besluit moeten zijn uitgevoerd. Maar de Nederlandse regering werkte niet mee. Door interne verdeeldheid binnen de bondsdag werd uiteindelijk geen druk uitgeoefend. In 1866 was er een Duits-Oostenrijkse oorlog en bij het beëindigen hiervan viel de Duitse bond uiteen en hoorde Limburg officieel bij Nederland.
https://www.ppsimons.nl/stamboom/separisme1842.htm

Ook in de rest van Nederland was men niet blij met de constructie. Toen na het revolutiejaar 1848 in de Duitse Bond stemmen opgingen voor een staatkundige eenheid, waar ook Limburg onderdeel van zou moeten uitmaken, dreigde een conflict met de Bond. Om dat te voorkomen, wilde Nederland Limburg best afstaan aan de Duitsers. Toen de Duitse Bond wegens interne conflicten in 1866 echter uiteenviel, werd Limburg alsnog als provincie bij Nederland gevoegd.
https://isgeschiedenis.nl/nieuws/de-ges ... -1839-1866

Eetlepel schreef: ↑

15-12-2022 12:32

Normaal reageer ik nooit op topics. Maar waarover ik me verwonder is dat er een "schadevergoeding" betaald zou moeten worden aan de nazaten van de slaven. Maar wie zijn die nazaten dan precies? In mijn stamboom zitten er een aantal (stuk of 5) "vrijgekochte slaven" die uiteindelijk met plantage eigenaren kinderen hebben gekregen. Bijna niemand is op het eiland waar ik vandaan kom niet vermengd. Dus in mijn afstammeling ben ik zowel de onderdrukte als de onderdrukker. Ik ben letterlijk blond en wit. Maar volgens een eerdere theorie hier op het forum zou ik een "zwarte vrouw" zijn alleen puur vanwege mijn dna. Ik denk dat je de mensen die nu leven niet verantwoordelijk kan stellen voor de daden die zo lang geleden in een andere tijd zijn gepleegd. Ik was er niet bij toen mijn voorouders als slaaf leefden, net zo min als ik dat een plantage had. Wat ik er mee wil zeggen dat het julllie/wij verhaal niet bestaat. Er is namelijk geen jullie-wij. Het is zoveel genuanceerder. Rascisme is op welke manier dan ook fout. Ook rascisme tegen blanken. Want dat bestaat namelijk ook als je een minderheid vormt ergens.

Mooie post. (en I je avatar)

Zo, laatste post van mij in dit topic.

Eetlepel schreef: ↑

15-12-2022 12:32

Normaal reageer ik nooit op topics. Maar waarover ik me verwonder is dat er een "schadevergoeding" betaald zou moeten worden aan de nazaten van de slaven. Maar wie zijn die nazaten dan precies? In mijn stamboom zitten er een aantal (stuk of 5) "vrijgekochte slaven" die uiteindelijk met plantage eigenaren kinderen hebben gekregen. Bijna niemand is op het eiland waar ik vandaan kom niet vermengd. Dus in mijn afstammeling ben ik zowel de onderdrukte als de onderdrukker. Ik ben letterlijk blond en wit. Maar volgens een eerdere theorie hier op het forum zou ik een "zwarte vrouw" zijn alleen puur vanwege mijn dna. Ik denk dat je de mensen die nu leven niet verantwoordelijk kan stellen voor de daden die zo lang geleden in een andere tijd zijn gepleegd. Ik was er niet bij toen mijn voorouders als slaaf leefden, net zo min als ik dat een plantage had. Wat ik er mee wil zeggen dat het julllie/wij verhaal niet bestaat. Er is namelijk geen jullie-wij. Het is zoveel genuanceerder. Rascisme is op welke manier dan ook fout. Ook rascisme tegen blanken. Want dat bestaat namelijk ook als je een minderheid vormt ergens.

Grappig, dan hebben wij eenzelfde soort geschiedenis inclusief het wit en blond zijn. Ik heb het altijd verwarrend gevonden. Door mijn zwarte familie ben ik niet voor vol aangezien omdat ik wit ben, en Nederlanders stellen soms achterlijke vragen over mijn achternaam en waar ik dan echt vandaan kom.

Eetlepel schreef: ↑

15-12-2022 12:32

Normaal reageer ik nooit op topics. Maar waarover ik me verwonder is dat er een "schadevergoeding" betaald zou moeten worden aan de nazaten van de slaven. Maar wie zijn die nazaten dan precies? In mijn stamboom zitten er een aantal (stuk of 5) "vrijgekochte slaven" die uiteindelijk met plantage eigenaren kinderen hebben gekregen. Bijna niemand is op het eiland waar ik vandaan kom niet vermengd. Dus in mijn afstammeling ben ik zowel de onderdrukte als de onderdrukker. Ik ben letterlijk blond en wit. Maar volgens een eerdere theorie hier op het forum zou ik een "zwarte vrouw" zijn alleen puur vanwege mijn dna. Ik denk dat je de mensen die nu leven niet verantwoordelijk kan stellen voor de daden die zo lang geleden in een andere tijd zijn gepleegd. Ik was er niet bij toen mijn voorouders als slaaf leefden, net zo min als ik dat een plantage had. Wat ik er mee wil zeggen dat het julllie/wij verhaal niet bestaat. Er is namelijk geen jullie-wij. Het is zoveel genuanceerder. Rascisme is op welke manier dan ook fout. Ook rascisme tegen blanken. Want dat bestaat namelijk ook als je een minderheid vormt ergens.

Schadevergoeding is inderdaad ingewikkeld maar op dit moment toch helemaal niet relevant? Laat staan dat er iemand nu nog verantwoordelijk gehouden wordt op het moment dat de staat excuses maakt voor een enorme dwaling uit het verleden. Ik snap dus niet zo goed wat je bedoelt. Waarom betrek je dit in deze discussie alsof dat wel op handen staat?

Ook ik stam deels af van zowel slaaf als slavenhouder en van alles wat er nog meer naar de kolonies trok de afgelopen 350 jaar dus ik kan je redenatie deels volgen wat dat wij/zij denken betreft. Maar in deze discussie is dat, nogmaals, toch niet heel relevant? Niemand wordt individueel be- of veroordeeld.

Maar goed, als het voornaamste punt is dat 'zwarten' niet de enigen zijn die te maken krijgen met discriminatie, dan heb je daar alle gelijk in. Maar nogmaals, is dat écht relevant in deze discussie?

Ik realiseerde mij gisteren ineens hoe fout ik ben geweest.

Mijn vriendin dacht ergens in de jaren 90 toen we werden uitgenodigd op een verjaardag van een Surinaamse dame dat het wel zo grappig was om haar een doos negerzoenen te geven. We begrepen dus ook niet zo goed dat ze duidelijk liet merken dit niet tof te vinden. Als het kon zou ik alsnog mijn excuses aanbieden want echt hoe dom kan je zijn.

Nu na jaren valt het kwartje.

Fairway schreef: ↑

15-12-2022 13:40

Schadevergoeding is inderdaad ingewikkeld maar op dit moment toch helemaal niet relevant? Laat staan dat er iemand nu nog verantwoordelijk gehouden wordt op het moment dat de staat excuses maakt voor een enorme dwaling uit het verleden. Ik snap dus niet zo goed wat je bedoelt. Waarom betrek je dit in deze discussie alsof dat wel op handen staat?

Ook ik stam deels af van zowel slaaf als slavenhouder en van alles wat er nog meer naar de kolonies trok de afgelopen 350 jaar dus ik kan je redenatie deels volgen wat dat wij/zij denken betreft. Maar in deze discussie is dat, nogmaals, toch niet heel relevant? Niemand wordt individueel be- of veroordeeld.

Maar goed, als het voornaamste punt is dat 'zwarten' niet de enigen zijn die te maken krijgen met discriminatie, dan heb je daar alle gelijk in. Maar nogmaals, is dat écht relevant in deze discussie?

Ik denk niet dat dat het punt is dat ze wil maken. Ze is immers zelf ook biracial. En iedereen snapt dat mensen discrimineren op allerlei gronden, bijvoorbeeld geaardheid of geslacht.

Ik denk dat er heel veel pijn is onder de zwarte mensen over het kolonialisme en de slavernij. Maar ik denk inderdaad dat het goed is om deze niet te projecteren op de mensen van nu, tenzij die openlijk racistisch zijn. Ik ben door mijn zwarte familie vanaf kind honend “witte pier zonder manier” genoemd en mijn kinderen ook. Mijn blonde kinderen werden op verjaardagsfeestjes genegeerd waar de kindjes van kleur alle aandacht kregen. En toen ik mijn ex voorstelde aan mijn zwarte familie merkten ze op dat een “blakaman niet goed genoeg voor mij was” en moest ik tekst en uitleg geven over mijn partnerkeuze.

Ik snap dat het leed van zwarte mensen veel groter is dan dit, maar ik denk wel dat dat later niet geprojecteerd moet worden op mensen die er ook niets aan kunnen doen. Ik ben overigens 100% voor herstelbetalingen en excuses vanuit de Nederlandse staat.

Edit: Met deze post wil ik zeggen dat ik zeker begrijp dat de slavernij er zo diep in heeft gehakt, dat er een soort haat tegen alles en iedereen die wit is is ontstaan bij sommige zwarte mensen. Gelukkig geldt dit lang niet voor iedereen. Ik weet nog dat ik mijn bruine oom op mijn achtste hoorde zeggen dat hij naar Nederland gekomen was om alles terug te nemen dat hem is afgenomen door de slavernij. Als kind vond ik het gek en bijna crimineel, terwijl ik er nu op kan terugkijken en het begrijp.

Sjaantje37 schreef: ↑

15-12-2022 13:58

Ik realiseerde mij gisteren ineens hoe fout ik ben geweest.

Mijn vriendin dacht ergens in de jaren 90 toen we werden uitgenodigd op een verjaardag van een Surinaamse dame dat het wel zo grappig was om haar een doos negerzoenen te geven. We begrepen dus ook niet zo goed dat ze duidelijk liet merken dit niet tof te vinden. Als het kon zou ik alsnog mijn excuses aanbieden want echt hoe dom kan je zijn.

Nu na jaren valt het kwartje.

Het is toch heel mooi dat je nu terugkijkt op die situatie en inziet wat je fout deed en waarom dat fout is. Ik denk dat een heleboel mensen daar nog van kunnen leren.

Fairway schreef: ↑

15-12-2022 13:40

Schadevergoeding is inderdaad ingewikkeld maar op dit moment toch helemaal niet relevant? Laat staan dat er iemand nu nog verantwoordelijk gehouden wordt op het moment dat de staat excuses maakt voor een enorme dwaling uit het verleden. Ik snap dus niet zo goed wat je bedoelt. Waarom betrek je dit in deze discussie alsof dat wel op handen staat?

Ook ik stam deels af van zowel slaaf als slavenhouder en van alles wat er nog meer naar de kolonies trok de afgelopen 350 jaar dus ik kan je redenatie deels volgen wat dat wij/zij denken betreft. Maar in deze discussie is dat, nogmaals, toch niet heel relevant? Niemand wordt individueel be- of veroordeeld.

Maar goed, als het voornaamste punt is dat 'zwarten' niet de enigen zijn die te maken krijgen met discriminatie, dan heb je daar alle gelijk in. Maar nogmaals, is dat écht relevant in deze discussie?

Voor dit topic doet het niet zo terzake. Het is in die zin relevant dat verschillende organisaties harde afspraken over schadevergoeding met de Nederlandse staat willen maken voordat ze de op handen zijnde excuses willen accepteren.

Sjaantje37 schreef: ↑

15-12-2022 13:58

Ik realiseerde mij gisteren ineens hoe fout ik ben geweest.

Mijn vriendin dacht ergens in de jaren 90 toen we werden uitgenodigd op een verjaardag van een Surinaamse dame dat het wel zo grappig was om haar een doos negerzoenen te geven. We begrepen dus ook niet zo goed dat ze duidelijk liet merken dit niet tof te vinden. Als het kon zou ik alsnog mijn excuses aanbieden want echt hoe dom kan je zijn.

Nu na jaren valt het kwartje.

Dit is toch een grapje, hoop ik.

vaniteifear schreef: ↑

15-12-2022 14:00

En toen ik mijn ex voorstelde aan mijn zwarte familie merkten ze op dat een “blakaman niet goed genoeg voor mij was” en moest ik tekst en uitleg geven over mijn partnerkeuze.

Ik snap dat het leed van zwarte mensen veel groter is dan dit, maar ik denk wel dat dat later niet geprojecteerd moet worden op mensen die er ook niets aan kunnen doen. Ik ben overigens 100% voor herstelbetalingen en excuses vanuit de Nederlandse staat.

Ik kan niet voor je zwarte familie spreken, maar die gedachtengang over je partnerkeuze staat in ieder geval bij mij heel erg ver van mijn bed. In die zin ben ik het dan ook alleen maar met je eens, we moeten vooruit kijken en niet blijven hangen in het verleden. Dat staat inderdaad helemaal los van de vraag of er excuses moeten komen vanuit de staat. Dat is ook naar mijn mening een extern vraagstuk en niet de maatstaf van hoe we als individuen met elkaar omgaan.

Waar ik alert op ben is wanneer dit gegeven wordt misbruikt om de excuses te dwarsbomen. Dat racisme veel genuanceerder is staat los van de vraag hoe we met het historische gegeven van slavernij om moeten gaan. Vandaar mijn kritische post richting eetlepel.

sende schreef: ↑

15-12-2022 12:46

Niet helemaal mee eens. Dat Nederland de afscheiding accepteerde was uit angst voor een conflict met de Bond. Dat Limburg zich wilde afscheiden speelde daarvoor al.

In 1848, terwijl het ook elders in Europa gistte, vond er een vrijheidsbeweging plaats in Duitsland, die begon vanuit Baden. De Duitse bond in Frankfurt werd bij elkaar geroepen. Toen er ook in Frankfurt oproer uitbrak en er zelfs enkele afgevaardigden werden vermoord, sloeg het oproer over naar de hele Rijnstreek. Ook in Limburg kwam er een opstand, die onmiddellijk door het Nederlandse leger werd onderdrukt. Afgevaardigden voor de Duitse bondsdag waren toen van Scherpenzeel en Schoenmaekers. In Limburg waren net een aantal misoogsten geweest en sinds 1839 waren de belastingen enorm gestegen. Ook werden stelselmatig Limburgers overgeslagen bij belangrijke landelijke benoemingen. Hoop was gevestigd op de nieuwe grondwet die eveneens in 1848 zou komen. Baron van Scherpenzeel begon intussen te ijveren voor een scheiding van Nederland. Daarnaast waren er geluiden om Limburg en Luxemburg geheel zelfstandig te maken, of juist aansluiting te zoeken bij België. De nieuwe Rotterdamsche courant wilde van Limburg af. Het journal du Limbourg welk te Maastricht verscheen wilde openlijk afscheiding en aansluiting bij Duitsland. Het Maastrichtse gemeentebestuur bleef trouw aan Nederland, maar elders in de stad ontstonden gevechten en werd er om afscheiding geroepen.

Limburg mocht twee deelnemers leveren voor het Duitse parlement, en de verkiezingen daarvoor hadden tot gevolg dat vooral degenen die los wilden komen van Nederland en zich volledig bij Duitsland wilden aansluiten de kans schoon zagen deze wens nu openlijk te kunnen etaleren. In het kamp van de separatisten waren twee tegenstrevers: baron van Scherpenzeel, die zich redelijk gematigd opstelde en vooral geen geweld voorstond, en de meer militante advocaat Guillon. De burgemeester van Roermond Petit nam een halfslachtige houding in. De officier van Justitie "de Willebois" trachtte in samenspraak met de Maastrichtse gouverneur de onrust in toom te houden en de separatistische geluiden te bedwingen. Baron van Scherpenzeel had als ideaal de afscheiding van Limburg en het samengaan van het Rijnland, Limburg en België als een unie binnen het groot-Duitse rijk.

Daarvoor waren echter eerst nog de verkiezingen. Alle niet armlastige mannelijke burgers boven 23 jaar zouden op 12 mei 12 kiesmannen mogen aanwijzen. (Roermond). Uiteindelijk zouden alle kiesmannen van district Roermond en die van district Valkenburg allebei een persoon mogen kiezen die naar de bondsdag zou worden afgevaardigd. Op de dag van de verkiezingen in Roermond zaten achter de tafel de burgemeester en twee raadslieden. Een van de separatisten ging naast hen zitten, en vier antiseparatisten gingen daar weer achter zitten. Blijkbaar was iedereen bang dat de stemming niet eerlijk zou verlopen. De separatisten wonnen met 60% tegen 40%. Ook in Valkenburg wonnen de separatisten. Zo werden de separatisten Baron van Scherpenzeel en L.A.M. Schoenmakers naar de bondsdag vertegenwoordigd. [...]

19 juli 1848 wordt in deze bondsdag officieel besloten dat Limburg zich moet afscheiden van Nederland en toetreden tot Duitsland. Mei 1949 zou dit besluit moeten zijn uitgevoerd. Maar de Nederlandse regering werkte niet mee. Door interne verdeeldheid binnen de bondsdag werd uiteindelijk geen druk uitgeoefend. In 1866 was er een Duits-Oostenrijkse oorlog en bij het beëindigen hiervan viel de Duitse bond uiteen en hoorde Limburg officieel bij Nederland.
https://www.ppsimons.nl/stamboom/separisme1842.htm

Ook in de rest van Nederland was men niet blij met de constructie. Toen na het revolutiejaar 1848 in de Duitse Bond stemmen opgingen voor een staatkundige eenheid, waar ook Limburg onderdeel van zou moeten uitmaken, dreigde een conflict met de Bond. Om dat te voorkomen, wilde Nederland Limburg best afstaan aan de Duitsers. Toen de Duitse Bond wegens interne conflicten in 1866 echter uiteenviel, werd Limburg alsnog als provincie bij Nederland gevoegd.
https://isgeschiedenis.nl/nieuws/de-ges ... -1839-1866

Ja dat schreef ik ook letterlijk, dat ze er nooit bij hebben willen horen en bij België wilden. Nederland heeft helemaal niet die afscheiding ‘geaccepteerd’ uit angst voor de Duitse Bond. Willem werd door Frankrijk letterlijk uit het zuiden getrapt want die Fransen waren dat gezuig van die zojuist tot koning gebombardeerde nazaat van stadhouders een beetje beu. Ze hadden immers die bufferstaat gecreëerd om wat rust in de tent te krijgen. Effectief was van 1830 (Belgische onafhankelijkheid volgens België) tot 1839 (wanneer Willem wel moet toegeven dat ‘ie België niet meer terug gaat krijgen en als dusdanig in Nederlandse geschiedenisboekjes opgenomen) het gebied onder Belgisch gezag.

. Overigens was die Duitse bond net als dat koninkrijk der Nederlanden een gedrocht van het Congres van Wenen.
Willem heeft nog lopen leuren met zichzelf en zijn goede zaak bij de Russen maar die waren te druk bezig met de Polen in een vergelijkbare situatie. Helemaal geen enkele grootmacht had zin in zijn gejank, ze hadden de situatie al geaccepteerd (Rusland, Engeland, Pruissen, Oostenrijk) of zelfs geholpen (Frankrijk). In 1831 verklaarden die grootmachten België al onafhankelijk (conferentie van Londen) en vonden dat er teruggekeerd moest worden naar de grenzen van voor 1790. Dat vond België niet echt oké want dan werden medestrijders Luxemburg en Limburg weer aan de koopman ‘gegeven”. En dus, om te voorkomen dat de centengraaier Willem de vrede op het continent weer in gevaar brengt om lappen grond waar grootmachten zelf weinig interesse in hadden (anders hadden ze dat niet gegeven aan Wim 1) komt men met het idee om Luxemburg dan zelfstandig door te laten gaan en waarvan Wim zich dan de groothertog mag noemen (en daardoor nog een extra voet in diezelfde Duitse Bond kan behouden)en moet Limburg terug naar Wim (tweede voet in diezelfde o zo gevreesde Duitse bond). Koehandel dus.

Wat schrijf je mooi Lemoos.
En als ik het goed heb is Limburg vóór deze geschiedenis ook niet constant van Nederland geweest.
Iets wat je niet bezit kun je ook niet afstaan. Hoewel de Nederlandse geschiedenis doet alsof ze Limburg terug hebben geschonken.


De mensen in dit topic kijken veel meer zwart/wit dan dat ze toegeven.
Want het een weegt meer dan het ander op de discriminatieladder.
(Verwar niet met hoe zwaar het een is geweest in de geschiedenis, ten opzichte van het ander.
Ik bedoel puur hoe men tegenwoordig met mensen om gaat.

Wel grappig dan, dat zwart-wit kijken....

lemoos2 schreef: ↑

15-12-2022 16:24

Ja dat schreef ik ook letterlijk, dat ze er nooit bij hebben willen horen en bij België wilden. Nederland heeft helemaal niet die afscheiding ‘geaccepteerd’ uit angst voor de Duitse Bond. Willem werd door Frankrijk letterlijk uit het zuiden getrapt want die Fransen waren dat gezuig van die zojuist tot koning gebombardeerde nazaat van stadhouders een beetje beu. Ze hadden immers die bufferstaat gecreëerd om wat rust in de tent te krijgen. Effectief was van 1830 (Belgische onafhankelijkheid volgens België) tot 1839 (wanneer Willem wel moet toegeven dat ‘ie België niet meer terug gaat krijgen en als dusdanig in Nederlandse geschiedenisboekjes opgenomen) het gebied onder Belgisch gezag.

. Overigens was die Duitse bond net als dat koninkrijk der Nederlanden een gedrocht van het Congres van Wenen.
Willem heeft nog lopen leuren met zichzelf en zijn goede zaak bij de Russen maar die waren te druk bezig met de Polen in een vergelijkbare situatie. Helemaal geen enkele grootmacht had zin in zijn gejank, ze hadden de situatie al geaccepteerd (Rusland, Engeland, Pruissen, Oostenrijk) of zelfs geholpen (Frankrijk). In 1831 verklaarden die grootmachten België al onafhankelijk (conferentie van Londen) en vonden dat er teruggekeerd moest worden naar de grenzen van voor 1790. Dat vond België niet echt oké want dan werden medestrijders Luxemburg en Limburg weer aan de koopman ‘gegeven”. En dus, om te voorkomen dat de centengraaier Willem de vrede op het continent weer in gevaar brengt om lappen grond waar grootmachten zelf weinig interesse in hadden (anders hadden ze dat niet gegeven aan Wim 1) komt men met het idee om Luxemburg dan zelfstandig door te laten gaan en waarvan Wim zich dan de groothertog mag noemen (en daardoor nog een extra voet in diezelfde Duitse Bond kan behouden)en moet Limburg terug naar Wim (tweede voet in diezelfde o zo gevreesde Duitse bond). Koehandel dus.

Leuk bedacht Lemoos, maar wat je schrijft heeft niets te maken met mijn post. Je creëert alleen maar ruis. Limburg wilde zich aansluiten bij België, maar ook bij Duitsland. Dat kan je gewoon lezen in die bron he. Ik plak die lap tekst niet voor niets. Niks koehandel. Het waren gewoon Limburgse separatisten.

En als Nederland in oorlog is met België en Limburg besluit zich af te scheiden van Nederland om vervolgens zich aan te sluiten bij België dan moet je echt in Limburg wonen om dat niet te zien als heulen met de vijand hoor.

Kunnen we aub weer on topic gaan? De geschiedenislessen zijn zeer interessant, maar leiden wel heel ver weg van het oorspronkelijke onderwerp.

En ik begrijp het Limburg-gevoel heel goed, ik kan het vergelijken met de taalstrijd die de Vlamingen in België hebben moeten voeren
We mochten de eerste 100 jaar niet eens onze eigen taal spreken, het verhaal van de Vlaamse frontsoldaten die hun Franstalige meerderen niet verstonden tijdens WO 1 en als kanonnenvlees werden gebruikt, onderwijs dat pas begin jaren 20 in het Nederlands was, Vlamingen die ter dood veroordeeld werden zonder 1 woord van hun proces begrepen te hebben, waardoor ook veel onschuldigen de doodstraf kregen, ...
Het is een onderdeel van de Vlaamse identiteit. In sommige Frantalige kringen wordt nog steeds neergekeken op het Nederlands en "salle Flamand" is ook een alledaagse uitdrukking in Brussel. Maar kan je echt zeggen dat die discriminatie van Vlamingen en Limburgers vandaag even erg is als waar mensen van kleur mee te maken hebben? Minder kans op werk, minder kans op een huurcontract, systematisch een lager schooladvies krijgen en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Sjaantje37 schreef: ↑

15-12-2022 13:58

Ik realiseerde mij gisteren ineens hoe fout ik ben geweest.

Mijn vriendin dacht ergens in de jaren 90 toen we werden uitgenodigd op een verjaardag van een Surinaamse dame dat het wel zo grappig was om haar een doos negerzoenen te geven. We begrepen dus ook niet zo goed dat ze duidelijk liet merken dit niet tof te vinden. Als het kon zou ik alsnog mijn excuses aanbieden want echt hoe dom kan je zijn.

Nu na jaren valt het kwartje.

heb ik ook weleens gekregen. En ik vond het alleen maar leuk en lekker.

Wijndruifje schreef: ↑

15-12-2022 17:24

Maar kan je echt zeggen dat die discriminatie van Vlamingen en Limburgers vandaag even erg is als waar mensen van kleur mee te maken hebben? Minder kans op werk, minder kans op een huurcontract, systematisch een lager schooladvies krijgen en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Nee, dat kun je niet zeggen. Ik heb dan ook het idee dat dit een afleidingsmaneuvre is. Zovan als we doen alsof iedereen discrimineert en dat ook allemaal even erg is hoeven we niet naar onszelf te kijken.

Lachattenoir schreef: ↑

15-12-2022 18:05

Nee, dat kun je niet zeggen. Ik heb dan ook het idee dat dit een afleidingsmaneuvre is. Zovan als we doen alsof iedereen discrimineert en dat ook allemaal even erg is hoeven we niet naar onszelf te kijken.

Whataboutisme, zeer gekende truck in bepaalde rechtse milieus, zeker als het over racisme gaat.

Lachattenoir schreef: ↑

15-12-2022 18:05

Nee, dat kun je niet zeggen. Ik heb dan ook het idee dat dit een afleidingsmaneuvre is. Zovan als we doen alsof iedereen discrimineert en dat ook allemaal even erg is hoeven we niet naar onszelf te kijken.

Jammer dat je posts niet kan liken. Bij deze dan maar.

Lachattenoir schreef: ↑

15-12-2022 18:05

Nee, dat kun je niet zeggen. Ik heb dan ook het idee dat dit een afleidingsmaneuvre is. Zovan als we doen alsof iedereen discrimineert en dat ook allemaal even erg is hoeven we niet naar onszelf te kijken.

Nee hoor. niks truc.

Het is juist de bedoeling dat er niet meer gediscrimineerd wordt.
Maar dat wel in alle opzichten.
Ook wij krijgen minder of slechtere banen en functies. Worden genegeerd en te kakjen gezet.
Dus in die zin ís het er wel.
Juist alleen doen alsof er alleen maar op kleur ernstig gediscrimineerd wordt, dat wringt mijn schoen.
Want dat is niet zo.
Net zoals je aan een b.v. oekrainse vluchteling niet ziet waar hij vandaan komt, maar hij wel gediscrimineerd wordt.
Je hoeft niet gekleurd te zijn om het alleenrecht te hebben om te roepen dat men gediscrimineerd wordt gediscrimineerd te worden.

Zwart en wit mag niet, maar zwart-wit kijken blijkbaar wel.

sende schreef: ↑

15-12-2022 17:03

Leuk bedacht Lemoos, maar wat je schrijft heeft niets te maken met mijn post. Je creëert alleen maar ruis. Limburg wilde zich aansluiten bij België, maar ook bij Duitsland. Dat kan je gewoon lezen in die bron he. Ik plak die lap tekst niet voor niets. Niks koehandel. Het waren gewoon Limburgse separatisten.

En als Nederland in oorlog is met België en Limburg besluit zich af te scheiden van Nederland om vervolgens zich aan te sluiten bij België dan moet je echt in Limburg wonen om dat niet te zien als heulen met de vijand hoor.

Ik zorg voor ruis? Je gaat wat beargumenteren wat niet eens is geschreven en gaat daarbij zeer selectief wat quoten uit bronnen. Waarbij de tweede bron mijn complete verhaal onderschrijft als je de moeite neemt om volledig door te nemen

Met het dikgedrukte laat je wel je kleuren zien hoor. Zo te lezen snap je niet eens dat er geen ‘Nederland’ was zoals wij het nu kennen. Er kwamen niet een stel Belgen en Luxemburgers naar de Nederlandse grens met een ‘Hey psssst meisje, ey Limburg…’ en dat toen Limburgers dachten: ‘Hmmm interessant’. Het was een burgeroorlog. Je weet wel. Binnen één gebied. Geen vijand van buitenaf. Dus ook geen vijand om mee te ‘heulen’.

Maar goed, maandag komt er een excuus en kan dit hoofdstuk ook weer dicht.