Coronavirus COVID-19
alle pijlers
De elite vs de vitale beroepen
maandag 4 mei 2020 om 22:10
Ik kwam onderstaand artikel tegen op Volkskrant, vond het behoorlijk treffend en zet je toch aan het denken.
https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... e=facebook
Gewoon even benieuwd wat jullie hier van vinden?
https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... e=facebook
Gewoon even benieuwd wat jullie hier van vinden?
dinsdag 5 mei 2020 om 12:45
Laat ik het zo zeggen, binnen de klassieke definitie is het links beleid.-Shifty- schreef: ↑05-05-2020 11:16Ik vind het niet specifiek een links of rechts beleid maar conservatief-populistisch met veel marktwerking in combinatie met focus op bedrijven en niet op mensen. En dat gecombineerd vind ik een vrij specifiek VVD-gedachtegoed.
Ik vind het redden van KLM een goed idee omdat je dan minder verlies pakt en tevens meer grip krijgt op de luchtvaart en bijvoorbeeld die belachelijke bonussen. Ik ben voor een begrensde marktwerking waarbij je ondernemingsvrijheid combineert met grip op excessen. Die ondernemingsvrijheid hebben we al; nou die grip nog op die excessen.
Het niet failliet laten gaan van KLM is dan ook geen marktwerking. En volgens mij was een van de eerste ingrepen van de regering het ondersteunen van de salarissen, om te voorkomen dat er veel ontslagen zouden vallen. Dat vind ik beleid dat is gericht op mensen.
Veel ondernemers voelen zich sowieso totaal niet gehoord door de regeringen en hun klacht valt eigenlijk wel samen te vatten met er wordt alleen maar gekeken naar mensen en niet naar bedrijven.
Dus ik zie het niet zo.
En ik vind het ook vrij hypocriet dat een PvdA-er zo gaat inhakken op de VVD ten aanzien van besluiten waar de PvdA net zo goed voor heeft gestemd. Dan had hij destijds zijn mond open moeten trekken.
dinsdag 5 mei 2020 om 13:25
[quote=Dc
En ik vind het ook vrij hypocriet dat een PvdA-er zo gaat inhakken op de VVD ten aanzien van besluiten waar de PvdA net zo goed voor heeft gestemd. Dan had hij destijds zijn mond open moeten trekken.
[/quote]
Hoezo?
Ze zitten in de politiek hè. Het is dan gewoon geloofwaardig kleppen zodat ze op je blijven stemmen. De uitvoering laat je aan anderen over.
En ik vind het ook vrij hypocriet dat een PvdA-er zo gaat inhakken op de VVD ten aanzien van besluiten waar de PvdA net zo goed voor heeft gestemd. Dan had hij destijds zijn mond open moeten trekken.
[/quote]
Hoezo?
Ze zitten in de politiek hè. Het is dan gewoon geloofwaardig kleppen zodat ze op je blijven stemmen. De uitvoering laat je aan anderen over.
dinsdag 5 mei 2020 om 13:43
Salaris van zorgpersoneel staat ook niet echt in verhouding tot de verantwoordelijkheid voor leven en dood die zij hebben. Als jij niet op komt dagen, is er niemand om voor die extreem kwetsbare mensen te zorgen. Het hangt allemaal van jou af. Of je uitgebluste collega’s kunnen weer een extra dienst komen draaien. Aan de top van de hbo schaal is het misschien prima verdienen, maar ook dan nog niet genoeg om in deze tijd een fatsoenlijk huis van te kopen. Gros van het zorgpersoneel zit niet aan de top van een hbo schaal, dus daar wordt het contrast tussen verantwoordelijkheden en beloning nog groter van. Verder denk ik dat een deel van de hbo’ers in de zorg uitstroomt naar de mooiere baantjes op kantoortijden, -zie ik bij een paar vriendinnen; die zijn na een aantal jaren aan het bed iets anders gaan zoeken.
dinsdag 5 mei 2020 om 13:48
Met name in het ziekenhuis is dit aan de orde ja, zonder specialisatie gewoon fwg 45 voor een hbo verpleegkundige op een verpleegafdeling.mallebeppie schreef: ↑05-05-2020 11:16Precies, helemaal waar!
Ik zat in exact dezelfde loonschaal als mijn mbo collega's.
Na een specialisatie (hbo+) eventueel fwg 50/ 55 en als verpleegkundig specialist (hbo master) eventueel nog wat meer, maar een gewone normale verpleegkundige niet hoor.
In de wijk is het weer wat anders, maar trede 10 fwg 50 (max) is 3500 ongeveer voor 36 uur,en ik ken echt niemand die 36 uur in de wijk kan werken (roostertechnisch bijna mogelijk). Hbo-v in de wijk zit in fwg 50 omdat de indicatiestellingen onder zijn/haar verantwoordelijkheid vallen.
dinsdag 5 mei 2020 om 13:52
Prima. Maar maak er dan een advertentie van met logo.PattyJupiter schreef: ↑05-05-2020 13:25
Hoezo?
Ze zitten in de politiek hè. Het is dan gewoon geloofwaardig kleppen zodat ze op je blijven stemmen. De uitvoering laat je aan anderen over.
dinsdag 5 mei 2020 om 14:02
Leuk hoor, dat onderscheid tussen vitale en niet vitale beroepen. Maar op de lange duur heb je toch echt geld nodig om al die mensen van te betalen. Je weet wel, belastinggeld. En hoeveel belasting inkomsten heb je nog als heel veel bedrijven omvallen en iedereen een beroep doet op de sociale verzekeringen?
Wat overigens niet wegneemt dat al dat gegraai en buitengewoon onwenselijke bijvangst is van het jarenlange overheidsbeleid. Aan de andere kant weet ik van mijn moeder dat in de zorg jarenlang bakken met geld verdiend werden door medisch specialisten die, om hun eigen kas te spekken, rustig dure en onnodige ingrepen uitvoerden. Dat is destijds aan banden gelegd, maar ook dat had weer ongewenste gevolgen zoals ellenlange wachtlijsten.
Dat er allerlei over het paard getilde rijken zijn die doen alsof ze zielig zijn, neemt nog niet weg dat er ooit een reden was voor bepaald beleid en dat ieder beleid weer ongewenste bij effecten heeft.
Wat overigens niet wegneemt dat al dat gegraai en buitengewoon onwenselijke bijvangst is van het jarenlange overheidsbeleid. Aan de andere kant weet ik van mijn moeder dat in de zorg jarenlang bakken met geld verdiend werden door medisch specialisten die, om hun eigen kas te spekken, rustig dure en onnodige ingrepen uitvoerden. Dat is destijds aan banden gelegd, maar ook dat had weer ongewenste gevolgen zoals ellenlange wachtlijsten.
Dat er allerlei over het paard getilde rijken zijn die doen alsof ze zielig zijn, neemt nog niet weg dat er ooit een reden was voor bepaald beleid en dat ieder beleid weer ongewenste bij effecten heeft.
anoniem_220327 wijzigde dit bericht op 05-05-2020 14:08
50.94% gewijzigd
dinsdag 5 mei 2020 om 14:05
Dat klopt ook. Heb ik zelf ook gedaan. Een post HBO opleiding gevolgd, nu in een andere tak van de zorg werkzaam, een baan onder kantoortijden, waarbij ik max 3900 euro bruto kan gaan verdienen bij een dienstverband van 38 uur.VesperLynd schreef: ↑05-05-2020 13:43Verder denk ik dat een deel van de hbo’ers in de zorg uitstroomt naar de mooiere baantjes op kantoortijden, -zie ik bij een paar vriendinnen; die zijn na een aantal jaren aan het bed iets anders gaan zoeken.
dinsdag 5 mei 2020 om 14:11
Hebben al die specialisten in maatschappen en ziekenhuismanagers ook ingeleverd? Volgens mij niet. De bezuinigingen in de zorg zijn terecht gekomen bij het verplegend personeel. De schuld daarvan ligt niet alleen bij de beleidsmakers, maar ook bij de instellingen zelf hè.mallebeppie schreef: ↑05-05-2020 14:05Dat klopt ook. Heb ik zelf ook gedaan. Een post HBO opleiding gevolgd, nu in een andere tak van de zorg werkzaam, een baan onder kantoortijden, waarbij ik max 3900 euro bruto kan gaan verdienen bij een dienstverband van 38 uur.
dinsdag 5 mei 2020 om 15:02
Kan iemand mij uitlegen waarom je überhaupt een bedrijf als Booking zou willen redden? Dat bedrijf is niet meer dan een doorgeefluik.
Ze produceren zelf niks, dus er valt niks om als ze failliet gaan. Met de huidige stand van de technologie heb je waarschijnlijk binnen vijf weken weer een nieuwe booking opgetuigd, bovendien zijn er nog genoeg andere bookingssites, en je kunt ook gewoon bij het hotel boeken. Bovendien ligt de reisbranche op zijn gat en valt er de komende jaren veel minder te verdienen. Booking maakt het met zijn hoge kosten (12-18%) voor hotelhouders, lastig om deze branche onder druk renderend te houden. Onder hotels zullen ook slachtoffers vallen. In plaats van reizen kopen we nu tuinmeubelen en caravans. De omzetten zijn niet weg, maar verplaatsen zich naar andere sectoren van de markt. Is verandering in de markt niet gewoon ondernemersrisico, dat voor rekening van het bedrijf zelf i.c. Booking moet komen?
Waarom passen we het criterium "vitaal" ook niet toe op bedrijven. Ziekenhuizen en luchthavens mogen niet omvallen, maar Booking is geen vitaal bedrijf, dus daar gaan we geen geld in stoppen.
Booking ontwijkt belasting en heeft in Nederland bijzonder gunstige belastingafspraken. Voor Booking is Nederland een soort belastingparadijs
Zelfs het rechste ballenblad Quote snapt dat staatsteun voor Booking in dat licht nogal omstreden is: Hotelboekingssite Booking.com kreeg tussen 2010 en 2018 van onze fiscus €1,8 miljard cadeau. Dus dat haar beroep op nog meer staatssteun kan rekenen op bergen kritiek, is niet zo verwonderlijk.
https://www.quotenet.nl/zakelijk/a32173 ... aatssteun/
Ze produceren zelf niks, dus er valt niks om als ze failliet gaan. Met de huidige stand van de technologie heb je waarschijnlijk binnen vijf weken weer een nieuwe booking opgetuigd, bovendien zijn er nog genoeg andere bookingssites, en je kunt ook gewoon bij het hotel boeken. Bovendien ligt de reisbranche op zijn gat en valt er de komende jaren veel minder te verdienen. Booking maakt het met zijn hoge kosten (12-18%) voor hotelhouders, lastig om deze branche onder druk renderend te houden. Onder hotels zullen ook slachtoffers vallen. In plaats van reizen kopen we nu tuinmeubelen en caravans. De omzetten zijn niet weg, maar verplaatsen zich naar andere sectoren van de markt. Is verandering in de markt niet gewoon ondernemersrisico, dat voor rekening van het bedrijf zelf i.c. Booking moet komen?
Waarom passen we het criterium "vitaal" ook niet toe op bedrijven. Ziekenhuizen en luchthavens mogen niet omvallen, maar Booking is geen vitaal bedrijf, dus daar gaan we geen geld in stoppen.
Booking ontwijkt belasting en heeft in Nederland bijzonder gunstige belastingafspraken. Voor Booking is Nederland een soort belastingparadijs
Zelfs het rechste ballenblad Quote snapt dat staatsteun voor Booking in dat licht nogal omstreden is: Hotelboekingssite Booking.com kreeg tussen 2010 en 2018 van onze fiscus €1,8 miljard cadeau. Dus dat haar beroep op nog meer staatssteun kan rekenen op bergen kritiek, is niet zo verwonderlijk.
https://www.quotenet.nl/zakelijk/a32173 ... aatssteun/
merano wijzigde dit bericht op 05-05-2020 15:16
0.18% gewijzigd
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 5 mei 2020 om 15:04
Mee eens! Ik snap het ook niet en vind het raar dat ze zoiets willen laten voortbestaan. Ze (de aandeelhouders) steken er zelf maar wat geld in. Dat wordt van restauranthouders en hotels tenslotte ook gevraagd. Die worden ook niet gered door de overheid.merano schreef: ↑05-05-2020 15:02Kan iemand mij uitlegen waarom je überhaupt een bedrijf als Booking zou willen redden? Dat bedrijf is niet meer dan een doorgeefluik.
Ze produceren zelf niks, dus er valt niks om als ze failliet gaan. Met de huidige stand van de technologie heb je waarschijnlijk binnen vijf weken weer een nieuwe booking opgetuigd, bovendien zijn er nog genoeg andere bookingssites, en je kunt ook gewoon bij het hotel boeken. Bovendien ligt de reisbranche op zijn gat en valt er de komende jaren veel minder te verdienen. Booking maakt het met zijn hoge kosten (12-18%) voor hotelhouders, lastig om deze branche onder druk renderend te houden. Onder hotels zullen ook slachtoffers vallen. In plaats van reizen kopen we nu tuinmeubelen en caravans. De omzetten zijn niet weg, maar verplaatsen zich naar andere sectoren van de markt. Is verandering in de markt niet gewoon ondernemersrisico, dat voor rekening van het bedrijf zelf i.c. Booking moet komen?
Waarom passen we het criterium "vitaal" ook niet toe op bedrijven. Ziekenhuizen en luchthavens mogen niet omvallen, maar Booking is geen vitaal bedrijf, dus daar gaan we geen geld in stoppen.
Booking ontwijkt belasting en heeft in Nederland bijzonder gunstige belastingafspraken. Voor Booking is Nederland een soort belastingparadijs
Zelfs het rechste ballenblad Quote snapt dat staatsteun voor Booking in dat licht nogal omstreden is: Hotelboekingssite Booking.com kreeg tussen 2010 en 2018 van onze fiscus €1,8 miljard cadeau. Dus dat haar beroep op nog meer staatssteun kan rekenen op bergen kritiek, is niet zo verwonderlijk.
[url]https://www.quotenet.nl/zakelijk/a32173 ... aatssteun/
dinsdag 5 mei 2020 om 15:46
1. Omdat zij gewoon aan de eisen van de regelingen voldoen, en je als overheid niet opeens dan kan weigeren omdat hun gezicht je niet aanstaat.merano schreef: ↑05-05-2020 15:02Kan iemand mij uitlegen waarom je überhaupt een bedrijf als Booking zou willen redden? Dat bedrijf is niet meer dan een doorgeefluik.
Ze produceren zelf niks, dus er valt niks om als ze failliet gaan. Met de huidige stand van de technologie heb je waarschijnlijk binnen vijf weken weer een nieuwe booking opgetuigd, bovendien zijn er nog genoeg andere bookingssites, en je kunt ook gewoon bij het hotel boeken. Bovendien ligt de reisbranche op zijn gat en valt er de komende jaren veel minder te verdienen. Booking maakt het met zijn hoge kosten (12-18%) voor hotelhouders, lastig om deze branche onder druk renderend te houden. Onder hotels zullen ook slachtoffers vallen. In plaats van reizen kopen we nu tuinmeubelen en caravans. De omzetten zijn niet weg, maar verplaatsen zich naar andere sectoren van de markt. Is verandering in de markt niet gewoon ondernemersrisico, dat voor rekening van het bedrijf zelf i.c. Booking moet komen?
Waarom passen we het criterium "vitaal" ook niet toe op bedrijven. Ziekenhuizen en luchthavens mogen niet omvallen, maar Booking is geen vitaal bedrijf, dus daar gaan we geen geld in stoppen.
Booking ontwijkt belasting en heeft in Nederland bijzonder gunstige belastingafspraken. Voor Booking is Nederland een soort belastingparadijs
Zelfs het rechste ballenblad Quote snapt dat staatsteun voor Booking in dat licht nogal omstreden is: Hotelboekingssite Booking.com kreeg tussen 2010 en 2018 van onze fiscus €1,8 miljard cadeau. Dus dat haar beroep op nog meer staatssteun kan rekenen op bergen kritiek, is niet zo verwonderlijk.
https://www.quotenet.nl/zakelijk/a32173 ... aatssteun/
2. Omdat ze veel werknemers hebben die belasting betalen en anders allemaal werkloos thuis komen te zitten.
3. Diezelfde werknemers gaan dan ook al hun abonnementen opzeggen, hun schoonmaker ontslaan en al helemaal niet meer naar de kapper als het ooit weer mag dus indirect stijgt de werkloosheid nog sterker.
Overigens geloof ik dat booking niet zo snel om gaat vallen, en kan je zeker vraagtekens zetten bij subsidie aan hun, maar domweg stellen dat dit soort bedrijven geen toegevoegde waarde voor Nederland hebben is nogal kortzichtig.
dinsdag 5 mei 2020 om 16:12
Ik geloof dat alle economen afgelopen jaren juist geroepen hebben dat het voor onze economie beter is om die lonen juist wel te laten stijgen.
dinsdag 5 mei 2020 om 16:29
Eens. Toch vind ik het wel zuur als bedrijven die de belasting ontwijken wel komen vragen om steun van datzelfde belastinggeld.Manta schreef: ↑05-05-2020 15:461. Omdat zij gewoon aan de eisen van de regelingen voldoen, en je als overheid niet opeens dan kan weigeren omdat hun gezicht je niet aanstaat.
2. Omdat ze veel werknemers hebben die belasting betalen en anders allemaal werkloos thuis komen te zitten.
3. Diezelfde werknemers gaan dan ook al hun abonnementen opzeggen, hun schoonmaker ontslaan en al helemaal niet meer naar de kapper als het ooit weer mag dus indirect stijgt de werkloosheid nog sterker.
Overigens geloof ik dat booking niet zo snel om gaat vallen, en kan je zeker vraagtekens zetten bij subsidie aan hun, maar domweg stellen dat dit soort bedrijven geen toegevoegde waarde voor Nederland hebben is nogal kortzichtig.
dinsdag 5 mei 2020 om 16:53
Dit snijdt allemaal geen hout.Manta schreef: ↑05-05-2020 15:461. Omdat zij gewoon aan de eisen van de regelingen voldoen, en je als overheid niet opeens dan kan weigeren omdat hun gezicht je niet aanstaat.
2. Omdat ze veel werknemers hebben die belasting betalen en anders allemaal werkloos thuis komen te zitten.
3. Diezelfde werknemers gaan dan ook al hun abonnementen opzeggen, hun schoonmaker ontslaan en al helemaal niet meer naar de kapper als het ooit weer mag dus indirect stijgt de werkloosheid nog sterker.
Overigens geloof ik dat booking niet zo snel om gaat vallen, en kan je zeker vraagtekens zetten bij subsidie aan hun, maar domweg stellen dat dit soort bedrijven geen toegevoegde waarde voor Nederland hebben is nogal kortzichtig.
Ad 1: Ik vroeg waarom zou je het willen? En als het antwoord is: nee dat willen we ook niet, is moet je dus andere regelingen maken.
Ad 2: Die mensen (of anderen die nu werkloos zijn) kunnen bij de caravanverhuurder of tuinmeubelenfabrikant aan de slag want daar gaat het in tijden van corona juist beter. terwijl een deel van de bookingmedewerkers op termijn toch zijn baan gaat kwijtraken want de reiswereld ligt op zijn gat, weet je nog?
Ad 3: Zie 2
Ik geloof overigens ook niet dat ze meteen omvallen zonder overheidssteun. Maar wel dat de grote groeiperiode voorbij is.
En kortzichtig? Ik vind het juist kortzichtig om in tijden van verandering daarin niet mee te gaan, en dezelfde bedrijven in de lucht te willen houden die het vroeger goed deden. Die bedrijven moeten zich juist aanpassen en weer iets gaan doen waar behoefte aan is en dan worden ze vanzelf weer rendabel. En anders kunnen ze er net zo goed mee ophouden.
En zelfs als je denkt dat de touristensector zich wel gaat herstellen dan kun je als overheid toch beter het geld in de hotels zelf stoppen zodat die aanpassingen kunnen doen en overleven, bv met gasten uit eigen en omliggende landen. Aangezien booking een afgeleide is zou dat indirect ook ten goede komen aan hun omzet.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 5 mei 2020 om 18:49
Weinig meer dan populistisch gezwets, die opinie. Evidente stemmingmakerij bij Jan met de pet door de zoveelste variante van "anderen moeten en zullen betalen" de wereld in te sturen.
Maar goed, communisme liefhebbers moeten er vooral maar naar streven om dat ideaal te realiseren; kunnen we nog eens lachen. Benieuwd of ze deze keer ook opnieuw prikkeldraad, wachttorens en mijnenvelden nodig gaan hebben, om iedereen te overtuigen van de geneugten
De KLM-discussie is trouwens ook zo achterhaald als ze groot is; ideaal om te profileren voor de politiek, maar verder ook niet meer dan dat. Wil je jullie KLM-topman geen aangepaste bonus-politiek geven, dan doe je dat toch gewoon niet. Het moederhuis in FR gaat dat hoegenaamd niet erg vinden; die vinden sowieso dat er geen twee CEO's binnen die groep nodig zijn en dat Elbers ondergeschikt is aan Smith.
Maar goed, communisme liefhebbers moeten er vooral maar naar streven om dat ideaal te realiseren; kunnen we nog eens lachen. Benieuwd of ze deze keer ook opnieuw prikkeldraad, wachttorens en mijnenvelden nodig gaan hebben, om iedereen te overtuigen van de geneugten
De KLM-discussie is trouwens ook zo achterhaald als ze groot is; ideaal om te profileren voor de politiek, maar verder ook niet meer dan dat. Wil je jullie KLM-topman geen aangepaste bonus-politiek geven, dan doe je dat toch gewoon niet. Het moederhuis in FR gaat dat hoegenaamd niet erg vinden; die vinden sowieso dat er geen twee CEO's binnen die groep nodig zijn en dat Elbers ondergeschikt is aan Smith.
dinsdag 5 mei 2020 om 19:05
Jan met de pet leest de Telegraaf, niet de Volkskrant, helaas.
En het ging volgens mij over steun aan miljoenenbedrijven, en de strekking van het artikel was dat anderen, in casu de belastingbetaler, juist niet zouden moeten betalen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 5 mei 2020 om 19:19
Geen idee wat Jan met de pet leest en dat boeit ook niet echt, noch verandert dat iets aan wat daar staat.
En ja, het gaat over steun aan miljoenbedrijven, tussen allerlei ander gezwets en populisme door. Voetballers en hun loon, Kardashians en hun paleiszwembaden die zich vervelen, bonussen van KLM, platenbazen op hun jacht, geld dat maar bij aandeelhouders gehaald moet worden, het komt in essentie allemaal op hetzelfde neer: anderen moeten betalen.
Dat is in essentie altijd de strekking van zo'n populistisch gezwets: er zijn altijd anderen die hun moeten betalen, er zijn altijd anderen die teveel hebben versus een arbitraire grens, er zijn altijd anderen die maar moeten opdraaien, maar het is nooit het doelpubliek van de schrijver/spreker die zal moeten betalen.
dinsdag 5 mei 2020 om 19:25
Waarom niet?
Er zijn binnen een grote schaal rondom Schiphol genoeg anderen luchthavens, jullie hebben plaats nodig, vliegverkeer is niet goed voor het milieu, het creëert overbodige congestie op het wegennet in de buurt, het creëert overlast...
dinsdag 5 mei 2020 om 20:24
En die luchthaven valt niet letterlijk om. Die verdwijnt niet ofzo.
Net zoals veel andere bedrijven. Gebouwen, spullen en mensen verdwijnen niet. Er gaat misschien wat kennis verloren als mensen een andere carrière kiezen.
Helemaal zo erg niet als sommige bedrijven op de fles gaan. Voor vele is er een goede reden dat ze op de fles gaan. Leeg getrokken door investeerders bijvoorbeeld. Of het liep al niet zo goed.
Laat die investeerders maar weer een doorstart maken na de crisis. Of een bedrijf met een ander idee het gat op de markt weer invullen.
Net zoals veel andere bedrijven. Gebouwen, spullen en mensen verdwijnen niet. Er gaat misschien wat kennis verloren als mensen een andere carrière kiezen.
Helemaal zo erg niet als sommige bedrijven op de fles gaan. Voor vele is er een goede reden dat ze op de fles gaan. Leeg getrokken door investeerders bijvoorbeeld. Of het liep al niet zo goed.
Laat die investeerders maar weer een doorstart maken na de crisis. Of een bedrijf met een ander idee het gat op de markt weer invullen.
Wanhoop is een zwart leren jasje is dat iedereen goed staat; terwijl hoop een rose jurkje met ruches is tot boven je knie, waarin niemand gezien wil worden.
dinsdag 5 mei 2020 om 20:28
DS1971 schreef: ↑05-05-2020 12:45Laat ik het zo zeggen, binnen de klassieke definitie is het links beleid.
Het niet failliet laten gaan van KLM is dan ook geen marktwerking. En volgens mij was een van de eerste ingrepen van de regering het ondersteunen van de salarissen, om te voorkomen dat er veel ontslagen zouden vallen. Dat vind ik beleid dat is gericht op mensen.
Veel ondernemers voelen zich sowieso totaal niet gehoord door de regeringen en hun klacht valt eigenlijk wel samen te vatten met er wordt alleen maar gekeken naar mensen en niet naar bedrijven.
Dus ik zie het niet zo.
En ik vind het ook vrij hypocriet dat een PvdA-er zo gaat inhakken op de VVD ten aanzien van besluiten waar de PvdA net zo goed voor heeft gestemd. Dan had hij destijds zijn mond open moeten trekken.
Ik ben het met je eens dat er in de huidige noodmaatregelen juist veel sociale aspecten zitten. Maar het zijn natuurlijk ook noodsprongen in een extreme situatie. Dat is geen beleid.
De reden waarom excessen ontstaan, ook weer bij deze noodmaatregelen, is wel het gevolg van het beleid van afgelopen jaren. En het uithollen van de zorg bijvoorbeeld ook. Daar doel ik op. En daar gaat het artikel ook over volgens mij. Het roept op om het beleid van de afgelopen jaren opnieuw tegen het ligt te houden omdat ook nu weer blijkt waar de pijn zit. Het is geen aanklacht tegen de huidige noodmaatregelen.
dinsdag 5 mei 2020 om 20:43
SummerIsNear schreef: ↑05-05-2020 20:24En die luchthaven valt niet letterlijk om. Die verdwijnt niet ofzo.
Net zoals veel andere bedrijven. Gebouwen, spullen en mensen verdwijnen niet. Er gaat misschien wat kennis verloren als mensen een andere carrière kiezen.
Helemaal zo erg niet als sommige bedrijven op de fles gaan. Voor vele is er een goede reden dat ze op de fles gaan. Leeg getrokken door investeerders bijvoorbeeld. Of het liep al niet zo goed.
Laat die investeerders maar weer een doorstart maken na de crisis. Of een bedrijf met een ander idee het gat op de markt weer invullen.
Precies. Ondernemers willen toch vrije marktwerking?
Momenteel zijn de winsten geprivatiseerd en worden de verliezen gesocialiseerd. Dat lijkt me niet de bedoeling van het kapitalisme.
dinsdag 5 mei 2020 om 20:54
Welke excessen?
Er zijn helemaal geen excessen; iets/iemand is waard wat iemand er voor wil betalen. Als de eigenaar(s) van bedrijf x vinden dat CEO y xxx miljoen waard is, dan is het hu volste recht om hem/haar dat te geven. Als bedrijf x vindt dat superster y zelfs een miljard waard is, omdat de franchise die ze ermee kunnen opzetten daar een veelvoud van op kan leveren, dan is dat hun volste recht om dat te geven.
Excessen zijn hoogstens iets dat bestaat in de mindset van externe observatoren die niets met die deal te maken hebben, en die dat niet zelden doen om niet zo koosjere redenen.
