Coronavirus COVID-19
alle pijlers
De elite vs de vitale beroepen
maandag 4 mei 2020 om 22:10
Ik kwam onderstaand artikel tegen op Volkskrant, vond het behoorlijk treffend en zet je toch aan het denken.
https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... e=facebook
Gewoon even benieuwd wat jullie hier van vinden?
https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... e=facebook
Gewoon even benieuwd wat jullie hier van vinden?
donderdag 7 mei 2020 om 20:48
What a load of bullcrap-Shifty- schreef: ↑06-05-2020 09:55Idem voor Booking. Het is een (Amerikaans) bedrijf met nauwelijks toegevoegde waarde maar met een ontzettend hoog rendement omdat ze als tussenpersoon veel markt hebben en omdat ze met een vage constructie, die daar niet voor bedoeld is, veel minder belasting betalen dan concurrerende bedrijven. Dat belastingvoordeel (zo'n 2 miljard!) geeft ze dus een onredelijke concurrentiepositie. En vervolgens betalen ze hun exorbitante winst (5 miljard!) uit aan aandeelhouder waardoor er nu onvoldoende reserves zijn. Het is dus een Amerikaanse tussenhandelaar, vrijwel zonder een eigen toegevoegde waarde, die met Nederlandse staatssteun een oneigenlijke concurrentiepositie heeft opgebouwd en daarmee exorbitante winsten heeft behaalt die verdampt zijn in de zakken van een handjevol personen. En dan nu even komen graaien in de pot van noodvoorzieningen? Die jij als belastingbetaler gewoon betaalt. Jouw baas gaat dus de komende jaren via belastingen in 100-voud terug betalen wat hij nu krijgt bij zijn bouwklus. En dan bouwt jouw baas nog wat. Booking zelf is gewoon gebakken lucht.
Spreek jezelf anders eens tegen in dezelfde post; "geen toegevoegde waarde", maar tegelijk wel een multi-miljardenomzet draaien, met navenante winsten. Klaarblijkelijk denkt de reissector toch ietwat anders over hun toegevoegde waarde, en kunnen ze die ietwat beter naar waarde inschatten dan jij aangezien ze zowat 2/3 van hu nomzet halen uit het equivalent van commissielonen.
En verdampt in de zakken van een handjevol personen... Ga anders eens kijken wie de eigenaars zijn van Booking; individuele investeerders moet je daar met een vergrootglas gaan zoeken; het stikt er van de fondsen (inclusief pensioensfondsen). Het geld verdampt dus in de zakken van honderduizenden/miljoenen average Joe's en Jane's wereldwijd.
donderdag 7 mei 2020 om 22:19
Nogmaals : jij vindt wegkomen met asociaal en onethisch handelen een prestatie omdat jij sociaal en ethisch handelen loze woorden vindt en zonder enige scrupules de waarde bepaalt op basis van winst alsof winst het enige doel is.
Juist die zieke instelling is het gif binnen een vrije samenleving met een vrije handelsgeest. En niet omdat een vrije samenleving zelf niet goed kan functioneren, maar omdat mensen binnen die vrijheid misbruik maken van de mogelijkheden die ze hebben, ten koste van alles en iedereen, omdat ze blind zijn voor sociale waarden.
Het is een 'zolang-jij-mij-niet-begrenst-mag-ik-over-je-heen-lopen-en-als-je-geen-nee-zegt-kan-je-niet-verkracht-zijn'-mentaliteit.
Het er mee weg komen maakt het niet goed. Het maakt je eerder een asociaal goeie manipulator van de situatie.
Maar goed dat is alleen interessant als je sociaal en ethisch handelen geen loze woorden vindt.
Juist die zieke instelling is het gif binnen een vrije samenleving met een vrije handelsgeest. En niet omdat een vrije samenleving zelf niet goed kan functioneren, maar omdat mensen binnen die vrijheid misbruik maken van de mogelijkheden die ze hebben, ten koste van alles en iedereen, omdat ze blind zijn voor sociale waarden.
Het is een 'zolang-jij-mij-niet-begrenst-mag-ik-over-je-heen-lopen-en-als-je-geen-nee-zegt-kan-je-niet-verkracht-zijn'-mentaliteit.
Het er mee weg komen maakt het niet goed. Het maakt je eerder een asociaal goeie manipulator van de situatie.
Maar goed dat is alleen interessant als je sociaal en ethisch handelen geen loze woorden vindt.
donderdag 7 mei 2020 om 22:57
Als je wil gaan argumenteren en een debat wil gaan voeren, dan is het altijd handig als je de gehele statement in overweging neemt ipv wat selectief te gaan interpreteren. Jazeker, termen als "ethiek", "onetisch", "asociaal" of "sociaal denken" zijn holle inhoudsloze termen. Dat stond in een eerdere post, en er stond ook nog iets bij: ze worden gebruikt door mensen die geen argumenten hebben en dan maar met die zwaarwichtige termen gaan smijten om vanuit een ivoren torentje met een vingertje te kunnen gaan zwaaien, zonder daar inhoud bij te zetten.
Je illustreert dat principe trouwens in deze post opnieuw. Cute hier om met een holle uitspraak als "alsof winst het enige doel is" te komen. De vervolgstap maken en dan zeggen wat dan wet het doel is, daar slaag je niet in. Wat is dan wel het doel van Booking, KLM, of welk ander groot bedrijf dan ook die nu bij jullie overheid de hand open houdt en hoe willen ze dat doel bereiken? Gokje?
En ook dat is een compleet inhousloze zin. Smijt wat dure woorden bij elkaar en doe alsof je aan het argumenteren bent; je klink wel als een moraalfilosoof in wording.Juist die zieke instelling is het gif binnen een vrije samenleving met een vrije handelsgeest. En niet omdat een vrije samenleving zelf niet goed kan functioneren, maar omdat mensen binnen die vrijheid misbruik maken van de mogelijkheden die ze hebben, ten koste van alles en iedereen, omdat ze blind zijn voor sociale waarden.
Even samenvatten: je start van een niet beargumenteerde premisse (je bepaalt waarde op basis van winst), suggereert dat er iets anders zou kunnen zijn zonder dat te benoemen, en gaat dan vervolgens een stelling poneren over vrijheid, die in essentie samen te vatten is tot "geef ze vrijheid en dan gaan ze binnen de mogelijkheden dingen doen die ik niet leuk vind vis-à-vis mijn subjectieve waarden, dus die vrijheid is slecht".
Het enige dat bij wijze van spreken ontbreekt is de stampvoetende kleuter in het gangpad...
Tiens, wat doen ze dan dat buiten de wet valt?Het is een 'zolang-jij-mij-niet-begrenst-mag-ik-over-je-heen-lopen-en-als-je-geen-nee-zegt-kan-je-niet-verkracht-zijn'-mentaliteit.
En ook hier, doorzichtige poging tot manipulatie: linken met emotionele misbruikbeelden, zonder die concreet of hard te maken. Suggestie ipv inhoud.
En ook daar, gebruik van gekleurd termen om te trachten een argument rond te maken zonder inhoud. Ze komen met niets weg, want dat suggereert dat ze in de eerste plaats iets verkeerd doen. Dat doen ze niet; ze handelen gewoon binnen de wet, net zoals de overheid trouwens. Giet daar dan nog wat hol taalgebruik over "asociaal" over, en je zit in de samenvatting van hoe je pretendeert content te brengen in een gesprek, terwijl je gewoon je eigen subjectiviteit tracht te rationaliseren.Het er mee weg komen maakt het niet goed. Het maakt je eerder een asociaal goeie manipulator van de situatie.
Maar goed dat is alleen interessant als je sociaal en ethisch handelen geen loze woorden vindt.
En het is simpelweg tekenend dat je dat type reactie dan geeft als reactie op een quote, die gewoon factuele onjuistheden in je post aanstipt.
vrijdag 8 mei 2020 om 02:01
Zouden de elite niet juist willen dat de winkels opengaan? Kom op zeg, niet zo met onderbuikgevoelens spreken zeg.
vrijdag 8 mei 2020 om 02:05
Nou zeg. Wat een bravoure en wat weinig inhoud...-Shifty- schreef: ↑07-05-2020 22:19Nogmaals : jij vindt wegkomen met asociaal en onethisch handelen een prestatie omdat jij sociaal en ethisch handelen loze woorden vindt en zonder enige scrupules de waarde bepaalt op basis van winst alsof winst het enige doel is.
Juist die zieke instelling is het gif binnen een vrije samenleving met een vrije handelsgeest. En niet omdat een vrije samenleving zelf niet goed kan functioneren, maar omdat mensen binnen die vrijheid misbruik maken van de mogelijkheden die ze hebben, ten koste van alles en iedereen, omdat ze blind zijn voor sociale waarden.
Het is een 'zolang-jij-mij-niet-begrenst-mag-ik-over-je-heen-lopen-en-als-je-geen-nee-zegt-kan-je-niet-verkracht-zijn'-mentaliteit.
Het er mee weg komen maakt het niet goed. Het maakt je eerder een asociaal goeie manipulator van de situatie.
Maar goed dat is alleen interessant als je sociaal en ethisch handelen geen loze woorden vindt.
Een markt toont de toegevoegde waarde van een bedrijf aan.. Niet shifty. 5 miljard winst is blijkbaar meer toegevoegde waarde dan je plaatselijke bakker...
En kom op om Ds nou van dit soort dingen te beschuldigen... beetje ziekjes...
vrijdag 8 mei 2020 om 02:08
+1Sinjoren schreef: ↑07-05-2020 22:57Als je wil gaan argumenteren en een debat wil gaan voeren, dan is het altijd handig als je de gehele statement in overweging neemt ipv wat selectief te gaan interpreteren. Jazeker, termen als "ethiek", "onetisch", "asociaal" of "sociaal denken" zijn holle inhoudsloze termen. Dat stond in een eerdere post, en er stond ook nog iets bij: ze worden gebruikt door mensen die geen argumenten hebben en dan maar met die zwaarwichtige termen gaan smijten om vanuit een ivoren torentje met een vingertje te kunnen gaan zwaaien, zonder daar inhoud bij te zetten.
Je illustreert dat principe trouwens in deze post opnieuw. Cute hier om met een holle uitspraak als "alsof winst het enige doel is" te komen. De vervolgstap maken en dan zeggen wat dan wet het doel is, daar slaag je niet in. Wat is dan wel het doel van Booking, KLM, of welk ander groot bedrijf dan ook die nu bij jullie overheid de hand open houdt en hoe willen ze dat doel bereiken? Gokje?
En ook dat is een compleet inhousloze zin. Smijt wat dure woorden bij elkaar en doe alsof je aan het argumenteren bent; je klink wel als een moraalfilosoof in wording.
Even samenvatten: je start van een niet beargumenteerde premisse (je bepaalt waarde op basis van winst), suggereert dat er iets anders zou kunnen zijn zonder dat te benoemen, en gaat dan vervolgens een stelling poneren over vrijheid, die in essentie samen te vatten is tot "geef ze vrijheid en dan gaan ze binnen de mogelijkheden dingen doen die ik niet leuk vind vis-à-vis mijn subjectieve waarden, dus die vrijheid is slecht".
Het enige dat bij wijze van spreken ontbreekt is de stampvoetende kleuter in het gangpad...
Tiens, wat doen ze dan dat buiten de wet valt?
En ook hier, doorzichtige poging tot manipulatie: linken met emotionele misbruikbeelden, zonder die concreet of hard te maken. Suggestie ipv inhoud.
En ook daar, gebruik van gekleurd termen om te trachten een argument rond te maken zonder inhoud. Ze komen met niets weg, want dat suggereert dat ze in de eerste plaats iets verkeerd doen. Dat doen ze niet; ze handelen gewoon binnen de wet, net zoals de overheid trouwens. Giet daar dan nog wat hol taalgebruik over "asociaal" over, en je zit in de samenvatting van hoe je pretendeert content te brengen in een gesprek, terwijl je gewoon je eigen subjectiviteit tracht te rationaliseren.
En het is simpelweg tekenend dat je dat type reactie dan geeft als reactie op een quote, die gewoon factuele onjuistheden in je post aanstipt.
vrijdag 8 mei 2020 om 09:08
Dat is al aangegeven en is ook volstrekt duidelijk; tenzij je dat dus niet verkeerd vind. Het nogmaals aangeven is dan vrij zinloos. Jij/jullie vinden dit gedrag gewoon niet verkeerd, volgens mij voornamelijk omdat het legaal is en ze er dus mee weg kunnen komen.
Maar goed, daar gaan we nog een keer:
Booking maakt gebruik van een lager belasting tarief voor innovatieve bedrijven. Dat is ergens voor bedoeld; namelijk om innovaties te stimuleren. Maar kan jij uitleggen wat Booking aan innovaties toe voegt? Of wat ze aan het ontwikkelen zijn waarom ze die staatssteun hard nodig hebben? In tegenstelling tot andere reisbureaus?
Als je dat niet kan, dan kan je dus stellen dat ze misbruik maken van die regeling aangezien die regeling daar niet voor bedoeld is. Dat is dan, in mijn beleving, op z'n minst asociaal (omdat ze een regeling misbruiken en omdat ze onterecht gemeenschapsgeld inpikken). Als ze niet voor belastingfraude vervolgt worden maakt het in mijn ogen niet minder asociaal maar blijkbaar wel legaal. Het is dus blijkbaar een vorm van belastingontwijking en geen belastingfraude.
En nou hoef je ook nog niet roomser te zijn dan de paus, maar het gaat hier om miljarden. Waarmee Booking bijvoorbeeld een marktpositie kan verwerven tegenover reisbureaus die dat niet binnen tikken. Hun toegevoegde waarde is dan blijkbaar: goed zijn in belasting ontwijken.
Vervolgens worden enorme winsten geboekt die Booking doorsluist aan aandeelhouders en daarna vrolijk weer bij de overheid aangeklopt voor noodsteun die helemaal niet nodig zou hoeven zijn. Maar ja, het kan en je komt er mee weg, dus waarom niet? Nou omdat het dus asociaal is, daarom.
Dus dat ze er mee wegkomen is voor jou/jullie reden genoeg om het legaal dus niet asociaal te vinden. Ik denk daar gewoon anders over. Ik denk dat een samenleving iets te doen heeft met samen leven. Asociaal en onethisch is niet in de wet vastgelegd; daar vinden we wat van. En in dit geval vind ik er wat anders van dan jij/jullie omdat we andere waarden hanteren.
vrijdag 8 mei 2020 om 09:12
Het is net zo sociaal en ethisch verantwoord als een kleine ondernemer.
Vind je laatste zinnetje maar suggestief. Enkel hol lullen...
vrijdag 8 mei 2020 om 09:19
Jij houdt dit hele verhaal op de overtuiging dat booking.com niet aan innovatie doet. Waar haal jij precies vandaan waar ze niet aan innovatie doen? Je weet dat dit gewoon door ambtenaren word gecheckt hea? De belastingdienst geeft hier gewoon toestemming voor. Wat booking doet is allemaal netjes.-Shifty- schreef: ↑08-05-2020 09:08Dat is al aangegeven en is ook volstrekt duidelijk; tenzij je dat dus niet verkeerd vind. Het nogmaals aangeven is dan vrij zinloos. Jij/jullie vinden dit gedrag gewoon niet verkeerd, volgens mij voornamelijk omdat het legaal is en ze er dus mee weg kunnen komen.
Maar goed, daar gaan we nog een keer:
Booking maakt gebruik van een lager belasting tarief voor innovatieve bedrijven. Dat is ergens voor bedoeld; namelijk om innovaties te stimuleren. Maar kan jij uitleggen wat Booking aan innovaties toe voegt? Of wat ze aan het ontwikkelen zijn waarom ze die staatssteun hard nodig hebben? In tegenstelling tot andere reisbureaus?
Als je dat niet kan, dan kan je dus stellen dat ze misbruik maken van die regeling aangezien die regeling daar niet voor bedoeld is. Dat is dan, in mijn beleving, op z'n minst asociaal (omdat ze een regeling misbruiken en omdat ze onterecht gemeenschapsgeld inpikken). Als ze niet voor belastingfraude vervolgt worden maakt het in mijn ogen niet minder asociaal maar blijkbaar wel legaal. Het is dus blijkbaar een vorm van belastingontwijking en geen belastingfraude.
En nou hoef je ook nog niet roomser te zijn dan de paus, maar het gaat hier om miljarden. Waarmee Booking bijvoorbeeld een marktpositie kan verwerven tegenover reisbureaus die dat niet binnen tikken. Hun toegevoegde waarde is dan blijkbaar: goed zijn in belasting ontwijken.
Vervolgens worden enorme winsten geboekt die Booking doorsluist aan aandeelhouders en daarna vrolijk weer bij de overheid aangeklopt voor noodsteun die helemaal niet nodig zou hoeven zijn. Maar ja, het kan en je komt er mee weg, dus waarom niet? Nou omdat het dus asociaal is, daarom.
Dus dat ze er mee wegkomen is voor jou/jullie reden genoeg om het legaal dus niet asociaal te vinden. Ik denk daar gewoon anders over. Ik denk dat een samenleving iets te doen heeft met samen leven. Asociaal en onethisch is niet in de wet vastgelegd; daar vinden we wat van. En in dit geval vind ik er wat anders van dan jij/jullie omdat we andere waarden hanteren.
En kom op zeg, booking is goed in belastingontwijking / fraude / belastingontduiking. Kun je die beschuldigingen ook hard maken? Je praat puur vanuit een onderbuik gevoel...
Daarnaast Booking is niet de oorzaak van hun verlies. Het beleid van de overheid is... Daarom kloppen ze ook bij de overheid aan... Net zoals vele andere bedrijven.
vrijdag 8 mei 2020 om 09:33
Santaaa schreef: ↑08-05-2020 09:19Jij houdt dit hele verhaal op de overtuiging dat booking.com niet aan innovatie doet. Waar haal jij precies vandaan waar ze niet aan innovatie doen? Je weet dat dit gewoon door ambtenaren word gecheckt hea? De belastingdienst geeft hier gewoon toestemming voor. Wat booking doet is allemaal netjes.
En kom op zeg, booking is goed in belastingontwijking / fraude / belastingontduiking. Kun je die beschuldigingen ook hard maken? Je praat puur vanuit een onderbuik gevoel...
Daarnaast Booking is niet de oorzaak van hun verlies. Het beleid van de overheid is... Daarom kloppen ze ook bij de overheid aan... Net zoals vele andere bedrijven.
Nogmaals : er mee weg komen is geen graadmeter of het 'netjes is'.
https://www.quotenet.nl/financien/belas ... ngkorting/
Blijkbaar ben ik niet de enige met dit 'onderbuikgevoel':
"Frankrijk (€356 miljoen), Italië (€48 miljoen) en Turkije (€71 miljoen) hebben Booking onlangs naheffingen opgelegd wegens belastingontwijking. Booking bestrijdt deze claims.
Ook experts zien de regeling met de Innovatiebox als een vorm van belastingontwijking. 'De korting via de Innovatiebox was ooit bedoeld om investeringen in onderzoek en ontwikkeling te stimuleren, maar in de praktijk is het gewoon een middel geworden om legaal belasting te kunnen ontwijken,' zegt Europarlementariër Paul Tang (PvdA) tegen Quote. ‘Als Booking in 2018 een korting van $435 miljoen kreeg, dan staat daar echt geen reële innovatie tegenover.'
Om dezelfde reden pleit ook het Centraal Planbureau (CPB) voor afschaffing van de Innovatiebox. 'Met deze regeling subsidieer je met name bedrijven die toch al winst maken.'"
vrijdag 8 mei 2020 om 09:41
Innovaties komen vaak van onderop. Zo is Booking zelf ook gestart. Je zou er dus voor kunnen kiezen om het geld dat met die belastingvoordelen gemoeid is meer richting startups te sturen.
Booking was ook ooit een leuke startup, maar op een gegeven moment worden bedrijven zo groot dat ze een machtspositie krijgen en fee's kunnen vragen voor hun bemiddeling die belemmerend werken voor de markt waar daadwerkelijk iets geproduceerd wordt. Namelijk de toeristenindustrie zelf.
Dat zie je ook bij banken, makelaars, uitzendbureaus, enz. Allemaal dienstverleners die tarieven vragen voor die diensten die zo hoog zijn dat ze de kosten voor het product opjagen. Daardoor wordt het echte product onnodig duur.
En daar heeft uiteindelijk iedereen last van want als hotelkamers te duur worden ondergraaft dat de omzetten in de hele sector, ook bij Booking.
Booking was ook ooit een leuke startup, maar op een gegeven moment worden bedrijven zo groot dat ze een machtspositie krijgen en fee's kunnen vragen voor hun bemiddeling die belemmerend werken voor de markt waar daadwerkelijk iets geproduceerd wordt. Namelijk de toeristenindustrie zelf.
Dat zie je ook bij banken, makelaars, uitzendbureaus, enz. Allemaal dienstverleners die tarieven vragen voor die diensten die zo hoog zijn dat ze de kosten voor het product opjagen. Daardoor wordt het echte product onnodig duur.
En daar heeft uiteindelijk iedereen last van want als hotelkamers te duur worden ondergraaft dat de omzetten in de hele sector, ook bij Booking.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 8 mei 2020 om 12:16
Factueel onjuist en hoogstens jouw subjectieve mening.-Shifty- schreef: ↑08-05-2020 09:08Booking maakt gebruik van een lager belasting tarief voor innovatieve bedrijven. Dat is ergens voor bedoeld; namelijk om innovaties te stimuleren. Maar kan jij uitleggen wat Booking aan innovaties toe voegt? Of wat ze aan het ontwikkelen zijn waarom ze die staatssteun hard nodig hebben? In tegenstelling tot andere reisbureaus?
Als je dat niet kan, dan kan je dus stellen dat ze misbruik maken van die regeling aangezien die regeling daar niet voor bedoeld is. Dat is dan, in mijn beleving, op z'n minst asociaal (omdat ze een regeling misbruiken en omdat ze onterecht gemeenschapsgeld inpikken). Als ze niet voor belastingfraude vervolgt worden maakt het in mijn ogen niet minder asociaal maar blijkbaar wel legaal. Het is dus blijkbaar een vorm van belastingontwijking en geen belastingfraude.
De realiteit is dat jij geen flauw benul hebt van wat Booking al dan niet doet op vlak van innovatie, en dat je jezelf hoogstens kan wijsmaken wat jij als innovatie zou zien. Dat je dat laatste niet ziet, is hoegenaamd geen bewijs van misbruik. Jouw eigen (fiscale) wetgever, moet booking's gebruik van die regeling wel zelf goedkeuren, en doet dat klaarblijkelijk. Zij doen dat op basis van de checks die ze zelf doen, en daarbij hebben ze wel een zicht op wat Booking zelf doet. Je suggereert dus dat jij het op basis van jouw eigen mening beter weet, dan anderen die dat op basis van kennis van de fiscale wet én kennis van de feiten doen.
Klaarblijkelijk niet aangezien de markt meer dan bereid is te betalen voor de diensten van booking en co. Het staat andere reisbureau verder trouwens vrij dezelfde markten aan te boren en dezelfde diensten aan te bieden. Dat ze dat jaren genegeerd hebben om te doen, is de oorzaak van het succes van Booking en co. Als ze dat proberen met zetel vanuit NL kunnen ze van dezelfde support gebruik maken.En nou hoef je ook nog niet roomser te zijn dan de paus, maar het gaat hier om miljarden. Waarmee Booking bijvoorbeeld een marktpositie kan verwerven tegenover reisbureaus die dat niet binnen tikken. Hun toegevoegde waarde is dan blijkbaar: goed zijn in belasting ontwijken.
En waarom zou die steun voor Booking heel concreet niet nodig hoeven te zijn, maar voor alle andere bedrijven wel? Omdat ze winst maken? Omdat ze dividenden uitkeren?Vervolgens worden enorme winsten geboekt die Booking doorsluist aan aandeelhouders en daarna vrolijk weer bij de overheid aangeklopt voor noodsteun die helemaal niet nodig zou hoeven zijn. Maar ja, het kan en je komt er mee weg, dus waarom niet? Nou omdat het dus asociaal is, daarom.
Jij mag er gerust wat van vinden; maar durf dat dan ook als dusdaning te poneren ipv er een argumentatief sausje over te trachten smijten en het zo een schijn van objectiviteit te geven.Dus dat ze er mee wegkomen is voor jou/jullie reden genoeg om het legaal dus niet asociaal te vinden. Ik denk daar gewoon anders over. Ik denk dat een samenleving iets te doen heeft met samen leven. Asociaal en onethisch is niet in de wet vastgelegd; daar vinden we wat van. En in dit geval vind ik er wat anders van dan jij/jullie omdat we andere waarden hanteren.
En again, ze komen er niet mee weg aangezien ze nergens mee weg hoeven te komen. Het mag gewoon; wil je dat niet, ga dan alvast maar eens met je wethouder aan de slag en denk al eens creatief na over wetgeving ter zake die het tegen kan houden én die de legale toets doorstaat door niet discriminerend op te treden.
vrijdag 8 mei 2020 om 12:19
Het is legaal, sociaal en ethisch.
Ja; je moet als aandeelhouder wel gek zijn om via aandelen cashflow-problemen op te lossen.
vrijdag 8 mei 2020 om 13:16
Dus nogmaals : dat ze er mee weg kunnen komen is voor jou de graadmeter. Het wettelijk kader is ook jouw ethische kader. Voor mij niet. Wij hanteren dus andere normen.
Ik vind het juist ook wel een beetje gek om ethische normen en sociaal gedrag op te hangen aan wetten en winst maken. Volgens mij is het juist sociaal en ethisch verantwoord als je je niet uitsluitend beperkt tot waar je wettelijk toe verplicht wordt, ofwel mee weg kan komen. En is het sociaal en ethisch verantwoord als je niet zoveel mogelijk graait ten koste van anderen, omdat het kan. Volgens mij kan iemand behoorlijk asociaal zijn zonder opgepakt te worden. Volgens mij draait vrijwel elk topic hier om waarden en normen en ethische keuzes die niks met wettelijke kaders te maken hebben. Volgens mij is sociaal zijn juist rekening houden met anderen terwijl je daar niet toe verplicht bent.
Ik vind het juist ook wel een beetje gek om ethische normen en sociaal gedrag op te hangen aan wetten en winst maken. Volgens mij is het juist sociaal en ethisch verantwoord als je je niet uitsluitend beperkt tot waar je wettelijk toe verplicht wordt, ofwel mee weg kan komen. En is het sociaal en ethisch verantwoord als je niet zoveel mogelijk graait ten koste van anderen, omdat het kan. Volgens mij kan iemand behoorlijk asociaal zijn zonder opgepakt te worden. Volgens mij draait vrijwel elk topic hier om waarden en normen en ethische keuzes die niks met wettelijke kaders te maken hebben. Volgens mij is sociaal zijn juist rekening houden met anderen terwijl je daar niet toe verplicht bent.
vrijdag 8 mei 2020 om 13:23
Dat is mooi dat u andere normen heeft. En ook goed dat u ze benoemd. Echter is het gros van de Nederlanders het eens met de normen en waarden die in de wet gesteld zijn. Om booking.com af te schilderen als graaiers is gewoon foutief bezig zijn. Je geeft je subjectieve mening in de vorm van feiten.-Shifty- schreef: ↑08-05-2020 13:16Dus nogmaals : dat ze er mee weg kunnen komen is voor jou de graadmeter. Het wettelijk kader is ook jouw ethische kader. Voor mij niet. Wij hanteren dus andere normen.
Ik vind het juist ook wel een beetje gek om ethische normen en sociaal gedrag op te hangen aan wetten en winst maken. Volgens mij is het juist sociaal en ethisch verantwoord als je je niet uitsluitend beperkt tot waar je wettelijk toe verplicht wordt, ofwel mee weg kan komen. En is het sociaal en ethisch verantwoord als je niet zoveel mogelijk graait ten koste van anderen, omdat het kan. Volgens mij kan iemand behoorlijk asociaal zijn zonder opgepakt te worden. Volgens mij draait vrijwel elk topic hier om waarden en normen en ethische keuzes die niks met wettelijke kaders te maken hebben. Volgens mij is sociaal zijn juist rekening houden met anderen terwijl je daar niet toe verplicht bent.
En nogmaals dat al door meerdere is gezegd, ze doen niets fout. Ze komen nergens mee weg...
vrijdag 8 mei 2020 om 13:25
Ze hebben het " wat " drukker gehad?-Sam- schreef: ↑04-05-2020 23:20Zal wel geen populaire mening zijn, maar ik snap het hele klappen eigenlijk niet. Die mensen doen gewoon hun werk. Werk waar ze voor hebben gekozen. En ja, ze hebben het nu wat drukker gehad, maar dat hebben we allemaal wel eens op het werk.
Dat ze zelf meer risico lopen is natuurlijk wel een dingetje (hoewel meerdere beroepen dat natuurlijk hebben), maar om dan te moeten klappen dat ze nog naar hun werk gaan. Nee, vind ik overdreven.
Misschien moet je eens een week meelopen
vrijdag 8 mei 2020 om 13:36
Santaaa schreef: ↑08-05-2020 13:23Dat is mooi dat u andere normen heeft. En ook goed dat u ze benoemd. Echter is het gros van de Nederlanders het eens met de normen en waarden die in de wet gesteld zijn. Om booking.com af te schilderen als graaiers is gewoon foutief bezig zijn. Je geeft je subjectieve mening in de vorm van feiten.
En nogmaals dat al door meerdere is gezegd, ze doen niets fout. Ze komen nergens mee weg...
Volgens mij is dat dus helemaal niet zo. De wet stelt wettelijke grenzen maar geen normen en waarden. Als zorgverleners binnen hun wettelijk kader zouden zijn gebleven. Hoe had dat er dan uit gezien?
Fijn dat jullie allemaal ziek zijn maar ik heb recht op een veilige werkomgeving dus kom maar terug als er een vaccin is.
Overwerk, hoezo overwerk, daar kan je me niet toe verplichten dus ik ga naar huis.
Jammer dat er niet genoeg mondkapjes zijn, bel me maar even als het geregeld is dan kom ik dan wel behandelen.
Het lijkt mij nogal duidelijk dat ontzettend veel mensen een bovenwettelijke inspanning leveren. Uit sociaal en ethisch oogpunt. En omdat de huidige situatie zo extreem is, dat het totaal uit verhouding is om nu op je strepen te gaan staan. En juist dat staat in schril contrast met de manier waarop juist rijken/bedrijven zoals Booking er als profiteurs mee om gaan, omdat het kan. Over dat contrast gaat het artikel volgens mij. Niet over de wettelijke kaders.
vrijdag 8 mei 2020 om 13:43
Lieverd stop nou is met dat holle gelul en ga je is interesseren in de daadwerkelijke beroepen / bedrijven waar je over praat.-Shifty- schreef: ↑08-05-2020 13:36Volgens mij is dat dus helemaal niet zo. De wet stelt wettelijke grenzen maar geen normen en waarden. Als zorgverleners binnen hun wettelijk kader zouden zijn gebleven. Hoe had dat er dan uit gezien?
Fijn dat jullie allemaal ziek zijn maar ik heb recht op een veilige werkomgeving dus kom maar terug als er een vaccin is.
Overwerk, hoezo overwerk, daar kan je me niet toe verplichten dus ik ga naar huis.
Jammer dat er niet genoeg mondkapjes zijn, bel me maar even als het geregeld is dan kom ik dan wel behandelen.
Het lijkt mij nogal duidelijk dat ontzettend veel mensen een bovenwettelijke inspanning leveren. Uit sociaal en ethisch oogpunt. En omdat de huidige situatie zo extreem is, dat het totaal uit verhouding is om nu op je strepen te gaan staan. En juist dat staat in schril contrast met de manier waarop juist rijken/bedrijven zoals Booking er als profiteurs mee om gaan, omdat het kan. Over dat contrast gaat het artikel volgens mij. Niet over de wettelijke kaders.
Iedere arts/verpleegkundige legt de eed van Hippocrates af waar zij/hij zich houd aan bepaalde beroepseisen. En om je er al 1 te noemen, de zorg voor patiënten is daar 1 van...
vrijdag 8 mei 2020 om 13:50
Santaaa schreef: ↑08-05-2020 13:43Lieverd stop nou is met dat holle gelul en ga je is interesseren in de daadwerkelijke beroepen / bedrijven waar je over praat.
Iedere arts/verpleegkundige legt de eed van Hippocrates af waar zij/hij zich houd aan bepaalde beroepseisen. En om je er al 1 te noemen, de zorg voor patiënten is daar 1 van...
Wat heeft dat er nou mee te maken, schattebout.
Zweren bij Apollo doen we al lang niet meer en een wettelijk kader heeft het ook niet. De eed is juist een voorbeeld van een ethische standaard die je jezelf oplegt zonder verplichting. En daarnaast er zijn legio beroepen die zich extra sociaal hebben ingezet zonder enige verplichting daartoe. Gewoon omdat veel mensen een heel sociaal gevoel hebben. En sommige mensen iets minder, scheetje.
