Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Deze waanzin moet stoppen. Nu.
dinsdag 7 juli 2020 om 23:20
De waanzin van vandaag. Verzameld door mij, opgeschreven voor iedereen die wat minder tijd dan ik heeft om alle informatie tot zich te nemen. Gebruik de inhoud waar je maar kunt.
Het was aanpoten in de ziekenhuizen, maar we hebben het gered. Een maand of twee later blijkt dat in landen waar men slechts geringe of geen maatregelen had genomen de epidemie ongeveer hetzelfde verloop heeft gehad als in landen met een vorm van lockdown. Er gaan mensen dood, maar ja dat heb je met bepaalde besmettelijke ziektes. Fact of life.
Al een tijdje is duidelijk dat ziekte en sterfte onder de COVID-19 geïnfecteerden erg laag ligt. Het is niet bepaald Ebola. Er worden ongeschikte en onbetrouwbare tests gebruikt om besmetting vast te stellen en op de één of andere manier wordt bijna elke dode waarbij een COVID-19 besmetting wordt vastgesteld als COVID-19 slachtoffer geregistreerd.
De pers en het parlement zijn gelijkgeschakeld omdat het niet-steunen van de anderhalve meter maatregel tot doodzonde is bestempeld. You are either with us, or you are with the virus.
Dit jaar en de komende jaren leggen de maatregelen uit de noodverordening vele tientallen miljarden bovenop de staatsschuld terwijl de werkloosheid schrikbarend hoog oploopt. Het BNP duikt sterk omlaag en steeds minder werkenden moeten steeds meer uitkeringen bekostigen. Hoe gaan we dit betalen?
De anderhalve meter verordening veroorzaakt steeds schrijnendere toestanden in alle sectoren van onze samenleving en een ramp voor onze economie, maar het kabinet neemt dat voor lief.
Nieuwe uitbraken van COVID-19 worden nog steeds breed uitgemeten in de pers, maar nergens lees ik hoeveel mensen daar ziek van zijn geworden of als gevolg ervan zijn overleden. De IFR is inmiddels wel bekend (0,32 - 1) en ook dat 80% van de positief geteste personen geen of milde klachten hebben.
Mensen zijn bang van elkaar geworden door een virus waaraan ongeveer net zoveel mensen dood gaan als aan de griep. De jaarlijkse opruiming, zal ik maar zeggen. Griep is ook geen grapje; iedereen die zwaar de griep heeft gehad zal dat beamen.
Die anderhalve meter is onmenselijk. Mensen hebben contact met elkaar nodig, anders worden ze ziek en ongelukkig. Ze kunnen er zelfs dood aan gaan. Dood door ontzegging van menselijk contact, de zwaksten het eerst. De maatregelen beschermen hen niet, maar treffen hen.
Waarom laten we dit allemaal gebeuren? We kunnen ook gewoon weer normaal gaan doen met z'n allen. Dat kost ons een stuk minder, op letterlijk alle fronten.
Er gaat een aantal mensen dood met daarop het label COVID-19 geplakt en als gevolg daarvan wordt onze samenleving steeds zieker door die anderhalve meter. Dit onder een regering die in het wetboek wil laten vastleggen dat ze naar eigen inzicht mogen bepalen wanneer we met wie met hoeveel mensen waar bij elkaar mogen zijn. Op welke afstand. Het vaccin is er eerder dan die wet, verzekerde prof. mr. dr. Jan Brouwer ons gelukkig. Niet dat we een vaccin nodig hebben overigens, en we leven nog steeds onder noodverordeningen. Op 23 maart 2020 werd in NL de anderhalve meter van kracht en het einde is nog niet in zicht.
We mogen niet demonstreren tegen de anderhalve meter. Vorige week zijn alle in 20 steden aangemelde demonstraties van Viruswaanzin verboden. Je weet wel, dat is die club die het kort geding tegen de staat aangespannen heeft. Allemaal.
Eerst werden de gezondheidsrisico's van mogelijke schendingen van de anderhalve meter daarbij als argument gebruikt, maar nu daar amper meer draagvlak voor is zijn het vooral niet-gespecificeerde 'aanwijzingen voor ongeregeldheden' die de verboden motiveren. Het recht op demonstratie is hiermee afgeschaft. Geen demonstrant is bang voor ongeregeldheden, maar op z'n hoede voor politiegeweld. Het enige geweld tot op heden is van de politie gekomen.
Mogen demonstreren is een gunst geworden, bij beschikking van onze bestuurders. De rechtbanken gaan er wonderbaarlijk genoeg in mee tot nu toe.
Als een kerstcadeau aan het begin van het zomerseizoen worden we nu voorzichtig losgelaten. Maar pas op: we kunnen je riem zo weer aantrekken.
Er worden op social media regerings-onvriendelijke of regerings-ongemakkelijke posts en video's verwijderd.
Er wordt volstrekt onnodig angst gezaaid; angst voor COVID-19 zelf, angst voor besmetting door elkaar en angst voor associatie met dissidente geluiden. We zitten opgescheept met een overheid die ons via noodverordeningen met regels en protocollen opzadelt die ons op zoveel plekken zoveel pijn doen. Steeds meer handhavers, politiemensen en andere personen in overheidsdienst raken in gewetensnood maar durven zich maar amper publiekelijk uit te spreken door de ontstane polarisatie.
Waarom zouden we zo willen leven zoals het nu gaat? Deze waanzin moet stoppen. Nu.
Het was aanpoten in de ziekenhuizen, maar we hebben het gered. Een maand of twee later blijkt dat in landen waar men slechts geringe of geen maatregelen had genomen de epidemie ongeveer hetzelfde verloop heeft gehad als in landen met een vorm van lockdown. Er gaan mensen dood, maar ja dat heb je met bepaalde besmettelijke ziektes. Fact of life.
Al een tijdje is duidelijk dat ziekte en sterfte onder de COVID-19 geïnfecteerden erg laag ligt. Het is niet bepaald Ebola. Er worden ongeschikte en onbetrouwbare tests gebruikt om besmetting vast te stellen en op de één of andere manier wordt bijna elke dode waarbij een COVID-19 besmetting wordt vastgesteld als COVID-19 slachtoffer geregistreerd.
De pers en het parlement zijn gelijkgeschakeld omdat het niet-steunen van de anderhalve meter maatregel tot doodzonde is bestempeld. You are either with us, or you are with the virus.
Dit jaar en de komende jaren leggen de maatregelen uit de noodverordening vele tientallen miljarden bovenop de staatsschuld terwijl de werkloosheid schrikbarend hoog oploopt. Het BNP duikt sterk omlaag en steeds minder werkenden moeten steeds meer uitkeringen bekostigen. Hoe gaan we dit betalen?
De anderhalve meter verordening veroorzaakt steeds schrijnendere toestanden in alle sectoren van onze samenleving en een ramp voor onze economie, maar het kabinet neemt dat voor lief.
Nieuwe uitbraken van COVID-19 worden nog steeds breed uitgemeten in de pers, maar nergens lees ik hoeveel mensen daar ziek van zijn geworden of als gevolg ervan zijn overleden. De IFR is inmiddels wel bekend (0,32 - 1) en ook dat 80% van de positief geteste personen geen of milde klachten hebben.
Mensen zijn bang van elkaar geworden door een virus waaraan ongeveer net zoveel mensen dood gaan als aan de griep. De jaarlijkse opruiming, zal ik maar zeggen. Griep is ook geen grapje; iedereen die zwaar de griep heeft gehad zal dat beamen.
Die anderhalve meter is onmenselijk. Mensen hebben contact met elkaar nodig, anders worden ze ziek en ongelukkig. Ze kunnen er zelfs dood aan gaan. Dood door ontzegging van menselijk contact, de zwaksten het eerst. De maatregelen beschermen hen niet, maar treffen hen.
Waarom laten we dit allemaal gebeuren? We kunnen ook gewoon weer normaal gaan doen met z'n allen. Dat kost ons een stuk minder, op letterlijk alle fronten.
Er gaat een aantal mensen dood met daarop het label COVID-19 geplakt en als gevolg daarvan wordt onze samenleving steeds zieker door die anderhalve meter. Dit onder een regering die in het wetboek wil laten vastleggen dat ze naar eigen inzicht mogen bepalen wanneer we met wie met hoeveel mensen waar bij elkaar mogen zijn. Op welke afstand. Het vaccin is er eerder dan die wet, verzekerde prof. mr. dr. Jan Brouwer ons gelukkig. Niet dat we een vaccin nodig hebben overigens, en we leven nog steeds onder noodverordeningen. Op 23 maart 2020 werd in NL de anderhalve meter van kracht en het einde is nog niet in zicht.
We mogen niet demonstreren tegen de anderhalve meter. Vorige week zijn alle in 20 steden aangemelde demonstraties van Viruswaanzin verboden. Je weet wel, dat is die club die het kort geding tegen de staat aangespannen heeft. Allemaal.
Eerst werden de gezondheidsrisico's van mogelijke schendingen van de anderhalve meter daarbij als argument gebruikt, maar nu daar amper meer draagvlak voor is zijn het vooral niet-gespecificeerde 'aanwijzingen voor ongeregeldheden' die de verboden motiveren. Het recht op demonstratie is hiermee afgeschaft. Geen demonstrant is bang voor ongeregeldheden, maar op z'n hoede voor politiegeweld. Het enige geweld tot op heden is van de politie gekomen.
Mogen demonstreren is een gunst geworden, bij beschikking van onze bestuurders. De rechtbanken gaan er wonderbaarlijk genoeg in mee tot nu toe.
Als een kerstcadeau aan het begin van het zomerseizoen worden we nu voorzichtig losgelaten. Maar pas op: we kunnen je riem zo weer aantrekken.
Er worden op social media regerings-onvriendelijke of regerings-ongemakkelijke posts en video's verwijderd.
Er wordt volstrekt onnodig angst gezaaid; angst voor COVID-19 zelf, angst voor besmetting door elkaar en angst voor associatie met dissidente geluiden. We zitten opgescheept met een overheid die ons via noodverordeningen met regels en protocollen opzadelt die ons op zoveel plekken zoveel pijn doen. Steeds meer handhavers, politiemensen en andere personen in overheidsdienst raken in gewetensnood maar durven zich maar amper publiekelijk uit te spreken door de ontstane polarisatie.
Waarom zouden we zo willen leven zoals het nu gaat? Deze waanzin moet stoppen. Nu.
woensdag 8 juli 2020 om 12:30
Nee, ik verwijs naar oversterfte en vervolgens blijft men terugkaatsen met de geregistreerde coronadoden.
Dat is zoiets als dat ik zeg dat de omzet van bedrijf X 100 is en ik steeds tegengeworpen krijg dat de winst toch echt 12 is, kijk maar!
woensdag 8 juli 2020 om 12:30
Welke cijfers mis jij om de oversterfte te berekenen? Heel benieuwd!Zazamaenade schreef: ↑08-07-2020 12:19Misschien moet jij eens gaan bedenken dat het begrip oversterfte pas echt berekend kan worden als alle gegevens er zijn.
Je doet machtig interessant op basis van heel weinig kennis en overzicht.
woensdag 8 juli 2020 om 12:33
Ik doel op het feit dat jij allerlei voorbarige conclusies trekt, die niet met feiten staaft en de rest toespreekt alsof het een kleuterklas is. Dat gaat dus wel iets verder dan een enkele definitie.
woensdag 8 juli 2020 om 12:37
Ik schreef niet onderzoeken, maar data. En ik heb aangegeven welke data ik naar verwijs. Er is geen correlatie tussen een strenge lockdown en meer soepele maatregelen zoals in NL en Zweden als het gaat om oversterfte. Maar dan ook echt totaal niet.
Daarmee lijkt (er staat lijkt!) het zo te zijn dat een strenge lockdown het virus niet meer tegenhoudt dan minder vergaande maatregelen.
Allemaal na te lezen als je de oversterftecijfers van diverse landen gaat vergelijken en categoriseren naar strengheid van de maatregelen.
woensdag 8 juli 2020 om 12:37
woensdag 8 juli 2020 om 12:40
De vraag is wel of dat betekent dat het Zweedse beleid slechter is dan het onze. Het doel was inners ‘flattening the curve’, niet tegen elke prijs sterfte voorkomen. Als bijvoorbeeld (ik weet niet of dat zo is, verder) in Zweden de reguliere zorg minder te lijden heeft gehad dan hier, dan weegt dat misschien best tegen het verschil in Corona sterfte op.Solomio schreef: ↑08-07-2020 12:03Dus in Zweden 539 coronadoden per miljoen inwoners, in NL 358.
Klein verschil.
https://www.worldometers.info/coronavir ... meAdvegas1?
woensdag 8 juli 2020 om 12:43
En vergeet de economie nietEze schreef: ↑08-07-2020 12:40De vraag is wel of dat betekent dat het Zweedse beleid slechter is dan het onze. Het doel was inners ‘flattening the curve’, niet tegen elke prijs sterfte voorkomen. Als bijvoorbeeld (ik weet niet of dat zo is, verder) in Zweden de reguliere zorg minder te lijden heeft gehad dan hier, dan weegt dat misschien best tegen het verschil in Corona sterfte op.
Je hoort de vogels weer, je ruikt de regen nog
woensdag 8 juli 2020 om 12:44
Er is harde data over oversterfte, er is harde data over de genomen maatregelen per land en/of regio.
Daarmee kun je nog geen harde conclusie trekken over het effect van de maatregelen, maar dat deed ik dan ook niet. Ik schreef dat als je die data gaat vergelijken, dat het dan lijkt alsof er geen verband is tussen meer terughoudende maatregelen zoals in Zweden en in mindere mate Nederland en landen waar hele strenge lockdowns zijn geweest, zoals België.
woensdag 8 juli 2020 om 12:44
In de OP wordt een vergelijking gemaakt tussen strenge lockdown en (vrijwel) geen maatregelen.DS1971 schreef: ↑08-07-2020 12:37Ik schreef niet onderzoeken, maar data. En ik heb aangegeven welke data ik naar verwijs. Er is geen correlatie tussen een strenge lockdown en meer soepele maatregelen zoals in NL en Zweden als het gaat om oversterfte. Maar dan ook echt totaal niet.
Daarmee lijkt (er staat lijkt!) het zo te zijn dat een strenge lockdown het virus niet meer tegenhoudt dan minder vergaande maatregelen.
Allemaal na te lezen als je de oversterftecijfers van diverse landen gaat vergelijken en categoriseren naar strengheid van de maatregelen.
Dat is een heel andere vergelijking dan tussen een strenge en een minder strenge lockdown.
Onsterfelijk Verheven
woensdag 8 juli 2020 om 12:46
Voor oversterfte is het totaal niet relevant hoeveel mensen aan corona zijn overleden.Zazamaenade schreef: ↑08-07-2020 12:39Ehm, hoeveel mensen er aan corona zijn overleden?
Als je denkt dat die cijfers nu volledig zijn leef je in lalaland.
Oversterfte is simpelweg in maand x overlijden er gemiddeld Y mensen. In maand x 2020 overleden er Z mensen. Z-Y= oversterfte.
woensdag 8 juli 2020 om 12:46
Mee eens hoor, ik trek geen conclusies over het beleid, ik wilde alleen even aangeven dat op dit moment het aantal corona-doden per miljoen inwoners in Zweden aanzienlijk hoger is dan in NL.Eze schreef: ↑08-07-2020 12:40De vraag is wel of dat betekent dat het Zweedse beleid slechter is dan het onze. Het doel was inners ‘flattening the curve’, niet tegen elke prijs sterfte voorkomen. Als bijvoorbeeld (ik weet niet of dat zo is, verder) in Zweden de reguliere zorg minder te lijden heeft gehad dan hier, dan weegt dat misschien best tegen het verschil in Corona sterfte op.
Onsterfelijk Verheven
woensdag 8 juli 2020 om 12:48
Of het beter of slechter is valt nog weinig over te zeggen. Pas achteraf kan dat allemaal geëvolueerd worden. En dan nog. Hier zijn veel mensen van mening dat je de economie niet stil kan leggen vanwege ouderen die toch wel binnenkort dood zouden gaan (dat dit helemaal de reden niet is dat de economie -gedeeltelijk- is stilgelegd, doet er voor hen niet toe). In Zweden ligt de regering onder vuur vanwege de hoge ouderensterfte. Conclusie: welke beslissing de regering ook neemt; ideaal wordt het nooit.Eze schreef: ↑08-07-2020 12:40De vraag is wel of dat betekent dat het Zweedse beleid slechter is dan het onze. Het doel was inners ‘flattening the curve’, niet tegen elke prijs sterfte voorkomen. Als bijvoorbeeld (ik weet niet of dat zo is, verder) in Zweden de reguliere zorg minder te lijden heeft gehad dan hier, dan weegt dat misschien best tegen het verschil in Corona sterfte op.
Ik heb begrepen dat de Zweedse economie er ondanks alles momenteel niet veel beter voorstaat dan de Nederlandse, maar hoe het uiteindelijk uit zal pakken weten we natuurlijk nog niet.
woensdag 8 juli 2020 om 12:49
Maar ik ben ook begonnen om te zeggen dat TO doorslaat met zijn pleidooi voor geen maatregelen. Natuurlijk zijn er ook maatregelen die wel helpen. Met name de maatregelen die ervoor zorgen dat mensen niet hutje mutje feest aan het vieren zijn. Want dat is overduidelijk een situatie waar je momenteel niet in wil zitten.
woensdag 8 juli 2020 om 12:51
Maar dat komt in ieder geval ook doordat de Zweden meer tellen zoals de Belgen.
Kijk je naar oversterfte, dan is het gewoon vergelijkbaar met Nederland.
En natuurlijk is oversterfte niet 100% betrouwbaar, maar het is wel het beste cijfer om mee te vergelijken. Je kan immers nooit vaststellen hoeveel mensen aan corona overlijden. Hoogstens hoeveel mensen met corona overlijden.
woensdag 8 juli 2020 om 12:53
Binnenlandse economie in Zweden staat er duidelijk beter voor dan Nederland. Alleen, economie is mondiaal. Dus als het in de rest van de wereld slecht gaat, dan merk je dat zelf ook.Astromeria schreef: ↑08-07-2020 12:48Of het beter of slechter is valt nog weinig over te zeggen. Pas achteraf kan dat allemaal geëvolueerd worden. En dan nog. Hier zijn veel mensen van mening dat je de economie niet stil kan leggen vanwege ouderen die toch wel binnenkort dood zouden gaan (dat dit helemaal de reden niet is dat de economie -gedeeltelijk- is stilgelegd, doet er voor hen niet toe). In Zweden ligt de regering onder vuur vanwege de hoge ouderensterfte. Conclusie: welke beslissing de regering ook neemt; ideaal wordt het nooit.
Ik heb begrepen dat de Zweedse economie er ondanks alles momenteel niet veel beter voorstaat dan de Nederlandse, maar hoe het uiteindelijk uit zal pakken weten we natuurlijk nog niet.
woensdag 8 juli 2020 om 12:55
Nee dat heeft de Zweedse zorg niet. De reguliere zorg heeft zeker geleden / lijdt nog steeds door de strategie. Maar daar je lees te weinig over.Eze schreef: ↑08-07-2020 12:40De vraag is wel of dat betekent dat het Zweedse beleid slechter is dan het onze. Het doel was inners ‘flattening the curve’, niet tegen elke prijs sterfte voorkomen. Als bijvoorbeeld (ik weet niet of dat zo is, verder) in Zweden de reguliere zorg minder te lijden heeft gehad dan hier, dan weegt dat misschien best tegen het verschil in Corona sterfte op.
Enige uitspraak van de bekende Zweedse viroloog is dat het aantal hoge besmettingen i verpleeghuizen "ongelukkig" is. Brr
woensdag 8 juli 2020 om 13:02
DS1971 schreef: ↑08-07-2020 11:43Dat speelt ook een rol, maar vertelt niet per se het hele verhaal.
Zo is de een meer vatbaar dan de ander en er is ook wel een correlatie tussen vatbaarheid en kwetsbaarheid. Dus je zal eigenlijk altijd wel zo hebben dat binnen dezelfde populatie het aantal sterfgevallen relatief minder hard toeneemt dan het aantal besmettingen met verloop van de tijd.
Daarnaast heb je ook nog dat mensen hun gewoontes veranderd hebben, waardoor de kans dat iemand langdurig bloot wordt gesteld aan het virus kleiner is en de besmettingen vaker vanuit kortdurend contact zullen voortkomen.
Dat het niet het hele verhaal is, is niets nieuws natuurlijk en dat beweer ik dan ook niet. Er spelen nogal wat factoren mee (waar gelukkig steeds meer zicht op komt), maar de conclusie dat het virus minder gevaarlijk is dan gedacht kun je daar nog steeds niet uit opmaken. En al helemaal niet "statistisch gezien" en op basis van wat genoemd wordt.
woensdag 8 juli 2020 om 13:06
En dat is dus iets waar je geen conclusies uit kunt trekken. Er zijn namelijk nog meer factoren waar je rekening mee moet houden dan alleen met de factor 'genomen maatregelen'. Ik noem er even een paar; bevolkingsdichtheid per km2, percentage 65-plussers in het betreffende land, onderzoek naar hoe voorzichtig de bevolking is geweest uit eigen beweging. Met alleen de data van oversterfte kun je dus niet zo veel. Je kunt er geen conclusies uit trekken. Als je zulke dingen roept over harde data wil ik dus het betreffende onderzoek zien.DS1971 schreef: ↑08-07-2020 12:37Ik schreef niet onderzoeken, maar data. En ik heb aangegeven welke data ik naar verwijs. Er is geen correlatie tussen een strenge lockdown en meer soepele maatregelen zoals in NL en Zweden als het gaat om oversterfte. Maar dan ook echt totaal niet.
Daarmee lijkt (er staat lijkt!) het zo te zijn dat een strenge lockdown het virus niet meer tegenhoudt dan minder vergaande maatregelen.
Allemaal na te lezen als je de oversterftecijfers van diverse landen gaat vergelijken en categoriseren naar strengheid van de maatregelen.
woensdag 8 juli 2020 om 13:08
Maar nogmaals.DS1971 schreef: ↑08-07-2020 12:18Het begint pas echt flink toe te nemen bij 65-70 of ouder.
En natuurlijk is minder ouderen minder omzet. Maar de zwakste ouderen zijn niet degenen die veel op het terras zitten. Dan heb je het meer over de zorg waar de omzet af gaat nemen. Daar staan dan direct besparingen tegenover, dus je hebt daar economisch gezien echt geen pijn van, eerder omgekeerd.
Het zou het effect van de vergrijzing zelfs aardig kunnen pareren. En vergrijzing is een heel groot probleem economisch gezien.
Allemaal geen reden om te zeggen laat ze maar sterven. Absoluut niet. Maar het argument dat de vele coronadoden meer economische schade met zich brengt dan de maatregelen is echt volstrekt en aantoonbaar onwaar.
Ik weet niet of jij in een regio woont waar veel besmettingen zijn, maar ik wel. Zwakke ouderen komen niet in het ziekenhuis. Zij overlijden in het verzorgingshuis waar ze wonen. Familie maakt zich niet druk om het feit dat ze aan corona sterven, omdat iedere griep of infectie de laatste had kunnen zijn. Maar de manier waarop is vreselijk: je naaste niet kunnen steunen in zijn of haar laatste dagen; wetend dat ze daar eenzaam liggen en alleen nog gemaskerde gezichten zien. Stel dat het één van je ouders zou zijn? De reden dat ik probeer te voorkomen dat mijn hoogbejaarde ouders besmet zouden raken, is in ieder geval níet omdat ik ze koste wat het kost in leven wil houden.
Dan de economie.
Mensen met een onderliggend lijden zijn niet altijd ouderen. Ik ken er verschillende, bijvoorbeeld met een hartkwaal of een longziekte die in de risicogroep vallen. Deze mensen leven niet op kosten van de gemeenschap, maar werken gewoon. Een persoon die ik ken heeft een eigen bedrijf en heeft in die zin zelf ook last van de maatregelen. Geen van allen hebben ze de prognose dat ze binnen een jaar toch wel zouden komen te overlijden.
Buiten dat de maatregelen zijn genomen zodat de zorg niet overbelast zou raken, en nu weer versoepeld worden nu dat gevaar geweken is, zouden al deze mensen een groot risico lopen als er geen, of niet voldoende maatregelen genomen waren. En dat raakt de economie wel degelijk. En dan wil ik er nog niet eens aan denken dat ze zouden overlijden; flink (lang) ziek worden heeft ook consequenties als het om grote groepen mensen gaat.
Maar ook jonge mensen zonder onderliggend lijden: Ik ken een vrouw van net in de dertig, gezond en wel, die de zogenaamde lichte variant had, maar weken doodziek en benauwd is geweest. Zij zegt dat een zware griep een feestje is vergeleken bij dit.
Ik vraag mij af, of mensen die in een regio wonen met (relatief) weinig besmettingen, die dus ook weinig van dit soort verhalen uit de eerste hand horen, zo niet het zelf meemaken, er niet gewoon veel te makkelijk over denken?
(Het alleen al hinten naar de gedachte dat een hogere ouderensterfte goed zou zijn voor de economie, vind ik trouwens erg bedenkelijk. )
woensdag 8 juli 2020 om 13:09
Overigens speelde dat ook in Nederland en zeker niet alleen in Nederland. Het blijkt nu eenmaal heel lastig om dat buiten de deur te houden.Teva1979 schreef: ↑08-07-2020 12:55Nee dat heeft de Zweedse zorg niet. De reguliere zorg heeft zeker geleden / lijdt nog steeds door de strategie. Maar daar je lees te weinig over.
Enige uitspraak van de bekende Zweedse viroloog is dat het aantal hoge besmettingen i verpleeghuizen "ongelukkig" is. Brr
woensdag 8 juli 2020 om 13:09
De data oversterfte op zichzelf is al data waar je geen conclussie's uit kunt trekken.Rachmaninoff schreef: ↑08-07-2020 13:06En dat is dus iets waar je geen conclusies uit kunt trekken. Er zijn namelijk nog meer factoren waar je rekening mee moet houden dan alleen met de factor 'genomen maatregelen'. Ik noem er even een paar; bevolkingsdichtheid per km2, percentage 65-plussers in het betreffende land, onderzoek naar hoe voorzichtig de bevolking is geweest uit eigen beweging. Met alleen de data van oversterfte kun je dus niet zo veel. Je kunt er geen conclusies uit trekken. Als je zulke dingen roept over harde data wil ik dus het betreffende onderzoek zien.
Er wordt bijna overal maar vanuit gegaan dat oversterfte dit jaar, coronadoden zijn.
woensdag 8 juli 2020 om 13:10
Het is wel minder gevaarlijk dan in eerste instantie gedacht. Men ging uit van een mortaliteit van 3-4% en dat ligt nu ergens op 0,3-1%. Dus waarmee werd het vergeleken?Idd_ schreef: ↑08-07-2020 13:02Dat het niet het hele verhaal is, is niets nieuws natuurlijk en dat beweer ik dan ook niet. Er spelen nogal wat factoren mee (waar gelukkig steeds meer zicht op komt), maar de conclusie dat het virus minder gevaarlijk is dan gedacht kun je daar nog steeds niet uit opmaken. En al helemaal niet "statistisch gezien" en op basis van wat genoemd wordt.
