Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Hoe werkt het bij prikvertikkers?
maandag 8 maart 2021 om 05:17
In hun hoofd, bedoel ik. De vroegere antivaxxers ben ik altijd uit de weg gegaan, onder het mom van "tegen zoveel domheid valt niet te discussiëren." Nu er een vaccin is tegen corona, is dat ietsje lastiger, want ik kom ze ineens bijna overal tegen. Sommigen durven nog niet - en ergens kan ik daar nog wel begrip voor opbrengen. Met die mensen valt meestal ook nog goed te praten. Die angst blijkt immers gebaseerd op onwetendheid en verdwijnt vaak als ze er wat meer van afweten.
Maar bij heel veel anderen is het pure onwil. Zij weigeren domweg zich te laten inenten. Dat kan en dat mag ook (in Nederland in ieder geval, ik weet niet of dat overal mag). Maar waar ik niets van begrijp, is dat die mensen ook weigeren om de consequenties van hun handelen (of juist niet-handelen) te dragen. Allemaal lijken ze te vinden dat wij, de prikaanvaarders, solidair moeten zijn met hun, de prikweigeraars. Ik snap niet dat zij niet inzien dat dat de wereld op zijn kop is.
Ik neem straks een vaccinatie, ook al heb ik die veel liever niet nodig. Ik ben niet dol op prikken en ik weet niet of ik allergisch zal blijken of dat het vaccin uiteindelijk kwaad kan. Maar ik doe het wel - voor mezelf, maar zeker ook uit solidariteit - en ik hoop dat ik dan met een vaccinatiepaspoort eindelijk weer naar een museum kan en naar de sauna en naar een restaurant en van mijn Blijdorpabonnement kan genieten. Die prik wordt in zekere zin mijn toegangskaartje. Zonder die prik loop ik immers het risico dat ik andere mensen in gevaar breng. Voor mij is dit een volkomen logische gedachtegang, maar bij prikvertikkers werkt het kennelijk heel anders.
Als ik open tbc heb, vindt iedereen het normaal dat ik in quarantaine moet, ook als niet ik het heb, maar iemand met wie ik in contact ben geweest. Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat dat onredelijk is. Als ik heel hard voor een examen leer en ik haal een 10, heb ik nog nooit iemand die er niet voor heeft geleerd horen zeggen dat het oneerlijk is dat hij/zij geen 10 heeft gekregen. Of dat ik uit solidariteit mijn 10 met hun zou moeten delen. Deze 2 voorbeelden zijn in mijn idee absoluut vergelijkbaar met wel of niet een vaccin nemen. Welke denkfout maak ik?
Maar bij heel veel anderen is het pure onwil. Zij weigeren domweg zich te laten inenten. Dat kan en dat mag ook (in Nederland in ieder geval, ik weet niet of dat overal mag). Maar waar ik niets van begrijp, is dat die mensen ook weigeren om de consequenties van hun handelen (of juist niet-handelen) te dragen. Allemaal lijken ze te vinden dat wij, de prikaanvaarders, solidair moeten zijn met hun, de prikweigeraars. Ik snap niet dat zij niet inzien dat dat de wereld op zijn kop is.
Ik neem straks een vaccinatie, ook al heb ik die veel liever niet nodig. Ik ben niet dol op prikken en ik weet niet of ik allergisch zal blijken of dat het vaccin uiteindelijk kwaad kan. Maar ik doe het wel - voor mezelf, maar zeker ook uit solidariteit - en ik hoop dat ik dan met een vaccinatiepaspoort eindelijk weer naar een museum kan en naar de sauna en naar een restaurant en van mijn Blijdorpabonnement kan genieten. Die prik wordt in zekere zin mijn toegangskaartje. Zonder die prik loop ik immers het risico dat ik andere mensen in gevaar breng. Voor mij is dit een volkomen logische gedachtegang, maar bij prikvertikkers werkt het kennelijk heel anders.
Als ik open tbc heb, vindt iedereen het normaal dat ik in quarantaine moet, ook als niet ik het heb, maar iemand met wie ik in contact ben geweest. Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat dat onredelijk is. Als ik heel hard voor een examen leer en ik haal een 10, heb ik nog nooit iemand die er niet voor heeft geleerd horen zeggen dat het oneerlijk is dat hij/zij geen 10 heeft gekregen. Of dat ik uit solidariteit mijn 10 met hun zou moeten delen. Deze 2 voorbeelden zijn in mijn idee absoluut vergelijkbaar met wel of niet een vaccin nemen. Welke denkfout maak ik?
vrijdag 12 maart 2021 om 09:46
Zij kunnen zich zelf laten vaccineren. Dat beschermt het beste.kadanz schreef: ↑12-03-2021 09:44Je bent twintig. De meeste mensen in die leeftijd zijn gezond, dat heeft nog niets met je levensstijl te maken maar met het geluk dat je nog jong bent. Heb jij iemand in je familie met zware allergieën, of een aangeboren zwak gestel? Een nichtje misschien, of een neef. Zou je je voor hun willen inenten? Om hun te beschermen? Kleine moeite met zo'n jong gezond lijf.
vrijdag 12 maart 2021 om 09:48
Dat is echt een antivaxx onzinverhaal. De mazzelen is - volgens overweldigende wetenschappelijke consensus - dankzij vaccins onder controle gebracht.
Nog steeds zijn er uitbraken van mazelen in de Biblebelt waar minder gevaccineerd wordt, soms zelfs met overlijden tot gevolg.
anoniem_364226 wijzigde dit bericht op 12-03-2021 09:51
14.65% gewijzigd
vrijdag 12 maart 2021 om 09:48
Neehoor. Zelf een vaccin nemen beschermt het allerbeste.
anoniem_364226 wijzigde dit bericht op 12-03-2021 09:49
0.53% gewijzigd
vrijdag 12 maart 2021 om 09:49
Jouw bewering over de sterfte aan mazelen is een typisch trucje van antivaxxers. De sterfte aan mazelen ging omlaag inderdaad, door steeds betere medische zorg. Het aantal besmettingen was nog steeds zorgelijk en liep niet terug. Het liep bijvoorbeeld in de VS alleen in de miljoenen per jaar voordat vaccinaties hun intrede deden.
Dus ik kan heel goed horen wat voor soort sites jij nakwekt, met je "niet Googelen".
vrijdag 12 maart 2021 om 09:50
Ik lees hier vooral aan de andere kant: dan kunnen we weer snel naar een festival, enz. Dat is net zo goed vanuit een eigenbelang.Snarky schreef: ↑12-03-2021 09:33Prachtig voorbeeld van de ikke-ikke-ikke-mentaliteit waardoor we met dit soort problemen blijven zitten.
Sommige dingen krijg je alleen collectief voor elkaar, of met een minimum aan onderlinge solidariteit.
Als jij de grootste auto hebt, hoef je dan ook niet te stoppen voor voetgangers? Jou kan immers niks gebeuren, en het is toch niet jouw verantwoordelijkheid of anderen ook een beetje veilig over straat kunnen. Als jij maar lekker kan gassen.
En dan moeten anderen 'lief doen' tegen jou? Ik zou niet weten waarom.
Mensen, en eigenlijk alle organismen, denken nu eenmaal vooral vanuit zichzelf.
vrijdag 12 maart 2021 om 09:53
Want?
vrijdag 12 maart 2021 om 09:54
Als te weinig mensen zich laten vaccineren blijft het virus rondgaan, en blijft het muteren.
Dat betekent dat ze steeds achter de feiten moeten aanhollen door de aanpassing van de vaccins. Je krijgt dan inderdaad een griepprikverhaal, waarbij iedereen steeds een nieuwe prik moet halen, hopelijk op tijd.
Bovendien biedt het vaccin geen honderd procent bescherming, en kan niet iedereen zich laten inenten. Je kunt dus nog wel degelijk mensen ziek maken. Alleen de afwezigheid van het virus biedt honderd procent bescherming.
Je doet het dus inderdaad niet alleen voor jezelf, maar ook voor anderen.
vrijdag 12 maart 2021 om 09:56
Ik denk inderdaad dat het kostenplaatje een grote rol speelt. Als een vaccin per persoon 1.000 euro zou kosten was het advies zonder meer anders geweest.kadanz schreef: ↑12-03-2021 09:36Denk je dat dat het is, een simpel kostenplaatje, dat het goedkoper is om iedereen in te enten? Ik heb daar mijn twijfels over. Het zijn de virologen en de epidemiologen die ons allemaal willen inenten he, en die ook allemaal als eerste in de rij stonden voor een prik, niet de gierige politici. Rutte wilde het virus lekker rond laten gaan weet je nog? Daar is hij snel van teruggekomen.
Dus hoe zie je het alternatief voor je. Zoek even uit of je jezelf tot een risico-groep rekent en dan hup, met z'n allen de kroeg in als vanouds, lekker hoesten een stampvolle bioscoop, allemaal vrij en blij aan de COVID? Want daar komt het op neer als je niet massaal vaccineert en/of de komende tien jaar elke dag wil testen.
Ik kan dat niet bewijzen, maar ik weet dat het zo is.
vrijdag 12 maart 2021 om 09:57
Klopt. Maar hoe ver moet je je eigen belang schaden voor het publieke belang? Ik sta ook niet mijn volledige inkomen af aan het lokale buurthuis voor het publieke belang. Je maakt altijd een afweging. En ik vind het vaccineren van gezonde jonge mensen met een nieuw vaccin (waarvan je nog niet helemaal zeker weet wat de lange termijn bijwerkingen zijn) tegen een virus dat voor hen volstrekt ongevaarlijk is, erg ver gaan. Gelukkig mag ieder daar een eigen keuze in maken.
anoniem_364226 wijzigde dit bericht op 12-03-2021 09:58
29.79% gewijzigd
vrijdag 12 maart 2021 om 09:59
Mensen zijn groepsdieren, omdat al in de oertijd is gebleken dat we individueel weinig tot niks voor elkaar krijgen.
Het bestaan van vaccins is een fantastisch bewijs van wat je als soort kunt bereiken als je samenwerkt.
Onze hersens zijn onze kracht, niet onze fysieke gezondheid. Een slim mens beseft dat.
vrijdag 12 maart 2021 om 09:59
Je legt het duidelijk uit, dank daarvoor.Snarky schreef: ↑12-03-2021 09:22Als een hoog percentage van de bevolking gevaccineerd is, komen uitbraken niet meer voor (de pokken), of nog maar zeer beperkt. Dan kan er makkelijk worden ingegrepen om verdere verspreiding te voorkomen.
De mazelen waren bijvoorbeeld weg, en zijn nu weer terug met dank aan de reli's en de antivaccers. Het aantal gevaccineerden moet niet onder de kritische grens gaan duiken, want dan werkt het systeem niet meer.
Hoe meer mensen zijn ingeënt, hoe minder ruimte het virus ook krijgt om te muteren. Dat maakt het risico dus kleiner dat de bestaande vaccinatie op een bepaald moment niet meer werkt en we weer helemaal opnieuw kunnen beginnen.
Meeliften op de vaccinaties van anderen lijkt misschien een goede tactiek als je puur vanuit je eigen belang denkt, maar het enige wat je ermee bereikt is dat de ellende langer duurt en misschien nog groter wordt.
Maar eigenlijk is het natuurlijk veel simpeler: de kans op een complicatie van corona is zelfs voor jongeren velen malen groter dan de kans op een bijwerking van het vaccin.
Het lijkt mij een no-brainer.
Dat laatste is denk ik de vraag waar veel mensen mee zitten: is dat echt zo? Ik denk dat voor veel mensen daar de twijfel vandaan komt omdat je weinig jongeren ziet met complicaties van corona en de bijwerking van het vaccin op de lange termijn niet bekend zijn.
vrijdag 12 maart 2021 om 09:59
vrijdag 12 maart 2021 om 10:00
Je spreekt jezelf nogal tegen. Als het vaccin veilig genoeg is voor oude en kwetsbare mensen, die zich naar jou zeggen moeten vaccineren omdat hen dat het beste beschermt en zodat jij dus niet hoeft, waarom is het dan voor jou zo'n probleem?Melofkim schreef: ↑12-03-2021 09:57Klopt. Maar hoe ver moet je je eigen belang schaden voor het publieke belang? Ik sta ook niet mijn volledige inkomen af aan het lokale buurthuis voor het publieke belang. Je maakt altijd een afweging. En ik vind het vaccineren van gezonde jonge mensen met een nieuw vaccin (waarvan je nog niet helemaal zeker weet wat de lange termijn bijwerkingen zijn) tegen een virus dat voor hen volstrekt ongevaarlijk is, erg ver gaan. Gelukkig mag ieder daar een eigen keuze in maken.
vrijdag 12 maart 2021 om 10:00
Is ook niet helemaal waar, want de vaccins beschermen tot op heden tegen alle mutaties, zij het soms minder goed (je wordt dan nog wel ziek, maar gewoon normale verkoudheidsklachten).Snarky schreef: ↑12-03-2021 09:54Als te weinig mensen zich laten vaccineren blijft het virus rondgaan, en blijft het muteren.
Dat betekent dat ze steeds achter de feiten moeten aanhollen door de aanpassing van de vaccins. Je krijgt dan inderdaad een griepprikverhaal, waarbij iedereen steeds een nieuwe prik moet halen, hopelijk op tijd.
Bovendien biedt het vaccin geen honderd procent bescherming, en kan niet iedereen zich laten inenten. Je kunt dus nog wel degelijk mensen ziek maken. Alleen de afwezigheid van het virus biedt honderd procent bescherming.
Je doet het dus inderdaad niet alleen voor jezelf, maar ook voor anderen.
Daarnaast: zouden we het wereldwijd echt kunnen uitroeien? Lijkt mij sterk. Er zijn heel veel mensen die zich sowieso niet zullen laten inenten. Omdat ze daar geen toegang toe hebben, of dat het in dat land gewoon niet wordt vertrouwd.
vrijdag 12 maart 2021 om 10:01
Ik zeg toch nergens dat de vaccins niet veilig zijn? Punt is alleen dat veilig altijd relatief is. Het is nooit 100%. Dus maak je een afweging: hoe belangrijk is de bescherming van het vaccin voor mij en is dat die 0,001 (of whatever) % risico waard?
vrijdag 12 maart 2021 om 10:03
Omdat oude en kwetsbare mensen de bescherming van het vaccin tegen corona harder nodig hebben dan ik. Daarom weegt het kleine risico aan vaccineren veel minder zwaar.Orchid2021 schreef: ↑12-03-2021 10:00Je spreekt jezelf nogal tegen. Als het vaccin veilig genoeg is voor oude en kwetsbare mensen, die zich naar jou zeggen moeten vaccineren omdat hen dat het beste beschermt en zodat jij dus niet hoeft, waarom is het dan voor jou zo'n probleem?
Waar spreek ik mezelf tegen? Dit zeg ik de hele tijd al.
anoniem_364226 wijzigde dit bericht op 12-03-2021 10:03
5.64% gewijzigd
vrijdag 12 maart 2021 om 10:03
Waarom is het voor jou dan minder veilig dan voor iemand met een kwetsbare gezondheid? Waarom moet die kwetsbare zich inenten omdat voor jou het risico te hoog is?
vrijdag 12 maart 2021 om 10:03
Met onze hersenen hebben we ook bedacht dat we niemand willen dwingen tot medische handelingen ondergaan. Dat vinden, of beter vonden, we met zijn allen zo belangrijk dat we dat een grondrecht gingen noemen.Snarky schreef: ↑12-03-2021 09:59Mensen zijn groepsdieren, omdat al in de oertijd is gebleken dat we individueel weinig tot niks voor elkaar krijgen.
Het bestaan van vaccins is een fantastisch bewijs van wat je als soort kunt bereiken als je samenwerkt.
Onze hersens zijn onze kracht, niet onze fysieke gezondheid. Een slim mens beseft dat.
Persoonlijk vind ik het gemak waarmee mensen overtuigd kunnen worden dat de afbraak van grondrechten noodzakelijk is veel gevaarlijker dan corona, zelfs zonder vaccin.
