Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Je aan de RIVM adviezen houden
donderdag 26 maart 2020 om 23:55
Ik ben benieuwd in hoeverre jullie je aan de adviezen / regels houden.
Ik zie om me heen zoveel mensen “gewoon” leven alsof er niks aan de hand is.
De achterburen bijvoorbeeld zitten gewoon te wijnen in de achtertuin met de halve straat op bezoek.
Zelf zijn we met het gezin thuis. En dan echt alleen thuis en in de tuin.
Één a twee keer per week gaat een van ons even boodschappen doen, en dat is het.
Onze kinderen spelen niet in de speeltuin of met vriendjes van school (mede omdat de anderen geen afstand willen/kunnen houden). Verjaardag van een van onze kinderen ook niet gevierd met visite.
Er wordt hier in de buurt zo laks mee omgegaan, dat ik wel benieuwd ben hoe dat bij jullie gaat.
Ik zie om me heen zoveel mensen “gewoon” leven alsof er niks aan de hand is.
De achterburen bijvoorbeeld zitten gewoon te wijnen in de achtertuin met de halve straat op bezoek.
Zelf zijn we met het gezin thuis. En dan echt alleen thuis en in de tuin.
Één a twee keer per week gaat een van ons even boodschappen doen, en dat is het.
Onze kinderen spelen niet in de speeltuin of met vriendjes van school (mede omdat de anderen geen afstand willen/kunnen houden). Verjaardag van een van onze kinderen ook niet gevierd met visite.
Er wordt hier in de buurt zo laks mee omgegaan, dat ik wel benieuwd ben hoe dat bij jullie gaat.
zondag 29 maart 2020 om 15:26
Inmiddels heeft geloof ik al 50% van de bevolking overgewicht, dus dan is die 80% wrsch heus nog significant, maar mss minder dan zo op het eerste ook lijkt.
Onsterfelijk Verheven
zondag 29 maart 2020 om 16:26
Nog steeds lijkt het me dan te prefereren om besmettingen naar achteren te verplaatsen. Ik verwacht dat ondanks onze inspanningen de IC's en ziekenhuiszorg het niet aankunnen de komende weken. Kan me bijna niet voorstellen dat we dat ontploffen kunnen voorkomen, dus lijkt het me handig om er alles aan te doen om nu niet ook ziek te worden.Solomio schreef: ↑29-03-2020 15:19Nogmaals: nu sneller omlaag betekent later alsnog een piek, als je de maatregelen weer los(ser) laat.
Al die maatregelen zijn erop gericht om de ic's niet te laten ontploffen.
Dan lijkt het natuurlijk intuïtief logisch om iets strengere maatregelen aan te houden, zodat de ic's wat meer lucht hebben, maar dat heeft alleen maar zin als je dat volhoudt totdat er een medicijn of vaccin is (jaartje dus ofzo).
Intuïtie is soms gewoon niet handig om te volgen.
Tegen de tijd dat we twee maanden verder zijn hebben we meer kennis, zijn we beter ingespeeld en hebben we tijd gehad om de benodigde zorg beter te regelen, meer zorgmedewerkers die het al gehad hebben en hopelijk niet weer aan de beurt komen, enz. En hoe minder cases hoe minder kans het virus heeft om te muteren.
En kunnen we de testcapaciteit op orde hebben om een eventuele nieuwe uitbraak bij verder loslaten van de beperkingen onder controle te houden.
En al is het misschien nog te vroeg voor een vaccin, misschien is er tegen die tijd wel een middel gevonden dat werkt al is het maar gedeeltelijk.
Het tweede artikel van Thomas Pueyo et al. noemt dit The value of time.
https://medium.com/@tomaspueyo/coronavi ... 9337092b56
Vond het eigenlijk wel overtuigend.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 29 maart 2020 om 16:42
En daarom zijn er anderen, met veel meer verstand van zaken, die daar besluiten over nemen.
Omdat wat jij denkt ook grote consequenties heeft voor bijv de economie, omdat we dan veel langer de maatschappij plat moeten leggen.
De huidige maatregelen zijn een 'compromis' tussen de ic-capaciteit aan de ene kant en de economie aan de andere kant (ff heel simpel gezegd).
Ga je dus de ic's wat meer lucht geven kost dat aan de economie-kant extra.
Ook daarom moet je dus vooral niet strenger zijn dan aanbevolen.
Onsterfelijk Verheven
zondag 29 maart 2020 om 16:55
Jouw stelling houdt kort door de bocht in dat het goed is voor de economie als er nu meer mensen corona krijgen dan strikt genomen noodzakelijk is.Solomio schreef: ↑29-03-2020 16:42En daarom zijn er anderen, met veel meer verstand van zaken, die daar besluiten over nemen.
Omdat wat jij denkt ook grote consequenties heeft voor bijv de economie, omdat we dan veel langer de maatschappij plat moeten leggen.
De huidige maatregelen zijn een 'compromis' tussen de ic-capaciteit aan de ene kant en de economie aan de andere kant (ff heel simpel gezegd).
Ga je dus de ic's wat meer lucht geven kost dat aan de economie-kant extra.
Ook daarom moet je dus vooral niet strenger zijn dan aanbevolen.
De economie heeft niks meer te lijden als ik het niet nu krijg maar over een paar maanden. Of misschien dan wel helemaal niet.
Als ik en een aantal anderen die niet per se naar buiten hoeven nu even niet gaan wandelen, naar tuincentra gaan of elke dag boodschappen doen, maar thuisblijven, gewoon omdat het kan, dan heeft de economie daar geen schade van. (Tenzij je een Trumpiaans perspectief hebt, dan vind je dat misschien wel
).
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 29 maart 2020 om 16:59
Maar het gaat niet om jou, het gaat om het grotere geheel.merano schreef: ↑29-03-2020 16:55Jouw stelling houdt kort door de bocht in dat het goed is voor de economie als er nu meer mensen corona krijgen dan strikt genomen noodzakelijk is.
De economie heeft niks meer te lijden als ik het niet nu krijg maar over een paar maanden. Of misschien dan wel helemaal niet.
Als ik en een aantal anderen die niet per se naar buiten hoeven nu even niet gaan wandelen, naar tuincentra gaan of elke dag boodschappen doen, maar thuisblijven, gewoon omdat het kan, dan heeft de economie daar geen schade van. (Tenzij je een Trumpiaans perspectief hebt, dan vind je dat misschien wel
Al die mensen die vorige week naar het strand gingen vonden zichzelf prima bezig, de rest had thuis moeten blijven.
Al die mensen die strenger zijn dan aanbevolen vinden zichzelf goed bezig, maar het heeft geen enkele toegevoegde waarde voor de uiteindelijke uitkomst. Mss zelfs integendeel.
Onsterfelijk Verheven
zondag 29 maart 2020 om 17:10
Ik mis de onderbouwing van die stelling, terwijl ik (de kans op) het tegendeel wel heb proberen te onderbouwen. Ik ga trouwens nu even een frisse neus halen. Het is koud en er is zo te zien niemand op straatSolomio schreef: ↑29-03-2020 16:59Maar het gaat niet om jou, het gaat om het grotere geheel.
Al die mensen die vorige week naar het strand gingen vonden zichzelf prima bezig, de rest had thuis moeten blijven.
Al die mensen die strenger zijn dan aanbevolen vinden zichzelf goed bezig, maar het heeft geen enkele toegevoegde waarde voor de uiteindelijke uitkomst. Mss zelfs integendeel.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 29 maart 2020 om 17:19
Jij onderbouwt vanuit je eigen gevoel, dat noem ik geen onderbouwing.
Strenger dan aanbevolen komt neer op een totale lockdown.
En daar is afgelopen weken veel over gepraat en gaat niet helpen. Integendeel.
https://stories.lab.nos.nl/artikel/396/ ... kdown-gaat
Onsterfelijk Verheven
zondag 29 maart 2020 om 17:31
Maar er zijn veel mensen die 'met hun gezonde verstand' denken dat het altijd beter is om strenger te zijn. Baat het niet, het schaadt ook niet zeg maar.Lady*Voldemort schreef: ↑29-03-2020 17:21Iedereen heeft zijn eigen gezonde verstand he.
Mijn gezonde verstand zegt dat zo'n lock down niet gaat helpen, niet beter dan wat we hier doen in ieder geval. Kijk maar naar de toestanden in Spanje en Italië.
En dat laatste, daar valt volgens mijn gezonde verstand wel wat op aan te merken.
Onsterfelijk Verheven
zondag 29 maart 2020 om 17:38
Wat zou dan een nadeel zijn van het individueel strenger opvolgen van de adviezen? Ik bedoel dus niet dat er een lockdown moet komen. Maar als sommige mensen de adviezen strikter willen opvolgen (bijvoorbeeld 3m afstand in plaats van 1,5 meter, of iemand die ervoor kiest om helemaal niet meer naar buiten te gaan, ook niet voor de boodschappen); wat is daar dan zo erg aan?
zondag 29 maart 2020 om 18:26
Wat ik daar erg aan vind is dat die mensen dus iets doen waarbij ze alleen maar aan hun eigen korte-termijn-hachje denken.Turtlerain schreef: ↑29-03-2020 17:38Wat zou dan een nadeel zijn van het individueel strenger opvolgen van de adviezen? Ik bedoel dus niet dat er een lockdown moet komen. Maar als sommige mensen de adviezen strikter willen opvolgen (bijvoorbeeld 3m afstand in plaats van 1,5 meter, of iemand die ervoor kiest om helemaal niet meer naar buiten te gaan, ook niet voor de boodschappen); wat is daar dan zo erg aan?
Het is voor het grote geheel niet nodig, mss zelfs 'schadelijk', maar voor hun eigen angstige brein voelt het lekker veilig.
Het is die ene die 70 km/uur op de snelweg gaat rijden, met het idee dat strenger ook veiliger is. Maar daarmee denkt diegene dus alleen maar binnen zijn/haar eigen bubbeltje en niet in het algemeen belang.
Onsterfelijk Verheven
zondag 29 maart 2020 om 18:42
Iedereen slecht onderwijs is beter dan de helft slecht onderwijs? Weer wat geleerd.Nandina* schreef: ↑29-03-2020 14:51En hoe lang denk je dat ze nog open konden blijven als het advies is: bij milde klachten blijft je thuis (zowel leerkracht als leerling). Onhoudbare situatie, omdat je ofwel met een halve klas les krijgt, ofwel er is geen leerkracht beschikbaar. Nu heeft in elk geval iedere kind dezelfde onderwijskansen (klas/schoolgebonden).
zondag 29 maart 2020 om 18:55
Er waren alternatieven die niet zijn meegewogen en scholen dicht omdat medisch specialisten via de pers hun mening gaven over iets waar ze helemaal niet zoveel verstand van hebben? Dat is te gemakkelijk.Solomio schreef: ↑29-03-2020 15:23Het gemak waarmee voor de maatregelen is gekozen? Really?
Lees anders ff 'hiernaast' mee, waar een groepje zit dat maar blijft hameren op het feit dat NL veel te laat en veel te weinig maatregelen heeft genomen.
Ook daar roep ik steeds dat we pas achteraf iets kunnen concluderen.
En zelfs dan blijft het kansberekening, want je kunt de uitkomst niet vergelijken met de situatie zonder maatregelen, omdat we die situatie nu eenmaal niet hebben.
Mijn mening.
zondag 29 maart 2020 om 19:13
Hoe dan? In mijn eigen huis blijven zitten is niet hetzelfde als 70 rijden op de A1 en ik zie echt niet in waarom ik daarmee schadelijk zou zijn.Solomio schreef: ↑29-03-2020 18:26Wat ik daar erg aan vind is dat die mensen dus iets doen waarbij ze alleen maar aan hun eigen korte-termijn-hachje denken.
Het is voor het grote geheel niet nodig, mss zelfs 'schadelijk', maar voor hun eigen angstige brein voelt het lekker veilig.
Het is die ene die 70 km/uur op de snelweg gaat rijden, met het idee dat strenger ook veiliger is. Maar daarmee denkt diegene dus alleen maar binnen zijn/haar eigen bubbeltje en niet in het algemeen belang.
Of bedoel je dat in in het algemeen belang naar buiten moet om groepsimmuniteit te creëren?
zondag 29 maart 2020 om 19:37
Maar op welke manier is dat precies schadelijk?Solomio schreef: ↑29-03-2020 18:26Wat ik daar erg aan vind is dat die mensen dus iets doen waarbij ze alleen maar aan hun eigen korte-termijn-hachje denken.
Het is voor het grote geheel niet nodig, mss zelfs 'schadelijk', maar voor hun eigen angstige brein voelt het lekker veilig.
Het is die ene die 70 km/uur op de snelweg gaat rijden, met het idee dat strenger ook veiliger is. Maar daarmee denkt diegene dus alleen maar binnen zijn/haar eigen bubbeltje en niet in het algemeen belang.
zondag 29 maart 2020 om 19:44
Die medisch specialisten zijn in overleg gegaan met Rivm en de hele crisisstaf.
Overigens is die sluiting van de scholen de enige maatregel die er niet op gericht was de Corona-verspreiding tegen te gaan.
Onsterfelijk Verheven
zondag 29 maart 2020 om 19:45
Heb je die link van mij gelezen?
Onsterfelijk Verheven
zondag 29 maart 2020 om 19:47
Strenger zijn dan de adviezen betekent dus dat de verspreiding van Corona langzamer gaat dan voorzien en dat dan de kans groot is dat de maatregelen langer volgehouden moeten worden, wat gevolgen heeft voor o.a. de economie.Betty_Slocombe schreef: ↑29-03-2020 19:13Hoe dan? In mijn eigen huis blijven zitten is niet hetzelfde als 70 rijden op de A1 en ik zie echt niet in waarom ik daarmee schadelijk zou zijn.
Of bedoel je dat in in het algemeen belang naar buiten moet om groepsimmuniteit te creëren?
Onsterfelijk Verheven
zondag 29 maart 2020 om 19:50
Of het buitenproportioneel is weet niemand.
Als zelfs die knappe rekenaars met onzekerheidsmarges zitten, waarom denk jij dan dat jij het wel kunt beoordelen?
Daarbij is het ook makkelijk roepen dat de maatregelen buitenproportioneel zijn, want er zal nooit met zekerheid aangetoond kunnen worden of dat wel of niet zo was. Je kunt dus voor de rest van je leven zelfgenoegzaam gaan zitten volhouden dat je gelijk had.
Onsterfelijk Verheven
zondag 29 maart 2020 om 19:50
Als iedereen na een totale lock down ineens weer naar buiten mag krijg je alsnog een piek, en dan kun je weer opnieuw beginnen. En dan maakt het vrij weinig uit of die lock down opgedrongen is of zelfverkozen.
Bovendien denk ik (maar dat is zomaar een gedachte hoor, verder niks) dat het helemaal niet gezond is om steeds maar binnen te zitten en ieder contact te vermijden. Je ziet nu al dat sommige mensen echt heel raar beginnen te doen.
zondag 29 maart 2020 om 19:52
Ja, oké. Je kunt evolutionair gezien mensen alleen niet kwalijk nemen dat hun eigenbelang prevaleert boven het maatschappelijk belang, ook al zijn die offers op de lange termijn ook beter voor het individu.
Ik ga wel naar de winkel en ik wandel nog wel eens een stukje, maar voor de rest is mijn werkplek gesloten, dus ik heb ook niet echt een idee wat ik dan nog meer zou kunnen doen. Er wonen hier ook maar weinig mensen, dus dan zou ik al echt op mensen in het bos af moeten stormen en ze over hun neus moeten likken.
