Krijgen gevaccineerden privileges?

Sylphide75 schreef: ↑

30-11-2020 16:50

Nou dat heb ik toevallig want vorig jaar een dikke erfenis gehad!

Al ben je miljonair,zonde van je geld. Daar kan je zoveel leukere dingen mee doen.

gregie schreef: ↑

01-12-2020 21:45

En zo zien wij zelfs censuur op Viva. Ik heb niemand beledigd. Ik heb geen strafbare uitspraken gedaan.
Het word weg gezet als ongepast...

Wanneer bepaald Viva dat een mening ongepast is?

De waarheid mag op steeds meer media niet gezegd worden.

Gelukkig zijn er nog sites zoals jensen.nl

Het is de manier waarop en de vergelijking met de tweede wereldoorlog vind ik gewoon ongepast.

Geraldine schreef: ↑

03-12-2020 17:40

Het is de manier waarop en de vergelijking met de tweede wereldoorlog vind ik gewoon ongepast.

Ik vind dat gregie best zijn eigen mening mag hebben hoor...

bregie schreef: ↑

03-12-2020 22:05

Ik vind dat gregie best zijn eigen mening mag hebben hoor...

Ben jij nu aan het dubbelnicken?

Joyce48 schreef: ↑

03-12-2020 22:13

Ben jij nu aan het dubbelnicken?

??

Ik vind dat gevaccineerden meer priveleges moeten krijgen.. Sterke mensen die in zichzelf geloven

Zo'n vaccin kan je over een paar jaar aardig aantasten.. Je weet niet wat de bijwerkingen zullen zijn.

ik vind niet gevaccineerden priveledge mogen krijgen..

Mensen die roepen 'ik wil het niet want het voelt gewoon niet goed'..........

Ik denk dat ik maar stop met belasting betalen want dat voelt ook niet goed.

Slushpup schreef: ↑

04-12-2020 19:49

Mensen die roepen 'ik wil het niet want het voelt gewoon niet goed'..........

Ik denk dat ik maar stop met belasting betalen want dat voelt ook niet goed.

Dat is dus een stomme vergelijking.

In ons wet staat:

Gij zult belasting betalen
Gij heeft vrije keuze om wel of niet te vaccineren

nicole123 schreef: ↑

25-11-2020 14:46

Oké, ik bedoelde het meer als een gedachtenexperiment over wat je moreel zelf wel en niet vindt kunnen. Maar prima om juristen te laten kijken wat er wel en niet kan, want de wet hiervoor aanpassen vind ik ook onwenselijk en onnodig. Denk jij dat al mijn bovengenoemde 5 voorbeelden wettelijk ontoelaatbaar zijn?

Misschien dat het voorbeeld horeca haalbaar is. Dan ligt het heel erg aan de tekst die je gaat gebruiken. Dus eigenlijk bied je iedereen hetzelfde, alleen kun je met je vaccinatiebewijs een VIP behandeling krijgen. Zoiets.
Voor de rest vind ik het moreel onaanvaardbaar dat je een strategie kiest waarbij er voor iedereen duidelijk is wie wel en niet gevaccineerd is. Zoals je IKEA voorbeeld. Dan ga je openlijk polariseren. En als je hier al ziet hoe mensen elkaar noemen en benaderen, denk ik dat dat IRL nog veel feller gaat zijn.

Dan kun je idd roepen "de ander kiest ervoor om niet te vaccineren", maar dat is maar deels waar. Er zijn voldoende mensen die niet in aanmerking komen. Kunnen die zich ook nog eens gaan voorbereiden op een golf aan kritiek.

Aan de andere kant zijn je gedachtenspinsels wel heel erg gericht op het creëren van banen. Elk scenario dat je benoemt, daar heb je heel veel extra mensen voor nodig om dat überhaupt in beginsel uit te kunnen voeren, te kunnen handhaven en te kunnen monitoren.
En voor die er zijn, zijn we jaren verder. Dus nee, ik ga ervan uit dat jouw hypothetische situaties 0 uitvoerbaar zijn.

bregie schreef: ↑

03-12-2020 22:05

Ik vind dat gregie best zijn eigen mening mag hebben hoor...

Vergelijken met de tweede wereldoorlog is geen mening uiten hoor.

GenieInABottle schreef: ↑

05-12-2020 13:38

Misschien dat het voorbeeld horeca haalbaar is. Dan ligt het heel erg aan de tekst die je gaat gebruiken. Dus eigenlijk bied je iedereen hetzelfde, alleen kun je met je vaccinatiebewijs een VIP behandeling krijgen. Zoiets.

Maar ik bedoel juist helemaal geen VIP behandeling, ik bedoel alleen dat voor mensen die gevaccineerd zijn de tafeltjes wat dichter bij elkaar staan, zodat de horeca ondernemer weer meer mensen kan toelaten. Dat lijkt me wel erg fijn voor ze, als dat weer zou kunnen. Ik vind persoonlijk het geen VIP behandeling als het gezelschap naast me in een restaurant op een halve meter zit, ik zou het eerder een nadeel vinden. Maar ik zou het de horeca wel gunnen als ze weer open gaan dat ze op een veilige manier weer meer mensen mogen ontvangen, dus voor hen zou ik het prima vinden om met de tafeltjes wat dichter op elkaar te gaan zitten. Het is dus geen lokkertje of privilege in mijn ogen, maar gewoon een manier om weer dingen te kunnen laten gaan als vroeger, daar waar het weer verantwoord en veilig is.

Voor de rest vind ik het moreel onaanvaardbaar dat je een strategie kiest waarbij er voor iedereen duidelijk is wie wel en niet gevaccineerd is. Zoals je IKEA voorbeeld. Dan ga je openlijk polariseren. En als je hier al ziet hoe mensen elkaar noemen en benaderen, denk ik dat dat IRL nog veel feller gaat zijn.

Dan kun je idd roepen "de ander kiest ervoor om niet te vaccineren", maar dat is maar deels waar. Er zijn voldoende mensen die niet in aanmerking komen. Kunnen die zich ook nog eens gaan voorbereiden op een golf aan kritiek.

En stel je zou dit alleen doen in de periode dat het gros van de mensen sowieso nog niet gevaccineerd wordt, als tussenfase? Dan zijn het alleen de ouderen, zorgmedewerkers en mantelzorgers. Als je dan het onderscheid kunt zien, omdat de gevaccineerden bijv. geen mondkapje meer hoeven te dragen op sommige plekken, dan zegt dat helemaal niks, want je kunt aan de mensen die dan dat mondkapje dragen niet zien of ze als ze aan de beurt zouden komen wel of niet gevaccineerd willen worden. Als het punt komt dat de 'gewone bevolking' wel gevaccineerd zal kunnen worden, dan kunnen in mijn ogen sowieso voor iedereen de maatregelen overboord. Dan zijn de kwetsbaren ingeënt en is daarmee de druk op de ziekenhuizen eraf. En daar waren de maatregelen voor, niet om elk geval van corona te vermijden en het virus uit te roeien, want het komt Nederland dan toch wel weer binnen. Dus zodra de massale vaccinatie van iedereen die het wil van start gaat is er geen issue meer. Mijn voorbeelden gaan puur over de maanden dat de eerste groepen gevaccineerd worden en het gros nog niet aan de beurt is. Van ergens in februari tot ergens in de zomer. Om in die periode wat meer lucht te geven aan ondernemers die zo meer mensen kunnen ontvangen en om mensen die praktisch geen risico vormen niet te onderwerpen aan maatregelen die voor hen helemaal niet nodig zijn (en voor mij mag dat doorgetrokken worden naar mensen die net negatief getest zijn of afgelopen half jaar al corona gehad hebben).

Aan de andere kant zijn je gedachtenspinsels wel heel erg gericht op het creëren van banen. Elk scenario dat je benoemt, daar heb je heel veel extra mensen voor nodig om dat überhaupt in beginsel uit te kunnen voeren, te kunnen handhaven en te kunnen monitoren.
En voor die er zijn, zijn we jaren verder. Dus nee, ik ga ervan uit dat jouw hypothetische situaties 0 uitvoerbaar zijn.

Nee hoor, in het voorbeeld van mensen thuis ontvangen noem ik het een dringend advies, waar dus niet op gehandhaafd zal worden. Net als we wel meer dringende adviezen hadden en hebben, waarvan het grootste deel van de Nederlanders daar gelukkig respectvol mee om gaat en niet kleuterachtig pas iets doet als het ook consequenties heeft of in de wet staat. Een voorbeeld zoals een café of IKEA kan het personeel zelf doen, als ze de moeite die ze daarin stoppen vinden opwegen tegen de extra mensen die ze daarmee in hun zaak kunnen toelaten of naar hun zaak trekken of de hoeveelheid tijd die mensen in hun zaak spenderen (zonder mondkapje vast meer dan met mondkapje). Dus nee, volgens mij zijn ze helemaal niet gericht op het creeëren van banen, maar meer op mogelijkheid bieden aan ondernemers en het verantwoordelijkheidsgevoel van mensen.

ninanoname schreef: ↑

21-11-2020 14:57

Maar waarom dan niet? Wil je niet van deze situatie af dan? Wat is je alternatief?

Omdat met vaccinatie de lockdown niet opgeheven wordt. Ghebreyesus van WHO zei dat onlanks.

Ik vertrouw de vaccinatie voor geen cent. Wat voor deeltjes worden er in mij geïnjecteerd? Het is onvoldoende getest. Ik denk dat corona minder riskant is. Er is ruim 99,50 % overlevingskans.

hans66 schreef: ↑

06-12-2020 23:44

Omdat met vaccinatie de lockdown niet opgeheven wordt. Ghebreyesus van WHO zei dat onlanks.

Ik vertrouw de vaccinatie voor geen cent. Wat voor deeltjes worden er in mij geïnjecteerd? Het is onvoldoende getest. Ik denk dat corona minder riskant is. Er is ruim 99,50 % overlevingskans.

Ken je één vaccin dat minder dan 99,5% overlevingskans geeft? Wat er in je geïnjecteerd wordt kun je op allerlei plekken lezen. Het is in ieder geval iets wat zich niet vermenigvuldigt in je lijf en cellen kapot maakt zoals een virus. Wat maakt dat je een vaccin enger vindt dan het bijbehorende virus, dat ook nog niet heel lang 'getest' wordt en waarvan je ook niet precies weet wat het is en doet?

hans66 schreef: ↑

06-12-2020 23:44

Omdat met vaccinatie de lockdown niet opgeheven wordt. Ghebreyesus van WHO zei dat onlanks.

Zeker wel, er is niemand die er belang bij heeft om het langer dan nodig te laten duren (ja, alleen Thuisbezorgd.nl en Bol.com, etc., maar niet de overheid o.i.d.). Alleen wordt niet zodra de eerste persoon gevaccineerd is alles losgelaten. Die illusie proberen ze wat te dempen.

Nou vraag ik me toch af he? Een aantal waren in dit topic heel stellig dat het never nooit niet op grond van de privacy wetgeving zou kon zijn dat je een vaccinatiebewijs moest laten zien om bijvoorbeeld naar een evenement te gaan of een vliegreis te mogen maken.

En nu mag je je eigen land niet eens in als je geen negative Coronatest kan laten zien.

Dat lijkt mij nogal een grotere inbreuk op je privacy. Het zegt namelijk wat over je huidige gezondheidstoestand. Terwijl het als dan niet gehad hebben een vaccin daar niks over zegt.
En er zitten veel grotere consequenties aan dan niet naar een evenement of reis mogen. Je mag je eigen land niet in, niet naar je eigen huis en familie.

Hoe zit dat dan?

Mariejan schreef: ↑

24-12-2020 21:41

Nou vraag ik me toch af he? Een aantal waren in dit topic heel stellig dat het never nooit niet op grond van de privacy wetgeving zou kon zijn dat je een vaccinatiebewijs moest laten zien om bijvoorbeeld naar een evenement te gaan of een vliegreis te mogen maken.

En nu mag je je eigen land niet eens in als je geen negative Coronatest kan laten zien.

Dat lijkt mij nogal een grotere inbreuk op je privacy. Het zegt namelijk wat over je huidige gezondheidstoestand. Terwijl het als dan niet gehad hebben een vaccin daar niks over zegt.
En er zitten veel grotere consequenties aan dan niet naar een evenement of reis mogen. Je mag je eigen land niet in, niet naar je eigen huis en familie.

Hoe zit dat dan?

Gelaagde dwang. Druppelsgewijs steeds meer verplichten. Hoe het kan? Onder de dekmantel "volksgezondheid" of " nationale veiligheid" kan ineens heel veel. Hoe het qua wet zit weet ik niet. Vermoed dat de spoedwet voorziet in het kunnen afwijken van de grondwet omdat dit een crisissituatie betreft. Zo wordt het in ieder geval gebracht.

Mariejan schreef: ↑

24-12-2020 21:41

Nou vraag ik me toch af he? Een aantal waren in dit topic heel stellig dat het never nooit niet op grond van de privacy wetgeving zou kon zijn dat je een vaccinatiebewijs moest laten zien om bijvoorbeeld naar een evenement te gaan of een vliegreis te mogen maken.

En nu mag je je eigen land niet eens in als je geen negative Coronatest kan laten zien.

Dat lijkt mij nogal een grotere inbreuk op je privacy. Het zegt namelijk wat over je huidige gezondheidstoestand. Terwijl het als dan niet gehad hebben een vaccin daar niks over zegt.
En er zitten veel grotere consequenties aan dan niet naar een evenement of reis mogen. Je mag je eigen land niet in, niet naar je eigen huis en familie.

Hoe zit dat dan?

Dit gebeurt op tijdelijke basis, vanwege een acute dreiging, ingebed in de wet op de publieke gezondheid en de corona-spoedwet.

Waarbij "acute dreiging" nu diengemuteerde varianten zijn, en "tijdelijk" best rekbaar is, afhankelijk van het parlement.

Overigens is er natuurlijk een heel wezenlijk verschil tussen testen en vaccineren. En een vaccinatieplicht dientengevolge innstrijd met de huidige wetgeving én de grondwet.

Overigens kunnen privilege voor gevaccineerden, op tijdelijke basis, geregeld worden via voornoemde wetgeving maar wel mét expliciete toestemming van het parlement.

Het alternatief zou zijn geweest om alle vrachtwagenchauffeurs voor de grens te laten staan. Dat was de situatie. Ik ben blij voor degenen met een negatieve test dat die tenminste wel naar huis kunnen nu. Dat heeft niks met dwang te maken, maar dat je geen onnodige belemmeringen wilt opleggen aan mensen die bewezen geen rol zullen spelen in het introduceren van een nieuw potentieel extreem besmettelijk virus. Voor degenen die (nog, tijdelijk) achterblijven is het heel rot, maar ook voor hen zitten er voordelen aan dat ze met minder mensen de weinige faciliteiten (wc, winkeltje) hoeven te delen. Ik zou het absurd vinden als iedereen daar had moeten blijven alleen maar omdat sommigen vanwege privacy issues geen test willen laten zien. Het is hun goed recht hoor, die test niet laten zien, maar dan blijft dus voor hen de oude situatie van kracht.

Ik zie er inderdaad wel een parallel in met dingen weer opengooien voor gevaccineerden. Ook daarbij kun je zeggen: waarom zouden we mensen die bewezen praktisch geen gevaar meer vormen voor de overdracht van corona niet alvast gewoon toelaten tot bijv een evenement? Dat heeft niks met uitsluiting, dwang of privileges te maken, maar puur met volksgezondheid. Wie niet wil: helemaal prima, maar dan blijft de status quo voor diegenen dus nog even (dus dat je bijv nog niet naar Lowlands kunt om maar wat te noemen), tot de vaccinatiegraad hoog genoeg is dat het voor iedereen weer kan zonder dat de zorg overstroomt.

En dan zou ik het meer op zijn plek vinden om dankbaar te zijn dat anderen voor jou die vaccinatiegraad zodanig omhoog brengen dat jij ook zo snel mogelijk alles weer kunt doen dan een verongelijkte principiële 'ik niet dan zij ook niet' houding.

Precies maar dat is ook mijn punt.

Wat is het verschil tussen het moeten overleggen van een negatieve pc’s test en een bewijs van vaccinatie? Op grond van privacy wetgeving.

Dan zou dat toch ook mogen/moeten kunnen?

nicole123 schreef: ↑

24-12-2020 22:50

Het alternatief zou zijn geweest om alle vrachtwagenchauffeurs voor de grens te laten staan. Dat was de situatie. Ik ben blij voor degenen met een negatieve test dat die tenminste wel naar huis kunnen nu. Dat heeft niks met dwang te maken, maar dat je geen onnodige belemmeringen wilt opleggen aan mensen die bewezen geen rol zullen spelen in het introduceren van een nieuw potentieel extreem besmettelijk virus. Voor degenen die (nog, tijdelijk) achterblijven is het heel rot, maar ook voor hen zitten er voordelen aan dat ze met minder mensen de weinige faciliteiten (wc, winkeltje) hoeven te delen. Ik zou het absurd vinden als iedereen daar had moeten blijven alleen maar omdat sommigen vanwege privacy issues geen test willen laten zien. Het is hun goed recht hoor, die test niet laten zien, maar dan blijft dus voor hen de oude situatie van kracht.

Ik zie er inderdaad wel een parallel in met dingen weer opengooien voor gevaccineerden. Ook daarbij kun je zeggen: waarom zouden we mensen die bewezen praktisch geen gevaar meer vormen voor de overdracht van corona niet alvast gewoon toelaten tot bijv een evenement? Dat heeft niks met uitsluiting, dwang of privileges te maken, maar puur met volksgezondheid. Wie niet wil: helemaal prima, maar dan blijft de status quo voor diegenen dus nog even (dus dat je bijv nog niet naar Lowlands kunt om maar wat te noemen), tot de vaccinatiegraad hoog genoeg is dat het voor iedereen weer kan zonder dat de zorg overstroomt.

En dan zou ik het meer op zijn plek vinden om dankbaar te zijn dat anderen voor jou die vaccinatiegraad zodanig omhoog brengen dat jij ook zo snel mogelijk alles weer kunt doen dan een verongelijkte principiële 'ik niet dan zij ook niet' houding.

1: voor jóu voelt dat niet als uitsluiting of dwang maar datbkan bij anderen anders liggen.

2: je kan pas een vaccinatie bewijs verploxht stellen als iedereen ook echt de kans heeft gehad om zich te vaccineren. Als we eind februari alleen alle zorgpersoneel gevaccineerd hebben en een concertzaal zou dan een vaccinatiebewijs eisen bij toegang, is dat in strijd met het gelijkheidsbeginsel.

Nee hoor. Het gelijkheidsbeginsel betekent niet dat je ie-de-reen gelijk behandelt, maar dat je iedereen in dezelfde situatie, gelijk behandelt.

MajaDB schreef: ↑

24-12-2020 23:24

1: voor jóu voelt dat niet als uitsluiting of dwang maar datbkan bij anderen anders liggen.

2: je kan pas een vaccinatie bewijs verploxht stellen als iedereen ook echt de kans heeft gehad om zich te vaccineren. Als we eind februari alleen alle zorgpersoneel gevaccineerd hebben en een concertzaal zou dan een vaccinatiebewijs eisen bij toegang, is dat in strijd met het gelijkheidsbeginsel.

Als een theoretische concertzaal in februari het gevaccineerde zorgpersoneel een leuke avond wil bezorgen als dank voor hun inzet van 2020 ben je best sneu als je als dan gaat miepen over gelijkheidsbeginsel

smulrol schreef: ↑

24-12-2020 23:32

Als een theoretische concertzaal in februari het gevaccineerde zorgpersoneel een leuke avond wil bezorgen als dank voor hun inzet van 2020 ben je best sneu als je als dan gaat miepen over gelijkheidsbeginsel

Da's natuurlijk heel wat anders! Dat mag altijd.

Mariejan schreef: ↑

24-12-2020 23:31

Nee hoor. Het gelijkheidsbeginsel betekent niet dat je ie-de-reen gelijk behandelt, maar dat je iedereen in dezelfde situatie, gelijk behandelt.

Ja, de zelfe situatie...... maar die situatie moet dan wel praktisch bereikbaar zijn.

Van mij eisen dat ik gevaccineerd ben terwijl voor mij geen vaccin beschikbaar is, is een onmogelijke eis.