Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Krijgen gevaccineerden privileges?
zaterdag 21 november 2020 om 14:40
Het was onderwerp van gesprek aan de talkshowtafels, in de kranten, op de radio en - uiteraard - op de sociale media.
Mogen mensen die zich laten vaccineren tegen corona binnenkort meer dan mensen die zo'n prik weigeren.
Minister de Jonge had er er over in de Tweede Kamer
https://www.ad.nl/politiek/de-jonge-gee ... ~a0de8b86/
Volgens zorgminister Hugo de Jonge komt er geen ‘indirecte vaccinatieplicht’ in de strijd tegen het coronavirus. Wel zou het kunnen dat gevaccineerden meer vrijheden krijgen dan mensen die nog niet zijn ingeënt. Regeringspartij VVD sluit ‘indirecte dwang’ niet uit: wie zich niet laat vaccineren, mag dan bijvoorbeeld niet naar binnen in overheidsgebouwen of naar evenementen.
Wat vinden jullie hier van?
Mag een organisator van een festival eisen dat een bezoeker gevaccineerd is?
Maar als een organisator van een festival dat mag vinden jullie dat een werkgever of school dat mag eisen?
Een beetje dezelfde discussie als de mazelen prik bij de dagopvang.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politie ... -raemakers
Uiteraard ga ik er vanuit dat er binnenkort voldoende vaccins voorhanden zijn.
TO trap af:
Ik vind dat bijvoorbeeld een festival zo'n voorwaarde mag stellen, het is aan de persoon de keus of hij daar wel of niet in meegaat.
Een festival is ook geen eerste levensbehoefte
Als werkgevers, scholen, gemeentehuizen etc. dat soort eisen gaan stellen wordt het al discutabel, ik kan nergens anders een paspoort halen, er is leerplicht en werk heb ik nodig voor een dak boven mijn hoofd en brood in de kast.
Ik word dan min of meer gedwongen mezelf te vaccineren.
Tijd voor een stevig debat
Mogen mensen die zich laten vaccineren tegen corona binnenkort meer dan mensen die zo'n prik weigeren.
Minister de Jonge had er er over in de Tweede Kamer
https://www.ad.nl/politiek/de-jonge-gee ... ~a0de8b86/
Volgens zorgminister Hugo de Jonge komt er geen ‘indirecte vaccinatieplicht’ in de strijd tegen het coronavirus. Wel zou het kunnen dat gevaccineerden meer vrijheden krijgen dan mensen die nog niet zijn ingeënt. Regeringspartij VVD sluit ‘indirecte dwang’ niet uit: wie zich niet laat vaccineren, mag dan bijvoorbeeld niet naar binnen in overheidsgebouwen of naar evenementen.
Wat vinden jullie hier van?
Mag een organisator van een festival eisen dat een bezoeker gevaccineerd is?
Maar als een organisator van een festival dat mag vinden jullie dat een werkgever of school dat mag eisen?
Een beetje dezelfde discussie als de mazelen prik bij de dagopvang.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politie ... -raemakers
Uiteraard ga ik er vanuit dat er binnenkort voldoende vaccins voorhanden zijn.
TO trap af:
Ik vind dat bijvoorbeeld een festival zo'n voorwaarde mag stellen, het is aan de persoon de keus of hij daar wel of niet in meegaat.
Een festival is ook geen eerste levensbehoefte
Als werkgevers, scholen, gemeentehuizen etc. dat soort eisen gaan stellen wordt het al discutabel, ik kan nergens anders een paspoort halen, er is leerplicht en werk heb ik nodig voor een dak boven mijn hoofd en brood in de kast.
Ik word dan min of meer gedwongen mezelf te vaccineren.
Tijd voor een stevig debat
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 27 december 2020 om 15:10
Ik zeg niet dat het 1 op 1 hetzelfde is. Wel dat je in bepaalde gevallen voor de volksgezondheid bepaalde dingen mag vragen of eisen mag stellen. Er zijn hier mensen die stellen dat dat helemaal niet zou mogen op grond van de wet en dat is volgens mij niet waar. Er zijn talloze voorbeelden hiervan, zoals bijv bloed doneren. Dat je hierin bepaalde grenzen legt en dat bloed doneren iets anders is dan Lowlands dat snap ik, maar maak er geen zwart-wit discussie van dat je never nooit naar dit soort dingen zou mogen vragen en nooit enig medisch iets zou mogen vragen of eisen.MajaDB schreef: ↑27-12-2020 14:41Je doet het weer. Appels en peren. Doe je trouwens constant in deze discussie.
Lowlands vs. bloed donatie.....
Zoek de verschillen.
Je kan heel behoorlijk virus-veiligheid creeëren op Lowlands zonder daarvoor de AVG aan de wilgen te hangen.
De bloedbank vraagt controleert ook op HIV doet Lowlands ook niet. Enig idee hoeveel er door volslagen vreemden, onveilig op los geneukt wordt in die tentjes?
Als ze bij Lowlands vragen om bijv een negatieve testuitslag of iets anders waardoor ze virus-veiligheid creëren lijkt me dat ook helemaal prima. Of een combinatie, dat je bijv kunt kiezen tussen een vaccinatiebewijs tonen, een negatieve testuitslag laten zien, een mondkapje dragen of helemaal niet gaan.
zondag 27 december 2020 om 15:31
Je vergelijking slaat nergens op. De bloedbank heeft een hele duidelijke doelbinding. Als je geïnfecteerd bloed krijgt word je ziek. Natuurlijk controleren ze dit. Dat bloed is ook heel hard nodig in o.a. ziekenhuizen.nicole123 schreef: ↑27-12-2020 15:10Ik zeg niet dat het 1 op 1 hetzelfde is. Wel dat je in bepaalde gevallen voor de volksgezondheid bepaalde dingen mag vragen of eisen mag stellen. Er zijn hier mensen die stellen dat dat helemaal niet zou mogen op grond van de wet en dat is volgens mij niet waar. Er zijn talloze voorbeelden hiervan, zoals bijv bloed doneren. Dat je hierin bepaalde grenzen legt en dat bloed doneren iets anders is dan Lowlands dat snap ik, maar maak er geen zwart-wit discussie van dat je never nooit naar dit soort dingen zou mogen vragen en nooit enig medisch iets zou mogen vragen of eisen.
Als ze bij Lowlands vragen om bijv een negatieve testuitslag of iets anders waardoor ze virus-veiligheid creëren lijkt me dat ook helemaal prima. Of een combinatie, dat je bijv kunt kiezen tussen een vaccinatiebewijs tonen, een negatieve testuitslag laten zien, een mondkapje dragen of helemaal niet gaan.
Een festival mag niet om medische gegevens vragen zoals een vaccinatiebewijs. Daar is onvoldoende grond voor. De privacyregelgeving (en zeker op medisch vlak) is heel strikt. Zeker voor commerciële instellingen.
Je bent echt rare vergelijkingen aan het maken en je probeert bestaande wet en regelgeving ter discussie te stellen. Daarvoor moet je niet bij het Vivaforum zijn maar in Den Haag. Met de huidige wetgeving en in deze omstandigheden mogen ze dit niet vragen.
zondag 27 december 2020 om 16:56
Tja, ik probeer al 37 pagina's lang uit te leggen dat de huidge wetgeving dit niet toestaat, maar de medische speudo-juristen op dit forum vinden de Nederlansche Wet ondergeschikt aan hun persoonlijk belang en vrijheden.Miek_ schreef: ↑27-12-2020 15:31Je vergelijking slaat nergens op. De bloedbank heeft een hele duidelijke doelbinding. Als je geïnfecteerd bloed krijgt word je ziek. Natuurlijk controleren ze dit. Dat bloed is ook heel hard nodig in o.a. ziekenhuizen.
Een festival mag niet om medische gegevens vragen zoals een vaccinatiebewijs. Daar is onvoldoende grond voor. De privacyregelgeving (en zeker op medisch vlak) is heel strikt. Zeker voor commerciële instellingen.
Je bent echt rare vergelijkingen aan het maken en je probeert bestaande wet en regelgeving ter discussie te stellen. Daarvoor moet je niet bij het Vivaforum zijn maar in Den Haag. Met de huidige wetgeving en in deze omstandigheden mogen ze dit niet vragen.
Ik vind het sowieso opvallend hoe makkelijk gedurende deze hele crisis, mensen wetgeving ter discussie durfen te stellen ten behoeve van hun persoonlijk belang.
zondag 27 december 2020 om 17:18
zondag 27 december 2020 om 17:19
Ik heb er helemaal geen persoonlijk belang bij, dat zijn volgens mij de zorgmedewerkers die een coronavaccinatie weigeren. Ook schrijf ik niet dat die medewerkers verplicht gevaccineerd kunnen worden of dat je er naar mag vragen als werkgever. Wel schrijf ik hoe je als werkgever dat probleem kunt omzeilen, namelijk door een tijdelijk contract niet te verlengen. Ik vind overigens dat de wet aangepast zou moeten worden en dat je de vraag mag stellen aan een sollicitant in de zorg of hij of zij gevaccineerd is. Een soort bewijs van goed gedrag, waarom ook bij bepaalde beroepen om gevraagd kan worden.MajaDB schreef: ↑27-12-2020 16:56Tja, ik probeer al 37 pagina's lang uit te leggen dat de huidge wetgeving dit niet toestaat, maar de medische speudo-juristen op dit forum vinden de Nederlansche Wet ondergeschikt aan hun persoonlijk belang en vrijheden.
Ik vind het sowieso opvallend hoe makkelijk gedurende deze hele crisis, mensen wetgeving ter discussie durfen te stellen ten behoeve van hun persoonlijk belang.
zondag 27 december 2020 om 17:34
In sommige gevallen mag dit al gevraagd worden in de zorg (zoals bij hepatitis b). De huidige wetgeving staat dit al toe mits het proportioneel is en voldoende doelbinding. Daar hoeft de wet niet op aangepast worden.Fizz schreef: ↑27-12-2020 17:19Ik heb er helemaal geen persoonlijk belang bij, dat zijn volgens mij de zorgmedewerkers die een coronavaccinatie weigeren. Ook schrijf ik niet dat die medewerkers verplicht gevaccineerd kunnen worden of dat je er naar mag vragen als werkgever. Wel schrijf ik hoe je als werkgever dat probleem kunt omzeilen, namelijk door een tijdelijk contract niet te verlengen. Ik vind overigens dat de wet aangepast zou moeten worden en dat je de vraag mag stellen aan een sollicitant in de zorg of hij of zij gevaccineerd is. Een soort bewijs van goed gedrag, waarom ook bij bepaalde beroepen om gevraagd kan worden.
miek_ wijzigde dit bericht op 27-12-2020 17:40
0.11% gewijzigd
zondag 27 december 2020 om 17:37
Ja ik schrik hier ook van. Hoe makkelijk mensen dit overboord gooien. Ik ben er persoonlijk ook niet blij mee dat vaccinaties voor kinderen niet verplicht zijn op de opvang ter bescherming van baby's jonger dan 14 maanden. Maar ik vind de vrijheid die we hebben om zelf die keuzes te mogen maken en lichamelijke integriteit net wat belangrijker. Ik geloof ook niet dat (indirecte of directe) dwang helpt, dan gaan mensen alleen maar meer met de hakken in het zand. Goede voorlichting is veel belangrijker.MajaDB schreef: ↑27-12-2020 16:56Tja, ik probeer al 37 pagina's lang uit te leggen dat de huidge wetgeving dit niet toestaat, maar de medische speudo-juristen op dit forum vinden de Nederlansche Wet ondergeschikt aan hun persoonlijk belang en vrijheden.
Ik vind het sowieso opvallend hoe makkelijk gedurende deze hele crisis, mensen wetgeving ter discussie durfen te stellen ten behoeve van hun persoonlijk belang.
zondag 27 december 2020 om 17:49
Ik denk dat je het niet als dwang zou moeten zien.
Mensen mogen de keuze maken om zich niet te laten vaccineren en er zal altijd een percentage zijn dat dat niet doet.
Maar de wereld moet gewoon weer open, dus tot er een bepaalde vaccinatiegraad behaald is, kan dat niet voor iedereen tegelijk. Dat is geen big deal en ook geen lokkertje. Het is gewoon bijzonder verstandig voor de wereldeconomie dat we geen dag langer gesloten blijven dan nodig is.
Mensen mogen de keuze maken om zich niet te laten vaccineren en er zal altijd een percentage zijn dat dat niet doet.
Maar de wereld moet gewoon weer open, dus tot er een bepaalde vaccinatiegraad behaald is, kan dat niet voor iedereen tegelijk. Dat is geen big deal en ook geen lokkertje. Het is gewoon bijzonder verstandig voor de wereldeconomie dat we geen dag langer gesloten blijven dan nodig is.
zondag 27 december 2020 om 17:57
Todat jouw verzekeraar besluit om de premie van jouw levensverzekering, gekoppeld aan je hypotheek, te verdubbelen omdat je een hoger risico voor ze geworden bent, en banken daarnaast besluiten niet-gevaccineerden, in een hoger risivo in te delen en daarmee een lagere hypotheeknte verstrekken......bia-pia schreef: ↑27-12-2020 17:49Ik denk dat je het niet als dwang zou moeten zien.
Mensen mogen de keuze maken om zich niet te laten vaccineren en er zal altijd een percentage zijn dat dat niet doet.
Maar de wereld moet gewoon weer open, dus tot er een bepaalde vaccinatiegraad behaald is, kan dat niet voor iedereen tegelijk. Dat is geen big deal en ook geen lokkertje. Het is gewoon bijzonder verstandig voor de wereldeconomie dat we geen dag langer gesloten blijven dan nodig is.
Zodra jij, en wij allemaal ergens gegegebsm delen, worden deze handel. Eender welke gegevens.
Daarom.heeft dit land privacywetgeving.
zondag 27 december 2020 om 17:57
Goede voorlichting helpt helaas ook niet als domme mensen Facebook-berichten van kwakzalvers serieus blijven nemen. De fabel van autisme veroorzaakt door vaccinaties blijft nog steeds hardnekkig rondgaan.Miek_ schreef: ↑27-12-2020 17:37Ja ik schrik hier ook van. Hoe makkelijk mensen dit overboord gooien. Ik ben er persoonlijk ook niet blij mee dat vaccinaties voor kinderen niet verplicht zijn op de opvang ter bescherming van baby's jonger dan 14 maanden. Maar ik vind de vrijheid die we hebben om zelf die keuzes te mogen maken en lichamelijke integriteit net wat belangrijker. Ik geloof ook niet dat (indirecte of directe) dwang helpt, dan gaan mensen alleen maar meer met de hakken in het zand. Goede voorlichting is veel belangrijker.
zondag 27 december 2020 om 18:00
Tja, schat, mijn verzekeraar en hypotheekverstrekker discrimineert al op leeftijd, gezondheid, chronische aandoeningen, geslacht en gewicht. En die dingen heb ik een stuk minder in de hand dan corona.MajaDB schreef: ↑27-12-2020 17:57Todat jouw verzekeraar besluit om de premie van jouw levensverzekering, gekoppeld aan je hypotheek, te verdubbelen omdat je een hoger risico voor ze geworden bent, en banken daarnaast besluiten niet-gevaccineerden, in een hoger risivo in te delen en daarmee een lagere hypotheeknte verstrekken......
Zodra jij, en wij allemaal ergens gegegebsm delen, worden deze handel. Eender welke gegevens.
Daarom.heeft dit land privacywetgeving.
Plus: de overlijdenskans van corona is in de jaren dat je nog een hypotheek kunt krijgen heel klein. De hypotheekverstrekker zal niet zeggen: welke andere klanten van ons zijn regelmatig in jouw omgeving, zodat ik hún premie kan verhogen, want zíj lopen meer risico.
zondag 27 december 2020 om 18:03
Maar zou je als Lowlands organisatie niet het volgende mogen doen?
Dat je bij het kopen van een kaartje moet aangeven:
1) ik ben gevaccineerd
2) ik ben niet gevaccineerd
3) ik wil niet zeggen of ik gevaccineerd ben
En dat je, als je optie 2 of 3 kiest, wordt verplicht een negatieve testuitslag te laten zien van maximaal 48 uur oud?
Dan loop je als organisatie weliswaar nog steeds een risico, want iemand kan toch Corona hebben ondanks negatieve testuitslag, maar dat moeten de bezoekers van het festival dan accepteren: dat ze (iets) meer risico lopen dan thuis alleen op de bank.
Zou dit juridisch wel mogen? Want hiermee verplicht je niemand iets, hou je de vrije keuze én geeft het mogelijkheden weer dingen te gaan doen.
Dat je bij het kopen van een kaartje moet aangeven:
1) ik ben gevaccineerd
2) ik ben niet gevaccineerd
3) ik wil niet zeggen of ik gevaccineerd ben
En dat je, als je optie 2 of 3 kiest, wordt verplicht een negatieve testuitslag te laten zien van maximaal 48 uur oud?
Dan loop je als organisatie weliswaar nog steeds een risico, want iemand kan toch Corona hebben ondanks negatieve testuitslag, maar dat moeten de bezoekers van het festival dan accepteren: dat ze (iets) meer risico lopen dan thuis alleen op de bank.
Zou dit juridisch wel mogen? Want hiermee verplicht je niemand iets, hou je de vrije keuze én geeft het mogelijkheden weer dingen te gaan doen.
zondag 27 december 2020 om 18:09
Allereerst vind ik je aanhef denigrerend.bia-pia schreef: ↑27-12-2020 18:00Tja, schat, mijn verzekeraar en hypotheekverstrekker discrimineert al op leeftijd, gezondheid, chronische aandoeningen, geslacht en gewicht. En die dingen heb ik een stuk minder in de hand dan corona.
Plus: de overlijdenskans van corona is in de jaren dat je nog een hypotheek kunt krijgen heel klein. De hypotheekverstrekker zal niet zeggen: welke andere klanten van ons zijn regelmatig in jouw omgeving, zodat ik hún premie kan verhogen, want zíj lopen meer risico.
Maar jij vind het kennelijk acceptabrl om te zeggen; "ze discrimineren toch al, dan maar een beetje meer!"
Op geslacht discrimineren ze niet, want dat is strafbaar, en een (belangrijk) deel (leefstijl) van je gewicht en gezondheid heb je zelf in de hand. En steeds meer chronische aandoening worden als risico-vrij ingeschaald bij primiegrondslagen.
zondag 27 december 2020 om 18:13
katkaatje schreef: ↑27-12-2020 18:03Maar zou je als Lowlands organisatie niet het volgende mogen doen?
Dat je bij het kopen van een kaartje moet aangeven:
1) ik ben gevaccineerd
2) ik ben niet gevaccineerd
3) ik wil niet zeggen of ik gevaccineerd ben
En dat je, als je optie 2 of 3 kiest, wordt verplicht een negatieve testuitslag te laten zien van maximaal 48 uur oud?
Dan loop je als organisatie weliswaar nog steeds een risico, want iemand kan toch Corona hebben ondanks negatieve testuitslag, maar dat moeten de bezoekers van het festival dan accepteren: dat ze (iets) meer risico lopen dan thuis alleen op de bank.
Zou dit juridisch wel mogen? Want hiermee verplicht je niemand iets, hou je de vrije keuze én geeft het mogelijkheden weer dingen te gaan doen.
Ze mogen de vraag niet stellen
Ongeacht de formulering, de vermeende vrije keuze of de doelstelling.
Je mag de vraag om medische gegevens niet stellen.
Als jij op je werk, kotsend naar de wc rent, en jouw leidinggevende daar gekscherend vraagt of je zwanger bent, is ie al fout!
anoniem_655151ea69733 wijzigde dit bericht op 27-12-2020 18:47
0.18% gewijzigd
zondag 27 december 2020 om 18:13
De wet op privacy is in Nederland heel erg doorgeslagen.
Mag wel 'n beetje minder zodat het makkelijker wordt om een pandemie onder controle te krijgen en houden. En als je wil dat de economie weer op gang komt dan zorg je idd voor de plicht vaccinatiebewijs te tonen en verplicht je zorgmedewerkers zich te laten vaccineren.
Als er niks verandert is Nederland bij het eerstvolgende serieuze virus wéér de sjaak.
Mag wel 'n beetje minder zodat het makkelijker wordt om een pandemie onder controle te krijgen en houden. En als je wil dat de economie weer op gang komt dan zorg je idd voor de plicht vaccinatiebewijs te tonen en verplicht je zorgmedewerkers zich te laten vaccineren.
Als er niks verandert is Nederland bij het eerstvolgende serieuze virus wéér de sjaak.
zondag 27 december 2020 om 18:16
Ik denk dat er genoeg mensen zijn met voldoende overgewicht voor een hogere premie die daar helemaal niets aan kunnen doen. Die hogere premie is overigens expliciet niet voor een minder gezonde levensstijl, want als je exact dezelfde levensstijl aanhoudt en geen overgewicht hebt, dan krijg je geen premieverhoging.MajaDB schreef: ↑27-12-2020 18:09Allereerst vind ik je aanhef denigrerend.
Maar jij vind het kennelijk acceptabrl om te zeggen; "ze discrimineren toch al, dan maar een beetje meer!"
Op geslacht discrimineren ze niet, want dat is strafbaar, en een (belangrijk) deel (leefstijl) van je gewicht en gezondheid heb je zelf in de hand. En steeds meer chronische aandoening worden als risico-vrij ingeschaald bij primiegrondslagen.
zondag 27 december 2020 om 20:16
En dat vind ik dan weer een appels en peren vergelijking. Dat gaat niet om de volksgezondheid en als je eenmaal ergens werkt kun je niet weglopen voor zo'n vraag, want hem negeren is in feite het bevestigen. Dat is totaal iets anders dan op Lowlands naast je kaartje een vaccinatiebewijs of negatieve testuitslag moeten laten zien om binnen te komen. Helemaal prima als je dat niet wilt, dan ga je toch niet?
Ik zie jullie hier continu roepen dat het niet mag volgens de wet, maar ik zie daar weinig concrete onderbouwing voor. Volgens mij zijn die wetten helemaal niet zo zwart-wit als sommigen hier stellen. In bepaalde gevallen mogen wel medische gegevens gevraagd of geëist worden, de vraag is waar de grens ligt en daar zouden juristen naar moeten kijken.
Ik heb hier altijd gesteld dat ik niet wil dat de wet hiervoor gewijzigd zou moeten worden, maar dat als bijv. een evenementenorganisator binnen de bestaande wet om een vaccinatiebewijs of negatieve testuitslag mag vragen dat ik me het me dan goed kan voorstellen dat zo'n organisator dat heel graag wil doen ipv nog een jaar moeten stilliggen en daardoor failliet gaan.
zondag 27 december 2020 om 20:23
Dat vind ik dan weer zwaar overtrokken en mensen een angstscenario aanpraten. Als ik naar Lowlands ga met een vaccinatiebewijs, wat zou een verzekeraar of hypotheekverstrekker daar dan mee kunnen (als die gegevens daar al terecht zouden komen)? Er wordt nergens vastgelegd dat iemand niet gevaccineerd is hè, het is niet zo dat Lowlands een zwarte lijst zou gaan aanleggen van mensen die zeker weten niet gevaccineerd zijn ofzo. Alleen dat als je in 2020 al naar Lowlands zou willen dat je dan dat bewijs moet laten zien aan de kassa. Net zoals afgelopen jaar bij veel ingangen gevraagd werd of je verkoudheidssymptomen had. Is dat dan ook zo verschrikkelijk, dat dat gedaan werd/wordt? Blijkbaar mag dat wettelijk in ieder geval wel.MajaDB schreef: ↑27-12-2020 17:57Todat jouw verzekeraar besluit om de premie van jouw levensverzekering, gekoppeld aan je hypotheek, te verdubbelen omdat je een hoger risico voor ze geworden bent, en banken daarnaast besluiten niet-gevaccineerden, in een hoger risivo in te delen en daarmee een lagere hypotheeknte verstrekken......
Zodra jij, en wij allemaal ergens gegegebsm delen, worden deze handel. Eender welke gegevens.
Daarom.heeft dit land privacywetgeving.
En ja, als je nog 10 stappen verder zou denken of de wet flink aanpast waardoor er opeens heel veel andere dingen dan zo'n vaccinatiebewijs vragen ook mogen, dan kun je in een scenario terechtkomen dat jij schetst. Maar dat is een hellend vlak argument en dan kun je overal wel tegen zijn, want alles ligt wel ergens op een hellend vlak.
zondag 27 december 2020 om 20:31
Discriminatie mag niet dus bv een seksfeest met prijs differentiatie mag niet. Een doelgroepen feest mag prima, dus alleen voor trans, homo, holibi, hetero, etc kan prima, zonder prijsverschil. Je mag zelfs de veiligheid waarborgen voor afzonderlijke groepen.
Mij lijkt dat dan ook een doelgroepen feest coronatest negatief prima mag binnen de huidige wetgeving.
We maken het in mijn ogen af en toe veel meer moeilijk dan het daadwerkelijk is.
Mij lijkt dat dan ook een doelgroepen feest coronatest negatief prima mag binnen de huidige wetgeving.
We maken het in mijn ogen af en toe veel meer moeilijk dan het daadwerkelijk is.
zondag 27 december 2020 om 20:33
Wat mensen die zich niet willen vaccineren soms niet beseffen. Veel mensen laten zich inenten om daarna het gewone leven weer op te pakken. Die gaan daarna zich niet meer aan maatregelen houden want ze kunnen immers niet meer (ernstig) ziek worden.
Dus weer gewoon naar verjaardagen en feestjes en geen afstand of mondkapje. Want ze zijn immers beschermd en meer dan klaar met al die maatregelen.
Het virus is natuurlijk niet weg dus treft nog steeds mensen die zich niet willen beschermen.
Dus weer gewoon naar verjaardagen en feestjes en geen afstand of mondkapje. Want ze zijn immers beschermd en meer dan klaar met al die maatregelen.
Het virus is natuurlijk niet weg dus treft nog steeds mensen die zich niet willen beschermen.
zondag 27 december 2020 om 20:35
Nicole het is je tig keer uitgelegd maar je wil het maar niet geloven. Medische gegevens, zoals een vaccinatiebewijs, zijn bijzondere persoonsgegevens en daar zit, terecht, hele strikte wetgeving aan vast. Dit ligt zelfs al super ingewikkeld voor zorgpersoneel waar al redelijke doelbinding is, laat staan voor een commerciële organisatie. Het lijkt alsof je er alleen maar op uit bent je gelijk te halen.
Met de huidige wetgeving is het niet mogelijk. Je kan namelijk ook niet iets verplichten als je het niet mag controleren, sterker nog er niet eens om mag vragen
Hier staat nog eens uitgelegd waarom het zo ingewikkeld is https://www.pwnet.nl/arbeidsrecht/nieuw ... t-10136176
Met de huidige wetgeving is het niet mogelijk. Je kan namelijk ook niet iets verplichten als je het niet mag controleren, sterker nog er niet eens om mag vragen
Hier staat nog eens uitgelegd waarom het zo ingewikkeld is https://www.pwnet.nl/arbeidsrecht/nieuw ... t-10136176
zondag 27 december 2020 om 20:42
Wat mij betreft gaat de maatschappij straks weer open voor gevaccineerden zodra iedereen de kans heeft gekregen zich te laten enten.
Overheidsdiensten en essentiële winkels moeten toegankelijk blijven voor iedereen (waarbij niet gevaccineerden gewoon mondkapjes blijven dragen en afstand houden). Voor hen hoeft er niets te veranderen.
Maar commerciële diensten en niet essentiële zaken (zoals horeca, vliegen en evenementen, niet essentiële winkels) mogen een bewijs vragen. Het is immers je vrije keuze om niet te enten maar daar hoeft een ander geen schade door te ondervinden. Een betrouwbare sneltest zou ook een optie zijn.
Of zaken wel of niet juridisch zou kunnen zegt nu niet zoveel. De tijden zijn nu eenmaal veranderd en er is sprake van een crisissituatie. Daarbij kan wetgeving natuurlijk worden aangepast (dat is nu al gaande op tal van gebieden). Wetgeving is gemaakt door mensen en veranderd mee met de tijd. Het is geen vaststaand iets.
De gezondheid of financiële risico's van de een gaan niet voor vrije keuze van een ander. Als niet gevaccineerde kan je op deze manier prima verder leven.
Overheidsdiensten en essentiële winkels moeten toegankelijk blijven voor iedereen (waarbij niet gevaccineerden gewoon mondkapjes blijven dragen en afstand houden). Voor hen hoeft er niets te veranderen.
Maar commerciële diensten en niet essentiële zaken (zoals horeca, vliegen en evenementen, niet essentiële winkels) mogen een bewijs vragen. Het is immers je vrije keuze om niet te enten maar daar hoeft een ander geen schade door te ondervinden. Een betrouwbare sneltest zou ook een optie zijn.
Of zaken wel of niet juridisch zou kunnen zegt nu niet zoveel. De tijden zijn nu eenmaal veranderd en er is sprake van een crisissituatie. Daarbij kan wetgeving natuurlijk worden aangepast (dat is nu al gaande op tal van gebieden). Wetgeving is gemaakt door mensen en veranderd mee met de tijd. Het is geen vaststaand iets.
De gezondheid of financiële risico's van de een gaan niet voor vrije keuze van een ander. Als niet gevaccineerde kan je op deze manier prima verder leven.
zondag 27 december 2020 om 20:53
Ik denk dat je al voldoende mensen afschrikt door vooraf duidelijk regels kenbaar te maken.Miek_ schreef: ↑27-12-2020 20:35Nicole het is je tig keer uitgelegd maar je wil het maar niet geloven. Medische gegevens, zoals een vaccinatiebewijs, zijn bijzondere persoonsgegevens en daar zit, terecht, hele strikte wetgeving aan vast. Dit ligt zelfs al super ingewikkeld voor zorgpersoneel waar al redelijke doelbinding is, laat staan voor een commerciële organisatie. Het lijkt alsof je er alleen maar op uit bent je gelijk te halen.
Met de huidige wetgeving is het niet mogelijk. Je kan namelijk ook niet iets verplichten als je het niet mag controleren, sterker nog er niet eens om mag vragen
Hier staat nog eens uitgelegd waarom het zo ingewikkeld is https://www.pwnet.nl/arbeidsrecht/nieuw ... t-10136176
Mondkapjes waren lange tijd ook niet verplicht maar toch hield 95% zich aan dit strikte verzoek. Zonder wettelijke basis. Als jij als commercieele instantie heel duidelijk maakt wat je wilt (ook al is het niet verplicht) bereik je vaak ook veel. Je mag dus best vragen naar medische gegevens maar een ander hoeft geen antwoord te geven. En je mag iemand de toegang niet weigeren (net als met een mondkapje).
Ik vraag mij af hoeveel mensen toch naar het festival/bioscoop/horeca gaan als duidelijk is dat ze een bewijs vragen. Mensen voelen dan sociale druk en hebben geen zin in discussie. Of blijven toch maar thuis omdat ze zich er niet prettig bij voelen.
Dan hoef je niets aan te passen maar bereik je toch je doel. Daarbij krijgt een horeca zaak echt geen boete als ze erom vragen. Alleen als ze de toegang weigeren.
Maar ik denk dat je als niet gevaccineerde liever niet in een kroeg komt waar je eigenlijk tocg niet welkom bent.
zondag 27 december 2020 om 20:54
Gelukkig denkt onze regering hier iets anders over en terecht. Deze wetten worden zeker niet zomaar aangepast. We hebben gezien dat de verplichte registratie bij cafe's en restaurant al niet goed is gegaan. De data werd vrijwel door iedereen te lang bewaard en in veel gevallen ook nog eens gebruikt voor commerciële doeleinden (reclame). En dan wil je dit soort bedrijven wel vertrouwen met medische gegevens. Want een vaccinatiebewijs is uiteraard niet voldoende. Een heleboel mensen mogen zich om medische redenen niet laten inenten (zwangere vrouwen, mensen met immuun problemen, borstvoedinggevende vrouwen, etc.). Moet deze groep dan maar de medische gegevens overleggen om aan te geven waarom ze geen vaccinatiebewijs hebben? Moeten vrouwen die lang borstvoeding geven zichzelf dan maar gaan verdedigen waarom ze niet gestopt zijn zodat ze de vaccinatie kunnen nemen? Je gaat je hiermee op een enorm hellend vlak begeven en daar is men terecht zeer terughoudend in. Sterker nog artsen weigeren nu al een medische verklaring te verstrekken aan mensen die geen mondkapje mogen dragen (en dit mogen winkels ook niet vragen) omdat ze vinden dat dit te ver gaat.evelien2010 schreef: ↑27-12-2020 20:42Wat mij betreft gaat de maatschappij straks weer open voor gevaccineerden zodra iedereen de kans heeft gekregen zich te laten enten.
Overheidsdiensten en essentiële winkels moeten toegankelijk blijven voor iedereen (waarbij niet gevaccineerden gewoon mondkapjes blijven dragen en afstand houden). Voor hen hoeft er niets te veranderen.
Maar commerciële diensten en niet essentiële zaken (zoals horeca, vliegen en evenementen, niet essentiële winkels) mogen een bewijs vragen. Het is immers je vrije keuze om niet te enten maar daar hoeft een ander geen schade door te ondervinden. Een betrouwbare sneltest zou ook een optie zijn.
Of zaken wel of niet juridisch zou kunnen zegt nu niet zoveel. De tijden zijn nu eenmaal veranderd en er is sprake van een crisissituatie. Daarbij kan wetgeving natuurlijk worden aangepast (dat is nu al gaande op tal van gebieden). Wetgeving is gemaakt door mensen en veranderd mee met de tijd. Het is geen vaststaand iets.
De gezondheid of financiële risico's van de een gaan niet voor vrije keuze van een ander. Als niet gevaccineerde kan je op deze manier prima verder leven.
