Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Krijgen gevaccineerden privileges?
zaterdag 21 november 2020 om 14:40
Het was onderwerp van gesprek aan de talkshowtafels, in de kranten, op de radio en - uiteraard - op de sociale media.
Mogen mensen die zich laten vaccineren tegen corona binnenkort meer dan mensen die zo'n prik weigeren.
Minister de Jonge had er er over in de Tweede Kamer
https://www.ad.nl/politiek/de-jonge-gee ... ~a0de8b86/
Volgens zorgminister Hugo de Jonge komt er geen ‘indirecte vaccinatieplicht’ in de strijd tegen het coronavirus. Wel zou het kunnen dat gevaccineerden meer vrijheden krijgen dan mensen die nog niet zijn ingeënt. Regeringspartij VVD sluit ‘indirecte dwang’ niet uit: wie zich niet laat vaccineren, mag dan bijvoorbeeld niet naar binnen in overheidsgebouwen of naar evenementen.
Wat vinden jullie hier van?
Mag een organisator van een festival eisen dat een bezoeker gevaccineerd is?
Maar als een organisator van een festival dat mag vinden jullie dat een werkgever of school dat mag eisen?
Een beetje dezelfde discussie als de mazelen prik bij de dagopvang.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politie ... -raemakers
Uiteraard ga ik er vanuit dat er binnenkort voldoende vaccins voorhanden zijn.
TO trap af:
Ik vind dat bijvoorbeeld een festival zo'n voorwaarde mag stellen, het is aan de persoon de keus of hij daar wel of niet in meegaat.
Een festival is ook geen eerste levensbehoefte
Als werkgevers, scholen, gemeentehuizen etc. dat soort eisen gaan stellen wordt het al discutabel, ik kan nergens anders een paspoort halen, er is leerplicht en werk heb ik nodig voor een dak boven mijn hoofd en brood in de kast.
Ik word dan min of meer gedwongen mezelf te vaccineren.
Tijd voor een stevig debat
Mogen mensen die zich laten vaccineren tegen corona binnenkort meer dan mensen die zo'n prik weigeren.
Minister de Jonge had er er over in de Tweede Kamer
https://www.ad.nl/politiek/de-jonge-gee ... ~a0de8b86/
Volgens zorgminister Hugo de Jonge komt er geen ‘indirecte vaccinatieplicht’ in de strijd tegen het coronavirus. Wel zou het kunnen dat gevaccineerden meer vrijheden krijgen dan mensen die nog niet zijn ingeënt. Regeringspartij VVD sluit ‘indirecte dwang’ niet uit: wie zich niet laat vaccineren, mag dan bijvoorbeeld niet naar binnen in overheidsgebouwen of naar evenementen.
Wat vinden jullie hier van?
Mag een organisator van een festival eisen dat een bezoeker gevaccineerd is?
Maar als een organisator van een festival dat mag vinden jullie dat een werkgever of school dat mag eisen?
Een beetje dezelfde discussie als de mazelen prik bij de dagopvang.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politie ... -raemakers
Uiteraard ga ik er vanuit dat er binnenkort voldoende vaccins voorhanden zijn.
TO trap af:
Ik vind dat bijvoorbeeld een festival zo'n voorwaarde mag stellen, het is aan de persoon de keus of hij daar wel of niet in meegaat.
Een festival is ook geen eerste levensbehoefte
Als werkgevers, scholen, gemeentehuizen etc. dat soort eisen gaan stellen wordt het al discutabel, ik kan nergens anders een paspoort halen, er is leerplicht en werk heb ik nodig voor een dak boven mijn hoofd en brood in de kast.
Ik word dan min of meer gedwongen mezelf te vaccineren.
Tijd voor een stevig debat
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 24 december 2020 om 23:50
Dat ja. Is het ook tegen het gelijkheidsbeginsel dat je als je HIV of Hepatitis B geïnfecteerd bent of recent in bepaalde landen geweest bent geen bloed mag doneren? Het gaat om risico’s voor de volksgezondheid en die mogen volgens mij best bepalend zijn in bepaalde gevallen.
Ik zal zelf overigens achteraan in de rij komen en gun het het zorgpersoneel helemaal als zij al wel naar Lowlands mogen. Dat soort dingen zijn uiteindelijk ook nog eens in mijn eigen belang, want minder kans dat een organisatie failliet gaat als ze al eerder weer iets of meer of groter mogen organiseren. Daarmee blijven die ook nog bestaan als ik aan de beurt ben, plus dat minder economische schade en minder geld dat de overheid in die organisaties moet pompen met regelingen uiteindelijk voor iedereen gunstig is.
vrijdag 25 december 2020 om 00:02
Appels. Peren.nicole123 schreef: ↑24-12-2020 23:50Dat ja. Is het ook tegen het gelijkheidsbeginsel dat je als je HIV of Hepatitis B geïnfecteerd bent of recent in bepaalde landen geweest bent geen bloed mag doneren? Het gaat om risico’s voor de volksgezondheid en die mogen volgens mij best bepalend zijn in bepaalde gevallen.
Ik zal zelf overigens achteraan in de rij komen en gun het het zorgpersoneel helemaal als zij al wel naar Lowlands mogen. Dat soort dingen zijn uiteindelijk ook nog eens in mijn eigen belang, want minder kans dat een organisatie failliet gaat als ze al eerder weer iets of meer of groter mogen organiseren. Daarmee blijven die ook nog bestaan als ik aan de beurt ben, plus dat minder economische schade en minder geld dat de overheid in die organisaties moet pompen met regelingen uiteindelijk voor iedereen gunstig is.
Bloed doneren met hepB of HIV is direct en aantoonbaar schadelijk. Niet-gevaccineerd zijn zou, eventueel, mogelijkerwijs, in uitzonderlijke gevallen schadelijk kúnnen zijn....
Ik begrijp je helemaal, en ben het op zich ook met je eens. Zeker na een jaar als dit, gun je de gevaccineerde zorgmedewerkers welnwst extras, en iknkom in 2022 wel weer op Lowlands.
Probleem is alleen de rechtsongelijkheid enerzijds en de voedingsbodem voor anti-vaxers anderzijds die dit soort beleid met zich mee brengt.
Juridisch complex en sociaal-maatschappelijk onwenselijk.
vrijdag 25 december 2020 om 00:05
Er wordt niks van je geeist. Je mag gewoon nog iets niet wat andere mensen wel mogen.
Net als jij nu hier wel in Nederland mag rondlopen zonder test en je mede-Nederlanders die toevallig in het VK waren een negatieve test moeten laten zien voor ze hun eigen land in mogen.
mariejan wijzigde dit bericht op 25-12-2020 00:07
0.18% gewijzigd
vrijdag 25 december 2020 om 00:18
Er zal niemand zijn die gaat eisen dat je gevaccineerd bent, in de zin van dat je anders een boete krijgt ofzo. Niemand is ertoe verplicht. Wel acht ik het denkbaar dat bepaalde dingen nog niet zullen kunnen en mogen zonder vaccinatie. Dingen die nu voor niemand mogelijk zijn wegens de volksgezondheid en dan voor de mensen die bewezen corona-loos zijn wel.
Dat het voor iedereen praktisch bereikbaar moet zijn vind ik een vreemd argument. Ik heb eens iets gelezen over toeristische reizen in de ruimte die men wil gaan verkopen. Die zijn ook voor heel veel mensen niet bereikbaar, zowel financieel als wat betreft de gezondheidsvereisten. Mag een commerciële aanbieder dat dan niet eisen? Natuurlijk wel. Een commerciële aanbieder mag van alles eisen: hoog toegangsgeld, een bepaalde leeftijd of lengte (pretparken bijv), bepaalde gezondheidseisen, etc. Zeker als het relevant is voor de geleverde dienst of dat anders mensen zelf of andere mensen veiligheids- of gezondheidsrisico's lopen.
Het gaat niet om essentiële zaken als voedsel of scholing hè, maar om een festival waar anders niemand heen zou kunnen en waarvan de organisatie daarna wellicht failliet is waardoor er ook daarna niemand meer heen zou kunnen.
En je zou ook nog kunnen stellen dat mensen met een negatieve test ook naar binnen mogen. Dat is wel voor iedereen praktisch bereikbaar en dan is jouw probleem dus meteen opgelost.
vrijdag 25 december 2020 om 00:24
Nee, geen appels en peren. Beide gaat over volksgezondheidsrisico's. En jij pikt nu enkel die hepB en HIV eruit, maar ik had het ook over geen bloed mogen doneren als je in bepaalde landen bent geweest. Dat is ook iets wat niet direct 1 op 1 schadelijk is en waarvan je niet weet of een specifiek individu eigenlijk echt een gevaar is, maar het zou mogelijk wel zo kunnen zijn, zeker als het op grotere schaal gebeurt. Dit is precies hetzelfde als ongevaccineerde potentiële coronadragers op een mega-festival lekker mee laten zingen en hossen.
zaterdag 26 december 2020 om 19:26
Dit gevraagd door de overheid, niet door commerciële organisaties. Daar zit een heel groot verschil in. De overheid mag daarin iets meer zolang er doelbinding is. Deze doelbinding is er nu (tijdelijk) omdat er vermoedens zijn dat er een besmettelijkere variant rond gaat. Was dit niet het geval dan was dit een twijfelgeval geweest.Mariejan schreef: ↑24-12-2020 21:41Nou vraag ik me toch af he? Een aantal waren in dit topic heel stellig dat het never nooit niet op grond van de privacy wetgeving zou kon zijn dat je een vaccinatiebewijs moest laten zien om bijvoorbeeld naar een evenement te gaan of een vliegreis te mogen maken.
En nu mag je je eigen land niet eens in als je geen negative Coronatest kan laten zien.
Dat lijkt mij nogal een grotere inbreuk op je privacy. Het zegt namelijk wat over je huidige gezondheidstoestand. Terwijl het als dan niet gehad hebben een vaccin daar niks over zegt.
En er zitten veel grotere consequenties aan dan niet naar een evenement of reis mogen. Je mag je eigen land niet in, niet naar je eigen huis en familie.
Hoe zit dat dan?
zaterdag 26 december 2020 om 20:17
Nog los van het feit dat er een heel wezenlijk verschil zitten tussen testen en vaccineren en dus ook een wezenlijk verschil tussen een vaccinatiebewijz en negatief testbewijs.Miek_ schreef: ↑26-12-2020 19:26Dit gevraagd door de overheid, niet door commerciële organisaties. Daar zit een heel groot verschil in. De overheid mag daarin iets meer zolang er doelbinding is. Deze doelbinding is er nu (tijdelijk) omdat er vermoedens zijn dat er een besmettelijkere variant rond gaat. Was dit niet het geval dan was dit een twijfelgeval geweest.
zondag 27 december 2020 om 10:37
Op mijn werk (zorg) hoopt men dat zoveel mogelijk medewerkers zich laten vaccineren. Ze communiceren dit naar ons als: voor de continuïteit van de zorg is het van belang dat medewerkers zich laten vaccineren. Uiteraard wordt dit niet verplicht". Logisch. Het verzuim door corona is behoorlijk hoog. Gemiddeld zijn medewerkers 2 a 3 weken ziek thuis. En een deel daarvan is nog maanden boventallig ivm herstel. De kosten lopen dus aardig op en op meerdere plekken is het nu steeds lastiger om het rooster rond te krijgen. Dit was voor de corona al ivm personeelstekort maar nu nog erger. Ik zou er als manager zijnde behoorlijk van balen als weinig medewerkers kiezen voor vaccinatie. Maar verplichten kan v niet. Logisch.
Maar ik vraag me af hoe dat in de toekomst met sollicitanten gaat. Ik kan me heel goed voorstellen dat men dan toch de voorkeur geeft aan een gevaccineerde sollicitant. Maar dat mag in de praktijk niet zomaar natuurlijk.
Maar ik vraag me af hoe dat in de toekomst met sollicitanten gaat. Ik kan me heel goed voorstellen dat men dan toch de voorkeur geeft aan een gevaccineerde sollicitant. Maar dat mag in de praktijk niet zomaar natuurlijk.
zondag 27 december 2020 om 10:40
Je mag het niet eens vràgen, dus kan het niet eens meewegen in de beslissing.mick87 schreef: ↑27-12-2020 10:37Op mijn werk (zorg) hoopt men dat zoveel mogelijk medewerkers zich laten vaccineren. Ze communiceren dit naar ons als: voor de continuïteit van de zorg is het van belang dat medewerkers zich laten vaccineren. Uiteraard wordt dit niet verplicht". Logisch. Het verzuim door corona is behoorlijk hoog. Gemiddeld zijn medewerkers 2 a 3 weken ziek thuis. En een deel daarvan is nog maanden boventallig ivm herstel. De kosten lopen dus aardig op en op meerdere plekken is het nu steeds lastiger om het rooster rond te krijgen. Dit was voor de corona al ivm personeelstekort maar nu nog erger. Ik zou er als manager zijnde behoorlijk van balen als weinig medewerkers kiezen voor vaccinatie. Maar verplichten kan v niet. Logisch.
Maar ik vraag me af hoe dat in de toekomst met sollicitanten gaat. Ik kan me heel goed voorstellen dat men dan toch de voorkeur geeft aan een gevaccineerde sollicitant. Maar dat mag in de praktijk niet zomaar natuurlijk.
zondag 27 december 2020 om 10:44
zondag 27 december 2020 om 11:07
Medisch gegeven.
Je mag in een sollicitatie op geen enkele wijze naar de medische toestand/achtergrond van de sollicitant vragen, tenzij de wetgever dit expliciet heeft toegstaan, én er aantoonbaar nut is, deze informatie te gebruiken bij de weging. Denk aan de sport-medische keuring voor defensie, politie en brandweer, waarbij de lichamelijke toestand van wezenlijk belang is bij de uitoefening van het beroep, en er geen andere mogelijkheden/uitzonderingen mogelijk zijn. En zelfs dan is het afgekadert wat er wel en vooral níet gevraagd mag worden. Het moet wel functie-relevant zijn.
zondag 27 december 2020 om 11:13
Het is echt onzin dat de overheid meer mag dan een commerciële partij op grond van de AVG. De burger wordt juist extra beschermt omdat je niet kan kiezen iets wel of niet te doen met de overheid. Je kan niet voor een andere overheid kiezen immers.
In tegenstelling tot een commerciële partij. Die bijvoorbeeld een evenement organiseert. Je hoeft niet naar dat evenement. En als heel veel mensen het vervelend vinden om naar een evenement te gaan waar je je vaccinatiebewijs moet laten zien, dan komen er vanzelf concurrenten waar dat niet hoeft
In tegenstelling tot een commerciële partij. Die bijvoorbeeld een evenement organiseert. Je hoeft niet naar dat evenement. En als heel veel mensen het vervelend vinden om naar een evenement te gaan waar je je vaccinatiebewijs moet laten zien, dan komen er vanzelf concurrenten waar dat niet hoeft
zondag 27 december 2020 om 11:20
zondag 27 december 2020 om 11:25
Lijkt mij heel relevant en er is aantoonbaar nut als je in de zorg werkt. Er is nu wel gebleken hoe ernstig de gevolgen voor patiënten kunnen zijn, als zorgpersoneel besmet is.MajaDB schreef: ↑27-12-2020 11:07Medisch gegeven.
Je mag in een sollicitatie op geen enkele wijze naar de medische toestand/achtergrond van de sollicitant vragen, tenzij de wetgever dit expliciet heeft toegstaan, én er aantoonbaar nut is, deze informatie te gebruiken bij de weging. Denk aan de sport-medische keuring voor defensie, politie en brandweer, waarbij de lichamelijke toestand van wezenlijk belang is bij de uitoefening van het beroep, en er geen andere mogelijkheden/uitzonderingen mogelijk zijn. En zelfs dan is het afgekadert wat er wel en vooral níet gevraagd mag worden. Het moet wel functie-relevant zijn.
Je kunt een nieuwe medewerker natuurlijk een tijdelijk contract geven en als je merkt dat deze de jaarlijkse griepprik (ik ga er maar even van uit dat er voor corona ook ieder jaar gevaccineerd moet worden) weigert, dan verleng je het contract niet.
zondag 27 december 2020 om 11:42
Nubwel ja. Midden in een pandemische crisis. Maar over 2 jaar? Er komt ook weer een moment dat corona een triviale verkoudheid met minimaal risico is. En dan? Wet maar weer aanpassen?Fizz schreef: ↑27-12-2020 11:25Lijkt mij heel relevant en er is aantoonbaar nut als je in de zorg werkt. Er is nu wel gebleken hoe ernstig de gevolgen voor patiënten kunnen zijn, als zorgpersoneel besmet is.
Je kunt een nieuwe medewerker natuurlijk een tijdelijk contract geven en als je merkt dat deze de jaarlijkse griepprik (ik ga er maar even van uit dat er voor corona ook ieder jaar gevaccineerd moet worden) weigert, dan verleng je het contract niet.
Gelukkig bepaalt de wetgever of het relevant en proportioneel is.
zondag 27 december 2020 om 11:49
De wetgever loopt over het algemeen en in Nederland in het bijzonder meestal achter de feiten aan.
We hebben eerder ook al de Mexicaanse griep gehad en na corona zal er vast wel weer een nieuw virus opduiken. Gewone griep is voor kwetsbare ouderen en patiënten overigens ook al een behoorlijk risico. Waarom zou corona ineens een triviale verkoudheid worden als mensen niet gevaccineerd zijn?
zondag 27 december 2020 om 12:08
Waarom zou je zorgpersoneel verplíchten te vaccineren als het overgrite merendeel van de ouderen/potentiële patiënten zich vrijwillig last vaccineren?Fizz schreef: ↑27-12-2020 11:49De wetgever loopt over het algemeen en in Nederland in het bijzonder meestal achter de feiten aan.
We hebben eerder ook al de Mexicaanse griep gehad en na corona zal er vast wel weer een nieuw virus opduiken. Gewone griep is voor kwetsbare ouderen en patiënten overigens ook al een behoorlijk risico. Waarom zou corona ineens een triviale verkoudheid worden als mensen niet gevaccineerd zijn?
M.a.w. waarom op het scherpst van de snede langs de grondwet laveren, als je binnen de geldende wetgeving het zelfde kan bereiken?
zondag 27 december 2020 om 12:38
Een commerciële organisatie mag echt een stuk minder omdat er bij de overheid eerder sprake is van doelbinding en dan nog mogen vrijwel nooit medische gegevens worden opgevraagd. Daarnaast is de overheid verantwoordelijk voor een groot aantal bronregistraties die ze verplicht moeten bijhouden. Dus ja, de overheid mag een stuk meer van jou vragen dan een commerciële partij.Mariejan schreef: ↑27-12-2020 11:13Het is echt onzin dat de overheid meer mag dan een commerciële partij op grond van de AVG. De burger wordt juist extra beschermt omdat je niet kan kiezen iets wel of niet te doen met de overheid. Je kan niet voor een andere overheid kiezen immers.
In tegenstelling tot een commerciële partij. Die bijvoorbeeld een evenement organiseert. Je hoeft niet naar dat evenement. En als heel veel mensen het vervelend vinden om naar een evenement te gaan waar je je vaccinatiebewijs moet laten zien, dan komen er vanzelf concurrenten waar dat niet hoeft
zondag 27 december 2020 om 12:38
Je mag niet alles vragen. Er is niet voor niets privacy wetgeving. Je mag een vrouwelijke sollicitant ook niet vragen naar haar kinderwens.Madeliefjees schreef: ↑27-12-2020 11:20Je mag alles vragen. Sommige kinderdagverblijven weigeren ook kinderen die niet gevaccineerd zijn, en terecht.
Iedereen douwt dagelijks allerlei gif in zn lichaam, zoals drank, pillen, nicotine, suiker, maar een vaccinatie is eng en geeft bijwerkingen?
Een kinderdagverblijf mag niet ingeënte kinderen niet weigeren. Die wet is er nog helemaal niet doorheen. Ouders hebben geen enkele verplichtingen hierop te antwoorden en hoeven al helemaal geen bewijs te overleggen en mogen al helemaal niet op deze grond geweigerd worden.
zondag 27 december 2020 om 13:58
Mag volgens jullie de bloedbank mensen weigeren om bloed te doneren als ze in een bepaalde periode in bepaalde landen zijn geweest waar bepaalde infectieziekten heers(t)en, recent bepaalde operaties of tandartsbehandelingen hebben gehad, seks hebben gehad op bepaalde manieren (met iemand met een soa, betaalde seks, etc) of drager zijn van bepaalde virussen?
Zo ja, dan mag je toch op grond van de volksgezondheid mensen vragen naar dit soort dingen en ze erom weigeren? Je hóeft geen bloed te doneren, je hóeft niet naar Lowlands.
Zo ja, dan mag je toch op grond van de volksgezondheid mensen vragen naar dit soort dingen en ze erom weigeren? Je hóeft geen bloed te doneren, je hóeft niet naar Lowlands.
zondag 27 december 2020 om 14:41
Je doet het weer. Appels en peren. Doe je trouwens constant in deze discussie.nicole123 schreef: ↑27-12-2020 13:58Mag volgens jullie de bloedbank mensen weigeren om bloed te doneren als ze in een bepaalde periode in bepaalde landen zijn geweest waar bepaalde infectieziekten heers(t)en, recent bepaalde operaties of tandartsbehandelingen hebben gehad, seks hebben gehad op bepaalde manieren (met iemand met een soa, betaalde seks, etc) of drager zijn van bepaalde virussen?
Zo ja, dan mag je toch op grond van de volksgezondheid mensen vragen naar dit soort dingen en ze erom weigeren? Je hóeft geen bloed te doneren, je hóeft niet naar Lowlands.
Lowlands vs. bloed donatie.....
Zoek de verschillen.
Je kan heel behoorlijk virus-veiligheid creeëren op Lowlands zonder daarvoor de AVG aan de wilgen te hangen.
De bloedbank vraagt controleert ook op HIV doet Lowlands ook niet. Enig idee hoeveel er door volslagen vreemden, onveilig op los geneukt wordt in die tentjes?
zondag 27 december 2020 om 14:55
Sorry Nicole, ik ben het in heel veel dingen met je eens, maar dit vind ik geen vergelijking.nicole123 schreef: ↑27-12-2020 13:58Mag volgens jullie de bloedbank mensen weigeren om bloed te doneren als ze in een bepaalde periode in bepaalde landen zijn geweest waar bepaalde infectieziekten heers(t)en, recent bepaalde operaties of tandartsbehandelingen hebben gehad, seks hebben gehad op bepaalde manieren (met iemand met een soa, betaalde seks, etc) of drager zijn van bepaalde virussen?
Zo ja, dan mag je toch op grond van de volksgezondheid mensen vragen naar dit soort dingen en ze erom weigeren? Je hóeft geen bloed te doneren, je hóeft niet naar Lowlands.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
zondag 27 december 2020 om 15:00
Je kunt het ook positief beschrijven en zeggen dat de Nederlandse wetgever over het algemeen zorgvuldig te werk gaat alvorens wetten te introduceren. Maar ik begrijp dat het tegenwoordig populair is om ons zelf het slechtste land ter wereld te vinden. In andere landen gebeurt dat trouwens ook dus iemand moet het fout hebben.
Dat gezegd hebbende: kan je ook wat voorbeelden geven waar Nederland heel erg achter de feiten aanloopt daar waar andere landen het veel beter doen?
