Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Krijgen gevaccineerden privileges?
zaterdag 21 november 2020 om 14:40
Het was onderwerp van gesprek aan de talkshowtafels, in de kranten, op de radio en - uiteraard - op de sociale media.
Mogen mensen die zich laten vaccineren tegen corona binnenkort meer dan mensen die zo'n prik weigeren.
Minister de Jonge had er er over in de Tweede Kamer
https://www.ad.nl/politiek/de-jonge-gee ... ~a0de8b86/
Volgens zorgminister Hugo de Jonge komt er geen ‘indirecte vaccinatieplicht’ in de strijd tegen het coronavirus. Wel zou het kunnen dat gevaccineerden meer vrijheden krijgen dan mensen die nog niet zijn ingeënt. Regeringspartij VVD sluit ‘indirecte dwang’ niet uit: wie zich niet laat vaccineren, mag dan bijvoorbeeld niet naar binnen in overheidsgebouwen of naar evenementen.
Wat vinden jullie hier van?
Mag een organisator van een festival eisen dat een bezoeker gevaccineerd is?
Maar als een organisator van een festival dat mag vinden jullie dat een werkgever of school dat mag eisen?
Een beetje dezelfde discussie als de mazelen prik bij de dagopvang.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politie ... -raemakers
Uiteraard ga ik er vanuit dat er binnenkort voldoende vaccins voorhanden zijn.
TO trap af:
Ik vind dat bijvoorbeeld een festival zo'n voorwaarde mag stellen, het is aan de persoon de keus of hij daar wel of niet in meegaat.
Een festival is ook geen eerste levensbehoefte
Als werkgevers, scholen, gemeentehuizen etc. dat soort eisen gaan stellen wordt het al discutabel, ik kan nergens anders een paspoort halen, er is leerplicht en werk heb ik nodig voor een dak boven mijn hoofd en brood in de kast.
Ik word dan min of meer gedwongen mezelf te vaccineren.
Tijd voor een stevig debat
Mogen mensen die zich laten vaccineren tegen corona binnenkort meer dan mensen die zo'n prik weigeren.
Minister de Jonge had er er over in de Tweede Kamer
https://www.ad.nl/politiek/de-jonge-gee ... ~a0de8b86/
Volgens zorgminister Hugo de Jonge komt er geen ‘indirecte vaccinatieplicht’ in de strijd tegen het coronavirus. Wel zou het kunnen dat gevaccineerden meer vrijheden krijgen dan mensen die nog niet zijn ingeënt. Regeringspartij VVD sluit ‘indirecte dwang’ niet uit: wie zich niet laat vaccineren, mag dan bijvoorbeeld niet naar binnen in overheidsgebouwen of naar evenementen.
Wat vinden jullie hier van?
Mag een organisator van een festival eisen dat een bezoeker gevaccineerd is?
Maar als een organisator van een festival dat mag vinden jullie dat een werkgever of school dat mag eisen?
Een beetje dezelfde discussie als de mazelen prik bij de dagopvang.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politie ... -raemakers
Uiteraard ga ik er vanuit dat er binnenkort voldoende vaccins voorhanden zijn.
TO trap af:
Ik vind dat bijvoorbeeld een festival zo'n voorwaarde mag stellen, het is aan de persoon de keus of hij daar wel of niet in meegaat.
Een festival is ook geen eerste levensbehoefte
Als werkgevers, scholen, gemeentehuizen etc. dat soort eisen gaan stellen wordt het al discutabel, ik kan nergens anders een paspoort halen, er is leerplicht en werk heb ik nodig voor een dak boven mijn hoofd en brood in de kast.
Ik word dan min of meer gedwongen mezelf te vaccineren.
Tijd voor een stevig debat
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 27 december 2020 om 20:56
Dit mag dus niet. Alleen in zeer uitzonderlijke gevallen. Hier ga je al fout.evelien2010 schreef: ↑27-12-2020 20:53Ik denk dat je al voldoende mensen afschrikt door vooraf duidelijk regels kenbaar te maken.
Mondkapjes waren lange tijd ook niet verplicht maar toch hield 95% zich aan dit strikte verzoek. Zonder wettelijke basis. Als jij als commercieele instantie heel duidelijk maakt wat je wilt (ook al is het niet verplicht) bereik je vaak ook veel. Je mag dus best vragen naar medische gegevens maar een ander hoeft geen antwoord te geven. En je mag iemand de toegang niet weigeren (net als met een mondkapje).
Ik vraag mij af hoeveel mensen toch naar het festival/bioscoop/horeca gaan als duidelijk is dat ze een bewijs vragen. Mensen voelen dan sociale druk en hebben geen zin in discussie. Of blijven toch maar thuis omdat ze zich er niet prettig bij voelen.
Dan hoef je niets aan te passen maar bereik je toch je doel. Daarbij krijgt een horeca zaak echt geen boete als ze erom vragen. Alleen als ze de toegang weigeren.
Maar ik denk dat je als niet gevaccineerde liever niet in een kroeg komt waar je eigenlijk tocg niet welkom bent.
zondag 27 december 2020 om 20:57
Maar dat bedoel ik dus juist: het is niet zo simplistisch dat alles op dit vlak per definitie niet zou mogen. Het ligt genuanceerder. In het stuk waar jij naar linkt staat:Miek_ schreef: ↑27-12-2020 20:35Nicole het is je tig keer uitgelegd maar je wil het maar niet geloven. Medische gegevens, zoals een vaccinatiebewijs, zijn bijzondere persoonsgegevens en daar zit, terecht, hele strikte wetgeving aan vast. Dit ligt zelfs al super ingewikkeld voor zorgpersoneel waar al redelijke doelbinding is, laat staan voor een commerciële organisatie. Het lijkt alsof je er alleen maar op uit bent je gelijk te halen.
Met de huidige wetgeving is het niet mogelijk. Je kan namelijk ook niet iets verplichten als je het niet mag controleren, sterker nog er niet eens om mag vragen
Hier staat nog eens uitgelegd waarom het zo ingewikkeld is https://www.pwnet.nl/arbeidsrecht/nieuw ... t-10136176
"Een andere interessante kwestie is of werkgevers vaccinaties kunnen aanmerken als functie-eis voor toekomstige werknemers. “Je mag werknemers niet verplichten om zich te laten vaccineren, maar mag je aan de voorkant hier wel eisen aan stellen? Ik kan me voorstellen dat je als ziekenhuis van een verpleegkundige verlangt die op een kinderafdeling gaat werken, ingeënt is tegen de mazelen. Vanuit juridisch perspectief is het mogelijk om zulke eisen te stellen, maar het is wel lastig. Je gaat namelijk onderscheid maken en dit mag alleen voor zover dit objectief gerechtvaardigd is door een legitiem doel, waarbij de middelen passend en noodzakelijk zijn.”"
Juridisch zijn er dus blijkbaar wel mogelijkheden (en dit gaat om aannamebeleid, niet om Lowlands), maar de vraag is: wat is een legitiem doel en wat zijn passende en noodzakelijke middelen? Ik kan me indenken dat het voorkomen van nieuwe massale coronauitbraken een legitiem doel is zolang we in een pandemie zitten die de ziekenhuizen zonder maatregelen niet aankunnen. Ik kan me voorstellen dat het vragen van een vaccinatiebewijs hierbij een passend en noodzakelijk middel is. Ik lees hier niet in dat binnen de bestaande wetten er nooit iets georganiseerd zou mogen worden waar je alleen binnen mag met een vaccinatiebewijs of negatieve testuitslag.
En het vragen van medische gegevens is toch ook al op talloze plekken gedaan? In restaurants, pretparken, etc. is er gevraagd of mensen bepaalde symptomen hadden. Dat is net zo goed vragen naar medische gegevens en mag blijkbaar wel binnen de huidige wetgeving. Als het maar wel een legitiem doel heeft en daarbij passend en noodzakelijk is.
zondag 27 december 2020 om 21:01
zondag 27 december 2020 om 21:09
Een hellend vlak argument is geen goed argument.Miek_ schreef: ↑27-12-2020 20:54Gelukkig denkt onze regering hier iets anders over en terecht. Deze wetten worden zeker niet zomaar aangepast. We hebben gezien dat de verplichte registratie bij cafe's en restaurant al niet goed is gegaan. De data werd vrijwel door iedereen te lang bewaard en in veel gevallen ook nog eens gebruikt voor commerciële doeleinden (reclame). En dan wil je dit soort bedrijven wel vertrouwen met medische gegevens. Want een vaccinatiebewijs is uiteraard niet voldoende. Een heleboel mensen mogen zich om medische redenen niet laten inenten (zwangere vrouwen, mensen met immuun problemen, borstvoedinggevende vrouwen, etc.). Moet deze groep dan maar de medische gegevens overleggen om aan te geven waarom ze geen vaccinatiebewijs hebben? Moeten vrouwen die lang borstvoeding geven zichzelf dan maar gaan verdedigen waarom ze niet gestopt zijn zodat ze de vaccinatie kunnen nemen? Je gaat je hiermee op een enorm hellend vlak begeven en daar is men terecht zeer terughoudend in. Sterker nog artsen weigeren nu al een medische verklaring te verstrekken aan mensen die geen mondkapje mogen dragen (en dit mogen winkels ook niet vragen) omdat ze vinden dat dit te ver gaat.
En nee, waarom zou je mensen een bewijs geven waarom ze geen vaccinatiebewijs hebben? Het gros van de mensen zal deze zomer nog geen vaccinatie gehad hebben tegen corona, ik zelf ook niet. Het gaat mij puur om de situatie dat bepaalde organisaties op dat moment wel al gevaccineerden kunnen binnenlaten bij dingen die anders helemaal voor iedereen nog dicht hadden moeten blijven. En of je dan niet gevaccineerd bent omdat je de kans nog niet hebt gehad, omdat je zwanger bent of omdat je een immuundeficiëntie hebt, dat doet helemaal niet ter zake. Het gaat erom in hoeverre iemand een gevaar is om een grote nieuwe brandhaard te veroorzaken, daarbij doet de reden waarom je niet gevaccineerd bent er helemaal niet toe.
Het gaat ook echt niet gebeuren bij essentiële zaken of op langere termijn, dan hanteer je weer een hellend vlak argument. Er is als er groepsimmuniteit is, en al eerder, als ziekenhuizen niet meer overstromen ook al knallen de besmettingen nog even flink door, helemaal geen reden meer om naar vaccinatiebewijzen of negatieve tests te vragen.
zondag 27 december 2020 om 21:17
Een evenement als Lowlands heeft al jaren het beleid dat je online kaartjes koopt en daarbij je persoonsgegevens geeft. Daar kraait nooit ene haan over die naar Lowlands wil en degenen die absoluut niet willen dat hun persoonsgegevens bij zo'n club bekend zijn die gaan gewoon niet. Hierin zal dus niks veranderen, het is allang zo. Bij restaurants is het bij reserveringen overigens ook allang zo dat ze naar je naam en telefoonnummer vragen.Miek_ schreef: ↑27-12-2020 20:54Gelukkig denkt onze regering hier iets anders over en terecht. Deze wetten worden zeker niet zomaar aangepast. We hebben gezien dat de verplichte registratie bij cafe's en restaurant al niet goed is gegaan. De data werd vrijwel door iedereen te lang bewaard en in veel gevallen ook nog eens gebruikt voor commerciële doeleinden (reclame). En dan wil je dit soort bedrijven wel vertrouwen met medische gegevens.
Medische gegevens hoeven helemaal niet geregistreerd te worden. Als Lowlands dit jaar zegt: alleen welkom als je bij de entree een vaccinatiebewijs of negatieve testuitslag laat zien, dan laten de bezoekers die zien en kunnen ze naar binnen en klaar. Hoeft nergens geregistreerd of opgeslagen te worden. Net zoals restaurants geen gegevens registreerden op de vraag of mensen wel of geen coronasymptomen hadden.
zondag 27 december 2020 om 21:33
Als jij elk jaar naar Lowlands en Pinkpop gaat en bijv. 14x uit eten, en dat doe je komend jaar ineens allemaal niet meer, net als vliegreizen boeken, dan trekkem de verwerker van jouw betalingsgegevens en Google dáár al conclusies uit!nicole123 schreef: ↑27-12-2020 21:17Een evenement als Lowlands heeft al jaren het beleid dat je online kaartjes koopt en daarbij je persoonsgegevens geeft. Daar kraait nooit ene haan over die naar Lowlands wil en degenen die absoluut niet willen dat hun persoonsgegevens bij zo'n club bekend zijn die gaan gewoon niet.
En medische gegevens hoeven helemaal niet geregistreerd te worden. Als Lowlands dit jaar zegt: alleen welkom als je bij de entree een vaccinatiebewijs of negatieve testuitslag laat zien, dan laten de bezoekers die zien en kunnen ze naar binnen en klaar. Hoeft nergens geregistreerd of opgeslagen te worden. Net zoals restaurants geen gegevens registreerden op de vraag of mensen wel of geen coronasymptomen hadden.
Het daadwerkelijk tonen en registreren van vaccinatiebewijzen is helemaal niet nodig. En ook niet hetbl punt van discussie.
Het punt is dat je in het dagelijks verkeer geen onderscheid kan maken op basis van medische achtergrond als hiervoor geen zeer dringende noodzaak is. En dan nóg moet de maatregel (het onderscheid) in verhouding staan tot de te voorkomen gevolgen of de eventuele schade.
Dus: Lowlands kán geen onderscheid maken tussen wel en niet gevaccineerden omdat er alternatieven zijn.
1.5. Meter concerten of geheel niet organiseren, want hoe cru ook, een failliete Lowlands organisatie is minder erg dan opheffen/schenden van privacywetgeving.
zondag 27 december 2020 om 21:34
Dat deden ze dús wel en daar hat de AP ernstige problemen mee.nicole123 schreef: ↑27-12-2020 21:17Een evenement als Lowlands heeft al jaren het beleid dat je online kaartjes koopt en daarbij je persoonsgegevens geeft. Daar kraait nooit ene haan over die naar Lowlands wil en degenen die absoluut niet willen dat hun persoonsgegevens bij zo'n club bekend zijn die gaan gewoon niet. Hierin zal dus niks veranderen, het is allang zo. Bij restaurants is het bij reserveringen overigens ook allang zo dat ze naar je naam en telefoonnummer vragen.
Medische gegevens hoeven helemaal niet geregistreerd te worden. Als Lowlands dit jaar zegt: alleen welkom als je bij de entree een vaccinatiebewijs of negatieve testuitslag laat zien, dan laten de bezoekers die zien en kunnen ze naar binnen en klaar. Hoeft nergens geregistreerd of opgeslagen te worden. Net zoals restaurants geen gegevens registreerden op de vraag of mensen wel of geen coronasymptomen hadden.
zondag 27 december 2020 om 21:44
Dat vind ik opnieuw zwaar overtrokken. Er kunnen tig redenen zijn waarom je dit jaar niet naar Lowlands gaat en anders wel. Zeker tijdens een pandemie, waarin sowieso ieders gedrag heel anders is dan normaal.
Nogmaals: het vragen naar symptomen dan bij restaurants, pretparken, etc.? Dat is ook gewoon onderscheid maken op basis van medische gegevens en mag wel. En dat je niet mag komen werken als je positief getest bent ook.Het daadwerkelijk tonen en registreren van vaccinatiebewijzen is helemaal niet nodig. En ook niet hetbl punt van discussie.
Het punt is dat je in het dagelijks verkeer geen onderscheid kan maken op basis van medische achtergrond als hiervoor geen zeer dringende noodzaak is. En dan nóg moet de maatregel (het onderscheid) in verhouding staan tot de te voorkomen gevolgen of de eventuele schade.
Verder vind jij de maatregel niet in verhouding staan tot de te voorkomen gevolgen, maar ik wel. Het is ook niet het opleggen van een maatregel aan een deel van de bevolking, het is alvast het opheffen van die regel voor een deel van de bevolking. Tijdelijk, tot het voor iedereen opgeheven kan worden. En een massabesmetting op Lowlands of de economische schade van alles wat ook deze zomer niet door kan gaan, dat vind ik flinke gevolgen die op zo'n manier vrij simpel voorkomen kunnen worden.
Dat laatste vind ik dus niet en is niet zwart-wit, maar subjectief. Jij vindt het schending van de privacywetgeving, ik vraag me dat sterk af. En ik vind het minder erg als mensen hun vaccinatiebewijs hoeven te laten zien dan dat Lowlands onnodig failliet gaat (of wat dan ook, ik kom nooit op Lowlands overigens, dus daar heb ik persoonlijk geen enkel belang bij).Dus: Lowlands kán geen onderscheid maken tussen wel en niet gevaccineerden omdat er alternatieven zijn.
1.5. Meter concerten of geheel niet organiseren, want hoe cru ook, een failliete Lowlands organisatie is minder erg dan opheffen/schenden van privacywetgeving.
En Lowlands op 1,5 meter is natuurlijk een lachertje. Je kent zelf de beelden van de hossende menigte op de laatste avond voor de horecasluiting en de cijfers van hoe goed mensen zich aan de maatregelen houden. Natúúrlijk gaat dat niet werken op zo'n groot festival. Dat is ook de reden waarom al die festivals niet door mogen gaan en zelfs de winkels dicht zijn, als die 1,5 meter maatregel afdoende was geweest en iedereen zich eraan zou houden dan waren meer maatregelen nooit nodig geweest.
zondag 27 december 2020 om 21:45
Die gaan dan maar niet naar Lowlands of op vliegvakantie. Zo simpel kan 't zijn.Miek_ schreef: ↑27-12-2020 20:54Gelukkig denkt onze regering hier iets anders over en terecht. Deze wetten worden zeker niet zomaar aangepast. We hebben gezien dat de verplichte registratie bij cafe's en restaurant al niet goed is gegaan. De data werd vrijwel door iedereen te lang bewaard en in veel gevallen ook nog eens gebruikt voor commerciële doeleinden (reclame). En dan wil je dit soort bedrijven wel vertrouwen met medische gegevens. Want een vaccinatiebewijs is uiteraard niet voldoende. Een heleboel mensen mogen zich om medische redenen niet laten inenten (zwangere vrouwen, mensen met immuun problemen, borstvoedinggevende vrouwen, etc.). Moet deze groep dan maar de medische gegevens overleggen om aan te geven waarom ze geen vaccinatiebewijs hebben? Moeten vrouwen die lang borstvoeding geven zichzelf dan maar gaan verdedigen waarom ze niet gestopt zijn zodat ze de vaccinatie kunnen nemen? Je gaat je hiermee op een enorm hellend vlak begeven en daar is men terecht zeer terughoudend in. Sterker nog artsen weigeren nu al een medische verklaring te verstrekken aan mensen die geen mondkapje mogen dragen (en dit mogen winkels ook niet vragen) omdat ze vinden dat dit te ver gaat.
En waarom zou je het een ander misgunnen al naar theater bijv te gaan omdat die al wel gevaccineerd is terwijl jij nog niet aan de beurt bent? Laat die eerste groep maar gewoon genieten van wat er voor hen dan weer mogelijk is, voor die kwetsbaren en ouderen was er dit jaar het minst mogelijk als ze zichzelf in bescherming namen tenslotte.
zondag 27 december 2020 om 21:54
Ook of mensen symptomen hadden, werd dat geregistreerd en opgeslagen in restaurants? Massaal? Dit is de eerste keer dat ik dat hoor.
En het hoeft dus helemaal niet, registreren of mensen symptomen hebben of een vaccinatiebewijs. Het is een hellend vlak argument om dan te vinden dat ze het bij de entree ook niet mogen vragen (en dus niet registreren). Volgens mij mogen restaurants als ze weer open gaan gewoon nog vragen of mensen symptomen hebben, dus vragen naar medische gegevens als het gaat om de volksgezondheid tijdens een pandemie is niet per definitie onwettelijk.
zondag 27 december 2020 om 21:58
Je weet helemaal niet wat ze straks wel of niet mogen.nicole123 schreef: ↑27-12-2020 21:54Ook of mensen symptomen hadden, werd dat geregistreerd en opgeslagen in restaurants? Massaal? Dit is de eerste keer dat ik dat hoor.
En het hoeft dus helemaal niet, registreren of mensen symptomen hebben of een vaccinatiebewijs. Het is een hellend vlak argument om dan te vinden dat ze het bij de entree ook niet mogen vragen (en dus niet registreren). Volgens mij mogen restaurants als ze weer open gaan gewoon nog vragen of mensen symptomen hebben, dus vragen naar medische gegevens als het gaat om de volksgezondheid tijdens een pandemie is niet per definitie onwettelijk.
zondag 27 december 2020 om 22:00
Voor hooguit één zomer, want daarna is er geen enorme druk meer op de ziekenhuizen en genoeg immuniteit, dus kan alles gewoon weer open voor iedereen. Ik vind het echt storm in een glas water om er zo'n drama over te maken. Het is niet zo dat vrouwen die 3 jaar borstvoeding geven en daardoor zich niet willen vaccineren nog 3 jaar niet naar een restaurant zouden mogen ofzo.redbulletje schreef: ↑27-12-2020 21:45Die gaan dan maar niet naar Lowlands of op vliegvakantie. Zo simpel kan 't zijn.
Overigens ook storm in een glas water om hiervoor de wet aan te willen passen, want als de situatie zodanig is dat de maatregelen allemaal weg zijn dan is heeft het in mijn ogen geen legitiem doel meer om te vragen naar vaccinatiebewijzen. En dan zal ook geen organisatie dat meer willen doen, want die willen natuurlijk graag zoveel mogelijk bezoekers.
zondag 27 december 2020 om 22:01
Dat weet ik niet zeker nee, maar ik heb nergens gezien dat dit veranderd zou worden. Jij wel?
zondag 27 december 2020 om 22:02
De wet aanpassen lijkt me juist erg zinvol, dan hoeft er tijdens de volgende pandemie niet wéér bijna een jaar verspeeld te worden met vergaderen over een noodwet.nicole123 schreef: ↑27-12-2020 22:00Voor hooguit één zomer, want daarna is er geen enorme druk meer op de ziekenhuizen en genoeg immuniteit, dus kan alles gewoon weer open voor iedereen. Ik vind het echt storm in een glas water om er zo'n drama over te maken. Het is niet zo dat vrouwen die 3 jaar borstvoeding geven en daardoor zich niet willen vaccineren nog 3 jaar niet naar een restaurant zouden mogen ofzo.
Overigens ook storm in een glas water om hiervoor de wet aan te willen passen, want als de situatie zodanig is dat de maatregelen allemaal weg zijn dan is heeft het in mijn ogen geen legitiem doel meer om te vragen naar vaccinatiebewijzen. En dan zal ook geen organisatie dat meer willen doen, want die willen natuurlijk graag zoveel mogelijk bezoekers.
zondag 27 december 2020 om 22:05
Ik zie geen verschil tussen het vragen naar mijn medische toestand (een hele lijst tegenwoordig) op tal van plekken waar ik kom (ieder hotel, het ziekenhuis, horeca, pretpark etc etc) of het vragen naar mijn vaccinatiebewijs.
En een pandemie is wat mij betreft een zeer dringende reden. Waarbij de volksgezondheid behoort voor te gaan op mijn privacy.
Verder begrijp ik niet waarom je er een geheim van moet maken dat je geen vaccin wilt.
En waarom je als niet gevaccineerde deel wilt nemen aan niet essentiële activiteiten waar je een risico loopt.
En een pandemie is wat mij betreft een zeer dringende reden. Waarbij de volksgezondheid behoort voor te gaan op mijn privacy.
Verder begrijp ik niet waarom je er een geheim van moet maken dat je geen vaccin wilt.
En waarom je als niet gevaccineerde deel wilt nemen aan niet essentiële activiteiten waar je een risico loopt.
zondag 27 december 2020 om 22:08
Een pandemie is een zeer uitzonderlijke situatie.
En verder wat zijn de gevolgen als de kroegbaas mij dit toch zou vragen? Krijgt hij een boete of komt de politie vanwege deze onbehoorlijke vraag? Lijkt mij niet. Dus vragen staat vrij en is wat mij betreft volkomen terecht gezien de ernstige risico's voor de kroegbaas en gezondheid van andere bezoekers.
zondag 27 december 2020 om 22:24
Goh, het ziekenhuis.... dat ze daar om medische gegevens vragen....evelien2010 schreef: ↑27-12-2020 22:05Ik zie geen verschil tussen het vragen naar mijn medische toestand (een hele lijst tegenwoordig) op tal van plekken waar ik kom (ieder hotel, het ziekenhuis, horeca, pretpark etc etc) of het vragen naar mijn vaccinatiebewijs.
En een pandemie is wat mij betreft een zeer dringende reden. Waarbij de volksgezondheid behoort voor te gaan op mijn privacy.
Verder begrijp ik niet waarom je er een geheim van moet maken dat je geen vaccin wilt.
En waarom je als niet gevaccineerde deel wilt nemen aan niet essentiële activiteiten waar je een risico loopt.
zondag 27 december 2020 om 22:25
Volgens mij mag Lowlands onder de huidige wetgeving onderscheid maken en terecht. Je hoeft er niet heen als je geen vaccinatie wilt, jouw eigen keuze.MajaDB schreef: ↑27-12-2020 21:33Als jij elk jaar naar Lowlands en Pinkpop gaat en bijv. 14x uit eten, en dat doe je komend jaar ineens allemaal niet meer, net als vliegreizen boeken, dan trekkem de verwerker van jouw betalingsgegevens en Google dáár al conclusies uit!
Het daadwerkelijk tonen en registreren van vaccinatiebewijzen is helemaal niet nodig. En ook niet hetbl punt van discussie.
Het punt is dat je in het dagelijks verkeer geen onderscheid kan maken op basis van medische achtergrond als hiervoor geen zeer dringende noodzaak is. En dan nóg moet de maatregel (het onderscheid) in verhouding staan tot de te voorkomen gevolgen of de eventuele schade.
Dus: Lowlands kán geen onderscheid maken tussen wel en niet gevaccineerden omdat er alternatieven zijn.
1.5. Meter concerten of geheel niet organiseren, want hoe cru ook, een failliete Lowlands organisatie is minder erg dan opheffen/schenden van privacywetgeving.
zondag 27 december 2020 om 22:27
zondag 27 december 2020 om 22:34
En de hele rest van de post negeer je?
Ik neem verder aan dat bij 'ziekenhuis' ze bedoelde niet de medische gegevens wat betreft de aandoening en medische conditie van iemand, maar dat in ziekenhuizen bij binnenkomst gevraagd wordt of je coronasymptomen hebt en al lang voor de coronacrisis gevraagd werd of je recent in bepaalde landen geweest was, met dieren gewerkt hebt, in andere ziekenhuizen geweest bent als patiënt, etc. i.v.m. besmettelijke virussen en bacteriën die ze uit hun ziekenhuis willen weren. Dat zijn vragen die niet voor iemands gezondheid persoonlijk van belang zijn, maar wel voor het risico op een uitbraak binnen een bepaald gebouw / bepaalde organisatie. En die vragen worden dus al heel lang gesteld en vallen binnen de wet.
maandag 28 december 2020 om 00:13
Het valt me op dat degene die zeggen dat het echt echt niet kan, nooit met een grondige wettelijke onderbouwing komen. Dan is net altijd “hele complexe wetgeving” en hebben zijn er verstand van en andere mensen niet en daarom moet je het maar aannemen.
Feit is dat duizenden mensen hun eigen land niet in mogen zonder medische persoonsgegevens te laten zien. Wat is daar dan de wettelijke grondslag voor. Waarom is het dan opeens geen punt om om een negatieve test te vragen?
Feit is dat duizenden mensen hun eigen land niet in mogen zonder medische persoonsgegevens te laten zien. Wat is daar dan de wettelijke grondslag voor. Waarom is het dan opeens geen punt om om een negatieve test te vragen?
