Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Krijgen gevaccineerden privileges?
zaterdag 21 november 2020 om 14:40
Het was onderwerp van gesprek aan de talkshowtafels, in de kranten, op de radio en - uiteraard - op de sociale media.
Mogen mensen die zich laten vaccineren tegen corona binnenkort meer dan mensen die zo'n prik weigeren.
Minister de Jonge had er er over in de Tweede Kamer
https://www.ad.nl/politiek/de-jonge-gee ... ~a0de8b86/
Volgens zorgminister Hugo de Jonge komt er geen ‘indirecte vaccinatieplicht’ in de strijd tegen het coronavirus. Wel zou het kunnen dat gevaccineerden meer vrijheden krijgen dan mensen die nog niet zijn ingeënt. Regeringspartij VVD sluit ‘indirecte dwang’ niet uit: wie zich niet laat vaccineren, mag dan bijvoorbeeld niet naar binnen in overheidsgebouwen of naar evenementen.
Wat vinden jullie hier van?
Mag een organisator van een festival eisen dat een bezoeker gevaccineerd is?
Maar als een organisator van een festival dat mag vinden jullie dat een werkgever of school dat mag eisen?
Een beetje dezelfde discussie als de mazelen prik bij de dagopvang.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politie ... -raemakers
Uiteraard ga ik er vanuit dat er binnenkort voldoende vaccins voorhanden zijn.
TO trap af:
Ik vind dat bijvoorbeeld een festival zo'n voorwaarde mag stellen, het is aan de persoon de keus of hij daar wel of niet in meegaat.
Een festival is ook geen eerste levensbehoefte
Als werkgevers, scholen, gemeentehuizen etc. dat soort eisen gaan stellen wordt het al discutabel, ik kan nergens anders een paspoort halen, er is leerplicht en werk heb ik nodig voor een dak boven mijn hoofd en brood in de kast.
Ik word dan min of meer gedwongen mezelf te vaccineren.
Tijd voor een stevig debat
Mogen mensen die zich laten vaccineren tegen corona binnenkort meer dan mensen die zo'n prik weigeren.
Minister de Jonge had er er over in de Tweede Kamer
https://www.ad.nl/politiek/de-jonge-gee ... ~a0de8b86/
Volgens zorgminister Hugo de Jonge komt er geen ‘indirecte vaccinatieplicht’ in de strijd tegen het coronavirus. Wel zou het kunnen dat gevaccineerden meer vrijheden krijgen dan mensen die nog niet zijn ingeënt. Regeringspartij VVD sluit ‘indirecte dwang’ niet uit: wie zich niet laat vaccineren, mag dan bijvoorbeeld niet naar binnen in overheidsgebouwen of naar evenementen.
Wat vinden jullie hier van?
Mag een organisator van een festival eisen dat een bezoeker gevaccineerd is?
Maar als een organisator van een festival dat mag vinden jullie dat een werkgever of school dat mag eisen?
Een beetje dezelfde discussie als de mazelen prik bij de dagopvang.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politie ... -raemakers
Uiteraard ga ik er vanuit dat er binnenkort voldoende vaccins voorhanden zijn.
TO trap af:
Ik vind dat bijvoorbeeld een festival zo'n voorwaarde mag stellen, het is aan de persoon de keus of hij daar wel of niet in meegaat.
Een festival is ook geen eerste levensbehoefte
Als werkgevers, scholen, gemeentehuizen etc. dat soort eisen gaan stellen wordt het al discutabel, ik kan nergens anders een paspoort halen, er is leerplicht en werk heb ik nodig voor een dak boven mijn hoofd en brood in de kast.
Ik word dan min of meer gedwongen mezelf te vaccineren.
Tijd voor een stevig debat
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 4 februari 2021 om 13:32
Diverse landen in Afrika kom je toch echt niet in zonder het Gelekoorts vaccin.petra123456 schreef: ↑04-02-2021 13:29Ik vind dat je de werking van een vaccin te hoog inschaald. Heel goede mogelijk dat er steeds meer mutaties niet ondervangen worden met een vaccin.
Daarnaast is vaccineren tegen wat dan ook altijd vrije keuze geweest. Aangeraden, aanbevolen. Maar nooit verplicht. En ik ben ervoor om op de oude voet door te gaan. Absoluut aanbevelen. Maar nooit verplichten en buitensluiten op grond van geen vaccinatie.
donderdag 4 februari 2021 om 13:43
Maar ingeënt wil weer niet zeggen dat je niet besmettelijk kan zijn. Het zegt vooral wat over je eigen veiligheid. Plus je hebt een groep die niet gevaccineerd mag worden.
donderdag 4 februari 2021 om 14:03
Wetenschappelijk gezien is dat zeker zo. Maar iedereen die een beetje gevolgd heeft hoe een visus werkt de laatste tijd snapt toch ook wel dat de kans dat je een het virus krijgt als je ingeënt bent vele male lager is. Als je het niet krijgt, kan je het ook niet verspreiden. En als je het wel krijgt en ziek wordt je veel minder ziek wordt. Als je minder ziek bent heb je ook minder virus deeltjes om uit te scheiden. Dat zelfde geldt voor mensen die het wel onder de leden krijgen maar geen klachten krijgen. Dus het verlaagd de risico’s enorm. Niemand heeft ooit gezegd dat er helemaal geen risico gelopen meer mag worden.
De gezondheidsraad geeft duidelijk aan dat er niet rücksichtlos geweigerd mag worden wanneer iemand geen vaccinatiebewijs kan of wil overleggen. Dus voor de groep die niet gevaccineerd mag worden zal er dan een alternatief aangeboden (moeten) worden.
donderdag 4 februari 2021 om 14:13
Ik kan me voorstellen dat je de groep die niet gevaccineerd mag worden in eerste instantie wilt beschermen (als zij bijv. ook gevoeliger zijn voor de ziekte) - al zullen deze mensen dat wel zelf in de gaten houden. Ik kan me ook voorstellen dat er een speciaal bewijs komt dat je vanwege medische redenen niet mag vaccineren.
donderdag 4 februari 2021 om 15:45
Dat advies van de Gezondheidsraad zagen we natuurlijk wel aankomen. En is in lijn met het buitenland waar al pasjes in omloop zijn. Gevaccineerden krijgen hun vrijheden terug omdat ze minder risico lopen voor zichzelf en anderen. Daarmee dragenze bij aan de maatschappelijke oplossing van dit probleem.
Niet gevaccineerden doen dit niet en vormen een risico voor zichzelf en anderen. Dat moeten ze zelf weten. En soms kunnen ze er niets aan doen. Maar ze mogen geen risico vormen voor de hardwerkende horeca of detailhandel ondernemer.
Daarbij behoor je in het geval van medische risicogroepen natuurlijk zelf goed op te passen. En ga je niet naar een concert of bomvolle kroeg. Dat wil niet zeggen dat je dat een ander moet ontzeggen.
Niet gevaccineerden doen dit niet en vormen een risico voor zichzelf en anderen. Dat moeten ze zelf weten. En soms kunnen ze er niets aan doen. Maar ze mogen geen risico vormen voor de hardwerkende horeca of detailhandel ondernemer.
Daarbij behoor je in het geval van medische risicogroepen natuurlijk zelf goed op te passen. En ga je niet naar een concert of bomvolle kroeg. Dat wil niet zeggen dat je dat een ander moet ontzeggen.
donderdag 4 februari 2021 om 16:00
????evelien2010 schreef: ↑04-02-2021 15:45Dat advies van de Gezondheidsraad zagen we natuurlijk wel aankomen. En is in lijn met het buitenland waar al pasjes in omloop zijn. Gevaccineerden krijgen hun vrijheden terug omdat ze minder risico lopen voor zichzelf en anderen. Daarmee dragenze bij aan de maatschappelijke oplossing van dit probleem.
Niet gevaccineerden doen dit niet en vormen een risico voor zichzelf en anderen. Dat moeten ze zelf weten. En soms kunnen ze er niets aan doen. Maar ze mogen geen risico vormen voor de hardwerkende horeca of detailhandel ondernemer.
Daarbij behoor je in het geval van medische risicogroepen natuurlijk zelf goed op te passen. En ga je niet naar een concert of bomvolle kroeg. Dat wil niet zeggen dat je dat een ander moet ontzeggen.
Heb jij dat "advies" wel gelezen, en begrepen?
De GR geeft bij de minister aan dat, op basis van de wet, bedrijven, overheden en instellingen mensen zonder vaccinatie de toegang mogen weigeren als er sprake is van ernstige bedreiging van de volksgezondheid.
De gezondheidsraad adviseerd de minister. Wt wetgeving te komen die hiervoor kaders stelt.
In bet kamerdabet van van heden middag geeft MinVWS aan geen voorstander van deze wetgeving te zijn en mogelijk zelf een verbod op het vragen naar vaccineren te overwegen.
Dus haal de vlag maar weer binnen.
donderdag 4 februari 2021 om 16:15
Mariejan schreef: ↑04-02-2021 14:03Wetenschappelijk gezien is dat zeker zo. Maar iedereen die een beetje gevolgd heeft hoe een visus werkt de laatste tijd snapt toch ook wel dat de kans dat je een het virus krijgt als je ingeënt bent vele male lager is. Als je het niet krijgt, kan je het ook niet verspreiden. En als je het wel krijgt en ziek wordt je veel minder ziek wordt. Als je minder ziek bent heb je ook minder virus deeltjes om uit te scheiden. Dat zelfde geldt voor mensen die het wel onder de leden krijgen maar geen klachten krijgen. Dus het verlaagd de risico’s enorm. Niemand heeft ooit gezegd dat er helemaal geen risico gelopen meer mag worden.
De gezondheidsraad geeft duidelijk aan dat er niet rücksichtlos geweigerd mag worden wanneer iemand geen vaccinatiebewijs kan of wil overleggen. Dus voor de groep die niet gevaccineerd mag worden zal er dan een alternatief aangeboden (moeten) worden.
Niet alleen voor die groep. Ook voor de groep die niet ingeënt wil worden. daar heb je nog steeds alle vrijheid in. Lichamelijke integriteit en vrije keuze enzo.
donderdag 4 februari 2021 om 16:29
Waar het om gaat is dat het vragen en weigeren van mensen op basis van de wet gewoon mag.
Het staat iedereen vrij om geen vaccinatie te nemen. Dat staat niet ter discussie. Maar het staat de ondernemer dan ook vrij om te zeggen op basis van de risico's wil ik jou niet in mijn hotel/kroeg/evenement. Alleen essentiële zaken mag de ongevaccineerde niet geweigerd worden natuurlijk.
Ik denk dat de ongevaccineerde straks hetzelfde stempeltje krijgt als de roker tegenwoordig heeft.
Het staat iedereen vrij om geen vaccinatie te nemen. Dat staat niet ter discussie. Maar het staat de ondernemer dan ook vrij om te zeggen op basis van de risico's wil ik jou niet in mijn hotel/kroeg/evenement. Alleen essentiële zaken mag de ongevaccineerde niet geweigerd worden natuurlijk.
Ik denk dat de ongevaccineerde straks hetzelfde stempeltje krijgt als de roker tegenwoordig heeft.
donderdag 4 februari 2021 om 16:32
Tuurlijk, alle vrijheid van de wereld. Je mag alleen een tijd lang niet in bepaalde horecazaken waar 1,5 meter niet rendabel is, of naar het theater, of naar een pretpark. Want die gaan graag open allemaal, iets wat voorlopig nog niet kan maar onder die voorwaarden wel.
donderdag 4 februari 2021 om 16:33
Wat ik ook verwacht (en overal hoor) is dat gevaccineerden straks alle maatregelen los gaan laten. Dat draagvlak is nu al aan het verdwijnen. Maar mensen redeneren straks "ik heb een vaccin dus loop geen risico" "de niet gevaccineerde moet zelf maar opletten" etc Mensen zijn de maatregelen zat en nemen het ook minder serieus dan afgelopen voorjaar. Dat zie je op het nieuws.
Bij veel voorstanders is het normale leven weer oppakken ook een grote reden tot vaccinatie (komt zelfs terug in de reclamespots van de overheid).
Bij veel voorstanders is het normale leven weer oppakken ook een grote reden tot vaccinatie (komt zelfs terug in de reclamespots van de overheid).
donderdag 4 februari 2021 om 16:34
Nee, dat is dus niet zo, zo werkt de wet niet. Dat mag niet volgens de wet, daar moeten hele zware uitzonderlijke redenen voor zijn. Wat een onzin dit.evelien2010 schreef: ↑04-02-2021 16:29Waar het om gaat is dat het vragen en weigeren van mensen op basis van de wet gewoon mag.
Het staat iedereen vrij om geen vaccinatie te nemen. Dat staat niet ter discussie. Maar het staat de ondernemer dan ook vrij om te zeggen op basis van de risico's wil ik jou niet in mijn hotel/kroeg/evenement. Alleen essentiële zaken mag de ongevaccineerde niet geweigerd worden natuurlijk.
Ik denk dat de ongevaccineerde straks hetzelfde stempeltje krijgt als de roker tegenwoordig heeft.
donderdag 4 februari 2021 om 16:36
Je praat onzin. Echt als je het advies en de wet niet goed kan interpreteren geef dat dan gewoon toe in plaats van er een draai aan te geven die niet klopt.bia-pia schreef: ↑04-02-2021 16:32Tuurlijk, alle vrijheid van de wereld. Je mag alleen een tijd lang niet in bepaalde horecazaken waar 1,5 meter niet rendabel is, of naar het theater, of naar een pretpark. Want die gaan graag open allemaal, iets wat voorlopig nog niet kan maar onder die voorwaarden wel.
donderdag 4 februari 2021 om 16:49
Zullen we anders afspreken dat we even afwachten hoe het uitpakt straks, en dat daarna ofwel ik kom zeggen: ik had het mis, ofwel jij komt zeggen: iedereen had het mis en ze handelen dan wellicht anders dan ik had gezegd, maar dat is ongrondwettelijk dus ik heb tóch gelijk?
donderdag 4 februari 2021 om 17:33
Nee. Zo werkt het in het geheel niet. Je zit op alle punten fout!evelien2010 schreef: ↑04-02-2021 16:29Waar het om gaat is dat het vragen en weigeren van mensen op basis van de wet gewoon mag.
Het staat iedereen vrij om geen vaccinatie te nemen. Dat staat niet ter discussie. Maar het staat de ondernemer dan ook vrij om te zeggen op basis van de risico's wil ik jou niet in mijn hotel/kroeg/evenement. Alleen essentiële zaken mag de ongevaccineerde niet geweigerd worden natuurlijk.
Ik denk dat de ongevaccineerde straks hetzelfde stempeltje krijgt als de roker tegenwoordig heeft.
De wet zegt, dat bedrijven, instellingen en overheden bij een zeer dringende medische reden ongevaccineerde mensen mogen weigeren.
En je kroeg of restaurant openen is per definitie géén zeer dringende medische reden.
Daarnaast mogen óók zeer essentiële instellingen, tot en met de spoedeisende hulp aantoe(!), met die zelfde zeer dringende medische redenen, mensen zonder vaccinatie wel degelijk de toegang weigeren.
Die zeer dringende medische reden is om de bezoekers die in gebouw, bedrijf of instelling aanwezig zijn te beschermen tegen dírect gevaar.
Tot slot is, dat jij denkt dat niet-gevaccineerden het zelfde stempel krijgen als rokers, vooral in inkijkje in jouw geest, en in het geheel niet realistisch, juridisch haalbaar of sociaal verantwoord.
donderdag 4 februari 2021 om 18:32
Maar dáár zit de crux van deze wet!
Je mag, onder omstandigheden niet-gevaccineerden weigeren, maar om uit te vinden óf iemand gevaccineerd is moet je een vaccinatiebewijs vragen en dus iemands privacy schenden. Dat is onder omstandigheden toegestaan, maar privacy weegt zwaar. Héél zwaar. de kans dat een rechter individueel economisch belang gróter vind dan het recht op privacy van de individuele burger, is niet groot.
Je moet namelijk als ondernemer de dringende medische noodzaak aantonen, van het waaróm, je iemands privacy wil schenden. En ja, het faillissement van je horecazaak is een enorme noodzaak voor de ondernemer, maar niet urgent medisch voor de rechter.
Minister de Jonge overweegt overigens het vragen naar vaccinatiebewijzen, bij wet te verbieden. Aldus hemzelf, tijdens jet Kamerdebat van vanmiddag.
donderdag 4 februari 2021 om 19:06
Ik mag in mijn huis mensen weigeren te ontvangen die niet gevaccineerd zijn en dat is mijn goed recht.
In mijn eigen winkel mag ik het niet vragen, maar ik weet zeker dat mijn personeel heus mag weigeren aan het werk te gaan bij niet-gevaccineerden. En ook als ik het niet mag vragen, denk ik dat ik het toch wel doe.
Als ik een vakantie boek, zal ik zeker vragen of niet gevaccineerden ook welkom zijn, want dan kom ik niet.
Dus de wet kan wel stellen dat ik het niet mag vragen, maar wat let mij?
In mijn eigen winkel mag ik het niet vragen, maar ik weet zeker dat mijn personeel heus mag weigeren aan het werk te gaan bij niet-gevaccineerden. En ook als ik het niet mag vragen, denk ik dat ik het toch wel doe.
Als ik een vakantie boek, zal ik zeker vragen of niet gevaccineerden ook welkom zijn, want dan kom ik niet.
Dus de wet kan wel stellen dat ik het niet mag vragen, maar wat let mij?
donderdag 4 februari 2021 om 19:34
Ik mag zowel als particulier of als ondernemer vragen wat ik wil.
Want in de praktijk kan een gedupeerde niets als ik als ondernemer hem weiger. Wat wil zo iemand dan doen om zijn recht te halen? Dure en langdurige processen aanspannen. Dat zal slechts een enkeling doen. Zou ik als hardwerkende ondernemer niet zo bang voor zijn.
Daarbij lijken mensen te vergeten dat we in een uitzonderlijke medische situatie zitten. De wet kent uitzonderingen. En een pandemie is er daar een van.
En mondkapjes waren ook nooit verplicht. Tot nu.
Want in de praktijk kan een gedupeerde niets als ik als ondernemer hem weiger. Wat wil zo iemand dan doen om zijn recht te halen? Dure en langdurige processen aanspannen. Dat zal slechts een enkeling doen. Zou ik als hardwerkende ondernemer niet zo bang voor zijn.
Daarbij lijken mensen te vergeten dat we in een uitzonderlijke medische situatie zitten. De wet kent uitzonderingen. En een pandemie is er daar een van.
En mondkapjes waren ook nooit verplicht. Tot nu.
donderdag 4 februari 2021 om 19:39
Precies. Zo zie ik het ook. Ik mag als ondernemer om een mij zwaarwegende reden iemand weigeren om iets te verkopen. Baas in eigen toko hoor.evelien2010 schreef: ↑04-02-2021 19:34Ik mag zowel als particulier of als ondernemer vragen wat ik wil.
Want in de praktijk kan een gedupeerde niets als ik als ondernemer hem weiger. Wat wil zo iemand dan doen om zijn recht te halen? Dure en langdurige processen aanspannen. Dat zal slechts een enkeling doen. Zou ik als hardwerkende ondernemer niet zo bang voor zijn.
Ik denk dat de geweigerde liever naar een andere winkel gaat, dan een proces aanspannen.
donderdag 4 februari 2021 om 19:40
Ik begrijp overigens echt niet waarom je als ongevaccineerde in situaties wilt komen waar je risico loopt. Als je niet wilt of kan vaccineren vanwege je gezondheid zoek je toch niet bewust situaties op waarin je verhoogde kans op besmetting loopt (zoals een evenement, horeca of drukke bijeenkomst).
Daarnaast begrijp ik heel goed dat je als kwetsbare groep (kraamzorg, ouderenzorg) aan je verzorgende vraagt of die wel is gevaccineerd. Als zo iemand zijn privacy belangrijker vind dan de gezondheid van de patiënt hoor je niet in de zorg thuis. Het staat je als patiënt vrij om zorg van zo iemand te weigeren.
Daarnaast begrijp ik heel goed dat je als kwetsbare groep (kraamzorg, ouderenzorg) aan je verzorgende vraagt of die wel is gevaccineerd. Als zo iemand zijn privacy belangrijker vind dan de gezondheid van de patiënt hoor je niet in de zorg thuis. Het staat je als patiënt vrij om zorg van zo iemand te weigeren.
donderdag 4 februari 2021 om 20:01
Daar heb je natuurlijk een goed punt. De kans dat deze wetgeving ook daadwerkelijk toegepast gaat worden is dan ook nihil.evelien2010 schreef: ↑04-02-2021 19:40Ik begrijp overigens echt niet waarom je als ongevaccineerde in situaties wilt komen waar je risico loopt. Als je niet wilt of kan vaccineren vanwege je gezondheid zoek je toch niet bewust situaties op waarin je verhoogde kans op besmetting loopt (zoals een evenement, horeca of drukke bijeenkomst).
Daarnaast begrijp ik heel goed dat je als kwetsbare groep (kraamzorg, ouderenzorg) aan je verzorgende vraagt of die wel is gevaccineerd. Als zo iemand zijn privacy belangrijker vind dan de gezondheid van de patiënt hoor je niet in de zorg thuis. Het staat je als patiënt vrij om zorg van zo iemand te weigeren.
Stél, theoretisch, dat de GGD een bijeenkomst organiseerd voor kwetsbare ouderen die om medische redenen niet gevaccineerd kúnnen worden. Dan kan je, met dit soort wetgeving, een veilige omgeving creeëren.
Ondernemers die denken dat dit een mooie gelegenheid is om met deurbeleid, de zaak qeer te openen, hebben pech. Iknlas iemandndie.een veilige omgeving voor haar personeel wilde creeëren en dús ongevaccineerdenngaat weigeren. Dat kan nietz want die veilige omgeving kan je ook op andere minder ingrijpende manieren bieden. Spatsxhermen, mondmaskers, personeel regelmatig testen aanbieden, 1.5 meter naleven. Etc. etc.
Om die zelfde reden word zorgaanbod weigeren omdat de aan bieder ongevaccineerde is, ook lastig. Je kan veilig werken mits voorwarden X, Y en Z....
Bottem line;
Ongevaccineerden weigeren, betekend weigeren op grond van een persoonskenmerk. En dat is gewoon disvriminatie zoals bedoelt in artikel 1 van de grondwet.
donderdag 4 februari 2021 om 20:01
donderdag 4 februari 2021 om 20:02
Ofnje hent pech en die geweigerde deed hwt er om. Sta je mooi met je gevel op alle voorpagina's.ninanoname schreef: ↑04-02-2021 19:39Precies. Zo zie ik het ook. Ik mag als ondernemer om een mij zwaarwegende reden iemand weigeren om iets te verkopen. Baas in eigen toko hoor.
Ik denk dat de geweigerde liever naar een andere winkel gaat, dan een proces aanspannen.
Wel gratis reclame! Ook leuk.
