Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Tegenstander maatregelen, wat is jouw oplossing?
donderdag 28 januari 2021 om 18:51
Er zijn best wat mensen die faliekant tegen huidige pakket aan Corona regels zijn. Ze vrezen voor de economie en/of vinden de beperking van hun vrijheid te zwaar of overdreven.
Ik heb (gelukkig) zelf maar 2 van dit soort denkers in mijn omgeving. Maar als ik aan hen vraag hoe zij dan de pandemie zouden aanpakken, wat volgens hun de oplossing is, dan krijg ik niet echt antwoord.
Ik ben benieuwd, de mensen die hier op Viva schrijven en die tegen de regels zijn, wat zou volgens jou moeten gebeuren. Wat zou, als jij het voor het zeggen hebt, anders zijn in deze pandemie (ik ga er vanuit dat er niet alleen maar voorstanders zijn op Viva, misschien heb ik het wel mis)?
Ik heb (gelukkig) zelf maar 2 van dit soort denkers in mijn omgeving. Maar als ik aan hen vraag hoe zij dan de pandemie zouden aanpakken, wat volgens hun de oplossing is, dan krijg ik niet echt antwoord.
Ik ben benieuwd, de mensen die hier op Viva schrijven en die tegen de regels zijn, wat zou volgens jou moeten gebeuren. Wat zou, als jij het voor het zeggen hebt, anders zijn in deze pandemie (ik ga er vanuit dat er niet alleen maar voorstanders zijn op Viva, misschien heb ik het wel mis)?
Dag vogels, dag bloemen, dag kinderen.
vrijdag 29 januari 2021 om 12:27
Leeuw32 schreef: ↑29-01-2021 11:19Dat is toch helemaal niet de afweging? Mijn inziens gaat een van de afwegingen om willen we het leven van 70-en en 80-en jarig redden ten kosten van duizenden kinderen die worden mishandeld door de lock down en nu geen veilige plek hebben om heen te gaan. Doordat ze niet naar school gaan, geen vriendje of ooms/tantes langskomen.
Die kinderen worden niet mishandeld of verwaarloosd door de lockdown, of door het virus, maar door hun ouders. Dat de situatie erger is geworden voor deze kinderen door de sluiting van de scholen, dat is erg genoeg. Het voornaamste probleem ligt alleen niet bij de lockdown, en is ook niet over als de scholen weer open zijn.
Ik vind het tamelijk erg dat dit argument, dat logischerwijze zoveel mensen aanspreekt, op deze wijze wordt gebruikt in de discussie.
Corona brengt alle problemen naar buiten, en versterkt ze.
nounou
vrijdag 29 januari 2021 om 12:29
Goed dan formuleer ik het verkeerd, maar de dingen die erger worden.Zazamaenade schreef: ↑29-01-2021 12:27Die kinderen worden niet mishandeld of verwaarloosd door de lockdown, of door het virus, maar door hun ouders. Dat de situatie erger is geworden voor deze kinderen door de sluiting van de scholen, dat is erg genoeg. Het voornaamste probleem ligt alleen niet bij de lockdown, en is ook niet over als de scholen weer open zijn.
Ik vind het tamelijk erg dat dit argument, dat logischerwijze zoveel mensen aanspreekt, op deze wijze wordt gebruikt in de discussie.
Corona brengt alle problemen naar buiten, en versterkt ze.
vrijdag 29 januari 2021 om 12:30
De coronaMAATREGELEN versterken ze. Door de scholensluiting en lockdown nemen mishandeling en misbruik enorm toe. Het is onzin om te zeggen dat dat geen argument is ‘want het gebeurde al’. Het wordt door de maatregelen nog veel erger.Zazamaenade schreef: ↑29-01-2021 12:27Die kinderen worden niet mishandeld of verwaarloosd door de lockdown, of door het virus, maar door hun ouders. Dat de situatie erger is geworden voor deze kinderen door de sluiting van de scholen, dat is erg genoeg. Het voornaamste probleem ligt alleen niet bij de lockdown, en is ook niet over als de scholen weer open zijn.
Ik vind het tamelijk erg dat dit argument, dat logischerwijze zoveel mensen aanspreekt, op deze wijze wordt gebruikt in de discussie.
Corona brengt alle problemen naar buiten, en versterkt ze.
Ik vind het pas erg om het niet als argument te willen accepteren. Dan zeg je eigenlijk tegen kinderen: ‘je werd toch al mishandeld, dus het argument dat je nu 10 keer erger mishandeld wordt door de scholensluiting gaan we niet meenemen hoor’.
vrijdag 29 januari 2021 om 12:38
Het ging mij niet alleen om de manier waarop jij het hier formuleert maar ook om het feit dat dit argument, wat veel gebruikt wordt als het over de sluiting van de scholen gaat, de discussie verlamt omdat niemand voorstander is van kindermishandeling (zelfs niet de plegers).
Ik vind dat het oneigenlijk gebruikt wordt omdat het niet stopt als de scholen weer opengaan.
Wat dat wel doet is die kinderen weer een kans geven om hun hart te luchten en te voelen dat er volwassenen bestaan die wél om hen geven.
Zelf kom ik ook uit een gezin waar het niet goed was en ik ging graag naar school, dus ik weet een beetje waar ik het over heb.
zazamaenade wijzigde dit bericht op 29-01-2021 12:42
8.85% gewijzigd
nounou
vrijdag 29 januari 2021 om 12:42
Ik denk dat deze kinderen daar heel anders over denken en hun hele leven schade hiervan blijven houden.......
https://www.universiteitleiden.nl/nieuw ... shandeling
Ik vond deze column ook heel schrijnend (geschreven door een huisarts) https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ~ba1791ff/
vrijdag 29 januari 2021 om 12:46
Led-lampje schreef: ↑29-01-2021 12:41Voor die kinderen was de school een soort veilig thuishaven. Voor allerlei soorten gezinnen.
Dat ontken ik toch niet? De basisscholen moeten heel snel weer open.
We moeten onszelf alleen niet wijsmaken dat die problemen dan voorbij zijn.
nounou
vrijdag 29 januari 2021 om 12:49
Ik vind het juist een uitstekend argument om scholen te openen zodat kinderen een veilige thuishaven hebben.Zazamaenade schreef: ↑29-01-2021 12:38Ik vind dat het oneigenlijk gebruikt wordt omdat het niet stopt als de scholen weer opengaan.
vrijdag 29 januari 2021 om 12:50
Zo hier mee eens. Ik denk ook dat ze hier te lang en te intensief mee bezig zijn en hierdoor een tunnelvisie hebben ontwikkeld. Daarnaast zwalkt het kabinet aan alle kanten. We staan wereldwijd onderaan als het gaat om de snelheid van vaccineren (van de landen die vaccineren), we zwalken continue in het beleid (dan wordt die groep eerst gevaccineerd, ook toch maar niet). En als kers op de taart kunnen we de privacy en data van onze eigen inwoners niet beschermen. Ondertussen wordt er iemand per ongeluk geprikt ipv getest. Dat is echt schandalig en we hebben onze registratie nog steeds niet op orde (terwijl dit extra aandacht zou krijgen na het fiasco in registratie bij de vaccinaties van de Mexicaanse griep).florita schreef: ↑29-01-2021 10:25Jammer dat het zo ontzettend zwart-wit verloopt, deze discussie. Ik hou me al maanden netjes aan de maatregelen (en werk ook al vanaf maart non-stop thuis), maar ik vind de maatregelen ook zijn doel voorbij schieten. De scholen dicht kan ik echt niet bij, zo ook dat je niet gewoon buiten kan sporten in kleine groepjes oid. Alle beslissingen nu gaan over de korte termijn, maar de lange termijn wordt helemaal niet meegenomen. Alleen al omdat we een OMT hebben met leden vanuit de gezondheidszorg/virologie en geen MKB-ers, onderwijskundigen, etc erin. Dat maakt dat beslissingen niet volledig worden afgewogen, maar alleen vanuit 1 perspectief.
Verder vind ik de stellingen over iedereen dood laten gaan veel te radicaal, maar dat er een tikkeltje meer acceptatie mag komen over dat 'we' allemaal doodgaan vind ik echt niet gek. Ik heb het idee dat de generatie 80+ dat juist nog wel erg heeft (de mensen die ik daarover spreek, zijn juist heel gelaten 'wat gebeurt gebeurt'), maar juist de generatie daaronder (60-80) is gewend dat het leven veel maakbaarder is en accepteert de aftakeling en de dood veel moeilijker.
vrijdag 29 januari 2021 om 12:58
Dat doet iemand. Feit is wel dat die problemen dan minder worden. Dat kinderen dan niet meer 24/7 in de misbruiksituatie zitten.Zazamaenade schreef: ↑29-01-2021 12:46Dat ontken ik toch niet? De basisscholen moeten heel snel weer open.
We moeten onszelf alleen niet wijsmaken dat die problemen dan voorbij zijn.
vrijdag 29 januari 2021 om 13:02
Het probleem is, en een pandemie legt niets anders dan allerlei sociaal-economische mankementen in een samenleving bloot, dat emotie in het overheidsbeleid is geslopen. Veel mensen accepteren niet meer dat de dood bij het leven hoort. De natuur bepaalt wanneer het je tijd is. We doen allerlei kunstgrepen om heel oude mensen nog wat langer te laten leven, maar als je ouder wordt heb je gewoon een slechtere afweer. Dat hoort nu eenmaal bij ouderdom. Gemiddeld worden mensen (mannen 80 en vrouwen 83) ongeveer 80/81 jaar. Ik ben van mening dat je als oudere, zeker in een pandemie, niet een soort recht op een langer dan gemiddeld leven kunt opeisen terwijl jongere generaties nog langdurig last van de gevolgen zullen hebben. Oud worden is ook geen verworven recht, maar we hebben als samenleving blijkbaar niet de vaardigheden meer om te leren accepteren dat heel oude mensen nu eenmaal een keer doodgaan. Het is ook triest als iemand na een leven lang hard werken vlak voor pensionering overlijdt, maar zo gaat dat soms nu eenmaal. Het leven is ook op bepaalde momenten oneerlijk. De een sterft op z'n 70e, de ander op z'n 30e en weer een ander op z'n 95e. Wat ik in de overwegingen in het beleid mis is dat men niet erg veel stil lijkt te staan bij de vraag of we misschien niet enorme sociaal-economische opofferingen doen om heel oude mensen nog wat langer te laten leven.abracadabra schreef: ↑28-01-2021 23:24Nou ja dat vind ik een lastig ding... Kijk dr wereld draait natuurlijk door zonder wie dan ook. Dat is zo.
Maar ik ben het wel met je eens dat als ik op de radio hoor dat iemand van 87 is overleden aan covid dan vind ik dat naar voor de nabestaanden maar niet erger dan dat ze waren overleden aan een hartaanval ofzo. En dan ben ik ook niet opeens bang dat mijn oma het ook krijgt ofzo. Als je 87 bent dan is de kans dat het je tijd is gewoon groot. Ook als je ernstig onderliggend lijden heb dan is het heel naar als covid erboven op komt maar de kans dat ie aan een ander virus was overleden was natuurlijk ook groot.
Kijk ik vind het logisch dat als je kwetsbaar bent dat je beschermd moet worden. Als alle kwetsbaren gevaccineerd zijn die dat willen dan kan je gewoon terug naar normaal. Waarom zouden andere mensen die Dat niet willen zich nog aan maatregelen moeten houden dan of zich moeten laten vaccineren. Diegene die het risico niet willen of kunnen lopen zijn beschermd door hun vaccinatie.
Ik zie zoveel leed in mijn omgeving door de lockdown. Kinderen die in de verdrukking komen. Mensen die ontslagen worden (waaronder ikzelf). 2 horeca ondernemers die ik ken die ik echt 40 jaar keihard hebben gewerkt om hun zaak groot te maken en hun zaak net wilden gaan verkopen zodat ze met dat geld met pensioen konden hebben hun faillissement aangevraagd. Ze hebben dus geen pensioen meer.
Verder zie ik veel mensen echt richting een depressie gaan. Ik hoor van veel mensen dat ze het er allemaal niet meer toe vinden doen.
Mijn kinderen die het sociaal contact enorm missen en dat is ook gewoon heel belangrijk voor hun opvoeding. Omgaan met leeftijfsgenootjes.
En dan denk ik sja... sorry oma... dan leef je maar een maandje korter het is de natuur dat je het leven moet doorgeven aan je kinderen. Als ik zelf risicogroep zou zijn dan zou ik absoluut niet willen dat mijn kinderen en eventueel kleinkinderen zich in zulke ellende zouden storten om mij nog een of twee jaar langer te laten leven.
We leren mensen daarbij op geen enkel gebied meer eigen verantwoordelijkheid te nemen voor bijvoorbeeld gezondheid. We hebben een veelvoud aan welvaartsziekten de afgelopen eeuw ontwikkeld waardoor mensen kwetsbaar zijn geworden. Overgewicht wordt soms ook al als een chronische ziekte gezien. Ik heb soms de indruk dat dit land een soort rubberen tegelparadijs is geworden. Bij een griep epidemie sterven ook 12.000 mensen. Niet omdat ik de griep met COVID-19 wil vergelijken, maar dan zouden we om de kwetsbaren te beschermen ook tijdens een griepseizoen deze draconische maatregelen moeten nemen om te voorkomen dat kwetsbaren en heel oude mensen aan een infectie met de griep overlijden. Zijn al deze maatregelen geen enorme opoffering voor kwaliteit van leven van ook heel oude mensen? Ok, dan sterf je niet aan dit virus, maar dan een jaar later aan de griep bijvoorbeeld. Dan heb je als netto resultaat dat iemand een jaar langer heeft geleefd, maar wél met enorme opoffering van kwaliteit van leven. Ik vraag me af of dat het allemaal waard is en ja, of de emotie niet uit het overheidsbeleid moet als het gaat om bestrijden van een pandemie.
vrijdag 29 januari 2021 om 13:14
Exact! Ik ben echt een beetje moedeloos aan het worden door wat er allemaal aan het licht komt tijdens deze crisis qua wanbeleid (de toeslagenaffaire komt daar ook nog bovenop)...Miek_ schreef: ↑29-01-2021 12:50Zo hier mee eens. Ik denk ook dat ze hier te lang en te intensief mee bezig zijn en hierdoor een tunnelvisie hebben ontwikkeld. Daarnaast zwalkt het kabinet aan alle kanten. We staan wereldwijd onderaan als het gaat om de snelheid van vaccineren (van de landen die vaccineren), we zwalken continue in het beleid (dan wordt die groep eerst gevaccineerd, ook toch maar niet). En als kers op de taart kunnen we de privacy en data van onze eigen inwoners niet beschermen. Ondertussen wordt er iemand per ongeluk geprikt ipv getest. Dat is echt schandalig en we hebben onze registratie nog steeds niet op orde (terwijl dit extra aandacht zou krijgen na het fiasco in registratie bij de vaccinaties van de Mexicaanse griep).
In deze crisis moeten ethische dilemma's tegen elkaar worden afgewogen. Dat is hartstikke moeilijk en verdrietig, maar het is niet iets waar je persé enorm hard voor geleerd voor hoeft te hebben om er een mening over te vormen. Er zijn verschillende perspectieven en de een vindt nou eenmaal perspectief A belangrijker en de ander B. Wat wij doen is deze ethische afwegingen laten nemen door een groepje geleerden die allemaal met dezelfde bril kijken (medische), onder het mom van 'dan wordt het beter afgewogen'. Maar er is geen beter, het is een kwestie van perpectief en mening. Daarom is het belangrijk verschillende perpectieven mee te nemen.
vrijdag 29 januari 2021 om 13:22
Dat jij de dingen niet snapt is wel duidelijk.
Het is een relevante opmerking. Omdat mensen alles prima vinden, totdat het hunzelf overkomt. Dan is het toch niet ineens prima als er geen IC-bed beschikbaar is. De huidige maatregelen zijn er, om dat soort situaties te voorkomen. En viruswappies (ja hoor, ik scheer jou gewoon over die kam), die roepen dan 'de maatregelen zijn buitenproportioneel!' en 'de dood hoort bij het leven!', omdat ze die mensen achter de cijfers niet kennen. Omdat ze niet in hun beperkte brein kunnen bedenken dat dit hen wel degelijk ook zélf kan overkomen. Dus die slaan als een blad aan een boom om, als blijkt dat een geliefde ziek is en geen zorg kan krijgen. En ik gok ook als het hen zelf betreft.
vrijdag 29 januari 2021 om 13:25
Melofkim schreef: ↑29-01-2021 11:12Ik vind het bijzonder storend dat de mensen die voor minder/andere maatregelen zijn en dat hier vertellen (omdat er door TO om gevraagd wordt!) consequent worden uitgescholden. Wappie, gestoord, lachwekkend, hypocrieten, walgelijk...andersom zie ik geen enkel scheldwoord.
Aan de voorstanders van de maatregelen die schelden: waarom is dat nodig?
Omdat wij boos worden van mensen die de boel bagatelliseren en hun eigen regels en plannen bedenken en ons zo langer in de shit houden. In plaats van dat ze het gewoon even aan de experts overlaten. Die nee, ook niet alles weten, maar wel een bak meer kennis en verstand van zaken hebben dan van die mensen die roepen en niets weten.
vrijdag 29 januari 2021 om 13:27
Waarom noem je mij een viruswappie? Ik dacht dat dat mensen waren die het virus ontkennen en zich niet aan de maatregelen houden. Ik ben geen van beiden.MarvelousMrsMaisel schreef: ↑29-01-2021 13:22En viruswappies (ja hoor, ik scheer jou gewoon over die kam), die roepen dan 'de maatregelen zijn buitenproportioneel!'
vrijdag 29 januari 2021 om 13:29
Maar ik bedenk geen eigen regels en de anderen hier ook niet. Ik houd me aan de maatregelen. Hoe kom je erbij van niet? Hoe kom je erbij dat je door mij ‘langer in de shit’ zit? Vanwaar die woede en dat verwijtende?MarvelousMrsMaisel schreef: ↑29-01-2021 13:25Omdat wij boos worden van mensen die de boel bagatelliseren en hun eigen regels en plannen bedenken en ons zo langer in de shit houden. In plaats van dat ze het gewoon even aan de experts overlaten. Die nee, ook niet alles weten, maar wel een bak meer kennis en verstand van zaken hebben dan van die mensen die roepen en niets weten.
Een mening hebben, mag dat alleen als je expert bent? Daar wordt hier toch juist naar gevraagd?
anoniem_364226 wijzigde dit bericht op 29-01-2021 13:33
7.31% gewijzigd
vrijdag 29 januari 2021 om 13:29
Ik vind jouw bijdragen hier in dit draadje eigenlijk heel primair. De natuur houdt geen rekening met emoties. Dat doen sommige mensen. De mens als wezen is in staat o.b.v. verbeelding allerlei mythes te maken. Dus ook de mythe dat iedereen het recht heeft zo oud mogelijk te worden. Dan kun je diverse meningen die jou niet aanstaan als 'wappies' bestempelen, maar het zegt mij eigenlijk iets meer over jou terwijl wij elkaar helemaal niet kennen.MarvelousMrsMaisel schreef: ↑29-01-2021 13:22Dat jij de dingen niet snapt is wel duidelijk.
Het is een relevante opmerking. Omdat mensen alles prima vinden, totdat het hunzelf overkomt. Dan is het toch niet ineens prima als er geen IC-bed beschikbaar is. De huidige maatregelen zijn er, om dat soort situaties te voorkomen. En viruswappies (ja hoor, ik scheer jou gewoon over die kam), die roepen dan 'de maatregelen zijn buitenproportioneel!' en 'de dood hoort bij het leven!', omdat ze die mensen achter de cijfers niet kennen. Omdat ze niet in hun beperkte brein kunnen bedenken dat dit hen wel degelijk ook zélf kan overkomen. Dus die slaan als een blad aan een boom om, als blijkt dat een geliefde ziek is en geen zorg kan krijgen. En ik gok ook als het hen zelf betreft.
vrijdag 29 januari 2021 om 13:36
Er heeft vorig jaar een groep experts op het gebied ethiek meegekeken naar hoe we het doen.
Er wordt echt we breder gekeken, ook naar alle nadelen. Alleen dan valt de keuze alsnog zo uit. Dat kan ook hè, dat al die belangen (inclusief van kinderen, depressieve jongeren, failliette ondernemers, mensen op de lijst voor een hartoperatie) worden meegenomen, maar dat dit tóch de beste keuze is. Ondanks dat alles.
En dan kan je mening anders zijn, dat je vindt dat de keuze anders moet uitvallen. Maar dat is iets anders dan “het is alleen maar tunnelvisie” of “mensen moeten koste wat kost in het leven worden gehouden”.
Ik denk dat die uitspraken helemaal niet aan de hand zijn. Alleen zouden sommigen graag een andere keuze zien. Op dit moment is kabinet en kamer voor de route die we nu bewandelen, inclusief alle nadelen. Ik snap dat wel als ik de gevolgen van andere keuzes zie. Die gevolgen zijn denk ik nóg heftiger.
Want ook dan gaan de scholen dicht, omdat veel leraren zichzelf isoleren en er dus niemand is om les te geven.
Ook dan zijn er veel faillissementen, want veel mensen ziek waarvan 20% langdurig ziek, waardoor het bedrijfsproces stil komt te liggen.
Ook dan wordt de reguliere zorg uitgesteld, want ook zorgverleners worden ziek. Plus veel mensen durven niet naar buiten en gaan dus niet naar een diagnose, want daar raast het virus.
Ook dan zijn er depressies, want ouders gaan dood, bedrijven gaan failliet, et cetera.
Ook dan worden kinderen meer mishandelt, want de school is dicht, het bedrijf is failliet en papa heeft net zijn vader en moeder moeten begraven dus die zit er doorheen.
Ik snap het gevoel echt, dat de natuur zijn gang moeten laten gaan. Maar rationeel lijkt het lijkt me:
A: onethisch dat je met die houding voor heel mensen bepaalt dat zij geen recht hebben op verder leven.
B: onrealistisch, want dan kun je het gebruik van medicijnen in zijn geheel wel verbieden. Dat is immers ook niet de natuur zijn gang laten gaan. En waar stop je dan? Nog wel huizen bouwen of is het meer ‘de natuur’ als we buiten slapen?
C: niet de oplossing voor de problemen die je nu mét maatregelen ervaart. Zie hierboven waarom: door heel veel zieken tegelijkertijd komt de volledige maatschappij ook tot stilstand met alle gevolgen van dien. Het lost dus niks op.
Er wordt echt we breder gekeken, ook naar alle nadelen. Alleen dan valt de keuze alsnog zo uit. Dat kan ook hè, dat al die belangen (inclusief van kinderen, depressieve jongeren, failliette ondernemers, mensen op de lijst voor een hartoperatie) worden meegenomen, maar dat dit tóch de beste keuze is. Ondanks dat alles.
En dan kan je mening anders zijn, dat je vindt dat de keuze anders moet uitvallen. Maar dat is iets anders dan “het is alleen maar tunnelvisie” of “mensen moeten koste wat kost in het leven worden gehouden”.
Ik denk dat die uitspraken helemaal niet aan de hand zijn. Alleen zouden sommigen graag een andere keuze zien. Op dit moment is kabinet en kamer voor de route die we nu bewandelen, inclusief alle nadelen. Ik snap dat wel als ik de gevolgen van andere keuzes zie. Die gevolgen zijn denk ik nóg heftiger.
Want ook dan gaan de scholen dicht, omdat veel leraren zichzelf isoleren en er dus niemand is om les te geven.
Ook dan zijn er veel faillissementen, want veel mensen ziek waarvan 20% langdurig ziek, waardoor het bedrijfsproces stil komt te liggen.
Ook dan wordt de reguliere zorg uitgesteld, want ook zorgverleners worden ziek. Plus veel mensen durven niet naar buiten en gaan dus niet naar een diagnose, want daar raast het virus.
Ook dan zijn er depressies, want ouders gaan dood, bedrijven gaan failliet, et cetera.
Ook dan worden kinderen meer mishandelt, want de school is dicht, het bedrijf is failliet en papa heeft net zijn vader en moeder moeten begraven dus die zit er doorheen.
Ik snap het gevoel echt, dat de natuur zijn gang moeten laten gaan. Maar rationeel lijkt het lijkt me:
A: onethisch dat je met die houding voor heel mensen bepaalt dat zij geen recht hebben op verder leven.
B: onrealistisch, want dan kun je het gebruik van medicijnen in zijn geheel wel verbieden. Dat is immers ook niet de natuur zijn gang laten gaan. En waar stop je dan? Nog wel huizen bouwen of is het meer ‘de natuur’ als we buiten slapen?
C: niet de oplossing voor de problemen die je nu mét maatregelen ervaart. Zie hierboven waarom: door heel veel zieken tegelijkertijd komt de volledige maatschappij ook tot stilstand met alle gevolgen van dien. Het lost dus niks op.
anoniem_66f1068fbefb8 wijzigde dit bericht op 29-01-2021 13:37
0.13% gewijzigd
vrijdag 29 januari 2021 om 13:36
Nou, ik ben behoorlijk voorzichtig, en voor ingrijpen.
Maar met een aantal dingen ben ik het echt niet eens.
-Vind dat de scholen open moeten. Kinderen zijn op zichzelf ook een kwetsbare groep, en lijden onder de situatie. Zij worden nu het hardst geraakt en dat is niet eerlijk.
Daar ligt voor mij een grens.
-Mondkapjesbeleid slaat nergens op, worden totaal verkeerd en onhygiënisch gebruikt waardoor ze juist tegen werken (ik werk in de zorg en er zijn niet voor niets protocollen over hoe met beschermingsmiddelen om te gaan! )
-Avondklok en bezoekregels zijn nuttig, bezoek moet teruggedrongen worden, maar de manier van handhaven vind ik buitensporig. Dat werkt echt averechts.
-De meeste besmettingen komen toch echt omdat werkgevers personeel toch vragen op kantoor te komen, en daar mag wat mij betreft veel meer regelgeving over zijn. Dat is slappe hap beleid nu.
-Denk dat het grootste gevaar nu van de mutanten komt, dus wat mij betreft grenzen dicht voor personenverkeer indien niet strikt noodzakelijk.
Vind het levensgevaarlijk dat je gewoon uit Brazilië, Zuid Afrika of Engeland hierheen mag komen, terwijl de nieuwe varianten daar al lang dominant zijn. Dat is de kat op het spek binden
Maar met een aantal dingen ben ik het echt niet eens.
-Vind dat de scholen open moeten. Kinderen zijn op zichzelf ook een kwetsbare groep, en lijden onder de situatie. Zij worden nu het hardst geraakt en dat is niet eerlijk.
Daar ligt voor mij een grens.
-Mondkapjesbeleid slaat nergens op, worden totaal verkeerd en onhygiënisch gebruikt waardoor ze juist tegen werken (ik werk in de zorg en er zijn niet voor niets protocollen over hoe met beschermingsmiddelen om te gaan! )
-Avondklok en bezoekregels zijn nuttig, bezoek moet teruggedrongen worden, maar de manier van handhaven vind ik buitensporig. Dat werkt echt averechts.
-De meeste besmettingen komen toch echt omdat werkgevers personeel toch vragen op kantoor te komen, en daar mag wat mij betreft veel meer regelgeving over zijn. Dat is slappe hap beleid nu.
-Denk dat het grootste gevaar nu van de mutanten komt, dus wat mij betreft grenzen dicht voor personenverkeer indien niet strikt noodzakelijk.
Vind het levensgevaarlijk dat je gewoon uit Brazilië, Zuid Afrika of Engeland hierheen mag komen, terwijl de nieuwe varianten daar al lang dominant zijn. Dat is de kat op het spek binden
vrijdag 29 januari 2021 om 13:37
Hoe moet iemand van 45 die kwetsbaar is tgv met een erfelijke kwaal dan 'gewoon verder leven' ?mcsteamy schreef: ↑28-01-2021 19:03Wat ik hoor van mensen die tegen de maatregelen zijn: accepteren dat de dood onderdeel is van het leven. Virus op zijn beloop laten, geen regels, geen maatregelen, alles open. Mensen die bang zijn dood te gaan kunnen er zelf voor kiezen thuis te blijven, maar voor de economie, mentale gezondheid, etc. moeten alle maatregelen opgeheven worden en moeten we 'gewoon weer gaan leven'.
Zichzelf opsluiten en nooit meer buiten komen? Baan opzeggen? Naar een eiland verhuizen? Kinderen nooit meer zien?
vrijdag 29 januari 2021 om 13:38
vrijdag 29 januari 2021 om 13:40
Heb je nog wat gehad aan dit topic?Pipo* schreef: ↑28-01-2021 19:55Ik vind het een raar antwoord omdat ik niet kan bevatten dat je het acceptabel vind om zoveel mensenlevens op te offeren.
Dus ja, misschien heb je gelijk, misschien krijg ik wel antwoord maar kan ik me niet voorstellen dat mensen dat echt overwegen als serieuze optie/oplossing.
Een eye-opener.
vrijdag 29 januari 2021 om 13:40
