Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Waarom staat men zo positief tegenover mondkapjes?
zaterdag 10 oktober 2020 om 12:08
Een terugkerend thema in veel gesprekken is of mondkapjes nu wel of niet helpen. Het RIVM en het OMT adviseren nog altijd geen mondmaskers en beroepen zich daarbij op wetenschappelijke studies. Ze geven daarbij ook aan dat het gebruik ervan wel eens averechts kan werken. Des te vreemder is dan ook de roep van velen tot een mondkapjesplicht. Waarom staan zoveel mensen eigenlijk zo positief tegenover mondkapjes? Ik ben werkelijk verbaasd, want wetenschappelijke studies laten helemaal niet zo'n positief beeld zien. Dit is een poging om meer vanuit een wetenschappelijk invalshoek te kijken naar mondkapjes en zo tot een beter geïnformeerd standpunt te komen waarbij ik uiteraard graag wordt aangevuld.
"Strengere maatregelen voor mondkapjes helpen juist niet tegen corona"
de risico's volgens dezelfde wetenschapper samengevat.
Mask Facts (door AAPS: Association of American Physicians and Surgeons)
https://aapsonline.org/mask-facts/
In Frankrijk nam het aantal besmettingen exponentieel toe, ondanks een verplichting van mondkapjes. Hetzelfde zien we in andere landen.
Het verschil tussen Zweden (geen mondkapjesverplichting) en Spanje (wel mondkapjesverplichting):
In bovenstaande artikelen worden meerdere onderzoeken aangehaald op verschillende vakgebieden. Meerdere mondmaskers en mondkapjes worden behandeld evenals het sociale aspect van het dragen van mondkapjes. De grove lijn is dat mondmaskers niet werken of zelfs een negatief effect hebben op de gezondheid. Hoe kan het toch dat zoveel mensen hier voor zijn?
"Strengere maatregelen voor mondkapjes helpen juist niet tegen corona"
https://www.hpdetijd.nl/2020-07-27/stre ... en-corona/Randomized Controlled Trials (een onderzoeksmethode die in de geneeskunde gebruikt wordt om te onderzoeken of een behandeling effectief is) over de effectiviteit van maskers zijn beperkt. Uit een meta-analyse van Randomized Controlled Trials naar de verspreiding van influenzavirus, gepubliceerd door de CDC, blijkt dat er voor gezonde mensen geen verschil is in het wel of niet dragen van mondkapjes of medische maskers in het verminderen van klinisch of met laboratoriumdiagnostiek bevestigde virale infecties. Een Randomized Control Trial voor de verspreiding van het influenzavirus gepubliceerd in de British Medical Journal toont aan dat mondkapjes 97% van de virusdeeltjes kunnen doorlaten. Het risico op infectie kan zelfs toenemen door vochtophoping tijdens het dragen van het masker. In Zweden is het dragen van mondkapjes door gezonde mensen tot op heden niet ingevoerd, en ook dáár daalde het aantal mensen dat met COVID19 op de IC ligt of overlijdt ten gevolge van de ziekte de laatste weken sterk.
de risico's volgens dezelfde wetenschapper samengevat.
Masking lack of evidence with politics
- Er kan een hogere virusconcentratie in het mondkapje ontstaan, waardoor de kans op infectie groter wordt. Het risico van het binnendringen van andere micro-organismen door onzorgvuldig gebruik van mondkapjes kan co-infectie bevorderen.
De toegenomen moeilijkheid om voldoende zuurstof te kunnen inademen kost meer energie. Hierdoor is minder energie beschikbaar voor andere belangrijke metabole processen en het immuunsysteem.
- Schadelijke stoffen in de mondkapjes kunnen de trilharen, de slijmlaag en het longepitheel beschadigen waardoor virussen en bacteriën gemakkelijker kunnen binnendringen.
- Non-verbale communicatie, essentieel voor menselijk contact, wordt sterk beperkt. Harder spreken is nodig om elkaar te kunnen verstaan. Voor slecht horende mensen, mensen met mentale problemen en mensen met een beperking is het dragen van mondkapjes verschrikkelijk (Blustein, 2020). Mondkapjes verplichten is daardoor ook discriminerend omdat het een bepaalde groep mensen zal noodzaken minder deel te nemen aan de maatschappij.
- Stress zorgt voor een hogere hartslag en kan de lichaamstemperatuur doen toenemen. Het natuurlijk immuunsysteem wordt hierdoor ondermijnd.
- Mensen kunnen zich tijdens én na het dragen van mondkapjes moe en oncomfortabel voelen. Voor mensen met één of meerdere chronische ziekten veroorzaakt dit een verhoogd risico op verslechtering van de situatie.
- De WHO raadt het dragen van mondkapjes tijdens het sporten af vanwege de grote risico’s op onwel worden, het krijgen van een te laag zuurstofgehalte, en hart- of longaandoeningen (WHO Nieuwsbrief, 22 juni 2020). Dit vraagt ook om voorzichtigheid met fietsen en wandelen.
- Het wereldwijd verplicht dragen van mondkapjes/medische maskers heeft door de toename van plastic afval nu al een negatief effect op de aarde veroorzaakt. Door toenemende milieuverontreiniging raakt de aarde verder uitgeput. Met als gevolg een grotere kans op infecties met nieuwe of herleefde micro-organismen (pandemieën).
https://www.cebm.net/covid-19/masking-l ... -politics/The design of these twelve trials differed: viral circulation was usually variable; none had been conducted during a pandemic. Outcomes were defined and reported in seven different ways, making comparison difficult. It is debatable whether any of these results could be applied to the transmission of SARs-CoV-2. Only one randomised trial (n=569) included cloth masks. This trial found ILI [=influenza-like illness] rates were 13 times higher in Vietnamese hospital workers allocated to cloth masks compared to medical/surgical masks, RR 13.25, (95%CI 1.74 to 100.97) and over three times higher when compared to no masks, RR 3.49 (95%CI 1.00 to 12.17).
Mask Facts (door AAPS: Association of American Physicians and Surgeons)
https://aapsonline.org/mask-facts/
Deze Fauci werd eerder nog door Nederlandse media warm onthaald in zijn kritiek op het RIVM. In dit stuk van de AAPS komt hij er een stuk slechter vanaf.COVID-19 is as politically-charged as it is infectious. Early in the COVID-19 pandemic, the WHO, the CDC and NIH’s Dr. Anthony Fauci discouraged wearing masks as not useful for non-health care workers. Now they recommend wearing cloth face coverings in public settings where other social distancing measures are hard to do (e.g., grocery stores and pharmacies). The recommendation was published without a single scientific paper or other information provided to support that cloth masks actually provide any respiratory protection. Let’s look at the data.
In Frankrijk nam het aantal besmettingen exponentieel toe, ondanks een verplichting van mondkapjes. Hetzelfde zien we in andere landen.
Het verschil tussen Zweden (geen mondkapjesverplichting) en Spanje (wel mondkapjesverplichting):
In bovenstaande artikelen worden meerdere onderzoeken aangehaald op verschillende vakgebieden. Meerdere mondmaskers en mondkapjes worden behandeld evenals het sociale aspect van het dragen van mondkapjes. De grove lijn is dat mondmaskers niet werken of zelfs een negatief effect hebben op de gezondheid. Hoe kan het toch dat zoveel mensen hier voor zijn?
vrijdag 16 oktober 2020 om 21:27
Waarom heb ik daar last van?Poppy_del_Rio schreef: ↑16-10-2020 15:21Wat een rare, kromme manier van redeneren.
We passen ons allemaal aan elkaar aan omdat ook jij er niet bij gebaat bent als te veel mensen zoals ik door COVID in een ziekenhuis terechtkomen.
Inmiddels is het leuk om te constateren dat onze eigen grote leider WImlex eigenlijk ook gewoon het schijt heeft aan de regels. Het is dat iemand het vliegtuig spotte. En hij heeft, net als Grapperhaus, veel spijt, niet voor wat ze gedaan hebben, maar het feit dat ze gepakt zijn.
Wat een schertsvertoningen zeg.
vrijdag 16 oktober 2020 om 21:29
vrijdag 16 oktober 2020 om 21:36
Dat klopt. De realiteit is dat iedere beleidsmaatregel zijn impact heeft op verschillende groepen. En realiteit is ook dat mijn sympathie uitgaat naar bepaalde geraakte groepen en dat anderen weer sympathie hebben voor andere groepen. Daar ga je toch niet uitkomen.madamzonderm schreef: ↑16-10-2020 15:57'Moeten' is niet zo strikt (nog?).
Omdat het ten koste gaat van een hele grote groep mensen.
vrijdag 16 oktober 2020 om 21:52
Met je redenering is er nu een patstelling. Wat nu? Heb je een voorstel om daaruit te komen? Of toch erin blijven?spell68 schreef: ↑16-10-2020 21:36Dat klopt. De realiteit is dat iedere beleidsmaatregel zijn impact heeft op verschillende groepen. En realiteit is ook dat mijn sympathie uitgaat naar bepaalde geraakte groepen en dat anderen weer sympathie hebben voor andere groepen. Daar ga je toch niet uitkomen.
vrijdag 16 oktober 2020 om 22:06
Dat heb ik gezegd. Of alles of niets. Of mensenlevens prevaleren, dus een volledige lockdown of de menselijke vreugde en de economie en dan alle vrijheid. Dan is de inzet van iedereen hetzelfde en is er verder geen ruimte tot discussie, eigen invullingen, aannames en weet ik veel wat.madamzonderm schreef: ↑16-10-2020 21:52Met je redenering is er nu een patstelling. Wat nu? Heb je een voorstel om daaruit te komen? Of toch erin blijven?
Houdt een bindend referendum en, uiteraard met inachtneming van alle Coronamaatregelen, laat iedereen stemmen. Meerderheid bepaalt en dat wordt het.
vrijdag 16 oktober 2020 om 22:12
spell68 schreef: ↑16-10-2020 22:06Dat heb ik gezegd. Of alles of niets. Of mensenlevens prevaleren, dus een volledige lockdown of de menselijke vreugde en de economie en dan alle vrijheid. Dan is de inzet van iedereen hetzelfde en is er verder geen ruimte tot discussie, eigen invullingen, aannames en weet ik veel wat.
Voeg dan even aan die 'vreugde, economie en vrijheid' de overlopende ziekenhuizen, falende zorg, tienduizenden doden en een staat van barbarij waarin we gaan vervallen toe! Dank u.
Dat lijkt me wel zo realistisch. Geen mooi weer spelen.
nounou
vrijdag 16 oktober 2020 om 22:21
Mooi, jouw stem gaat dus naar: "volledige lockdown",zieke mensen blij, gezonde mensen niet blij. Staat genoteerd!Zazamaenade schreef: ↑16-10-2020 22:12Voeg dan even aan die 'vreugde, economie en vrijheid' de overlopende ziekenhuizen, falende zorg, tienduizenden doden en een staat van barbarij waarin we gaan vervallen toe! Dank u.
Dat lijkt me wel zo realistisch. Geen mooi weer spelen.
vrijdag 16 oktober 2020 om 22:45
Er is wel iets dat nog niet is geprobeerd in de Covid-19-aanpak, en dat is ook aandacht besteden aan de dimensie van weerstand. Wetenschappelijke studies wijzen er de laatste tijd in toenemende mate op dat er een verband is tussen vitamine D-deficiëntie en besmettelijkheid, ernst van het ziekteverloop en sterftekans bij Covid-19. Ook komen uit deze studies aanwijzingen naar voren dat vitamine D kan helpen bij de behandeling van Covid-19-patiënten.spell68 schreef: ↑16-10-2020 21:36Dat klopt. De realiteit is dat iedere beleidsmaatregel zijn impact heeft op verschillende groepen. En realiteit is ook dat mijn sympathie uitgaat naar bepaalde geraakte groepen en dat anderen weer sympathie hebben voor andere groepen. Daar ga je toch niet uitkomen.
Vrijwel alle verpleeghuisbewoners (98%) hebben een vitamine D-tekort, waarvan 60% een ernstig vitamine D-tekort. In verpleeghuizen bestaan protocollen voor vitamine D-suppletie, maar daar wordt in de praktijk laks mee omgegaan. Circa 75% van de verpleeghuisbewoners ontvangt geen extra vitamine D.
Gisteren verscheen een nieuwe studie: Een groep Franse verpleeghuisbewoners kreeg eenmalige dosis van 80,000 IU vitamine D3, een andere groep kreeg dat niet. Van de groep die vitamine D kreeg overleed 17,5% aan Covid-19, van de groep die geen vitamine D kreeg overleed 55,6%. Er is een tweede clinical trial in voorbereiding, waarin men gaat onderzoeken wat het verschil tussen suppletie met een hoge dosis (400.000 IU) en een lagere dosis (50.000 IU) oplevert. Uitkomsten worden verwacht in mei 2021.
Dit alles wekt bij mij de indruk dat alleen al het gewoon navolgen van de bestaande protocollen voor vitamine D-suppletie in verpleeghuizen al een behoorlijk verschil zou kunnen maken. Zo zijn er nog wel wat van dat soort maatregelen.
vrijdag 16 oktober 2020 om 22:53
vrijdag 16 oktober 2020 om 22:56
Dat vitamine D een vitale rol speelt in het immuunsysteem dat is al lang bekend, Daarom is zonnebrand ook zo'n geweldige uitvinding, blokkeert mooi de aanmaak van vitamine D. Ik gebruik het dan ook nooit. Even de oudjes in de zomer in een zwempak en zwembroek (bij voorkeur het zwempak bij de oma's en de zwembroek bij de opa's) en als de zon schijnt een half uurtje in de zon. Dat lijkt me een goede maatregel. Orale inname van vitamine D is niet zo effectief als de zon. Daarnaast flink wat zink, goed voor de slijmvliezen, bindt het virus zich minder makkelijk. Opties genoeg.Desmond1970 schreef: ↑16-10-2020 22:45Er is wel iets dat nog niet is geprobeerd in de Covid-19-aanpak, en dat is ook aandacht besteden aan de dimensie van weerstand. Wetenschappelijke studies wijzen er de laatste tijd in toenemende mate op dat er een verband is tussen vitamine D-deficiëntie en besmettelijkheid, ernst van het ziekteverloop en sterftekans bij Covid-19. Ook komen uit deze studies aanwijzingen naar voren dat vitamine D kan helpen bij de behandeling van Covid-19-patiënten.
Vrijwel alle verpleeghuisbewoners (98%) hebben een vitamine D-tekort, waarvan 60% een ernstig vitamine D-tekort. In verpleeghuizen bestaan protocollen voor vitamine D-suppletie, maar daar wordt in de praktijk laks mee omgegaan. Circa 75% van de verpleeghuisbewoners ontvangt geen extra vitamine D.
Gisteren verscheen een nieuwe studie: Een groep Franse verpleeghuisbewoners kreeg eenmalige dosis van 80,000 IU vitamine D3, een andere groep kreeg dat niet. Van de groep die vitamine D kreeg overleed 17,5% aan Covid-19, van de groep die geen vitamine D kreeg overleed 55,6%. Er is een tweede clinical trial in voorbereiding, waarin men gaat onderzoeken wat het verschil tussen suppletie met een hoge dosis (400.000 IU) en een lagere dosis (50.000 IU) oplevert. Uitkomsten worden verwacht in mei 2021.
Dit alles wekt bij mij de indruk dat alleen al het gewoon navolgen van de bestaande protocollen voor vitamine D-suppletie in verpleeghuizen al een behoorlijk verschil zou kunnen maken. Zo zijn er nog wel wat van dat soort maatregelen.
vrijdag 16 oktober 2020 om 22:59
Hoe bedoel je? Mij werd gevraagd wat mijn voorstel is. Ik stel een binaire mogelijkheid voor en jij gaat mij vervolgens vertellen dat ik moeite heb met een non-binaire werkelijkheid? In mijn voorstel bestaat die niet, dus ik heb er geen moeite mee.Zazamaenade schreef: ↑16-10-2020 22:49Je hebt wat moeite met een non-binaire werkelijkheid, zo te lezen.
Maar goed, gaan we van de huidige werkelijkheid uit; doe ik gewoon waar ik zin in heb en wat mij uitkomt, valt iedereen mij aan dat ik asociaal ben, zeg ik dat ik er niet wakker van lig en blijven we elkaar lekker aanvallen. Het is mij om het even hoor.
vrijdag 16 oktober 2020 om 23:19
Het schijnt dat als alternatief voor orale inname ook een paar minuten per dag UV-B-lamp best effectief kan zijn.spell68 schreef: ↑16-10-2020 22:56Dat vitamine D een vitale rol speelt in het immuunsysteem dat is al lang bekend, Daarom is zonnebrand ook zo'n geweldige uitvinding, blokkeert mooi de aanmaak van vitamine D. Ik gebruik het dan ook nooit. Even de oudjes in de zomer in een zwempak en zwembroek (bij voorkeur het zwempak bij de oma's en de zwembroek bij de opa's) en als de zon schijnt een half uurtje in de zon. Dat lijkt me een goede maatregel. Orale inname van vitamine D is niet zo effectief als de zon. Daarnaast flink wat zink, goed voor de slijmvliezen, bindt het virus zich minder makkelijk. Opties genoeg.
vrijdag 16 oktober 2020 om 23:23
Zieke mensen dood, half stikkend en aan de beademing of blijvend invalide, covid19 is geen amandeloperatie waarbij zalen vol mensen na een waterijsje weet naar huis mogen he.
vrijdag 16 oktober 2020 om 23:40
Joh...Het-groepje schreef: ↑16-10-2020 23:23Zieke mensen dood, half stikkend en aan de beademing of blijvend invalide, covid19 is geen amandeloperatie waarbij zalen vol mensen na een waterijsje weet naar huis mogen he.
vrijdag 16 oktober 2020 om 23:48
Dat zou kunnen. Maar als je gewoon elke dag een uurtje in de zon gaat als die schijnt dan maak je voldoende aan om een aantal maanden in de winter door te kunnen komen. De sleutel is echter om, en daarom hebben veel mensen die veel in de zon komen, toch een vitamine D tekort, niet met zeep te douchen na het zonnen en je niet af te drogen, maar het water op te laten drogen.Desmond1970 schreef: ↑16-10-2020 23:19Het schijnt dat als alternatief voor orale inname ook een paar minuten per dag UV-B-lamp best effectief kan zijn.
Vitamine D productie vindt op de huid plaats en moet daarna in de bloedbaan worden opgenomen. Het is een vet oplosbare vitamine dus met zeep was je er alles vanaf. Ook het met een handdoek flink over de huid te gaan, veegt een groot deel weg.
vrijdag 16 oktober 2020 om 23:51
Dat zonnebrandcreme een negatieve invloed heeft op vitamine D is niet zo zwart-wit, hoor.
https://www.kwf.nl/kanker-voorkomen/zon ... vitamine-d
https://www.kwf.nl/kanker-voorkomen/zon ... vitamine-d
zaterdag 17 oktober 2020 om 00:06
Er staat dat er onduidelijkheid is. Er staat ook dat zonnebrand verbranden voorkomt.Plopper schreef: ↑16-10-2020 23:51Dat zonnebrandcreme een negatieve invloed heeft op vitamine D is niet zo zwart-wit, hoor.
https://www.kwf.nl/kanker-voorkomen/zon ... vitamine-d
Er staat ook dat je maar een kwartier met je handen en gezicht hoeft te zijn voor je dagelijkse hoeveelheid vitamine D. Maar aangezien je een voorraad wil opbouwen, zou je wat langer of even lang, maar, met een groter oppervlakte in de zon moeten komen.
Als jij begint met een half uurtje in maart en je gaat met het seizoen mee, dan verbrand jij in juli met een half uurtje echt niet meer.
De enige reden om dus zonnebrand te gebruiken, is om uren in de volle zon te kunnen liggen. Daar is het lichaam helemaal niet voor gemaakt, dat is vragen om huidbeschadigingen.
zaterdag 17 oktober 2020 om 00:13
Ah. En tot die tijd kies je de patstelling. De overheid kan niet uitgaan van verantwoordelijkheid van mensen maar moet maatregelen opleggen i.p.v. dringend adviseren dus.spell68 schreef: ↑16-10-2020 22:06Dat heb ik gezegd. Of alles of niets. Of mensenlevens prevaleren, dus een volledige lockdown of de menselijke vreugde en de economie en dan alle vrijheid. Dan is de inzet van iedereen hetzelfde en is er verder geen ruimte tot discussie, eigen invullingen, aannames en weet ik veel wat.
Houdt een bindend referendum en, uiteraard met inachtneming van alle Coronamaatregelen, laat iedereen stemmen. Meerderheid bepaalt en dat wordt het.
zaterdag 17 oktober 2020 om 00:16
zaterdag 17 oktober 2020 om 00:35
Nee, ik zeg of het een of het ander, liever vandaag dan morgen. Doe maar een referendum dan is het meteen democratisch afgetikt.madamzonderm schreef: ↑17-10-2020 00:13Ah. En tot die tijd kies je de patstelling. De overheid kan niet uitgaan van verantwoordelijkheid van mensen maar moet maatregelen opleggen i.p.v. dringend adviseren dus.
Want de koning is natuurlijk ons voorbeeld en als hij al niet zijn eigen verantwoordelijkheid kan nemen, hoe kan het plebs dat dan. Tenzij de koning natuurlijk vindt dat hij verantwoordelijk bezig is, dat is iets subjectiefs, zolang iets niet via maatregelen of wetten objectief is vastgelegd.
zaterdag 17 oktober 2020 om 00:39
Maar dan kun je 5 minuten in de zon zitten en je bloed laten testen op vitamine D niveaus en evt bijslikken.Plopper schreef: ↑17-10-2020 00:16Ik zei ook dat het niet zo zwart-wit is als jij stelt. En dat je niet meer verbrand na wat "training" gaat ook niet voor iedereen op. Ik verbrand heel snel en wordt niet bruin.
En zon geeft huidveroudering.
Waarbij ik niks afdoe aan de noodzaak voor vitamine D natuurlijk.
De zon geeft huidveroudering als je er overmatig in gaat liggen bakken. Daar moet je een beetje met gezond verstand mee omgaan, maar dat is voor veel mensen nu eenmaal niet weggelegd.
zaterdag 17 oktober 2020 om 00:46
Alleen is zo'n referendum niet bepaald snel. De koning was een beetje dom. Wat de inschatting van de koning was weet ik niet. Hij ging naar een code-geel-gebied.spell68 schreef: ↑17-10-2020 00:35Nee, ik zeg of het een of het ander, liever vandaag dan morgen. Doe maar een referendum dan is het meteen democratisch afgetikt.
Want de koning is natuurlijk ons voorbeeld en als hij al niet zijn eigen verantwoordelijkheid kan nemen, hoe kan het plebs dat dan. Tenzij de koning natuurlijk vindt dat hij verantwoordelijk bezig is, dat is iets subjectiefs, zolang iets niet via maatregelen of wetten objectief is vastgelegd.
zaterdag 17 oktober 2020 om 00:55
madamzonderm schreef: ↑17-10-2020 00:46Alleen is zo'n referendum niet bepaald snel. De koning was een beetje dom. Wat de inschatting van de koning was weet ik niet. Hij ging naar een code-geel-gebied.
Hij maakte een onnodige reisbeweging, wat ernstig afgeraden werd. Ik ging in een supermarkt en ik hield afstand, dus hoef ik geen mondkapje, wat dringend geadviseerd wordt. Dus ik vind dat ik verantwoordelijk bezig was. Allebei op verschillende manieren interpreteerbaar, maar beide niet tegen de regels in.
Dan moet Rutte en de Jonge morgen maar even een beslissing nemen. Als de kindjes het niet kunnen dan moeten papa en mama het maar doen. Wie pa is en wie ma mag een ieder zelf invullen.
Zoals Rutte zelf zei; ik heb het niet stevig genoeg aangepakt. Nu dan even doen en de politieke verantwoordelijkheid nemen voor de resultaten, weet iedereen waar ie aan toe is.
zaterdag 17 oktober 2020 om 01:21
Weet je waar ik geen reet van snap?
Er zijn net zoveel onderzoekers die zeggen dat mondkapjes helpen als onderzoekers die zeggen dat ze niet helpen. Ik zie overal cijfers die elkaar tegenspreken. Geen eenduidigheid of echte feitelijke objectiviteit.
Toch gaat het bij het dragen van mondkapjes over het algemeen om een paar minuten tot misschien een half uur.
Als je dan niet wil dragen omdat het volgens "jouw feiten" niet helpt. Als je dan wel wil dragen omdat het volgens "jouw feiten" wel helpt.... Dan staan we met z'n allen, met en zonder mondkapje, dus gelijk te hebben terwijl het eigenlijk nog helemaal niet vast staat wat nou het beste is.
Wat wel vast staat - een chirurg, autospuiter, asbestverwijderaar - is dat een normaal mondkapje bij goed gebruik geen schade oplevert.
Waar komt dan toch die houding vandaan om dat ding niet gewoon tijdens boodschappen doen te dragen? Wat is nou de echte reden om te weigeren?
Ik bedoel, iedereen is het er mee eens dat drank en autorijden niet goed samen gaan. Toch is de kans op overlijden bij een verkeersongeval door een drankrijder bijna 30x zo klein als overlijden door corona - en dan ga ik af op cijfers die mensen opgeven die vinden dat corona eigenlijk niks voorstelt.
Dus waarom wel drankgebruik in het verkeer bekritiseren als "misschien" de kans op overlijden aan corona (zelf of een ander) verkleind wordt door zo'n simpel ding om je mond en neus te schuiven....
En stel. Stel dat een mondkapje niet werkt.... Wat heb je dan verloren als je dat ding voor niks om had? De wereld vergaat niet hoor als blijkt dat je dat ding die paar minuten voor niks om had.
Er zijn net zoveel onderzoekers die zeggen dat mondkapjes helpen als onderzoekers die zeggen dat ze niet helpen. Ik zie overal cijfers die elkaar tegenspreken. Geen eenduidigheid of echte feitelijke objectiviteit.
Toch gaat het bij het dragen van mondkapjes over het algemeen om een paar minuten tot misschien een half uur.
Als je dan niet wil dragen omdat het volgens "jouw feiten" niet helpt. Als je dan wel wil dragen omdat het volgens "jouw feiten" wel helpt.... Dan staan we met z'n allen, met en zonder mondkapje, dus gelijk te hebben terwijl het eigenlijk nog helemaal niet vast staat wat nou het beste is.
Wat wel vast staat - een chirurg, autospuiter, asbestverwijderaar - is dat een normaal mondkapje bij goed gebruik geen schade oplevert.
Waar komt dan toch die houding vandaan om dat ding niet gewoon tijdens boodschappen doen te dragen? Wat is nou de echte reden om te weigeren?
Ik bedoel, iedereen is het er mee eens dat drank en autorijden niet goed samen gaan. Toch is de kans op overlijden bij een verkeersongeval door een drankrijder bijna 30x zo klein als overlijden door corona - en dan ga ik af op cijfers die mensen opgeven die vinden dat corona eigenlijk niks voorstelt.
Dus waarom wel drankgebruik in het verkeer bekritiseren als "misschien" de kans op overlijden aan corona (zelf of een ander) verkleind wordt door zo'n simpel ding om je mond en neus te schuiven....
En stel. Stel dat een mondkapje niet werkt.... Wat heb je dan verloren als je dat ding voor niks om had? De wereld vergaat niet hoor als blijkt dat je dat ding die paar minuten voor niks om had.
