Entertainment
alle pijlers
Aanstootgevens artikel Jackie Magazine
maandag 19 december 2011 om 17:22
Ik volg Jackie op Facebook en Twitter en kwam wat tegen over een artikel wat aanstootgevend is en waarvoor de hoofredactrice haar excuses heeft aangeboden. Het gaat om dit artikel:
19-12-2011 | Geplaatst door Redactie | 984 views
Veel commotie om ‘Niggabitch' in Jackie
Modemagazine Jackie heeft een artikel gepubliceerd waar niet iedereen even blij mee is. Het betreffende stuk gaat over verschillende kledingstijlen, waarbij het tijdschrift een bepaald type vrouw als ‘niggabitch’ definieert.
De 'niggabitch-stijl' past bij een vrouw die ‘street cred, een ghetto ass en een gouden keeltje’ heeft. Rihanna zou ‘de ultieme niggabitch’ zijn.
Vervolgens ontstond er een ware buzz op Twitter van mensen die not amused waren. Ook bij BNN’s Zarayda Groenhart kwam dit artikel in het verkeerde keelgat terecht. Ze twitterde: “Heel opmerkelijke tekst in de Jackie over bepaald type vrouw/kind. N*ggab*tch?! Kan niet, hoor! Wat jij?!" En vervolgens: "Urban fashion wordt in glossy Jackie de N*ggab*tch (!!) stijl genoemd. F*cking Really?! Sorry, maar dit soort nonsense verdient inderdaad een B*TCHSLAP.”
De hoofdredactrice van Jackie, Eva Hoeke, heeft via Twitter gereageerd op alle commotie. “Volgens mij ligt de grap er duimendik bovenop. Wie dat niet ziet, is extreem gevoelig op onderwerp. Maar indien gekwetst: excuus!”
Vanmorgen twitterde ze nog een keer: “Twee dingen geleerd. 1: geen slechte grappen in het blad plaatsen. 2: niet doen alsof een slechte grap goed is. Sorry, jongens. My bad.”
Wat vinden jullie?
19-12-2011 | Geplaatst door Redactie | 984 views
Veel commotie om ‘Niggabitch' in Jackie
Modemagazine Jackie heeft een artikel gepubliceerd waar niet iedereen even blij mee is. Het betreffende stuk gaat over verschillende kledingstijlen, waarbij het tijdschrift een bepaald type vrouw als ‘niggabitch’ definieert.
De 'niggabitch-stijl' past bij een vrouw die ‘street cred, een ghetto ass en een gouden keeltje’ heeft. Rihanna zou ‘de ultieme niggabitch’ zijn.
Vervolgens ontstond er een ware buzz op Twitter van mensen die not amused waren. Ook bij BNN’s Zarayda Groenhart kwam dit artikel in het verkeerde keelgat terecht. Ze twitterde: “Heel opmerkelijke tekst in de Jackie over bepaald type vrouw/kind. N*ggab*tch?! Kan niet, hoor! Wat jij?!" En vervolgens: "Urban fashion wordt in glossy Jackie de N*ggab*tch (!!) stijl genoemd. F*cking Really?! Sorry, maar dit soort nonsense verdient inderdaad een B*TCHSLAP.”
De hoofdredactrice van Jackie, Eva Hoeke, heeft via Twitter gereageerd op alle commotie. “Volgens mij ligt de grap er duimendik bovenop. Wie dat niet ziet, is extreem gevoelig op onderwerp. Maar indien gekwetst: excuus!”
Vanmorgen twitterde ze nog een keer: “Twee dingen geleerd. 1: geen slechte grappen in het blad plaatsen. 2: niet doen alsof een slechte grap goed is. Sorry, jongens. My bad.”
Wat vinden jullie?
zaterdag 24 december 2011 om 12:29
Neger kan naar mijn mening alleen gebruikt worden door een donker persoon.
Bogarde zijn boek: Deze neger buigt voor niemand bijvoorbeeld.
Als een blanke het zegt krijgt het een negatieve klank.
Neger komt trouwens van negro, spaans voor zwart. Doordat blanken in Amerika niggers en blanken in Zuid Afrika nikker gebruikten heeft het een negatieve lading gekregen.
Lijkt mij logisch om het als blanke dan ook niet te gebruiken. Ik vind het in ieder geval niet prettig als blanken het gebruiken.
Bogarde zijn boek: Deze neger buigt voor niemand bijvoorbeeld.
Als een blanke het zegt krijgt het een negatieve klank.
Neger komt trouwens van negro, spaans voor zwart. Doordat blanken in Amerika niggers en blanken in Zuid Afrika nikker gebruikten heeft het een negatieve lading gekregen.
Lijkt mij logisch om het als blanke dan ook niet te gebruiken. Ik vind het in ieder geval niet prettig als blanken het gebruiken.
zaterdag 24 december 2011 om 12:29
quote:Meds schreef op 24 december 2011 @ 12:17:
[...]
Allemaal aannames hoor. Een behoorlijke glijdende schaal ook. Een Jood die Mein Kampf leest doet dat uit historisch perspectief en de niet Jood vanuit Nazi-sympathie??? De mannelijk baas die zijn secretaresse intimideerd doet dit vanuit seksisme, maar de secretaresse die de postbesteller intimideert doet dit vanwege haar autoriteit? Als we iets labelen als ongewenst dan moet dat gelden voor iedereen en moeten er geen uitzonderingen gemaakt worden op basis van geloof, ras of sekse. Want dat willen we toch juist niet????
Meds. Heb je kinderen? Heb je moeders hun kinderen wel eens zien uitschelden? Ik wel. Heel vaak. Maar ik haal het als leraar niet in mijn hoofd om die kinderen met dezelfde bewoordingen uit te schelden. Want dan heb ik de moeders op mijn dak.
Logisch toch?
Vertaal dat nou eens naar deze discussie.
En nee, ik ben geen leraar
[...]
Allemaal aannames hoor. Een behoorlijke glijdende schaal ook. Een Jood die Mein Kampf leest doet dat uit historisch perspectief en de niet Jood vanuit Nazi-sympathie??? De mannelijk baas die zijn secretaresse intimideerd doet dit vanuit seksisme, maar de secretaresse die de postbesteller intimideert doet dit vanwege haar autoriteit? Als we iets labelen als ongewenst dan moet dat gelden voor iedereen en moeten er geen uitzonderingen gemaakt worden op basis van geloof, ras of sekse. Want dat willen we toch juist niet????
Meds. Heb je kinderen? Heb je moeders hun kinderen wel eens zien uitschelden? Ik wel. Heel vaak. Maar ik haal het als leraar niet in mijn hoofd om die kinderen met dezelfde bewoordingen uit te schelden. Want dan heb ik de moeders op mijn dak.
Logisch toch?
Vertaal dat nou eens naar deze discussie.
En nee, ik ben geen leraar
zaterdag 24 december 2011 om 12:29
quote:kadanz schreef op 24 december 2011 @ 12:21:
[...]
Dat snap ik ook workit. Maar hou er rekening mee (als je wilt) dat het voor sommige mensen helemaal niet leuk is om neger of zwarte genoemd te worden, zeker niet in een normaal gesprek, ongeacht de intentie die erachter schuilt. Het zijn gewoon geen leuke woorden voor veel gekleurde mensen, die die woorden misschien net even te vaak in een negatieve context hebben gehoord.
Ik gebruikte het zelf wel gewoon, maar nu ik de achtergrond van het woord ken en dus de gevoeligheid weet zal ik er op gaan letten.
Al is het soms wel lastig als je bijv. 2 donkere mensen hebt en de ene is Creool en de andere niet. Hoe leg je dan uit wie je bedoelt als je gesprekspartner nog nooit van het woord Creool heeft gehoord? Even als voorbeeldje, maar ik neem aan dat je snapt wat ik bedoel.
[...]
Dat snap ik ook workit. Maar hou er rekening mee (als je wilt) dat het voor sommige mensen helemaal niet leuk is om neger of zwarte genoemd te worden, zeker niet in een normaal gesprek, ongeacht de intentie die erachter schuilt. Het zijn gewoon geen leuke woorden voor veel gekleurde mensen, die die woorden misschien net even te vaak in een negatieve context hebben gehoord.
Ik gebruikte het zelf wel gewoon, maar nu ik de achtergrond van het woord ken en dus de gevoeligheid weet zal ik er op gaan letten.
Al is het soms wel lastig als je bijv. 2 donkere mensen hebt en de ene is Creool en de andere niet. Hoe leg je dan uit wie je bedoelt als je gesprekspartner nog nooit van het woord Creool heeft gehoord? Even als voorbeeldje, maar ik neem aan dat je snapt wat ik bedoel.
zaterdag 24 december 2011 om 12:30
quote:lucretiatox schreef op 24 december 2011 @ 12:29:
[...]
Dat is dus niet zo. Dat leg ik net uit.
Als je generalisering aan racisme gelijk gesteld, wis je de geschiedenis radicaal uit. Dat zal je bedoeling toch niet zijn.
Nelson Mandela streed niet tegen vervelende generaliseringen over donkere mensen, maar op een op racisme gebaseerde apartheid.
Martin Luther King streed niet tegen generalisering, maar ... etc.
Als je het verschil echt niet ziet, dan weet ik het geloof ik even niet meer.Ik wis helemaal niks uit, generalisatie en discriminatie is het containerbegrip daaronder vallen racisme, seksisme, antisemitisme etc. Het 1 niet per definitie erger of verwerpelijker dan het ander
[...]
Dat is dus niet zo. Dat leg ik net uit.
Als je generalisering aan racisme gelijk gesteld, wis je de geschiedenis radicaal uit. Dat zal je bedoeling toch niet zijn.
Nelson Mandela streed niet tegen vervelende generaliseringen over donkere mensen, maar op een op racisme gebaseerde apartheid.
Martin Luther King streed niet tegen generalisering, maar ... etc.
Als je het verschil echt niet ziet, dan weet ik het geloof ik even niet meer.Ik wis helemaal niks uit, generalisatie en discriminatie is het containerbegrip daaronder vallen racisme, seksisme, antisemitisme etc. Het 1 niet per definitie erger of verwerpelijker dan het ander
zaterdag 24 december 2011 om 12:31
quote:yellowlove2punt0 schreef op 24 december 2011 @ 08:15:
Maar, voor de liefhebber, het breekpunt kwam net hoor, het drong net goed tot me door hoe ik hier geschoffeerd ben (elk nadeel heeft zijn voordeel!), mijn gevoelens gebagatelliseerd (want ik moet vaker dingen van me af laten glijden...) en hoe het zo waar is wat iemand laatst tegen me zei: ga die strijd maar niet eens aan, want mensen zullen altijd andere zaken erbij halen die ook erg zijn (check) en daarna zeggen dat het meer in je hoofd zit (check) dan dat het echt waar is.
Vandaag pas heb ik me gerealiseerd hoe mensen denken, en ik ben verre van blij met deze hernieuwde kennis.
Op het moment dat ik probeer iets te doen aan het racisme in deze maatschappij zal ik dus gewoon moeten accepteren dat er heel wat mensen zijn die me niet serieus nemen, want het is allemaal niet zo, en zij kennen ook een buurman die de hele tijd roept dat hij gediscrimineerd wordt en dat is ook niet zo.
Hier blijf ik toch nog steeds mee zitten en dat zie ik ook in dit topic gebeuren en dat stemt me treurig. Hier bijvoorbeeld:
quote:frizzy schreef op 24 december 2011 @ 10:22:
YL er zijn hier liefkozende grapjes gemaakt vannacht, en dat KAN ook gewoon JUIST omdat we elkaar respecteren voor wie we zijn, inclusief huidskleur, achtergrond en cultuur. Als je dat niet snapt en ziet als racisme, jee meid dan kan ik me voorstellen dat je het zwaar hebt. Dat vind ik dan nog rotter voor jou dan het feit dat je ons nu eigenlijk uitmaakt voor racisten. Ik hoop dat je intussen lekker slaapt.
Maar, voor de liefhebber, het breekpunt kwam net hoor, het drong net goed tot me door hoe ik hier geschoffeerd ben (elk nadeel heeft zijn voordeel!), mijn gevoelens gebagatelliseerd (want ik moet vaker dingen van me af laten glijden...) en hoe het zo waar is wat iemand laatst tegen me zei: ga die strijd maar niet eens aan, want mensen zullen altijd andere zaken erbij halen die ook erg zijn (check) en daarna zeggen dat het meer in je hoofd zit (check) dan dat het echt waar is.
Vandaag pas heb ik me gerealiseerd hoe mensen denken, en ik ben verre van blij met deze hernieuwde kennis.
Op het moment dat ik probeer iets te doen aan het racisme in deze maatschappij zal ik dus gewoon moeten accepteren dat er heel wat mensen zijn die me niet serieus nemen, want het is allemaal niet zo, en zij kennen ook een buurman die de hele tijd roept dat hij gediscrimineerd wordt en dat is ook niet zo.
Hier blijf ik toch nog steeds mee zitten en dat zie ik ook in dit topic gebeuren en dat stemt me treurig. Hier bijvoorbeeld:
quote:frizzy schreef op 24 december 2011 @ 10:22:
YL er zijn hier liefkozende grapjes gemaakt vannacht, en dat KAN ook gewoon JUIST omdat we elkaar respecteren voor wie we zijn, inclusief huidskleur, achtergrond en cultuur. Als je dat niet snapt en ziet als racisme, jee meid dan kan ik me voorstellen dat je het zwaar hebt. Dat vind ik dan nog rotter voor jou dan het feit dat je ons nu eigenlijk uitmaakt voor racisten. Ik hoop dat je intussen lekker slaapt.
zaterdag 24 december 2011 om 12:31
quote:kadanz schreef op 24 december 2011 @ 12:29:
[...]
Meds. Heb je kinderen? Heb je moeders hun kinderen wel eens zien uitschelden? Ik wel. Heel vaak. Maar ik haal het als leraar niet in mijn hoofd om die kinderen met dezelfde bewoordingen uit te schelden. Want dan heb ik de moeders op mijn dak.
Logisch toch?
Vertaal dat nou eens naar deze discussie.
En nee, ik ben geen leraar Goed voorbeeld. Ik vind dat je geen kinderen hoort uit te schelden, niet als leraar, maar ook niet als moeder
[...]
Meds. Heb je kinderen? Heb je moeders hun kinderen wel eens zien uitschelden? Ik wel. Heel vaak. Maar ik haal het als leraar niet in mijn hoofd om die kinderen met dezelfde bewoordingen uit te schelden. Want dan heb ik de moeders op mijn dak.
Logisch toch?
Vertaal dat nou eens naar deze discussie.
En nee, ik ben geen leraar Goed voorbeeld. Ik vind dat je geen kinderen hoort uit te schelden, niet als leraar, maar ook niet als moeder
zaterdag 24 december 2011 om 12:33
quote:Meds schreef op 24 december 2011 @ 12:30:
[...]
Ik wis helemaal niks uit, generalisatie en discriminatie is het containerbegrip daaronder vallen racisme, seksisme, antisemitisme etc. Het 1 niet per definitie erger of verwerpelijker dan het ander
Huh??? Dit slaat nergens op.
Antisemitisme bestaat eigenlijk niet eens, iedereen gebruikt dat als term voor Joden terwijl semieten een grotere groep zijn. Verder is discriminatie niet de container, de volgorde is:
Vooroordeel --> Discriminatie --> Racisme.
En ja racisme is erger want de gevolgen zijn vele malen groter.
[...]
Ik wis helemaal niks uit, generalisatie en discriminatie is het containerbegrip daaronder vallen racisme, seksisme, antisemitisme etc. Het 1 niet per definitie erger of verwerpelijker dan het ander
Huh??? Dit slaat nergens op.
Antisemitisme bestaat eigenlijk niet eens, iedereen gebruikt dat als term voor Joden terwijl semieten een grotere groep zijn. Verder is discriminatie niet de container, de volgorde is:
Vooroordeel --> Discriminatie --> Racisme.
En ja racisme is erger want de gevolgen zijn vele malen groter.
zaterdag 24 december 2011 om 12:34
quote:iris1969 schreef op 24 december 2011 @ 12:27:
[...]
Ooh dat vind ik zelf juist veel erger, bijv. dat ze zo bent opgevoed dat je niet eens ziet hoe erg het is wat je zegt, zoals die blanke collega waar ik het een paar pagina's terug over had. De ene stereotype na de andere kwam uit zijn mond en hij had zelf niet eens door hoe beledigend het was.Onwetendheid en misvattingen vind je erger dan racisme?
[...]
Ooh dat vind ik zelf juist veel erger, bijv. dat ze zo bent opgevoed dat je niet eens ziet hoe erg het is wat je zegt, zoals die blanke collega waar ik het een paar pagina's terug over had. De ene stereotype na de andere kwam uit zijn mond en hij had zelf niet eens door hoe beledigend het was.Onwetendheid en misvattingen vind je erger dan racisme?
zaterdag 24 december 2011 om 12:36
quote:rakim schreef op 24 december 2011 @ 12:29:
Neger kan naar mijn mening alleen gebruikt worden door een donker persoon.
Bogarde zijn boek: Deze neger buigt voor niemand bijvoorbeeld.
Als een blanke het zegt krijgt het een negatieve klank.
Neger komt trouwens van negro, spaans voor zwart. Doordat blanken in Amerika niggers en blanken in Zuid Afrika nikker gebruikten heeft het een negatieve lading gekregen.
Lijkt mij logisch om het als blanke dan ook niet te gebruiken. Ik vind het in ieder geval niet prettig als blanken het gebruiken.En wat jij doet is dus discrimineren. Een persoon met een donkere huid mag het woord neger wel gebruiken, maar een blanke niet. Dat is onderscheid maken.
Neger kan naar mijn mening alleen gebruikt worden door een donker persoon.
Bogarde zijn boek: Deze neger buigt voor niemand bijvoorbeeld.
Als een blanke het zegt krijgt het een negatieve klank.
Neger komt trouwens van negro, spaans voor zwart. Doordat blanken in Amerika niggers en blanken in Zuid Afrika nikker gebruikten heeft het een negatieve lading gekregen.
Lijkt mij logisch om het als blanke dan ook niet te gebruiken. Ik vind het in ieder geval niet prettig als blanken het gebruiken.En wat jij doet is dus discrimineren. Een persoon met een donkere huid mag het woord neger wel gebruiken, maar een blanke niet. Dat is onderscheid maken.
zaterdag 24 december 2011 om 12:37
quote:workit schreef op 24 december 2011 @ 12:07:
[...]
Ik begrijp je denk ik niet, want ik zie dit nog steeds als racisme. Stel dat ik zou zeggen (en dat vind ik niet, maar ik probeer je punt te begrijpen): Surinamers houden niet van werken. Dan is dat dus volgens jou generaliseren ipv racisme (want ik zou dit racisme vinden)
Het ligt ingewikkeld. Op zichzelf genomen is die uitspraak inderdaad een generalisatie.
Maar kijk, aan die idd veel voorkomende uitspraak ligt het stereotype ten grondslag: Negers [sorry] zijn lui.
En die uitspraak staat niet op zichzelf, maar is verbonden met de geschiedenis van slavernij. Het stereotype beeld van de "luie slaaf" is onderdeel van een veel groter complex aan stereotype beelden over slaven, die je alleen met de zweep hard aan het werken krijgt. En dat is dan dus weer wel racisme.
Kortom: door de lange geschiedenis te beseffen van sommige beelden / uitspraken, snap je waarom iets wat niet racistisch bedoeld is, wel degelijk geworteld is in een racistisch denkpatroon. En dat je ook daarom voorzichtig moet zijn met je woorden.
En vandaar dat ik ook zo schrik van reacties hier in de trant van: je moet niet eeuwig aan die geschiedenis vasthouden etc. Maar vraag je eens af: wie heeft eigenlijk voordeel bij die vergeetachtigheid? Juist, de blanke, die maar liever niet meer herinnerd wil worden aan deze problematiek.
[...]
Ik begrijp je denk ik niet, want ik zie dit nog steeds als racisme. Stel dat ik zou zeggen (en dat vind ik niet, maar ik probeer je punt te begrijpen): Surinamers houden niet van werken. Dan is dat dus volgens jou generaliseren ipv racisme (want ik zou dit racisme vinden)
Het ligt ingewikkeld. Op zichzelf genomen is die uitspraak inderdaad een generalisatie.
Maar kijk, aan die idd veel voorkomende uitspraak ligt het stereotype ten grondslag: Negers [sorry] zijn lui.
En die uitspraak staat niet op zichzelf, maar is verbonden met de geschiedenis van slavernij. Het stereotype beeld van de "luie slaaf" is onderdeel van een veel groter complex aan stereotype beelden over slaven, die je alleen met de zweep hard aan het werken krijgt. En dat is dan dus weer wel racisme.
Kortom: door de lange geschiedenis te beseffen van sommige beelden / uitspraken, snap je waarom iets wat niet racistisch bedoeld is, wel degelijk geworteld is in een racistisch denkpatroon. En dat je ook daarom voorzichtig moet zijn met je woorden.
En vandaar dat ik ook zo schrik van reacties hier in de trant van: je moet niet eeuwig aan die geschiedenis vasthouden etc. Maar vraag je eens af: wie heeft eigenlijk voordeel bij die vergeetachtigheid? Juist, de blanke, die maar liever niet meer herinnerd wil worden aan deze problematiek.
zaterdag 24 december 2011 om 12:38
quote:waranaka schreef op 24 december 2011 @ 12:34:
[...]
Onwetendheid en misvattingen vind je erger dan racisme?
Ja ik vind het uiteindelijk gevaarlijker dan openlijke hardcore racisme, omdat het op veel grotere schaal gebeurt dan die gek die bijv. Neo-Nazi is. Die kunnen we opsluiten in een gevangenis.
Als het uit onwetendheid gebeurt is het pure emotie en uit pure emotie kunnen er hele gekke en hele gevaarlijke dingen ontstaan, dan zie je nu ook aan de toename van de PVV-aanhang. Ik vind dat zorgelijk, want waar leidt dit toe in de toekomst?
[...]
Onwetendheid en misvattingen vind je erger dan racisme?
Ja ik vind het uiteindelijk gevaarlijker dan openlijke hardcore racisme, omdat het op veel grotere schaal gebeurt dan die gek die bijv. Neo-Nazi is. Die kunnen we opsluiten in een gevangenis.
Als het uit onwetendheid gebeurt is het pure emotie en uit pure emotie kunnen er hele gekke en hele gevaarlijke dingen ontstaan, dan zie je nu ook aan de toename van de PVV-aanhang. Ik vind dat zorgelijk, want waar leidt dit toe in de toekomst?
zaterdag 24 december 2011 om 12:38
quote:geheimtaal schreef op 24 december 2011 @ 12:36:
[...]
En wat jij doet is dus discrimineren. Een persoon met een donkere huid mag het woord neger wel gebruiken, maar een blanke niet. Dat is onderscheid maken.
En waarom wil jij je niet aanpassen dan? Rekening houden met de historisch gegroeide gevoeligheid hiervan.
Witte mensen hebben echt nog nooit racisme ervaren maar zijn de eerste om te roepen dat ze nu gediscrimineerd worden. Geen idee hebben ze van het feit dat die verontwaardiging, die zwaar misplaatst is ook nog, ethisch gezien een hele pijnlijke uitspraak is.
[...]
En wat jij doet is dus discrimineren. Een persoon met een donkere huid mag het woord neger wel gebruiken, maar een blanke niet. Dat is onderscheid maken.
En waarom wil jij je niet aanpassen dan? Rekening houden met de historisch gegroeide gevoeligheid hiervan.
Witte mensen hebben echt nog nooit racisme ervaren maar zijn de eerste om te roepen dat ze nu gediscrimineerd worden. Geen idee hebben ze van het feit dat die verontwaardiging, die zwaar misplaatst is ook nog, ethisch gezien een hele pijnlijke uitspraak is.
zaterdag 24 december 2011 om 12:39
quote:rakim schreef op 24 december 2011 @ 12:33:
[...]Verder is discriminatie niet de container, de volgorde is:
Vooroordeel --> Discriminatie --> Racisme.
En ja racisme is erger want de gevolgen zijn vele malen groter.
Racisme is niet erger dan discriminatie, het is één van de vormen van discriminatie. Homohaat is een vorm van discriminatie. Jodenhaat is een vorm van discriminatie. Seksisme is een vorm van discriminatie.
Allemaal erg. Met even grote gevolgen, alleen voor steeds een andere groep mensen.
[...]Verder is discriminatie niet de container, de volgorde is:
Vooroordeel --> Discriminatie --> Racisme.
En ja racisme is erger want de gevolgen zijn vele malen groter.
Racisme is niet erger dan discriminatie, het is één van de vormen van discriminatie. Homohaat is een vorm van discriminatie. Jodenhaat is een vorm van discriminatie. Seksisme is een vorm van discriminatie.
Allemaal erg. Met even grote gevolgen, alleen voor steeds een andere groep mensen.
zaterdag 24 december 2011 om 12:40
quote:lucretiatox schreef op 24 december 2011 @ 12:37:
[...]
Het ligt ingewikkeld. Op zichzelf genomen is die uitspraak inderdaad een generalisatie.
Maar kijk, aan die idd veel voorkomende uitspraak ligt het stereotype ten grondslag: Negers [sorry] zijn lui.
En die uitspraak staat niet op zichzelf, maar is verbonden met de geschiedenis van slavernij. Het stereotype beeld van de "luie slaaf" is onderdeel van een veel groter complex aan stereotype beelden over slaven, die je alleen met de zweep hard aan het werken krijgt. En dat is dan dus weer wel racisme.
Kortom: door de lange geschiedenis te beseffen van sommige beelden / uitspraken, snap je waarom iets wat niet racistisch bedoeld is, wel degelijk geworteld is in een racistisch denkpatroon. En dat je ook daarom voorzichtig moet zijn met je woorden.
En vandaar dat ik ook zo schrik van reacties hier in de trant van: je moet niet eeuwig aan die geschiedenis vasthouden etc. Maar vraag je eens af: wie heeft eigenlijk voordeel bij die vergeetachtigheid? Juist, de blanke, die maar liever niet meer herinnerd wil worden aan deze problematiek.Mooie post.
[...]
Het ligt ingewikkeld. Op zichzelf genomen is die uitspraak inderdaad een generalisatie.
Maar kijk, aan die idd veel voorkomende uitspraak ligt het stereotype ten grondslag: Negers [sorry] zijn lui.
En die uitspraak staat niet op zichzelf, maar is verbonden met de geschiedenis van slavernij. Het stereotype beeld van de "luie slaaf" is onderdeel van een veel groter complex aan stereotype beelden over slaven, die je alleen met de zweep hard aan het werken krijgt. En dat is dan dus weer wel racisme.
Kortom: door de lange geschiedenis te beseffen van sommige beelden / uitspraken, snap je waarom iets wat niet racistisch bedoeld is, wel degelijk geworteld is in een racistisch denkpatroon. En dat je ook daarom voorzichtig moet zijn met je woorden.
En vandaar dat ik ook zo schrik van reacties hier in de trant van: je moet niet eeuwig aan die geschiedenis vasthouden etc. Maar vraag je eens af: wie heeft eigenlijk voordeel bij die vergeetachtigheid? Juist, de blanke, die maar liever niet meer herinnerd wil worden aan deze problematiek.Mooie post.
zaterdag 24 december 2011 om 12:42
quote:lucretiatox schreef op 24 december 2011 @ 12:37:
[...]
Het ligt ingewikkeld. Op zichzelf genomen is die uitspraak inderdaad een generalisatie.
Maar kijk, aan die idd veel voorkomende uitspraak ligt het stereotype ten grondslag: Negers [sorry] zijn lui.
En die uitspraak staat niet op zichzelf, maar is verbonden met de geschiedenis van slavernij. Het stereotype beeld van de "luie slaaf" is onderdeel van een veel groter complex aan stereotype beelden over slaven, die je alleen met de zweep hard aan het werken krijgt. En dat is dan dus weer wel racisme.
Kortom: door de lange geschiedenis te beseffen van sommige beelden / uitspraken, snap je waarom iets wat niet racistisch bedoeld is, wel degelijk geworteld is in een racistisch denkpatroon. En dat je ook daarom voorzichtig moet zijn met je woorden.
En vandaar dat ik ook zo schrik van reacties hier in de trant van: je moet niet eeuwig aan die geschiedenis vasthouden etc. Maar vraag je eens af: wie heeft eigenlijk voordeel bij die vergeetachtigheid? Juist, de blanke, die maar liever niet meer herinnerd wil worden aan deze problematiek.
Tering, fucking accuraat! Een buiging van mijn kant.
Maarrr, als ik zeg negers houden niet van werken. Dan doet dit nog geen pijn, vooroordeel van mijn kant dus. Als ik nu in mijn bedrijf op basis van dit vooroordeel geen donkere mensen meer aanneem dan doe ik aan discriminatie..
Als we nu een systeem ontwikkelen die de donkere man stelselmatig kansen ontneemt op werk op basis van datzelfde vooroordeel dan is het racisme.
Zo heb ik het geleerd in ieder geval, eens of oneens?
[...]
Het ligt ingewikkeld. Op zichzelf genomen is die uitspraak inderdaad een generalisatie.
Maar kijk, aan die idd veel voorkomende uitspraak ligt het stereotype ten grondslag: Negers [sorry] zijn lui.
En die uitspraak staat niet op zichzelf, maar is verbonden met de geschiedenis van slavernij. Het stereotype beeld van de "luie slaaf" is onderdeel van een veel groter complex aan stereotype beelden over slaven, die je alleen met de zweep hard aan het werken krijgt. En dat is dan dus weer wel racisme.
Kortom: door de lange geschiedenis te beseffen van sommige beelden / uitspraken, snap je waarom iets wat niet racistisch bedoeld is, wel degelijk geworteld is in een racistisch denkpatroon. En dat je ook daarom voorzichtig moet zijn met je woorden.
En vandaar dat ik ook zo schrik van reacties hier in de trant van: je moet niet eeuwig aan die geschiedenis vasthouden etc. Maar vraag je eens af: wie heeft eigenlijk voordeel bij die vergeetachtigheid? Juist, de blanke, die maar liever niet meer herinnerd wil worden aan deze problematiek.
Tering, fucking accuraat! Een buiging van mijn kant.
Maarrr, als ik zeg negers houden niet van werken. Dan doet dit nog geen pijn, vooroordeel van mijn kant dus. Als ik nu in mijn bedrijf op basis van dit vooroordeel geen donkere mensen meer aanneem dan doe ik aan discriminatie..
Als we nu een systeem ontwikkelen die de donkere man stelselmatig kansen ontneemt op werk op basis van datzelfde vooroordeel dan is het racisme.
Zo heb ik het geleerd in ieder geval, eens of oneens?
zaterdag 24 december 2011 om 12:43
quote:kadanz schreef op 24 december 2011 @ 12:09:
[...]
Ik keur het niet goed, ik keur het niet af. Maar het volgende moet je toch enigszins kunnen begrijpen.
Een zwarte rapper die het woordje nigger gebruikt, gebruikt dat waarschijnlijk als geuzennaam. Een blanke die het woordje nigger gebruikt, gebruikt het DOORGAANS NIET als geuzennaam. Een zwarte die het woordje gebruikt is dus minder 'verdacht' dan een blanke. Logisch.En als mijn Surinaamse neef nou zegt: heb je die ene Surinaamse cabaretier gezien op tv, dan mag ik dus niet zeggen ''Die neger?'', want IK bedoel het dan racistisch, terwijl hij daarna kan zeggen: "Ja die neger!'' zonder dat het een lading heeft.
[...]
Ik keur het niet goed, ik keur het niet af. Maar het volgende moet je toch enigszins kunnen begrijpen.
Een zwarte rapper die het woordje nigger gebruikt, gebruikt dat waarschijnlijk als geuzennaam. Een blanke die het woordje nigger gebruikt, gebruikt het DOORGAANS NIET als geuzennaam. Een zwarte die het woordje gebruikt is dus minder 'verdacht' dan een blanke. Logisch.En als mijn Surinaamse neef nou zegt: heb je die ene Surinaamse cabaretier gezien op tv, dan mag ik dus niet zeggen ''Die neger?'', want IK bedoel het dan racistisch, terwijl hij daarna kan zeggen: "Ja die neger!'' zonder dat het een lading heeft.
zaterdag 24 december 2011 om 12:43
quote:waranaka schreef op 24 december 2011 @ 12:39:
[...]
Racisme is niet erger dan discriminatie, het is één van de vormen van discriminatie. Homohaat is een vorm van discriminatie. Jodenhaat is een vorm van discriminatie. Seksisme is een vorm van discriminatie.
Allemaal erg. Met even grote gevolgen, alleen voor steeds een andere groep mensen.Niet mee eens. Lees mijn reactie op hiervoor even, was op Lu(moeilijke naam)..Racisme heeft grote sociale en economische gevolgen voor de gehele groep, discriminatie niet.
[...]
Racisme is niet erger dan discriminatie, het is één van de vormen van discriminatie. Homohaat is een vorm van discriminatie. Jodenhaat is een vorm van discriminatie. Seksisme is een vorm van discriminatie.
Allemaal erg. Met even grote gevolgen, alleen voor steeds een andere groep mensen.Niet mee eens. Lees mijn reactie op hiervoor even, was op Lu(moeilijke naam)..Racisme heeft grote sociale en economische gevolgen voor de gehele groep, discriminatie niet.
zaterdag 24 december 2011 om 12:43
quote:Meds schreef op 24 december 2011 @ 12:30:
[...]
Ik wis helemaal niks uit, generalisatie en discriminatie is het containerbegrip daaronder vallen racisme, seksisme, antisemitisme etc. Het 1 niet per definitie erger of verwerpelijker dan het ander
Jawel, je wist belangrijke verschillen uit door een "containerbegrip" te maken. Wat je in ieder geval uitwist: het verschil tussen dader en slachtoffer.
Een Duitser kan zeker last hebben van generalisering. Maar het zou toch een grove schande zijn als die zelfde daarom tegen een jood zou zeggen: joh, weet je, jouw holocaustverleden en dat ik voor mof wordt uitgemaakt, dat is uiteindelijk allemaal hetzelfde?
Nogmaals: daarmee zet je echt een dikke streep door de hele geschiedenis.
Wat ik laat zien, is dat westerlingen zeer zeker last kunnen hebben van domme, vervelende generalisaties. Maar ze hebben geen last van racisme, ze hebben zich schuldig gemaakt aan racisme.
[...]
Ik wis helemaal niks uit, generalisatie en discriminatie is het containerbegrip daaronder vallen racisme, seksisme, antisemitisme etc. Het 1 niet per definitie erger of verwerpelijker dan het ander
Jawel, je wist belangrijke verschillen uit door een "containerbegrip" te maken. Wat je in ieder geval uitwist: het verschil tussen dader en slachtoffer.
Een Duitser kan zeker last hebben van generalisering. Maar het zou toch een grove schande zijn als die zelfde daarom tegen een jood zou zeggen: joh, weet je, jouw holocaustverleden en dat ik voor mof wordt uitgemaakt, dat is uiteindelijk allemaal hetzelfde?
Nogmaals: daarmee zet je echt een dikke streep door de hele geschiedenis.
Wat ik laat zien, is dat westerlingen zeer zeker last kunnen hebben van domme, vervelende generalisaties. Maar ze hebben geen last van racisme, ze hebben zich schuldig gemaakt aan racisme.
zaterdag 24 december 2011 om 12:44
quote:lucretiatox schreef op 24 december 2011 @ 12:37:
[...]
Het ligt ingewikkeld. Op zichzelf genomen is die uitspraak inderdaad een generalisatie.
Maar kijk, aan die idd veel voorkomende uitspraak ligt het stereotype ten grondslag: Negers [sorry] zijn lui.
En die uitspraak staat niet op zichzelf, maar is verbonden met de geschiedenis van slavernij. Het stereotype beeld van de "luie slaaf" is onderdeel van een veel groter complex aan stereotype beelden over slaven, die je alleen met de zweep hard aan het werken krijgt. En dat is dan dus weer wel racisme.
Kortom: door de lange geschiedenis te beseffen van sommige beelden / uitspraken, snap je waarom iets wat niet racistisch bedoeld is, wel degelijk geworteld is in een racistisch denkpatroon. En dat je ook daarom voorzichtig moet zijn met je woorden.
En vandaar dat ik ook zo schrik van reacties hier in de trant van: je moet niet eeuwig aan die geschiedenis vasthouden etc. Maar vraag je eens af: wie heeft eigenlijk voordeel bij die vergeetachtigheid? Juist, de blanke, die maar liever niet meer herinnerd wil worden aan deze problematiek.Ik heb niemand horen zeggen dat je niet vast moet houden aan de geschiedenis. Geschiedenis is juist belangrijk omdat je er van leert. In mijn opinie is het wel verkeerd om op basis van deze geschiedenis slachtofferschap te claimen en ook daders aan te wijzen. Jij zegt hier zelfs dat blanken baat hebben bij het vergeten van de geschiedenis, dat slaat in mijn ogen nergens op. Genocide, discriminatie, moord en ellende, ook de blanke heeft zijn portie gekregen. Denk aan de miljoenen russen die uitgehongerd werden door de nazi's, de vele doden in de wereldoorlogen. Blank, zwart, geel, man, vrouw, islamiet, jood, katholiek, hindoestaan, christen, ieder volk heeft zo zijn eigen trauma's. Het is geen wedstrijd welk volk er de meeste trauma's heeft opgelopen honderden of misschien wel duizenden jaren geleden. Het is zeker geen reden om nu een bevoorrechte positie te claimen
[...]
Het ligt ingewikkeld. Op zichzelf genomen is die uitspraak inderdaad een generalisatie.
Maar kijk, aan die idd veel voorkomende uitspraak ligt het stereotype ten grondslag: Negers [sorry] zijn lui.
En die uitspraak staat niet op zichzelf, maar is verbonden met de geschiedenis van slavernij. Het stereotype beeld van de "luie slaaf" is onderdeel van een veel groter complex aan stereotype beelden over slaven, die je alleen met de zweep hard aan het werken krijgt. En dat is dan dus weer wel racisme.
Kortom: door de lange geschiedenis te beseffen van sommige beelden / uitspraken, snap je waarom iets wat niet racistisch bedoeld is, wel degelijk geworteld is in een racistisch denkpatroon. En dat je ook daarom voorzichtig moet zijn met je woorden.
En vandaar dat ik ook zo schrik van reacties hier in de trant van: je moet niet eeuwig aan die geschiedenis vasthouden etc. Maar vraag je eens af: wie heeft eigenlijk voordeel bij die vergeetachtigheid? Juist, de blanke, die maar liever niet meer herinnerd wil worden aan deze problematiek.Ik heb niemand horen zeggen dat je niet vast moet houden aan de geschiedenis. Geschiedenis is juist belangrijk omdat je er van leert. In mijn opinie is het wel verkeerd om op basis van deze geschiedenis slachtofferschap te claimen en ook daders aan te wijzen. Jij zegt hier zelfs dat blanken baat hebben bij het vergeten van de geschiedenis, dat slaat in mijn ogen nergens op. Genocide, discriminatie, moord en ellende, ook de blanke heeft zijn portie gekregen. Denk aan de miljoenen russen die uitgehongerd werden door de nazi's, de vele doden in de wereldoorlogen. Blank, zwart, geel, man, vrouw, islamiet, jood, katholiek, hindoestaan, christen, ieder volk heeft zo zijn eigen trauma's. Het is geen wedstrijd welk volk er de meeste trauma's heeft opgelopen honderden of misschien wel duizenden jaren geleden. Het is zeker geen reden om nu een bevoorrechte positie te claimen
zaterdag 24 december 2011 om 12:45
quote:iris1969 schreef op 24 december 2011 @ 12:38:
[...]
Als het uit onwetendheid gebeurt is het pure emotie en uit pure emotie kunnen er hele gekke en hele gevaarlijke dingen ontstaan,[...]Onwetendheid kan ook zijn: verkeerde informatie hebben en hoeft niet automatisch gebaseerd te zijn op emotie.
[...]
Als het uit onwetendheid gebeurt is het pure emotie en uit pure emotie kunnen er hele gekke en hele gevaarlijke dingen ontstaan,[...]Onwetendheid kan ook zijn: verkeerde informatie hebben en hoeft niet automatisch gebaseerd te zijn op emotie.
zaterdag 24 december 2011 om 12:45
quote:rakim schreef op 24 december 2011 @ 12:38:
[...]
En waarom wil jij je niet aanpassen dan? Rekening houden met de historisch gegroeide gevoeligheid hiervan.
Witte mensen hebben echt nog nooit racisme ervaren maar zijn de eerste om te roepen dat ze nu gediscrimineerd worden. Geen idee hebben ze van het feit dat die verontwaardiging, die zwaar misplaatst is ook nog, ethisch gezien een hele pijnlijke uitspraak is.
Waar lees jij dat ik me niet wil aanpassen?
Blanke mensen zijn helemaal niet de eersten om te roepen dat ze gediscrimineerd worden. Er worden alleen maar voorbeelden gegeven over discriminatie in allerlei vormen. En wat ik al een paar keer heb gezegd, het is niet altijd wat het lijkt. Voorbeeld over kadanz die zei dat een vrouw haar tasje tegen zich aandrukte toen een hardloper met donkere huidskleur langsliep. Hij zei meteen dat dat racisme was. Toen ik zei dat die vrouw dat misschien ook wel had gedaan bij een blanke man of blanke vrouw kon hij mij garanderen dat dat niet zo was.
Je kunt daar meteen racisme in zien,maar daar heb je jezelf mee en bovendien hoeft het helemaal geen racisme te zijn.
En dat het woord neger gebruiken helemaal niet racistisch is bedoeld. Tenminste niet van mij. Maar als een blanke neger zegt is het volgens sommige hier altijd racistisch bedoeld.
Je kunt toch horen hoe iemand het zegt? Intonatie, context?
Mijn punt: Als je niet wilt dat een ander iets zegt wat je niet graag hoort, zeg het dan zelf ook niet.
Fijne kerstdagen allemaal!
[...]
En waarom wil jij je niet aanpassen dan? Rekening houden met de historisch gegroeide gevoeligheid hiervan.
Witte mensen hebben echt nog nooit racisme ervaren maar zijn de eerste om te roepen dat ze nu gediscrimineerd worden. Geen idee hebben ze van het feit dat die verontwaardiging, die zwaar misplaatst is ook nog, ethisch gezien een hele pijnlijke uitspraak is.
Waar lees jij dat ik me niet wil aanpassen?
Blanke mensen zijn helemaal niet de eersten om te roepen dat ze gediscrimineerd worden. Er worden alleen maar voorbeelden gegeven over discriminatie in allerlei vormen. En wat ik al een paar keer heb gezegd, het is niet altijd wat het lijkt. Voorbeeld over kadanz die zei dat een vrouw haar tasje tegen zich aandrukte toen een hardloper met donkere huidskleur langsliep. Hij zei meteen dat dat racisme was. Toen ik zei dat die vrouw dat misschien ook wel had gedaan bij een blanke man of blanke vrouw kon hij mij garanderen dat dat niet zo was.
Je kunt daar meteen racisme in zien,maar daar heb je jezelf mee en bovendien hoeft het helemaal geen racisme te zijn.
En dat het woord neger gebruiken helemaal niet racistisch is bedoeld. Tenminste niet van mij. Maar als een blanke neger zegt is het volgens sommige hier altijd racistisch bedoeld.
Je kunt toch horen hoe iemand het zegt? Intonatie, context?
Mijn punt: Als je niet wilt dat een ander iets zegt wat je niet graag hoort, zeg het dan zelf ook niet.
Fijne kerstdagen allemaal!
zaterdag 24 december 2011 om 12:45
quote:iris1969 schreef op 24 december 2011 @ 12:20:
[...]
Ik denk hierbij dan aan homo's die elkaar rustig mietje of fegot kunnen noemen maar die het niet zo prettig vinden als hetero's hetzelfde doen, ook niet als het grappig bedoeld is en zeker niet als het vreemden zijn.En tegen die homo's zou ik ook zeggen: "Gebruik die woorden dan zelf ook niet'', als ze fel reageren. Het verschil is alleen, je kan over een homo gewoon praten met het word homo. Bij een neger moet ik dan helemaal dat woord vermijden door het over die donkere man te hebben, en dan kan ik ook nog een donkere Marokkaan of een donkere Hindoestaan of whatever bedoelen.
[...]
Ik denk hierbij dan aan homo's die elkaar rustig mietje of fegot kunnen noemen maar die het niet zo prettig vinden als hetero's hetzelfde doen, ook niet als het grappig bedoeld is en zeker niet als het vreemden zijn.En tegen die homo's zou ik ook zeggen: "Gebruik die woorden dan zelf ook niet'', als ze fel reageren. Het verschil is alleen, je kan over een homo gewoon praten met het word homo. Bij een neger moet ik dan helemaal dat woord vermijden door het over die donkere man te hebben, en dan kan ik ook nog een donkere Marokkaan of een donkere Hindoestaan of whatever bedoelen.
zaterdag 24 december 2011 om 12:46
quote:iris1969 schreef op 24 december 2011 @ 12:29:
[...]
Ik gebruikte het zelf wel gewoon, maar nu ik de achtergrond van het woord ken en dus de gevoeligheid weet zal ik er op gaan letten.
Al is het soms wel lastig als je bijv. 2 donkere mensen hebt en de ene is Creool en de andere niet. Hoe leg je dan uit wie je bedoelt als je gesprekspartner nog nooit van het woord Creool heeft gehoord? Even als voorbeeldje, maar ik neem aan dat je snapt wat ik bedoel.Ik geloof best dat het gros van de mensen niet stil staat bij bepaalde woorden en dat is ook helemaal niet zo erg. Dit geldt niet alleen voor zwart/wit discussies. Neem dat topic over high class escorts. Ik stond er niet bij stil dat de term 'hoer' als denigrerend wordt ervaren. Nu ik dat weet let ik er op, mocht ik ooit in gesprek raken met een hoer high class escort.
Wat jouw vraag betreft, ik weet het ook niet zo goed. Ik zou nooit zeggen 'die neger'. Op de Antillen waar dit soort zaken dagelijks spelen geeft men de huidskleur gradaties aan: die lichtgekleurde, die chocoladegekeurde, die donkergekleurde, die met dat krullende haar, die met die groene ogen etc. Maar als het echt makkelijker is om 'neger' te zeggen en je weet dat je gesprekspartner overtuigd is van je intenties, dan zou ik niet al te moeilijk doen
[...]
Ik gebruikte het zelf wel gewoon, maar nu ik de achtergrond van het woord ken en dus de gevoeligheid weet zal ik er op gaan letten.
Al is het soms wel lastig als je bijv. 2 donkere mensen hebt en de ene is Creool en de andere niet. Hoe leg je dan uit wie je bedoelt als je gesprekspartner nog nooit van het woord Creool heeft gehoord? Even als voorbeeldje, maar ik neem aan dat je snapt wat ik bedoel.Ik geloof best dat het gros van de mensen niet stil staat bij bepaalde woorden en dat is ook helemaal niet zo erg. Dit geldt niet alleen voor zwart/wit discussies. Neem dat topic over high class escorts. Ik stond er niet bij stil dat de term 'hoer' als denigrerend wordt ervaren. Nu ik dat weet let ik er op, mocht ik ooit in gesprek raken met een hoer high class escort.
Wat jouw vraag betreft, ik weet het ook niet zo goed. Ik zou nooit zeggen 'die neger'. Op de Antillen waar dit soort zaken dagelijks spelen geeft men de huidskleur gradaties aan: die lichtgekleurde, die chocoladegekeurde, die donkergekleurde, die met dat krullende haar, die met die groene ogen etc. Maar als het echt makkelijker is om 'neger' te zeggen en je weet dat je gesprekspartner overtuigd is van je intenties, dan zou ik niet al te moeilijk doen
zaterdag 24 december 2011 om 12:49
quote:lucretiatox schreef op 24 december 2011 @ 12:37:
Kortom: door de lange geschiedenis te beseffen van sommige beelden / uitspraken, snap je waarom iets wat niet racistisch bedoeld is, wel degelijk geworteld is in een racistisch denkpatroon. En dat je ook daarom voorzichtig moet zijn met je woorden.Juist die onwetendheid houdt het racisme in stand. Als mensen zich bewust zouden zijn van dit denkpatroon zouden ze het kunnen veranderen. Maar ze ontkennen het en juist daardoor blijft het in stand.
Kortom: door de lange geschiedenis te beseffen van sommige beelden / uitspraken, snap je waarom iets wat niet racistisch bedoeld is, wel degelijk geworteld is in een racistisch denkpatroon. En dat je ook daarom voorzichtig moet zijn met je woorden.Juist die onwetendheid houdt het racisme in stand. Als mensen zich bewust zouden zijn van dit denkpatroon zouden ze het kunnen veranderen. Maar ze ontkennen het en juist daardoor blijft het in stand.
