Entertainment
alle pijlers
Family Matters Keith Bakker in opspraak
vrijdag 10 december 2010 om 14:20
Binnenkort zou het nieuwe seizoen van Family Matters weer beginnen, maar de NCRV besluit het niet uit te zenden:
NCRV beëindigt samenwerking met Keith Bakker
De NCRV beëindigt per direct de samen- werking met Keith Bakker. De omroep zegt geschokt te zijn van de aantijgingen tegen Bakker, die De Telegraaf vrijdag naar buiten bracht. ‘Keith Bakker misbruikte patiëntes’, kopt de krant. “Een therapeut kan alleen werken vanuit een absolute vertrouwensbasis. Die basis is in deze situatie weggevallen. Daarom ziet de NCRV zich genoodzaakt om de nieuwe serie Family Matters – die dinsdag van start zou gaan – terug te trekken“, aldus de NCRV.
In het artikel laten meerdere cliënten zich zeer kritisch uit over de werkwijze van Keith Bakker als therapeut. Zo vertelt een patiënt dat ze op de bank bij Bakker seksuele handelingen moest ondergaan. “Ik was op dat moment gewoon niet in staat nee te zeggen. Hij was mijn therapeut en ik gehoorzaamde. Pas later besefte ik wat er was gebeurd“, zegt het meisje.
Bakker zelf ontkent de aantijgingen, maar geeft toe dat patiënten soms bij hem thuis blijven slapen. “Dat past in de onconventionele aanpak van Smith and Jones. Die aanpak zit soms in een grijs gebied. Ik weet niets van seksueel misbruik.”
De verslavingstherapeut maakt voor de NCRV het programma Family Matters, waarin hij mensen met een verslaving te hulp schiet. Op 14 december zou een nieuw seizoen van start gaan op Nederland 3, maar die gaat dus niet door.
Tja, wat moet je daar nou van denken! Jongeren die bij hem in therapie gaan lijken me nou niet de meest stabiele personen, maar als het echt zo is... dan vind ik dat wel schokkend van hem.
Jammer, want ik keek wel uit naar het nieuwe seizoen!
NCRV beëindigt samenwerking met Keith Bakker
De NCRV beëindigt per direct de samen- werking met Keith Bakker. De omroep zegt geschokt te zijn van de aantijgingen tegen Bakker, die De Telegraaf vrijdag naar buiten bracht. ‘Keith Bakker misbruikte patiëntes’, kopt de krant. “Een therapeut kan alleen werken vanuit een absolute vertrouwensbasis. Die basis is in deze situatie weggevallen. Daarom ziet de NCRV zich genoodzaakt om de nieuwe serie Family Matters – die dinsdag van start zou gaan – terug te trekken“, aldus de NCRV.
In het artikel laten meerdere cliënten zich zeer kritisch uit over de werkwijze van Keith Bakker als therapeut. Zo vertelt een patiënt dat ze op de bank bij Bakker seksuele handelingen moest ondergaan. “Ik was op dat moment gewoon niet in staat nee te zeggen. Hij was mijn therapeut en ik gehoorzaamde. Pas later besefte ik wat er was gebeurd“, zegt het meisje.
Bakker zelf ontkent de aantijgingen, maar geeft toe dat patiënten soms bij hem thuis blijven slapen. “Dat past in de onconventionele aanpak van Smith and Jones. Die aanpak zit soms in een grijs gebied. Ik weet niets van seksueel misbruik.”
De verslavingstherapeut maakt voor de NCRV het programma Family Matters, waarin hij mensen met een verslaving te hulp schiet. Op 14 december zou een nieuw seizoen van start gaan op Nederland 3, maar die gaat dus niet door.
Tja, wat moet je daar nou van denken! Jongeren die bij hem in therapie gaan lijken me nou niet de meest stabiele personen, maar als het echt zo is... dan vind ik dat wel schokkend van hem.
Jammer, want ik keek wel uit naar het nieuwe seizoen!
maandag 25 april 2011 om 23:49
quote:Ste_ schreef op 25 april 2011 @ 23:48:
Ik vind het vooral zo vreemd omdat ik hem in zijn programma's zulke rake dingen hoor zeggen altijd, maar nu, en ook de vorige keer, komt hij zo ontzettend warrig en zweverig over. Ik kan dat niet met elkaar rijmen.Bij zijn programma had hij de controle, had hij zich van te voren ingelezen en voorbereid op wat kan er gebeuren. In dit soort programmaś kan dat niet.. ik gok dat dat het verschil maakt want hier zit idd een hele andere keith..
Ik vind het vooral zo vreemd omdat ik hem in zijn programma's zulke rake dingen hoor zeggen altijd, maar nu, en ook de vorige keer, komt hij zo ontzettend warrig en zweverig over. Ik kan dat niet met elkaar rijmen.Bij zijn programma had hij de controle, had hij zich van te voren ingelezen en voorbereid op wat kan er gebeuren. In dit soort programmaś kan dat niet.. ik gok dat dat het verschil maakt want hier zit idd een hele andere keith..
maandag 25 april 2011 om 23:54
maandag 25 april 2011 om 23:54
quote:Ste_ schreef op 25 april 2011 @ 23:52:
Ik vind dat ze hem, met het oog op zijn vorige optreden, niet weer hadden moeten uitnodigen.
Sowieso is het toch helemaal niet gebruikelijk/toegestaan dat een verdachte voor de rechtszaak in een talkshow verschijnt en praat over de zaak?Ik snap het ook niet. Dit is een herhaling van het vorige gesprek en voegt echt niks toe.
Ik vind dat ze hem, met het oog op zijn vorige optreden, niet weer hadden moeten uitnodigen.
Sowieso is het toch helemaal niet gebruikelijk/toegestaan dat een verdachte voor de rechtszaak in een talkshow verschijnt en praat over de zaak?Ik snap het ook niet. Dit is een herhaling van het vorige gesprek en voegt echt niks toe.
maandag 25 april 2011 om 23:55
quote:Lorelay schreef op 25 april 2011 @ 21:33:
@MV: maar feit dat er honderden (weet natuurlijk 't exacte aantal niet) wel baat hebben gehad bij zijn manier van Therapie is toch ook wat voor te zeggen?
Ik denk dat iemand die verslaafd is geweest beter kan behandelen dan een wijsneus die nog nooit heeft gebruikt.
Dus een cardioloog kan beter behandelen als hij zelf ook aan hartfalen leidt? En een oncoloog als hij zelf kanker heeft?
Lekker kort door de bocht. Een verslaving is een ziekte, voor het geval het je ontgaan is, een chronische psychiatrische ziekte, die niet te genezen is, hooguit onder controle te brengen is.
Ik als gezond mens behandel zelf (momenteel) 120 verslaafden (geen boterham geven, spelletjes doen, maar echt behandelen, therapie dus), dit doe ik al 16 jaar met succes en heb nog nooit een joint gerookt.
Je posting wijst al uit dat je weinig verstand van de materie hebt, want verslaafd geweest bestaat niet. Je kan hooguit de status van verslaafd-maar-niet-gebruikend (lees; afhankelijk in langdurige volledige remissie) bereiken.
Inmiddels is bewezen, dat je als ex-gebruiker te veel blinde vlekken (want te veel empathie, te weinig begrenzing tussen mijn en dijn, etc) hebt om volledig professioneel en neutraal te kunnen behandelen. Wat niet wil zeggen dat het onmogelijk is of af te raden, maar de stelling dat verslaafden betere behandelaren zouden zijn is van de pot gerukt.
Heel bizar trouwens, als je bloedeigen collega's terugvallen in gebruik en ontslagen worden/ vast komen te zitten/ weer op het CS belanden met de straatkrant. Heb ik inmiddels, als niet gebruikende nitwit, al zo vaak meegemaakt, is op twee handen niet meer te tellen. Binnen onze instelling is een verslaving (of ex-verslaving zoals jij het noemt) een dikke vette contra-indicatie om in dienst te komen.
@MV: maar feit dat er honderden (weet natuurlijk 't exacte aantal niet) wel baat hebben gehad bij zijn manier van Therapie is toch ook wat voor te zeggen?
Ik denk dat iemand die verslaafd is geweest beter kan behandelen dan een wijsneus die nog nooit heeft gebruikt.
Dus een cardioloog kan beter behandelen als hij zelf ook aan hartfalen leidt? En een oncoloog als hij zelf kanker heeft?
Lekker kort door de bocht. Een verslaving is een ziekte, voor het geval het je ontgaan is, een chronische psychiatrische ziekte, die niet te genezen is, hooguit onder controle te brengen is.
Ik als gezond mens behandel zelf (momenteel) 120 verslaafden (geen boterham geven, spelletjes doen, maar echt behandelen, therapie dus), dit doe ik al 16 jaar met succes en heb nog nooit een joint gerookt.
Je posting wijst al uit dat je weinig verstand van de materie hebt, want verslaafd geweest bestaat niet. Je kan hooguit de status van verslaafd-maar-niet-gebruikend (lees; afhankelijk in langdurige volledige remissie) bereiken.
Inmiddels is bewezen, dat je als ex-gebruiker te veel blinde vlekken (want te veel empathie, te weinig begrenzing tussen mijn en dijn, etc) hebt om volledig professioneel en neutraal te kunnen behandelen. Wat niet wil zeggen dat het onmogelijk is of af te raden, maar de stelling dat verslaafden betere behandelaren zouden zijn is van de pot gerukt.
Heel bizar trouwens, als je bloedeigen collega's terugvallen in gebruik en ontslagen worden/ vast komen te zitten/ weer op het CS belanden met de straatkrant. Heb ik inmiddels, als niet gebruikende nitwit, al zo vaak meegemaakt, is op twee handen niet meer te tellen. Binnen onze instelling is een verslaving (of ex-verslaving zoals jij het noemt) een dikke vette contra-indicatie om in dienst te komen.
Iets wat vier dagen bloedt en niet doodgaat is niet te vertrouwen.
