Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland 2
vrijdag 15 maart 2019 om 23:36
Nav van het volle deel 1, niet door mij geopend, bij deze een 2e topic.
Ben alleen niet handig in het plaatsen van links etc maar vond het in het vorige topic wel prettig dat anderen dit oa wel konden en dergelijken.
Vanwege gebrek aan bewijs en vooral zaken waarvan in het vorige topic ook oa diverse links staan naar betrouwbare bronnen, ben ik van mening dat er teveel niet klopt waardoor ik MJ als onschuldig beschouw.
Er is bv nooit kinderporno aangetroffen in tegenstelling tot onjuiste of gemanipuleerde stukken en berichten, er is een 10 jaar durend onderzoek geweest zonder resultaat, de mannen uit de film zouden financiële motieven kunnen hebben, ondanks hun authentieke overkomen.
Wat natuurlijk niet weg neemt dat sexueel misbruik een vreselijke misdaad is en alle respect heb voor de slachtoffers en niemand wil kwetsen.
De meningen zijn duidelijk verdeeld wat zich soms uit in pittige discussies maar het onderwerp ligt dan ook erg gevoelig.
De afgelopen dagen waren er verschillende zaken belicht waaronder de kinderen van MJ, een vermoedelijk oplichter met spullen van MJ werd als hoogtepunt vd dag genoemd en de kunstcollectie aan oa boeken van MJ met de foto's erin waarvan sommige kloppend, sommige gemanipuleerd of uit andere boeken gehaald.
Ben alleen niet handig in het plaatsen van links etc maar vond het in het vorige topic wel prettig dat anderen dit oa wel konden en dergelijken.
Vanwege gebrek aan bewijs en vooral zaken waarvan in het vorige topic ook oa diverse links staan naar betrouwbare bronnen, ben ik van mening dat er teveel niet klopt waardoor ik MJ als onschuldig beschouw.
Er is bv nooit kinderporno aangetroffen in tegenstelling tot onjuiste of gemanipuleerde stukken en berichten, er is een 10 jaar durend onderzoek geweest zonder resultaat, de mannen uit de film zouden financiële motieven kunnen hebben, ondanks hun authentieke overkomen.
Wat natuurlijk niet weg neemt dat sexueel misbruik een vreselijke misdaad is en alle respect heb voor de slachtoffers en niemand wil kwetsen.
De meningen zijn duidelijk verdeeld wat zich soms uit in pittige discussies maar het onderwerp ligt dan ook erg gevoelig.
De afgelopen dagen waren er verschillende zaken belicht waaronder de kinderen van MJ, een vermoedelijk oplichter met spullen van MJ werd als hoogtepunt vd dag genoemd en de kunstcollectie aan oa boeken van MJ met de foto's erin waarvan sommige kloppend, sommige gemanipuleerd of uit andere boeken gehaald.
anoniem_290325 wijzigde dit bericht op 16-03-2019 00:28
20.24% gewijzigd
vrijdag 22 maart 2019 om 15:53
met een piepstemmetje zeggen dat alles wat er gebeurd onschuldig is en dat mensen liegen en je zwart maken is dan zeker wel oprecht? zeker als je weet dat het hier om een megaster gaat die en kan zingen en dansen en acteren, sterker nog: hij deed niets anders en leefde sowieso in een fantasiewereld.
Kortom MJ had de beste papieren om een overtuigend leugenaar te zijn
Kortom MJ had de beste papieren om een overtuigend leugenaar te zijn
vrijdag 22 maart 2019 om 15:57
iedere agent wilde mee natuurlijkPindakaasjes schreef: ↑22-03-2019 15:55De Amerikaanse overheid heeft er destijds zelf ook een groot circus van gemaakt!
70 politieagenten voor een huiszoeking bij Michael Jackson thuis?!
Kom op!
vrijdag 22 maart 2019 om 16:35
Valt wel mee toch?
Ja wel groter dan een gemiddeld huis in Nederland, maar ook weer niet zo groot als je bij sommige superrijken verwacht?
Heb gisteren, naar aanleiding van dit topic op Google Maps zitten kijken, het terrein is wel groot.
vrijdag 22 maart 2019 om 17:50
Allemaal mogelijk. MJ kan ook een pedofiel zijn.Essentio schreef: ↑22-03-2019 15:26Emoties kunnen geveinsd zijn. Er zijn mensen die op commando kunnen huilen. Mensen hebben grandioze acteerprestaties neergezet na hun eigen familie(leden) gedood te hebben. En Wade kan om overtuigend over te komen net zo goed aan een andere ingrijpende gebeurtenis in zijn leven hebben gedacht op het moment dat hij het navertelde.
vrijdag 22 maart 2019 om 18:29
Essentio schreef: ↑22-03-2019 15:26Emoties kunnen geveinsd zijn. Er zijn mensen die op commando kunnen huilen. Mensen hebben grandioze acteerprestaties neergezet na hun eigen familie(leden) gedood te hebben. En Wade kan om overtuigend over te komen net zo goed aan een andere ingrijpende gebeurtenis in zijn leven hebben gedacht op het moment dat hij het navertelde.
Zeker, maar als je met een open hart en met je intuïtie naar iemand luistert en kijkt kun je ergens aanvoelen dat de emoties 'leeg' zijn, dat het niet in overeenstemming is met wat er van binnen in iemand omgaat. Geveinsde emoties kunnen overkomen als de emoties die acteurs in soapseries laten zien.
Ik had bij Wade niet het idee dat hij de wereld wat op de mouw probeerde spelden. Ik vond het ook begrijpelijk dat hij het niet eerder heeft verteld.
vrijdag 22 maart 2019 om 18:43
even een flauw geintje tussendoor. waar ze ook al doelen op zijn pedofilie
https://www.youtube.com/watch?v=zAeofWDUArU
https://www.youtube.com/watch?v=zAeofWDUArU
zaterdag 23 maart 2019 om 09:13
https://m.hln.be/showbizz/celebrities/b ... ~a1f8890c/
Kijk, dit is interessant.
Nu ik toch in de zaak van 2005 ben gedoken. Het klopt niet wat deze biograaf zegt over James Safechuck. Natuurlijk had James Safechuck mogen getuigen, duh, wat een domheid.
Hij wilde niet en daarom mocht er geen andere getuigen (zoals de personal maids ) iets zeggen over James Safechuck of Jonthan Spence.
Leuk, hoe zaken verdraaid worden.
Lees het officiële rechtbankverslag maar:
https://www.mjfacts.com/transcripts/Cou ... 8_2005.pdf
Blz 117.
Interessant om alles te lezen, maar de getuigen mochten niets zeggen over Jimmy Safechuck en Jonathan Spence.
Dat is wat er staat, niet dat Jimmy Safechuck niet mocht komen om een getuigenis af te leggen. Dat was tegen die tijd allang bekend dat hij niet wilde komen.
Kijk, dit is interessant.
Nu ik toch in de zaak van 2005 ben gedoken. Het klopt niet wat deze biograaf zegt over James Safechuck. Natuurlijk had James Safechuck mogen getuigen, duh, wat een domheid.
Hij wilde niet en daarom mocht er geen andere getuigen (zoals de personal maids ) iets zeggen over James Safechuck of Jonthan Spence.
Leuk, hoe zaken verdraaid worden.
Lees het officiële rechtbankverslag maar:
https://www.mjfacts.com/transcripts/Cou ... 8_2005.pdf
Blz 117.
Interessant om alles te lezen, maar de getuigen mochten niets zeggen over Jimmy Safechuck en Jonathan Spence.
Dat is wat er staat, niet dat Jimmy Safechuck niet mocht komen om een getuigenis af te leggen. Dat was tegen die tijd allang bekend dat hij niet wilde komen.
zaterdag 23 maart 2019 om 09:25
Hoe hij hem uit het raam hangt en die neus vast heeftVergeetmenietje1980 schreef: ↑22-03-2019 18:43even een flauw geintje tussendoor. waar ze ook al doelen op zijn pedofilie
https://www.youtube.com/watch?v=zAeofWDUArU
zaterdag 23 maart 2019 om 09:27
Ik heb geen verstand van die wetten maar waarom mag iemand niet getuigen over een slachtoffer als het slachtoffer zelf niet getuigd?Hoeheetzijookalweer schreef: ↑23-03-2019 09:13https://m.hln.be/showbizz/celebrities/b ... ~a1f8890c/
Kijk, dit is interessant.
Nu ik toch in de zaak van 2005 ben gedoken. Het klopt niet wat deze biograaf zegt over James Safechuck. Natuurlijk had James Safechuck mogen getuigen, duh, wat een domheid.
Hij wilde niet en daarom mocht er geen andere getuigen (zoals de personal maids ) iets zeggen over James Safechuck of Jonthan Spence.
Leuk, hoe zaken verdraaid worden.
Lees het officiële rechtbankverslag maar:
https://www.mjfacts.com/transcripts/Cou ... 8_2005.pdf
Blz 117.
Interessant om alles te lezen, maar de getuigen mochten niets zeggen over Jimmy Safechuck en Jonathan Spence.
Dat is wat er staat, niet dat Jimmy Safechuck niet mocht komen om een getuigenis af te leggen. Dat was tegen die tijd allang bekend dat hij niet wilde komen.
zaterdag 23 maart 2019 om 09:43
Wat ik er van begrepen heb is dat de prosecution wilde aantonen met ooggetuigen dat MJ wel degelijk in staat was tot seksueel misbruik, ook al waren er geen ooggetuigen in de zaak tegen Gavin. The Court heeft een lijn getrokken, eigen besluit, om alleen de getuigen te horen over Jason Francia, Jordan Chandler, Wade Robson, Macauley Culkin en Brett Barnes. Die laatste drie wilden getuigen in favor van MJ. Jason Francia heeft geld gekregen en Jordan Chandler ook, zijn moeder was er om te getuigen.
Dus het is geen wet, maar een besluit van de Court. Dat de Court Jimmy Safechuck niet wilde laten oproepen staat nergens.
Maar wat er wél impliciet staat is dát er getuigen zijn die zaken hebben gezien met Jimmy die niet door de beugel konden.
Het is dus juist wél logisch dat MJ Jimmy gebeld heeft, want het had gekund dat de rechter hem had willen laten oproepen, ondanks dat er al 5 jongens/mannen waren.
zaterdag 23 maart 2019 om 09:44
Echt heel grappigVergeetmenietje1980 schreef: ↑22-03-2019 18:43even een flauw geintje tussendoor. waar ze ook al doelen op zijn pedofilie
https://www.youtube.com/watch?v=zAeofWDUArU
zaterdag 23 maart 2019 om 09:49
O jaVergeetmenietje1980 schreef: ↑22-03-2019 18:43even een flauw geintje tussendoor. waar ze ook al doelen op zijn pedofilie
https://www.youtube.com/watch?v=zAeofWDUArU
zaterdag 23 maart 2019 om 09:51
zaterdag 23 maart 2019 om 10:00
ah op die manier , wat als iemand bv een geweldsdelict pleegt en het slachtoffer zwijgt uit angst en iemand wil wel getuigen .Hoeheetzijookalweer schreef: ↑23-03-2019 09:43Wat ik er van begrepen heb is dat de prosecution wilde aantonen met ooggetuigen dat MJ wel degelijk in staat was tot seksueel misbruik, ook al waren er geen ooggetuigen in de zaak tegen Gavin. The Court heeft een lijn getrokken, eigen besluit, om alleen de getuigen te horen over Jason Francia, Jordan Chandler, Wade Robson, Macauley Culkin en Brett Barnes. Die laatste drie wilden getuigen in favor van MJ. Jason Francia heeft geld gekregen en Jordan Chandler ook, zijn moeder was er om te getuigen.
Dus het is geen wet, maar een besluit van de Court. Dat de Court Jimmy Safechuck niet wilde laten oproepen staat nergens.
Maar wat er wél impliciet staat is dát er getuigen zijn die zaken hebben gezien met Jimmy die niet door de beugel konden.
Het is dus juist wél logisch dat MJ Jimmy gebeld heeft, want het had gekund dat de rechter hem had willen laten oproepen, ondanks dat er al 5 jongens/mannen waren.
zaterdag 23 maart 2019 om 10:03
Ik snap iets niet. De laatste jaren is er veel bekend geworden over misbruik van jonge jongens in de katholieke kerk. Veel van die destijds jongens zijn nu pas naar voren gekomen, nu ze 30-40-50 jaar oud zijn. En iedereen spreekt schande en wil de priesters en bisschoppen die dat deden, aan de hoogste boom zien hangen. Terecht ook. En iedereen begrijpt dat het voor die jongens van destijds niet makkelijk was om naar buiten te treden en neemt het hen dan ook terecht niet kwalijk dat de verhalen nu pas komen, nu ze 30 of 40 zijn.
Maar bij MJ wordt er opeens gesteld dat die jongens van destijds dan eerder hun mond open hadden moeten doen en dat ze niet meer geloofwaardig zijn nu ze 30-40 jaar oud zijn...
Mis ik iets?
Maar bij MJ wordt er opeens gesteld dat die jongens van destijds dan eerder hun mond open hadden moeten doen en dat ze niet meer geloofwaardig zijn nu ze 30-40 jaar oud zijn...
Mis ik iets?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 23 maart 2019 om 10:04
Ik wil hierbij trouwens nog even aanstippen dat de zaak in 2005 een strafzaak was en niet 1 om geld.
MJ zou naar de gevangenis gaan als hij schuldig was bevonden.
Waarom zouden voormalige werknemers onder ede leugens willen vertellen over MJ , zodat de heilige MJ de gevangenis in zou gaan?
Was hij voor hun zo’n vreselijke man dat je bereidt bent leugens te vertellen?
En niet 1 of 2 getuigen, maar veel en getuigen die toen ze voor MJ werkten dicht bij hem stonden.
Dus niet miepje van de wasserette, maar oa zijn enige 2 persoonlijke huishoudsters in de tijd tussen 1987 en 1993. De tijd van Wade, James, Jordy (en Brett en Macauley Culkin en nog een klein deel Jonathan Spence)
1 van die 2 persoonlijke huishoudsters haar eigen zoon (Jason Francia) is misbruikt door MJ en heeft geld gekregen van MJ (dacht iets van 1,5 miljoen).
Als je het in aantallen moet uitdrukken dan zeggen 3 van de 6 speciale vrienden uit die tijd dat ze misbruikt zijn, dat is 50%!
2 van de enige (!) 2 persoonlijke huishoudsters uit die tijd hebben dingen gezien met die jongens die niet door de beugel konden (oa samen douchen en naakt bovenlijf in bed liggen samen met de onderbroeken naast het bed), dat is 100%! Er waren geen andere persoonlijke huishoudsters in die periode en ook de vervangers van hun, als ze op vakantie waren, hebben seksueel getinte zaken gezien. Ook een hoog percentage.
Deze feiten zijn allemaal uit de officiële documenten te halen van 2005
MJ zou naar de gevangenis gaan als hij schuldig was bevonden.
Waarom zouden voormalige werknemers onder ede leugens willen vertellen over MJ , zodat de heilige MJ de gevangenis in zou gaan?
Was hij voor hun zo’n vreselijke man dat je bereidt bent leugens te vertellen?
En niet 1 of 2 getuigen, maar veel en getuigen die toen ze voor MJ werkten dicht bij hem stonden.
Dus niet miepje van de wasserette, maar oa zijn enige 2 persoonlijke huishoudsters in de tijd tussen 1987 en 1993. De tijd van Wade, James, Jordy (en Brett en Macauley Culkin en nog een klein deel Jonathan Spence)
1 van die 2 persoonlijke huishoudsters haar eigen zoon (Jason Francia) is misbruikt door MJ en heeft geld gekregen van MJ (dacht iets van 1,5 miljoen).
Als je het in aantallen moet uitdrukken dan zeggen 3 van de 6 speciale vrienden uit die tijd dat ze misbruikt zijn, dat is 50%!
2 van de enige (!) 2 persoonlijke huishoudsters uit die tijd hebben dingen gezien met die jongens die niet door de beugel konden (oa samen douchen en naakt bovenlijf in bed liggen samen met de onderbroeken naast het bed), dat is 100%! Er waren geen andere persoonlijke huishoudsters in die periode en ook de vervangers van hun, als ze op vakantie waren, hebben seksueel getinte zaken gezien. Ook een hoog percentage.
Deze feiten zijn allemaal uit de officiële documenten te halen van 2005
anoniem_357983 wijzigde dit bericht op 23-03-2019 10:09
0.34% gewijzigd
zaterdag 23 maart 2019 om 10:06
Nou de priesters misten in ieder geval de enorme schare fans die hem heilig hadden verklaard, no matter whatpejeka schreef: ↑23-03-2019 10:03Ik snap iets niet. De laatste jaren is er veel bekend geworden over misbruik van jonge jongens in de katholieke kerk. Veel van die destijds jongens zijn nu pas naar voren gekomen, nu ze 30-40-50 jaar oud zijn. En iedereen spreekt schande en wil de priesters en bisschoppen die dat deden, aan de hoogste boom zien hangen. Terecht ook. En iedereen begrijpt dat het voor die jongens van destijds niet makkelijk was om naar buiten te treden en neemt het hen dan ook terecht niet kwalijk dat de verhalen nu pas komen, nu ze 30 of 40 zijn.
Maar bij MJ wordt er opeens gesteld dat die jongens van destijds dan eerder hun mond open hadden moeten doen en dat ze niet meer geloofwaardig zijn nu ze 30-40 jaar oud zijn...
Mis ik iets?
zaterdag 23 maart 2019 om 10:10
Daar ben ik het helemaal mee eens hoor !De meeste slachtoffers zwijgen lang en wie weet hoeveel voor altijd .pejeka schreef: ↑23-03-2019 10:03Ik snap iets niet. De laatste jaren is er veel bekend geworden over misbruik van jonge jongens in de katholieke kerk. Veel van die destijds jongens zijn nu pas naar voren gekomen, nu ze 30-40-50 jaar oud zijn. En iedereen spreekt schande en wil de priesters en bisschoppen die dat deden, aan de hoogste boom zien hangen. Terecht ook. En iedereen begrijpt dat het voor die jongens van destijds niet makkelijk was om naar buiten te treden en neemt het hen dan ook terecht niet kwalijk dat de verhalen nu pas komen, nu ze 30 of 40 zijn.
Maar bij MJ wordt er opeens gesteld dat die jongens van destijds dan eerder hun mond open hadden moeten doen en dat ze niet meer geloofwaardig zijn nu ze 30-40 jaar oud zijn...
Mis ik iets?
Schaamte , zichzelf de schuld geven ,denkend dat het normaal was noem maar op.
Daarnaast waren die mensen van de kerk natuurlijk soort van heilig ( geen woordgrap ) voor de gewone burger.
net als vroeger de baas van het werk , dokter , leerkracht enz. Daar ging je echt niet tegen in .Niet als kind maar ook niet als volwassene.
Die zijn met zo veel weg gekomen.
MJ had in principe ook die macht ,middelen èn geld. Stond ook op een voetstuk .
In hun geval kocht hij ook in principe hun familie om met geld ,cadeaus etcetera. (kind ziet het niet als omkopen maar die leuke lieve aardige man die bv mama en zus cadeautjes geeft en ook laat logeren op het mooie landgoed )
zaterdag 23 maart 2019 om 10:12
Mj is geen priester maar jezus zelfpejeka schreef: ↑23-03-2019 10:03Ik snap iets niet. De laatste jaren is er veel bekend geworden over misbruik van jonge jongens in de katholieke kerk. Veel van die destijds jongens zijn nu pas naar voren gekomen, nu ze 30-40-50 jaar oud zijn. En iedereen spreekt schande en wil de priesters en bisschoppen die dat deden, aan de hoogste boom zien hangen. Terecht ook. En iedereen begrijpt dat het voor die jongens van destijds niet makkelijk was om naar buiten te treden en neemt het hen dan ook terecht niet kwalijk dat de verhalen nu pas komen, nu ze 30 of 40 zijn.
Maar bij MJ wordt er opeens gesteld dat die jongens van destijds dan eerder hun mond open hadden moeten doen en dat ze niet meer geloofwaardig zijn nu ze 30-40 jaar oud zijn...
Mis ik iets?
zaterdag 23 maart 2019 om 10:15
Er wordt door de inner circle van MJ gezegd dat hij niemand vertrouwde en erg suspicious was. Hij luisterde zijn eigen personeel af.
En deze man zou ineens allerlei (knappe) families vertrouwen zolang ze maar knappe, getalenteerde zoontjes hebben. Zo vertrouwen dat ze hem als hun eigen zoon gingen zien en hij binnen no time gezellig daar kwam eten en logeren.
Mwah, dat moet zelfs voor de échte vrienden van MJ een raadsel geweest zijn waarom hij dat deed.
Als ze het al wisten...
En deze man zou ineens allerlei (knappe) families vertrouwen zolang ze maar knappe, getalenteerde zoontjes hebben. Zo vertrouwen dat ze hem als hun eigen zoon gingen zien en hij binnen no time gezellig daar kwam eten en logeren.
Mwah, dat moet zelfs voor de échte vrienden van MJ een raadsel geweest zijn waarom hij dat deed.
Als ze het al wisten...
zaterdag 23 maart 2019 om 10:15
zij namen zelfs risico hun baan kwijt te raken dus inderdaad hadden zij geen enkel persoonlijk belang voor hun belastende verklaring. IntegendeelHoeheetzijookalweer schreef: ↑23-03-2019 10:04Ik wil hierbij trouwens nog even aanstippen dat de zaak in 2005 een strafzaak was en niet 1 om geld.
MJ zou naar de gevangenis gaan als hij schuldig was bevonden.
Waarom zouden voormalige werknemers onder ede leugens willen vertellen over MJ , zodat de heilige MJ de gevangenis in zou gaan?
Was hij voor hun zo’n vreselijke man dat je bereidt bent leugens te vertellen?
En niet 1 of 2 getuigen, maar veel en getuigen die toen ze voor MJ werkten dicht bij hem stonden.
Dus niet miepje van de wasserette, maar oa zijn enige 2 persoonlijke huishoudsters in de tijd tussen 1987 en 1993. De tijd van Wade, James, Jordy (en Brett en Macauley Culkin en nog een klein deel Jonathan Spence)
1 van die 2 persoonlijke huishoudsters haar eigen zoon (Jason Francia) is misbruikt door MJ en heeft geld gekregen van MJ (dacht iets van 1,5 miljoen).
Als je het in aantallen moet uitdrukken dan zeggen 3 van de 6 speciale vrienden uit die tijd dat ze misbruikt zijn, dat is 50%!
2 van de enige (!) 2 persoonlijke huishoudsters uit die tijd hebben dingen gezien met die jongens die niet door de beugel konden (oa samen douchen en naakt bovenlijf in bed liggen samen met de onderbroeken naast het bed), dat is 100%! Er waren geen andere persoonlijke huishoudsters in die periode en ook de vervangers van hun, als ze op vakantie waren, hebben seksueel getinte zaken gezien. Ook een hoog percentage.
Deze feiten zijn allemaal uit de officiële documenten te halen van 2005
